overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/571/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Присяжних Кравченко О.С., Кащі О.В.,

Секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 16.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено дату судового засідання.

В судове засідання заявник, який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 18 вересня 2019 року, 21 січня 2020 року, 09 червня 2020 року, 13 липня 2020 року, 20 липня 2020 року, 05 серпня 2020 року .

За таких підстав, оскільки позивач не з`являється в судові засідання, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров

Присяжні О.С. Кравченко

О.В. Кащі
Провадження № 2-н/760/398/20
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

08 липня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім І» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім І» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 504/2328/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2020 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Доброславська селищна рада Лиманського району Одеської області. про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, якою просить встановити факт родинних відносин.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Доброславська селищна рада Лиманського району Одеської області. про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року о 10 годину 10 хвилин в Комінтернівському районному суді Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» заборгованість за кредитним договором №102-15 від 01.04.2015 в розмірі 70 000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за період з 01.10.2015 по 01.10.2018 в розмірі 28 322,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» судовий збір в розмірі 1762 грн.

12.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року залишено без руху з підстави несплати судового збору (а. с. 117).

Копію зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 27.05.2020 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 119).

Разом з тим, станом на 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі судді від 21 травня 2020 року не усунули, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

Справа № 756/522/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8669/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції» про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4297/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Герасько Лариси Юхимівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини та праці ім..Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про визнання незаконним медичного висновку та його скасування, визнання захворювання професійним ,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанціїадвокат Герасько Лариса Юхимівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При звернені до суд першої інстанції позивачем сплачено 1536,8 грн., судового збору, а отже при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 2305,2 грн. судового збору

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу приватного підприємства "Ветто" необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Герасько Лариси Юхимівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року залишити без руху та встановити строк дес`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 495/2084/20
Номер провадження 2/495/1744/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана заява.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою підготовки уточненого позову.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик сторін для розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи 495/2084/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09.09.2020 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
Справа №216/4334/20
провадження № 2/216/3167/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Центрально-міської у місті ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Центрально-міської у місті ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконавчого комітету Центрально-міської у місті ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 11.11.2020 року на 16:30 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 643/8263/20
Провадження № 2/643/3037/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020

06 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «МЕГАІНВЕСТБУД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О,О. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 03.06.2020 відкрите провадження по справі та визначено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою судді від 13.07.2020 у задоволені клопотання відповідачів про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, відмовлено.

05.08.2020 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Сугачової О.О., мотивуючи свої доводи тим, що суддя в ухвалі від 13.07.2020 вказала, що розглядає питання «про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін», але відповідачі не заявляли клопотання про «перехід»», а виявляли бажання в порядку ч.5 ст. 279 ЦПК України брати участь в судовому засіданні, тому, на думку заявника дії судді, викликають сумніви щодо своєї об`єктивності та неупередженості.

Положеннями ст.ст. 36,37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, не вбачаються підстави для її задоволення, так як обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 , не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, вважаю, що вимоги заяви про відвід судді є необґрунтованими.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сугачової О.О. відмовити.

Заяву про відвід судді передати для розгляду в порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №377/432/20
Провадження №2-н/377/71/20
06 серпня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 161-168, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Славутич Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи: ДСП ЧАЕС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Славутич Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи: ДСП ЧАЕС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 210 гривень 20 копійок.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя _____________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20 ___ _____року.
Судовий наказ видано ________________________ 20 ________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття в частині стягнення аліментів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до ______________ 20__________ року в частині стягнення судового збору.
Суддя _________________________ Т. О. Малишенко
Справа № 128/1887/20
У Х В А Л А

"07" серпня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації ОСТ «Барський масив СТ «Черешня» 14 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Громадської організації ОСТ «Барський масив СТ «Черешня» 14 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації ОСТ «Барський масив СТ «Черешня» 14 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 11.09.20020 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 25.08.2020 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 11.09.2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко