Постанова

Іменем України

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 755/12852/17

провадження № 61-10340св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни,

відповідач - державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо Іллі Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо Іллі Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. звернулося до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. про скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування позовних вимог зазначило, що 25 вересня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ Фірма «СКС» було укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 41 804 000,00 грн з терміном користування до 01 травня 2015 року включно.

27 серпня 2014 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ Фірма «СКС» було укладено договір іпотеки, згідно якого з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець передає в іпотеку банку квартири № 176, 106, 99, 2, 9, 18 по АДРЕСА_1 . У подальшому до договору вносилися зміни і доповнення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року, визнано припиненими зазначені договори та зобов`язано вчинити певні дії.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2016 року скасовано зазначені судові рішення та ухвалено нове, яким в позові відмовлено.

Отже, постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2016 року встановлено чинність кредитного договору від 25 вересня 2007 року та всіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, додаткових угод, укладених між ТОВ Фірма «СКС» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 14 липня 2015 року, та договору іпотеки від 27 серпня 2014 року та всіх договорів про зміни та доповнення, додаткових угод, укладених між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ Фірма «СКС».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що квартири, які були передані в іпотеку, належать на праві власності приватним особам на підставі договорів купівлі-продажу.

У зв`язку з зазначеним, позивач звернувся за поновленням записів про іпотеку та заборону відчуження вищезазначених квартир до державного реєстратора. Однак, банку було відмовлено у реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, у зв`язку з тим, що відбулася заміна власників нерухомого майна.

З урахуванням викладених обставин позивач просив суд скасувати постанови державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. за вих. № 72/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 73/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 75/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 76/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 77/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 74/02-31 від 29 червня 2017 року про відмову у реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а саме - квартир № 176, 106, 99, 2, 9, 18 , що знаходяться по АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 27 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1553, та всіх договорів про зміни та доповнення до нього, додаткових угод, укладених між позивачем та ТОВ Фірма «СКС»; зобов`язати відповідача поновити записи про іпотеку та заборону відчуження на квартири № 176 , 106, 99, 2, 9 , 18 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 27 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1553, та всіх договорів про зміни та доповнення до нього, додаткових угод, укладених між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ Фірма «СКС».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено.

Скасовано постанови державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. за вих. № 72/02-31 від 29 червня 2017 року, № 73/02-31 від 29 червня 2017 року, № 75/02-31 від 29 червня 2017 року, № 76/02-31 від 29 червня 2017 року, № 77/02-31 від 29 червня 2017 року, № 74/02-31 від 29 червня 2017 року про відмову у реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартир № № 176, 106, 99, 2, 9, 18, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору іпотеки від 27 серпня 2014 року, посвідченого 27 серпня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1553, та всіх договорів про зміни та доповнення до нього, додаткових угод, укладених між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ Фірма «СКС».

Зобов`язано державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. поновити записи про іпотеку та заборону відчуження на квартири № № 176, 106, 99, 2, 9, 18 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору іпотеки від 27 серпня 2014 року, посвідченого 27 серпня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1553, та всіх договорів про зміни та доповнення до нього, додаткових угод, укладених між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ Фірма «СКС».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється процедура ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», спрямована в першу чергу на задоволення вимог держави, в особі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому безпідставна відсутність обтяжень іпотечного майна, що надає змогу здійснювати перехід права власності, завдає збитку не тільки ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а й державі в цілому.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі та вважає, що зазначеним рішенням вирішено питання про його права, свободи та інтереси, подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року скасовано та прийнято нову постанову.

У задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М. А. до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. про скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявляючи позовні вимоги лише до державного реєстратора, позивач не звернув увагу на те, що правочини, на підставі яких фізичні особи набули право власності на іпотечне майно, є чинними. Позивач не заявляв вимоги про визнання їх недійсними та не пред`являв вимоги до нових власників квартир. У той же час рішення суду про скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії прямо впливатиме на права фізичних осіб, які є власниками спірних квартир.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У грудні 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І. В. надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалена постанова без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

05 лютого 2020 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І. В. залишити без задоволення, постанову апеляційного суду залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

10 січня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 27 серпня 2014 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ Фірма «СКС» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1553, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2007 року іпотекодавець передає в іпотеку банку квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі квартири № 176, 106, 99, 2, 9, 18. У подальшому до договору вносилися зміни і доповнення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року, у справі за позовом ТОВ Фірма «СКС» до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання припиненими зобов`язань, договорів та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема:

- визнано припиненими у повному обсязі зобов`язання ТОВ Фірма «СКС» перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 551 від 25 вересня 2007 року та всіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, додаткові угоди з 14 липня 2015 року;

- визнано припиненим кредитний договір № 551 від 25 вересня 2007 року та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, додаткові угоди, укладені між ТОВ Фірма «СКС» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 14 липня 2015 року;

- визнано припиненим договір іпотеки від 27 серпня 2014 року, посвідчений нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О. А., зареєстрований в реєстрі за № 1553 та всі договори про зміни та доповнення, додаткові угоди, укладені між ТОВ Фірма «СКС» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» та усунуто перешкоди у користуванні майном шляхом вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек (номер запису про іпотеку 6887340, 6887903, підстава обтяження: Договір № 4 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1695 від 04 вересня 2014 року; номер запису про іпотеку 6921787, підстава обтяження: Договір № 6 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1727 від 08 вересня 2014 року; номер запису про іпотеку 687428, підстава обтяження: Договір № 3 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1684 від 03 вересня 2014 року; номер запису про іпотеку 6849901, підстава обтяження: Договір № 1 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1655 від 01 вересня 2014 року; номер запису про іпотеку 6921787, підстава обтяження: Договір № 6 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1727 від 08 вересня 2014 року; номер запису про іпотеку 6805540, підстава обтяження: договір іпотеки, серія та номер 1553 від 27 серпня 2014 року та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинено обтяження нерухомого майна - квартир: № 2, зареєстровано в реєстрі за № 1696 (реєстраційний номер обтяження 6887570); № 9, зареєстровано в реєстрі за № 1697 (реєстраційний номер обтяження 6888146); № 18, зареєстровано в реєстрі за № 1728 (реєстраційний номер обтяження 6922028); № 99, зареєстровано в реєстрі за № 1688 (реєстраційний номер обтяження 6878858); № 106, зареєстровано в реєстрі за № 1658 (реєстраційний номер обтяження 6850423); № 176, зареєстровано в реєстрі за № 1557 (реєстраційний номер обтяження 6805878), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ Фірма «СКС», накладене на підставі Іпотечного договору від 27 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О. А., зареєстрованого в реєстрі за № 1553, договору № 4 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1695 від 04 вересня 2014 року, договору № 6 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1727 від 08 вересня 2014 року, договору № 3 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1684 від 03 вересня 2014 року, договору № 1 про зміни та доповнення до Договору іпотеки, серія та номер 1655 від 01 вересня 2014 року (ти обтяження: заборона відчуження, заборона на нерухоме майно), та вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2016 року скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2016 року та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- квартира № 176, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1636, виданого 10 листопада 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Харківської області Самощенко О. А.;

- квартира № 106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1656, виданого 12 листопада 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Харківської області Самощенко О. А.;

- квартира № 99, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1643, виданого 10 листопада 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Харківської області Самощенко О. А.;

- квартира № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 231, виданого 19 лютого 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Харківської області Самощенко О. А.;

- квартира № 9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 106, виданого 14 березня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Харківської області Самощенко О. А.;

- квартира № 18, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 4804, виданого 30 серпня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Харківської області Самощенко О. А.

Постановами державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. за вих. № 72/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 73/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 75/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 76/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 77/02-31 від 29 червня 2017 року, за вих. № 74/02-31 від 29 червня 2017 року відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» у реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартир № 176, 106, 99, 2, 9, 18, що знаходяться по АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 27 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1553, та всіх договорів про зміни та доповнення до нього, додаткових угод, укладених між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ Фірма «СКС».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Встановлено, що єдиним відповідачем у цій справі позивач зазначив державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. При цьому власників спірних квартир в якості відповідачів (співвідповідачів) залучено у вказаній справі не було.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України).

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно частини першої-другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд правильно виходив з того, що заявляючи позовні вимоги лише до державного реєстратора, позивач не звернув увагу на те, що правочини, на підставі яких фізичні особи набули право власності на іпотечне майно, є чинними. Позивач не заявляв вимоги про визнання їх недійсними та не пред`являв вимоги до нових власників квартир. При цьому рішення суду про скасування постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії прямо впливатиме на права власників спірних квартир.

Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В. В. в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18).

Таким чином, переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки належне вирішення такого спору без залучення в якості відповідачів (співвідповідачів) власників спірних квартир є неможливим.

З урахуванням викладеного не приймаються до уваги твердження позивача щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду, заснованої на власному тлумаченні позивачем наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Луньо Іллі Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев