Справа № 676/6674/19
Номер провадження 2/676/348/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 21 серпня 2018 року з відповідачкою уклали договір про участь у вихованні та утриманні дитини, зареєстрований в реєстрі за №1050, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Цвіляк А.О.. Відповідачка порушує умови договору, ігнорує звернення позивача щодо побачення з дитиною, не надає можливості спілкуватися з дитиною, піклуватися про її здоров`я. Просить розірвати договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у вихованні та утриманні дитини від 21 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №1050, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області, Цвіляк А.О..

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у вихованні та утриманні дитини. За домовленістю між сторонами донька залишилась проживати з відповідачкою. За умовами договору за погодженням з відповідачкою він мав зустрічатися з дитиною. Відповідачка не надавала йому можливості зустрічатися з дитиною. Так як відповідачка перешкоджала його зустрічі з дитиною то він не міг бачити дитину з лютого 2019 року по травень 2019 року. 17 серпня 2019 року , 18 вересня 2019 . 05 грудня 2019 року , 03 січня 2020 року , 17 січня 2020 року , 29 лютого 2020 року він приїжджав в місто Київ , чекав в дворі по місцю проживання відповідачки з дитиною , щоб їх зустріти, однак з дитиною так і не бачився. Щоб дізнатись місце проживання відповідачки з дитиною він вимушений був звертатись в поліцію з заявою проголошення розшуку дитини. Про те, який дитячий садочок відвідує дитина він дізнався після того, як йому в січні 2020 року зателефонували з дитячого садочка щоб він сплатив заборгованість за перебування дитини в дитячому садочку. Про ті рідкі випадки , коли йому доводилось бачити дитину, він починав домовлятись з відповідачкою за тиждень. За два роки окремого проживання з відповідачкою він передав їй біля 600 тисяч гривень на утримання дитини. Відповідачка здійснює неналежним чином харчування дитини. Дитина постійно перебуває в стресі. Під час зустрічей з дитиною він дізнається, що дитина проживає в неналежних умовах, але він не може робити зауважень відповідачці , бо після цього їх зустріч з дитиною закінчиться. Заборгованість по сплаті аліментів виникла з березня 2020 року , бо відповідачка не виконує зобов`язань по договору щодо його участі у вихованні дитини, він не бачить дитину. При зустрічах з дитиною він не може обняти дитину . бо відповідачка цьому перешкоджає. Після укладання оспорюваного договору він 6 чи 7 разів бачився з дитиною. Однак було біля 15 поїздок його в місто Київ. коли він не зміг побачити дитину.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що на думку відповідачки дитина повинна проживати в найкращих умовах. відповідачка з дитиною переїхала проживати в місто Київ через негативне ставлення до неї позивача та батьків відповідачки, які є матеріально залежними від нього. Вона тому і не давала позивачу бачитись з дитиною, бо такі зустрічі погано впливали на дитину, донька ставала знервованою. Крім того позивач негативно відносився до відповідачки, а дитина цього не повинна була бачити. Відповідачка надавала можливість бачитися позивачу з дитиною про що свідчать фотознімки дитини з батьком в розважальних центрах. Розірвання договору не буде відповідати інтересам дитини. В 2019 році разом з позивачем і дитиною їздили на відпочинок в Туреччину , відпочинок оплачував позивач.

Свідок ОСОБА_3 - мати відповідачки в судовому засіданні дала показання. що вона онуку не бачила три роки. Відповідачка відчуває ненависть до позивача і ненависть до своїх батьків. свідок пів року не знала де проживала відповідачка в місті Києві. Свідок не може зателефонувати до відповідачки так як номери телефонів батьків відповідачки заблоковані.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі, який розірвано рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачкою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про участь у вихованні та утриманні дитини, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області, Цвіляк А.О., зареєстрований в реєстрі за №1050,

Відповідно п.1 договору донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 буде проживати разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

З пункту 5 договору вбачається, що батько - ОСОБА_1 має право відвідувати дитину за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 .

З пункту 6 договору вбачається, що ОСОБА_1 має право на спільний відпочинок з дитиною на території України за погодженням з матір`ю ОСОБА_2 .

З пункту 8 договору вбачається, що кожен з батьків зобов`язується не перешкоджати один одному у догляді, вихованні, утриманні, відпочинку та спілкуванні з дитиною.

З пункту 9 договору вбачається, що кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків. Сторона, що порушила зобов`язання за цим договором повинна усунути ці порушення.

Однак, в порушення умов договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 21.08.2018 року відповідачка систематично ігнорує звернення позивача щодо побачення з дитиною, не надає можливості спілкуватися з дитиною, про що підтверджують неодноразові звернення ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Хмельницькій області, що підтверджується листом-відповіддю від 01.10.2019 року за №12911/108-2019, талоном - повідомленням єдиного обліку №2921 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, талоном - повідомленням єдиного обліку №20305 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, листом-відповіддю 09.06.2020 року за №О-333, довідкою про результати перевірки за зверненням (повідомленням) ОСОБА_1 , зареєстрованого в ЄО№10866 від 25.09.2019 року, довідкою про результати перевірки за зверненням (повідомленням) ОСОБА_1 , зареєстрованого в ЄО№2921 від 12.03.2020 року).

20.08.2019 року позивач звернувся до відповідача із листом щодо усунення з боку останнього порушень та належного виконання умов договору, відповідно до п.11 договору та з пропозицією провести зміни до договору щодо встановлення чіткого регламенту побачення та спілкування з дитиною, однак за місцем проживання відповідач булла відсутня.

З копії заяви ОСОБА_1 та відповіді від 25.06.2020 року за №105/78/0-97 вбачається, що ОСОБА_1 звертався до служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з приводу перевірки житлово-побутових умов проживання доньки, психічного стану гр. ОСОБА_4 та психологічного стану їх спільної доньки.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст..629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодекс України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Відповідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України , мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Згідно зі ст.. 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Положеннями статті 157 Сімейного кодексу України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Праву на спілкування з дитиною та участі у її вихованні того з батьків, хто проживає окремо від дитини, кореспондує обов`язок того, з ким проживає дитина, не чинити перешкод у здійсненні свого права.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналізуючи зібрані та досліджені судом докази в їх сукупності та з метою дотримання балансу інтересів та прав батьків, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, передбачених договором про участь у вихованні та утриманні дитини, зареєстрований в реєстрі за №1050, посвідчений 21 серпня 2018 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Цвіляк А.О., а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Факти ненадання можливості позивачу зустрітися з дитиною підтверджуються копіями повідомлень між позивачем та відповідачкою , копіями фотознімків позивача в дворі житлових будинків в місті Києві по місцю проживання відповідачки з дитиною.

При задоволенні позову суд також враховує , що умови договору про участь позивача у вихованні дитини прописані нечітко , в цих пунктах чітко не зазначено дні та час , який може проводити батько дитини разом з донькою.

З пункту 5 договору вбачається, що батько - ОСОБА_1 має право відвідувати дитину за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 .

Однак відповідачка, погоджуючись на такі умови договору , повинна була здійснювати їх виконання.

Суд не бере до уваги посилання відповідачки на те, що дитина після зустрічей з батьком ставала знервованою , оскільки відповідачка, як мати дитини , повинна була виховувати дитину в дусі поваги до батька і не перешкоджати зустрічам дитини з батьком.

Враховуючи, що позов задоволено, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , відповідно вимогам ст.141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір про участь у вихованні та утриманні дитини від 21 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області, Цвіляк А.О., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1050 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Повне рішення складено 07 серпня 2020 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О