17.06.2020 Єдиний унікальний № 371/1444/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/128/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася позивач ОСОБА_1 . Просила зняти арешт із спадкового майна, яке складається із 48/100 часток жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та яке належало померлій ОСОБА_3 .

Позивач свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження про те, що все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідає своїй дочці ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно за заповітом. Будучи спадкоємцем за заповітом, позивач подала заяву до Миронівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 складається із 48/100 часток жилого будинку, розташованого в

АДРЕСА_2 часток житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 є відповідач по справі ОСОБА_2 .

При зверненні до Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу стало відомо про накладення арешту на весь будинок розташований в АДРЕСА_1 . Тобто, арешт накладений на 48/100 часток жилого будинку, власником якого є ОСОБА_2 .

Арешт на житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 був накладений на весь будинок, незважаючи на те, що власником 48/100 часток житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 була ОСОБА_3 , а власником 52/100 часток жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , є відповідач у справі ОСОБА_2 .

У підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання також не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Позов визнає.

Представники відповідачів Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . За життя ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження про те, що все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідає своїй дочці, ОСОБА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно за заповітом. Будучи спадкоємцем за заповітом, позивач подала заяву до Миронівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 складається із 48/100 часток жилого будинку, розташованого в

АДРЕСА_2 часток житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 є відповідач по справі ОСОБА_2 .

При зверненні до Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу стало відомо про накладення арешту на весь будинок розташований в АДРЕСА_1 . Тобто, арешт накладений на 48/100 часток жилого будинку, власником якого є ОСОБА_2 .

Арешт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 був накладений на весь будинок, незважаючи на те, що власником 48/100 часток житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 була ОСОБА_3 , а власником 52/100 часток жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , є відповідач у справі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області 29 листопада 2011 року, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 13 серпня ІНФОРМАЦІЯ_2 склала заповіт, посвідчений секретарем Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області Яковенко О.В., зареєстрований в реєстрі під номером 43.

Згідно зазначеного заповіту, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила таке заповітне розпорядження: «Все її майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповідає своїй дочці: ОСОБА_1 (а.с. 13).

Відповідно до технічного паспорту виданого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації на житловий будинок під АДРЕСА_3 часток являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 14-18).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 26 червня 2013 року державним реєстратором Царенко Т.М. на підставі постанови ВП 38513471 від 18 червня 2013 року від 18 червня 2013 року, винесеної державним виконавцем Косюхно Ю.П. ВДВС Миронівського районного управління юстиції, ; прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про арешт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 права якої обтяжуються (а.с. 19).

Відповідно до листа начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області позивачу від 24 травня 2019 року № 5899 рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна (а.с. 20).

Згідно відповіді начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28 жовтня 2019 року № 45731, про на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження № 38513471, що завершене 30 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в сумі 19206,25 грн.

За нормою ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Таким чином, за нормою ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем, підлягає скасуванню з 30 грудня 2016 року в зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 144, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являється дочкою ОСОБА_3 (а.с. 22).

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 30531684 від 22 травня 2012 року виданого державним нотаріусом Миронівської районної нотаріальної контори Бігіч С.Ю. зареєстровано спадкову справу № 52841335 (а.с. 23).

Відповідно довідки міського голови Миронівської міської ради Київської області від 17 жовтня 2019 року № 02-50/4147, відповідно до Земельно-шнурової книги № 2 Миронівської міської ради, за померлою ОСОБА_3 рахувалася земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,0970 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24).

Згідно довідки міського голови Миронівської міської ради Київської області від 09 жовтня 2019 року № 02-50/3982 відповідно до розпорядження міського голови м. Миронівка «Про перейменування вулиць та провулків міста Миронівка» № 4-од від 29 січня 2016 року вулиця Комсомольська перейменована на вулицю Благовіщенська (а.с. 25).

За таких обставин ОСОБА_1 має намір отримати свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити, таким чином, арешт накладений на майно порушує її право на спадкування, яке підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, а саме шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі заборон заборони відчуження нерухомого майна у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про задоволення даної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Зняти арешт із спадкового майна, яке складається із 48/100 часток жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

3.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення можу бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

4.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук