Справа№644/1883/18
Провадження № 2/938/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.04.2012 в сумі 117000 грн., з підстав невиконання умов кредитного договору.

Ухвалою Орджнонікідзевського районного суду міста Харкова від 20.12.2019 скасовано заочне рішення від 11.06.2018, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 23.01.2020 цивільну справу направлено за підсудністю до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 18.02.2020 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 05.08.2020 позивач явку свого представника не забезпечив повторно, щоразу про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки належно повідомлений позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив повторно.

Заслухавши думку відповідача, його представника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як висловився Верховний Суд у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019, даючи правовий аналіз щодо застосування аналогічних за змістом правових норм у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України, статті 169 ЦПК України (в попередній редакції Закону), процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин у випадку повторної неявки належно повідомленого позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття до свого провадження цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судом призначалася справа до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.03.2020, 22.04.2020, 14.05.2020, 17.06.2020, 24.06.2020, 05.08.2020. Однак, в жодне із судових засідань позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Щоразу, про розгляд справи позивач був належно повідомлений завчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про вручення судової повістки через поштове відділення (а.с.157, 170, 204, 243, 247 том 1, а.с.3 том 2).

При цьому, 12.03.2020 сторони в судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про витребування доказів (а.с.161-162 том 1). У наступне судове засідання 22.04.2020 розгляд справи судом було відкладено у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.184, 200-201 том 1). Розгляд справи, призначений судом на 14.05.2020 було відкладено у зв`язку з неявкою сторони позивача (а.с. 236-237 том 1). 17.06.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді на навчанні (а.с.244 том 1). У наступне судове засідання, 24.06.2020 з`явився представник відповідача, однак розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторони позивача (а.с.248 том 1). Крім того, судом 24.06.2020 позивачу разом із повісткою про виклик до суду надіслано повідомлення щодо розгляду справи, яким зобов`язано забезпечити участь в судовому засіданні, що призначене на 05.08.2020 представника та роз`яснено, що за правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (а.с.1 том 2).

У судове засідання призначене судом на 05.08.2020 позивач вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, поважність причин своєї неявки в судові засідання жодними документами не підтвердив.

Таким чином, слід прийти до висновку, що позивач повторно в судове засідання явку свого представника не забезпечив, причин неявки представника в останні два судові засідання не повідомив. При цьому, зважаючи на позицію Верховного Суду щодо необов`язковості врахування судами поважності причин повторної неявки позивача, суд констатує факт, що така неявка позивача в останні два засідання є без поважних причин.

В той же час наведеними правовими нормами передбачено, що позов залишається без розгляду у випадку повторної неявки позивача, якщо ним не подано заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд враховує, що в матеріалах справи, на а.с.41 том 1, наявна заява позивача про розгляд справи без участі його представника. В той же час, така заява адресувалася Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, була подана до скасування попереднього рішення у справі, за час розгляду справи Верховинським районним судом аналогічного змісту заяв від позивача не надходило, натомість подавалися клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для представлення доказів, а тому не може братися до уваги судом, який здійснює розгляд справи на даний час. На вказані обставини Верховинським районним судом Івано-Франківської області звертлася увага позивача у листі від 24.06.2020 та пропонувалося належним чином відреагувати шляхом забезпечення участі представника, або подання належним чином оформленої заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача. Однак, позивач своїм процесуальним правом не скористався, заяви відповідного змісту до суду не подав, представника позивача повторно у судове засідання не забезпечив не повідомивши про причини такої неявки.

Також судом не може братися до уваги висловлена у прохальній частині позовної заяви згода позивача на розгляд справи у його відсутності, оскільки така стосується випадку неявки відповідача у справі та ухвалення заочного рішення. Однак, від початку судового розгляду відповідач та його представник беруть участь у справі, заявляли клопотання про витребування доказів, які виконувалися позивачем, а тому про вказані обставини позивач не міг не проінформований.

За наведених обставин, оскільки судом було максимально вжито заходи сприяння позивачу у захисту своїх прав, свобод чи інтересів в судовому порядку, однак будучи належно повідомленим позивач повторно явку свого представника не забезпечив у судове засідання без поважних причин, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса:м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце проживання: с Криворівня, Верховинський район, Івано-Франківська область, присілок ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали суду складено 06 серпня 2020 року.

Суддя: Бучинський А.Б.