Постанова

Іменем України

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 522/11973/15-ц

провадження № 61-22311св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2016 року у складі судді Свяченої Ю. Б. та рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року у складі суддів: Дрішлюка А. І., Гірняк Л. А., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0033/07/08-А, за яким відповідач отримав кредит в сумі 55800 дол. США на строк користування до 06 червня 2014 року зі сплатою 11,5% річних.

Позичальник взяті зобов`язання не виконував, тому виникла заборгованість

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року, частково зміненого рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року стягнута заборгованість за кредитним договором.

На даний час заборгованість не погашена.

З урахуванням змінених позовних вимоги просив:

звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Lexus IS250», 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 08 червня 2007 року, що належить ОСОБА_1 ;

визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах (аукціон), за ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності, яку буде призначено в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження»;

за рахунок вартості майна, на яке звернуто стягнення, задовольнити вимоги позивача за кредитним договором від 08 червня 2007 року, яка складається з заборгованості з привернення коштів у розмірі 5 676,52 дол. США, пені у розмірі 159 120,55 грн, штраф у розмірі 5 000 грн.

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року, яка задоволена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутні підстави для звернення стягнення на предмет застави, оскільки сума заборгованості за кредитом вже була погашена боржником за рішенням суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2016 року змінено в частині мотивування, в іншій частині, яка оскаржується, залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У липні 2017 року ПАТ «Банк Форум» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просило скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку, що зобов`язання за кредитним договором виконані в повному обсязі. Оскільки на час виконання судового рішення і сплати гривневого еквівалента отриманих у позику коштів курс валюти зріс, то право банку на отримання еквівалентної переданим у позику доларам США було порушене. Суди помилились, зазначивши, що відповідач виконав зобов`язання 18 грудня 2015 року. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась на банківський рахунок. Оскільки заборгованість погашена 15 січня 2016 року, тому ця дата і є датою часткового погашення заборгованості. Судами необґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення пені. Суди зробили хибний висновок про те, що оскільки судовим рішенням стягнуто кредитну заборгованість, суд не може змінити спосіб виконання такого рішення.

Аргументи учасників справи

Заперечення на касаційну скаргу від учасників справи до суду не надано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Приморського районного суду міста Одеса.

У листопаді 2017 року матеріали цивільної справи № 522/11973/15-ц надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи № 522/11973/15-ц надійшли до Верховного Суду та 10 січня 2020 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року справу № 522/11973/15-ц призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів не приймає аргументи, викладені у касаційній скарзі, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 08 червня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0033/07/08-А, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 55800,00 доларів США на строк користування коштами до 06 червня 2014 року включно, зі сплатою 11,5 % річних, а також 06 серпня 2010 року між сторонами був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0033/07/08-А, яким винесені зміни до умов погашення кредиту: до п.п. 2.3 та 2.7, згідно з яким позичальник зобов`язався щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше ніж 665 доларів США та сплачувати проценти, нараховані виходячи з залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 08 червня 2007 року між сторонами був також укладений нотаріально посвідчений договір застави, за яким відповідач передав в заставу Банку автомобіль марки «Лексус IS250», 2007 року випуску.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання та початок перебігу позовної давності.

21 січня 2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси, яке було зміненорішенням апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0033/07/08-А від 08 червня 2007 року.

Судове рішення повністю виконано.

Отже, встановивши, що судовим рішенням, яке виконано в повному обсязі достроково стягнена заборгованість за кредитним договором, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет застави.

Доводи касаційної скарги про те, що в зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду обґрунтовано нарахована пеня - безпідставні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

У пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення суду апеляційної інстанції постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2016 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В.І. Журавель

Є. В. Краснощоков