Справа № 303/1740/13-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.,

за участі секретаря:Волощук В.І.,

за участі представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року, головуючий суддя Гейруш В.Б., у справі за поданням РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Хрипта О.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2 .

Подання мотивує тим, що на виконанні РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду №2-2473/10 від 24.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» суми боргу по кредиту у розмірі 1390 048 грн. 10 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2008 року та стягнення боргу за договором іпотеки від 30.04.2010 року у розмірі 22 479,57 грн.

06 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36386440, копію якої було надіслано боржнику ОСОБА_2 для відому та виконання за вихідним №4-167/13/589, яка останнім була отримана. 26 лютого 2013 року за невиконання вимог виконавчого документа в строк для самостійного виконання, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 124 348,96 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов`язань за рішенням суду.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Задовольняючи заявлене подання, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитись, оскільки вони ґрунтуються на неповно з`ясованих обставинах справи і не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Встановлено, що на виконанні РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду №2-2473/10 від 24.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» суми боргу по кредиту у розмірі 1390 048 грн. 10 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.04.2008 року та стягнення боргу за договором іпотеки від 30.04.2010 року у розмірі 22 479,57 грн

06 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36386440, копію якої було надіслано боржнику ОСОБА_2 для відому та виконання за вихідним №4-167/13/589, яка останнім була отримана. 26 лютого 2013 року за невиконання вимог виконавчого документа в строк для самостійного виконання, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 124 348,96 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.441 ЦПК України, (в редакції чинній з 15.12.2017 року) тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Задовольняючи подання державної виконавчої служби, суд першої інстанції вказує на те, що з поданого подання вбачається, що ОСОБА_2 станом на 18.03.2013 року не вчинено дій по виконанню зобов`язань за рішенням суду.

Однак, як у матеріалах справи, так і в ухвалі суду не наведено будь яких посилань на ухилення боржника від виконання рішення суду.

В ухвалі судом не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували про те, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням. Висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Піреус Банк МКБ» заборгованості, а предмет іпотеки земельні ділянки в Мукачівському районі, с. Лісарня, №1 реалізовані.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення подання РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, а тому відповідно до п.2 ч.1ст. 376 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року скасувати.

У задоволенні подання РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 5 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді