overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4905/20
Провадження № 2-н/639/1319/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8 182 (вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 02 копійки, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2019 року по 30.06.2020 року у розмірі 4 482,01 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2018 року по 30.06.2020 року у розмірі 3 205,86 грн.; інфляційні витрати - 303,44 грн.; 3% річних від простроченої суми - 190,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
У Х В А Л А

10 серпня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У зв`язку із цим, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 945/1185/20
Провадження № 22- ц/812/1424/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В.,Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

По матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович; Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду матеріалів справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду зазначені, зокрема в п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК, розглядаються судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 серпня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 308/5063/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: ГУНП в Закарпатській області, відповідача 2: Державна казначейська служба, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконно винесеними рішеннями та протиправною бездіяльністю ГУНП в Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача 1: ГУНП в Закарпатській області, відповідача 2: Державна казначейська служба, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконно винесеними рішеннями та протиправною бездіяльністю ГУНП в Закарпатській області.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки, подана з порушенням вимог п.п. 2, 4, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п`ятиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. Зокрема вказано, що позивачу слід подати до канцелярії суду уточнену позовну заяву (з копіями для учасників справи) з урахуванням виявлених суддею недоліків.

01.07.2020 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 9087, з якого слідує, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 02.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, недоліки, які зазначені в ухвалі без руху від 02.06.2020р. позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 02.06.2020 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185,353-354ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: ГУНП в Закарпатській області, відповідача 2: Державна казначейська служба, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконно винесеними рішеннями та протиправною бездіяльністю ГУНП в Закарпатській області вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Передрій І.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Усенко М.М.;

представник відповідача - адвокат Здоренко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (, місцезнаходження: 02152, м.Київ, просп. Павла Тичини, буд. 1-В), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 74, оф. 36) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець Оксаною Сергіївною, зареєстрований в реєстрі за №673, про звернення стягнення на транспортний засіб: марка - Volkswagen, модель - Polo, номер шасі (кузова, рами) - VIN НОМЕР_2 , рік виробництва - 2012, колір - синій, держаний номер - НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сері НОМЕР_4 , виданого Броварським ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області 23 травня 2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,00 грн

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/900/20
Провадження № 2-о/542/87/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районнго суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О., перевіривши виконання вимог статей 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України по справі за заявою ОСОБА_1 (с. Судівка, Новосанжарський район, Полтавської області), заінтересована особа: Територіальна громада в особі Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (с. Судівка, Новосанжарського району, Полтавської області, 39363), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 003011, зареєстрованого за № 343 у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені статтями 185-186 ЦПК України, немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 542/900/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у порядку окремого провадження.

Справу розглядати суддею одноособово за участю заявника і представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 31 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1621/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського

районного суду

Полтавської області О.О. Шарова-Айдаєва
Справа № 307/955/20
Провадження № 2/307/850/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 29 квітня 2020 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247 ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 133/661/20
УХВАЛА

10.08.2020 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мисюри Валентини Михайлівни про виправлення описки в рішенні суду від 06.04.2020 по цивільній справі № 133/661/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вівсяницька сільська рада Козятинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мисюри Валентини Михайлівни про виправлення описки в рішенні суду від 06.04.2020 по цивільній справі № 133/661/20.

Суд вважає, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мисюри Валентини Михайлівни про виправлення описки в рішенні суду від 06.04.2020 по цивільній справі № 133/661/20, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.08.2020 о 10.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом :

Суддя В.Л.Сєчко

Секретар Т.П.Бірюкова

Дата документу 10.08.2020
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1076/20
Провадження № 2-н/173/78/2020
11 серпня 2020 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Кринички, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02.07.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Кринички, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 , на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України або поданням позовної заяви про зменшення аліментів.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до "____" ____________ 20___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення в частині стягнення судового збору
до "__" ______ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 211/3491/20
Провадження № 2-н/211/889/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/235/1412/20
Справа № 235/3655/20

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Комарової О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Покровської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Покровської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд , не приймаючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Покровської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Суддя: