Справа № 288/540/14-ц
Провадження № 2-п/288/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Франчук Ю.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_4 , особи, що беруть участь у справі позивач: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12 грудня 2019 року звернувся до Попільнянського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі № 288/540/14 2/288/278/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, згідно якого з нього стягуються на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 (одна третя) частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 09.04.2014 року.

Заявник вказує, що в листопаді 2019 року поштовим відправленням він отримав виклик державного виконавця та копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 288/540/14 виданого 23.09.2019 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

06 грудня 2019 року заявник в Попільнянському районному суді отримав копію заочного рішення та ознайомився з матеріалами справи, з яких дізнався про задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів. Йому не було відомо про слухання вказаної справи і він не був присутній під час проголошення рішення, та рішення суду він не отримував.

Заявник вказує, що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення йому повісток та поштове повідомлення про вручення судового рішення, однак він ні повісток, а ні рішення не отримував.

Заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення № 288/540/14 2/288/278/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Представник заявника в судовому засідання заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 червня 2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, яким позов задоволено та вирішено з ОСОБА_4 стягувати на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 (одна третя) частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 09.04.2014 року.

Як вбачається з повідомлення адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 16 квітня 2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 17.12.2002 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідачу було відомо про існування цивільної справи, оскільки згідно повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 15 квітня 2014 року отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з усіма додатками (а.с. 13). Також був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями «Укрпошти» про вручення поштових відправлень, які він отримав: 26.04.2014 року та 31.05.2014 року (а.с. 18, 23).

Також, як вбачається з відмітки секретаря Попільнянського районного суду Житомирської області Кривошей К.В. поставленої нею на зворотній стороні оригіналу рішення, вона видала копію вищевказаного заочного рішення відповідачу по справі ОСОБА_4 - 28 січня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_4 (відповідачем) не було представлено доказів в підтвердження поважності причин, з яких він не міг повідомити суд про причини неявки в судові засідання, крім того доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суду представлено не було також, тому суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_4 не повідомив про причини неявки в судові засідання з поважних причин і докази, на які він посилається в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, а тому відсутні необхідні умови в їх сукупності, визначені ст. 288 ЦПК України, для скасування вищевказаного заочного рішення.

Також згідно повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення, яке він отримав 24.06.2014 року, ОСОБА_4 отримав копію заочного рішення по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахування викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, а відтак залишає заяву про скасування заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року - без задоволення.

Керуючись статтями 258-260, 284, 286-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , особи, що беруть участь у справі позивач: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник