№ провадження 2-ві/646/16/20
Справа № 646/8866/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Демченко С.В.,

секретар судового засідання - Лук`янова Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжову Віктору Анатолійовичу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В. А. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

05 червня 2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Єжову В.А. з підстав тривалого розгляду вищевказаної справи та недовіри до головуючого судді. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 04 червня 2020 року нею до початку судового засідання по вказаній справі через канцелярію суду були подані заперечення на повідомлення Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та клопотання про витребування матеріалів виконавчих проваджень, про зобов`язання ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові надати заявниці та суду належним чином оформлені розрахунки нарахування розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 , документи про фактично виплачені суми аліментів, а також клопотання про притягнення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області до кримінальної відповідальності за умисне невиконання ухвали суду. Однак, у судовому засіданні було з`ясовано, що заперечення та клопотання у справі відсутні. Крім того, заявниця зазначає, що суддею Єжовим В.А. було відмовлено у задоволенні всіх інших її клопотань, поданих раніше, без обґрунтованого висновку щодо відмови. ОСОБА_1 вважає, що суддею Єжовим В.А. навмисно затягується розгляд вказаної справи. Зазначені факти, на думку заявниці, є доказами упередженого, необ`єктивного та несправедливого розгляду справи суддею Єжовим В.А.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. від 04 серпня 2020 року справу 646/8866/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Єжову В.А. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №636/8866/19, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єжову В.А. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 як на підставу для відводу судді Єжову В.А. посилається на ту обставину, що під час судового розгляду справи у матеріалах справи були відсутні заперечення та клопотання, подані заявницею до канцелярії до початку судового засідання, а також, що суддею Єжовим В.А. було необґрунтовано відмовлено у задоволенні інших її заяв та клопотань, крім того, посилається на тривалий судового розгляд справи.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо встановлено ч.4ст.36 ЦПК України).

Доводи заявниці з приводу відмови у задоволенні клопотань, які були подані нею, по суті є незгодою з рішенням судді під час розгляду цивільної справи.

Крім того, твердження ОСОБА_1 щодо тривалого розгляду справи, а також з приводу того, що під час розгляду справи до матеріалів клопотання не були долучені клопотання та заперечення, подані заявницею до початку судового засідання, не є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Інших даних, які б свідчили про наявність необ`єктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

Отже, заявниця не навела будь-яких обставин, які у розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Єжову В.А. від розгляду даної справи.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжову Віктору Анатолійовичу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко