Ухвала

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 203/4365/18-ц

провадження № 61-5697св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - Скирич Інни Геннадіївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у складі судді Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_3 - Скирич І. Г. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу адвоката Скирич І. Г. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року повернуто заявнику.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2019 року представник ОСОБА_3 - Скирич І. Г. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 11 лютого 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що представник відповідача подаючи апеляційну скаргу на підтвердження своїх повноважень додала до апеляційної скарги копію договору про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяг із реєстру адвокатів, ордер адвоката, проте апеляційний суд повернув апеляційну скаргу та зазначив, що адвокат не мала правових підстав підписувати апеляційну скаргу, чим позбавив апелянта доступу до правосуддя, зокрема права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо порушення правил підсудності.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу представника

ОСОБА_3 - Скирич І. Г .

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - Скирич Інни Геннадіївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року призначити до судового розгляду на 12 лютого 2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик