overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 3 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

05 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма Поліські зорі» до державного реєстратора Яцюти Андрія В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», за участі третьої особи ОСОБА_1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання протиправною дії та скасування реєстраційної дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтайм капітал» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 23 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №460/3825/19
Провадження №2/944/640/20
УХВАЛА

29.07.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповіда ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судову засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Так як подана зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.175-177 ЦПК України тому ухвалою судді від 27.11.2019 подана зустрічна позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_5 у встановлений строк вимоги ухвали суду від 27.11.2019 не виконав.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кунтий Н.О. проти повернення зустрічної позовної заяви не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, та враховуючи те, що недоліки зустрічної позовної заяви не усунено, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 194, 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 509/6525/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області: Білоброва Олена Михайлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана заява.

В процесі розгляду справи суд вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи: Великодолинську с/раду Овідіопольського району Одеської області, що розташована за адресою: 67832 Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корп.А.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає можливим залучити в якості зацікавленої особи: Великодолинську с/раду Овідіопольського району Одеської області, що розташована за адресою: 67832 Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корп.А.

Керуючись ст.ст. 51,258-260,315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості зацікавленої особи: Великодолинську с/раду Овідіопольського району Одеської області, що розташована за адресою: 67832 Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корп.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/20/20 Номер провадження 22-ц/814/1906/20Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2020 року

у справі за позовом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17 серпня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 283/1644/20
провадження №2/283/534/2020
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Іванівка Малинського району) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2020 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 26 серпня 2020 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/4603/19
(номер провадження 2/658/470/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Каховський дитячий оздоровчий табір "Лісова казка" до ОСОБА_1 , третя особа - Каховська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 17 грудняя 2019 року.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволення позову наполягав, з підстав викладених в позові.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Каховський дитячий оздоровчий табір "Лісова казка" до ОСОБА_1 , третя особа - Каховська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2020 року о 08.10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 24 липня 2020 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа№328/1466/20
05.08.2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2020 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів, керуючись ст.ст.141, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21.07.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти, __________________________року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________ року.
Суддя:
Справа № 472/416/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі - АТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.10.2008 року.

Ухвалою від 20.05.2020 року справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити повністю, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання двічі не з`явилася без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський
Справа № 750/5986/20
Провадження № 2/750/1412/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

20.07.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про:

1) розірвання шлюбу;

2) визнання за позивачем права особистої приватної власності на автомобіль марки ЗАЗ Sens (Daewoo), державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки ЗАЗ Sens (Daewoo), державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою судді від 22.07.2020 позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1680 грн 80 коп.

Копія ухвали судді від 22.07.2020 була отримана позивачем 25.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
№566/130/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 р. смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності записів у документах,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності записів у документах.

27 квітня 2020 року заявник звернулася в суд з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спорута повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок, про що свідчить квитанція про оплату судового збору № 19 від 28.01.2020 року. (а.с.23)

Враховуючи, дані обставини провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності записів у документах- закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок з рахунку № НОМЕР_1 УК у Млинів.р-ні/Млинiв.р-н/22030101, відповідно до квитанції про оплату судового збору № 19 від 28.01.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Феськов
Провадження №22-ц/812/1315/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2020 року м. Миколаїв

справа № 488/3234/19

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради

про визнання права власності на нерухомість в порядку набувальної давності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

поданою його представником - адвокатом Зозулею Олександром Михайловичем -

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва,

ухвалене 07 квітня 2020 року під головуванням судді Лазаревої Г.М.,

повний текст судового рішення складений цього ж дня,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Зозулею Олександром Михайловичем - залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді С.Ю. Колосовський

Н.О. Шаманська