Справа №613/1039/19 Провадження № 2-сз/613/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богодухові заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в якій заявник просить суд зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 960,50 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0081, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM8B2YSU від 18.07.2019.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26.06.2020 по справі № 613/1039/19 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Оскільки позов задоволено у зв`язку з його визнанням відповідачем, позивач, з посиланням на ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.142 ЦПК України, стверджує про наявність підстав для повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, беручи до уваги, що нормами ЦПК України не передбачено їх обов`язкової участі в судовому засіданні по розгляду питання щодо повернення судового збору, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 26 червня 2020 року по цивільній справі № 613/1039/19 (провадження № 2/613/22/20) позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, , рах. НОМЕР_3 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 вересня 2013 року у розмірі 12 571 грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 1 921 грн., всього - 14 492 грн. 90 коп.(чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві гривни 90 копійок).

З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом першої інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір, сплачений позивачем за подання позову на підставі платіжного доручення № PROM8B2YSU від 18.07.2019 в розмірі 1 921 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Таким чином, позивач отримав повне відшкодування понесених витрат в розмірі 100 % сплаченого судового збору шляхом стягнення цих коштів з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалося та є чинним, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 142 ЦПК України та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17, суд відхиляє, оскільки остання ухвалена за інших фактичних обставин. Так, у зазначеній справі Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийнято відмову позивача від позову, визнано нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанції, закрито провадження у справі та повернуто АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги.

Разом з тим, в даному випадку питання розподілу судових витрат вже вирішено Богодухівським районним судом Харківської області у рішенні від 26.06.2020, підстави для повторного вирішення цього питання відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст.260, 353, 354, ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за подання позову по справі № 613/1039/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ