Провадження №2/359/1080/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Івановій К.А., Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

В середині листопада 2019 року акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції, через свого уповноваженого представника, звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому зазначає, що 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 було прийнято до Київської міської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» на посаду оператора поштового зв`язку 2 класу ЦПЗ № 11 ВПЗ Гора.

Того ж дня, між позивачем та відповідачем укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

25 липня 2019 року була проведена перевірка ВПЗ Гора (вул.Центральна, Бориспільський район Київська область) каси та інших цінностей групою контрольних перевірок виробничих структурних підрозділів фахівцем ОСОБА_2 , де були виявлені наступні порушення.

За результатами перевірки готівкових коштів в касі ВПЗ Гора, виявлено нестачу в сумі 70 600,00 грн., які були 25.07.2019 року відображені по р. 942 «Виявлені недостачі (видаток коштів)».

З метою встановлення фактичної наявності готівкових коштів у касі ВПЗ Гора, було здійснено перевірку за коректністю відображення сум підкріплення та висилки понадлімітних залишків готівкових коштів в Касовому звіті ф. 130 відповідно до первинних касових документів ВПЗ за період з 01.07.2019 року по 24.07.2019 року. В ході перевірки було виявлено відображення недостовірної інформації по рядку 90701 (Київський міській центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) на суму 44 041,63 грн. а підраховано по відомостях на виплату соціальних допомог у сумі 54 754,73 грн., також виявлено відображення недостовірної інформації по рядку 90507 (Виплата з ГІФ - соц. допомоги Бориспільське об`єднане управління ПФУ Київської області) у сумі 411,82 грн., а підраховано по відомостях 612,46 грн., що призвело до нестачі готівки в касі в сумі 10 922,74 грн.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням всіх операцій відображених у Касовому звіті ВПЗ Гора , працівниками контролю встановлено загальну нестачу готівкових коштів в касі у сумі 59 677,26 грн., яку під час перевірки не відшкодовано.

Перерахунком інших матеріальних цінностей виявлена нестача на загальну суму 1091,20 грн., яка була оприбуткована в розрізі кодів товарів та проведена по рядку 942 Виявлена недостача готівки, не відшкодовано.

Водночас виявлено лишки необлікованого товару на суму 402,70 грн. у ВПЗ Гора.

У зв`язку з виявленими порушеннями, відповідача відсторонено від роботи, що пов`язана з використанням грошових коштів та у подальшому звільнено за власним бажанням.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на допущене з боку відповідача порушення мов договору про повну матеріальну відповідальність, ряд порушень вимог нормативних документів та відповідно до вищезазначеної інформації, загальна сума збитків Київської міської дирекції AT «Укрпошта» склала 64 110,47 грн.

З метою врегулювання спору у досудовому порядку на адресу відповідача, 19 вересня 2019 року направлено претензію щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок виконання відповідачем службових обов`язків. Відповідно до інформації про поштове відправлення, 28 вересня 2019 року вказана претензія вручена особисто отримувачу.

Станом на день звернення з позовною заявою матеріальні збитки не погашені.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Набруско Я.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в ході розгляду справи позовні вимоги не визнала, у судове засідання 21.07.2020 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що з 20.02.2019 року ОСОБА_1 працює на посаді оператора поштового зв`язку 2 класу ЦПЗ № 11 ВПЗ Гора, відповідно до Наказу №738-к від 19.02.2019 року, про що вказано в копії особової картки працівника (а.с.86,87).

Окрім цього, 20.02.2019 року з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, що належать Київській міській дирекції АТ «Укрпошта», між начальником Центру управління персоналом Гриценко Лідією Володимирівною та працівником ЦПЗ №11 ВПЗ Гора ОСОБА_1 укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, за умовами якого у випадку незабезпечення з провини працівника схоронності довірених йому матеріальних цінностей визначення розмірів шкоди, заподіяної Київській міській дирекції АТ «Укрпошта», її повернення виконується згідно з чинним законодавством (а.с.88).

25 липня 2019 року проведено перевірку ВПЗ Гора ( АДРЕСА_1 ) каси та інших цінностей, групою контрольних перевірок виробничих структурних підрозділів фахівцем ОСОБА_4 , де були виявлені наступні порушення: «За результатами перевірки готівкових коштів в касі ВПЗ Гора, виявлено нестачу в сумі 70 600,00 грн., які були 25.07.2019 року відображені по р. 942 «Виявлені недостачі (видаток коштів)». З метою встановлення фактичної наявності готівкових коштів у касі ВПЗ Гора, було здійснено перевірку за коректністю відображення сум підкріплення та висилки понадлімітних залишків готівкових коштів в Касовому звіті ф. 130 відповідно до первинних касових документів ВПЗ за період з 01.07.2019 року по 24.07.2019 року. В ході перевірки було виявлено відображення недостовірної інформації по рядку 90701 (Київський міській центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат) на суму 44 041,63 грн., а підраховано по відомостях на виплату соціальних допомог у сумі 54 754,73 грн., також виявлено відображення недостовірної інформації по рядку 90507 (Виплата з ГІФ - соц. допомоги Бориспільське об`єднане управління ПФУ Київської області) у сумі 411,82 грн., а підраховано по відомостях 612,46 грн., що призвело до нестачі готівки в касі в сумі 10 922,74 грн. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням всіх операцій відображених у Касовому звіті ВПЗ Гора , працівниками контролю встановлено загальну нестачу готівкових коштів в касі у сумі 59 677,26 грн., яку під час перевірки не відшкодовано. Перерахунком інших матеріальних цінностей виявлена нестача на загальну суму 1091,20 грн., яка була оприбуткована в розрізі кодів товарів та проведена по рядку 942. Виявлена недостача готівки, не відшкодовано. Водночас виявлено лишки необлікованого товару на суму 402,70 грн. у ВПЗ Гора. Не своєчасно беруться на облік накладні на надходження періодичних друкованих видань для розповсюдження в роздріб. У ВПЗ Гора оператором ОСОБА_1 не забезпечується схоронність готівкових коштів (металевий сейф, який встановлено у приміщенні, де працюють листоноші не замикає на ключ). Пояснити причину виникнення нестачі грошової готівки у касі ВПЗ Гора оператор ОСОБА_1 не змогла (а.с.8-10).

Окрім того, згідно акту перевірки по факту виявлення нестачі грошових коштів у відділенні поштового зв`язку с.Гора № 11, оператор ВПЗ Гора ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки начальника ВПЗ Гора в порушення вимог Регламенту процесу «Закриття операційного дня та формування касових документів в автоматизованих відділеннях поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», Інструкції про здійснення касових операцій у ПАТ «Укрпошта» не забезпечила належний облік грошових коштів, інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій та збереження грошових коштів, що й призвело до виникнення нестачі грошової готівки у сумі 64110,47 грн.

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.07.2019 року, остання зазначила, що грошових коштів із каси на власні потреби вона не брала, і повертати їх у касу не зобов`язується. На думку відповідача, причина недостачі коштів - «вони десь в системі» (а.с.11).

17.09.2019 року за № 7736 позивачем було направлено відповідачу претензію про сплату коштів на загальну суму 64110,47 грн. (а.с.134-137), однак, доказів належного відшкодування позивачу завданих збитків, матеріали справи не містять, як і не містять доказів, які б спростовували факти викладені в акті службової перевірки та акті розслідування.

Положеннями ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», для вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, суду необхідно з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Згідно зі ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Статтею 134 КЗпП України передбачено випадки повної матеріальної відповідальності працівників, зазначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі організації, зокрема у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" № 14 від 29.12.1992, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст.135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Постановою Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12 вересня 1991 р. № 1545 визначено, що на території України діють законодавчі акти СРСР, якщо вони не суперечать Конституції і законам України.

Відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємство, установа, організація можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування у процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. № 447/24, роботи з приймання й обробки для доставки (супроводу) вантажу, багажу, поштових відправлень та інших матеріальних і грошових цінностей, їх доставки (супроводу), видачі (здачі) цінностей, містяться у зазначеному Переліку.

Згідно зі ст. 138 КЗпП України, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивачем доведено, що відповідач перебувала у трудових відносинах з АТ «Укрпошта», згідно посадової інструкції та відповідних договорів на неї було покладено обов`язки щодо забезпечення збереження ввірених грошових коштів, поштових відправлень, умовних та товарно-матеріальних цінностей та виробничої документації ВПЗ, будучи особою, що несе повну матеріальну відповідальність за схоронність матеріальних цінностей, відповідач порушила посадові обов`язки, чим спричинила позивачу збитки, та актом службового розслідування встановлено наявність вини відповідача у незбереженні матеріальних цінностей.

Відповідно до акту службової перевірки розмір матеріальної шкоди, завданої підприємству склав суму в загальному розмірі 64110,47 грн.

Відповідачем в ході розгляду справи не надано суду доказів на спростування обґрунтувань та доводів позову, як і не надано доказів відшкодування завданих матеріальних збитків в добровільному порядку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 при виконанні своїх трудових обов`язків були допущені порушення та заподіяно шкоду підприємству в вигляді недостачі на загальну суму 64110,47 грн., які підлягають стягненню з неї.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.1126 ЦК України, ст.ст. 132, 134, 135-1, 136 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" №14 від 29.12.1992 року, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 64110 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» судовий збір в розмірі 1921 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Укрпошта», адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, І.н.21560045.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , І.н. НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 24 липня 2020 року.

Суддя В.В.Журавський