Провадження № 6/185/74/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 259/12093/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5934283 від 18.12.2007 року в загальному розмірі 844316,53 грн станом на 09.12.2013 року, а також судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

У поданій заяві представник заявника зазначає, що заочним рішенням Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення по справі № 259/12093/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі. У зв`язку з воєнними діями заочне рішення та виконавчі листи так і не були отримані банком. 10 липня 2018 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. постановлена ухвала по справі № 259/12093/13-ц (2-в/185/99/18), якою задоволено заяву ПАТ «ПУМБ» про відновлення втраченого судового провадження. Враховуючи той факт, що вимоги виконавчого листа № 259/12093/13-ц на теперішній час не виконано, на думку представника заявника є доцільним видати дублікат виконавчого листа № 259/12093/13-ц замість втрачених оригіналів.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 лютого 2014 року (справа № 259/12093/13-ц) з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 5934283 від 18.12.2007 р. у розмірі 844316,53 грн, а також суму сплаченого судового збору в сумі 3441,0 грн., а всього 847757,53 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року втрачене судове провадження у справі № 259/12093/13-ц відновлено в частині заочного рішення суду від 04 лютого 2014 року.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа, представник зазначає, що виконавчі листи по даній справі не були отримані банком.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2018 року (суддя Врона А.О.), яким поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 259/12093/13-ц, встановлено, що виконавчі листи на виконання заочного рішення видані не були, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 16 лютого 2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 не було отримано заявником, останній не міг його втратити, а тому підстав для видачі дублікату - немає.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про видачу дублікату виконавчого документу, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський