Справа № 638/3710/19
Провадження № 2/638/1763/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про застосування норм ч.11 ст.187 ЦПК України у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , в якому просить суд постановити ухвалу, якою позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. залишити без руху в порядку ч.11 ст.187 ЦПК країни; зобов`язати позивача виконати вимогу п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України та вирішити питання про формулювання позовної вимоги до другого відповідача ОСОБА_2 та сплатити з цієї вимоги судовий збір. В обґрунтування клопотання зазначає, що позовна вимога у позові адресована виключно до ОСОБА_4 та не стосується ОСОБА_2 , тоді як відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України якщо позов подано до кількох відповідачів, потрібно зазначити зміст позовних вимог щодо кожного із них.

В судовому засіданні представники відповідачів подане клопотання підтримав.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді від 12.06.2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

Після відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позову вбачається, що він пред`явлений до двох відповідачів, тоді як позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, позивачу пропонується визначитись з позовними вимогами до другого відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, у разі пред`явлення додаткової вимоги до другого відповідача, позивачу пропонується сплатити судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- зазначити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні стосовно відповідача ОСОБА_2 ;

- у разі визначення вимог до другого відповідача доплатити судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.11 ч.2 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статями 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк