РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.09.1986 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1214, йому належить 15/100 ч. домоволодіння АДРЕСА_1 . Право власності на цю частину домоволодіння 15.10.1986 року було зареєстроване Херсонським БТІ за реєстровим № 1227 в книзі № 111. Інша частина домоволодіння належить відповідачам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В 2005 році відповідач ОСОБА_2 , якому згідно договору дарування від 05.06.2000 року належало 65/100 ч. вказаного домоволодіння, та колишній співвласник ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_3 ), якому згідно договору дарування від 27.12.2002 року належало 20/100 ч. домоволодіння, звернулися до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ОСОБА_1 про реальний розподіл вказаного домоволодіння. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2006 року ОСОБА_2 була виділена частина домоволодіння, яка складає 52/100 ч. від загального домоволодіння. В результаті виділу частини домоволодіння в натурі ідеальна частка ОСОБА_2 зменшилися. У зв`язку з перерозподілом часток співвласників частка позивача в домоволодінні в теперішній час складає 28/100 ч. В результаті зміни частки відповідача ОСОБА_2 при додаванні часток у спільній частковій власності на це домоволодіння загальна сума часток перевищує цілу частку, що унеможливлює відчудження належної позивачу частини домоволодіння.

Ухвалою від 02.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

27.02.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області витребувано з КП «ХБТІ ХОР» інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Токаленко В.М., яка діє на піставі Ордеру ХС № 120989надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви, згідно яких просили розглянути справу без їх участі, позов ОСОБА_1 визнали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, в тому числі, інвентарну справу № 54030 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали цивільної справи № 2-826/06 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку землекористування та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння, розглянутої 17.05.2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.09.1986 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1214, позивачу ОСОБА_1 належить 15/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Право власності позивача на 15/100 частини домоволодіння 15.10.1986 року було зареєстроване Херсонським БТІ за реєстровим № 1227 в книзі № 111.

З матеріалів інвентарної справи № 54030 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 згідно договору дарування від 05.06.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського округу Комаренко Т.М. за реєстровим № 1926, належало 65/100 частини вказаного домоволодіння. ОСОБА_4 згідно договору дарування від 27.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Л.М., належить 20/100 ч. цього ж домоволодіння (а.с. 256 і.с.).

Відповідно до договору дарування від 05.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим № 6161, ОСОБА_4 подарував належну йому 20/100 частини домоводіння відповідачці ОСОБА_3 (а.с. 260-263 і.с.).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2006 року, ухваленим у цивільній справі № 2-826/06 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку землекористування та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння, ОСОБА_2 була виділена частина домоволодіння, яка складає 52/100 частини від загального домоволодіння, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 160/06 від 20.04.2006 року.

Право власності ОСОБА_2 на вказану частину домоводіння 27.09.2019 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності 33981796.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Внаслідок зміни частки відповідача ОСОБА_2 на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.05.2006 року у справі № 2-826/06 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку землекористування та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння, ОСОБА_2 , при додаванні часток у спільній частковій власності на це домоволодіння загальна сума часток перевищує цілу частку.

У зв`язку з перерозподілом часток співвласників частка позивача в домоволодінні, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 160/06 від 20.04.2006 року, оригінал якої знаходится в матеріалах цивільної справи № 2-826/06, складає 28/100 частин від усього домоволодіння.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки зазначені позивачем обставини унеможливлюють іншим способом захистити його права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв`язку з задоволення позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 1940,31 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15.16, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 264, 265, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) 28/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 970,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 970,16 грн.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Єпішин