Справа 303/4943/15-ц
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника АТ «Альфа-Банк» - Дорош Ірини Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Альфа-Банк» - Дорош І.І. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.11.2015 року видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 202 276,36 гривень. Згідно рішення №3/2019 від 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року та протоколом №4/2019 загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк». Таким чином, дане правонаступництво стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник АТ «Альфа-Банк» - Дорош І.І. в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просить суд розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без її участі.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду 02.11.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 202 276,36 гривень. На підставі даного рішення Мукачівським міськрайонним судом 17.05.2016 року були видані виконавчі листи, а 26.09.2016 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС було відкрито виконавче провадження.

Згідно Рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» №5/2019 від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та уповноважено Голову та членів Комісії для проведення реорганізації АТ "Укрсоцбанк" на здійснення подальших дій щодо припинення АТ "Укрсоцбанк" шляхом його приєднання до АТ "Альфа-Банк".

Таким чином, до АТ «Альфа-Банк» перейшли всі права АТ «Укрсоцбанк» щодо права вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Альфа-Банк» - Дорош Ірини Іванівни про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчих листах №303/4943/15-ц від 17.05.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №305/31-Ж-08 від 18.03.2008 року у розмірі 202 276,36 гривень та суму 2 022,76 гривень суму сплаченого судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір