Справа № 686/1870/20
Провадження № 2-з/686/13/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що він подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_2 на праві власності, оскільки відповідач ухиляється від сплати коштів.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, дотримуючись при цьому встановленого процесуальним законодавством порядку такого звернення.

Відповідно до положень статей 150, 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики слід задовольнити, накласти арешт на автомобіль Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Керуючись ст. ст.150, 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Opel Combo д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області та у Хмельницьку філію державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.