Справа № 297/1889/19
У Х В А Л А

про відвід

29 січня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Берегове заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», ОСББ «Вітязь Берегове», про визнання права власності на половину майна подружжя за померлим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», ОСББ «Вітязь Берегове», про визнання права власності на половину майна подружжя за померлим.

15.01.2020 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, вважає, що суддя Ільтьо І. І. не може розглядати справу, оскільки позивачка ОСОБА_3 є колишнім працівником Берегівського районного суду, де тривалий час працювала на посаді друкарки. Дана обставина викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ільтьо І.І. при вирішенні даної справи.

Позивач ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явилися, однак ОСОБА_3 подала заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі та задовольнити заявлений представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Ільтьо І. І..

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, однак останній подав заяву про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 дійсно являється колишнім працівником Берегівського районного суду, де вона тривалий час працювала на посаді друкарки.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

За таких обставин, щоб не викликати сумнів у безсторонності головуючого при вирішення спору заяву слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Ільтьо І. І. - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.