ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1341/19

провадження № 22-ц/4809/255/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

учасники справи:

позивач - Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

представники за довіреністю- Кожум?яка Михайло ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року у складі судді Андріянової С.М. у справі за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за централізоване опалення, В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту послугу з централізованого опалення, втрат від інфляції та трьох відсотків річних. В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодську та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. Між ним та ОСОБА_3 24 вересня 2007 року укладено договір «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води» строком на 5 років. Відповідач договірні зобов`язання не виконує, за період з 01 листопада 2017 року по 01 квітня 2019 року заборгованість за послуги централізованого опалення становить 21 057 грн. 26 коп.. Будинок, в якому проживає відповідач по АДРЕСА_1 не відключений від мереж централізованого опалення, рішення міжвідомчої комісії про відключення зазначеного будинку від мереж централізованого опалення відсутнє. Позивачем надається послуга з теплопостачання у вказаний будинок і в тому числі і до квартири відповідача. У відповідача відсутній дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, отже відповідач відключив свою квартиру від централізованого опалення з порушенням порядку, передбаченого законодавством.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення в сумі 21 057 грн.26 коп., втрати від інфляції 1015 грн.63 коп. та три відсотки річних в сумі 499 грн.77 коп. (а.с.2-5).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено за необгрунтованістю.

Суд дійшов висновку про правомірність відключення квартири АДРЕСА_2 від мережі централізованого опалення та відсутність заборгованості за надання послуг з централізованого опалення станом на 29 вересня 2017 року, тобто з часу затвердження міжвідомчою комісією Акту про відключення квартири відповідача від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що 21 серпня 2017 року рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 558 було надано громадянам дозвіл на відключення квартир від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення, в тому числі на квартиру відповідача. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адіміністративного суду від 30 травня 2018 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 558 від 21 серпня 2017 року визнано протиправним та скасовано. Отже, у відповідача відсутній дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання і відключення здійснено ним самовільно. На момент розгляду справи в суді багатоповерховий будинок АДРЕСА_1 не відключений від системи теплопостачання та відсутній протокол загальних зборів власників житлових, нежитлових приміщень будинку про відключення від мереж централізованого опалення. Також відсутнє рішення міжвідомчої комісії про надання дозволу на відключення всього будинку. Умови договору не порушувались товариством, тому правові підстави для розірвання договору відсутні (а.с.80-84).

Апеляційне провадження відкрито 02 січня 2020 року, зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи (а.с.115), ухвалою від 20 січня 2020 року призначено розгляд справи на 23 січня 2020 року (а.с.120).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що скасування рішення виконкому, яким було надано дозвіл на відключення його квартири від мережі централізованого опалення, відбулося лише 14 лютого 2018 року, тобто до цього часу воно діяло і було чинним. Тобто рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 558 від 21 серпня 2017 року вичерпало щодо нього свою дію у зв`язку з його реалізацією, що підтверджується рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП від 29 вересня 2017 року № 5, тому таке відключення його квартири від централізованого опалення не є самовільним, а відбулось на підставі діючого на той час рішення № 558. Тому твердження позивача про самовільне відключення є безпідставним та не підтверджується жодним доказом. Розгляд питання відключення окремого приміщення в будинку є виключним правом міжвідомчої комісії. У зв`язку із зникненням потреби в отриманні послуги, він, як власник квартири скористався своїм правом в односторонньому порядку розірвати договір, звернувшись з відповідним попередженням до відповідача. Отже договір було розірвано між ними в односторонньому порядку на підставі належного дозволу (а.с.124-127).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним нормам процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року (а.с.6).

24 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Кабінетом Міністрів України. Умовами договору передбачено, що він може бути розірваним у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця відповідно до діючого порядку (а.с.7).

Статтею 651 ЦК України передбачено, що, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, із подальшими змінами, в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до пунктів 25, 26 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року № 558 «Про надання дозволів на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання» та додатку 1 до нього - реєстру громадян, які подали заяви щодо надання дозволів на відключення від мереж ЦО та ГВП, до якого включено гр. ОСОБА_3 , надано дозвіл на відключення квартир від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення та при умові проведення робіт з відключення квартири (приміщення) в міжопалювальний період громадян згідно додатку №1, всього 106 осіб (а.с.9, 10, 49).

Згідно акту обстеження щодо відключення від мереж ЦО та ГВП квартири (приміщення) від 19 вересня 2017, квартиру АДРЕСА_2 відключено від внутрішньо-будинкових мереж ЦО та ГВП. Централізоване опалення в квартирі відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані. Встановлено електричне індивідуальне опалення, відповідно до проєкту (а.с.51).

22 вересня 2017 року відповідачем направлено заяву на адресу генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" про розірвання договору про надання послуг з ЦО та ГВП та з проханням відключити його квартиру від ЦО та ГВП (а.с.52).

Рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП від 29 вересня 2017року № 5 затверджено Акт про відключення квартири АДРЕСА_2 від мереж ЦО та ГВП (а.с. 50).

Судом встановлено, що згідно затвердженого акту міжвідомчої комісії від 29 вересня 2017 року квартира відповідача від`єднана від системи централізованого опалення на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 21 серпня 2017 року № 558.

З урахуванням того, що від`єднання квартири АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення проведене в установленому законом порядку на підставі діючого на час відключення відповідного рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної місцевим органом виконавчої влади, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що таке відключення не може вважатись самовільним.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Наведені в апеляційній скарзі правові висновки Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-96цс12 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі № 766/13874/17, 11 листопада 2015 року у справі №6-1706цс15, у справі №6-1192 цс 15, Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі №576/2554/14-ц, у справі № 463/3348/16-ц від 10 жовтня 2019 року та інші, викладені у справах, де відключення квартир від мережі централізованого опалення споживачами відбулося самовільно з порушенням встановленого законом порядку за відсутності дозволу постійно діючої комісії та виконкому. В даній справі споживач 21 серпня 2017 року отримав дозвіл виконкому, а акт на відключення був затверджений міжвідомчою комісією, створеною виконкомом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статт і3ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Доводи апеляційної скарги, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року у справі № 401/2359/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 558 від 21 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 30 травня 2018 року, вказане рішення визнано протиправним та скасоване, правового значення для вирішення цієї справи не мають.

Суд першої інстанції при вирішенні спору правильно врахував, що на час відключення квартири від мережі централізованого опалення 29 вересня 2017 року це рішення було чинним, тобто відповідач діяв правомірно на підставі наданого йому дозволу в установленому законом порядку та в межах укладеного сторонами договору від 24 вересня 2007 року.

Відповідач поніс витрати на виготовлення проєкту та встановлення індивідуального опалення. Централізоване опалення в належній йому квартирі відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані і по факту позивач тепло в квартиру відповідачів не постачає, тому не може бути задоволений позов про стягнення коштів за централізоване опалення квартири, які фактично позивачем не понесені, оскільки такі послуги позивач не надає відповідачу з часу від`єднання квартири від централізованої мережі в установленому законом порядку. На час від`єднання заборгованість за теплопостачання була відсутня.

Задоволення позову за таких обставин суперечитиме загальним засадам цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та свободи договору.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що Конституційний Суд України в рішенні від 16 квітня 2009 року (справа № 1-9/2009 про скасування актів органів місцевого самоврядування) дійшов висновку, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Фізична особа не може нести відповідальність за виконання рішення органу місцевого самоврядування, яке було скасовано через тривалий час після його виконання.

Також колегія суддів враховує постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного від 18 листопада 2019 справа № 401/2587/18 провадження № 61-8952св19 в подібних правовідносинах за участю позивача Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», в якій висловлена правова позиція, що відключення квартири від мережі централізованого опалення на підставі відповідного дозволу, який був чинним на час відключення, не може вважатися самовільним відключенням.

Колегія суддів зазначає, що споживач не звільняється від оплати за опалення місць загального користування будинку, однак такі вимоги не є предметом цього позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 січня 2020 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко