КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Гребенюк В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 758/2241/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/7347/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Фінагеєва В.О., Яворського М.А.

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод» про визнання частково недійсним договору факторингу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ) .

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 02 липня 2020 року, 06 серпня 2020 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Клопотання представника відповідача ТОВ «Українська металургійна компанія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано поза межами строку, визначеного процесуальним законодавством, а відтак підлягає залишенню без розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставним, з огляду на роз`яснення Верховного Суду щодо розгляду справ під час карантину (постанова КГС ВС від 16 липня 2020 року, справа 924/369/19).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що особи, які приймають участь у справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, доказів поважності неявки учасники справи (відповідач ТОВ «Українська металургійна компанія» та третя особа) суду не надали, тому колегія суддів вважає, що неявка осіб, які приймають участь у справі не може бути визнана судом поважною.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив із того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими, не відповідають матеріалам справи.

Як видно із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилання суду першої інстанції в ухвалу, що позивач звернувся як директор ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» є передчасними, оскільки відповідно до даних ЄДР, позивач ОСОБА_1 на день подання позовної заяви не був директором товариства. Згідно даних ЄДР товариство перебуває у стані припинення, ліквідатором призначено Попадаюка І.В., керівником Тищенко О.І. ( т.1 а.с. 23-26).

Крім того, як видно з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся із позовом на захист своїх прав, свобод та законних інтересів, а не інтересів товариства, крім того просив залучити ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» в якості третьої особи на стороні відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 19 ЦПК України не врахував, що спір виник з цивільних правовідносин і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо правовідносин, які виникли між сторонами, прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, визначених п 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, а відтак ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,379, 381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді