Справа № 214/4673/19
2/214/132/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про зняття арешту з майна, припинення розшуку автомобілю, визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року до суду надійшов уточнений позов. Одночасно від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі уточненого позову. В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

У своєму позові він просить зняти арешти з належного йому автомобіля марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, номер кузова НОМЕР_1 НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з чим було необхідно отримати відомості про наявність або відсутність інших обмежень щодо цього автомобіля. Самостійно отримати ці докази я не міг. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 17.10.2019 року третю особу у справі - Ужгородське міське ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області було зобов`язано надати перелік всіх арештів, заборон відчуження та інших санкцій щодо автомобіля марки автомобіля марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, номер кузова НОМЕР_1 НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначеною ухвалою був встановити строк виконання до 19 листопада 2019 року. Запитувана інформація від Ужгородського міського ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області була отримана судом 20.11.2019 року. У зв`язку з її отриманням постало питання необхідності уточнення позовних вимог. Проте, розгляд справи по суті же відбувся, проведено одне судове засідання.

Відповідно до норм ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вважаю, що обставини, як то: початок розгляду справи по суті, неможливість самостійного отримання відомостей щодо наявності інших обмежень щодо належного мені автомобіля, отримання відомостей про наявність інших обмежень щодо належного мені автомобіля лише 20.11.2019 року, необхідність отриманих відомостей для правильного вирішення справи, можуть слугувати підставою для поновлення процесуального строку для уточнення позовних вимог за позовом. Вказує, що необхідність подання уточненої позовної заяви виникла лише після того, як були отримана відповідь на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 17.10.2019 року

Позивач, його представник, інші учасники до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з даною заявою 25 червня 2019 року, перше судове засідання по даній справі проведено 17 жовтня 2019 року. 22 січня 2020 року позивач подав до суду уточнену заяву та заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що підстави для зміни позову виникли під час розгляду справи, після отримання витребуваних доказів. Суд вважає причину пропуску строку, зазначену позивачем, поважною, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Також 17 жовтня 2019 року до суду надішло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на належного відповідача АТ КБ «Приватбанк». При цьому позивач послався на те, що змінена назва відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим, воно подано до першого судового засідання, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити строк для подачі уточненої позовної заяви по даній справі.

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на належного відповідача АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов