ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6203/20 Справа № 204/9201/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надії Алексєєнко 106",

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надії Алексєєнко 106" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надії Алексєєнко 106" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання в сумі 5 678,58 грн. та судові витрати в тому числі витрати на правничу допомогу (а.с. 1-5).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 липня 2016 року на підставі протоколу установчих зборів, за ініціативою власників квартир будинку по АДРЕСА_1 , було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 106» (далі ОСББ). Відповідно до завдання та мети створення ОСББ, компетенції загальних зборів ОСББ, визначених у статуті, загальними зборами об`єднання були затверджені Протоколи, згідно яких встановлені розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , яка всупереч положенням ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 15-16 Закону України «Про ОСББ» не виконує свої зобов`язання, як співвласник ОСББ, в результаті чого, у відповідача утворилася заборгованість, яка на час звернення до суду складає 5 678,58 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 106» суму боргу по внескам та платежам співвласників об`єднання у розмірі - 5 678 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 58 (п`ятдесят вісім) коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надії Алексєєнко 106» понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено /а.с. 63-68/.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надії Алексєєнко 106" з рішенням суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у задоволенні стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн., посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та порушено норми процесуального права /а.с. 72-77/.

ОСОБА_1 не скористалась своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надії Алексєєнко 106" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу, тому в іншій частині рішення суду колегією суддів не перевіряється.

Відмовляючи у стягненні витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що з документів наданих позивачем та його представником, не можна достовірно встановити, що фактично ОСББ «Надії Алексєєнко 106» сплатило грошові кошти адвокату Погрібній О. А . за надання правової допомоги у зазначеній справі та його співмірність, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів, в розумінні ст. ст. 77,79 ЦПК України, а саме, не надано розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу, акт приймання-передачі виконаних робіт, доданий 12.03.2020 року представником позивача на адресу суду за вх. № 6430 від 12.03.2020 разом з розрахунком судових витрат, не містить детального опису послуг, які були надані адвокатом позивача. Окрім того, суд зазначає, що платіжне доручення у призначенні платежу містить посилання на складення позовної заяви за договором, згідно рахунку № 07 від 06.11.2019 року, якого матеріали справи не містять, що унеможливлює встановити, що зазначені витрати були понесені позивачем саме у зв`язку із представництвом його інтересів у суді за даною цивільною справою та їх дійсний обсяг.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такої ж думки дотримується Верховний суд у постановах від 13 червня 2018 року по справі №757/47925/15-ц та від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наявними в справі письмовими доказами підтверджується, що відповідачем вищенаведені вимоги закону дотримані.

Позов до суду першої інстанції було подано за підписом адвоката Погрібної О.А., яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надії Алексєєнко 106".

На підтвердження своїх повноважень адвокатом було надано належним чином завірені копії: договору № 01 про надання професійної правничої допомоги від 19.03.2019 року (а.с. 8-10); свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 11); ордеру серія АЕ № 1011397 від 23.12.2019 року (а.с. 12).

Разом з позовом адвокатом було надано попередній (орієнтовний) розрахунок судовит витрат, в якому було зазначено, що загальна сума понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката станом на 23.12.2019 року склали 1 500 грн. (а.с. 7).

Також, до позову було надано оригінал платіжного доручення № 524 від 07.11.2019 року на суму 1 500 грн., призначення платежу: оплата за проф. правн. доп. по дог. № 01 від 19.03.2019 р. складання та подача позовної заяви по рахунку № 07 від 06.11.19 (а.с. 13).

Згідно п. 3.1. договору № 01 про надання професійної правничої допомоги від 19.03.2019 року (Розділ "Вартість послуг за цим договором") вартість послуг (гонорар) включає в себе: надання юридичної консультації - 450 грн.; ознайомлення з матеріалами справи в суді - 450 грн.; складання та подача позовної заяви - 1 500 грн.; підготовка та подача заперечення - 1 500 грн.; підготовка та подача відзиву - 1 500 грн.; підготовка та подача відповіді на відзив - 1 500 грн.; підготовка та участь в судовому засіданні у суді першої інстанції - 700 грн. за кожне судове засідання; підготовка та участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції - 800 грн. за кожне судове засідання; складання та подача апеляційної скарги - 2 000 грн.; складання та подача касаційної скарги - 3 500 грн. (а.с. 10).

Також, адвокатом 12 березня 2020 року до суду було подано розрахунок судових витрат та опис робіт адвоката (а.с. 59), в якому зазначено опис робіт (послуг) адвоката: підготовка документів, надання консультації позивачу для складання позовної заяви - 1 година; опрацювання судової практики - 0,5 години; підготовка, складання та подання до суду позовної заяви - 3 години. Підтвердження витрат на професійну правничу допомогу є: договір на професійну правничу допомогу; акт виконаних робіт; платіжне доручення.

До вказаного розрахунку адвокатом надано акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання професійної правничої допомоги від 19.03.2019 р. № 01. Зі змісту вказаного акту вбачається, що роботи, передбачені договором, здійснені виконавцем у встановлений термін, у повному обсязі та з дотриманням усіх інших умов договору. Перелік виконаних робіт: складання та подання позовної заяви. Вартість виконаних робіт склала - 1 500 грн.

Вказане спростовує висновок суду першої інстанції стосовно того, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Вищевказані документи є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження факту понесення позивачем витрат по правовій допомозі, в зв`язку із чим ці докази необґрунтовано не взяті до уваги при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції.

Виходячи з наведених обставин та матеріалів справи колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу, понесених позивачем є обґрунтованими, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, з наступним стягненням з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надії Алексєєнко 106" підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови в стягненні витрат на правничу допомогу, з ухваленням нового про задоволення вказаних вимог, в іншій частині рішення не оскаржувалось.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та враховуючи, що рішення суду в частині стягнення заборгованості не оскаржувалось, а в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасовано з постановленням нового рішення про задоволення вказаних вимог судові витрати, а саме судовий збір за подання позову стягнутий рішенням суду на користь позивача у розмірі 1 921 грн. зміні не підлягає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надії Алексєєнко 106" - задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надії Алексєєнко 106" витрат на правничу допомогу скасувати та в цій частині постановити нове рішення про задоволення вказаних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надії Алексєєнко 106" витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров