overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/1317/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1470/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2020 рокуСправа № 140/1317/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Акціонерного това-риства «Альфа-Банк» адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2020 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Гречківський Є. Л. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2020 року у вищезазначеній цивільній справі про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рі-шення за нововиявленими обставинами.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 27 липня 2020 року скаржником усунутий недолік апеляційної скарги та сплачений в установлено-му розмірі судовий збір на користь держави у зв`язку з оскарженням ухвали су-ду. Як наслідок належить визнати, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати позивачці та третій особі, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сто-роні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання іпотечного дого-вору недійсним, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товарис-тва «Альфа-Банк» адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича на ухвалу Не-мирівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2020 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надіслати позивачці ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 копію апе-ляційної скарги представника АТ «Альфа-Банк» та роз`яснити їм право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/ або надання копії відзиву з додани-ми до нього документами скаржнику у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко
Справа № 346/3076/20
Провадження № 2/346/1450/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.09.2020 року на 08.45 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 03.09.2020 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 212/9775/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Курбакової Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 О ОСОБА_2

представника відповідача: Коломоєць О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Ярошевський Олексій Тарасович до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Ярошевський Олексій Тарасович до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 63 060 гривень (шістдесят три тисячі шістдесят гривень) в порядку відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 840,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ярошевський Олексій Тарасович, юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», юридична адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, .

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 152/851/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 серпня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 (заінтересовані особи: Гибалівська сільська рада Шаргородського району, що знаходиться по вул.. Молодіжна, 4 в с. Гибалівка Шаргородського району; Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що знаходиться по вул.. Героїв Майдану, 217 в м. Шаргород Вінницької області) про встановлення факту смерті, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є вимога про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гибалівка Шаргородського району громадянина ОСОБА_2 .

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу перешкоджає заявнику реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 ..

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вважаю, що клопотання заявника про виклик свідків є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Гибалівська сільська рада Шаргородського району; Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)) про встановлення факту смерті та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «26» серпня 2020 року на 10-00 г.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 26 серпня 2020 року надати свої пояснення щодо заяви.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків: ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі та свідкам. Надіслати заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8922/20
провадження № 6/753/637/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну строни виконавчого провадження.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви/заяви при подачі її заявником до суду, проте заявником вони не виконані, а саме: не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для всіх заінтересованих осіб, усупереч цьому така заява подана лише у одному екземплярі (для суду), що суперечить ст. 177 ЦПК України.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк», ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
УХВАЛА

про направлення позовної заяви за підсудністю

05.08.2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховської Я.В. надійшла вищезазначена позовна заява. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 42 786,87 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву, дійшов до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відомостей, наведених позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

05.08.2020р. з канцелярії суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця реєстрації відповідача - АДРЕСА_2 , що належить до територіальної підсудності Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області і її необхідно направити за підсудністю до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільного позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125 на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3363/18 Номер провадження 22-ц/814/1768/20Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Кіндяк І.С. в м. Полтава у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Товарна біржа «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Гожулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовано належним чином.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Прокуратурі Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 серпня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О. І. Обідіна

Л.М. Хіль
Рішення набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/139/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку під житловим будинком садибного типу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 140, 258, 259, 263-265, 273, 315-319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 в рівних частинах по ј за кожним право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0647, площею 0.1800 га, розташовану по АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Чаплинський районний суд Херсонської області

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: І.О. Пилипенко