Справа № 644/ 8887 /19
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, Відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному району м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, приватний нотаріус - Косе Людмила Миколаївна, приватний нотаріус - Драгу Юлія Георгіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом вселення та визнання недійсним договорів купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просять: 1) витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 та визнати його таким, що втратив право володіння, користування та розпорядження спірною квартирою; 2) усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.01.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Драгу Юлією Георгіївною; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14.05.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Косе Людмилою Миколаївною.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 05.03.2020 року, з`явилися позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Єршова О.І., однак проведення підготовчого судового засідання було відкладено у зв`язку з клопотанням позивача ОСОБА_1 .

Справа призначалась для проведення підготовчого судового засідання, однак позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи повідомленими про розгляд справи своєчасно та належним чином, в підготовчі судові засідання, неодноразово не з`являлися.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 06.04.2020 року, 14.05.2020 року, 22.06.2020 року та 03.08.2020 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачем ОСОБА_1 суду неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Зокрема, позивачем ОСОБА_1 подано заяву від 03.04.2020 року про відкладення підготовчого розгляду справи, який призначено на 06.04.2020 року о 11-00 год. у зв`язку з карантином.

06.04.2020 року сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим підготовчий розгляд справи було відкладено на 14.05.2020 року.

13.05.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, який призначено на 14.05.2020 року на 11-30 год. у зв`язку із продовженням карантинних обмежень. У зв`язку з неявкою позивачів підготовчий розгляд справи було відкладено на 22.06.2020 року.

22.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, який призначено на 22.06.2020 року на 15-00 год. у зв`язку із продовженням карантинних обмежень. У зв`язку з неявкою позивачів підготовчий розгляд справи було відкладено на 03.08.2020 року.

03.08.2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, який призначено на 03.08.2020 року на 10-00 год. у зв`язку із зайнятістю її представника адвоката Найдьонової О.Г. в іншому судовому процесі по кримінальному провадженню.

Разом з тим, до заяви про відкладення розгляду справи від 03.08.2020 року, позивачем ОСОБА_1 не додано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що її інтереси представляє вказаний в клопотанні адвокат.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 03.08.2020 року, позивачі не з`явилися. Клопотань про розгляд справи без участі позивачів до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово в підготовчі судові засідання не з`явилися без поважних причин.

Позивачем ОСОБА_1 жодного разу не було надано доказів на підтвердження поважності своєї неявки до суду та не надано доказів на які позивач посилалася в своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, з метою штучного затягування розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 жодного разу в підготовчі судові засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі суду не надавав.

03.08.2020 року від представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Єршової О.І., до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивачів в підготовчі судові засідання без поважних причин. Розгляд даного клопотання представник відповідача просила проводити без її участі.

Станом на 03.08.2020 року підготовче судове засідання не закрито та справу не призначено до судового розгляду по суті.

Разом з тим, щодо неодноразових клопотань позивача ОСОБА_1 про відкладення підготовчих судових засідань у зв`язку з карантинними обмеженнями, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Харкові). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Вище викладене узгоджується з позицією, викладеною в Постанові Верховного суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 16.07.2020 року у справі 924/369/19.

Наведене вище свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки підготовче провадження по справі не закрито, судовий розгляд справи по суті не розпочинався, та належним чином повідомлені позивачі неодноразово не з`явилися в підготовчі судові засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 58, 64, 257, 260-261, 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, Відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному району м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, приватний нотаріус - Косе Людмила Миколаївна, приватний нотаріус - Драгу Юлія Георгіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом вселення та визнання недійсним договорів купівлі продажу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало