Справа №2-332/06
Провадження № 2-в/522/3/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свяченій Ю.Б. по розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12 серпня 2019 року заява ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-332/06 розподілена судді Свяченій Ю.Б.

Вказана заява передана у провадження судді Свяченій Ю.Б. 10 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав недотримання вимог ч. 3 ст. 491 ЦПК України.

До суду 04 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Свяченій Ю.Б., в обґрунтування якої заявник зазначила, що заява про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі№ 2-332/06 не розглянута в строк, який визначений нормами чинного законодавства. Вказану заяву нею до Приморського районного суду м. Одеси подано в 2019 році, а передано судді у липні місяці 2020 року, що на думку заявника викликає упередженість щодо дій суду. Крім того, заявник стверджує, що нею під час розгляду цивільної справи, де вона була серед кола учасників, подавалась заява про відвід судді Свяченій Ю.Б., за результатами розгляду якої суддею Свяченою Ю.Б. взято самовідвід, тому заявник вважає, що дії судді Свяченої Ю.Б. при розгляді заяви про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-332/06 можуть бути упередженими та такими, що не будуть викликають довіру заявника до суду, тому заявник вважає, що суддя Свячена Ю.Б. підлягає відводу.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 знаходиться на стадії без руху, а питання про призначення заяви до судового розгляду не вирішено, то суд вважає заявлений відвід Штокало О.А. судді Свяченій Ю.Б. передчасний.

Однак, п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді Схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заявником в заяві зазначено про те, що суддею Свяченою Ю.Б. заявлявся самовідвід при розгляді цивільної справи учасником якої була заявниця ОСОБА_1 (заявницею номер справи не зазначено), тому з метою уникнення сумнівів і нарікань у необ`єктивності та упередженості головуючого судді з боку заявниці, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-332/06 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-332/06 передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36,40,41 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судді Свяченій Ю.Б. взяти самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-332/06 (провадження № 2-в/522/3/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі.

Передати матеріали заяви до канцелярії суду для подальшого визначення головуючого судді, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підялгає.

Суддя Ю.Б.Свячена