Дата документу 05.08.2020
Справа № 937/5063/20
Провадження № 2/937/2383/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій.

03 серпня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід головуючого судді Дараган Л.В., в яких він посилається на те, що суддя Дараган Л.В. вже безуспішно розглядала його позовну заяву, в ухвалі про залишення позову без руху не враховано, що позов подано через електронний суд, а в провадженні іншого судді перебуває така сама позовна заява. В зв`язку з цим позивач зазначає, що повторна участь судді є не допустимою, а ним втрачено довіру до судді Дараган Л.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, доводи позивача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді даної справи, оскільки під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху суддею не враховано, що позов подано через електронний суд, а в провадженні іншого судді цього ж суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Так само надуманими і безпідставними є й посилання позивача щодо недопустимості повторної участі судді. Дійсно, положеннями ст. 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді тієї самої справи. Однак, суддя Дараган Л.В. участі у вирішенні даної цивільної справи саме з таким предметом позову і саме з тих підстав, як це зазначено в позовній заяві, раніше не приймала, навіть провадження у справі ще не відкрито.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Дараган Л.В. та виключали б участь судді в розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви про відвід головуючого судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дараган Л.В. визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючого судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: