Справа № 643/9637/14-ц
Провадження № 6/643/303/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020

03 серпня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» І.В. Панін звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі №643/9637/14-ц, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 .

Вимоги заяви мотивує тим, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К129 від 11.09.2008 в сумі 60584,26 доларів США та 99559,14грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3650грн. у рівних частинах по 1825грн. з кожного. Виконавчий лист на сьогоднішній день на примусовому виконанні не перебуває. 20.09.2019 між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N24068, відповідно до якого, ПАТ «КБ «Надра» передає у власність ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № GL3N24068 від 20.09.2019 до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору №6/1/09/2008/840-К129 від 11.09.2008.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання заяви за його відсутності, інші учасники також не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника та надані у підтвердження своїх вимог документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлено, заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2014 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К129 від 11.09.2008 в сумі 60584,26 доларів США та 99559,14грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3650грн. у рівних частинах по 1825грн. з кожного.

20.09.2019 між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N24068, відповідно до якого, ПАТ «КБ «Надра» передає у власність ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № GL3N24068 від 20.09.2019 до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору №6/1/09/2008/840-К129 від 11.09.2008.

Такі обставини підтверджено копіями договору відступлення прав вимоги GL3N24068 від 20.09.2019, Витягу з Реєстру боржників, Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги GL3N24068 від 20.09.2019.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря,3) у виконавчому листі №643/9637/14-ц, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Замінити стягувача ПАТ Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря,3) у виконавчому листі №643/9637/14-ц, що виданий Московським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя