Справа № 306/1030/20
Провадження № 2-з/306/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тхір О.А.

за участю секретаря Бродської Х.Я.,

вивчивши заяву заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козар Микола Михайлович, про забезпечення позову до подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, визнання недійсним електронних торгів та протоколу електронних торгів,- ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Козар М.М., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, визнання недійсним електронних торгів та протоколу електронних торгів, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, будівельні матеріали, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А», гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м, який позначений на плані літерою «Б» за адресою АДРЕСА_1 , що розміщені на земельних ділянках кадастровий № :02:001:0010, кадастровий № :02:001:0139, та зупинення продажу арештованого майна та реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» із зупиненням виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №56451978, до складу якого входять виконавчі провадження 56426910, 54191873, 56426732, 56426644, 56899963, 59669940 щодо боржника ОСОБА_2 , арештованого майна: за лотом 432095 - земельної ділянки загальною площею 0,1536 га, к/н :02:001:0010, за лотом 430250 - земельної ділянки загальною площею 0,1536 га, к/н :02:001:0139, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на яких знаходиться об`єкт нерухомості (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А», гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м, який позначений на плані літерою «Б»).

Заяву обґрунтовує тим, що має намір звернутись до Свалявського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Дніпровський ВДВС), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), у якому просити визнати право власності на майно - Об`єкт будівництва, а саме: будівельні матеріали, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А», гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м., який позначений на плані літерою «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, зняти арешт з майна - Об`єкт будівництва, а саме: будівельні матеріали, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А», гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м., який позначений на плані літерою «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, накладений постановою про опис та арешт нерухомого майна від 25.04.2019, винесеною заступником Свалявського районного відділу державної виконавчої службі ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. за дорученням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої службі міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріної А.М., визнати недійсними електронні торги, проведені 21 липня 2020 року ДП «Сетам» з реалізації майна - земельна ділянка площею 0,1536 га, кадастровий номер :02:001:0139, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (номер лоту 430250), визнати недійсним протокол від 21 липня 2020 року № 492175 про проведення електронних торгів.

Зазначає, що позов буде заявлений з врахуванням місцезнаходження нерухомого майна с. Солочин, Свалявського району, Закарпатської області (виключна підсудність).

В обґрунтування наявності спору щодо вказаного нерухомого майна, посилається на те, що 08 вересня 2017 року між ОСОБА_1 , як Покупцем, та ОСОБА_2 , як Продавцем, був укладений Договір купівлі-продажу об`єкта будівництва (будівельних матеріалів та обладнання) (далі Договір). За цим Договором ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 . Об`єкт будівництва: будівельні матеріали, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А», гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м, який позначений на плані літерою «Б» за адресою АДРЕСА_1 . Стверджує. Що набутий ОСОБА_1 за цим Договором Об`єкт будівництва не був введений в експлуатацію та належав на праві власності Продавцю ОСОБА_2 на підставі Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, якою визнано мирову угоду у справі № 761/19332/15-ц.

Стверджує, що згідно з ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, якою визнано мирову угоду у справі № 761/19332/15-ц, зазначений Об`єкт будівництва розташований на земельній ділянці площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010 за адресою: урочище «Гробищі», село Солочин, Свалявського району, Закарпатської області, цільове призначення (використання) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві власності Продавцю на підставі Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, якою визнано мирову угоду у справі № 761/19332/15-ц.

Зауважує, що ОСОБА_1 у повній відповідності до умов Договору сплатив ОСОБА_2 обумовлену Договором ціну Об`єкта будівництва у повному обсязі в сумі 2 000 000,00 грн., та, що після здійснення повних розрахунків за Об`єкт будівництва ОСОБА_2 за Актом приймання- передачі об`єкта будівництва (будівельних матеріалів та обладнання) за Договором купівлі-продажу об`єкта будівництва (будівельних матеріалів та обладнання) від 08 вересня 2017 року передав а ОСОБА_1 прийняв Об`єкт будівництва: будівельні матеріали, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А», гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м, який позначений на плані літерою «Б» за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010.

Зазначає, що 07.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Свалявської РДА сектор містобудування та архітектури щодо видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки в с.Солочин урочище «Гробище» та отримав відповідь від 14.06.1019 року № 99/01-17, після якої почав збирати відповідні документи на реєстрацію будинку, та дізнався, що майно яке ним придбано знаходитися під арештом та вже описано державними виконавцями і виставлено на електронні торги.

Повідомляє, що у процесі підготовки документів стало відомо ОСОБА_1 , що на виконанні Дніпровського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №56451978, до складу якого входять виконавчі провадження 56426910, 54191873, 56426732, 56426644, 56899963, 59669940 щодо боржника ОСОБА_2 , який продав йому у 2017 році вказані будівельні матеріали.

Зауважує, що звернувшись до гр. ОСОБА_2 , заявнику стало відомо що 25 квітня 2019 року заступником Свалявського районного відділу державної виконавчої службі ГТУЮ у Закарпатській області Янович С.П. за дорученням державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої службі міста Києва ГТУЮ у м. Києві Федоріної А.М. винесено постанову про опис та арешт на Об`єкта будівництва: будівельні матеріали, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А», гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м, який позначений на плані літерою «Б» за адресою АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, як на майно боржника ОСОБА_2 .

В зв`язку з цим, посилаючись на існування спору щодо нерухомого майна, власником якого вважає себе заявник і має намір таке право власності на спірне майно відстоювати у судовому порядку та звертатись з відповідними вимогами до осіб, які перешкоджають йому у реалізації права власності, та оформленні права власності на спірне майно, звертається до суду із вимогою про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки є підстави вважати, що дане спірне нерухоме майно може бути реалізовано вже 10 серпня 2020 року, що утруднить виконання можливого рішення суду за вимогами з якими має намір звернутись щодо даного майна. Адже, зазначає, він вважає себе власником майна, яке планують реалізувати, крім того однією з вимог, з якою має намір звернутись є вимога про визнання електронних торгів та протоколу від 21.07.2020 року недійсними.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, зважаючи на доводи та обґрунтування заяви про забезпечення позову та на зміст уточнених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Подана позивачами заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: шляхом накладення арешту на майно…. шляхом зупиненням продажу арештованого майна….

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до частини 5 статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивачів проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивачів, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про про затвердження мирової угоди від 29.11.2016 року по цивільній справі № 755/8203/16-ц у розмірі 1950.00 доларів США та судових витрат 2125,00 грн., від 21.05.2018 року ВП№5642664, на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстицяї у м. Києві перебувають виконавчі провадження 54191873, № 56426644, №56426732, № 56426910, які зведено у одне виконавче провадження № 56451978

Як вбачається із постанови про опис та арешт майна боржника від 25.04.2019 року заступника начальника Свалявського РВ ДВС ГУТУЮ у Закарпатській області, що накладено арешт, в тому числі і на майно позивача:, а саме: земельну ділянку площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та земельну ділянку площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0139, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач має намір оспорити правомірність включення майна, що вважає належить йому на праві приватної власності до описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні, за яким він не являється боржником, та просити зняти арешт з спірного майна, звернутись з позовом про визнання його власником даного майна, визнати недійсними електронні торги, проведені 21.07.2020 року № 492175, визнати недійним протокол від 21.07.2020 про проведення електронних торгів щодо спірного майна.

Крім того, з інформаційного повідомлення на сайті ДП «Сетам» вбачається, що на реалізації знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,1536 га. кадастровий номер :02:001:0139, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить боржнику на праві приватної власності, та земельна ділянка площею 0,1536 гектарів, кадастровий номер :02:001:0010, яка розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення (використання) земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить боржнику на праві приватної власності, що на підставі договору купівлі-продажу належать позивачу.

Зважаючи на доводи та обґрунтування заяви про забезпечення позову, обґрунтування наявності спору та наміру звернення з позовними вимогами щодо спірного нерухомого майна, та, дослідивши документи, додані до заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову на даному етапі.

Так, суд вважає обґрунтованими доводи заяви, що порушене, невизнане, оспорюване право заявника, який вважає себе власником спірного майна, може буде захищене та відновлене (в разі задоволення позовних вимог, з якими має намір звернутись) тільки після реального виконання рішення суду за його позовними вимогами, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом порушених прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, та реального наміру звернутись до суду з позовними вимогами на які вказує у заяві про забезпечення позову, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козар Микола Михайлович, про забезпечення позову до подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, визнання недійсним електронних торгів та протоколу електронних торгів, шляхом накладення арешту на спірне майно та зупиненням продажу в частині арештованого спірного майна, що буде достатнім та необхідним в даному випадку, та не буде порушувати права відповідача.

Такі заходи забезпечення позову, які просять застосувати позивачі є допустимими й співмірними із заявленими позивачами вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.

Суд звертає увагу відповідачів, що забезпечення позову таким способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

З наданих матеріалів позовної заяви та додатків слідує, що між сторонами дійсно існує спір, заявник вважає, що мають право на заявлення вимог до відповідачів, та претендує на визнання за ними права на власність щодо частини майна боржника, крім того позивач обґрунтовано вважає про наявність загрози невиконання або утрудненого виконання майбутнього рішення суду за позовом, з яким має намір звернутись в установленому порядку та строки, у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами і таким, що не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки наслідком заборони вчиняти певні дії щодо спірного майна та зупинення продажу спірного майна, є лише тимчасовим обмеженням щодо спірного майна у відповідній процедурі щодо примусової реалізації такого майна.

За таких підстав, у зв`язку із наміром пред`явлення заявником до суду позовної заяви про визнання права власності на спірне майно, та зняття арешту з майна, тобто наявністю спору щодо зазначеного нерухомого майна, а отже, вжиття такого роду заходу забезпечення позову у повному обсязі узгоджується з вимогами п. 1, та п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Зважаючи на вище викладене, обґрунтування заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із намірами заявлення позовних вимог щодо спірного майна, суд доходить висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому заява позивачів про забезпечення позову підлягає до задоволення. При цьому суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо спірного майна, зупинення продажу арештованого майна, не є вирішенням позовних вимог по суті, та не замінює при цьому вирішення спору, який існує між сторонами, та зауважує, що наявність вже накладеного обтяження на дане майно не перешкоджає застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та зупинення продажу арештованого майна.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козар Микола Михайлович, а саме, слід задовольнити вимоги заяви в частині накладення арешту на спірне майно, та в частині зупинення продажу арештованого майна, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити поновлення прав заявника, в зв`язку з його наміром звернутись до суду з позовом, предметом якого є спірне нерухоме майно, виставлене на продаж (реалізацію), а він себе вважає власником даного майна, та не є стороною виконавчого провадження (і не є боржником).

Вимога про зупинення стягнення за виконавчим провадження №56451978 відкритим старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстицяї у м. Києві, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про про затвердження мирової угоди від 29.11.2016 року по цивільній справі № 755/8203/16-ц у розмірі 1950.00 доларів США та судових витрат 2125,00 грн., не підлягає до задоволення, оскільки, позивач не є стороною виконавчого провадження, не оспорює відповідний виконавчий документ, а тому в цій частині заходи забезпечення позову не співвідносяться із заявленими позовними вимогами, та в задоволенні даної такій вимоги заяви слід відмовити.

Скасування заходів забезпечення позову та строк дії заходів забезпечення позову врегульовані ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 89, 149-153, 260. 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: будівельні матеріали, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А», гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м, який позначений на плані літерою «Б» за адресою АДРЕСА_1 , що розміщені на земельних ділянках кадастровий № :02:001:0010, кадастровий № :02:001:0139.

Зупинити продаж арештованого майна:земельної ділянки загальною площею 0,1536 га, кадастровий номер :02:001:0010, земельної ділянки загальною площею 0,1536 га, кадастровий номер :02:001:0139, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на яких знаходиться об`єкт нерухомості (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 244,70 кв.м., житловою площею 102,4 кв.м., який позначений на плані літерою «А», гаражу/садового будинку загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 27,40 кв.м, який позначений на плані літерою «Б»).

У решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір

07.08.2020