overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 03.08.2020 року заяву залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

06 серпня 2020 року заявницею недоліки заяви усунуті.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області) про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 31 серпня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 31.08.2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2593/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АК "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні,вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АК "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 05.07.2021 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 202.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191, 277, 278 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст.193 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності ч.2 ст.279 ЦПК України процесуальні дії, передбачені ст.ст. 39, 49, 51, 52, 53, 91, 93 ЦПК України можуть вчинятися учасниками справи до початку першого судового засідання у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 744/780/20
Провадження № 2/744/418/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2020 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне розірвання шлюбу з відповідачем. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Згідно матеріалів позовної заяви позивачем у ній заявлене клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , наведене у її позовній заяві до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 21 серпня 2020 року на 13 годину 15 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
справа № 361/6538/19
провадження № 2/361/871/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЗазимко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2019 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2020 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/760/852/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Біленко Н.А. , Бесараб Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЮНІСТЬ-2» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ЮНІСТЬ-2» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЮНІСТЬ-2», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 6-В, витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. та витрати за проведення експертного дослідження в сумі 6000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Житлово-будівельний кооператив «ЮНІСТЬ-2», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 6-В.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.08.2020 року о 16.00 год.

Суддя
Справа № 215/4271/20
2-н/215/1086/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлові послуги, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлові послуги та судовий збір.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник вказав, що відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.07.2017 року по 01.07.2020 року у розмірі 5247,97 грн. за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до довідки № 7456 відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягнення заявник просить провести з ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлові послуги та судовий збір.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 06.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 216/7536/19
Провадження 2/216/1769/20
УХВАЛА

про призначення розгляду справи в приміщенні

Дніпровського апеляційного суду

06 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 20.01.2020 року.

24.03.2020 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення розгляду справи в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв - підпільників 31, оскільки позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, який пересувається за допомогою візка, він не має фізичної можливості прибувати в судові засідання, призначенні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, що розташований на 4 та 5 поверхах п`ятиповерхової будівлі та не облаштована ліфтом, а позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи наполягає на обов`язковій участі його в розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю та має намір приймати участь в судовому засіданні особисто, суд має сприяти полегшенню участі в ньому позивача, раніше судом вже було задоволено клопотання та винесено ухвалу про розгляд справи в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, тому суд вважає необхідним проводити подальший розгляд цивільної справи № 216/7536/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, за участю позивача ОСОБА_1 , в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв - підпільників 31.

Керуючись ст. ст. 258-260, Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити подальший розгляд цивільної справи № 216/7536/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, призначений на 06.10.2020 року на 9.00 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв - підпільників 31.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Вказану ухвалу надіслати до Дніпровського апеляційного суду, для її виконання та організації проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_1 .

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 522/9841/20
Провадження № 2/522/5049/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зміну дати судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб на 03 листопада 2020 року

До суду від позивача ОСОБА_1 з проханням про призначенням справи в найближчий час, у зв`язку з намірами укладення шлюбу та виїзду проживання за кордон.

З урахуванням вищевикладеного суд, вважає за можливе змінити дату судового засідання, яке призначено на 11 серпня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну дати судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Змінити дату судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 серпня 2020 року об 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2/714/35/20
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2020 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участю: секретаря судового засідання Гаїна А.Г.
відповідачаОСОБА_1
представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1 . У спірному будинку зареєстрований відповідач, однак з 2008 року останній в ньому не проживає без поважних причин, тому просила зобов`язати його усунути перешкоди у користуванні належному їй житловому будинку.

На призначене судове засідання позивачка не з`явилася, однак від останньої до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви позивачки про відмову від позову та закриття провадження не заперечували.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмова позивачки ОСОБА_3 від позову не суперечить закону, прийняту судом, що є підставою для закриття провадження.

На підставі наведено, керуючись ст.13, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Номер провадження 2/243/203/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 28 » липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Витребувати із незаконного чужого володіння ОСОБА_2 транспортний засіб, а саме, автомобіль марки ВАЗ 21214, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1690 см3, зеленого кольору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання автомобіля відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова