Справа № 125/1386/17
Провадження № 22-ц/801/320/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 рокуСправа № 125/1386/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лєбєдєвича Володимира Володимировича на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року, постановлену суддею Барського районного суду Вінницької області Хитруком В.М.,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 АТ «Укртрансгаз» звернулося до суду зі скаргою на дії начальника відділу Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лєбєдєвича В.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 58079155.

Скарга мотивована тим, що рішенням Барського районного суду від 23.01.2018 зобов`язано ОСОБА_1 виконати дії з усунення загрози об`єктам підвищеної небезпеки шляхом невідкладного демонтажу огорожі та вирубки багаторічних насаджень на земельній ділянці в охоронній зоні магістральних газопроводів «Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес».

Постановою Вінницького апеляційного суду 25.06.2018 вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Начальником Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області 23.01.2019 відкрито ВП № 58079155 з примусового виконання виконавчого листа Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/1386/17 від 02.10.2018.

05.02.2019 державним виконавцем здійснено перевірку стану виконання рішення суду, про що складено акт та 06.02.2019 винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення.

В подальшому 20.02.2019 перевіркою встановлено, що рішення не виконано повторно, тому 11.03.2019 постановою держвиконавця на боржника накладено штраф в подвійному розмірі 3400,00 грн..

Після чого 18.03.2019 державний виконавець повідомив Барське відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_1 так як рішення боржником не виконано. Однак перевіркою органами досудового розслідування встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, оскільки боржник повідомив про виконання судового рішення в повному обсязі шляхом демонтажу огорожі та вирубки багаторічних насаджень на земельній ділянці в охоронній зоні магістральних газопроводів «Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес».

В зв`язку з чим 18.06.2019 начальником відділу Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лєбєдєвичем В.В. було винесено постанову про закінчення ВП № 58079155, яку стягувачем було отримано 28.08.2019.

АТ «Укртрансгаз» вважає вказану постанову неправомірною, оскільки 03.09.2019 працівниками АТ «Укртрансгаз» складено Акт та встановлено, що на вказаній земельній ділянці в межах охоронної зони магістральних газопроводів «Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес» на відстані 35 метрів від осі магістрального газопроводу «Прогрес» знаходиться огорожа з сітки рябиці на дерев`яних стовпчиках та багаторічні насадження (плодові дерева), що створює загрозу об`єктам підвищеної небезпеки, тобто рішення суду боржником не виконано.

Крім того державним виконавцем було порушено ст.ст. 10,18,60 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ним не вжито у повному обсязі всіх заходів примусового виконання рішення суду.

Також в постанові про закриття ВП від 18.06.2018 не вказано, які саме дії вчинялись державним виконавцем щодо виконання рішення суду без участі боржника, або підстави неможливості виконання рішення без його участі.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із скаргою.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року скаргу задоволено.

Визнано дії начальника відділу Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лєбєдєвича В.В. щодо винесення постанови про закінчення ВП № 58079155 неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 58079155 від 18.06.2019.

Не погодившись з такою ухвалою начальник відділу Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лєбєдєвич В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, визнати його дії правомірними та залишити чинною постанову про закінчення виконавчого провадження.

В якості доводів посилається на те, що , в зв`язку з тим, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника, а державний виконавець здійснив усіх можливих заходів по його виконанню, відсутні правові підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

На апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» подало відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Боржник в судовому засіданні пояснив, що рішення суду ним не виконується, оскільки він вважає його несправедливим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на виконанні Барського РВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 58079155 з примусового виконання виконавчого листа № 125/1386/17 (а.с. 102-103), виданого 02.10.2018 Барським районним судом Вінницької області про зобов`язання ОСОБА_1 виконати дії з усунення загрози об`єктам підвищеної небезпеки шляхом невідкладного демонтажу огорожі та вирубки багаторічних насаджень на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0245 в охоронній зоні магістральних газопроводів «Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес» із попереднім отриманням письмового дозволу (згоди) від Барського ЛВУМГ філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального трубопроводу.

23.01.2019 постановою заступника начальника відділу Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лєбєдєвича В.В. на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження № 58079155 з примусового виконання виконавчого листа Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/1386/17 від 02.10.2018 (а.с. 106-107).

05.02.2019 державним виконавцем в присутності представника стягувача АТ «Укртрансгаз» Захарчука Д.В. складено Акт про те, що при перевірці виконання рішення встановлено, що рішення Барського районного суду по справі № 125/1386/17 боржником не виконано (а.с. 104-105).

06.02.2019 заступником начальника відділу Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лєбєдєвичем В.В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення (а.с. 112-113).

Повторно 20.02.2019 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення боржником та встановлено, що рішення Барського районного суду боржником не виконано, про що складено Акт державного виконавця в присутності представника стягувача АТ «Укртрансгаз» Захарчука Д.В. (а.с. 114) та повторно 11.03.2019 винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в подвійному розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення та попереджено боржника про кримінальну відповідальність (а.с. 115-117).

Внаслідок чого 18.03.2019 начальник відділу Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лєбєдєвич В.В. повідомив орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_1 , в зв`язку з невиконанням ним судового рішення. (а.с. 75).

Барським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 23.04.2019 в ході перевірки даного звернення було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 повідомив про виконання в повному обсязі рішення суду шляхом демонтажу огорожі та вирубки багаторічних насаджень на земельній ділянці в охоронній зоні магістральних газопроводів «Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес» (а.с.120).

18.06.2019 начальником Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Лєбєдєвичем В.В. винесено постанову про закінчення ВП № 58079155 (а.с. 121-122) на підставі п.11 ч.1 ст.39 та ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», яку стягувач отримав 28.08.2019 та в межах визначеного Законом строку- 06.09.2019 звернувся до суду зі скаргою.

У постанові було зазначено, що в ході виконання рішення було вчинено усі виконавчі дії відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що державним виконавцем не вжито у повному обсязі усіх заходів примусового виконання рішення, які передбачені ст. ст. 10, 18, 63 Законом України «Про виконавче провадження». Зобов`язання за рішенням не є нерозривно пов`язаними з особою Боржника та можуть бути виконане без участі останнього.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи державний виконавець, отримавши відповідь від органу досудового розслідування про відмову у відкритті кримінального провадження відносно боржника ОСОБА_1 виніс постанову про закінчення ВП №58079155.

При цьому державний виконавець не перевірив стан виконання зобов`язання, хоча за Законом зобов`язаний був це зробити, а також вжити всіх заходів для виконання рішення суду, яке фактично залишилось невиконаним.

В акті від 03.09.2019, складеному працівниками АТ «Укртрансгаз», зафіксовано, що на земельній ділянці в межах охоронної зони магістральних газопроводів Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес» на відстані 35 метрів від осі магістрального газопроводу «Прогрес» знаходиться огорожа з сітки рябиці на дерев`яних стовпчиках та багаторічні насадження (плодові дерева), що створює загрозу об`єктам підвищеної небезпеки (а.с. 11).

Висновок суду, що направлення державним виконавцем повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є наслідком вжиття всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та встановлення неможливості такого виконання, правовим наслідком чого є закінчення виконавчого провадження.

Вказане узгоджується із правовою позицією Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові № 72550990 від 20.02.2018.

Крім того повідомлення боржника про притягнення до кримінальної відповідальності не є єдиною останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій з виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 та 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ч.1 ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт», магістральний трубопровідний транспорт має важливе народногосподраське та оборонне значення і є державною власністю.

Виходячи зі змісту норм Закону України «Про нафту і газ» та Закону України «Про трубопровідний транспорт», відносини з транспортування та зберігання природного газу є важливою та невід`ємною складовою нафтогазової галузі України. Належне функціонування нафтогазової галузі України є головною умовою забезпечення енергетичної безпеки України, що й підкреслює загальнодержавне значення галузі та необхідність суворого дотримання законодавства при вирішенні її проблемних питань та захисті її інтересів.

АТ «Укртрансгаз» здійснює суспільно-важливу і стратегічну функцію по своєчасному й безперебійному забезпеченню суб`єктів господарювання та соціальної сфери України природним газом, надійного та безпечного функціонування Єдиної газотранспорної системи України.

Апеляційний суд звертає увагу, що в постанові про закриття виконавчого провадження від 18.06.2018 не вказано, які саме вчинялись дії державним виконавцем щодо виконання рішення суду без участі боржника, або підстави неможливості виконання рішення.

За таких обставин, задовольняючи скаргу, суд першої інстанції правильно керувався тим, що державним виконавцем на виконання вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішення, за якими боржника зобов`язано вчинити певні дії, порядок виконання якого визначено ст. 63 цього Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм ст. 159 КАСУ є безпідставними, оскільки суд першої інстанції вирішив скаргу АТ «Укртрансгаз» в межах його вимог відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права є безпідставними та до уваги колегією суддів не приймаються.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лєбєдєвича Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 січня 2020 року.

Головуючий М. М. Якименко

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук