РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1069/19

27 січня 2020 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Михайлова В.О., представника відповідача - ОСОБА_2 .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 39467 грн. 92 коп. завданої шкоди, а саме 35767 грн.92 коп. вартість відновлювального ремонту та 3700 грн. 00 коп. витрат на складання звіту, а також просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.09.2018 року на вулиці Коперніка у м. Костопіль Рівненської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна»», згідно поліса № АК/7718761 від 13.12.2017 року. Внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачці автомобіль AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За відсутності потерпілих у ДТП та за згоди водіїв учасників ДТП, було спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з визначенням винуватця ДТП ОСОБА_3 ПрАТ «СК «Провідна»» листом від 18.09.2018 року за № 17-10/10158 відмовило у виплаті страхового відшкодування по вказаному вище страховому випадку. Однак, відповідно до норм ст. 22 та 1166 ЦК України, вона має право на відшкодування завданих їй збитків в результаті ДТП особою, яка завдала цю шкоду . Відповідно до звіту про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту КТЗ AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 35767,92 грн., окрім того, позивач вказує, що на складання звіту нею було витрачено 3700,00 грн., таким чином просить суд стягнути з відповідача на її користь загальну суму 39467,92 грн. Вказує, що вина відповідача у ДТП, яка трапилася 07.09.2018 року підтверджується повідомленням № про дорожньо-транспортну пригоду від 07.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 11.09.2018 року, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.09.2018 року, а тому просить суд задоволити її позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 , 24 травня 2019 року скерував на адресу суду відзив на позовну заяву по справі № 564/1069/19 в якому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зокрема, з тих підстав, що позивачем не було надано жодного належного та допустимого доказу наявності вини відповідача перед позивачем за завдання збитків завданих його майну, та не наведено доказів та пояснень причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданими збитками. Також, зазначив, що згідно відомостей мережі інтернет, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 6800 грн., а не 39467,92 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток, який було завдано ОСОБА_1 , як власнику колісного транспортного засобу автомобіля марки AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_3 . Підтримали подану заяву про збільшення позовних вимог, де просили суд стягнути з відповідача на користь позивача з відповідача 62 430 грн. 94 коп. матеріального збитку та 3700 грн. витрат на складання звіту та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вона подана не в строки передбачені ст. 49 ЦПК України, а також повністю заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов. Крім того, просив суд визнати долучені позивачем письмові докази по справі недопустимими, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, так як не містять запису «копія».

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що він 07.09.2018 року здійснював рух автомобілем по вул. Коперніка по головній дорозі, зі швидкістю 40-50 км/год, попереду нього їхало ще три автомобіля, відповідач по справі ОСОБА_3 їхав по АДРЕСА_1 , яка є другорядною дорогою, і він, ОСОБА_3 перед виїздом на головну дорогу пропустив три автомобіля, які рухалися поперед свідка, а його, ОСОБА_4 , автомобіль не пропустив і почав здійснювати рух, в результаті чого відбулося зіткнення. Свідок зазначив, що після зіткнення він викликав поліцію, при приїзді поліції вони надали письмові пояснення, ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні ДТП, зазначивши, що він пропустив три автомобіля, а автомобіль свідка не помітив. Оскільки ОСОБА_3 визнав вину у вчинення ДТП, то вони вирішили оформити європротокол для відшкодування страхового випадку, однак, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 03.01.2020 року представник позивача скерував на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, де просили стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток, який завданий позивачу в результаті його пошкодження внаслідок ДТП в розмірі 62430 грн. 94 коп. та 3700 грн. витрат на складання звіту, а загалом 66 130 грн. 94 коп. та судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільна справа № 564/1069/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, таким чином позивач вправі була подати заяву про збільшення позовних вимог до початку першого судового засідання, заява ж про збільшення позовних вимог була подана її представником на четверте судове засідання, тобто поза встановленими ЦПК України строками.

Враховуючи викладене, суд не приймає до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та здійснює розгляд справи в межах заявлених первісних вимог позивача.

Судом встановлено, що 07.09.2018 за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка, поблизу кафе «Мандри» сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується рапортом чергового СРПП №4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 07.092018 року (а.с.6).

Із зазначеного протоколу вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та водій автомобіля AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вирішили оформити ДТП згідно європротоколу.

Так, 07.09.2018 року учасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) (а.с.8) . В даному Європротоколі відповідач ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП визнав, що підтверджується його підписом на повідомленні про ДТП.

Також, у протоколі були зазначені видимі пошкодження транспортних засобів.

Відтак суд вважає повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), складений учасниками ДТП 07.09.2018 року, - належним доказом, який підтверджує факт, обставини ДТП та винність ОСОБА_3 у його вчиненні.

Окрім того, у поясненнях наданих ОСОБА_3 11.09.2018 року, останній, також, зазначив, що він є винуватцем ДТП, яке трапилося 07.09.2018 року за участі транспортних засобів AUDI 100 та Volkswagen Passat (а.с.11).

Таким чином, вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07.09.2018 за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка, АДРЕСА_2 області за участю автомобіля AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 підтверджується , поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2018 року (10) та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 07.09.2018 року (а.с.8).

Згідно полісу № АК/7718761 від 13.12.2017 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» (а.с.10).

Власником транспортного засобу AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є позивач по справі ОСОБА_1 (а.с.22).

07.09.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»» з повідомленням № про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно листа ПрАТ «СК «Провідна»» від 18.09.2018 року за № 17-10/10158 ОСОБА_1 було відмовило у виплаті страхового відшкодування по вказаному вище страховому випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 14.09.2016 року у справі № 6-725цс16 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно звіту про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту КТЗ AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 35767 грн. 92 коп. (а.с. 16-29).

Окрім того, під час розгляду справи, за клопотанням відповідача, судом було призначено судово-автотоварознавчу експертизу.

Так, згідно висновку експерта від 31.10.2019 № 3.3.Т-131/19 вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, колісного транспорту автомобіля марки AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 51 623 грн. 21 коп., а матеріальний збиток завданий власнику (позивачу) автомобіля станом на 07.09.2018, в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 62430 гр. 94 коп., що практично у двічі більше за суму збитків зазначену у звіті.

Заявлена позивачем сума відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП у розмірі 35767 грн. 62 коп. вартості відновлювального ремонту не перевищує, суми вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу, зазначеної у висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 є винуватцем вчинення ДТП, яка відбулася 07.09.2018 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засіб належний позивачці зазнав пошкоджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь 35767 грн. 92 коп. вартості відновлювального ремонту є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача, щодо визнання недопустимими письмові докази, які були долучені позивачем до позовної заяви, з тих підстав, що на них відсутній запис «копія».

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які були подані позивачем при поданні позовної заяви до суду, вбачається, що останні засвідчені підписом позивача, містять напис про засвідчення копії «Згідно з оригіналом», прізвище та ініціали позивача та дату засвідчення, а тому суд, вважає їх допустимими.

На заперечення представника відповідача, що вказані письмові докази не містять запису «копія», суд вважає за правильне зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року № П/9901/736/18 та від 18 грудня 2018 року № 761/5894/17.

Відповідач та представник відповідача на заперечення позовних вимог зазначали, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 6800 грн., а не 39467,92 грн., на підтвердження вказаної обставини надали роздруківки з мережі інтернет, щодо вартості пошкоджених запчастин транспортного засобу позивача.

Роздруківки з мережі інтернет не можуть вважатися належними, допустимими доказами у справі, оскільки суду не відоме джерело їх походження, та те чи інформація, яка міститься у них є достовірною.

Окрім того, долучені відповідачем докази не засвідченні його підписом.

Також, ОСОБА_1 були понесені витрати на складання звіту про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ AUDI 100, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 3700 грн. 00 коп. (а.с.33), які також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами статті 141 ЦПК України суд вважає за вірне стягнути з відповідача на користь позивача понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, статтями 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 39 467 (тридцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 92 копійки завданої шкоди, а саме 35 767 гривень 92 копійки вартості відновлювального ремонту та 3700 гривень 00 копійок витрат на складання звіту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею на оплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 31.01.2020 року.

СуддяО. С. Цвіркун