ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

м. Харків

справа № 646/3359/19

провадження № 22-ц/818/464/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фінансова підтримка» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року, постановлену у складі судді Єжова В.А.,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 814 674 грн заборгованості за договором позики, що еквівалентно 30 000 доларів США за курсом НБУ на день укладення договору, та 35 497 грн трьох процентів річних за прострочення повернення позичених коштів.

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на майно відповідача:

- 48/100 часток нежитлової будівлі літ. «В-2», загальною площею 1781,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з приміщення першого поверху: 1, 1а, 1б, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, частина приміщення 21а, площею 11,25 кв.м; 27, 28, 29, 30, 31, 32, ІІ, VI ,1/2 частка приміщення 2 , разом у першому поверсі 454,65 кв. м, приміщення другого поверху: 1, 3, 15, 17, 25, 26, 27 , 28, 30, ІV, разом у другому поверсі 348 , 3 кв.м, приміщення технічного поверху: 1/2 частка приміщення V, 1/2 частка приміщення 1, 1/ 2 частка приміщення 2, разом у технічному поверсі 46,15 кв.м., що перебувають у спільній частковій власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 01, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 7904535;

- 1/3 частку квартири, загальною площею - 73,2 кв.м, житловою площею - 52,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 16645255;

- 1/2 частку гаражного боксу № 81 у ГК «Москвич», загальною площею 18.6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 16641180.

Заява була мотивована тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у разі задоволення позову.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково: заборонено відчуження 48/100 часток нежитлової будівлі літ. «В-2», загальною площею 1781,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з приміщення першого поверху: 1, 1а, 1б, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, частина приміщення 21а, площею 11,25 кв.м; 27, 28, 29, 30, 31, 32, ІІ, VI ,1/2 частка приміщення 2 , разом у першому поверсі 454,65 кв. м, приміщення другого поверху: 1, 3, 15, 17, 25, 26, 27 , 28, 30, ІV, разом у другому поверсі 348 , 3 кв.м, приміщення технічного поверху: 1/2 частка приміщення V, 1/2 частка приміщення 1, 1/ 2 частка приміщення 2, разом у технічному поверсі 46,15 кв.м., що перебувають у спільній частковій власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 01, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7904535. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи ціну позову ОСОБА_1 для його забезпечення достатньо буде заборонити відчуження лише частини нежитлових приміщень, що належить відповідачу. Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 814 674 грн заборгованості за договором позики і 8502 грн судового збору.

У жовтні 2019 року до суду з апеляційною скаргою звернулася Кредитна спілка «Фінансова підтримка» (надалі КС), у якій просить скасувати заборону відчуження належних ОСОБА_2 нежитлових приміщень, накладену ухвалою від 30.05.2019.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 48/100 часток нежитлової будівлі літ. «В-2», загальною площею 1781,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з приміщення першого поверху: 1, 1а, 1б, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, частина приміщення 21а, площею 11,25 кв.м; 27, 28, 29, 30, 31, 32, ІІ, VI ,1/2 частка приміщення 2 , разом у першому поверсі 454,65 кв. м, приміщення другого поверху: 1, 3, 15, 17, 25, 26, 27 , 28, 30, ІV, разом у другому поверсі 348 , 3 кв.м, приміщення технічного поверху: 1/2 частка приміщення V, 1/2 частка приміщення 1, 1/ 2 частка приміщення 2, разом у технічному поверсі 46,15 кв.м., що перебувають у спільній частковій власності ОСОБА_2 , є предметом іпотеки за укладеним із КС іпотечним договором від 26.04.2017. Накладення судом заборони відчуження предмета іпотеки порушує право КС як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги у разі невиконання боржником обов`язку повернути кредитні кошти.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року позов ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 був забезпечений шляхом заборони відчуження 48/100 часток нежитлової будівлі літ. «В-2», загальною площею 1781,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з приміщення першого поверху: 1, 1а, 1б, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, частина приміщення 21а, площею 11,25 кв.м; 27, 28, 29, 30, 31, 32, ІІ, VI ,1/2 частка приміщення 2 , разом у першому поверсі 454,65 кв. м, приміщення другого поверху: 1, 3, 15, 17, 25, 26, 27 , 28, 30, ІV, разом у другому поверсі 348 , 3 кв.м, приміщення технічного поверху: 1/2 частка приміщення V, 1/2 частка приміщення 1, 1/ 2 частка приміщення 2, разом у технічному поверсі 46,15 кв.м. (надалі Нежитлові приміщення), що перебувають у спільній частковій власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 01, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7904535 (а.с. 26-28).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 186206620 від 25.10.2019 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна 26.04.2017 внесла до реєстру запис про обтяження Нежитлових приміщень іпотекою за договором іпотеки, укладеним між КС та ОСОБА_2 (а.с. 78-81).

Згідно з частиною шостою статті 3 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV; в редакції, чинній на дату виникнення спору) у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За частиною сьомою статті 3 Закону № 898-IV пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частинами другою, третьою статті 12 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги КС про те, що накладення заборони відчуження належних ОСОБА_2 Нежитлових приміщень після передачі останніх в іпотеку КС, зареєстрованої в установленому законом порядку, порушує права КС як іпотекодержателя, який в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, може звернути стягнення на предмет іпотеки.

Аналізуючи положення Закону № 898-IV, зміст яких наведено вище, Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2018 року (справа № 910/4772/17) зазначив, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. Такого ж висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 19 червня 2019 року у справі №825/1764/16.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, колегія суддів уважає за можливе врахувати указаний висновок суду й під час розгляду дійсної справи.

Тому апеляційна скарга КС підлягає задоволенню, ухвала суду в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження Нежитлових приміщень, що належать на праві власності ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фінансова підтримка» задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову скасувати.

Ухвалити в цій частині нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження 48/100 частин нежитлової будівлі літ. «В-2», загальною площею 1781,9 кв. м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 січня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний