Провадження № 2-з/522/440/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В.О. про забезпечення позову (до пред`явлення позову),

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В.О. про забезпечення позову (до пред`явлення позову), в якій ОСОБА_1 просить заборонити ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також перешкоджати їй користуватися цією квартирою, до розгляду справи по суті та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, заявник посилається на те, що 03.04.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТПБанк», правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-502/014/2007, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 140000 доларів США на купівлю нерухомого майна (споживчі потреби).

В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 03.04.2007 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2018 року у справі № 522/12520/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» (яке змінило назву на АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором ML-502/014/2007 від 03.04.2007 р. в розмірі 137103,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3494034,60 (три мільйони чотириста дев`яносто чотири тисячі тридцять чотири грн. 60 коп.) гривень. Виконавчі листи, видані на виконання вказаного рішення суду були подані приватному виконавцю Долинському М.М., яким відкрите виконавче провадження №59821466.

В процесі здійснення виконавчих дій приватним виконавцем було примусово здійснено реалізацію єдиного житла ОСОБА_1 іпотечної квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 64,4 кв.м. 27.07.2020 року відбулися електронні торги, за якими вказана квартира була примусово продана ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» за 614 510,40 грн.

За наслідками електронних торгів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. 29.07.2020 року було видане свідоцтво про право власності на вказану квартиру за ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС».

Заявник вважає, що вказані електронні торги проведені з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки у власності ОСОБА_1 на час проведення електронних торгів немає іншого житла.

Також, вранці 01 серпня 2020 року (тобто через 3 дні після зміни власника) фізична особа, яка представилась директором ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» адвокатом Павлишиним А.І. з`явилась за адресою вказаної квартири, самоправно, без будь-яких рішень суду, за допомогою майстрів по відчиненню дверей здійснив злом дверей, зайшов до квартири та встановив власні замки на вхідні двері.

В цей час в квартирі ані ОСОБА_1 , яка знаходилась у знайомих за межами м. Одеси, ані її брата ОСОБА_2 з його малолітньою донькою ОСОБА_3 , які по теперішній час знаходяться у відпустці, в квартирі не було, а залишились лише їх особисті речі, грошові кошти, коштовності тощо.

З предмету ймовірного позову вбачається, що у разі його задоволення право власності ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 буде припинено та відновиться право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру (тобто право розпоряджатися, володіти та користуватися). Отже, задоволення позовних вимог ефективно та в повному обсязі захистить право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, якщо за час розгляду справи відповідач ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» успішно здійснить повторну спробу та захопить спірну квартиру, фактично відбудеться протиправне виселення заявника, її брата та малолітньої дитини без рішення суду на це з єдиного та постійного місця проживання, можуть бути пошкоджені та викрадені особисті речі та цінності Заявника, які знаходяться в квартирі. А можливе рішення суду на користь заявника вже не зможе ефективно захистити її право власності на квартиру, оскільки для примусового виселення з неї ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» та вселення Заявника необхідно буде додаткового звертатися до суду із відповідним позовом.

На думку заявника, найбільш ефективним та співмірним заходом забезпечення позову є заборона ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі спірної квартири, а також перешкоджати їм користуватися цією квартирою до завершення розгляду справи по суті.

Водночас, найбільш ефективним заходом забезпечення позову в частині недопущення відчуження спірної квартири за час розгляду справи судами, є заборона суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

06 серпня 2020 року від директора ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просив врахувати, що представниками ТОВ «Пантеон Апартментс», до та після реалізації квартири на аукціоні, за допомогою інтернет-ресурсу «DOBOVO» даний об`єкт нерухомості винаймався подобово (з 28 липня -29 липня 2020 р., та з 31 липня - 1 серпня 2020 р.). Першого разу орендувалось одне приміщення в квартирі - двокімнатне (на 5 чол), наступного разу, після проведення торгів - однокімнатне (на 2 чол). На підтвердження чого, між представником власника та винаймачами укладались договори оренди (копії додаються) (скриншот бронювання квартири мал.3,4), після чого новий власник, під виглядом винаймача, мав вільний доступ до квартири. Також протягом тривалого проміжку часу, вищезазначена квартира здавалась в оренду. Навіть на момент, коли вказаний об`єкт було відчужено на користь ТОВ «Пантеон Апартментс», все одно квартира здавалась в найм подобово.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії;

встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС», приватного виконавця Долинського М.М., ДП «СЕТАМ», третя особа АТ «ОТП БАНК» про визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання результатів проведення електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності.

Відповідно до вимог закону, суд вирішуючи питання про забезпечення цього майбутнього позову має прийти до висновку, що невжиття вказаних заявником заходів забезпечення цього позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 , останні просять: заборонити ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також перешкоджати їй користуватися цією квартирою, до розгляду справи по суті та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що, серед іншого, відповідач отримав право власності з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки у власності ОСОБА_1 на час проведення електронних торгів немає іншого житла.

Згідно заяви відповідача, 27 липня 2020 року, у результаті проведених електронних торгів на електронному майданчику «OpenMarket» (організатором є ДП «СЕТАМ»), ТОВ «Пантеон Апартментс» стало переможцем аукціону з продажу лоту № 429410, а саме об`єкту нерухомого майна - квартири, загальною площею 64,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки від 29.07.2020 р., складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М., приватним нотаріусом ОМНО Чапським А.Е. було зареєстровано право власності на вищезазначений об`єкт нерухомості - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пантеон Апартментс» та видано Свідоцтво про право власності від 29.07.2020, зареєстроване за № 1580.

Проте, посилання заявника на порушення, у зв`язку з відсутністю у неї іншого житла спростовується наданими ТОВ «Пантеон Апартментс» скрін-шотами щодо передання заявником вказаного об`єкту нерухомості, яке за її твердженням є єдиним, в короткострокову оренду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З аналізу вказаних вище обставин та вимог норм права, позовних вимог не вбачається співмірність виду забезпечення позову, а саме забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ПАНТЕОН АПАРТМЕНТС» та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також перешкоджати їй користуватися цією квартирою, до розгляду справи по суті та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, із заявленими позивачем вимогами.

Цей факт унеможливлює виконання судом вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України, щодо необхідності встановити факти, які б надали можливість суду дійти висновку що невжиття визначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, враховуючи, що вказана вище квартира здається в оренду, суд доходить висновку про недоцільність вказаного виду забезпечення позову до пред`явлення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Ніколаєву В.О. у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська