Справа № 159/3205/20
Провадження № 2/159/891/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що набуте у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому прохає поділити майно, набуте у спільну сумісну власність під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , а саме: визнати за позивачем право власності на легковий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER , 2007 року виробництва, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , колір білий, щ об`ємом двигуна 2461 куб.см., кузов НОМЕР_2 варістю 154846 грн.; у власності відповідача ОСОБА_2 , залишити легковий автомобіль BMW 525, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору з об`ємом двигуна 2500 куб.см., кузов НОМЕР_4 вартістю 156730грн., стягнувши на її користь вартість різниці часто к розмірі 10415 грн.

04 серпня 2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання провідмову від позову і закриття провадження у даній справі,а також просить повернути їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову,

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження у справі підлягає до прийняття та задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на вище викладе, беручи до уваги, те що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 1652,75 грн.

Відтак, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 06 липня 2020 року накладено арешт на транспортні засоби , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , а саме: легковий автомобіль BMW 525, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору з об`ємом двигуна 2500 куб.см., кузов НОМЕР_4 ; легковий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER , 2007 року виробництва, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , колір білий, щ об`ємом двигуна 2461 куб.см., кузов НОМЕР_2 ; легковий автомобіль ВАЗ 2107, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , до вирішення справи по суті за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що набуте у шлюбі.

З урахуванням відмови позивача від позову суд вважає, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, а відтак підлягають до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142,158, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що набуте у шлюбі і провадження у даній справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) з Державного бюджету України через Ковельське Управління Державної казначейської служби України Волинської області 826 грн.37 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №0.0..1 від 02.07.2020 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 06 липня 2020 року, якою накладено арешт на транспортні засоби , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , а саме: легковий автомобіль BMW 525, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору з об`ємом двигуна 2500 куб.см., кузов НОМЕР_4 ; легковий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER , 2007 року виробництва, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , колір білий, щ об`ємом двигуна 2461 куб.см., кузов НОМЕР_2 ; легковий автомобіль ВАЗ 2107, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик