Ухвала

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 669/669/18

провадження № 61-11376ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа - Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області, про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 липня 2017 року № 22-14499-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у комунальну власність» щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельних ділянок (з кадастровими номерами: :06:004:0050; :06:004:0051; :06:004:0052; :06:004:0053; :06:004:0054; :06:004:0055) із земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, з метою передачі в комунальну власність для створення громадських пасовищ зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 грудня 2016 року № 22-32891- СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» щодо надання Ямпільській селищній раді Білогірського району Хмельницької області дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, з метою передачі в комунальну власність для створення громадських пасовищ зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення;

визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо затвердження проектів землеустрою та надання ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, з кадастровими номерами та площами: кадастровий номер :06:004:0050 площею 4,7507 га; кадастровий номер :06:004:0051 площею 6,0508 га; кадастровий номер :06:004:0052 площею 18,9079 га; кадастровий номер :06:004:0053 площею 26,3492 га; кадастровий номер :06:004:0054 площею 81,3218 га; кадастровий номер :06:004:0055 площею 17,8648 га;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області затвердити проекти землеустрою та надати ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, з кадастровими номерами та площами: кадастровий номер :06:004:0050 площею 4,7507 га; кадастровий номер :06:004:0051 площею 6,0508 га; кадастровий номер :06:004:0052 площею 18,9079 га; кадастровий номер :06:004:0053 площею 26,3492 га, кадастровий номер :06:004:0054 площею 81,3218 га; кадастровий номер :06:004:0055 площею 17,8648 га.

Білогірський районний суд Хмельницької області рішенням від 23 грудня 2019 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 липня 2017 року № 22-14499-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у комунальну власність» щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельних ділянок (з кадастровими номерами: :06:004:0050; :06:004:0051; :06:004:0052; :06:004:0053; :06:004:0054; :06:004:0055) із земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, з метою передачі в комунальну власність для створення громадських пасовищ зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12 грудня 2016 року № 22-32891-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» щодо надання Ямпільській селищній раді Білогірського району Хмельницької області дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, з метою передачі в комунальну власність для створення громадських пасовищ зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення. Визнав протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо затвердження проектів землеустрою та надання ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, з кадастровими номерами та площами: кадастровий номер :06:004:0050 площею 4,7507 га; кадастровий номер :06:004:0051 площею 6,0508 га; кадастровий номер :06:004:0052 площею 18,9079 га; кадастровий номер :06:004:0053 площею 26,3492 га; кадастровий номер :06:004:0054 площею 81,3218 га; кадастровий номер :06:004:0055 площею 17,8648 га. В решті позову відмовив.

Білогірський районний суд Хмельницької області додатковим рішенням від 08 січня 2020 року резолютивну частину рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року доповнив п`ятим абзацом наступного змісту: «Стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 2 114,40 грн судового збору». Абзаци шостий, сьомий і восьмий визнав абзацами сьомим, восьмим і дев`ятим, відповідно.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 09 липня 2020 року рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 228,81 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 228,81 грн.

29 липня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнійчук С. А., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2020 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у червні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Оскільки в касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, тому судовий збір за подання касаційної скарги за три вимоги немайнового характеру становить в даному випадку 4 228,80 грн (704,80 грн х 3 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 4 228,80 грн має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету -22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055); Символ звітності банку - 207.

У графі «Призначення платежу» обов`язково необхідно вказати: *;101;__________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний цивільний суд).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Разом із цим, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнійчук С. А., узагальнено посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження

Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев