Справа № 453/749/17
№ провадження 8/453/1/20
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 26.12.2017 року у цивільній справі № 453/749/17, провадження № 2/453/462/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника - адвоката Стеця Р.Я. 01.11.2019 року звернувся у суд із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 26.12.2017 року у цивільній справі № 453/749/17, провадження № 2/453/462/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, усунено їй перешкоди у користуванні горищем у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення ОСОБА_1 самочинно здійсненої добудови розміром 7,04 м х 4,7 м на другому поверсі, 3,3 м х 7,0 м на другому та мансардному поверсі до зазначеного багатоквартирного будинку; у користуванні сходовою кліткою у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення ОСОБА_1 над нею вікна; у користуванні газопроводами у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_1 цегляних опорних стовпів, - за рахунок коштів ОСОБА_1 , вирішено питання судових витрат. За результатами такого перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить скасувати вищевказане заочне рішення суду із призначенням нового судового розгляду справи.

Ухвалою судді від 04.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 14.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, після усунення її недоліків, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами. Розгляд справи призначено на 24.12.2019 року о 09 год. 30 хв. за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд справи 24.12.2019 року не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого - судді Микитина В.Я. у період з 19.12.2019 року по 29.12.2019 року на лікарняному. Призначено нову дату розгляду справи - 28.01.2020 року о 15 год. 00 хв..

Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що у нього виникли обґрунтовані сумніви вважати, що покладене в основу заочного рішення суду твердження про виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкцією належної йому квартири з добудовою мансарди проводилось без дозвільної документації, є надуманим. З цією метою адвокат заявника звернувся із відповідними запитами до Департаменту ДАБІ у Львівській області, до Сколівської РДА Львівської області та Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, на котрі у вересні 2019 року отримав відповіді про відсутність даних щодо скасування отриманого заявником ще 17.03.2006 року дозволу на виконання згаданих вище будівельних робіт. Отже, на переконання заявника, наведені обставини свідчать про здійснення ним реконструкції своєї квартири із добудовою мансарди у законний спосіб, а таке будівництво не вважається самочинним. Про існування не скасованого дозволу на виконання будівельних робіт суду під час ухвалення заочного рішення у цій справі не було відомо, а тому заявник вважає, що така обставина є ново виявленою та могла істотно вплинути на ухвалене рішення.

Заявник та інші учасники справи, будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися та не забезпечили явки своїх уповноважених представників. Від уповноважених представників заявника - адвоката Стеця Р.Я. та адвоката Родікова Т.В. електронною поштою 28.01.2020 року надійшли клопотання вх. № ЕП-65/2020 та вх. № ЕП-69/2020, у котрих кожен просив відкласти судовий розгляд справи у зв`язку із неможливістю їх обох прибути у судове засідання 28.01.2020 року за станом здоров`я. При цьому, безпосередньо заявником суд не повідомлено про причини своєї неявки. Від уповноваженого представника Славської селищної ради Сколівського району Львівської області - Обухівського О.В. 10.12.2019 року за вх. № 5612/2019 надішли письмові пояснення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, котрі він просив врахувати при розгляді справи та проводити розгляд справи без участі представника селищної ради.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведену процесуальну норму щодо порядку розгляду справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, котра судом виконана, зокрема учасникам справи забезпечено їх право бути повідомленими про дату, час та місце судового засідання у справі, то судом також взято до уваги визначені у цій нормі строки розгляду справ зазначеної категорії, у котрій відсутня вказівка на обов`язок суду проводити розгляд справи за обов`язкової участі заявника чи інших учасників справи, а тому ухвалено про відмову у задоволенні клопотань про відкладення судового розгляду справи та про проведення розгляду справи без учасників справи. Крім того, у справі, відсутні належні докази на обґрунтування незадовільного стану здоров`я одночасно обох представників заявника, а про причини неявки безпосередньо заявника суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній справі не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи № 453/749/17, провадження № 2/453/462/17, дійшов такого висновку.

В силу ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: п. 1 - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; п. 2 - встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; п. 3 - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тобто у зв`язку із істостною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була відомою особам, котрі є учасниками справи, на час розгляду такої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідач як учасник справи стверджує, що дізнався про існування нововиявленої, на його думку, обставини від свого уповноваженого представника - адвоката Стеця Р.Я., а той, у свою чергу, дізнався про наявнітсь такої 24.09.2019 року, отримавши поштою останню відповідь на свої адвокатські запити з приводу інформації про наявність дозвільних документів на рекоснтрукцію. У свою чергу, із даною заявою про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач, в особі цього ж представника, звернувся 24.10.2019 року (надійшла на адресу суду поштою 01.11.2019 року), тобто без пропуску тридцятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Що стосується безпосередньо обставини, котру відповідач вважає нововиявленою, то така не може вважатися нею у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26.12.2017 року Сколівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 453/749/17, провадження № 2/453/462/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, усунено їй перешкоди у користуванні горищем у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення ОСОБА_1 самочинно здійсненої добудови розміром 7,04 м х 4,7 м на другому поверсі, 3,3 м х 7,0 м на другому та мансардному поверсі до зазначеного багатоквартирного будинку; у користуванні сходовою кліткою у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення ОСОБА_1 над нею вікна; у користуванні газопроводами у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_1 цегляних опорних стовпів, - за рахунок коштів ОСОБА_1 , вирішено питання судових витрат. Зазначене рішення суду, після його перегляду в апеляційному та касаційному порядку, залишено в силі.

Підставами, котрі у своїй сукупності послужили для задоволення позову ОСОБА_2 , було встановлення судом грубого порушення ОСОБА_1 шляхом здійснення робіт по реконструкції належної йому квартири з добудовою, передбачених ст. ст. 369, 382, 383 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» прав ОСОБА_2 на вільне володіння і користування майном (допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку та його конструкціями), що є у спільній сумісній власності. Крім того, судом констатовано відсутність у ОСОБА_1 усіх передбачених діючим на час виникнення спірних правовідносини дозвільних документів у сукупності на проведення реконструкції належної йому квартири з добудовою.

Як роз`яснюється у пункті 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Виходячи з вищевказаних роз`яснень, суд переконаний, що здобута відповідачем як учасником справи через свого уповноваженого представника у вересні 2019 року інформація щодо відсутності відомостей про скасування отриманого ним у березні 2006 року дозволу на початок виконання будівельних робіт, при відсутності також інших необхідних дозвільних документів, не могла вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи, така інформація аж ніяк не спростовує фактів, покладених в основу заочного рішення суду від 26.12.2017 року щодо порушення ОСОБА_1 передбачених положеннями ст. ст. 369, 382, 383 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» прав ОСОБА_2 на вільне володіння і користування майном (допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку та його конструкціями), що є у спільній сумісній власності.

В силу п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення у силі. У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, у задоволенні заяви слід відмовити, про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 247, 259-260, 423-424, 429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 26.12.2017 року у цивільній справі № 453/749/17, провадження № 2/453/462/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин