КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 359/3109/17 Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11149/2020

06 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги Бориспільської міської ради на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року Бориспільська міська рада направила до Бориспільського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі.

30 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області направив на адресу Київського апеляційного суду цивільну справу № 359/3109/17 за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі.

04 серпня 2020 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Вказана справа не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 зі змінами та доповненнями,.

Відповідно до Розділу VII Інструкції визначено, що документи судової справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом.

До судової справи документи підшиваються нитками через чотири (для документів формату А4) або два (для документів меншого формату А5) проколи голкою, шилом або іншим устаткуванням впродовж лівого, вільного від тексту, поля документів.

При опрацюванні даної справи виявлено недолік у формуванні матеріалів справи: всупереч вимогам Інструкції з діловодства аркуші справи 143-175 неналежно підшиті до обкладинки справи. Відсутня частина обкладинки справи до якої прикріплено диск № 42067.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вище викладене, справа за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі, підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Київський апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги Бориспільської міської ради до суду першої інстанції для належного оформлення, виправлення недоліків та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2020 року у справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди землі, до суду першої інстанції для належного оформлення, усунення недоліків та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали від 06 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко