Номер провадження 2/754/426/20
Справа №754/8154/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача Гурської А.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Адвокатське об`єднання «Клочков та партнери» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.04.2018р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання правової допомоги №18/04-1, за яким відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов`язання надати правову допомогу відповідачу, як власнику квартири під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Правову допомогу під час проведення обшуку за вказаною адресою надав адвокат АО «Клочков та партнери» Черевко А.С., згідно ордеру від 18.04.2018р. виданого на підставі договору.

Відповідно до п.1.2. Договору вартість правової допомоги, що надається на підставі Договору визначається сторонами в додатковій угоді до договору.

19.04.2018р. між сторонами було укладено додатковий договір №1 до договору про надання правової допомоги №18/04-1, за яким сторони погодили, що клієнт за виїзд адвокатів об`єднання 18.04.2018р. на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язаний сплатити грошову суму в українській гривні, розмір якої буде еквівалентний 500 доларам США.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати за правову допомогу, позивач вимушений звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.06.2018р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.23-24).

В судовому засіданні представник позивача підтримали позовну заяву за викладеними в позові обставинами та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та зазначила, що грошові кошти нею було передано готівкою в приміщенні адвокатського об`єднання в присутності її сина.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 квітня 2018 року між Адвокатським об`єднанням «Клочков та партнери» (далі - Об`єднання) та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання правової допомоги №18/04-1 (а.с.17).

За умовами договору клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу Клієнту як власнику квартири, а саме: складання всіх необхідних процесуальних документів, представництво та захист інтересів клієнта у справі під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , згідно п.1.1 Договору.

Згідно з п.2.1 Договору, вартість правової допомоги визначається Сторонами в Додатковій угоді до Договору.

19 квітня 2018р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №18/04-1 від 18.04.2018 року, згідно з п.1 якої сторони погодили, що клієнт на виїзд адвокатів об`єднання 18.04.2018р. на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язується сплатити в гривні еквівалент 500 доларам США. Клієнт претензій до наданої правової допомоги не має (а.с.18).

Відповідно до п.2 додаткового договору, клієнт зобов`язаний сплатити вартість правової допомоги, визначеної п.1 Додаткового договору, об`єднанню не пізніше 26.04.2018р.

Договір та Додаткова угода підписана сторонами, що свідчить про їх згоду з викладеними умовами.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що кошти були передані нею в офісі адвокатського об`єднання адвокату Старості І.І. в присутності її сина ОСОБА_3 та жінки, яка була керуючим партнером об`єднання. Водночас представники позивача в судовому засіданні категорично заперечували факт отримання вказаної суми коштів. Під час слухання справи суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження передачі вказаних коштів як на виконання умов Договору щодо оплати послуг адвоката.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Частиною 5 ст. 27 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачено, що зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

За клопотанням відповідача, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 19.04.2018р. разом з матір`ю був присутній в офісі адвокатського об`єднання та бачив, як мати передавала кошти - 500 доларів США ОСОБА_4 за надані послуги.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 18.04.2019р. був затриманий працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з чим його дружина змушена була звернутись за правовою допомогою до адвокатського об`єднання.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5. в судовому засіданні не підтвердили факт передачі коштів ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги 19.04.2018р. в приміщення офісу адвокатського об`єднання «Клочков та партнери».

При цьому, слід зазначити, що суд не приймає до уваги надані показання свідків, оскільки такими показаннями не може доводитися факт виконання зобов`язання за вищевказаним договором.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання правової допомоги №18/04-1 від 18.04.2018р. та додатковим договором №1 від 19.04.2018р. в розмірі 13157,76 грн., що становить еквівалент 500 доларів США, станом на 18.04.2018р. за офіційним курсом НБУ.

На підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» заборгованість за договором про надання правової допомоги №18/04-1 від 18.04.2018р. та додатковим договором №1 від 19.04.2018р. в розмірі 13157 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Адвокатського об`єднання «Клочков та партнери» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Адвокатске об`єднання "Клочков та партнери", кож , юридична адреса - м. Київ, вул. Німанська, 2, оф.43.

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Повний текст складено 27.01.2020р.

Суддя