Справа № 392/492/17
Номер провадження 2/392/6/20
У Х В А Л А
22 січня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.,
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське" про визнання недійсним договору оренди землі, -
21.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 24.07.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ "Кіровоградське", зареєстрований 09.02.2016 року за № 13255541 та визнати недійсним договір оренди землі від 24.07.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ "Кіровоградське", зареєстрований 09.02.2016 року за № 13215809 та скасувати державну реєстрацію.
В обгрунтування поданого клопотання, представник позивача вказує, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2019 року по даній справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На виконання ухвали суду 24.09.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта, який, на її думку, неповний та такий, що позбавляє позивача права на доказування обставин, якими вона обгрунтовує позовні вимоги, а саме встановлення факту відсутності її вільного волевиявлення на підписання договорів оренди землі, а відтак, відсутність її підпису у спірних договорах, оскільки, згідно висновку експерта, встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" в договорах оренди землі не виявилося можливим з причин відсутності вільних зразків почерку ОСОБА_1 . Тобто, при проведенні експертизи не було вирішено по суті головні питання щодо ідентифікації підпису позивача у договорах оренди землі. На думку позивача, висновки експертів є необгрунтованими та передчасними, оскільки на їх вимогу було направлено витребуваний пакет документів, зокрема зразки вільного почерку та підписів ОСОБА_1 , що містяться в оригіналі рукописного тексту договору оренди землі 5-ти аркушах. Про надання вільних зразків почерку ОСОБА_1 зазначено і в самому висновку експертів. Таким чином у розпорядженні експертів, при проведенні експертизи, були наявні вільні зразки почерку ОСОБА_1 , а висновок експертів про їх відсутність свідчить про неналежне дослідження та проведення експертами призначеної судової експертизи.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання щодо призначення додаткової експертизи без її участі, клопотання підтримала.
Від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання щодо призначення додаткової експертизи без його участі. Свою позицію щодо задоволення клопотання залишає на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.03.2019 року призначено по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Представник позивача, обгрунтовуючи необхідність призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, посилається на те, що експертами, при проведенні експертизи, не виявилося можливим ідентифікувати підпис ОСОБА_1 у договорах оренди землі через відсутність вільних зразків її підпису, хоча клопотання експерта щодо надання додатково вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 було задоволено.
Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2019 року, на виконання клопотання експерта, додатково надано експертам на дослідження зразки вільного почерку та підписів ОСОБА_1 , що містяться в оригіналі рукописного тексту договору оренди землі на 5 аркушах, виконані самою ОСОБА_1 .
Тобто, з висновку експерта вбачається, що під час проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, експертами було досліджено наданий оригінал рукописного тексту договору оренди землі на 5-ти арк., однак, вони використовувалися, як експериментальні зразки підпису та почерку, а не як вільні зразки підпису та почерку, як вказує позивач.
Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до пункту 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Отже, представник позивача в поданому клопотанні про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експертів за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи є неповним, адже експертом не було досліджено всі надані йому об"єкти, однак дане твердження спростовується змістом висновку експерта, крім того, представник позивача не надав будь-яких додаткових матеріалів для дослідження, а саме: зразків почерку та підписів ОСОБА_1 ..
За таких обставин клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 103, 104,106,113,222, 258, 260 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське" про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.В. Кавун