ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/603/20 Справа № 209/2662/17 Головуючий у першій інстанції: Ковальова А. Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
У Х В А Л А

07 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни у цивільній справі по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою, визнання права власності на будівельні матеріали та визнання права власності на об`єкт будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про встановлення факту постійного користування земельною ділянкою, визнання права власності на будівельні матеріали та визнання права власності на об`єкт будівництва.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року та 02 жовтня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 60-61, 62 т.2).

07 липня 2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід усьому складу суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А., у зв`язку з наявністю у вказаного представника сумнівів в безсторонності та неупередженості колегії суддів, зокрема, через непогодження з поновленням Прокуратурі Дніпропетровської області строку на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів подана та оголошена представником позивача у судовому засіданні 07 липня 2020 року, тому відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини обґрунтування відводу, що зазначений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що судді Красвітна Т.П., Свистунова О.В., Єлізаренко І.А. є упередженими, підлягають відводу. Правові підстави для відводу суддів в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Непогодження заявника з процесуальними рішеннями суду не свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді