Провадження №2/522/1648/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним скасування заповіту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним скасування заповіту, визнання права власності.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Івченко В.Б..

Ухвалою суду від 05.07.2013 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року зупинено провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним скасування заповіту, про визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2-280/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, договору довічного утримання та догляду і з застосування наслідків його недійсності, визнання довіреностей недійсними, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобов`язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Бойчука А.Ю. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б.. Ухвалою суду від 15.02.2016 року справу прийнято до провадження.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Бойчука А.Ю., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, до обрання судді Бойчука А ОСОБА_4 Ю ОСОБА_4 на посаду судді безстроково у визначеному законом порядку, на підставі Розпорядження №4 від 15 січня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Німас ОСОБА_5 .Я. про передачу справ, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.02.2019 року справа розподілена на суддю Шкамерда К.С.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року справу прийнято до провадження.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 на роботі на посаді судді Приморського районного суду м.Одеси та на підставі Розпорядження №24 від 18 вересня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Німас І.Я. про передачу справ, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2019 року справа розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року справу прийнято до свого провадження.

07.11.2019 року на адресу суду на підставі запиту від 28.10.2019 року надійшли копії рішень суддів по справі №2-280/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, договору довічного утримання та догляду і з застосування наслідків його недійсності, визнання довіреностей недійсними, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобов`язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, за якими постановою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2015 року залишено без змін; та постановою Верховного Суду України від 12.09.2019 року постанову Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року - залишено без змін.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року поновлено провадження у справі.

27.01.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Григоржевського М.С. про закриття провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що Постановою Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року по справі №2-280/11 було залишено без задоволення апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року. Вказана постанова апеляційного суду була залишена без змін за результатом касаційного перегляду. Як вбачається зі змісту наведених судових рішень, «14.05.2009 року приватний нотаріус Комінтернівсього нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. посвідчила договір дарування земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Садовод» по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_7 та передана у власність ОСОБА_3 .

Договір дарування ОСОБА_7 підписаний від її імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 14 травня 2009 року, якою ОСОБА_1 уповноважений від імені і в інтересах ОСОБА_7 на здійснення правочинів щодо земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Садовод» по АДРЕСА_1 , підписана така довіреність була ОСОБА_8 від імені ОСОБА_7 ».

З наведеного вбачається, що право власності на спірну земельну ділянку було реалізовано ОСОБА_7 ще за її життя, а тому визнання права власності на таку ділянку за позивачем на підставі заповіту є неможливим, що вказує на відсутність предмета спору

В підготовче засідання 27.01.2020 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 29.01.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно позовних вимог, позивач просить визнати недійсним скасування заповіту №1659 від 15.08.2007 року та відновити його дію, зокрема Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку в садовому товаристві «Садовод» по АДРЕСА_1 .

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року по справі №2-280/11 було залишено без задоволення апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року. Вказана постанова апеляційного суду була залишена без змін за результатом касаційного перегляду. Як вбачається зі змісту наведених судових рішень, «14.05.2009 року приватний нотаріус Комінтернівсього нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. посвідчила договір дарування земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Садовод» по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_7 та передана у власність ОСОБА_3 .

Договір дарування ОСОБА_7 підписаний від її імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 14 травня 2009 року, якою ОСОБА_1 уповноважений від імені і в інтересах ОСОБА_7 на здійснення правочинів щодо земельної ділянки, розташованої в садовому товаристві «Садовод» по АДРЕСА_1 , підписана така довіреність була ОСОБА_8 від імені ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає заможливе задовольнити заяву представника відповідача, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 10-13, 43, 44, 49, 89, 197-198, 247, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Григоржевського М.С. про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним скасування заповіту, визнання права власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 29.01.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.27.01.2020