overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2020 року справа№ 133/1474/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагровіт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ "Сокілець" про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ "Сокілець" про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 03.06.2020 року позивач отримав 18.06.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки позивач не усунув.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.06.2020 року, позивач не усунув, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагровіт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ "Сокілець" про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Воронюк

07.08.2020
Справа № 626/240/17
Провадження № 2-п/626/8/2020
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04.08.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2017 року по цивільній справі №626/240/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі №626/240/17 від 02.03.2017 року.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2017 року по цивільній справі №626/240/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 25 вересня 2020 року на 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/8695/19
Провадження № 2/361/1446/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АМБРЕЛЛА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідачі відзиву та доказів не подали.

Третя особа подала пояснення щодо позову.

Позивач подав докази.

Миром спір не вирішено.

Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, учасниками справи не заявлено.

Відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 11.09.2020р. 11-30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1403/17
Провадження № 6/542/36/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши заяву Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про роз`яснення рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року по цивільній справі №542/1403/17,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про роз`яснення рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 липня 2019 року по цивільній справі №542/1403/17 призначити до розгляду на 10:30 год. 07 серпня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 289/787/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

Одночасно позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення її від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви, оскільки вона є пенсіонеркою, має на утриманні дитину інваліда з дитинства та отримує лише пенсію.

Так, згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, в порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2027 гривень, з 1 липня 2118 гривень, з 1 грудня 2189 гривень та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня - 1779 гривень, з 1 липня 1859 гривень, з 1 грудня - 1921 гривні; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2218 гривень, з 1 липня 2318 гривень, з 1 грудня - 2395 гривень; працездатних осіб: з 1 січня - 2102 гривень, з 1 липня 2197 гривні, з 1 грудня 2270 гривні; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 1638 гривень, з 1 липня 1712 гривень, з 1 грудня - 1769 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, яка має на утриманні дитину інваліда, ніде не працює, доходів окрім пенсії не має, суд вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору за подання позовної заяви про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

На підставі викладеного, ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», та керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Провадження 2/127/2485/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Як вбачається з акту Вінницького міського суду Вінницької області № 151 про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), що під час розкриття конверта 089, який надійшов від ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із позовною заявою про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі, не було виявлено вказаного у додатку документу, а саме: копія свідоцтва про право власності на спадщину за законом № 1-1287 від 03.06.2016 року; копія свідоцтва про право власності на спадщину за законом № 1-1290 від 03.06.2016 року.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі залишити без руху та надати позивачу п`ять дні з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/838/20
Провадження № 2/945/587/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 16.09.2020р. На 10.00 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

30.07.2020
Справа № 131/305/20
Провадження № 2/131/380/2020
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06.08.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Після відкриття провадження з`ясувалося, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Норми статей 175-177 ЦПК України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність заяви вимогам Закону.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно довідки Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області №02.15/476, від 06.08.2020 ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована, що унеможливлює викликати відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа №359/1535/20
Провадження №2/359/1609/2020
УХВАЛА

7 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду по суті.

Згідно з ч.2 цієї ж статті за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2020 року (а.с.123-124) до участі у розгляді цивільної справи був залучений АТ «Альфа-Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 1 липня 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» подав письмові пояснення, в яких він заперечує проти задоволення позову.

Ця обставина перешкоджає ухваленню рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Альфа-Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду по суті на 8 годину 30 хвилин 16 жовтня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 750/5768/20
Провадження № 2/750/1362/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.07.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У судове засідання сторони не з`явились, при цьому позивач подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.07.2016, при цьому мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3 , 2016 року народження.

Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. З січня 2020 року сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 26.07.2016 Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 1068.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев