Справа № 185/7176/16-ц
Провадження № 2-п/185/14/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гапоненка Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року, адвокат Гапоненко Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року у справі № 185/7176/16-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що 16 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі № 185/7176/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Про вказане рішення ОСОБА_1 дізналася 06.12.2019 року, коли приватним виконавцем Літвиненко О.В. її було внесено до Єдиного реєстру боржників. Одразу після цього, а саме 09.12.2019 року заявник звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 185/7176/16-ц та, зокрема із наявним у справі заочним рішенням. Розгляд справи проходив без участі відповідачів, зокрема ОСОБА_1 . Про прийняте судом рішення заявнику не було відомо, та повісток, позову з додатками та самого рішення вона не отримувала, через що не могла вчасно реалізувати свої процесуальні права та заявити заперечення проти позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідок, які містяться в матеріалах справи, повідомлення про дату, час та місце судового засідання та про ухвалення заочного рішення розміщувалися на офіційному веб-сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, однак у суду відсутні відомості, про те, чи ознайомилися з ними відповідачі.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 при розгляді справи, остання була позбавлена можливості давати поясненні в суді, відзив на позов, подавати письмові докази тощо.

Відповідно до п.1 ч. 3 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову.

У позовній заяві ціна позову зазначена в сумі - 55270,43 доларів США.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК", код ЄДРПОУ 00039019, припинено, її правонаступником є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК", .

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.55,287,288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Гапоненка Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості i призначити справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 17 березня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні суду.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, правонаступника позивача акціонерне товариство «Альфа-Банк», , місцезнаходження: 03150, м.Київ, Голосіївський район, вулиця Велика Васильківська, буд.100.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський