1Справа № 335/6723/17 2-з/335/81/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Алейнікової Наталії Олексіївни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Алейнікової Наталії Олексіївни про визнання заповіту недійсним.

03.08.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що в провадженні суду перебуває вищезазначена справа, на підставі заповіту від 14.08.2015 року, складеного за життя матір`ю позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 в порядку спадкування перейшла зокрема квартира (частки квартири) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , яка є одноособовим власником зазначеної квартири, може в будь-який момент, до прийняття остаточного судового рішення у справі, розпорядитися спірною квартирою на свій розсуд, включаючи відчуження її третім особам.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити наступне виконання рішення суду, у зв`язку з чим позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта майна 101, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним заповіту, складеного за життя ОСОБА_3 , посвідченого 14.08.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Алейніково. Н.О.

Отже, позов стосується оспорювання заповіту, на підставі якого майно, на яке просить накласти арешт позивач, перейшло у власність відповідача ОСОБА_2 .

На підтвердження вимог про забезпечення позову позивачем надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що дійсно відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання майбутнього судового рішення, у випадку задоволення позову, буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Алейнікової Наталії Олексіївни про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта майна 101, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала набрала законної сили 04.08.2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 05.08.2023 року.

Дата видачі ухвали 04.08.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко