Справа №333/3489/20
Провадження №2/333/1999/20
06 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/3489/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ІН-ТАЙМ» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі публічного договору з ТОВ «ІН-ТАЙМ», позивачем у якості відправника направлялися вантажі одержувачу, який, у свою чергу, при отриманні відправлення сплатив відповідачу його вартість у загальній сумі 15 496,00 грн. Позивач зверталась із заявою на перерахування післяплати, проте, відповідачем належним чином не виконані умови договору, зазначену суму позивачу так і не виплачено. З наведених підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 15 496,00 грн., а також 30 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.
Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Наданими сторонами доказами встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
Загальна оголошена вартість невиплачених коштів складає 15 496,00 грн.
12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «ІН-ТАЙМ» із заявою на перерахування післяплати на розрахунковий/картковий рахунок, в якій просила повернути заборгованість в розмірі 15 496,00 грн. (а.с. 25)
В судовому засіданні встановлено, що до цього часу відповідач умови договору не виконав, суму боргу позивачу не сплатив.
Згідно ч. 1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Нормами ст. 924 ЦК України передбачено, зокрема, що перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення й видачі одержувачеві, у разі порушення зобов`язань, що випливають з договору перевезення, сторони згідно зі ст. 920 ЦК України несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, іншими законами України, транспортними кодексами (статутами).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Оскільки судом встановлено, що невиконання договору про надання послуг з організації перевезення відправлення сталося з вини відповідача, суд покладає на нього обов`язки з відшкодування завданих збитків.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач істотно порушив умови договору, ним належним чином не було виконано взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого, позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 15 496,00 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 22 ч. 2 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Між тим, главою 64 ЦК України, якою регулюються перевезення, не передбачено відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення зобов`язань за договором перевезення.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В порушення вимог ст. 81 ЦПК України позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження завдання моральної шкоди, порядку її оцінки тощо. З наведених підстав суд вважає за необхідне у задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.
Згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» на користь ОСОБА_1 30 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше двох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 06.08.2020 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя С.С. Тучков