Справа № 286/4202/18
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла , -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович звернувся до суду з поданням в якому просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла у якому проживає та зареєстрований боржник, ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого документа №286/4202/18 виданого 07.05.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області.

Вказане подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича знаходиться виконавче провадження №59755398 з примусового виконання виконавчого листа №286/4202/18 виданого 07.05.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , втрачений заробіток внаслідок втрати професійної та загальної працездатності за період з 01.09.2015 по 31.10.2018 в розмірі 196808 грн.

08 серпня 2019 року, керуючись ст. ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Телявським A.M. було відкрито виконавче провадження №59755398 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 08.08.2019 року приватним виконавцем Телявським A.M. у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. 08.08.2019 року приватним виконавцем Телявським A.M. у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт кошти боржника, які знаходяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Проте, згідно відповідей з банківських установ, постанову про арешт коштів боржника не прийнято банківськими установами до виконання, оскільки боржник, ОСОБА_1 не є клієнтом, визначених у постанові банківських установ чи у боржника недостатньо коштів для задоволення вимог стягувача. Також, було направлено запит приватного виконавця до Територіального сервісного центру МВС України в м. Києві з проханням терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого рухомого майна, що зареєстроване за боржником. Відповідно до відповіді на запит за боржником, ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

Приватним виконавцем Телявським A.M. здійснюються всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для реального виконання виконавчого листа №286/4202/18 виданого 07.05.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області, зокрема приватним виконавцем Телявським A.M. 22.04.2020 року було здійснено виїзд за адресою проживання боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення опису та арешту рухомого майна боржника. Проте, при здійсненні виїзду до майна боржника, опис та арешт майна боржника неможливо було здійснити, оскільки доступу до квартири АДРЕСА_3 надано не було, про що було складено відповідний Акт приватного виконавця від 22.04.2020 року та 17.07.2020 року. Приватний виконавець зазначив, що боржник свідомо перешкоджає виконанню виконавчого листа №286/4202/18 виданого 07.05.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області, скільки перешкоджає приватному виконавцю у здійсненні виконавчих дій тим, що не надає доступу до вказаного нерухомого майна для здійснення оцінки рухомого майна. З метою запобігання невиконання боржником судового рішення, забезпечення дотримання прав та інтересів стягувача та спонукання боржника до виконання виконавчого листа №286/4202/18 виданого 07.05.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області, вбачається необхідність в примусовому проникненні до житла у якому проживає та зареєстрований боржник, ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович на адресу суду направив клопотання в якому просить розгляд подання здійснити за його відсутності, оскільки на дату розгляду подання буде перебувати на проведенні виконавчих дій, які перебувають в його провадженні та будуть здійснюватися в м. Києві, що унеможливлює його явку.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи 08.08.2019 року було відкрито виконавче провадження №59755398 на підставі виконавчого листа №286/4202/18 виданого 07.05.2019 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , втрачений заробіток внаслідок втрати професійної та загальної працездатності за період з 01.09.2015 по 31.10.2018 в розмірі 196808 грн. 00 коп. (а.с.83-89).

В ході виконання вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем 08.08.2019 року винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника (а.с.90-99, 104-149).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.08.2020 року номер інформаційної довідки 176863921, відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відносно ОСОБА_1 відсутні (а.с.102-103).

Приватним виконавцем здійснювались виходи з метою перевірки майнового стану боржника, метою опису майна боржника, доступ до житла боржника за адресою АДРЕСА_1 не було надано, про що складені відповідні акти від 22.04.2020 року та від 17.07. (рік не зазначено).

За викликом приватного виконавця від 17.07.2020 року ОСОБА_1 у визначений час не з`явився, про причини неявки не повідомив, документи встановлені у вимозі не надав (а.с.73).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає державному виконавцю підстави на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника суд має переконатися, що останній перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Виходячи з аналізу вказаного законодавства рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивованим, однак ні матеріали подання ні матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що боржник був обізнаний про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника і вищевказаними актами державного виконавця зафіксовано лише, те, що доступ до житла не був наданий, що в свою чергу не свідчить про перешкоджання боржником у здійсненні вказаних виконавчих дій, оскільки не конкретизовано (не вказано в який спосіб чинилися перешкоди), які саме дії вчинив боржник та чи вчинив взагалі, що вказують на створення ним перешкод приватному виконавцю.

Крім того, матеріали подання не містять документального підтвердження чи проживає боржник за вказаною адресою на даний час.

Оскільки суду не надано достатніх доказів про обізнаність боржника про вчинення виконавчої дії щодо опису майна боржника за місцем проживання та перешкоджання боржником приватному виконавцю у здійсненні вказаної виконавчої дії, суд вважає, що подання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до житла відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч