У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/719/19

Провадження № 2/634/83/20

"04" серпня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Сахновщинським районним судом Харківської області та Шостим апеляційним адміністративним судом клопотання представника ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки" - Кравченка Сергія Олексійовича про витребування у позивачів доказів - оригіналів договорів оренди земельних ділянок , -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», державний реєстратор Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалова Олександра Миколаївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_9 , про визнання недійсним та скасування договорів оренди землі, рішення державного реєстратора.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 підтримав подане 22.05.2020 року відповідачем клопотання про витребування у позивачів оригіналів спірних договорів оренди земельних ділянок. При цьому, просив поновити пропущений процесуальний строк для подачі відповідного клопотання у зв`язку із тим, що примірники оригіналів спірних договорів оренди земельних ділянок, які знаходилися у відповідача, були викрадені невідомими особами, при цьому відповідач не міг передбачити, що позивачі добровільно відмовляться надати суду спірні договори оренди та угоди до них.

У судовому засіданні представник позивачів- ОСОБА_11 просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю, посилаючись на те, що при подачі позову до суду у позовній заяві було зазначено, що у позивачів відсутні оригінали спірних договорів оренди та додаткових угод до них.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.85 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки позивачі, звертаючись з вказаним позовом до суду, зазначили про відсутність у них оригіналів спірних договорів оренди та додаткових угод до них, повідомивши про їх наявність у відповідача, а відповідач,в свою чергу, після витребування таких письмових доказів, повідомив суд про відсутність у нього оригіналів письмових доказів, і подав клопотання про витребування доказів у позивачів, які повідомили суд і відповідачів у позовній заяві про відстуність у них оригіналів договорів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування оригіналів письмових доказів, в зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 85, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ПрАТ " Сахновщинське імені М.О. Ключки" - Кравченка Сергія Олексійовича про витребування у позивачів доказів, - оригіналів договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.08.2020 року.

Суддя: