Справа № 212/616/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту з майна, третя особа Довгинцівський відділ ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

28 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач у заяві просить зняти обтяження шляхом припинення арешту всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 9961544 від 22.06.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Предметом позову є скасування арешту з майна позивача.

Зокрема, позивачем не надано жодного доказу того, що він володіє будь-яким рухомим та нерухомим майном та з якого часу, не вказана визначена його вартість.

Окрім того, позивачем необхідно обґрунтувати підстави звернення саме до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надати правовстановлюючі документи на майно та визначення основної його частини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Разом з цим, позивачем при зверненні з позовом до суду не зазначено які саме права, свободи чи законні інтереси порушено права позивача відповідачем АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також не конкретизовано спосіб захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу та не викладені позовні вимоги щодо вказаного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подана позовна заява суперечить вимогам ст.175 ч.3 п.4, 5 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи що вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту з майна, третя особа Довгинцівський відділ ДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 31 січня 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак