КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/20/20
Номер провадження № 22-ск/824/9/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 березня 2014 року у справі №61/14 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення неплачених процентів та нарахованої пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 березня 2014 року у справі № 61/14 позовні вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму несплачених вчасно процентів у період з 30 квітня 2011 року по 30 січня 2014 року в розмірі 44 677 грн. 11 коп., суму нарахованої пені у період з 30 квітня 2011 року по 30 січня 2014 року в розмірі 122358 (сто двадцять дві тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 09 коп., суму витрат по оплаті третейського збору в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят) грн. 00 коп., що разом складає суму коштів в розмірі 169 705 (сто шістдесят дев`ять тисяч сімсот п`ять) грн. 20 коп.

28 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 березня 2014 року у справі № 61/14.

Також просить поновити строк на оскарження вказаного рішення з огляду на те, що про його наявність він дізнався лише 25 жовтня 2019 року, отримавши копію ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18 липня 2014 року про видачу виконавчого листа. Враховуючи те, що визначений законом строк на оскарження рішення третейського суду було ним пропущено з поважних причин, просив заяву задовольнити.

Заява про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення третейського суду ухвалене 07 березня 2014 року, ОСОБА_1 був стороною у справі, розглянутій третейським судом, а саме - відповідачем.

Із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 березня 2014 року звернувся 28 січня 2020 року, тоді як преклюзивний строк його оскарження закінчився 07 червня 2014 року.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Отже, строк, передбачений пунктом 1 частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Частиною 7 статті 454 ЦПК України передбачено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04 червня 2018 року у справах №796/37/2018, №795/305/18-ц.

З матеріалів справи убачається, що рішення третейського суду, яке оскаржується, винесено 07 березня 2014 року, а відповідну заяву заявник подав 28 січня 2020 року, більш ніж через п`ять років.

Посилання в заяві на те, що строк на оскарження рішення третейського суду пропущено з поважних причин, оскільки його оскарження відбулося в межах дев`яноста днів з моменту коли особа дізналася про його існування, правового значення для правильного вирішення справи не має, так як заявник є стороною у справі, яка розглянута третейським судом, а саме - відповідачем, а тому преклюзивний строк для нього на оскарження рішення третейського суду від 07 червня 2014 року закінчився після закінчення дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальне законодавство не містить.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 березня 2014 року у справі №61/14 підлягає поверненню.

Керуючись ч.7 ст.454 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 07 березня 2014 року у справі №61/14 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення неплачених процентів та нарахованої пені повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський