КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3523/2020
справа № 753/56/17
У Х В А Л А

29 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, постановленого суддею Леонтюк Л.К. 23 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму за кредитним договором № 053-2008-1738 від 28.05.2008 року у розмірі 28908 доларів США 96 центів, яка складається із основної суми заборгованості у розмірі 25 233 долари США 34 центів та заборгованості по відсоткам у розмірі 3 675 доларів 62 центи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст рішення представник відповідача отримала лише 20.12.2019, що підтверджується розпискою з відміткою про отримання повного тексту рішення ( а.с. 242 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, постановленого суддею Леонтюк Л.К. 23 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя