Провадження 2/127/3863/19
У Х В А Л А

21 січня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Громадської організації «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі Хутори №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 22.10.2019 року заходиться цивільна справа за позовом Громадської організації «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі Хутори №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2 800 грн. (а.с. 33-36, 53).

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 , як член садового товариства та власник ділянок № НОМЕР_1 та № 26 по 1 проїзду Суничному СТ «Ромашка», допустила заборгованість по членським внескам. Станом на 17.10.2019 року заборгованість становить 2 800 грн.

Спрощене провадження у справі відкрито 22.10.2019 року.

04.11.2019 року судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Цимбал А.А. про відмову від позову і закриття провадження у справі, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 погасила заборгованість. Відповідно до ст. 142 ЦПК України представник позивача просила вирішити питання про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору в розмірі 960, 50 грн., а також стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. (а.с. 64-65).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Цимбал А.А. підтримала заяву про відмову від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем після відкриття провадження у справі. Просила закрити провадження у справі, повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в розмірі 960, 50 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5600 грн., що підтверджується квитанціями та актами виконаних робіт: від 01.12.2019 року, 31.12.2019 року, 21.01.2020 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, оскільки вона сплатила борг в сумі 3 200 грн. 30.10.2019 року. Заперечила щодо стягнення з неї судових витрат, оскільки сплатила борг до початку розгляду справи. Просила врахувати, що про наявність у неї боргу бухгалтерія товариства не повідомляла, вони самі допустили помилку в розрахунках. Однак, дізнавшись про заборгованість після надходження позовної заяви, вона одразу сплатила борг. Вважає, що підстав для звернення до суду з позовом не було.

Частинами 1, 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач, зокрема, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до наданої угоди від 07.09.2018 року представник позивача адвокат Цимбал А.А. не обмежена на вчинення відповідної процесуальної дії (а.с. 20-22).

Враховуючи наведені обставини, а також те, що відмова представника позивача ОСОБА_2 від позову не суперечить закону, не порушує прав і інтересів інших осіб, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову в зв`язку з задоволенням вимог відповідачем і закрити провадження у справі за позовом Громадської організації «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі Хутори №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судові витрати підлягають розподілу наступним чином.

Відповідно до вимог частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відмова позивача від позову прийнята судом, суд вважає необхідним зобов`язати Управління ДКСУ в м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу - Громадській організації «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі Хутори №1» () з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 246 від 25.09.2019 року, в сумі 962 грн.

На стягненні з відповідача решти судового збору позивач не наполягав (а.с. 64-65) і в судовому засіданні представник позивача не заявляла про компенсацію судового збору.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ЦПК України).

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат наданий позивачем на суму 5 000 грн. правнича допомога, 1921 грн. судовий збір (а.с. 24).

В судовому засіданні встановлено, що фактично позивач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 5600 грн., що підтверджується угодою про надання правничої допомоги № 11-сз/ц-18 від 07.09.2018 року (а.с. 20-22), ордером адвоката Цимбал А.А., виданим у цій справі (а.с. 25), актом виконаних робіт від 01.12.2019 року із квитанцією № 15 від 31.10.2019 року на суму 2000 грн., актом виконаних робіт від 12.12.2019 року із квитанцією № 17 від 12.12.2019 року про сплату позивачем 2400 грн., актом виконаних робіт від 21.01.2020 року із квитанцією № 18 від 21.01.2020 року про сплату 1200 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Враховуючи складність даної справи, обґрунтованість та пропорційність судових витрат, предмет спору, значення справи для сторін, відмову представника позивача від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, кількість судових засідань, їх тривалість, суд вважає необхідним частково компенсувати витрати позивача на правничу допомогу і стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 255, 256, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Громадської організації «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі Хутори №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Управління ДКС України у м. Вінниці Вінницької області повернути Громадській організації «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі Хутори №1» () з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 246 від 25.09.2019 року, в сумі 962 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі Хутори №1» витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Учасники справи:

позивач Громадська організація «Вінницьке міське дачно-житлове об`єднання «Вінницькі Хутори №1» (, м. Вінниця, вул. Шевченка, 64)

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повна ухвала складена 28 січня 2020 року.

Суддя: