overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/344/20
Провадження № 2/216/2204/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

05 серпня 2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 656/290/20
Номер провадження 2/656/116/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному об`ємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності (а.с.48).

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи двічі не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням та оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади (а.с.43-45, 47), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 617/738/15-ц
Провадження № 6/617/43/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в особі

головуючої судді Уханьової І.С., розглянувши заяву подану адвокатом Жовновач Антоном Миколайовичем про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню, -

встановив:

05 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Жовновач А.М. про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню виданого на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24.11.2015 року за № 617/738/15-ц.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Одночасно заявником заявлено клопотання про зупинення виконання виконавчого листа виданого Вовчанським районним судом Харківської області на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24.11.2015 року за № 617/738/15-ц.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В частині заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, прийнявши рішення про зупинення виконання за виконавчим листом суд фактично прийме рішення по суті заяви без судового розгляду, що є неприпустимим

Суд, вивчивши вищевказане клопотання, приходить до висновку, що воно не обґрунтоване та відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчим листом, а відтак, у задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою адвоката Жовновач Антона Миколайовича про визнання виконавчого документа таким , що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м.Вовчанськ, вул.Торгова, буд.2) на 08.10.2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

У задоволенні клопотання заявника, про зупинення виконання за виконавчим листом за поданою до суду заявою, , про визнання виконавчого листа виданого Вовчанським районним судом Харківської області на виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24.11.2015 року № 617/738/15-ц таким, що не підлягають виконанню відмовити.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9610/19
2/310/780/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребуваннядоказів судом у зв`язку з неможливістю самостійно їх надати, а саме: з Бердянської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) спадкову справу після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та з сервісного центру 2344 по м. Бердянську відомості про власників транспортного засобу ВАЗ 21072 СПГ, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідач та її представник не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2020 року.

Витребувати зБердянської державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) спадкову справу після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

з сервісного центру 2344 по м. Бердянську відомості про власників транспортного засобу ВАЗ 21072 СПГ, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 457/387/20
провадження №2/457/152/20
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Кушнір М.М.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом озовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 178951,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 09.06.2020 року о 15.00 год. не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи.

Від представника відповідача - адвоката Крамара Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його зайнятістю під час проведення слідчих дій з його підзахисним ОСОБА_2 та погіршенням стану здоров`я відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексу у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 25 червня 2020 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 750/6051/20
Провадження № 2-н/750/1349/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

22.07.2020 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 в сумі 5382 грн 49 коп., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 в сумі 310 грн 36 коп. та 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.08.2020 боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою на території міста Чернігова та області не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачу судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 675/1065/19
Провадження № 2-зз/675/5/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

прокурора: Соболевської В.В.,

відповідача 1: представник не з`явився,

відповідача 2: не з`явився,

представника відповідача 3: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача 3 про часткове скасування заходів забезпечення позову та зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову та про зупинення провадження,- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя О.В. Король
Справа № 591/4494/20
Провадження № 2-н/591/1270/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 серпня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа 484/2534/20
Провадження № 2-о/484/134/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

07.08.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одесса, про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2020 року до Первомайського міськрйонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про встановлення юридичного факту.

07 серпня 2020 року заявник, ОСОБА_1 , надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтресована особа: Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про встановлення юридичного факту повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 156/459/20
Номер провадження: 2/156/306/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи № 156/459/20 поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» про зміну підстав та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді Нєвєрова І.М. у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 33, 189, 260, 261 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/459/20 поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» про зміну підстав та формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області, що знаходиться в смт. Іваничі вул. Незалежності, 16 Волинської області на 10 год. 11 вересня 2020 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Справа № 486/1109/19
Провадження № 2/486/47/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 229, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно отриманих коштів, відмовити.

З повним рішенням сторони ознаймити 17 лютого 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін