ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5480/20 Справа № 204/1074/13-ц Головуючий у першій інстанції: Токар Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», ОСОБА_1 , про видачу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про видачу та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року, частково скасованим та зміненим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, у справі №204/1074/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Автокразбанк» заборгованість за кредитним договором №03/ф103/05 від 16.11.2005 року в загальному розмірі 737207,02 грн. Рішення суду не виконано, а тому підлягає примусовому виконанню в органах ДВС України. 13 березня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Автокразбанк» було укладено договір №2019/1-К-Ф про відступлення вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №03/ф103/05 від 16 листопада 2005 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 09 жовтня 2019 року ухвалою суду було замінено первісного стягувача ПАТ «Автокразбанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу стягувача лише після постановлення вказаної ухвали від 09.10.2019 року, а отже і виникла можливість користуватися правами після набрання законної сили ухвалою суду. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження не було відкрито. Аналіз справи боржника, переданої первісним стягувачем, підтверджує факт відсутності виконавчого листа. Первісний стягувач не звертався до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до того часу, коли судом була постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим, новим стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого лита до виконання, а причини такого пропуску безумовно є поважними. Тому заявник просив видати виконавчий лист про примусове виконання рішення у справі №204/1074/13-ц та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання (а.с. 1 т. 4).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с. 113-117 т. 4).

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви, яким видати виконавчий лист та поновити строк пред`явлення його до виконавчого (а.с. 120-122 т. 4).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року у даній цивільній справі №204/1074/13-ц позовну заяву ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ТОВ Фірма "ВАЛЕНТИНА-ІІ" ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором №03/ф103/05 від 16.11.2005 року у розмірі 780718,44 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 444570,66 грн., процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом - 294028,82 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.02.2012 року по 12.02.2013 року - 1663,03 грн., втрат від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту - 40455,93 грн.; а також заборгованість за кредитними коштами, отриманими у гривні у розмірі 40236,27 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 12800,00 грн., процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом - 178,40 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.02.2012 року по 12.02.2013 року - 233,54 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне повернення кредиту - 9324,33 грн., штраф за недотримання умов кредитного договору - 17700,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" судовий збір у сумі 3441,00 грн. (а.с. 62-69 т.3).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» індексу інфляції у зв`язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів у сумі 40455,93 грн. скасовано. Змінено рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» процентів, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом з 294028,28 грн. до 290973,33 грн. Відмовлено ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції у зв`язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів. Вирішено також вважати, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №03/ф103/05 від 16.11.2005 року, станом на 11.11.2013 року замість 780718,44 грн. - 737207,02 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін (а.с. 104-106 т. 3). Дане рішення набрало законної сили 27 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2014 (2015) року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року залишено без змін (а.с. 162-163 т.3).

Після касаційного перегляду справа повернулась до місцевого суду 20.02.2015 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 164), тобто до закінчення річного строку з часу набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно матеріалів цивільної справи, вперше позивач ПАТ «Автокразбанк» звернулось до місцевого суду із заявою про видачу виконавчих листів 17 вересня 2015 року за вих. №05/253-09 від 10.09.2015 року (а.с. 171 т.3).

Відповідно до листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2015 року №25233/15-вих/2/204/57/14, на адресу ПАТ «Автокразбанк» було направлено оригінали двох виконавчих листів та копію рішення у даній справі (а.с. 188 т.3).

ПАТ «Автокразбанк» отримано оригінали двох виконавчих листів 04 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №047 (а.с. 188 т.3).

13 березня 2019 року між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №2019/1-К-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №03/ф103/05 від 16 листопада 2005 року до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 207-209 т.3).

30 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до місцевого суду із заявою, в якій просило замінити первісного стягувача ПАТ «Автокразбанк» у даній справі №204/1074/13-ц на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 193-223 т.3).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року замінено ПАТ «Автокразбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 252-255 т.3).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на видачі виконавчих документів у даній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів суду до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Перебіг вказаного строку почався з наступного дня після набрання рішенням у даній справі законної сили, тобто з 28 травня 2014 року. Останнім днем пред"явлення виконавчих листів до виконання було 27 травня 2015 року.

Із заявою, що розглядається, стягувач звернувся до суду 07 листопада 2019 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на а.с. 1 у т. 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку на пред"явлення листа до виконання обгрунтована заявником тим, що стягувач не звертався за отриманням виконавчих листів та оригінали виконавчих листів не отримував. Однак такі твердження спростовуються наведеними вище письмовими доказами, які наявні в матеріалах даної цивільної справи.

Саме лише посилання заявника на заміну кредитора шляхом укладення договору №2019/1-К-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, враховуючи, що договір відступлення укладений 13 березня 2019 року, тобто після закінчення 27 травня 2015 року строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, - не свідчить про переривання перебігу строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та не є поважною причиною порушення вказаного строку.

Інших причин суттєвого порушення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, фактів переривання перебігу відповідного строку заявником не зазначено, доказів не надано.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявнім у справі доказам; встановивши, що вперше із заявою про видачу виконавчих листів ПАТ «Автокразбанк» (первісний стягувач) звернулось до місцевого суду 17 вересня 2015 року (а.с. 171 т.3), тобто після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання; з 28.05.2015 року до часу звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою, що розглядається, минуло понад чотири роки; приймаючи до уваги, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення стягувачем строку пред"явлення до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія звертає увагу, що заявником належних та допустимих доказів наявності поважних причин порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, змістом апеляційної скарги, протоколом судового засідання.

Посилання апелянта на порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу стягувача у даній справі на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року, якою було замінено ПАТ «Автокразбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», - на спростовують викладених вище висновків суду про відсутність підстав для поновлення строку, оскільки відповідний строк був пропущений до часу звернення 30 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до місцевого суду із заявою про заміну стягувача (а.с. 193-223 т.3).

З урахуванням викладеного вище; встановивши, що первісним кредитором одержано оригінали виконавчих листів у даній справі; враховуючи, що обставин втрати оригіналу виконавчого документа заявником не зазначені та вимога щодо видачі дубліката виконавчого листа не заявлена, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимоги "видати виконавчий лист".

Місцевим судом помилково встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання стягувачем ПАТ «Автокразбанк» виконавчих листів, що, однак, не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; правильне по суті і справедливе судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення місцевого суду - без змін.

Колегія звертає увагу, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не позбавлене можливості на захист своїх прав та законних інтересів, за наявності підстав, звернутись до суду з іншою заявою, за іншого обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді