Справа № 369/9134/20
Провадження №2/369/4015/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

За участю секретаря судових засідань Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу Індивідуальних Забудовників «Сонячний» про визнання недійсними рішень загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу Індивідуальних Забудовників «Сонячний» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві представник позивача просив суд забезпечити позов шляхом заборони КІЗ «Сонячний» в особі його посадових осіб та інших співробітників вчиняти дії, пов`язані з відключенням будинку позивача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від мереж кооперативу (водопостачання, водовідведення, електромереж, тощо).

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що 24 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Кооперативу Індивідуальних Забудовників «Сонячний», в якому просив: визнати недійсними з моменту прийняття та скасувати рішення прийняті за результатами позачергових загальних зборів членів КІЗ «Сонячний» від 15.09.2019 року, що були оформлені Протоколом №15/09/19 позачергових Загальних зборів (зборів уповноважених) членів КІЗ «Сонячний» від 15.09.2019 та рішення прийняті за результатами чергових загальних зборів членів КІЗ «Сонячний» від 15.12.2019, що були оформлені Протоколом №15/12/19 чергових Загальних зборів (зборів уповноважених) членів КІЗ «Сонячний» від 15.12.2019.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2020 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Встановивши, що заявлені ОСОБА_1 як забезпечення позову вимоги фактично становлять собою самостійний спір з приводу правомірності відключення будинковолодіння від мереж кооперативу (водопостачання, водовідведення, електромереж) і вжиття заходів щодо заборони у вчиненні дій КІЗ «Сонячний» є окремим способом захисту порушених прав, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про забезпечення позову щодо заборони КІЗ «Сонячний» в особі його посадових осіб та інших співробітників вчиняти дії, пов`язані з відключенням будинку позивача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від мереж кооперативу (водопостачання, водовідведення, електромереж, тощо) не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведено необхідності забезпечення позову та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Зазначені позивачем способи забезпечення позову не передбачені ст. 150 ЦПК України, оскільки п. 3 ст. 150 ЦПК України стосується виключно сімейних спорів.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначенихст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 258-261-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу Індивідуальних Забудовників «Сонячний» про визнання недійсними рішень загальних зборів - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Т.В. Дубас