Справа№487/6388/17
Провадження №2-зз/487/4/20
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати арешт, накладений на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 17.09.2019 року по цивільній справі № 487/6388/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товарної біржи «Нерухомість-Центр», Універсальної товарної біржи «Миколаївська Нерухомість 2000», державного реєстратору Миколаївського міського управління юстиції Мироненко Юлії Вікторівни, державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Грачової Лілії Ігорівни, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Козленок Світлани Іванівни, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Тетяни Леонідівни, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння 17.09.2019 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги, яке набрало чинності 29.10.2019 року. Поряд із тим, судом у відповідному рішенні не вирішено питання про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 21.02.2018 року (20.03.2018 року іншою ухвалою суду було виправлено описку у попередній ухвалі).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2019 року, яке набрало чинності 29.10.2019 року, заявлені у позові вимоги ОСОБА_1 , в тому числі й така вимога, як визнання за останнім права власності в порядку спадкування за заповітом задоволені, за такого останній є одноособовим власником зазначеного вище нерухомого майна. У резолютивній частині рішення суду від 17.09.2019 року питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

З огляду на це, клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно в повній мірі відповідатиме принципу «пропорційності» та «справедливої рівноваги», позбавляючи при цьому необхідності позивачу, як новому власнику, нести «надмірний тягар» в разі тривалої дії таких заходів, оскільки останні перешкоджають йому (заявнику) у реалізації його правомочностей власника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 487/6388/17 від 21.02.2018 року (та ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року про виправлення описки у попередній ухвалі суду від 21.02.2018 року) шляхом скасування заборони будь-яким органам, укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням у будь-який спосіб нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження: .08.2018 року, Державний реєстратор Постолакі Надія Костянтинівна Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради).

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалу, після набрання нею законної сили, надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову до відома, а в Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко