Справа № 297/880/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.,

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Берегівського районного суду від 04 травня 2020 року (головуючий суддя Фейір О.О.) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - про визнання дій протиправними та скасування акту та опису майна,-

в с т а н о в и в :

Берегівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а також АТ КБ «ПриватБанк» оскаржили в апеляційному порядку ухвалу Берегівського районного суду від 04.05.2020, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Заборонено Берегівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) будинку АДРЕСА_1 за номером лоту 411236 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua, яке здійснюється на підставі акту опису й арешту майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59850129 до вирішення спору по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просять ухвалу місцевого суду скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України ).

Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З аналізу вказаних норм вбачається, що відповідна ухвала може бути постановлена судом лише щодо забезпечення саме позову, при цьому, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив заборонити Берегівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії з проведення електронних торгів продажу (відчуження) будинку АДРЕСА_1 за номером лоту 411236 в Системі електронних торгів арештованого майна, що розміщений на сайті https://setam.net.ua, яке здійснюється на підставі акту опису й арешту майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59850129.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що має намір звернутися до суду із позовом саме до Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ветрова О.М. та скасування акту опису майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59850129.

У вступній частині цієї заяви ОСОБА_1 було визначено як учасника справи, крім заявника, виключно Берегівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, при цьому не зазначено учасником справи ДП «Сетам», стосовно якого ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову.

До вказаної заяви ОСОБА_1 було додано постанову про відкриття виконавчого провадження №59850129 з виконання виконавчого листа № 297/839/15-ц, виданого 12.08.2015 Берегівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 574 158,06 грн.

Зі змісту вказаної заяви про забезпечення позову слідує, що ОСОБА_1 , будучи боржником у виконавчому провадженні та не погоджуючись із діями державного виконавця, фактично стверджував про свій намір оскаржити дії головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ветрова О.М. під час виконання рішення суду, а не звертатися із позовною заявою у порядку позовного провадження.

Оскарження дій державних виконавців, чи інших посадових осіб органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, передбачене Розділом VII ЦПК України.

Зокрема, ст. 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції без урахування доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився в тому, що між ОСОБА_1 та Берегівським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, а також Державним підприємством «Сетам» дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не з`ясував обсяг можливих позовних вимог, даних про відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який він просив застосувати, вимогам, котрі має намір пред`явити ОСОБА_1 .

Таким чином, ухвалу Берегівського районного суду від 04.05.2020 постановлено помилково - з порушенням норм процесуального права.

До того ж встановлено, що ухвалою судді Берегівського районного суду від 21.05.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису майна боржника.

Дану ухвалу мотивовано саме тим, що позивачем фактично оскаржуються дії головного державного виконавця Берегівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ветрова О.М. під час виконання ним рішення суду; таке оскарження повинно здійснюватись у порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України, а не в позовному провадженні. У зв`язку з цим, ухвалою Берегівського районного суду від 09.06.2020 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Берегівського районного суду від 04.05.2020.

За таких обставин оскаржувану ухвалу Берегівського районного суду від 04.05.2020, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Оскільки при поданні апеляційних скарг було сплачено по 2102,00 грн. судового збору кожним з апелянтів (а.с.49,57), відповідні кошти на їх користь слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 04 травня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (90202, Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Шевченка, 49, ) та на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «д», ) по 2102,00 гривень кожному у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційних скарг.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2020 року.

Головуюча:

Судді: