overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9013/19
Провадження № 2-н/524/147/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7078 грн. 25 коп.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року в розмірі 216 грн. 76 коп. (двісті шістнадцять грн. 76 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року в розмірі 122 грн. 35 коп. (сто двадцять два грн. 35 коп.) за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 308/1569/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку спрощеного позовного провадження)

06 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Губіна Ю.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів- задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, встановлений рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.06.2012 року, а саме стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2500/дві тисячі п`ятсот/грн. на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 840/вісімсот сорок/грн. 80коп.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий, мешканця АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Повний текст судового рішення буде складено 11.08.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 523/9943/20
Провадження №2/523/3381/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

при секретарі судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нерухоме майна та в порядку спадкування за законом.

Одночасно із позовною заявою позивачі надали клопотання про витребування спадкових справ після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Необхідність витребування доказів представник позивача обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65102, місто Одеса, вул. Перша Сортувальна, будинок 36-Г) належним чином засвідчені копію спадкових справ після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65104, місто Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-А) належним чином засвідчені копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану копію спадкової справи надіслати на адресу Суворовського районного суду м. Одеси.

В разі неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання суддею.

Суддя
Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/579/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" серпня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 76-82, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 суму боргу за договором позики від 24.12.2016 року в загальному розмірі 106066/сто шість тисяч шістдесят шість/ гривень 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1061/ одна тисяча шістдесят одна/ гривна.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: І.О. Пилипенко
Провадження № 2/234/3167/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши цивільну справу №234/11254/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на нежитлове приміщення.

До відкриття провадження у справі, позивач надав заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути заявнику. Одночасно останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір на підставі п.21 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не сплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності на нежитлове приміщення, повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського Г.С.Лебединець

міського суду
Справа № 265/1980/20
Провадження № 2/265/994/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 646/4320/20
Провадження №2-н/646/1149/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
10.08.20 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/353/20 Справа № 201/7886/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні дії, пов`язані з розглядом заяви про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду заяви про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, о 08:35 годині 06 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

Головуючий суддя

Судді
Справа №592/2104/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/1268/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

07 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (68362,36 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 31 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/123/20
Номер провадження: 22-ц/819/810/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа: Каховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, ч.2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (але не пізніше закінчення строку дії карантину) та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини другої статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Радченка С.В. (суддя-доповідач), Кузнєцової О.А. та Бездрабко В.О., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 682/1595/20
Провадження № 2/682/690/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчука В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , співпозивач: ОСОБА_2 , відповідач № 1: Виконавчий комітет Берездівської сільської ради, відповідач № 2: Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дій посадових осіб виконавчого комітету Берездівської сільської ради Славутського району та усунення ними порушень КЗпПУ, визнання протиправним бездіяльності Управління Держпраці у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

29.07.2020 до суду надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

10.08.2020 до суду надійшла заява-повідомлення ОСОБА_1 на виконання ухвали Славутського міськрайонного суду від 29.07.2020, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити відвід судді Шевчуку В.В. від ведення судової справи № 682/1595/20.

Заява обґрунтована посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

В зв`язку з наведенимвважаю за необхідне заяву про відвід для її вирішення передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчука В.В. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.