Номер провадження 2-п/225/21/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/3227/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що про рішення про стягнення з нього та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 він не знав, про його існування стало відомо лише в травні 2020 року, коли з пенсії його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були стягнуті кошти на підставі виконавчих листі на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Також зазначає, що суд не міг повідомити про час та місце розгляду справи, оскільки паспортні дані відповідачів були надані позивачем до суду десятирічної давності, а саме: зазначена адреса: АДРЕСА_1 , з 21.09.2012 року місце реєстрації було змінено АДРЕСА_2 . Оскільки вказані міста є непідконтрольною територією з квітня 2014 року, тому підприємства «Укрпошти» не здійснювали свою роботу, а тому судові повістки він не міг отримати. Тобто підставою для скасування рішення ОСОБА_5 вважає неповідомлення його про участь у справі.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28.07.2020 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення рішення Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості..

Заявник (відповідач по справі) ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримує.

Від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надані заяви про розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення без їх участі.

Заінтересовані особи (представники ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Женева») в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належно.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідив матеріали справи, доходить наступних висновків.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що З оглянутих матеріалів цивільної справи 225/4888/15-ц, вбачається, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов ПАТ «Банк Форум» задоволені повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 53640,29 грн., судовий збір у розмірі 536,40 грн.

17.10.2018 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «БАНК Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у справі № 2/225/2061/2015 (225/4888/15-ц) з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Заявник у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві, посилається на неповідомлення його належним чином про розгляд справи.

Матеріали цивільної справи 225/4888/15-ц не містять відомостей про повідомлення відповідачів, в тому числі ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і які відповідач, через неявку до суду з поважних причин, не мав можливості надати.

В заяві відповідач обмежується наведенням доводів, виходячи з яких він не був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Разом з тим, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, як підставу для скасування заочного рішення, передбачає наявність саме доказів на які посилається відповідач та які мають істотне значення для вирішення справи у сукупності з відсутністю відповідача в судовому засіданні та не подання ним відзиву з поважних причин. Інших підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду чинний ЦПК України не містить.

За перелічених обставин, оскільки заявник в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, хоча і був не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність сукупності визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заяву ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Скиба