overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3546/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Однак, позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову, оціночну вартість спірного майна.

Також згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(840,8грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(10510грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 1 % від ціни позову, що складається з оціночної ринкової вартості спірного майна, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Позивачем при подачі позову не надано жодних документів про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу по справі необхідно уточнити позовну заяву, вказавши ціну позову згідно оціночної ринкової вартості спірного майна, сплатити судовий збір згідно заявлених вимог в позовній заяві.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/2513/20
Провадження № 2-н/316/1375/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №266/3572/20
Провадження№ 2-к/266/2/20
УХВАЛА

про витребування доказів

06 серпня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судових засідань Шишханової К.Р.

розглянувши клопотання Чауського унітарного комунального підприємства «Жилкомхоз» про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання Чауського унітарного комунального підприємства «Жилкомхоз» про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд вважає за потрібне, витребувати з Державної Прикордонної служби України інформацію про усі перетинання державного кордону України у період часу з 01.01.2020 року по час надання відповіді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для з`ясування обставин, що мають суттєве значення по справі, суд приходить до висновку, про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про усі перетинання державного кордону України у період часу з 01.01.2020 року по час надання відповіді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної Прикордонної служби України інформацію про усі перетинання державного кордону України ,у період часу з 01.01.2020 року по час надання відповіді - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати до Державної Прикордонної служби України, розташованому за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 368/1375/19
Провадження № 2/368/132/20
Рішення

(коротке)

Іменем України

"06" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника позивача - адвоката Матюшенкова Д.В.

представника відповідачів - адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/8 частку земельної ділянки площею 5,55 га, кадастровий номер::03:007:0003, яка розташована в межах Леонівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що складає обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 157,65 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рнокпп: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 157,65 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (рнокпп: НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 157,65 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (рнокпп: НОМЕР_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 157,65 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

В частині позову про визнання права власності на більшу частку земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 14.08.2020 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 346/5751/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/242/20
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

адвоката Думич О.І.

адвоката Атаманюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 листопада 2019 року у складі судді П`ятковського В.І., ухвалене у м. Коломия, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради про знесення самочинного будівництва, визнання нечинними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та договорів купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
05.08.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5775/20
Провадження № 2-о/644/147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Луганськ, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Луганськ на тимчасово окупованій території.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 ОСОБА_3 посилалася на те, що факт смерті ОСОБА_4 відбувся на тимчасово окупованій терарії України, на якій неможливо отримати належний медичний документ.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 31).

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив, докази, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику та особі, заінтересованій у розгляді справи.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 683/2872/19
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/2872/19, 2/683/315/2020 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 121970,19 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25 березня 2014 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строкам дії картки.

Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов даного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідачка зобов`язань за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 30 вересня 2019 року виникла заборгованість на загальну суму 121970,19 грн., з яких: 3820,00 грн. заборгованість за кредитом; 114452,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3697,95 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 0,00 грн. - штраф (фіксована частина), 0,00 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав за обставин на їх обґрунтування, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа №627/1130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк,

з участю секретаря О.С.Полешко ,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання заповіту недійсним , третя особа : Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області ,

встановив :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання заповіту недійсним , третя особа : Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області .

В ході судового засідання представник позивача заявив про відвід судді Вовк Л.В., оскільки на його думку , існують обставини , які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді .

Представники відповідачів , відповідач проти заяви заперечували , оскільки , на їх думку ,вказана заява заявлена з метою затягнути розгляд справи.

Розглянувши заяву про відвід судді , заслухавши пояснення сторін , суд вважає ,що заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки не містить підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для відводу, так як заявлені підстави для відводу не ґрунтуються на законі і є безпідставними.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Вирішення судом в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку питань, пов`язаних з розглядом справи, не може свідчити про упередженість складу суду та бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.40,260 ЦПК України , суд,

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вовк Л.В.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання заповіту недійсним , третя особа : Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 489/3381/20
Номер провадження 2-н/489/597/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2020 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2017 до 01.05.2020 в сумі 14 126 грн. 67 коп. (чотирнадцять тисяч сто двадцять шість грн. шістдесят сім коп.)
- за період з 01.10.2017 до 01.05.2020 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1130,64 грн. 00 коп., три відсотки річних 582 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 352/129/19
Провадження № 22-ц/4808/944/20
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене у складі судді Струтинського Р.Р. 04 червня 2020 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Тисменицького районного суду від 04 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Тисменицького районного суду від 04 червня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 17 вересня 2020 року на 10-00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа № 489/3384/20
Номер провадження 2-н/489/600/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2020 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2017 до 01.06.2020 в сумі 12 778 грн. 24 коп. (дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім грн. двадцять чотири коп.)
- за період з 01.10.2017 до 01.06.2020 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 997 грн. 46 коп., три відсотки річних 515 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.