Справа № 2-651/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

при секретарі Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання щодо відновлення втраченого судового провадження за цивільною справою №2-651/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-651/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-651/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 28.05.2010 вона звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Херсонської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку, в якому просила визнати недійсним іпотечний договір від 28 лютого 2008 року № 02-23- Ф080196П-331, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі заступника керуючого Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», громадянки ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_2 ; та скасувати державну реєстрацію іпотечного договору від 28 лютого 2008 року № 02-23-Ф080196П-331, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі заступника керуючого Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», громадянки ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_2 . У подальшому, ОСОБА_1 , подано доповнення до вказаного вище позову та заявлено додаткову позовну вимогу про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири, житловою площею 29,4кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Суворовським районним судом м. Херсона від 14.06.2010 року суддею Пальковою В.М., відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 30 червня 2010 року ОСОБА_1 направлено до Суворовського районного суду м. Херсона клопотання про залучення до участі у справі додаткового відповідача - ОСОБА_2 .

14.09.2010 року ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Одеської обласної філії Приватного акціонерного товариства (Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Херсонської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку) звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Відповідачів 161 174,30грн.

Разом з тим, з метою забезпечення позову, 14.09.2010 року ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Одеської обласної філії Приватного акціонерного товариства «АК Банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Херсонської обласної філії, подано до Суворовського районного суду м. Херсона заяву про забезпечення позову. Ухвалою Суворовського районного суду 14.09.2010 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме накладено арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на суму позову в розмірі 161174,30 грн. у задоволенні вимог ПАТ «УкрСиббанк» щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виїзду за межі України відмовлено; копію ухвали, для виконання направлено до ВДВС Суворовського району м. Херсона, ВДВС Комсомольського району м. Херсона, сторонам для відома. У подальшому, органами державної виконавчої служби, в межах виконавчого провадження здійснено відповідні дії щодо арешту рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 .

04.02.2011 року представник ОСОБА_1 та представник ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Одеської обласної філії звернулись до Суворовського районного суду м. Херсона із спільною заявою про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду, а також прийняття відповідного судового рішення про повернення судових витрат. Ознайомившись з матеріалами справи № 2-651/11 (№ 2-4137/10), представником ОСОБА_2 виявлено, що в матеріалах справи відсутня ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 4 лютого 2011 року про залишення первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду. Разом з тим, Суворовським районним судом м. Херсона прийнято ухвалу від 04.02.2011 року по справі № 2-651/11, відповідно до якої, у зв`язку із залишенням позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічної позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, учасникам справи повернуто сплачений судовий збір відповідно .

Серед іншого, в матеріалах справи міститься запит судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2020 року вих. № 2-651/11/17425/2020 до архіву Херсонського міського суду Херсонської області, зі змісту якого вбачається, що при дослідженні матеріалів справи № 2/651/11 встановлено, що у матеріалах такої цивільної справи відсутнє остаточне судове рішення, а саме, - ухвала про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк». Разом з тим архіваріусом до відповіді надано обліково-статистичну картку на цивільну справу № 2-651/11, зі змісту якої вбачається, що за результатами розгляду справи заяву залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 15.02.2011 року.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи підтверджено у належний спосіб відсутність остаточного судового рішення по справі, а саме ухвали про залишення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, що набрала законної сили 15.02.2011 року, а також у зв`язку з тим, що на даний час необхідно вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2010 року по вказаній справі про накладення арешту на нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на суму позову в розмірі 161174.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2020 року відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила суд заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині винесення ухвали.

Так відповідно до аркушу цивільної справи 142, наявна заява від 04.02.2011 року від ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , від представника позивача ПАТ ""Укрсоцбанк" в особі Одеської області філії ПАТ "Укрсоцбанк" про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - без розгляду.

Відповідно до протоколу судових засідаь від 04.02.2011 року, аркуш справи 144 вбачається, що 04.02.20211 рокуо 09-00 год., відбулося судове засідання відповідно до якого: зявилися представники позивача ОСОБА_4 , та позивача за зустрічним позовом представник Банку ОСОБА_5 , та в процесі якого представниками було заявлено клопотання про залишення позову та зустрічного позову без розгляду. Суд вивчив матеріали справи, видалився до нарадчої кімнати по виході оголосив ухвалу строк та порядок оскарження. Судове засідання закінчилося.

Відповідно до Ухвали Суворовського районного суду м. Херсона за №2-651/11 від 04.02.2011 року , аркуш справи 145 про повернення судового збору, з мотивувальної частини тексту якокої вбачається, що "Позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору іпотек та ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 04.02.2011 року за заявою представників позивачів по основному та зустрічному позовами були залишенні без розгляду.

Згідно ст.494 ЦПК України передбачено, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, тому, перевіривши зібрані матеріали, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-651/11 в частині винесення ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями247,258,260,261,353-354,488,489,493,494 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-651/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі№ №2-651/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в частині тексту Ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2011 року, а саме:

« Справа 2-651/11

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення її позовних вимог без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ст. 207 ЦПК України, надходження від позивача та позивача за зустрічним позовом заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 п. 5, 154 п. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Палькова В.М.»

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В. Прохоренко