Провадження № 8/761/18/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

28 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

за участю представників учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника заявив суду клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, що необхідно для визначення дійсної вартості квартири, що є предметом іпотеки. Просила призначити її проведення у Київському науково дослідному інституті судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Вислухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом судового розгляду у цій справі є перегляд за нововиявленими обставинами вже такого, що вступило в закону силу рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

За правилами ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як встановлено по цій справі, то представник заявника вказує на необхідність призначення судової будівельно-оціночної експертизи вартості об`єкту-предмету іпотеки, оскільки до вже визначеної вартості у розглянутій цивільній справі за відповідним висновоком у нього є недовіра.

Між тим, як вбачається зі змісту праової норми, що передбачає перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ці обставини вже повині існувати і бути подані суду разом із заявою, а не збиратись судом під час її розгляду.

Більше того, призначити експертизу можливо лише у цивільній справі, у якій розгляду по суті не завершено із винесенням рішення по суті вимог, а тому вказане клопотання про призначення експертизи задоволено бути не може.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за №761/17651/13-ц (провадження 8/761/43/2019) за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов