overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/2376/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"05" серпня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Шовкуна В.О.,
за участі секретаря - Бутенко О.А.,
Учасники справи (сторони):
Позивач: ОСОБА_1 ,
Представника Відповідача (ТОВ "ЛЕО") Янголь І.П.,
Представника Відповідача (ТОВ "ЕНЕРА СХІД") Герасименко О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про захист прав споживачів,-
У провадженні Міловського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою від 09.07.2020 року справу було призначено до підготовчого судового засідання з викликом сторін.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила суд призначити справу до судового розгляду. Суду повідомила, що вона дійсно отримала від Відповідачів відзиви на її позовну заяву, будь яких заперечень, пояснень на відзиви писати не буде, а тому просила суд, не надавати їй додаткового строку в 5 днів для надання заперечень на відзиви, а призначити справу до судового розгляду.
Представник Відповідача (ТОВ ЛЕО) - Янголь І.П. у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, просили призначити справу до судового розгляду. Надали суду відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строків на подання відзиву на позовну заяву, яке судом було задоволено.
Представник Відповідача (ТОВ ЕНЕРА СХІД) - Герасименко О.О. у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, просили призначити справу до судового розгляду. Надали суду відзив на позовну заяву.
Суд, заслухавши учасників справи та виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, вважає заможливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про захист прав споживачів закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 30.09.2020 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 663/1607/18
Провадження № 2-др/663/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 дана справа розподілена судді Пухальському С. В.

Зазначена справа не може бути прийнята до розгляду та розглянута даним складом суду з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З цих підстав їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1, частини 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи встановлено, що у провадженні судді Скадовського районного суду Херсонської області Клімченка М. І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20.12.2018 під головуванням судді Клімченка М. І. позов задоволено. Здійснено розподіл між співвласниками житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

Враховуючи, що цивільну справу № 663/1607/18, провадження № 2-др/663/6/20 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Пухальському С. В., який не ухвалював рішення в даній справі, а не в порядку передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що не відповідає порядку визначення судді для розгляду справи, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи даним складом суду не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому слід заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 36, статтями 39-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по справі № 663/1607/18, провадження № 2-др/663/6/20 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
Провадження № 2/638/4144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, зазначивши, що місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного:

З довідки про реєстрацію місця проживання вбачається, що відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Проте, зазначена адреса відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, зазначений спір повинений бути вирішений в суді за загальним правилом підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31,32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2888/20

провадження у справі № 2/0285/929/20

03 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати для малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати для малолітньої дитини.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13 год. 30 хв. 16.09.2020 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/35/20

06 серпня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 06.05.2020 року провадження в даній справі зупинено, надавши сторонам три місяці для примирення та налагодження подружнього життя.

Оскільки наданий термін сторонам пройшов, а тому за таких підстав провадження в справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2020 року на 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 314/2999/13-ц
Провадження № 2/314/674/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Руцький Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.07.2020 року відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13,81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, роздруківку (копію) рахунка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої буде вбачатись останній платіж кредиту по кредитному договору № б/н від 03.07.2006 року.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

17.07.2020
Справа № 524/3079/20
Провадження № 2/524/1783/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу спілкування та побачень,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 суддею Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу спілкування та побачень про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суддею було встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку - неправильно зазначено в резолютивній частині ухвали прізвище, ім`я та по батькові сторін, а саме вказано « ОСОБА_4 до ОСОБА_5 » замість правильної « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ».

Враховуючи те, що суддею було допущено описку, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу судді від 22.07.2020 по справі № 524/3079/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу спілкування та побачень, а саме в резолютивній частині прізвище, ім`я та по батькові сторін слід зазначити « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалу суду від 22.07.2020 по справі № 524/3079/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу спілкування та побачень, а саме в резолютивній частині прізвище, ім`я та по батькові сторін слід зазначити « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 307/3073/19
Провадження № 2/307/220/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 (представник неповнолітьного ОСОБА_5 ), де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого звернулася ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 (представник неповнолітьного ОСОБА_5 ), де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні.

5 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 (представник неповнолітьного ОСОБА_5 ), де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визнання права на частку у спадковому майні на 13 годину 40 хвилин 26 серпня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
07.08.2020
Справа 642/3712/20
Провадження № 2-н/642/807/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2464/20 Головуючий у суді І інстанції Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

5 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 29 липня 2020 року заявник звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

На підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю І групи.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко