overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/729/20 Провадження № 2-сз/613/4/20
У Х В А Л А
6 серпня 2020 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши клопотання директора КП «Джерельне» Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області про повернення судового збору,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання директора КП «Джерельне» Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області про повернення судового збору у сумі 2197 грн.
Свою заяву (клопотання) представник мотивує тим, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.07.2020 року позовну заяву КП «Джерельне» Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області повернуто на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, тому сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду підлягає поверненню позивачу.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.
Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 липня 2020 року позовну заяву Комунального підприємства КП «Джерельне» Гутянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого холодного водопостачання повернуто КП «Джерельне» Гутянської селищної ради.
При цьому судом не було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору при подачі позову до суду.
Враховуючи, що від директора КП «Джерельне» надійшло клопотання про повернення судового збору, суд на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» вважає за необхідне його задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 2197 грн.
Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, -
Клопотання директора КП «Джерельне» Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 642/3481/20

провадження № 22-ц/818/4375/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 липня 2020 року, по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 15 липня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На зазначене рішення суду першої інстанції 27 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 липня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 липня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 липня 2020 року, по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.М. Маміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 761/7241/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В.,

по цивільній справі № 761/7241/20 за заявою адвоката Цуркана Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 15 вересня 2020 року о 09 год. 25 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглядати справу у письмовому провадженні.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова
Справа № 285/1690/18 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 серпня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Коломієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на своє утримання та утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу указаного судового наказу.

Заявниця у поданій заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення ним повноліття та стягнути аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн. щомісячно.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, серед переліку підстав, за якими може бути видано судовий наказ відсутня підстава про стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки у заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення на утримання дитини аліментів розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення ним повноліття, ця вимога підлягає до розгляду у порядку наказного провадження.

Щодо вимоги заявниці про стягнення аліментів на утримання заявниці до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн. щомісячно, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу у цій частині.

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на своє утримання у твердій грошовій сумі - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/401/20
Провадження № 2/941/173/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору підряду, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду про захист прав споживача шляхом розірвання договору підряду, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, але матеріали справи містять її заяву, в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору підряду, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю. В. Шаєнко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., за участю законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Железняк Л.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Кузнецової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_1 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про виділ частки майна в натурі, яка є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст.259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення до 17 серпня 2020 року.

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача ОСОБА_1 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про виділ частки майна в натурі, яка є спільною частковою власністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
Справа № 689/1440/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.08.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
Справа№340/387/18
Провадження № 2/938/4/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

06 серпня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурічук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у спільному майні та реальний поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Верховинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд на присілку Роп`яник в с Стаїще, Кривопільської сільської ради, Верховинського району та 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд в с Великий Ходак, Ільцівської сільської ради, Верховинського району, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у спільному майні та здійснення реального поділу майна подружжя шляхом визнання за кожним із них в рівних долях право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю будинковолодінь, які виділені їм у власність в результаті поділу спільного майна подружжя по 1/2 частині кожному в сумі 59479 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2020 по даній справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Худаку М.Я.

05 серпня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №27/04/20 від 27.04.2020. Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час експертизу проведено, а тому відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, у зв`язку із чим провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у спільному майні та реальний поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2020 о 12.00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб`євська,76, смт Верховина Івано-Франківської області, 78700.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.