Справа №461/5255/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,покликаючись на те, що 28.11.2015 року о 10.20 год. автобус марки «MANNOGE, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 здійснив наїзд на будинок за адресою: м. Львів, вул. Замкова, 4Б. Дорожньо - транспортна пригода відбулася у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 здійснив зупинку на вул. Ужгородській у м. Львові та не вжив заходів недопущення самовільного руху автобуса, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулась ДТП.Внаслідок ДТП заподіяно пошкодження житлового будинку, зокрема у результаті удару автобуса у будинок, частково зруйноване бутове мурування цоколя (фундаменту) будинку, що викликало зміщення цоколя відносно фундаменту, відшарування прибудованої частини будинку від існуючої, тріщини в цегляній мурованій перемичці над дверним прорізом, відшарування частини штукатурки на фасаді і в середині будинку, пошкодження дверей, що випливає із звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об`єкта «Реставрація фасаду І посиленням конструкції стіни житлового будинку по АДРЕСА_1 », який був виконаний за замовленням власника автобуса марки «MANNOGE» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 .Позивач просила стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду у сумі 76 463 (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят три) гривні;стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь моральну шкоду у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати у сумі 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять)грн.

02.10.2017 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої заподіяна матеріальна, моральна шкода та сплачений судовий збір підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду у сумі 85 738,00 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень, завдану моральну шкоду у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень та понесені судові витрати у сумі 2 878,00 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень.

08.10.2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить, враховуючи висновок експерта №877 судової будівельно-технічної експертизи ЛНДІСЕ І від 20 червня 2019 року, розмір майнової шкоди, а також вартість ремонтно-будівельних необхідних для усунення пошкоджень житлового будинку на АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок в`їзду 28.11.2015 року автобусу марки «MANNOGE» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 в цінах станом на час проведення дослідження, становить 154 459 грн., стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду у сумі 243596 грн., завдану моральну шкоду у сумі 100 000 грн. та понесені судові витрати у сумі 9991,97 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року відкрито провадження у справі.

12.12.2016 року до участі у справі залучено в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп».

25.01.2017 року на адресу суду надійшли пояснення представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. та висновок №055/15 будівельно - технічного дослідження від 25.12.2015 року.

28.03.2017 року на адресу суду надійшли заперечення на позов ОСОБА_4

18.04.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення №31/17 -1141 від 14.04.2017 року з Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області.

15.05.2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_8 у якості співвідповідача.

08.06.2017 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача до позовної заяви та заперечення на пояснення Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа ВієнаІншуранс Груп».

02.10.2017 року позивачем ОСОБА_1 надано суду дефектний акт та зведений кошторис розрахунок вартості об`єкта будівництва «Реставрація фасаду з посиленням конструкції стіни житлового будинку на АДРЕСА_1 » на від 27.09.2017 року.

12.01.2018 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової будвельно - технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

04.07.2019 року на адресу суду скеровано висновок експерта № 877 від 20.06.2019 року судової будівельно - технічної експертизи.

23.12.2019 року ОСОБА_8 було виключено з числа співвідповідачів, у зв`язку із його смертю.

Представник позивача ОСОБА_9 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та пояснив, що неправомірними діями відповідачів заподіяна наступна матеріальна та моральна шкоди: матеріальна шкода у наслідок пошкодження будинку за адресою: АДРЕСА_1 :для відновлення пошкоджень та реставрацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 необхідні грошові кошти у сумі 67 738, 00 гривень, що підтверджується Зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва «Реставрація фасаду з посиленням конструкції стіни житлового будинку по АДРЕСА_1 ». Збитки, які виражаються у втраті доходів, які б могла отримати позивач, якщо будинку не було заподіяно шкоди (упущена вигода). Зокрема, станом на листопад 2016 року були завершені ремонтні роботи частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 і позивач планувала здавати вказану частину будинок в оренду. Однак, у зв`язку із пошкодженням ОСОБА_4 вказаного будинку, позивач не має можливості його здавати в оренду. Таким чином, з 01.12.2015 р. по 01.06.2016 р., позивач не отримала доходу у сумі 18 000 гривень, загальна сума матеріальної шкоди становить 85 738,00 гривень. Моральна шкода у наслідок пошкодження будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 100 000 гривень. Окрім того, позивачем понесені судові витрати, зокрема сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2 878,00 гривень, що стверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що внаслідок дій відповідача, їй завдана матеріальна шкода, яка полягає у пошкодженні фасаду будинку АДРЕСА_1 та проведенні ремонтних робіт з його відновлення. Крім того, нею була втрачена матеріальна вигода, яка полягає у втраті доходів, які могла б отримати позивач, якби здала частину будинку в оренду. Моральна шкода, якої зазнає позивач, полягає у постійному перебуванні у стані стресу, сильних душевних переживаннях через пошкодження будинку, та несучої стіни, що загрожує загальній цілісності будівлі. Окрім того, через ухилення відповідачів від відшкодування шкоди, принижують її честь та гідність, нехтують її правами.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у судовому засіданні, проти позову заперечив повністю і пояснив, що заперечує висновок №055/15 будівельно - технічного дослідження від 25.12.2015 року і вважає, що належним відповідачем є Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп», оскільки за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована саме ПрАТ «УСК Княжа Вієна Іншуранс» на період з 17.10.2015 року по 16.10.2016 року. Крім цього зазначив, що ОСОБА_5 не є власником транспортного засобу та між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні трудові відносини. Щодо матеріальної шкоди, втраченої позивачем, внаслідок неможливості здати частину будинку в оренду, пояснив, що оренда не є упущеною вигодою, і у матеріалах справи відсутні докази можливості отримання вказаних грошових коштів, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просить проводити розгляд справи у його відсутності. В своїх запереченнях на позов від 28.03.2017 року, вказав, що проти позову заперечує у повному обсязі, оскільки вважає, що був визнаний судом винним в ДТП безпідставно, а причиною були не його дія, чи бездіяльність та технічна несправність автобуса. Крім того, зазначає, що сума матеріальної шкоди позивачем завищена, у зв`язку із чим просить у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справ у його відсутності та подав до суду письмові пояснення згідно яких в разі подання позивачем письмової заяви на виплату страхового відшкодування в розмірі 24970 грн.(сума матеріального збитку на підставі висновку експертизи №055/15 від 25.12.2015 року), 500 грн. франшизи та полісом страхування, а разом 24 470 грн. Відповідно до ст. 26-1 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки позивач ушкоджень здоров`я не отримала, виплати з шкоду заподіяну здоров`ю не було - підстави для відшкодування моральної шкоди страховиком - відсутні. Крім того в поданій заяві від 06.11.2019 року зазначає, що відповідно до п.37.1.4. ст. 37 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, та трьох років - у разі заподіяння шкоди життю і здоров`ю потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності відповідачів та представника третьої особи, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 28.11.2015 року о 10 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Ужгородській, 18 ОСОБА_4 , керуючи автобусом марки «MAN NOGE» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку, при цьому не вжив заходів самовільного руху, що призвело до зіткнення з будинком по вул. Ужгородській, 18 у м. Львові, внаслідок чого будинок і автобус отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 340, 00 грн /том 1, а.с. 11/.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 05.02.2016 року - постанову Рівненського міського суд рівненської області від 24.12.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення /том 1, а.с. 12/.

За страховим полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно - правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «УСК Княжа Вієна Іншуранс груп» на період з 17.10.2015 року по 16.10.2016 року /том 1, а.с.101/.

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 06.08.2001 року, технічним паспортом від 2003 року, факт прибудови будинку до частини будинку на АДРЕСА_2 , підтверджується розпорядженням Шевченківської районної адміністрації ЛМР «Про присвоєння поштової адреси» /том 1. а.с.14-15/.

З листа Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 14.04.2017 року №31/17-1141 вбачається, що автобус марки MANNOGE», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.04.2009 року за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / том 1, а.с. 62/.

У зв`язку із чим 15.05.2017 року до участі у справі у якості співвідповідача був залучений ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку ТзОВ «Гал - Світ» №055/15 будівельно - технічного дослідження від 25.12.2015 року, орієнтовна вартість ремонтно - будівельних робіт по усуненню пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП 28.11.2015 року в приміщеннях № 1-1 №5 та на фасаді житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 36516, 00 грн., а вартість матеріального збитку по усуненню пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП 28.11.2015 року в приміщенні №1-1 №5 на фасаді житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 29964, 00 грн. /том 1, а.с. 117-119/.

Згідно договору підряду №46 від 22.05.2016 року вбачається, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 укладено договір підряду, згідно якого підрядник зобов`язався виконати проектно-кошторисні роботи на об`єкті «Реставрація фасаду з посиленням конструкції стіни житлового будинку на АДРЕСА_1 », надати проектно-кошторисну документацію за результатами вказаного замовлення, а замовник зобов`язується надати підряднику необхідні для виконання робіт технічну документацію щодо вказаного об`єкта, прийняти та оплатити виконані роботи. Ціна робіт становить 10 000, 00 грн. без ПДВ / том 2, а.с. 51-52/.

Відповідно до акту виконаних робіт від 22.05.2016 року згідно договору №46 від 22.05.2016 року роботи по здійсненню проектно-кошторисних робіт на об`єкті «Реставція фасади з посиленням конструкції стіни житлового будинку на АДРЕСА_1 », проведено на суму 10 000, 00 грн., без ПДВ, якісно і в терміни у відповідності до умов договору /том 2, а.с. 54/.

Згідно із зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва «Реставрація фасаду з посиленням конструкції стіни житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 27.09.2017 року становить 67 738, 00 грн. /том 2, а.с.13-14/.

Відповідно до висновку експерта №877 від 20.06.2019 року у житловому будинку на АДРЕСА_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 28.11.2015 року, коли автобус марки «MANNOGE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , в`їхав в будинок, наявні наступні пошкодження: пошкоджені зовнішні вхідні дубові двері зі скляними склопакетами та металевими кованими елементами оздоблення та наявне пошкодження цілісності дубового дверного полотна у вигляді порушення з`єднань елементів, а також тріщин відколів верхнього шару деревини. В місці зіткнення частина бутобетонного цоколю і частина цегляної стіни пошкоджені у вигляді деформування в бік приміщення під літ 1-1 із утворенням біля дверної коробки тріщин шириною розкриття близько 40 мм. Наявний значний відкол частини цоколя та цегляної кладки стін на рівні першого поверху, випинання каменю з кладки. Вертикальна тріщина вздовж деформаційного шва на висоту першого поверху, в місці стику старої частини житлового будинку та прибудови. Пошкодження зовнішнього опорядження фасаду житлового будинку у вигляді вертикальних, коси та поперечних тріщин на всю висоту першого поверху, а також відколів та відпадання оздоблювального та штукатурного шарів фасаду зі сторони АДРЕСА_1 . У приміщенні коридору під літ. 1-1 спостерігається пошкодження штукатурного і оздоблювального шару (водоемульсійне пофарбування) в місці зміщення цоколю, а також волосяні тріщини опоряджувального шару по інших стінах приміщення. У приміщенні пивниці під літ 5, у напівпідвальному поверсі, наявне пошкодження штукатурного шару склепінчастого перекриття у вигляді волосяних тріщин, а також вертикальна тріщина в бутовому фундаменті. Розмір майнової шкоди, а також вартість ремонтно - будівельних робіт . необхідних для усунення пошкоджень житлового будинку на АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок в`їзду 28.11.2015 року «MANNOGE» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 в цінах станом на час проведення дослідження, становить 154 459, 00 грн. /том 2, а.с.87-91/.

В судовому засіданні були допитані свідок ОСОБА_11 та спеціалісти - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

Спеціаліст ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю підтримав звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об`єкта «Реставрація фасаду з посиланням конструкції стіни житлового будинку по АДРЕСА_1 », пояснив, що необхідність реставрації обумовлена ситуацією, що склалась внаслідок ДТП, через що було частково зруйновано бутове мурування цоколя будинку, що викликало часткове просідання фундаментів, відшарування будинку від сусіднього, тріщини в цегляній мурованій перемичці на дверним прорізом, відшарування частини штукатурки на фасаді і в середині будинку. Крім того зазначив, що на даний момент вартість відновлювальних робіт значно збільшилась через ріст вартості будівельних матеріалів та загальновиробничих витрат.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком позивача ОСОБА_1 та проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що будинок за вказаною адресою розташований на території об`єкту, внесеного до Списку ОСОБА_14 та належить до цінної забудови і має цінну архітектурно - мистецьку вартість. Крім того, доповнив, що на даний час будинок піддається постійній руйнації через атмосферні опади і зазнає нових пошкоджень.

Спеціаліст ОСОБА_12 повідомив суду, що судовий експерт Панасюк Ю.В. на даний час звільнений з Львівського науково - дослідного інститут судових експертиз. Висновок експерта № 877 від 20.06.2019 року спеціаліст ОСОБА_12 підтримав повністю і пояснив, що дослідження проводиться методами візуального огляду, проведення окремих обмірів далекоміром, фото фіксації. Прямі витрати архівують у свому складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації машин і механізмів, матеріалів, виробів, конструкцій. Пошкодження, спричинені механічним впливом внаслідок в`їзду автобусу марки MANNOGE» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 встановлені при співставленні наданих на дослідження документів та даних проведеного візуально - інструментального обстеження конструктивних елементів житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 регулюється полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між останнім та ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп».

У відповідності до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За умовами ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно ч. 2 ст. 528 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно правового висновку викладеного в постанові Верхового Суду України у вправі № 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Виходячи зі змісту наведених норм цивільного законодавства України, вбачається, що у зв`язку із наявністю полісу страхування цивільно-правової відповідальності, у ОСОБА_1 не виникло обов`язку звернення з вимогою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування збитків, а виникло лише право пред`явлення вимоги про відшкодування збитків до одного з боржників за вибором. Відтак, ОСОБА_1 не перебуває у договірних відносинах між ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп » та ОСОБА_4 і жодним чином не може вплинути на виконання сторонами своїх обов`язків, відтак не має зазнавати збитків через недобросовісність зазначених сторін.

Враховуючи наведене, право позивача на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого позивач не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає позивачу право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова позивача від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, позивачеві як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Позивач вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги позивача не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених позивач еві, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з пунктами 2, 3-4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 р."Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

У відповідності до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Статями 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до даних роз`яснень у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті

Відповідно до 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому, у зв`язку з пошкодженням майна відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_15 на користь позивача 103 959 грн., оскільки цивільна-правова відповідальність є застрахованою, тому у позивача виникло право стягнення з страхової компанії відповідно до полісу страхування 50 000, 00 грн. майнової шкоди та 500, 00 грн франшизи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Водночас, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є неналежними відповідачем у справі, оскільки він не був водієм транспортного засобу, яким завдано шкоду майну ОСОБА_1 , окрім цього він не являється власником даного транспортного засобу, не перебуває з відповідачем ОСОБА_15 у трудових відносинах, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між заподіяною позивачу шкодою та діями відповідача ОСОБА_5 , а тому у задоволенні вимог пред`явлених до нього слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, на думку суду, неправомірними діями відповідача позивачу дійсно була завдана моральна шкода, проте, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованою моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., яку стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Крім цього, позивач поніс витрати пов`язані із проведення експертного дослідження визначення вартості матеріальних збитків у розмірі 5291, 00 гривень та судові витрати у розмірі 1567,00 гривень судового збору, а тому суд вважає, що такі витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10, 12, 13, 76, 77, 79-81, 83, 89, 95, 133,141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 353 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 988, 990, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 103 959, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) моральну шкоду у розмірі 10 000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 5291,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) судові витрати у розмірі 1567.00 грн.

Повний текст судового рішення проголошено 07.08.2020 року о 15 год. 30 хв.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р.Юрків.