overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2998/20
Провадження №2-н/489/509/20
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за спожиту теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Дослідивши матеріали суд дійшов до наступного, згідно наданих розрахунків позовних вимог по отриманню теплової енергії, вбачається, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 , а не на ім`я одного із боржників, які зазначені у заяві, відповідно суд позбавлений можливості встановити безспірність заявлених вимог, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 757/14257/13-ц

провадження №22-ц/824/10989/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Бутенка Олександра Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року /суддя Остапчук Т.В./

у справі за заявою дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 27.02.2020 року, апеляційну скаргу було подано 30.04.2020 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що оскаржену ухвалу отримав поштою 21.04.2020 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 361/7320/19
Провадження № 2/361/1037/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2020р., ухваленому у цивільній справі № 361/7320/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

18 травня 2020 року у даній справі ухвалено рішення про стягнення заборгованості, де у короткому рішення допущено помилку у сумі стягнення.

У Рішенні, яке направлено до реєстру судових рішень, в резолютивній частині зазначено про стягнення з відповідача ОСОБА_1 стягнути заборгованість за тілом кредиту 4099,00грн. та судові витрати 403,41грн., всього стягнути 4502,41грн.

Разом з тим, в матеріалах справи є коротке рішення (вступна та резолютивна частини), де допущена помилка у розмірі стягнень: заборгованість за тілом кредиту 800,00грн. та судові витрати 76,84грн., всього стягнути 876,84грн. дану помилку слід виправити у відповідності з дійсно ухваленим рішенням.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у короткому тексті рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/7320/20, провадження № 2/361/1037/20, а саме: у резолютивній частині короткого рішення вказати вірно суму заборгованості за тілом кредиту 4099,00грн., замість неправильної суми 800,00грн. та суму судового збору 403,41грн. замість неправильної суми 76,84грн..

Другий абзац короткого тексту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2020р. у цивільній справі № 361/7320/20, провадження № 2/361/1037/20 викласти у наступній редакції:

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, ідентифікаційний код 14360570) за кредитним договором № б/н від 16.06.2017р. заборгованість за тілом кредиту 4099,00грн., і судові витрати 403,41 грн., всього стягнути 4502,41грн. (чотири тисячі п?ятсот дві гривні 41 коп.).

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Апеляційного суду Київської області безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження №2-н/523/917/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2828,56 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця виконання договору: АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2828,56 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до письмової довідки від 01.08.2020 року, яка надійшла до суду 05.08.2020 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.8 ст. 164 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне матеріали справи № 523/10352/20 направити до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 162, 164, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Цивільну справу № 523/10352/20 за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2828,56 грн. з ОСОБА_1 - передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду складено 06.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06.08.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 408/2240/20-ц
Провадження № 2-о/408/370/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комишанська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Комишанська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Комишанська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області (адреса місцезнаходження: 93644, Луганська область, Станично-Луганський, с. Комишне, вул. Дружби, б. 1), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 14 годину 00 хвилин 28 серпня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
Провадження № 2-н/686/778/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/17972/20 за заявою Приватного підприємства «Модуль-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

встановила:

17.07.2020 року ПП «Модуль-Інвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, в розмірі 5376,32 грн. за період з 01 серпня 2016 року по 30 червня 2020 року. З долученого до заяви розрахунку по особовому рахунку споживача вбачається, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, тобто заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки). Крім того, згідно розрахунку по особовому рахунку заборгованість становить 5057,12 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Приватного підприємства «Модуль-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Приватного підприємства «Модуль-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 541/2649/19
Провадження № 2/541/256/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 серпня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна» про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна» про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судової техніко криміналістичної експертизи.

07 липня 2020 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна» про визнання недійсним договору позики поновити.

Розгляд справи продовжити в підготовчому засіданні 20 серпня 2020 року о 08 год. 30 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2398/20
У Х В А Л А

06.08.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2398/20 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 28 травня 2020 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги за період з 1 листопада 2016 року по 1 травня 2020 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 27918,87 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи 552/2398/20 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1829/2020 Справа № 641/5907/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просить усунути їм перешкоди у користуванні власністю, визнавши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 07 жовтня 2020 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 368/496/20
Провадження № 2/368/344/20
Рішення

(коротке)

Іменем України

"05" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), що зареєстрований 25.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №46 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 840.80 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 14.08.2020 року.

Суддя: В.І. Кириченко