Справа № 509/1929/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі - Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської обл., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження в цивільному шлюбі та розподіл спільного майна подружжя та

зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом в якому зазначила, що з січня 1986 року вона стала проживати однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, під час спільного проживання сторонами було придбано рухоме та нерухоме майно, а тому позивачка просить визначити нерухоме майно спільно сумісним майном подружжя та провести його поділ.

19 червня 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом та просить визначити нерухоме майно спільно сумісним майном подружжя та провести його поділ.

27 січня 2020 року сторони подали до суду спільну заяву про визнання мирової угоди, за умовами якої домовились:

Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження в цивільному стані та розподіл спільного майна подружжя та визнає садовий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 приватною власністю ОСОБА_2 .

По зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) право приватної власності на транспортний засіб марки «CІТROEN C3 PICASSO, держаний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_4 ) право приватної власності на двохкімнатну квартиру загальною площею 46.7 кв.м., житловою площею 28 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, з січня 1986 року сторони спільно проживали. Під час спільного проживання сторони придбали наступне нерухоме та рухоме майно:

- двохкімнатна квартира загальною площею 46.7 кв.м., житловою площею 28 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.02.2015 року (а.с.22).

- садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 245,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 власністю ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності від 25.01.2011 року (а.с. 80).

- транспортний засіб марки «CІТROEN C3 PICASSO, держаний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 24.12.2013 року зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 81).

Вартість нерухомого майна сторонами не оскаржується та відповідає фактичним обставинам справи. Сторони не заперечують, що вищевказане нерухоме та рухоме майно було придбано під час спільного проживання.

Сторони стверджують, що вищевказане нерухоме та рухоме майно до цього часу нікому іншому не проданий, не заставлений, не подарований, не відчужений іншим способом, під забороною (арештом) не перебуває, як юридична адреса, не використовується, а також прав у третіх осіб, як в межах так і за межами України не має.

Сторонам мировою угодою правові наслідки її укладання та закриття провадження по справі, відповідно ст.207 ЦПК відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а мирова угода визнанню, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб. Відмова позивача від позову не порушує його права та інтереси, а тому суд вважає можливим її прийняти.

При цьому необхідно роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При подані позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу питання про поділ судових витрат сторони не ставлять, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.141,207,208 255,256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття справи - задовольнити.

Визнати укладенню мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27 січня 2020 року.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження в цивільному шлюбі та розподіл спільного майна подружжя відносно нерухомого майна: садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 закрити.

По зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) право приватної власності на транспортний засіб марки «CІТROEN C3 PICASSO, держаний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_4 ) право приватної власності на двохкімнатну квартиру загальною площею 46.7 кв.м., житловою площею 28 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду є підставою для перереєстрації вищевказаного нерухомого та рухомого майна.

Цивільну справу № 509/1929/18-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження в цивільному шлюбі та розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л