Справа № 628/4180/15-ц
Провадження № 4-с/643/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю - секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Куп`янську матеріали за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича, на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича. та визнання протиправною оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19.05.2020 р. звернувся до суду зі скаргою, у який просив: вирішити питання про зупинення передачі майна на реалізацію відповідно до вимог ст. 57 України «Про виконавче провадження»; заборонити Приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. вчиняти дії, спрямовані на реалізацію описаного та арештованого/ описаного врожаю кукурудзи в кількості 338400,00 кг у виконавчому провадженні ВП № 60159600 до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. з визначення вартості описаного та арештованого майна; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу - Харківської області Попляка Володимира Володимировича щодо визначення вартості майна; визнати протиправною оцінку майна - описаного врожаю кукурудзи в кількості 338400,00 кг, яке зберігається у Стягувана, ОСОБА_2 , та скасувати її.

Ухвалою судді від 19.05.2020 р. провадження по справі було відкрите,справу призначене до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2020 р. ,в задоволенні вимог про зупинення передачі майна на реалізацію в межах виконавчого провадження № 60159600 відмовлено і витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича належним чином завірену копію виконавчого провадження.

В судове засідання, призначене на 28.05.2020 р., сторони не з`явилися, тому розгляд справи було відкладено на 12.06.2020 р. Разом з цим, у зв`язку з наданням представником заявника адвокатом Михайленка Д. заяви про перенесення справи на іншу дату, після 22.06.2020 р. у зв`язку з погіршенням самопочуття, судове засідання було відкладене на 24.06.2020 р.

25.06.2020 р. на адресу суду надійшов відзив на скаргу від приватного виконавця Попляка В.В., а а також клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці розгляд справи було відкладено на 31.07.2020 р.

У судове засідання 31.07.2020 р. сторони не з`явилися. Заявник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 належним чином повідомлені про розгляд справи. Відомості про отримання законним представником заявника адвокатом Михайленко Д.П. судової повістки відсутні.

Суд, враховуючи, що справа перебуває у провадженні суду вже значний час і неодноразове її відкладення тягне за собою як порушення строків розгляду справ такої категорії, так і погрушення прав особи, яка звернулася за захистом своїх прав до суду, суд враховує вимоги ч. 2 ст.450 ЦПК України, згідно якої неявка стягувача, боржника, днравного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

В обґрунтування скарги заявником вказані наступні обставини.

3 серпня 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист № 628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2234048, 9 грн., а також судових витрат у сумі 6090, 00 грн.

25 вересня 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. відкрив виконавче провадження № 60159600 на підставі Виконавчого листа № 628/4180/15-ц, виданого 03 серпня 2019 року на виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2234048, 90 грн.

4 листопада 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: кукурудза вагою 12800,00 кг. (дванадцять тисяч вісімсот кілограм).

05 листопада 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: врожай кукурудзи вагою 16770,00 кг. (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 копійок).

06 листопада 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: скошений врожай кукурудзи загальною вагою 66210 кг (шістдесят шість тисяч двісті десять кг).

13 листопада 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: скошений врожай кукурудзи вагою 32800 кг (тридцять дві тисячі вісімсот кілограмів).

14 листопада 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: скошений врожай кукурудзи загальною вагою 35940 кг (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок кілограмів).

18 листопада 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: скошений врожай кукурудзи загальною вагою 45900кг. (сорок п`ять тисяч дев`ятсот кілограмів)

25 листопада 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: Врожай кукурудзи загальною вагою 83810 кг.

26 листопада 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно: зібраний врожай кукурудзи загальною вагою 44170 кг.

22 квітня 2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем винесено Постанову призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вказаною Постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-консалтинг", який має Сертифікат, виданий 20.12.2019 за №988/19, Фондом Державного майна України зі строком дії: 20.12.2022). Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-консалтинг", надати звіт щодо вартості описаного майна, а саме: зібраний врожай кукурудзи загальною вагою 338400,00 кг. Попереджено суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-консалтинг", в особі Рябова Романа Євгеновича, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Крім того, у скарзі вказано, що, отримавши звіт про оцінку майна, приватний виконавець Попляк В.В. листом від 28 квітня 2020 року за № 910/01-29 повідомив ОСОБА_1 про проведену оцінку описаного врожаю кукурудзи в кількості 338400,00 кг, до якого долучив лише останній аркуш Звіту, на якому містився висновок з зазначенням вартості кукурудзи станом на 22 квітня 2020 року.

Також у скарзі зазначене, що, ознайомившись із Висновком про вартість оцінюваного описаного майна, складений оцінювачем ОСОБА_4 та затверджений директором ТОВ «Дельта-Консалтинг» Рябовим Р.Є., заявник вважає, що дії приватного виконавця є незаконними з проведення оцінки майна, а сама оцінка майна підлягає визнанню, як протиправна.

Крім того, заявник посилається на те, що в порушення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, виходячи з яких і незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна, як порівняльний підхід (чи дохідного або витратного) при підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з: майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна.

Разом з тим, скаржнику відомо, що оцінювач не проводив ознайомлення з об`єктом оцінки.

Таким чином, наявне порушення суб`єктом оцінки вимог стандартів в частині порядку проведення оцінки майна, оскільки фактично ознайомлення з об`єктом оцінки не відбулось, що позбавляє суб`єкта оцінки скласти достовірний, повний та неупереджений звіт про оцінку майна.

Крім того, заявник вказує на те, що він ознайомився із Висновком із зазначенням вартості кукурудзи 07 травня 2020 року, тому строк, встановлений ст. 449 ЦПК України - 10 днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права і свободи для подачі скарги, ним не пропущений.

Також заявник зазначає, що, оскільки Приватний виконавець направив йому лише один лист Звіту, а саме, Висновок із зазначенням вартості кукурудзи, то йому необхідно в повній мірі ознайомитися зі Звітом та можливо надати до суду додаткові обґрунтування щодо неправомірності визначення оцінки, яка оскаржується.

Приватним виконавцем Попляком В.В. до суду наданий відзив, у якому міститься прохання про залишення без задоволення вказаної скарги, вважаючи її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування свого прохання зазначене наступне.

У нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 60159600 з виконання виконавчого листа № 628/4180/15-ц від 03.08.2018 року виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2234048,90 гри. та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, понесених судових витрат у сумі 6090,00 грн..

25.09.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

04.11.2019 року, 05.11.2019 року, 06.11.2019 року, 13.11.2019 року, 14.11.2019 року, 18.11.2019 року, 25.11.2019 року - 26.11.2019 року, 26.11.2019 року приватним виконавцем винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, якими описано та накладено арешт на 338400,00 кг. насіння кукурудзи.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

22.04.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для визначення вартості описаного майна призначено СОД-СГ ТОВ « ДЕЛЬТА- КОНСАЛТИНГ». Вказаною постановою зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання надати звіт щодо вартості описаного майна.

Також у відзиві вказано про те, що 28.04.2020 року до приватного виконавця надійшов Звіт про оцінку майна № 14/04, згідно якого вартість описаного майна складає 1498908.00 грн., без ПДВ.

У своїй скарзі, представник ОСОБА_1 адвокат Михайленко Д.П. зазначає, що оцінювачем при складанні Звіту не було проведено ознайомлення з об`єктом оцінки.

Вказане твердження скаржника ґрунтується на припущеннях останнього та не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається зі змісту Звіту, а саме на аркуші 3 у розділі «Вступ» зазначено, що обстеження, збір та обробка необхідних матеріалів, розрахунки - здійснювались у квітні 2020 року.

Крім того, на 8 аркуші Звіту викладене фото об`єкту оцінки, а саме: насіння кукурудзи, яке було описано приватним виконавцем.

У відзиві також вказано, що зі змісту статті 447 ЦПК України вбачається, що умовою звернення зі скаргою до суду є порушення прав сторін приватним виконавцем. Разом з тим, заявник у своїй скарзі не зазначає яким чином порушено його права. Крім того, заявник не зазначає, яка дія, рішення чи бездіяльність саме приватного виконавця, на його думку, є порушенням діючого законодавства.

Всі наведені скаржником твердження с необґрунтованими та зводяться до незгоди боржника з результатами незалежної оцінки описаного майна.

Крім того, у відзиві міститься посилання на те, що доказів про вчинення дій, направлених на рецензування Звіту про оцінку майна №14/04, скаржником не надано.

Прийнявши од уваги доводи сторін, дослідив матеріали справи, судом встановлене наступне.

25.09.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 628/4180/15-ц, виданим3.08.2019 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2234048,90 грн. та судових витрат у сумі 6090 грн., сума стягнення 2240138,9 грн. і відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.5).

04.11.2019 р. вказаним приватним виконавцем було винесено постанову про опис і арешт майна (коштів) боржника, за виконавчим листом № 628/4180/15-ц, виданим3.08.2019 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2234048,90 грн. та судових витрат у сумі 6090 грн., сума стягнення 2240138,9 грн., згідно якої постановлено описати та накласти арешт на майно: кукурудзу загальною вагою 12 800,00 кг., що належить боржнику ОСОБА_1 . Вказано, що в момент проведення опису виконавцю важко визначити вид, клас, вартість та інші показники, , для чого буде залучено спеціаліста. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 (а.с.6-7).

5.11.2019 р. Приватним dиконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим листом № 628/4180/15-ц, виданим3.08.2019 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2234048,90 грн. та судових витрат у сумі 6090 грн. Сума стягнення 2240138,9 грн., згідно якої постановлено описати та накласти арешт на майно : врожай кукурудзи загальною вагою 16 770,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_1 .Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 , що виконавцю в момент проведення виконавчих дій складно визначити показники, клас, вологість, вартість та інші, оскільки відсутні спеціальні знання, буде залучене спеціаліста. (а.с.8-9).

6.11.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим листом № 628/4180/15-ц, виданим 3.08.2019 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2234048,90 грн. та судових витрат у сумі 6090 грн. Сума стягнення 2240138,9 грн., згідно якої постановлено описати та накласти арешт на майно : скошений врожай кукурудзи загальною вагою 66 210 кг, що належить боржнику ОСОБА_1 . Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 , що виконавцю в момент проведення виконавчих дій складно визначити показники, клас, вологість, вартість та інші, оскільки відсутні спеціальні знання, буде залучене спеціаліста. (а.с.10-11).

13.11.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим листом № 628/4180/15-ц, виданим3.08.2019 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2234048,90 грн. та судових витрат у сумі 6090 грн. Сума стягнення 2240138,9 грн., згідно якої постановлено описати та накласти арешт на майно : скошений врожай кукурудзи загальною вагою 32800 кг, що належить боржнику ОСОБА_1 . Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 . Вказано, що виконавцю в момент проведення виконавчих дій складно визначити показники, клас, вологість, вартість та інші, оскільки відсутні спеціальні знання, буде залучене спеціаліста. (а.с. 12-13).

14.11.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим листом № 628/4180/15-ц, виданим 3.08.2019 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2234048,90 грн. та судових витрат у сумі 6090 грн. Сума стягнення 2240138,9 грн., згідно якої постановлено описати та накласти арешт на майно: скошений врожай кукурудзи загальною вагою 35940 кг, що належить боржнику ОСОБА_1 . Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 . Вказано, що виконавцю в момент проведення виконавчих дій складно визначити показники, клас, вологість, вартість та інші, оскільки відсутні спеціальні знання, буде залучене спеціаліста. (а.с. 14-15).

18.11.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим листом № 628/4180/15-ц, виданим 3.08.2019 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2234048,90 грн. та судових витрат у сумі 6090 грн. , сума стягнення 2240138,9 грн., згідно якої постановлено описати та накласти арешт на майно : скошений врожай кукурудзи загальною вагою 45 900 кг, що належить боржнику ОСОБА_1 . Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 . Вказано, що виконавцю в момент проведення виконавчих дій складно визначити показники, клас, вологість, вартість та інші, оскільки відсутні спеціальні знання, буде залучене спеціаліста. (а.с. 16-17).

25.11.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника за виконавчим листом № 628/4180/15-ц, виданим 3.08.2019 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2234048,90 грн. та судових витрат у сумі 6090 грн. Сума стягнення 2240138,9 грн., згідно якої постановлено описати та накласти арешт на майно врожай кукурудзи загальною вагою 83810 кг, що належить боржнику ОСОБА_1 . Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 . Вказано, що виконавцю в момент проведення виконавчих дій складно визначити показники, клас, вологість, вартість та інші, оскільки відсутні спеціальні знання, буде залучен спеціаліста. (а.с 18-19).

Аналогічну постанову винесено Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В., а саме: від 26.11.2019 р., згідно якої постановлено описати та накласти арешт на мйно: зібраний врожай кукурудзи загальною вагою 44 170 кг, що належить боржнику ОСОБА_1 . Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 (а.с.20-21).

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. 22.04.2020 р. у межах вищезазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за вищезазначеним виконавчим провадженням Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Консалтинг», сертифікат виданий Фондом Державного майна 20.1202019 р. № 988/19 зі строком дії до 20.12.2022 р. Постановлено суб`єкту оціночної діяльності надати звіт щодо вартості описаного майна, а саме: описаного врожаю кукурудзи загальною вагою 338 400,00 кг. (а.с.22).

На а.с. 23 міститься лист Приватного виконавця Попляка В.В. від 28.04.2020 р. № 910/01-29 на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де міститься повідомлення про те, що на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку майна: 338 400,00 кг насіння кукурудзи, яке зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , яку здійснив суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Консалтинг» Крім того, у листі з посиланням на ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, сторони мають право оскаржити їх у судовому порядку у 10-денний строк з для отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за місцем проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленої виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Повідомлено, що вартість майна згідно звіту про оцінку становить 1 498 908, 00 грн. (а.с.23).

На а.с. 24 міститься висновок про вартість оцінюваного описаного майна а саме, 338, 4 тон насіння кукурудзи, яке зберігається за адресою: Харківська обл., Куп`янський р-н,с. Сенькове, згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки складає 1 498 908,00 грн.(а.с.24).

02.08.2016 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 628/4180/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з грошових коштів в сумі 2234048, 90 грн. ,постановою від 25.09.2019 р. приватним виконавцем Попляком В.В. відкрите виконавче провадження ВП № 60159600 (а.с.56-58). 4.11.2019 р.. 05.11.2-19 р.,6.11.2019 р.13.11.2019 р.14.11.2019 р., 25.11.2019 р.,26.11.2019 р. приватним виконавцем Попляком В.В. були винесені постанови про опис та арешт майна боржника, а саме, врожаю та насіння кукурудзи (а.с.60-73).

22.04.2020 р. приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Консалтинг», про що вже було зазначене вище. (а.с.74-75).

На а.с. 76-77 міститься Звіт про оцінку майна № 14/04, підписаний оцінювачем ОСОБА_5 та затверджений директором Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Консалтинг» Рябовим Р.Є. 27.04.2020 р. Суб`єктом оцінки у звіті вказане описане майно, а саме: 338,4 тон насіння кукурудзи, яке зберігається за адресою: Харківська обл.., Куп`янський р-н, с. Сенькове, власник ОСОБА_1 , замовник: Приватний виконавець Попляк В.В., мета оцінки: встановлення ринкової вартості майна для реалізації на публічних торгах (аукціоні). Дата оцінки 22 квітня 2020 р. Згідно висновку ринкова вартість об`єкта оцінки на дату оцінки 22.04.2020 р. становить 1 498 908, 00 грн. (а.с. 76-90). Звіт, крім вихідних даних, містить фото- фіксацію об`єкту оцінки на а.с. 83. Крім того, звіт має вступ, де містсться відомості про завдання по оцінці, відомості про об`єкт оцінки, мета використання результатів оцінки, а саме, для реалізації на публічних торгах, місить посилання на визначення виду вартості (стандарт вартості), де вказано, що при визначенні вартості об`єкта оцінювачами була використана концепція «ринкової вартості», вказаний час, коли здійснювалась робота по оцінці-обстеження, збір та обробка необхідних матеріалів, розрахунки,а саме-здійснювалися у квітні 2020 року. а оцінка-станом на 22.04.2020 р. Крім того, вказано, що оцінка виконана у відповідності з Міжнародними Стандартами Оцінки та Нормами професійної діяльності оцінювача Українського Товариства Оцінювачів. Вказані стандарти використані з урахуванням особливостей діючого законодавства. У загальних положеннях звіту містяться відомості про єдине призначення звіту, строк виконання звіту, достовірніст наданої інформації, відомості про те, що оцінювач не зобов`язаний виконувати додаткову роботу. Крім того, вказано, що стан об`єкту оцінювався шляхом візуального обстеження, спостережень, вивчення необхідної документації. Фактична вага товару не перевірялася, його кількість оцінювалася шляхом візуального обстеження і прийняття оцінювачем як достовірна на підставі слів та документів, наданих Замовником. Також звіт містить розділ щодо вихідних даних, а саме, перелік нормативів, які використовувалися при оцінці. Крім того, у розділі 4 містяться загальні відомості, опис об`єкту оцінки, а саме, 338, 4 тон насіння кукурудзи, яке зберігається за адресою:Харківська обл.., Куп`янський р-н, с. Сенькове, власником майна є ОСОБА_6 , стягувачем є ОСОБА_2 , на підставі виконавчого листа № 628/4180/15-ц від 3.08.2019, виданим Куп`янським міськрайсудом здійснюється примусове виконання, а також міститься перелік дат, згідно яких було описане рухоме майно боржника і вага майна, а також параметри і характеристики товару. Крім того, у звіті міститься фото- фіксація об`єкту оцінки, аналіз використання об`єкту оцінки, де зазначені принцип корисності,принцип попиту та пропонування, принцип заміщення. Принцип очікування, принцип внеску ( гранічної продуктивності0, принцип найбільш ефективного використання. У звіті містяться відомості про методологію оцінки товарів в обігу, витратний підхід з визначенням послідовних дій, визначених у формулах з застосуванням коефіцієнту відповідності Державним нормам та стандартам також за відповідною формулою, а також узгодження результатів та висновок про вартість оцінки.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Строки подачі скарги встановлені ст. 449 ЦПК України - 10 днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права і свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Суд вважаєо бгрунтованими доводи заявника що ним не пропущений строк подачі скарги, оскільки ним вказано про те, що він ознайомився із Висновком 7.05.2020 р.,і ці відомості не були спростовані відповідачем .

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами:2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вказано у ч.ч. 1. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватись положеннями Конституції України, п. 6 ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Законами України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч. 1 -3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна регулюються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ст.. 7 зазначеного Закону оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Відповідно до ст.. 10 вказаного Закону оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно ст. 9 3акону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

У ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зазначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі, ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування. положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно ст.. 12 Закону Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

П.п. 50-55 Стандарту визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Так, згідно з п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Національний стандарт № 1 містить Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна , п. 56 якого передбачає, що Звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних.

З дослідженого в судовому засіданні звіту, наданого в якості додатку до відзиву, вбачається, що звіт вищезазначеним вимогам відповідає.

Статтею 18 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Закону передбачене, що Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Як встановлено, суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Дельта-Консалтинг» має відповідний сертифікат, виданий Фондом держмайна.

З досліджених матеріалів справи обмежень щодо оцінки майна в межах виконавчого провадження не вбачається.

Разом з цим, заявником не надано доказів в обґрунтування своїх доводів про те, що оцінювач не проводив ознайомлення з об`єктом оцінки, вказавши, що йому відомо про це, а відповідно до вищевказаних вимог цивільно-процесуального закону, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто заявником не надано відомостей, з яких офіційних джерел йому відомо про це. Тим більш, що у звіті міститься фото- фіксація об`єкту оцінки, що повністю спростовує доводи заявника.

Стаття 13 Закону регламентує процедуру рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), згідно якої рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, ОСОБА_6 мав право на рецензування звіту, дотримуючи вказаної вище процедури, але не реалізував надане йому законом право, оскільки матеріали справи не містять відомостей про звернення його з відповідним запитом для здійснення рецензування звіту.

Суд вважає, що , оскільки при складанні звіту про оцінку майна не було допущено порушень, доводи заявника про протиправність оцінки майна-описаного врожаю кукурудзи є безпідставними.

У постанові приватного виконавця від 22.04.2020 р про призначення суб`єкта оціночної діяльності міститься посилання на те, що визначити вартість описаного майна виконавцю складно у зв`язку з відсутністю спеціальних знань, тому для визначення вартості майна він і залучив своєю постановою суб`єкта оціночної діяльності, тобто він діяв у межах своїх повноважень.

При таких обставинах суд не находить підстав вважати, що дії приватного виконавця були протиправними. Суд вважає надуманими доводи заявника щодо порушень збоку приватного виконавця , які не знайшли свого підтвердження .

Згідно ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи всі вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої скарги і вважає , що вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, п. 6 ч.2 ст.259,ст.ст. 260-261, 450, 451, п.27 ч.1 ст. 353 , ст. 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича, відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2020.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня повного складання повного судового рішення.

Головуючий О.О. Волчек