Справа № 484/3803/19
Провадження № 2/484/183/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року позивач звернувся з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, виданої відповідачем 16.08.2006 року за № 31175259, накладений згідно постанови серії АА № 282140 від 08.08.2006 року, про що внести данні до Реєстру права власності на нерухоме майно та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач 10.05.2019 року звернулась до Первомайської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, але за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек нотаріусу стало відомо, що відповідачем було винесено постанову серії АА № 282140 від 08.08.2006 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони відчуження за виконавчим провадженням щодо стягнення аліментів у вигляді арешту майна № 31175259 від 16.08.2006 року. 11.12.2006 року виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було закінчено у зв`язку зі смертю боржника та матеріали вказаного провадження були знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. 20.05.2019 року позивач звернулась до відповідача щодо зняття арешту з майна спадкодавця, але їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав. Так як вказані арешт та заборона, накладені відповідачем, порушують права позивачки як спадкоємця, тому вона звернулась з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, а позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав листа про розгляд справи у відсутність його представника та покладається на розсуд суду при вирішенні питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із копій свідоцтв про смерть видно, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області, а ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області. Із копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт Підгородна Первомайського району Миколаївської області і її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Первомайської держнотконтори Грушанською І.В. 15.04.2019 року видно, що після смерті ОСОБА_3 1/2 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться по АДРЕСА_1 успадкувала її дочка ОСОБА_5 . Із копії Відомостей з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно від 09.10.2019 року видно, що 1/2 частка житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Первомайської держнотконтори Грушанською І.В. 15.04.2019 року, а 1/2 частка вказаного нерухомого майна належить ОСОБА_2 і на це майно накладено арешт за реєстраційним номером обтяження: 3611036, 16.08.2006р.

Із копії листа державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 20.05.2019 року, адресованого ОСОБА_1 видно, що стосовно ОСОБА_2 відкритих виконавчих проваджень немає, але наявне обтяження у вигляді арешту нерухомого майна від 16.08.2006 року накладене на підставі постанови державного виконавця серії АА № 282140 від 08.08.2006 року.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 48 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Ст. 56 ч.ч. 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Ст. 39 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача чи боржника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що арешт накладався як забезпечення виконавчого провадження, але так як на теперішній час таке відсутнє, і боржник, на майно якого накладалось стягнення, помер, то суд знаходить позовні вимоги доведеними і таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зобов`язати Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звільнити з-під арешту нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та скасувати оголошення заборони на його відчуження, виданої Первомайським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 16.08.2006 року за № 31175259, накладений згідно постанови серії АА № 282140 від 08.08.2006 року, про що внести данні до Реєстру права власності на нерухоме майно.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: