overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3464/20
провадження №2-н/619/389/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2020 року м. Дергачі
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
Провадження №6/751/171/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Імексбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Імексбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/12384/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 13 год 50 хв на 10 вересня 2020 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, боржника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої шкоди.

Дана позовна заява ухвалою судді від 06 липня 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом десяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також роз`яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як видно з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 10 липня 2020 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 06 липня 2020 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/813/6235/20
Номер справи місцевого суду: 519/947/16-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Южненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Свір В.О., за участю заінтересованих осіб ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , ДП «Сетам», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 31 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по серпень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 500 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «13» годину «00» хвилин 24 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"10" серпня 2020 р. м.Житомир справа № 296/6613/20

провадження № 2-н/296/525/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 9 559,27 грн,-

встановив:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з водопостачання та водовідведення у розмірі 9 559,27 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною третьою статі 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В матеріалах заяви відсутній письмовий договір, укладений особисто між боржником та заявником щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження правильності та безспірності зазначених заявником розрахунків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 10 серпня 2020 року.

Суддя М. В. Петровська
Номер справи 623/2321/20
Номер провадження 2/623/702/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання: Курило Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2321/20 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату,час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про повернення кореспонденції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявоюІзюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 08 вересня 2020 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 591/4765/20 Провадження № 2/591/2285/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Ніколаєнко О.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації та фактичного проживання : АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, який зареєстрований 09 серпня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 944.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації та фактичного проживання : АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (адреса реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2020 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

10 серпня 2020 р.

Справа № 414/1249/20

Провадження № 2/414/302/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря Дегтяренко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сириці І.О

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому, відкритому судовому засіданні, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, суд з`ясував, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; представник позивача не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи відсутня.

Тому суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини до судового розгляду в приміщенні зали судових засідань Кремінського районного суду Луганської області на 19 серпня 2020 року, о 10.00 годині, про що повідомити сторони.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄМ. Акулов
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2020 року Справа № 388/776/20
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 _______________________________________________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі) ____________________________________
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Д. М. Баранський
Провадження № 6/760/513/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України, заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.13, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 07 вересня 2020 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 23.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко