Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12491/19

Провадження № 2/712/325/20

28 січня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Яцюка М.В.

представника відповідача адвоката Мельніченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Інтертранспостач» (вул. Громова, 167, м. Черкаси) про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 20.07.2016 року подала заяву про надання відпустки по догляду за дитиною до 27.05.2019 року. 13.05.2019 року позивач намагалася подати заяву про звільнення з 27.05.2019 року особисто, однак не змогла її подати, тому заява подана засобами поштового зв`язку. Позивача не було ознайомлено із наказом про звільнення, а також не було виплачено компенсації за невикористану відпустку у належному розмірі. Просить суд стягнути з відповідача компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 24 796,03 грн. та середній заробіток за весь час затримки в розмірі 24 796,03 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви отримані 15.10.2019р. згідно поштового повідомлення, отже строк для подачі відзиву сплинув 31 жовтня 2019 року.

14 січня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Мельніченко А.М. із заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, яка обґрунтована тим, що встановлений строк для подання відзиву був пропущений з поважних причин, а саме перебування керівництва відповідача у відрядженнях, відсутністю юридичної служби на підприємстві та укладання договору про надання правничої допомоги з адвокатом тільки 13 січня 2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мельніченко А.М. підтримала заяву, позивачка та її представник адвокат Яцюк М.В. по суті заяви заперечували та просили відмовити у її задоволенні за недоведеністю поважності причини пропуску відповідачем встановленого судом строку для подачі відзиву.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників, приходить до наступного.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст.179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Строк для подачі відповідачем відзиву встановлений судом в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2019 року, а тому відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України може вирішуватись питання про його продовження, а не поновлення, а тому підстави для поновлення процесуального строку для подачі відзиву відсутні.

Разом з тим, суд виходить з того, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суд відповідно до ч.2 ст.127 вважає можливим продовжити відповідачу строк для надання відзиву, приймаючи до уваги, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з приводу трудового спору необхідне з`ясування правової позиції роботодавця у спірних правовідносинах. Суд також враховує, що продовження строку для подачі відповідачем відзиву не потягне невиправдане збільшення строку розгляду справи, оскільки відповідачем на даний час вчинена процесуальна дія з подачі відзиву, крім того це сприятиме у реалізації процесуальних прав обох сторін на обізнаність кожної з сторін щодо аргументів та міркувань іншої сторони завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260,261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ТОВ «Інтертранспостач» строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення повного тексту ухвали 29.01.2020р.