overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6793/19 провадження № 2-ві/361/6/20
У Х В А Л А

«10» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Селезньової Тетяни Віталіївни у справі № 361/6793/19,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2020 року у провадження судді Василишина В.О. надійшла заява про відвід судді Селезньовій Т.В.

Згідно із частиною тринадцять статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Селезньової Тетяни Віталіївни у справі № 361/6793/19 до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Провадження № 2/936/136/2020
Справа № 936/519/20
03.08.2020 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Адвокатське обєднання "АВТОПОМІЧ" в особі адвоката Стефківського В.І. в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, встановив:
14.07.2020 року до Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся представник позивача Адвокатське обєднання "АВТОПОМІЧ" в особі адвоката Стефківського В.І. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідача Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.07.2020 року у справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, проте від позивачки надійшла до суду заява про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд постановив:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача Адвокатське обєднання "АВТОПОМІЧ" в особі адвоката Стефківського В.І. в інтересах ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди.
Призначити справу до розгляду на 11.08.2020 року о 10:00 годині в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2412/20
У Х В А Л А

07.08.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 95 ЦПК України).

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

В порушення наведених норм при зверненні до суду з даним позовом позивачем не долучено копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача; копії документів доданих до позовної заяви не завірені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 456/2992/20
Провадження № 2-о/456/80/2020
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 серпня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме, не сплачений судовий збір за подання заяви.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заява та додані до неї документи не містять відомостей, що підтверджують підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону.

Згіднопідпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102 грн.

Тобто за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що за таких обставинзаяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 461/2466/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2152/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 05 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 квітня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дії немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.О. Шеремета
Справа № 519/758/19
2/519/206/20
У Х В А Л А

30.01.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Багно В.С.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області з перебуває вищевказана справа.

30.01.2020 до суду надійшла заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, а саме вона просила витребувати з ТОВ "ОСМ КРЮ Менеджмент Україна" інформацію щодо надання компанією послуу з працевлаштування ОСОБА_2 у період з 2017 року по сьогоднішній день та надати копії відповідних документів (контрактів), із зазначеннням суми заробітної плати (базової ставки та надбавки), мотивуючи тим що дана інформація необхідна для визначення майна, яке було придбано у шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя, так як на адвокатський запит було повідомлено, що дана інформація може бути надана виключно на підставі вмотивованої ухвали суду.

В підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом та її представник підтримала дану заяву в повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ч.ч.2, 3 ст 84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

09.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Южного міського суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином повинна була подати докази разом з поданням зустрічної позовної заяви.

Крім того відповідачем не зазначено об`єктивних причин та письмово не повідомлено суд з зазначенням доказу, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про витреування доказів подана з пропуском строків і підлягає залишеню без задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Справа № 2-980/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

11 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2020 року зупинено провадження за справою до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-980/10.

У зв`язку з тим, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити підготовче засідання на 04 вересня 2020 року о 09-50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/41/2020 Справа № 641/2672/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2020 року по цивільній справі № 641/2672/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 19.05.2020 року по цивільній справі № 641/2672/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 19.05.2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені частково , та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 40 418,33 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 03.07.2020 року звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає , що вона не була обізнана про розгляд справи , що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання, та неподання відзиву по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , надав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення , в якій просили відмовити ОСОБА_1 у перегляді заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву , в якій просив розгляд справи провести за їх відсутністю.

Суд, ознайомившись із доводами заяви про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини того, що матеріали справи не містять відомості стосовно того, що на адресу відповідача направлялися судові виклики, з причин відсутності у суді марок на відправлення поштової кореспонденції, а також обставини на які посилаються відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року по цивільній справі № 641/2672/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати .

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 06 жовтня 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 466/3877/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої - судді Білінської Г.Б.
при секретарі Терех У.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2020 р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 серпня 2020 року позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення

Згідно ст. 270 ч.4 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 270 ч. 3 суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення суду від 29 липня 2020 р., суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про присвоєння після розірвання шлюбу позивачу дошлюбного прізвища - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 573/1385/20
Номер провадження 2/573/354/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 серпня 2020 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

10 серпня 2020 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 31 серпня 2020 року о 13 годині з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя