Справа № 375/111/20 Номер провадження 2-з/375/2/20
28.01.2020 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.,
за участю секретаря - Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорненької Олени Іванівни
про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся 24.01.2020 через свого представника адвоката Чорненьку О.І. до Рокитнянського районного суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаззбут" про захист прав споживача. Цього ж дня до суду в порядку ст. ст.ст. 149-152 ЦПК України надійшла також за підписом вказаного представника позивача заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 27.01.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Прохаючи через свого представника вжити заходи забезпечення позову у вказаній цивільній справі, позивач просить зобов`язати Кагарлицьке відділення Регіональної компанії «Київоблгаз» безоплатно та негайно підключити до мережі газопостачання житловий будинок АДРЕСА_1 .
В обгрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 , є споживачем природного газу на підставі укладеного між ним та ТОВ "Київоблгаз збут" 20.08.2015 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання до житлового будинку в АДРЕСА_1 та сумлінно виконує умови останнього, передаючи показники лічильника, здійснюючи оплату за газопостачання та не допускаючи заборгованості за використаний газ.
Зазначає, що 06.08.2019 працівники Кагарлицької ФЕГГ зняли за місцем його проживання газовий лічильник, пояснивши це необхідністю повірки останнього та склавши відповідний акт. При цьому жодних порушень виявлено не було, лічильник у відповідності до норм законодавства не упаковувався та акти про порушення не складалися.
11.09.2019 до місця проживання позивача разом з лічильником приїхали працівники відповідача та повідомили, що ними лічильник буде направлятися до м.Боярки на повірку і про що ними було складено ряд актів, які позивач підписав, будучи переконаним, що ним надається дозвіл на відправку лічильника на повірку.
Таким чином він підписав:
- акт про порушення від 11.09.2019;
- акт про усунення порушення від 11.09.2019;
- протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на позачергову або експертну повірку від 11.09.2019.
За результатами проведеної 28.10.2019 експертизи лічильника газу було встановлено: 1)Цілісність заводської пломби та повірчого тавра: пломби не відповідають зразку заводу виробник та року випуску лічильника;
2) Цілісність відлікового механізму: лічильник функціонує; 3) Розсвердлені отвори під опломбуванням та кришці та коробці відлікового механізму. Пошкоджена цанга (прикуси, подряпини). Не витримані зазори між цифровими роликами. Відліковий механізм виймався і розбирався. Пошкоджений корпус відлікового механізму навпроти цанги; 4) Механічні пошкодження та інше : Забруднений корпус лічильника.
Комісією було виявлено втручання в роботу лічильника і комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу за незаконне втручання позивача в роботу ЗВТ було нараховано суму збитків у розмірі 8 482.27 грн.
У звязку із наявною заборгованістю за донарахований обсяг природного газу в сумі 8482.27 грн. 15.01.2020 відповідач припинив постачання газу до його будинку.
Вважаючи дії відповідача відносно складання акту про порушення від 11.09.2019 неправомірними та спрямованими на отримання неправомірної вигоди, позивач подав до суду позов про захист прав споживачів.
На даний час житловий будинок ОСОБА_1 відключений від газопостачання, що унеможливлює його теплозабезпечення в опалювальний період часу (зимовий період) та створює значні перешкоди належному його використанні.
У зв`язку з викладени виникла необхідність забезпечити позов, зобов`язавши відповідача негайно підключити до мережі газопостачання житловий будинок позивача зважаючи окрім того на те, що у будинку проживають також його дружина та малолітній син, який перебуває на «Д» обліку у лікаря педіатра, як часто хворіючий на ГРВУ, гострі бронхіти.
Користування послугою з газопостачання є вагомим аспектом нормальної життєдіяльності сім`ї, виконання ними щоденних побутових справ.
Крім того, у випадку задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та потягне за собою додаткові витрати на подальше відновлення користування, вказаною послугою.
Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача як споживача, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом підключення будинку до мережі газопостачання може потягнути за собою негативні наслідки для позивача, його дружини та малолітньої дитини.
Учасники справи у судове засідання на час розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України не викликалися.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При вирішенні такого питання суд має враховувати, чи дійсно між сторонами є спір, та чи наявна у сторони можливість вчинення таких дій, направлених на уникнення реального виконання рішення суду.
Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.
Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є визнання незаконним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу та визнання незаконним нарахування вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу в сумі 8 482.27 грн. Наразі, відключення відповідачем 15.01.2020 будинку позивача від мережі газопостачання, останній не оспорює. Тобто, ця обставина не являється предметом спору.
За викладеного суд приходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є належним. Назване позивачем обрунтування заяви про забепечення позову не дозволяє суду прийти до висновку, про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття названих ним заходів забепечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів.
За викладеного суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Звідси, заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «____»________________20____