overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/827/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерсована особа - Високопільська об"єднана територіальна громада Херсонської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.
Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції та полегшення участі в ньому позивача, суд вважає необхідним провести розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції.
Вказану ухвалу необхідно надіслати до Високопільського районного суду Херсонської області та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд
Судове засідання у цивільній справі № 171/827/19, провадження № 2-о/171/37/19, за заявою ОСОБА_1 , заінтерсована особа - Високопільська об"єднана територіальна громада Херсонської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, призначене на 25.02.2020 року о 13-30 год., провести в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома, до Високопільського районного суду Херсонської області- для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1305/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство" Домінанта" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до ст.223 ч.2 п.1 ЦПК України слід відкласти судове засідання.

Керуючись ст.223 ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 14.08.2020 року на 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 361/3367/20
Провадження № 2/361/2534/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачем подано заяву про залишення п. 2 позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляду справи по суті не було, тому суд вважає можливим задовольнити дану заяву і залишити позовну вимогу про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 161/5173/20
Провадження № 2-сз/161/37/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Щерблюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.06.2020 року у справі №161/5173/20 провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України..

Покликаючись на викладені обставини, просить повернути заявнику судовий збір в розмірі 2102 грн., сплачений АТ КБ «ПриватБанк» при поданні до суду позовної заяви про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.06.2020 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 2102 грн. згідно платіжного доручення №IHB95B31VU від 25.03.2020 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На основі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику АТ КБ «Приват Банк» сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області, на р/р UA9400002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто два грн..) згідно оригіналу платіжного доручення №IHB95B31VU від 25.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2020 року Справа 562/1777/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1531 грн. 06 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 513/529/20
Провадження № 2-о/513/76/20
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шум О.О. звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

05.08.2020 до Саратського районного суду Одеської області від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шума О.О. надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті. Також подана заява містить клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути заяву з підстав передбачених п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заява ОСОБА_1 повернута заявникові, наявні правові підстави для повернення заявнику сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10, 14, 185, 258-261, 317, 352-354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40, який сплачено на підставі квитанції №40 від 01.07.2020 року на рахунок №UA0015423, МФО отримувача №38037959, отримувач УК в Саратському районі.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 621/982/20
Пр. № 2/621/573/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Акулова А.М.,

позивач ОСОБА_1

відповідач Національний природний парк «Гомільшанські ліси»,

представник відповідача Беличко А.Д.,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного природного парку "Гомільшанські ліси", третя особа т.в.о. директора Національний природний парк «Гомільшанські ліси» ОСОБА_2 , про визнання наказу в частині позбавлення премії протиправним, визнання дій щодо позбавлення премії протиправними та зобов`язання здійснити нарахування та виплату премії;

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 12.08.2020, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії відповідача в особі т.в.о. директора Національного природного парку «Гомільшанські ліси» Кириченка О.О., щодо позбавлення ОСОБА_1 преміювання за жовтень та листопад 2019 року та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплати премії за жовтень, листопад 2019 року.

В частині визнання протиправним наказу №122 від 21.12.2019 року т.в.о. директора Національного природного парку «Гомільшанські ліси» Кириченка О.О., щодо позбавлення ОСОБА_1 преміювання за грудень 2019 року, зобов`язання здійснити нарахування та виплату премії за грудень 2019 року відмовити.

Стягнути з Національного природного парку «Гомільшанські ліси» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 60 к.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Б ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач - Національний природний парк "Гомільшанські ліси" (місцезнаходження: с. Коропове Зміївського району Харківської області, вул. Монастирська, буд. 27, )

Головуючий:
Справа № 368/498/19
Провадження № 2/368/64/20
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, ст.. 51 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області актовий запис №329 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.08.2020 року.

Суддя Іванюта Т.Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6523/20 Справа № 212/2604/20 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду, у встановлені законом строки, особами, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , та Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7372/20 Справа № 199/4307/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 рокупо справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 рокупо справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/397/20
Провадження № 2/945/669/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 16.09.2020р. На 09.40 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

30.07.2020