КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року у справі заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2015 року по справі № 920/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2020 передано справу до Київського апеляційного суду для розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду 20.07.2020 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 червня 2015 року по справі № 920/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 27.07.2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції в іншому складі суду для прийняття до розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду у апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Разом з тим, дана норма визначає право оскарження ухвал суд першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду однієї і тієї ж інстанції.

У даному ж випадку, суд першої інстанції передав заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2015 на розгляд до суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України розгляд таких заяв не належить до компетенції судів першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду 20.07.2020 заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2015 повернуто заявнику, оскільки вона подана з пропуском строку, встановленого ст. 454 ЦПК України. Дані про те, що дана ухвала оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку у матеріалах справи відсутні.

у/н справи № 755/7631/20 № а/п 22-ц/824/11257/2020
Головуючий у суді першої інстанції Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що заява про скасування рішення третейського суду має розглядатись за правилами ЦПК України, які діяли на час ухвалення рішення третейського суду не ґрунтуються на нормах закону.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя