Провадження № 2-др/750/2/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Ананко Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення права власності.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.01.2020 року позов задоволено. Скасувано рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 47930099 від 24.07.2019 р. 15:45:33 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на об`єкт реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101 АДРЕСА_1 номер запису права власності 32532932 від 22.07.2019р. Поновлено право власності ОСОБА_1 на квартиру шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 05.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за реєстровим №10.

16 січня 2020 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат та надано докази на підтвердження понесення нею витрат на правничу допомогу на підставі, які не були долучені до судових дебатів.

До заяви долучено договір №08/АБ/19 від 10.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Оксани Коваленко-Зеленої» Додаткова угода до вказаного договору, рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, акт наданих послуг від 10.01.2019 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Витяг з Реєстру платників єдиного податку.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд питання про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу) в її відсутність.

Відповідачі не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено при розгляді справи до позовної заяви було додано лише договір про надання адвокатських послуг від 03.09.2019 року, укладений між адвокатом Коваленко О.М. та ОСОБА_1 , до початку дебатів представником позивача не заявлено про надання доказів витрат на правову допомогу протягом 5 днів

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, як встановлено судом, рішення суду прийнято 09.01.2020 року, позивачем, представником позивача заява до закінчення судових дебатів про надання доказів на підтвердження витрат на професійну допомогу не надходила, а самі докази подані лише 16.01.2020 року, тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме на 7 день.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у винесенні додаткового рішення.

Керуючись положеннями ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В.Требух