Ухвала

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа №205/6803/19

провадження №61-9908ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу малолітнього ОСОБА_1 , яка подана законним представником

ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 законним представником якого є ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 законним представником якого є ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , в межах вартості отриманого у спадщину майна, заборгованість за договором позики у розмірі 694 083 долари США з ОСОБА_5 та

1 388 166,25 доларів США з ОСОБА_4 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 та заяву ОСОБА_2 законного представника малолітнього ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги, залишено без задоволення.Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року залишено без змін.

02 липня 2020 року ОСОБА_2 , законний представник малолітнього ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від02 червня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для зазначення підстав на яких подається касаційна скарга та зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , законним представником малолітнього ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження, оскільки ОСОБА_3 може здійснити стягнення на майно відповідачів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №205/6803/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 законним представником якого є ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 законного представника малолітнього ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 02 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська