Справа № 367/4653/14-ц
Провадження №6/367/182/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 367/4653/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. Свої вимоги заявник мотивує тим, що 19 грудня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі № 367/4653/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі- Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даного рішення суд вирішив солідарно стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 2007 року в сумі 90 549 доларів США 98 центів та 3 832,86 грн.

Крім того, судом вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Вказують про те, що Державна іпотечна установа (далі - ДІУ), ліцензія щодо надання коштів у позику у тому числі на умовах фінансового кредиту від 21.06.2017 року б/н, яка здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року №768, , є правонаступником Банку.

21 травня 2020 року між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення вимоги №б/н (далі - Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436.

Відповідно до Договору, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі 910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДІУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1-3 від 15.10.2008 року.

Відповідно до п.1 Договору передбачено, що Первісний кредитор (Банк) відступає, а Новий кредитор (ДІУ) набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами поруки та/або Договорами іпотеки та/або договорами застави, з врахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 20 в Додатку 1 до Договору, боржником є ОСОБА_1 за Кредитним Договором № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року, згідно Договору застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеним між Банком, який згідно з таким договором є Заставодержателем, і ОСОБА_2 (далі - Заставодавець) від 31.07.2007 року №Е226-К2, 99-Б/66, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Основного зобов`язання, згідно Договору застави цінних паперів укладеним між банком, який згідно з такого договору є Заставодержателем, і ОСОБА_2 (далі - Заставодавець) від 31.07.2007 року № 247/П/27/2007-840, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Основного зобов`язання, згідно Договору, а згідно договору поруки № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року поручителем боржника є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 Договору новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Догоовору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

У зв`язку з вищевикладеним, просили суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по судовій справі 367/4653/14-ц Ірпінського міського суду Київської області з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () на Державну іпотечну установу () за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За змістом заяви просять проводити судове засідання без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити.

В судове засідання стягувач свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання боржники не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19 грудня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі № 367/4653/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даного рішення суд вирішив солідарно стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 2007 року в сумі 90 549 доларів США 98 центів та 3 832,86 грн.

Крім того, судом вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Державна іпотечна установа, ліцензія щодо надання коштів у позику у тому числі на умовах фінансового кредиту від 21.06.2017 року б/н, яка здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року №768, , що є правонаступником Банку з огляду на наступне.

21 травня 2020 року між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення вимоги №б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436.

Відповідно до Договору, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі 910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДІУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1-3 від 15.10.2008 року.

Відповідно до п.1 Договору передбачено, що Первісний кредитор (Банк) відступає, а Новий кредитор (ДІУ) набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами поруки та/або Договорами іпотеки та/або договорами застави, з врахуванням усіх змін та доповнень до них, згідно Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 20 в Додатку 1 до Договору, боржником є ОСОБА_1 за Кредитним говором № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року, згідно Договору застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеним між Банком, який згідно з таким договору є Заставодержателем, і ОСОБА_2 (Заставодавець) від 31.07.2007 року №Е226-К2, 99-Б/66, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Основного зобов`язання, згідно Договору застави цінних паперів укладеним між банком, який згідно з такого договору є Заставодержателем, і ОСОБА_2 (Заставодавець) від 31.07.2007 року № 247/П/27/2007-840, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Основного зобов`язання, згідно Договору, а згідно поруки № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року поручителем боржника є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 Договору новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Догоовору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Ст. 512 ЦК України визначає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, оскільки згідно умов Договору ДІУ стала новим кредитором/іпотекодержателем/заставодержателем за Кредитним договором № 47/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року, а внаслідок того, що 19.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення на користь Банку про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , ДІУ є новим стягувачем та стороною виконавчого провадження по цивільній справі № 367/4653/14-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державної іпотечної установи - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по судовій справі 367/4653/14-ц Ірпінського міського суду Київської області з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () на Державну іпотечну установу () за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відому в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк