Провадження №2/359/277/2020
Справа №359/1665/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та фактичного спільного господарства не вела. ОСОБА_2 , будучи біологічним батьком дитини, за своєю згодою та вільним волевиявленням записаний батьком, на підставі власноручно поданої заяви. На даний час малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні. ОСОБА_2 ухиляється приймати участь у додаткових витратах на утримання спільної дитини. 09 січня 2019 року ОСОБА_3 був встановлений діагноз: плосковальгусні стопи, клишоногість, асиметрія сідничної складки. Тому в період з 24 по 26 січня 2019 року за рекомендацією лікаря малолітній дитині були проведені процедури мануальної терапії. Крім цього, в період з 22 по 23 січня 2019 року ОСОБА_1 була змушена звернутись до лікаря-стоматолога у клініці «Порцелян ЛТД». Загалом на лікування дитини ОСОБА_1 витратила грошові кошти у розмірі 44170 гривень. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 половину вартості витрат, які були понесені нею на лікування малолітньої ОСОБА_3 , у розмірі 22085 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився та про поважні причини неявки до суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду цивільної справи він був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою від 07 листопада 2019 року (а.с.190).

Натомість, представник відповідача ОСОБА_5 надав відзив на позову заяву, яким вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти пред`явленого позову вказав, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться ще одна дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від офіційного шлюбу з ОСОБА_7 , з якою вони спільно проживали до січня 2014 року та з 15 вересня 2018 року та по даний час. За час спільного проживання з позивачем ОСОБА_2 за особисті грошові кошти придбав на її користь рухоме та нерухоме майно (декілька квартир, земельні ділянки, автомобілі та інші речі), сплачував орендну плату за житло. Після народження спільної дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 передав все своє майно, яке в нього було, попередня вартість якого становить 10000000 гривень, на користь позивача. Внаслідок чого остання обіцяла не перешкоджати в спілкуванні з дитиною. Натомість, ОСОБА_2 був змушений пред`явити позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, який перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Виконуючи вимоги позивача з метою надання можливості бачитись з малолітньою дочкою ОСОБА_2 перевів на користь позивача право оренди водного об`єкта (ставків) в Таращанському районі Київської області, які орендував з 2016 року по березень 2019 року. Вказана обставина позбавила ОСОБА_2 засобів до існування та утримання сім`ї, а позивач отримала додатковий дохід у розмірі 1000000 гривень. З 27 березня 2019 року ОСОБА_2 влаштувався на роботу в ПрАТ Київська будівельна компанія «Київбудком» на посаду підсобного робітника з окладом згідно штатного розпису. Дана заробітна плата є єдиним джерелом доходу ОСОБА_2 . Представник відповідача звернув увагу на ту обставину, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач зверталась до педіатра за направленням на обстеження дитини до іншого лікаря, а також, що виконані процедури були дійсно необхідні для здоров`я дитини. Крім цього, приєднані до матеріалів справи квитанції не підтверджують факт того, що грошові кошти були витрачені саме на лікування дитини. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні позову.

В свою чергу, ОСОБА_1 направила відповідь на відзив. За змістом якої вказала, що не чинить жодних перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дочкою. З моменту народження дитини ОСОБА_2 жодним чином не приймав участі в утриманні та вихованні дочки, не допомагав матеріально, а починаючи з лютого 2018 року зник, перестав цікавитися станом справ його дочки, змінив номери телефонів, про його місце знаходження нічого не було відомо. Тому коли виникли проблеми з ускладненням здоров`я дитини ОСОБА_1 самостійно приймала рішення щодо лікування дитини, узгодити з батьком витрати не виявлялось за можливе.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Павленко Л.В. надала до суду заяву, якою просила здійснити розгляд справи за її відсутності та при вирішенні спору поклалась на розсуд суду (а.с.53).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , батьками якої у свідоцтві про її народження зазначено: мати - ОСОБА_1 та батько - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Сторони по справі проживають окремо. При цьому малолітня дочка проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Вказана обставина підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 14 грудня 2018 року, складеним комісією служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (а.с.11).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2019 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83183144.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

З копії консультативного висновку лікаря-вертебролога клініки «Доктора Ігнатєва» від 09 січня 2019 року вбачається, що малолітній ОСОБА_3 були встановлені діагнози: плосковальгусні стопи, клишоногість. Асиметрія сідничної складки (а.с.12).

На підставі рекомендації лікаря-вертебролога ОСОБА_3 було зроблено рентгенографію кульшового суглоба в одній проекції. За консультацію лікаря, а також за ретгенографію суглоба позивач сплатила грошові кошти у розмірі відповідно 1600 гривень та 400 гривень, що підтверджується квитанцією №215061 від 09 січня 2019 року (а.с.13) та рахунком-актом №1515148 від 10 січня 2019 року (а.с.14).

За рекомендацією лікаря-вертебролога в період з 24 по 26 січня 2019 року в медичному центрі «Доктора Ігнатєва» ОСОБА_3 проведено три медичні процедури, вартістю 6400 гривень кожна (а.с.15-17), а також 28 січня 2019 року проведено процедуру у вигляді мануальної терапії. Вартість цієї медичної послуги становила також 6400 гривень (а.с.18).

Крім цього, в період з 22 по 23 січня 2019 року позивач разом з малолітньою дитиною звернулась до лікаря-стоматолога в клініці «Порцелян ЛТД». Малолітній ОСОБА_3 були надані наступні послуги: прийом лікаря під наглядом анестезіолога, огляд лікарем, а також встановлення п`яти фотокомпозитних пломб з застосуванням анестезії, зняття зубних відкладень, пломбування молочних зубів пастою. З копій рахунків та квитанцій (а.с.19-21) вбачається, що ОСОБА_1 витратила на оплату послуг лікаря-стоматолога у загальному розмірі 16570 гривень.

До того ж представник відповідача адвокат Гарницький П.П. звертався з адвокатським запитом до ТОВ «Порцелян ЛТД» з приводу надання інформації про стан здоров`я дитини. Зокрема, у відповідь на адвокатський запит листом від 19 вересня 2019 року було повідомлено, що дійсно 22 січня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у супроводі матері ОСОБА_1 звернулась до медичного центру зі скаргою зі слів матері на «дірки в зубах та періодичний біль у дитини». За результатами медичного огляду лікарем-стоматологом було призначено лікування пульпіту, карієсу зубів, зняття зубних відкладень, лікування у медикаментозному сні (а.с.163). Згідно довідки вих. №04-09/19 від 19 вересня 2019 року, наданої ТОВ «Порцелян ЛТД», ОСОБА_1 сплатила стоматологічні послуги, надані пацієнту ОСОБА_3 , в період з 22 по 23 січня 2019 року у повному обсязі у розмірі 16570 гривень (а.с.164).

Таким чином, ОСОБА_1 витрачено на лікування малолітньої дочки грошові кошти у загальному розмірі 44170 гривень.

За правилами ч.1 та ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку з цим, судом критично сприймаються твердження представника відповідача ОСОБА_5 стосовно того, що до матеріалів цивільної справи не приєднано направлення лікаря-педіатра про необхідність обстеження дитини у іншого лікаря, підтвердження того, що виконані медичні процедури були необхідні для здоров`я дитини, а також позитивно вплинули на її розвиток. Крім цього, позивач жодного разу не радилась з відповідачем стосовно вибору клініки для лікування дитини, доцільності медичного огляду та лікування спільної дитини.

Так, за змістом заяви про встановлення місця знаходження батька дитини, який ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини, адресованої Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області (а.с.127-129) ОСОБА_1 просила встановити місце знаходження ОСОБА_2 . Згідно висновку інспектора ЮПСП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 не встановлено місце знаходження ОСОБА_2 (а.с.130). За вказаної обставини позивач з об`єктивних причин не могла порадитись з відповідачем з приводу необхідності лікування спільної дитини та обрання медичної клініки для її лікування.

Доводи відповідача щодо відсутності направлення лікаря-педіатра до лікаря-вертебролога та лікаря-стоматолога суд також не приймає до уваги. Зважаючи на те, що прийом та огляд вказаними лікарями не потребує попереднього направлення лікарем-педіатром.

Стосовно оцінки відповідачем доцільності проведеного лікування, зокрема отриманих медичних послуг малолітньою ОСОБА_3 , суд вважає недоречними. Оскільки, а ні суд, а ні відповідач не володіють спеціальними знаннями в галузі медицини, які б давали підстави ставити під сумнів потребу чи відсутність такої в лікуванні малолітньої дитини.

За змістом довідки №15 від 05 квітня 2019 року (а.с.63 зворот) вбачається, що ОСОБА_2 працював в ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» за цивільно-правовим договором. Його дохід за період з 01 по 22 березня 2019 року склав 4300 гривень.

Відповідач вказав, що саме з вказаного розміру заробітної плати забезпечує власне утримання, а також неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружини ОСОБА_7 , з якою вони спільно проживають. На переконання відповідача, він не може брати участь у додаткових витратах на утримання доньки, оскільки фізично не має грошових коштів.

За вказаних обставин суд погоджується з твердженням представника позивача Тарасенко Ю.О. щодо наявності у ОСОБА_2 фінансової можливості оплати вартості витрат послуг адвоката, що перевищують його щомісячний дохід.

Так, ОСОБА_2 сплатив на користь адвоката ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 65000 гривень за надання правової допомоги під час розгляду цивільних справ сторонами яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно усунення перешкод щодо участі у вільному вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки та аліментів на утримання дочки до досягнення дитиною трьох років, щодо стягнення додаткових витрат на утримання дитини, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с.177,184-185), а також додатковими угодами до договору про надання правової допомоги №1-3 (61,179,182). В той час як розмір його заробітку за березень 2019 року становить 4300 гривень. Таким чином розмір витрат на правову допомогу у даних цивільних справах більш ніж в 15 разів перевищує розмір щомісячного доходу відповідача. Зазначене переконливо свідчить про фінансову спроможність ОСОБА_2 сплатити грошові кошти на оплату додаткових витрат на лікування дитини.

При цьому, суд не бере до уваги Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та рішення «Про надання ОСОБА_1 в оренду водних об`єктів в с. Антонівка Таращанського району для рибогосподарських потреб», які надані відповідачем з метою підтвердження майнового стану ОСОБА_1 (а.с.67-118). За змістом положення ст.185 СК України обов`язок батька щодо участі у додаткових витратах на дитину не залежить від рівня матеріального забезпечення матері. Тому вказані письмові докази не стосуються предмету доказування у даній цивільній справі.

Зважаючи на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач у добровільному порядку приймає участь в оплаті вартості лікування малолітньої дочки, а також враховуючи положення ч.1 ст.180 СК України, щодо рівності обов`язку батьків в утриманні дитини до досягнення нею повноліття.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути додаткові витрати, пов`язані з лікуванням дочки, у розмірі 22085 гривень (44170 / 2).

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Водночас, пред`явлений нею позов задоволений, тому з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Крім цього, відповідно до положення ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК Україна судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.2-4 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Встановлено, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді здійснювала адвокат Тарасенко Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2018 року (а.с.22-25).

Відповідно до договору послуги з надання правничої допомоги надаються на оплатній основі. Згідно з п.3 додаткової угоди №2 від 02 травня 2019 року до договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2018 року (а.с.146-147), додаткової угоди №3 від 12 червня 2019 року (а.с.150-151), додаткової угоди №4 (а.с.154-155) сторони договору визначили, що вартість послуг з надання правничої допомоги в суді першої інстанції становить у загальному розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник позивача Тарасенко Ю.О. надала акти приймання-передачі наданих послуг №2-4 (ас.148,152,156) та копії квитанцій про оплату витрат на правничу допомогу в загальній сумі 10000 гривень (а.с.149,153,157).

Відповідач та його представник не подали клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Тому суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із ціною пред`явленого позову, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

В свою чергу, судом також встановлено, що ОСОБА_2 поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги від 11 січня 2019 року (а.с.60), додаткової угодою №3 до договору про надання правової допомоги від 30 липня 2019 року (а.с.61), розрахунком витраченого часу адвокатом Гарницьким П.П. по даній цивільній справі (а.с.62), квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с.62 зворот). Разом з цим, зважаючи на те, що пред`явлений позов задоволений у повному обсязі, тому підстави для відшкодування ОСОБА_2 судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.185 СК України, ч.1 та ч.5-6 ст.81, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.2-4 ст.137, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати, понесені на лікування дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 22085 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 січня 2020 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський