Дата документу 24.01.2020
Справа № 334/9051/15-ц
Провадження № 2/334/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши цивільну справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей ЗМР, приватний нотаріус Запорізького міського округу Грибанова О.В., ОСОБА_4 (опікун) про захист прав малолітньої шляхом визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей ЗМР, приватний нотаріус Запорізького міського округу Грибанова О.В., ОСОБА_4 ( опікун) про захист прав малолітньої шляхом визнання договору дарування недійсним, перебувала в провадженні судді Добрєва ОСОБА_5 .

31.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 80 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/9051/15-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Добрєва М.В.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 31.10.2018 року головуючим суддею було призначено Баруліну Т.Є., ухвалою від 01.11.2018 року призначена до судового розгляду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, в судове засідання, призначене на 12.02.2019 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі не надав.

29.08.2019 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі не надав.

28.11.2019 року представник позивача будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, втретє в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі не надав.

24.01.2020 року представник позивача будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, знову в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі не надав.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває з 12.10.2015 року, а представник позивача неодноразово не з`являвся у призначені судом судові засідання, суд вважає, що позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей ЗМР, приватний нотаріус Запорізького міського округу Грибанова О.В., ОСОБА_4 ( опікун) про захист прав малолітньої шляхом визнання договору дарування недійсним повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей ЗМР, приватний нотаріус Запорізького міського округу Грибанова О.В., ОСОБА_4 ( опікун) про захист прав малолітньої шляхом визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.