Справа № 487/8800/19
Провадження № 2/487/875/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру задоволено в повному обсязі.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 року судом помилково зазначено "Судом встановлено, що відповідно до ст. 1297 ЦК України у встановлений законодавством шестимісячний строк позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу № 242/2016, в квітні 2017 року Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, так як змінилися ідеальні частки співвласників у домоволодінні в зв`язку з наданням ОСОБА_4 нової поштової адреси та втрачений оригінал договору і тому рекомендовано звернутися до суду." замість вірного "Судом встановлено, що відповідно до ст. 1297 ЦК України у встановлений законодавством шестимісячний строк позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 . 28.09.2007 року за №2388 позивач отримала повідомлення про відмову у вчиненні нотаріальної дії".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2020 року (487/8800/19) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру описки, вказавши "Судом встановлено, що відповідно до ст. 1297 ЦК України у встановлений законодавством шестимісячний строк позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1 . 28.09.2007 року за №2388 позивач отримала повідомлення про відмову у вчиненні нотаріальної дії" замість " Судом встановлено, що відповідно до ст. 1297 ЦК України у встановлений законодавством шестимісячний строк позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу № 242/2016, в квітні 2017 року Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, так як змінилися ідеальні частки співвласників у домоволодінні в зв`язку з наданням ОСОБА_4 нової поштової адреси та втрачений оригінал договору і тому рекомендовано звернутися до суду.".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін