КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 372/4343/19

провадження № 22-ц/824/3028/2020

28 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електричної станції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року в складі судді Потабенко Л. В.,

встановив:

02.12.2019 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» ( далі - ПАТ "Центренерго") в особі Трипільської ТЕС звернулося до суду з заявою, в якій просило видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію (централізоване гаряче опалення), яка станом на 31.10.2019 року складає 25 519,42 грн, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 412,69 грн, 3% річних у розмірі 882,07 грн, а всього 28 814,18 грн, та відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року ПАТ "Центренерго" у видачі судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Свої доводи мотивує тим, що у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу було заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відмова суду першої інстанції у видачі судового наказу лише на підставі відсутності на даний час договору про надання комунальної послуги є незаконною.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, договір про надання послуг теплопостачання боржники не укладали, заяву-приєднання не підписували, доказів на підтвердження наявності договірних відносин між сторонами заявником не надано, заява подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, остання містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Судовий наказ може бути видано за наявності як відповідного договору про надання таких послуг, так і інших письмових доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ також може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення) , укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги про стягнення заборгованості за договором ( іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, по справі не заявлено.

За таких обставин відсутність копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній ) формі, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не могло слугувати підставою для відмови у видачі судового наказу.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав ненадання копії договору, укладеного в письмовій формі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду. що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електричної станції задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року скасувати.

Направити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк