Справа № 215/4550/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовка Михайла Вадимовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вовк М.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

З метою забезпечення позову позивач 06.08.2020 подав заяву, яка відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, і в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-1262-2006 від 06 грудня 2006 року, виданого на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2006 року по виконавчому провадженню №62660180, що знаходиться на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до розгляду справи по суті.

При цьому позивач посилається на те, що його неповнолітня донька ОСОБА_3 , на утримання якої з нього стягуються аліменти, з червня 2020 року та проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на його утриманні. Також наголошує на тому, що позовна заява про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є однією із форм оскарження виконавчого документа, на підставі якого таке стягнення здійснюється органом виконавчої служби. Оскільки при задоволенні позову припинення стягнення аліментів матиме місце з моменту звернення до суду, а саме стягнення аліментів провадиться щомісяця, то вказані суми будуть безпідставно нажитим майном та незастосування заходів забезпечення позову спричинить додаткові та необґрунтовані витрати, необхідність повернення безпідставно стягнутих сум.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, що стягуються з нього відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.12.2006 за виконавчим листом №2-1262 від 06.12.2006 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь її матері ОСОБА_5 .

Статтею 129-1 Конституції України та статтею 18 ЦПК України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Отже, на даний час існує судове рішення, що набрало законної сили, яке не скасовано та на підставі якого видано виконавчий лист, що знаходяться на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом буде суперечити змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Фактично представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання судового рішення про стягнення аліментів з позивача, тобто за змістом захід забезпечення є тотожним позовним вимогам в частині припинення ним сплати аліментів та фактично наперед вирішує питання, які стосуються розгляду позовних вимог по суті, оскільки безпосередньо пов`язане з предметом позову, що відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України є недопустимим.

За таких обставин, суд вважає вимоги представника позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованими та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовка Михайла Вадимовича про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвалу складено 10.08.2020.

Суддя