10.08.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5838/20
Провадження № 2-з/644/68/20
Справа № 644/5838/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати частково недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 серії НОК № 807906 від 02 березня 2020 року в частині покупця, визнати за нею право власності на 2/3 частини цієї квартири і стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 02 березня 2020 року на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Колядою О.С., позивачем було вчинено продаж квартири АДРЕСА_2 за ціною 403546 грн.

У той же час, 02 березня 2020 року, у того ж приватного нотаріуса за гроші, які належали позивачу особисто з продажу вищевказаної квартири, нею була придбана квартира АДРЕСА_1 за 431566 грн., але оформлено право власності було на її дочку - ОСОБА_2 , яка, допомагаючи їй у придбанні квартири, у договорі купівлі продажу зазначила себе її покупцем.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь які реєстраційні дії з відчуження квартири. Також позивач просив не застосовувати зустрічне забезпечення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що з метою забезпечення позову, а також виконання заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що в заяві про забезпечення позову позивачем наведена лише мета, з якою необхідно застосувати забезпечення позову, але не наведені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити його позов шляхом накладання арешту на спірну квартиру.

Позивач не повідомив суду обставин, які б свідчили про наміри відповідача позбавитись належного йому майна з метою ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Викладені у заяві вимоги щодо накладання арешту на всю квартиру АДРЕСА_1 не є співмірними з заявленими позовними вимогами про визнання за позивачем права власності лише на частину спірної квартири.

В порушення положень ст. 81 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог та доводів, наведених у заяві про забезпечення позову, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: