Справа № 315/383/20
Номер провадження № 8/315/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.04.2020 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.04.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначає, що 26 травня 2020 року йому стало відомо, рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.04.2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вказане рішення стосується прав та обов`язків заявника, тому на його думку, він є заінтересованою особою у цій справі.

За вищевказаною заявою суд встановив факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право приватної власності на житло, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 25.03.1994 року № 658.

При звернення до суду з даною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приховали від суду факт смерті батька заявника і навмисне не залучили його як спадкоємця після смерті останнього.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду підроблений правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право приватної власності на житло. За фактом підробки даного правовстановлюючого документу Гуляйпільським відділенням поліції Пологівського ВП УНП в Запорізькій області порушено кримінальне провадження № 0000094 від 15.03.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, проведено судово-почеркознавчу експертизу, досудове слідство у даній справі триває.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою існував спір про право. Тому заявник прохає його заву задовольнити, рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.04.2020 року скасувати, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його представники -адвокат Богдан В.М., Грищенко Н.В. просили задовольнити заяву в повному обсязі.

Представники заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокати Борисенко Р.Ю., Красєвич А.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вважали, що підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами не має, прохали залишити рішення суду без змін.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.04.2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради Запорізькоїобласті, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Встановлено факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право приватної власності на житло, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 25.03.1994 року № 658.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставини, посилаючись на те, що на момент звернення з даною заявою вже існував спір про право.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Враховуючи викладене вище, докази, надані ОСОБА_1 , викладене в його заяві, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обстаинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення ;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру є спірним, між сторонами виник спір про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.04.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно скасувати. А заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.04.2020 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.04.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

З повним текстом ухвали учасники справи можуть ознайомитись 10 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: С.М.Телегуз