Справа № 283/1232/20
провадження №2/283/428/2020
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судового засідання Пух Н.М., за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині питання про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малинська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , належного їй після смерті батька на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори.

13 липня 2020 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з зустрічним позовом, вимогами якого просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.05.2006 року, видане Малинською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 ; скасувати запис про право власності №17233853 від 16.05.2007 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 Реус Д.С. підтримав приєднання зустрічної позовної заяви та об`єднання позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та зауважила, що це призведе до затягування судового процесу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із наведеного слідує, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

На переконання суду, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про відмову відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193,260 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малинська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 право звернутися до суду з вищевказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя