РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1983/19 Провадження № 2/401/330/20

03 серпня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

представника відповідача - адвоката Голованова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Процедура :

25 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року в розмірі 394 868 грн. 50 коп.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року задоволено позовні вимоги АТ «Кредобанк», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», заборгованість за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту в сумі 294 621, 79 грн., заборгованість за відсотками в сумі 70 528, 92 грн., заборгованість за пенею в розмірі 27 717,79 грн., витрати на вчинення нотаріальних дій в сумі 2000 грн., а також судовий збір в сумі 5 923 грн. 03 коп., а всього 400 791 (чотириста тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 53 коп.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2020 року заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2020 року скасовано, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позиція позивача, Акціонерного товариства «Кредобанк»:

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 16 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3787/2016 відповідно до якого банк видав позичальнику кредит у сумі 330 320 грн. 22 коп. на строк до 15 вересня 2023 року, для придбання транспортного засобу марки SKODA, модель FABIA, 2016 року випуску. Для забезпечення виконання зобов`язань між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 19 вересня 2016 року укладено договір застави предметом якого є транспортний засіб марки SKODA модель FABIA 2016 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитом належним чином не виконує та станом на 31 травня 2019 має перед банком заборгованість, яка становить 394 868 грн. 50 коп., в тому числі:

- заборгованість за тілом кредиту - 294 621, 79 грн.;

- заборгованість за нарахованими відсотками - 70 528, 92 грн.;

- заборгованість за пенею - 27 717, 79 грн.;

- понесені банком судові витрати - 2000 грн.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відзив на позовну заяву відповідача не є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на неправдивій інформації, що вводить суд в оману. Зазначав, що у відповідності до п.п. 3.1.4, 5.2, 5.4 Договору застави, через невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, АТ «Кредобанк» звернувся із заявою до нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави.

19 вересня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1798, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки SKODA, модель FABIA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

13 листопада 2018 державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управлінця юстиції у Кіровоградській області Богдан Євгенієм Юрійовичем було відкрито ВП № 57672375.

26 листопада 2018 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управлінця юстиції у Кіровоградській області Богдан Євгенієм Юрійовичем винесено постанову про розшук майна боржника.

Однак, до дати направлення цієї відповіді на відзив у ході виконавчого провадження предмет застави, тобто транспортний засіб який придбано ОСОБА_1 за кредитні кошти, не було виявлено та реалізовано для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком, так як боржник приховує транспортний засіб вже більше 1 року. Відповідно до відомостей про виконавче провадження № 57672375 із офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 20.02.2020 р. , що підтверджують реальний стан виконавчого провадження, та вказують на той факт, що виконавчий документ прийнятий до виконання, та майно боржника знаходиться в розшуку.

Тому, твердження відповідача, що АТ «Кредобанк» скористався своїм правом звернути стягнення на предмет застави є таким, що суперечить умовам договору застави. Так, як предмет застави не було реалізовано, відповідно за рахунок його продажу не погашено заборгованість.

Крім того вказує, що виконавчі документи, які були видані Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області після набрання чинності заочним рішенням від 10 жовтня 2019 року про стягнення з відповідача заборгованості, не пред`являлися банком до виконання до державної виконавчої служби.

Також зазначає, що АТ «Кредобанк» має право вимагати сплати процентів з Позичальника в разі невиконання ним умов договору за кожен місяць за який нараховані проценти протягом усього строку кредитування.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази:

- розрахунок суми заборгованості по кредитному договору; - розрахунок суми заборгованості пені за період з 31.05.2018 р. по 31.05.2019 р.; - меморіальні ордери; - виписка про рух коштів по рахунку з 16.09.2016 р. по 31.05.2019 р.; - копія кредитного договору №3787/2016; - копія договору застави від 19.09.2016 р.; - копія виконавчого напису від 19.09.2018 р. зареєстрованого в реєстрі за №1798; - витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 19.06.2019 р. та 20.02.2020 р., - копія паспорта та РНОКПП відповідача.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Позиція відповідача, ОСОБА_1 :

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає що позов не підлягає задоволенню. В обґрунтуванні посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1175, у відповідності до якого заставодавець передає заставодержателю рухоме майно, яке належить заставодавцю на час дії договору застави. У договорі застави сторони визначили відповідний спосіб звернення стягнення на заставне майно як позасудовий, відповідно до чого приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинила виконавчий напис №1798 виданий 19 серпня 2018 року про звернення стягнення на заставне майно - транспортний засіб SKODA FABIA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Позивач скористався своїм правом та надав вказаний виконавчий документ до виконавчої служби, на підставі якого Світловодським МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження №57672375, що привело сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням шляхом виконання додаткового зобов`язання, як те встановлено пунктом 1.1. договору застави. Крім того зазначає, що позов пред`явлений до відповідачки не містить вимог отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

До відзиву, представник відповідача надав такі докази:

- копії квитанцій про сплату тіла кредиту та відсотків;

- графік погашення заборгованості за кредитним договором №3787/2016;

- розрахунок сум сплачених ОСОБА_1 за договором кредиту №3787/2016 від 16.09.2016.

Представник відповідача Голованов О.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з викладених у відзиві підстав.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зміст заяв учасників судового процесу по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем та відповідачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

16 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3787/2016.

На підставі вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 330 320 грн. 22 коп. на строк до 15 вересня 2023 року, для придбання транспортного засобу марки SKODA, модель FABIA, 2016 року випуску.

Відповідач, ОСОБА_1 , останній платіж для повернення кредитних коштів у сумі 5000 грн. здійснила 16 серпня 2018 року, після чого перестала надавати своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору, в зв'язку з чим, станом на 31 травня 2019 року Банком нарахована заборгованість за кредитним договором, а саме, заборгованість за тілом кредиту в сумі 294 621,79 грн., та відсотки в сумі 70 528,92 грн.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 взятих за кредитним договором зобов'язань, Банком нараховано відповідачу також пеня за прострочене зобов`язання в сумі 27 717,79 грн.

19 вересня 2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1798, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки SKODA, модель FABIA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №3787/2016 від 16 вересня 2016 року.

13 листопада 2018 державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінця юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження № 57672375 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

26 листопада 2018 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було винесено постанови про арешт та розшук майна боржника.

Станом на 21 лютого 2020 року звернення стягнення на предмет застави не було здійснено, предмет застави не розшукано, та заборгованість за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 не сплачена.

Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання за кредитним договором №3787/2016 від 16 вересня 2016 року.

Оцінка суду:

Згідно статті 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до абз.3, 4 п.17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з`ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Висновок суду:

Відповідно до укладеного 16 вересня 2016 року договору, ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 330 320 грн. 22 коп. на строк до 15 вересня 2023 року, для придбання транспортного засобу марки SKODA, модель FABIA, 2016 року випуску.

Останній платіж щодо повернення боргу з кредиту та по відсоткам відповідач у сумі 5000 грн. здійснила 16 серпня 2018 року.

Звернення стягнення на предмет застави за виконавчим написом від 19 вересня 2018 року не було здійснено, предмет застави не розшукано, та заборгованість за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 не сплачена.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 31 травня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком становить: заборгованість за тілом кредита в сумі 294 621,79 грн.

На підставі викладеного позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 294 621 грн. 79 коп. підлягає задоволенню.

Оцінка суду:

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

За змістом ч.2 ст.625, ч.2 ст.1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.12 Договору №3787/2016 від 16 вересня 2016 року, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360", за ставкою, визначеною у відповідності до Розділу 3 цього договору з моменту видачі кредиту до: - терміну, вказаного у п.2.1. цього Договору, або - до дати звернення Банку із заявою до: - суду із вимогою про дострокове повернення суми кредиту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів; або - нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, для дострокового погашення за його рахунок суми кредиту, сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Висновок суду:

Відповідно до укладеного 16 вересня 2016 року договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 330 320 грн. 22 коп. на строк до 15 вересня 2023 року, для придбання транспортного засобу марки SKODA, модель FABIA, 2016 року випуску.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 31 травня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком становить: загальна заборгованість за тілом кредитом в сумі 294 621,79 грн., а також нараховано відповідачу заборгованість за нарахованими відсотками - 70 528, 92 коп.

Доводи відповідача та надані квитанції про часткове погашення заборгованості за кредитним договором не спростовують аргументи позивача про наявність у ОСОБА_1 заборгованості як за тілом кредиту, так і за відсотками, розмір яких нараховано у відповідності до умов кредитного договору.

Оскільки звернення стягнення на предмет застави за виконавчим написом від 19 вересня 2018 року не було здійснено, предмет застави не розшукано та не реалізовано, відповідно не погашено за його рахунок заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, то Банком здійснювалося нарахування відсотків до дати звернення Банку з позовом до суду із вимогою про дострокове повернення суми кредиту, що відповідає положенням п.3.12 Договору №3787/2016 від 16 вересня 2016 року, а тому доводи відповідача про те, що позивач не мав права нараховувати передбачені договором проценти за кредитом після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, є необґрунтованими.

На підставі викладеного позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в сумі 70 528, 92 грн. слід задовольнити.

Оцінка суду:

Вирішуючи вимоги про стягнення заборгованості за пенею суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пеня за своєю правовою природою є неустойкою.

Відповідно до п.5.1. кредитного Договору №3787/2016 від 16 вересня 2016 року, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої ставки по Договору процентної ставки, але не менше 10 грн. за кожний день прострочення.

Висновок суду:

Встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором позивачу спричинено збитки в розмірі сум заборгованості за тілом кредиту в сумі 294 621, 79 грн., які даним рішенням вирішено стягнути.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 нарахована заборгованість за пенею в сумі 27 717,79 грн. в період з 31 травня 2018 року до 31 травня 2019 року, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.258 ЦК України щодо спеціальної позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені.

На підставі викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 27 717 грн. 79 коп. підлягає задоволенню.

Висновок суду:

Щодо стягнення з відповідача витрат на вчинення нотаріальних дій в сумі 2000 грн., суд враховує, що 19 вересня 2018 року приватним нотаріусом Черник Н.С. вчинено виконавчий напис, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки SKODA, модель FABIA, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №3787/2016 від 16 вересня 2016 року, та за рахунок отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу задовольнити вимоги позивача, з яких зокрема плата за вчинення виконавчого напису в сумі 2000 грн.

Згідно п.5.2. Договору застави від 19 вересня 2016 року, витрати заставодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та/або зверненням стягнення на предмет застави, підлягають відшкодуванню заставодавцем у повному обсязі і забезпечуються цією заставою.

Отже, позовну вимогу про стягнення з відповідача витрат на вчинення нотаріальних дій в сумі 2000 грн. слід задовольнити.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.141 ЦПК України та покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 611, 1048-1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», заборгованість за кредитним договором № 3787/2016 від 16 вересня 2016 року, а саме: - заборгованість за тілом кредита в сумі 294 621, 79 грн.; - заборгованість за відсотками в сумі 70 528, 92 грн., - заборгованість за пенею в розмірі 27 717,79 грн.; - витрати на вчинення нотаріальних дій в сумі 2000 грн.; - судовий збір в сумі 5 923 грн. 03 коп.; а всього 400 791 (чотириста тисяч сімсот дев`яносто одну) грн. 53 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 10 серпня 2020 року.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Кредобанк", місцезнаходження за адресою: вул.Сахарова буд.78, м.Львів, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом