УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/19833/19

Провадження № 2-ві/521/11/20

07 серпня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Плавич І.В. по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович.

Позивач - ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді Плавич І.В. посилаючись на те, що 21.12.2019 року відкрито провадження по справі. 21.12.2019 року суд частково задовольнив заяву про забезпечення позову, однак не зважаючи на зловживання та порушення законодавства при оформлені виконавчого напису, автомобіль на відповідальне зберігання не був переданий. 25.01.2020 року представником позивача була подана апеляційна скарга на ухвалу про забезпечення позову, Однак, не зважаючи на вимоги закону, суддя з того часу не здійснив ніяких дій щодо подальшого розгляду справи. 20.07.2020 року Одеський апеляційним судом прийнято рішення про повернення апеляційної скарги скаржнику з причин зловживання процесуальними правами. При цьому, як зазначає позивач, внаслідок бездіяльності судді Плавича І.В. позивач тривалий час незаконно позбавлений можливості користуватися належним йому майном. Зважаючи на це, позивач вважає, що є підстави вважати, що суддя Плавич І.В. не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а саме, в порушенні розгляду справи, фальсифікацію судових документів, невиконання вимог Розділу ІІ п. 1 «Порядку ведення ЄДРСР». Також, суддя не виконує вимоги законодавства щодо дотримання процесуальних строків, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Плавич І.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року, заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Плавич І.В., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 29 листопада 2019 року, ухвалою судді від 29 листопада 2019 року, її було залишено без руху (а.с. 11-12), надано позивачу строк на усунення недоліків.

Також позивач 13 грудня 2019 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.(а.с.19-21). Ухвалою судді Малиновського районного суду від 21 грудня 2019 року заява ОСОБА_1 була задоволена частково. (а.с.51-52).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача в заяві на порушення строків виготовлення процесуальних документів направлення їх до ЄДРСР, невчинення процесуальних дій по справі протягом певного часу не свідчать про упередженість судді, а лише про можливі недоліки в організації роботи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях судді Плавич І. В. ознак упередженості щодо розгляду справи й доходить висновку про відсутність підстав для його відводу.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Плавич І.В. по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

07.08.20