Київський районний суд міста Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на комплект меблів «Прованс»; матрац «Делайт Софт»; Ламінат Kaind (126,8 кв.м.); стіл РВТА, консоль 2GD3, балдахін МРХС; кухонні меблі; устаткування для санітарних вузлів; побутову кухонну техніку; килими,- на загальну вартість 649729,33 гривень; визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно: ARM (люстри, світильники), меблі за договорами: № 314-А від 03.07.2015, № 315-А від 03.07.2015, № 316-А від 03.07.2015; стільницю; стіл, стільці; розсувні двері і ніші; двері «Папа Карло», - на загальну вартість 659152,00 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на її користь різницю вартості майна, що становить 9423 гривень та компенсацію вартості автомобіля PORSCHE CAYEENE (2008 р.в.), державний № АХ 0071 НОМЕР_1 у розмірі 446417,00 гривень, на загальну суму 455840 гривень; стягнути суму сплаченого судового збору.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2019 року позовні вимоги позивача та зустрічні вимоги відповідача задоволені частково. Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: визнано за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .; визнано за ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя право власності на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .; визнано за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на автомобіль Lexus LX 570, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 471 000 грн. 00 коп., припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль Lexus LX 570, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 .; визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне рухоме майно: комплект меблів «Прованс»; матрац «Делайт Софт»; Ламінат Kaindl (129,28 кв.м.); стіл РВТА; консоль 2GD3; балдахіну МРХС; ARM; меблі (спальня lilac); меблі (вітальня Artichoke); меблі (садові меблі); стільницю; стіл, стільці; кухонні меблі; килими; побутова кухонна техніка; розсувні двері і ніші; двері «Папа Карло»; устаткування для санітарних вузлів на загальну суму 1 280 997 грн. 33 коп.; зараховано зустрічні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 165 001 грн. 33 коп., зменшити на цю суму розмір компенсації, належної до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму компенсації частки депозитного вкладу по договору SAMDNWFD501 від 27 травня 2015 року у розмірі 991 800 грн. 75 коп. В іншій частині відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача та представник відповідача написали заяви, в яких просили розглядати питання про винесення додаткового рішення у їх відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за позовні вимоги сплатив судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., крім того ним було сплачено вартість проведення судової експертизи у розмірі 5005, 00 грн.

ОСОБА_2 за зустрічні вимоги сплатила судовий збір у розмірі ОСОБА_2 7 564,00 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2018, у зв`язку із подачею уточненої позовної заяви, відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 1246 грн. до ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6905 грн. (3522610,08 х 8659 / 4417417,08),зустрічні позовні вимоги задоволені частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8111,99 грн. ( 2951305,33 х 8480,99/3085537,33).

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплатити ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1206,99 грн.(8111,99-6905)

Враховуючи, що ОСОБА_1 повинен сплатити ОСОБА_2 різницю сплаченого судового збору, а вона в свою чергу повинна сплатити судовий збір згідно ухвали суду, таким чином ОСОБА_2 необхідно доплатити на користь держави судовий збір у розмірі 39 грн. 01 коп. (1246-1206,99).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 141,247,270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити у цивільній справі №640/18895/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ майна подружжя - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 39 грн. 01 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення виготовлено 31.01.2020 року.

Головуючий