overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4792/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2020 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ч. 6 ст. 141, ст.ст.160-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 22 липня 2020 року.
Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення періодичних платежів може бути пред`явлений для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________ року.
Суддя В.В.Спаї
Провадження № 22-ц/801/1393/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 рокуСправа № 127/11136/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Марчук В.С., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/11136/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Парфьонова Ігоря Володимировича про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року, яке ухвалене суддею Ан О.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, о 14 год 18 хв, повний текст складено 29 травня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Марчук В.С.

Панасюк О.С.
Справа № 175/1324/20-ц
Провадження № 2/175/339/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Мамедової І.Р. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

28 липня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Мамедова І.Р. підтримала клопотання.

Представник позивача заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління патрульної поліції України в Дніпропетровській області надати суду матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП від 24 лютого 2020 року разом з матеріалами перевірки за скаргою №1853 від 3 березня 2020 року.

Копію ухвали направити Управлінню патрульної поліції України в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа №266/4546/19
Провадження№ 2/266/139/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 серпня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря судових засідань Шишханової К.Р. розглянувши клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової Валерії Артурівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, за необхідне судові засідання, призначені на 27 серпня 2020 року о 14:00 годині та 16 жовтня 2020року о 14годині00хвилин , провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової Валерії Артурівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва (адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової ОСОБА_3 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, які відбудуться 27 серпня 2020 року о 14:00 годині та 16 жовтня 2020року о 14годині00хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 754/9980/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів виданих Деснянським районним судом м. Києва 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчих листів виданих Деснянським районним судом м. Києва 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття.

Розгляд заяви призначено на 05.08.2020 року о 10.20 год.

До судового засідання по справі надійшла заява представника боржника - ОСОБА_5 про передачу матеріалів заяви для визначення підсудності до Київського апеляційного суду, у звязку з призначенням ОСОБА_3 присяжним Деснянського районного суду м. Києва.

Судове засідання по справі не проводилось, справа знята з розгляду у звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Київської міської ради від 12.03.2020 року № 235/8405 затверджено список присяжних Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до даного рішення відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття - ОСОБА_3 призначено присяжним Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.

Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, статус відповідача ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що дана заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів виданих Деснянським районним судом м. Києва 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 346/5502/18
Провадження № 2/346/96/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, служба у справах дітей Коломийської міської ради про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Коржинський Р.М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Маркелова Іванна Михайлівна, служба у справах дітей Коломийської міської ради про визнання договору дарування недійсним, відкласти на 16 жовтня 2020 року на 13:00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-з/521/194/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 1585047 грн. 05 коп.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) вижити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 , що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, у томі разі на племінне поголів`я та цуценят собак породи ОСОБА_3 та мопсів, які утримуються ОСОБА_2 у його розпліднику в АДРЕСА_1 , та інші супутні товари для утримання собак, які знаходяться там же.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимог п. 5) ч. 1 ст. 151 ЦПК України, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить відомостей про ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа 164/909/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу 164/909/20 за позовом

ОСОБА_1 до Серхівського старостинського округу № 5 Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/909/20 за позовом ОСОБА_1 до Серхівського старостинського округу № 5 Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 28 серпня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Житомирський апеляційний суд
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/17812/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2020 року змінити, збільшивши розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 із 1 500 грн. до 2 500 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа 237/2772/20
Номер провадження 2/237/1007/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ" ЕЛВІКО-ГІГАНТ" про визнання права на земельну часткупай в порядку спадкування , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права на земельну часткупай в порядку спадкування .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ" ЕЛВІКО-ГІГАНТ" про визнання права на земельну часткупай в порядку спадкування .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "20" серпня 2020 р. о 09:20 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.08.2020