КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7653/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Журавський В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4162/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, 18 жовтня 2019 року її представник ознайомився з повним текстом рішення та в подальшому подав заяву про перегляд заочного рішення.

Також зазначає, що оскільки ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 12 грудня 2019 року було залишено без задоволення заяву про перегляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року як заочного, то останнім днем подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 11 січня 2020 року, у зв`язку з чим, просила визнати причину пропуску строку поважною.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції на час ухвалення даного рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.225 та ч.1ст.226 ЦПК України (у зазначеній вище редакції) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленимстаттями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року ухвалене в загальному, а не в заочному порядку, та за своєю формою та змістом не є заочним рішенням.

Суд не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи. Резолютивна частина рішення суду не містить вказівки щодо порядку та строку подання відповідачами заяви про

перегляд заочного рішення. Натомість, в резолютивній частині роз`яснено порядок та строк оскарження рішення суду до Апеляційного суду Київської області.

Крім того, дане рішення ухвалено за участю у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , який надавав свої заперечення та пояснення проти позову.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що рішення є заочним і строк на апеляційне оскарження рішення обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з 12 грудня 2019 року є безпідставними, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року її заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року - залишено без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, також, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням (інших) поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України, суддя-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва