Справа № 487/367/20
Провадження № 2/487/1091/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», треті особи: Філія міста Києва та Київської області ДП «Національна інформаційна система», Регіональний сервісний центр в Миколаївській області МВС України, ОСОБА_2 , про скасування обтяження,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», треті особи: Філія міста Києва та Київської області ДП «Національна інформаційна система», Регіональний сервісний центр в Миколаївській області МВС України, ОСОБА_2 , якій позивач просить скасувати обтяження, накладене на транспортний засіб у відповідності до Договору про надання споживчого кредиту та застави, та вилучити в державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис в частині обтяження транспортного засобу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Пред`являючи позовну заяву до Заводського районного суду м. Миколаєва, позивач посилається на ч. 2 ст. 30 ЦПК України, якою передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Суддя вважає, що вказана частина статті 30 ЦПК України не може застосовуватись до позову ОСОБА_1 , оскільки нею заявлена вимога про скасування обтяження, яке застосовано на підставі Договору про надання споживчого кредиту та застави майна, тобто приватне обтяження,що виникло на підставі договору застави.

Тоді як арешт майна є публічним обтяженням (ст. 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"), яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

З врахуванням викладеного та системного аналізу вищевказаних норм матеріального та процесуального права суддя дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не є тотожним із позовом про зняття арешту з майна і до нього не можуть бути застосовані правила ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

У даному випадку, вказавши в нормах ЦПК України, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна, законодавець чітко визначив, що застосування виключної підсудності може мати місце лише до публічного обтяження майна у вигляді арешту, а не до будь-якого обтяження, в тому числі приватного забезпечувального чи приватного договірного обтяження рухомого майна. В іншому випадку в даній нормі закону мало б зазначатись, що правила виключної підсудності стосується будь-якого виду обтяжень.

За загальним правилом, встановленим статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 будинок АДРЕСА_2 Х, Шевченківський район.

За такого, судом встановлено, що зареєстроване місцезнаходження відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відтак, встановлено, що зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», треті особи: Філія міста Києва та Київської області ДП «Національна інформаційна система», Регіональний сервісний центр в Миколаївській області МВС України, ОСОБА_2 , про скасування обтяження за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 260, 353, 354, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/367/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», треті особи: Філія міста Києва та Київської області ДП «Національна інформаційна система», Регіональний сервісний центр в Миколаївській області МВС України, ОСОБА_2 , про скасування обтяження передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: З.М. Сухаревич