У Х В А Л А

іменем України

28.01.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпрпоетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., за участі секретаря судового засідання Мартинової Н.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника Томаківської районної державної адміністрації Бірзул Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Томаківка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами, інші учасники справи Томаківська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Томаківського районного суду Дніпрпоетровської області у цивільній справі № 195/1866/18 заяву Томаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про звільнення від виконання обовязків опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відом особі, яка зверталася із заявою на час розгляду справи є те що малолітній ОСОБА_4 є не влаштований, постійно тікає з виховного будинку до нього, як до дідуся , кріт того на даний час після всіх обстежень лікарів йому дозволено бути опікуном і він здатен забезпечити виховання свого онука.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Представник Томаківської районної державної адміністрації Бірзул Т.В. в судовому засіданні заперечували проти вимоги заявника, вважає її необгрунтованою. Крім того зарекомендувала звернутися до Марганецької міської ради з вимогою про призначення його знову опікуном малолітнього, так як на даний час він та малолітній проживає на території м.Марганця.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпрпоетровської області у цивільній справі № 195/1866/18 заяву Томаківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про звільнення від виконання обовязків опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1 було задоволено.

Окрім того, суд зазначає що саме за ініциативи гр. ОСОБА_1 , його було звільнено від обовязків опікуна на малолітнім ОСОБА_3 , що зокрема підтверджується його заявою від 26.10.2018 року про звільнення його від обовязків опікуна, так як він за віком та станом здоровя не в змозі в повній мірі виконувати обовязки опікуна.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України встановлений виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких така підстава, на яку сприється ОСОБА_1 відсутня.

Крім того, частиною 4 ст.423ЦПКУкраїни встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами є безпідставною.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Томаківського районного суду Дніпрпоетровської області від 05.12.2018 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Томаківського районного суду Дніпрпоетровської області від 05.12.2018 - залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 141, 423, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами, інші учасники справи Томаківська районна державна адміністрація відмовити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпрпоетровської області від 05.12.2018 - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпрпоетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Омеко