У Х В А Л А

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 579/968/17

провадження № 61-9383ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року в справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада, про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ДАБІ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідача знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України 1600 грн судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 задоволено, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року в даній справі скасовано.

Провадження в цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада, про знесення самочинного будівництва - закрито.

Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2400 грн.

У березні 2019 року ДАБІ подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідачки на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2018 року.

26 червня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотивував ухвалу тим, що ДАБІ оскаржує постанову Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року з підстав порушення правил юрисдикції.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково, постанову Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Велика Палата Верховного Суду вважає спірні відносини між сторонами є публічно-правовими, а тому спір слід було би розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зазначає, що повноваження зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду передбачають не лише виявлення факту правопорушення, притягнення винуватої особи до юридичної відповідальності, але також припинення цього правопорушення й усунення його негативних наслідків, зокрема на виконання владного управлінського припису.

Відтак, конкретні публічні правовідносини не завершуються фіксацією факту адміністративного правопорушення та притягненням винуватої особи до юридичної відповідальності, а продовжують існувати до моменту припинення правопорушення, усунення його негативних наслідків, виконання владного припису або визнання його незаконним і скасування.

Оскільки відповідачка добровільно не виконала припис та не усунула допущених порушень, ДАБІ як суб`єкт владних повноважень на виконання управлінських функцій з контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт звернулася до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

Суд касаційної інстанції зазначив, що постановлення за правилами адміністративного судочинства ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 818/494/17, яку залишив без змін суд апеляційної інстанції, перешкоджає ДАБІ у реалізації права на доступ до суду належної юрисдикції, а тому вважає, що розгляд цього спору слід завершити за правилами цивільного судочинства.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року - без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України 3200 грн судового збору за касаційний перегляд справи.

25 червня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року, у якій скаржник просить зазначені судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана в межах процесуального строку на касаційне оскарження відповідно до статті 390 ЦПК України з урахуванням вимог підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У касаційній скарзі скаржник зазначає підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник вважає, що суди застосували частину 1 статті 38, пункт 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ від 17 лютого 2011 року, без врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постановах: від 11 червня 2019 року у справі №917/375/18, від 11 квітня 2018 року у справі №161/14920/16-а, від 21 листопада 2018 року у справі №826/12372/17, від 16 жовтня 2018 року у справі №826/12543/16, в яких зазначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

Цей припис є обов`язковою передумовою, що надає можливість контролюючому органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з невиконанням такого припису. І з огляду на положення частини четвертої статті 5 КАС України позов контролюючого органу у межах реалізації ним повноважень зі здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року та постанови Сумського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання/дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Оскільки, у клопотанні не наведено жодних доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішення до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області матеріали справу № 579/968/17 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада, про знесення самочинного будівництва.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2018 року та постанови Сумського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року до закінчення

їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров