ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/791/18 Головуючий суддя І інстанції Андросов О. М.
Провадження № 22-ц/818/104/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Андросова О.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2018 року звернулась до суду з позовом до СТОВ «Старт» про визнання недійсним правочину додаткового договору від 17 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем, який був зареєстрований 21 червня 2014 року реєстраційною службою Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області, до договору оренди земельної ділянки, площею 10,1702 га, розташованої на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, кадастровий № :01:000:0140, який був укладений 20 червня 2006 року між її батьком ОСОБА_2 та відповідачем, договір оренди був зареєстрований 02 березня 2007 року у Барвінківському районному відділі реєстрації земель за № 34.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, вона успадкувала зазначену вище земельну ділянку, 02 жовтня 2015 року отримала на неї свідоцтво на право на спадщину та здійснила державну реєстрацію права власності.

ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року з метою розірвання договору оренди № 34 зазначеної земельної ділянки звернулася до СТОВ «Старт». Відповідач відмовився від цієї пропозиції з посиланням на те, що додатковим договором від 17 червня 2014 року, який був укладений сторонами договору оренди та пройшов державну реєстрацію 21 червня 2014 року реєстраційною службою Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області, - до п. 38 вказаного договору оренди № 34 від 20 червня 2006 року сторони внесли зміни, згідно з якими спадкування ОСОБА_1 орендованої земельної ділянки не є підставою для зміни або розірвання цього договору.

Позивач зазначила, що підпис на додатковому договорі від 17 червня 2014 року до вказаного договору оренди землі ОСОБА_2 не належить, на підтвердження цих доводів послалася на висновок судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1666/8039 від 24.05.2017, що був отриманий під час розгляду іншої цивільної справи № 611/195/16-ц, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_2 в спірному додатковому договорі про внесення змін до договору оренди землі від 20.06.2006, укладеному 17.05.2014 між ОСОБА_2 та ТОВ АВ «Старт» в особі Умаєва Турпал-Алі ОСОБА_3 Хусейновича, розташований на зворотній стороні у графі «Орендодавець» виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про визнання правочину недійсним. Суд взяв до уваги зазначений висновок судової-почеркознавчої експертизи, на підставі чого дійшов висновку, що у ОСОБА_2 не було волевиявлення на укладення спірного договору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник СТОВ «Старт» - Мальцева Г.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій вважає неналежним доказом зазначений висновок судової-почеркознавчої експертизи, оскільки суд не взяв до уваги документи, в яких містяться додаткові зразки підпису ОСОБА_2 : інший примірник спірного додаткового договору про внесення змін до договору оренди, який зберігався у відповідача та наявний в матеріалах справи, однак досліджувався експертами і тому підпис ОСОБА_2 під ним не спростований.

Крім того, зазначений висновок судової-почеркознавчої експертизи був отриманий з порушенням судом процесуального порядку надання зразків підпису ОСОБА_2 , оскільки суд під час розгляду іншої справи № 611/195/16-ц порушив процесуальний порядок відібрання та приєднання до матеріалів справи вільних та умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , що фактично спричинило неможливість достовірно стверджувати про відповідність та належність зразків для проведення досліджень. Відповідно до ст. 59 ЦПК України докази, отримані з порушенням встановленого порядку не беруться до уваги. Крім того, судовим експертом не досліджувався в якості вільних та умовно-вільних зразків підпису підписи ОСОБА_2 на самому договорі оренди землі від 20.06.2006 та акті приймання-передачі земельної ділянки від 20.06.2006 у відомостях на виплату орендної плати. Суд першої інстанції під час розгляду цієї справи, на думку апелянта, безпідставно відмовив відповідачу у призначенні судово-почеркознавчої експертизи.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції СТОВ «Старт» заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження якого: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на розгляд експерту поставила одне запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Додатковому договорі про внесення змін до договору оренди землі від 20.06.2006, укладеному 17.06.2014 між ОСОБА_2 та СТОВ «Старт» в особі Умаєва Турпал- ОСОБА_4 , розташований на зворотній стороні документа у графі Орендодавець самим ОСОБА_2 чи іншою особою (а. с. 200 т. 1)?

Просить надати експертній установі з метою проведення почеркознавчої експертизи:

-об`єкти, що підлягають дослідженню оригінал додаткового договору про внесення змін договору оренди землі від 20.06.2006, укладеному 17.06.2014 між ОСОБА_2 та СТОВ «Старт» в особі Умаєва Турпал ОСОБА_5 (екземпляр орендаря СТОВ «Старт», а. с. 200 т. 1);

-зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться в Договорі оренди землі від 20.06.2006, (а. с. 195-196, т.1); акті приймання-передачі земельної ділянки (додаток 2 до договору оренди земельної ділянки від 20.06.2006) (а. с. 197 т.1); книзі реєстрації нотаріальних дій Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області (розпочато 07.02.2001, закінчено 10.06.2009), в якій міститься підпис ОСОБА_2 , виконаний ним під час посвідчення довіреності на сторінці 215 запис № 351;

-зразки підпису ОСОБА_2 , що містяться у відомості виплату грошей № 3 за серпень 2014 року в графі «Підпис про одержання» напроти прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_6 » сума 2000,00; відомості на виплату орендної плати за землю вересень 2014 року в графі «Підпис» напроти прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_2 » сума 4700,00; відомості на видачу кукурудзи в рахунок оренди земельного паю за жовтень 2014 року в графі «Підпис» напроти прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_2 .» сума 889,50 (а. с. 189-194 т.1);

-інші матеріали цивільної справи № 611/791/18 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Старт» про визнання правочину недійсним.

Оплату за проведення експертизи просить покласти на відповідача СТОВ «Старт».

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання і заявив про бажання заявити своє клопотання про призначення судової експертизи. При цьому ніяких конкретних запитань чи заперечень проти запропонованого питання не заявив. З огляду на те, що у представника позивача була процесуальна можливість та вистачало часу, необхідного для своєчасного підготування відповідного клопотання, він 24.10.2019 вже надавав свої усні заперечення на це клопотання, колегія суддів розцінює таку процесуальну поведінку як зловживання процесуальним правом, спрямованим на затягування розгляду справи.

У своїх письмових запереченнях позивач ОСОБА_1 зазначила, що у висновку судово-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1666/8039 від 24.05.2017 містяться вичерпні відповіді на питання, порушені перед експертом судом першої інстанції, відсутні обґрунтованій сумніви у його правильності та узгодженості з іншими матеріалами справи. При цьому такі висновки надані експертом в результаті дослідження всіх об`єктів експертного дослідження, що перебували в розпорядженні експерта, при цьому суд не припустився процесуальних порушень порядку отримання експертом матеріалів, які виключають можливість організації проведення такої експертизи. Позивач вважає, що відповідач мав можливість під час проведення первинної судової почеркознавчої експерти надати свої додаткові письмові докази (об`єкти дослідження), про які йдеться в його клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Обговоривши наведені доводи та заперечення щодо призначення судової почеркознавчої експертизи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача призначити судову почеркознавчу експертизу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України:

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України: достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування належності орендодавцеві ОСОБА_2 підпису під спірним додатковим Договором від 17.06.2014 про внесення змін до Договору оренди землі від 20.06.2006, укладеним між ОСОБА_2 за його життя та СТОВ «Старт», що входить у предмет доказування по цій справі, необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити ці обставини неможливо.

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а. с. 18, 20).

У справі наявна надана позивачем копія висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1666/8039 від 24.05.2017, наданого в результаті проведеної по іншій цивільній справі № 611/195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Старт» про розірвання договору оренди земельної ділянки (а. с. 214-222 т. 1). Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12.04.2019 було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання представника відповідача про призначення комісійної почеркознавчої експертизи у цій справі (а. с. 228-230 т. 1).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 10.07.2018 по справі № 611/195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ агрофірми «Старт» про розірвання договору оренди земельної ділянки апеляційну скаргу СТОВ агрофірми «Старт» було задоволено. Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ агрофірми «Старт» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено. При цьому, суд апеляційної інстанції не встановив, що підпис у додатковому договорі від 17 червня 2014 року, який оспорюється ОСОБА_1 по справі №611/791/18, яка зараз переглядається в апеляційному порядку, виконано не ОСОБА_2 .

Тому, відповідно до змісту ч. 4 ст. 82 ЦПК України щодо відсутності у даному випадку преюдиціального значення рішення по іншій справі, позивач не звільнений від обов`язку доводити належними і допустимим у розумінні ст. 103 ЦПК України доказами доводи позову про неналежність підпису ОСОБА_2 у додатковому договорі, а відповідач, з урахуванням принципу змагальності та диспозитивності, ст.ст. 12, 13 ЦПК України, у поєднанні з положеннями ст. 367 ЦПК України щодо можливості в суді апеляційної інстанції надання нових доказів, які з поважних причин не були надані до суду першої інстанції, права на спростування висновків судової почеркознавчої експертизи, що була проведена по іншій справі та має значення письмового документа по цій справі.

Колегія суддів також звертає увагу, що при проведенні судової експертизи по іншій справі у розпорядженні експерту не був той примірник спірного додаткового договору від 17.06.2014 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.06.2006, укладеним між ОСОБА_2 та СТОВ «Старт», який був наданий відповідачем в цій справі (а. с. 200 т.1), а також зразки підписів ОСОБА_2 : під оригіналом договору оренди земельної ділянки від 20.06.2006 (а. с. 195-196, т. 1), та інших документів, які представник відповідача наразі просить дослідити судового експерта у акті приймання-передачі земельної ділянки (додаток 2 до договору оренди земельної ділянки від 20.06.2006, а. с. 197 т.1), у відомості виплату грошей № 3 за серпень 2014 року в графі «Підпис про одержання» напроти прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_6 » сума 2000,00; відомості на виплату орендної плати за землю вересень 2014 року в графі «Підпис» напроти прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_2 » сума 4700,00; відомості на видачу кукурудзи в рахунок оренди земельного паю за жовтень 2014 року в графі «Підпис» напроти прізвища, ім`я, по батькові « ОСОБА_2 .» сума 889,50 (а.с. 189-194 т.1).

Судом апеляційної інстанції в контексті ст. 367 ЦПК України при розгляді клопотання про призначення судової експертизи також додатково були витребувані наступні документи, які місять зразки підпису ОСОБА_2 , які були ним виконанні за життя:

1. військовий квиток ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданий 11.11.1967;

2. оригінал доручення, виданого ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчений 01.02.2008 секретарем виконкому Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області;

3. ксерокопію паспорта ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 26.02.1999;

4. оригінали відомостей з Управління ПФУ в Барвінківському районі Харківської області на виплати пенсій, соціальних допомог №№ 12/6302 за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, липень 2014 року, грудень 2014 року, № 11/6302 за травень 2014 року;

5. оригінал договору № 533845 за банківським продуктом Національна картка, укладеного 27.02.2013 з ОСОБА_2 ;

6. книгу реєстрації нотаріальних дій Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, розпочата 07.02.2001, закінчена 10.06.2009.

Представник відповідача заявила, що замість ОСОБА_2 підпис за отриману пенсію могла поставити на підставі довіреності інша особа, при цьому ніяких прямих доказів з цього приводу вона до суду не надала.

З огляду на наявність вищевказаного доручення виданого ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчений 01.02.2008 секретарем виконкому Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, колегія суддів не виключає, що частина вищевказаних зразків підпису ОСОБА_2 , окрім військового квитка, паспорта, оригіналу доручення від 01.02.2008 та підпису на стор. 215 у книзі реєстрації нотаріальних дій Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, - можуть належати не ОСОБА_2 , а іншій особі.

З огляду на те, що у суду відсутні прямі докази про те, що підпис ОСОБА_2 у вищевказаних документах виконала інша особа, колегія суддів обмежується вказівкою, що таку вірогідність, яка ґрунтується на наявності зазначеного доручення, необхідно врахувати судовому експерту при проведенні своїх досліджень.

Керуючись ст.ст. 103, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про визнання правочину недійсним судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження якого: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта у суді.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Додатковому договорі про внесення змін до договору оренди землі від 20.06.2006, укладеному 17.06.2014 між ОСОБА_2 та СТОВ «Старт» в особі Умаєва Турпал- ОСОБА_4 , розташований на зворотній стороні документа у графі Орендодавець самим ОСОБА_2 чи іншою особою (а. с. 200 т. 1)?

Оплату за проведення судової експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Старт».

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу № 611/791/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про визнання длоговору недійсним разом з оригіналами документів:

1. військовий квиток ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданий 11.11.1967;

2.оригінал доручення, виданого ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчений 01.02.2008 секретарем виконкому Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області;

3.ксерокопію паспорта ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 26.02.1999;

4.оригінали відомостей з Управління ПФУ в Барвінківському районі Харківської області на виплати пенсій, соціальних допомог №№ 12/6302 за січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, липень 2014 року, грудень 2014 року, № 11/6302 за травень 2014 року;

5.оригінал договору № 533845 за банківським продуктом Національна картка, укладеного 27.02.2013 з ОСОБА_2 ;

6.книгу реєстрації нотаріальних дій Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, розпочата 07.02.2001, закінчена 10.06.2009.

На час проведення судової експертизи провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 липня 2019 року, ухвалене у складі судді Андросова О.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» про визнання правочину недійсним зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду тільки лише в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.01.2020.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.