ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6302/20 Справа № 199/2213/20 Головуючий у першій інстанції: Руденко В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтина Олександровича про визнання протиправними дій, скасування рішення та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , Державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло К.О. про визнання протиправними дій, скасування рішення та державної реєстрації.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 у квітні 2020 року звернулась з позовом до Дніпровської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло К.О., в якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень від 21.06.2017 №201/22 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпрі (24 особи) в частині надання дозволу гр. ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) місце розташування земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 , орієнтовною площею земельної ділянки, га 0,1000 (п. 15 додатка до рішення міської ради) та рішення Дніпровської міської ради (26510514) від 20.06.2018 №135/33 "Про передачу земельної ділянки у АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 21.06.2017 №201/22 "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпрі (24 особи) в частині надання дозволу гр. ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) місце розташування земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 , орієнтовною площею земельної ділянки, га 0,1000 (п. 15 додатка до рішення міської ради);

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20.06.2018 №135/33 "Про передачу земельної ділянки у АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47423204 від 20.06.2019 року стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101: земельна ділянка площею 0,1 (га) з кадастровим номером :01:640:0126; запис про право власності: 32064128 від 13.06.2019 року, вчинений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одрииською О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47423204 від 20.06.20X9 10:05:49; стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101: земельна ділянка площею 0,1 (га) з кадастровим номером :01:640:0126;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1000 (га) кадастровий номер :01:640:0126 розташованої у АДРЕСА_1 і запис в поземельній книзі про земельну ділянку площею 0,1000 (га) кадастровий номер :01:640:0126 розташованої у АДРЕСА_1 та внести відомості до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації та запис про набуття статусу архівної земельної ділянки площею 0,1000 (га) кадастровий номер :01:640:0126, розташованої у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 43).

06 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:640:0126 з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101);

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо вказаної земельної ділянки;

- заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, іншим уповноваженим органам державної влади, місцевого самоврядування здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці;

- заборонити суб`єктам господарювання у сфері геодезії, картографі, здійснювати будь-які геодезичні, польові, земляні роботи виміри, тощо на земельній ділянці з кадастровим номером :01:640:0126;

- заборонити Дніпровській міській раді, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринській О.В., Клименко М.О., іншим зацікавленим особам на стороні відповідача вчиняти із земельною ділянкою площею 0,1000 та з кадастровим номером :01:640:0126, розташованої у АДРЕСА_1 , дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні, геодезичні, земельні, польові роботи (а.с. 45-72).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №208130322 від 04.05.2020 року, власником земельної ділянки кадастровий номер :01:640:0126, площею 0,1 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з 28 квітня 2020 року є ОСОБА_5 (а.с. 80-81).

Виходячи з викладеного, встановивши, що на час постановлення оскаржуваної ухвали від 08.05.2020 року ОСОБА_5 , за якою з 28.04.2020 року зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, не була залучена до участі у справі у якості відповідача або третьої особи, що підтверджується письмовими матеріалами та визнається сторонами справи, відповідно до протоколу та звукозапису судового засідання суду апеляційної інстанції, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 від 06 травня 2020 року про забезпечення позову саме з наведених вище підстав.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала, якою відмовлено у задоволенні позову, є правильною по суті; враховуючи, що правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернення до місцевого суду з іншою заявою про забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді