Справа № 367/9098/13-ц
Провадження №2/367/708/2020
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

11 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.,

за участю секретаря с/з Бабакової М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 до ОСОБА_30 , Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», треті особи: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 про визнання права власності, зустрічного позову ОСОБА_30 до ОСОБА_8 , Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності за ОСОБА_30 на нерухоме майно, зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_30 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відмову від зустрічного позову ОСОБА_30 до ОСОБА_8 , Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності за ОСОБА_30 на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечували.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_23 ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечував.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_7 проти задоволення заяви не заперечувала.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевкладене суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 260-261, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_30 до ОСОБА_8 , Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності за ОСОБА_30 на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк