Ухвала

Іменем України

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 646/1151/20

провадження № 61-11274ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шох Сергієм Миколайовичем, на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області, прокуратури Харківської області про скасування заборони,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області, прокуратури Харківської області про скасування обмежень, встановлених відносно ОСОБА_1 , у вигляді заборони виїжджати за межі України до закінчення досудового слідства у кримінальній справі № 48-10-01-13, на підставі постанови про застосування обмеженням від 26 травня 2011 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2020 року залишено без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачені способи захисту прав учасника кримінального провадження.

29 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шох С. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року ні позивач, ні його представник не отримали, а ознайомилися зі змістом даної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яку було оприлюднено 30 червня 2020 року.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді зазначеного позову судам в першу чергу необхідно виходити із беззаперечного порушення конституційного права позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування заборони виїзду за межі України з підстав необґрунтованого обмеження його конституційного права на вільне пересування.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією конвенцією.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Якщо права, інтереси та свободи особи порушено у кримінальному провадженні, то така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення до суду для вирішення питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Отже, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі, посилаючись на те, що питання скасування обмежень у вигляді заборони виїжджати за межі України до закінчення досудового слідства, накладеного у межах кримінального провадження, повинно вирішуватися в порядку КПК України та не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Шох Сергієм Миколайовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 червня

2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шох Сергієм Миколайовичем, на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області, прокуратури Харківської області про скасування заборони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун