overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/3086/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відомості про її реєстрацію за вказаною адресою та у м.Харкові.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Н.В. Єрмак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстров. за адресою: АДРЕСА_1 до Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, с. В.Мотовилівка, вул. Шкільна, 1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради Фастівського району Київської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 07 вересня 2020 року, на 11 год 30 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 736/473/20
Номер провадження 2/736/346/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

07 серпня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в м. Корюківці справу за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в іетересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Білошицько-Слобідської сільської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з орендної плати заземлю, розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2020 року до Корюківського районного суду надійшла позовна заява заступника керівника Менської місцевої прокуратури в іетересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Білошицько-Слобідської сільської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з орендної плати заземлю, розірвання договору оренди землі.

У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в іетересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Білошицько-Слобідської сільської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості з орендної плати заземлю, розірвання договору оренди землі - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 08 вересня 2020 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 161/5267/20 Провадження № 22-ц/802/892/20 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А. К., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200 грн), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 серпня 2020 року.

Суддя А. К. Карпук
Справа № 182/3693/17
Провадження № 2-зз/182/12/20
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову , а саме накладення арешту , згідно ухали суду від 11.08.2015 року, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , оскільки на даний час відсутня необхідність звернення стягнення на спадкове майно.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, заявники заяву просять задовольнити позивач та третя особа проти скасування заходів забезпечення не заперечують.

Як вбачається з матеріалів справи № 182/3693/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Романенко Станіслав Олександрович, про визнання недійсним договору дарування, заходи забезпечення позову вжиті щодо 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , згідно з ухвалою суду від 26.09.2017 року ( а.с.74).

ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту , які було вжито за ухвалою суду від 11.08.2015 року по іншій справі №182/5518/15-ц. На підтвердження цього заявник надала копії ухвали від 11.08.2015 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши строк три дні з дня отримання заявником копії ухвали для усунення наступних недоліків: викласти заяву про скасування забезпечення позову, зазначивши конкретно по якій справі заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 752/9242/20
Провадження № 2/752/5323/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07.08.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання. (а.с. 14)

У підготовче судове засідання 03 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з"явилася та не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою сторони позивача підготовче судове засідання було відкладено на 07 серпня 2020 року.

У підготовче судове засідання 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 повторно не з"явилася та не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з"явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини, вказані як підстави для розірвання шлюбу, підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер справи 220/942/20
Номер провадження 2/220/417/20
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.І.

під час здійснення підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк проведення підготовчого провадження, передбаченийст.189 ЦПК України, закінчується 12 серпня 2020 року, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін та для забезпечення належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 189, 258, 259, 260, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на тридцять днів до 10 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 397/1650/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2020, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним типовий договір оренди землі від 26.11.2010 на земельну ділянку загальною площею 2,3695 га, кадастровий номер :02:000:0224, яка розташована на території Несватківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Прем`єр-Агро», зареєстрований Відділом Держкомзему у Олександрівському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.03.2012 за № 02160 та стягнути судові витрати у сумі 842,98 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2020 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження зупинено у справі до отримання результатів експертизи.

28.07.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта про проведену експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки, обставини які викликали зупинення провадження усунуті, надано висновок експерта, тому провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши підготовче судове засідання на 02.09.2020.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним на 02 вересня 2020 о 09 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на ________________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1650/19.

Помічник судді______________________С.М. Коцупир

Копію засвідчено ________________20___ .
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3370/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/939/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А, розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.07.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку скарги, а саме, для зазначення документально підтверджених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2018 року.

03.08.2020 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.07.2018 року, при цьому зазначає, що йому було невідомо про ухвалення даного рішення судом першої інстанції, копії рішення суду першої інстанції від 23.07.2018 року він не отримував. ОСОБА_1 також вказує, що вони з ОСОБА_2 проживають разом, ведуть спільне господарство, виховують дочку, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, необхідно зазначити, що приписи ч.2 статті 358 ЦПК України містять в собі конкретний перелік випадків, за наявності яких строк на апеляційне оскарження судового рішення може бути поновлений судом у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до положень ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 24.07.2020 року, а саме, для зазначення документально підтверджених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.07.2018 року, визначених приписами ч.2 статті 358 ЦПК України.

Керуючись статтями: 127, 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2018 року, буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка