ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/2202/19Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/817/131/20 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи № 598/2202/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, постановлену суддею Гудимою І.В., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 09.12.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка,3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати і справу направити до Збаразького районного суду Тернопільської області для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значенння для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що місцем виконання виконавчого напису, який він просить скасувати, є місце його проживання: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Збаразького районного суду Тернопільської області, а тому справа підсудна даному суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка зазначена в п. 9 ст. 353 ЦПК України (щодо передачі справи на розгляд іншого суду), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач просив визнати виконавчий напис №26376, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 07.11.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 19338 гривень 30 копійок заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та проводяться відповідні дії по його виконанню, що підтверджується копією постанови ВП №60635793 від 18.11.2019 року.

Свою діяльність приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. здійснює за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцезнаходженням відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є м.Київ, вул.Андріївська,4.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За приписами п.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання позовної заяви ОСОБА_1 , виконавчий напис №26376 від 07.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість в розмірі 19 338,30 грн., виконується в м. Києві в межах Дніпровського району м. Києва, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, тобто фактичним місцем виконання цього виконавчого напису є виконавчий округ міста Києва.

Отже, з урахуванням цієї обставини, позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України міг бути поданий за вибором позивача за місцезнаходженням відповідача вул АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , (Подільський районний суд м. Києва) або за місцем виконання виконавчого напису в Дніпровський районний суд м. Києва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про передачу справи на розгляд в Дніпровський районний суд м. Києва відповідають вимогам ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника, а місцем його проживання є АДРЕСА_1 , тому дана цивільна справа підсудна саме Збаразькому районному суду не заслуговують на увагу, оскільки на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 18.11.2019 року фактичним місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є виконавчий округ м. Києва. Вказана постанова є чинною, позивачем в судовому порядку не оскаржувалась, не є предметом даної цивільної справи, не може бути оцінена судом в даній справі з точки зору її законності, а тому на даний час відсутні підстави стверджувати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є м.Збараж Тернопільської області.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року відповідає вимогам права та обставинам справи, а тому підстав для її скасування, виходячи із доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Судові витрати за розгляд справи судом апеляційної інстанції слід покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 січня 2020 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Сташків Б.І.