Справа № 367/3975/20
Провадження №2/367/4115/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської областів складі:

Головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про звільнення від сплати судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що розмір судового збору за звернення до суду перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, що підтверджується Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 68066 від 15.07.2020. Крім того, згідно Витягу з Єдиного реєстру боржників від 22.07.2020 ОСОБА_1 є боржником, та відповідно до Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 22.07.2020 відносно неї є відкриті виконавчі провадження № 56363955 від 11.06.2018 (Стан ВП: Примусове виконання), виконавче провадження № 58201098 від 27.01.2019 (Стан ВП: Примусове виконання), та виконавче провадження № 61874577 від 21.04.2020 (Стан ВП: Відкрито).

Дослідивши обґрунтованість поданої заяви, суд вважає за можливо заяву задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа», роз`яснено, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від предявлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Отже, чинним законодавством визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

З наданих Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 68066 від 15.07.2020 встановлено, що за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року ОСОБА_1 отримала дохід в сумі 11 059,48 грн.

Також з Витягу з Єдиного реєстру боржників від 22.07.2020 встановлено, що ОСОБА_1 є боржником, та відповідно до Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 22.07.2020 відносно неї є відкриті виконавчі провадження № 56363955 від 11.06.2018 (Стан ВП: Примусове виконання), виконавче провадження № 58201098 від 27.01.2019 (Стан ВП: Примусове виконання), та виконавче провадження № 61874577 від 21.04.2020 (Стан ВП: Відкрито).

При цьому, звертаючись до суду з даним позовом 30.06.2020 позивач не надала суду доказів на підтвердження тих обставин, що її майновий стан у 2020 році не дає їй змоги сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем не надано доказів скрутного майнового стану на час звернення до суду з даним позовом, то суд вважає за можливо подану заяву задовольнити частково та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.1 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 247 ЦПК України суддя -

у хв ал ив:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до ухвалення судового рішення у справі.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду щодо сплати судового збору у розмірі та в строки визначені судом, позовна заява з урахуванням п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України може бути залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк