31.01.2020 227/3528/18
УХВАЛА
31 січня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши подання начальника відділу Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макарової Н.в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЗРОЖДЕНИЕ», третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення,
ВСТАНОВИВ
Зупинено провадження у справі - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
До суду надійшло подання начальника відділу Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макарової Н., в якому вона просить суд:
- роз`яснити, яким чином витребувати зазначені в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2019 року документи, які наразі перебувають у ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , що не є територією обслуговування Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
При цьому, норма закону, якою ініціатор подання керувався при зверненні до суду, зазначено положення ст. 33 Закону України Про виконавче провадження" про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Статтею 435 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви державного виконавця про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
При цьому, згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Судом встановлено, що заява державного виконавця подана без застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та без застосування електронного цифрового підпису особи, що її подала. Натомість заяву було подано до суду шляхом сканування заяви та доданих до неї документів та направлення до суду таких сканкопій засобами звичайної електронної пошти, після чого сканкопії такої заяви та доданих до неї документів були роздруковані судом.
Таким чином, заявником було подано не підписану у порядку встановленому процесуальним законом заяву, що зумовлює необхідність залишення без руху такої заяви, через її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України.
Крім цього відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, у даному випадку зміст прохальної частини подання державного виконавця.
Разом із тим, викладений у поданні державного виконавця зміст вимог до суду не узгоджується зі змістом ч. 1 ст. 435 ЦПК України, згідно якої виконавець може звернутись до суду з поданням про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.
Таким чином державному виконавцю слід конкретизувати перед судом, з якими саме вимогами, які передбачені у ч. 1 ст. 435 ЦПК України, він звертається до суду. А саме: встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, встановлені судом недоліки подання державного виконавця можуть бути усунуті шляхом направлення до суду оригіналу примірника заяви державного виконавця, в якій слід конкретизувати перед судом, з якими саме вимогами, які передбачені у ч. 1 ст. 435 ЦПК України, він звертається до суду. А саме: встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ
Подання (заяву) начальника відділу Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макарової Н. залишити без руху.
Надати начальнику відділу Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Макарової Н. строк для усунення виявлених недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко