Дата документу 29.01.2020 Справа № 333/723/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/723/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ярошенко А.Г. Повний текст рішення складено 23.05.2019 року
Пр. № 22-ц/807/47/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С. Кочеткової І.В.,

за участі секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.2-6), в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , як позичальника та ОСОБА_2 , як поручителя, заборгованість за кредитним договором № 057-01/К-07 від 28.11.2007 року станом на 02.02.2016 року у розмірі 342537,47 грн., яка складається з: тіла кредиту 214073,78 грн.; відсотків 13827,63 грн.; суми заборгованості за комісіями 2511,98 грн.; пені 105977,62 грн.; суми за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 5702,74 грн.; суми за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 443,72 грн., від сплати якої на користь Банку відповідачі у добровільному порядку ухиляються, а також судовий збір 5138,06 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Ярошенко А.Г. (а.с. 39). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.45) провадження у цій справі відкрито.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року (а.с. 60) позов Банку задоволено у повному обсязі. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року (а.с. 90) вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції у цій справі скасовано в порядку задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про його перегляд (а.с. 71-72), справу призначено до розгляду.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2019 року (а.с. 116-117) у задоволенні позову Банку у цій справі відмовлено у зв`язку із застосуванням позовної давності.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк у своїй апеляційні скарзі (а.с. 124-128) просив рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити у повному обсязі, стягнути солідарно із відповідачів судовий збір у розмірі 12845,15 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 137).

В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (а.с. 160-161).

Ухвалою апеляційного суду (а.с.162) провадження у цій справі відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду ((а.с.164).

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі (а.с. 173-174).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судовому засіданні 04 грудня 2019 року апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи по суті за відсутності належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду цієї справи представника Банку: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачів, представника відповідача, у розгляді справи оголошено перерву у зв`язку із витребуванням у Банку:

- розрахунку заборгованості за вищезазначеним договором за кредитним договором № 057-01/К-07 від 28.11.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , станом на 02.02.2016 року у цій справі:

- з урахуванням дати закінчення дії вищезазначеного договору сторін 27.11.2013 року, тобто станом на 27.11.2013 року;

- позовної давності з урахуванням звернення Банку до суду із вищезазначеним позовом у лютому 2016 року, тобто за період з лютого 2013 року по 27 листопада 2013 року;

- інформації про те, 3% від простроченого тала по кредиту та 3 % від прострочених доходів по кредиту нараховані Банком за умовами договору (якщо так, то зазначити конкретний пункт договору), якщо в порядку ст. 625 ЦК України, то наради розрахунок останніх станом на 02.02.2016 року з урахуванням суми боргу до закінчення строку дії договору та в межах строку позовної давності.

Банк на виконання цієї ухвали надав апеляційному суду вказаний розрахунок, але без інформації щодо 3%.

У судове засідання 29 січня 2020 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с.210) представник Банку повторно не з`явився, Банк про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи не подавав.

У судовому засіданні 29 січня 2020 року апеляційним судом продовжено розгляд цієї справи по суті за відсутності представника Банку та відповідача ОСОБА_2 за присутністю відповідача ОСОБА_1 та його представника.

У даному судовому засіданні відповідач та його представник зазначили, що:

- Банк раніше ще 07.05.2012 року вже звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, справа ЄУН 812/3828/12; проте, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2012 року (копія якої була надана відповідачем апеляційному суду через канцелярію 19.12.2019 року) цей позов Банку був залишений без розгляду через другу неявку представника Банку;

- надали апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи копію позовної заяви Банку до відповідачів у справі ЄУН 812/3828/12 (а.с. 218-252), за змістом якої Банк просив стягнути з відповідачів достроково заборгованість станом на 18.04.2012 року у сумі 73639,65 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом 67170,46 грн., заборгованості за відсотками 4049,67 грн., суми комісії, передбачених договором 2419,52 грн.; таким чином, Банк змінив строк виконання основного зобов`язання, останній настав 18.04.2012 року, і після цієї дати Банк не мав права нараховувати відповідачам будь-яку заборгованість, але у цій справі Банк просить стягнути з відповідачів заборгованість станом вже на 02.02.2016 року; хоча, можливо, якщо прерахувати цю заборгованість у долари США, то, можливо, заборгованість саме у доларах США станом на 02.02.2016 року буде дорівнювати заборгованості станом на 18.04.2012 року;

- Банк не заявляв у цій справі про стягнення 3 % в порядку ст. 625 ЦК України взагалі, із змісту позову Банку вбачається, що це 3 % передбачені договором, але Банк не зазначає яким саме пунктом кредитного договору вони передбачені; вони за змістом договору такі взагалі не вбачають;

Апеляційний суд в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України роз`яснив відповідачу та його представникові право заявити (не заявити клопотання) про витребування у Банку відповідного розрахунку та інформації з урахуванням зміни строку виконання основного зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором Банком 18.04.2012 року, а також витребування (не витребування) у Комунарського районного суд м. Запоріжжя матеріалів цивільної справи для огляду у судовому засіданні у цій справі.

Відповідач та його представник вважали за доцільне останнє.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги Банку, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 84, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» для долучення до матеріалів цієї справи розрахунок заборгованості за вищезазначеним договором за кредитним договором № 057-01/К-07 від 28.11.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 :

- з урахуванням зміни Банком строку виконання основного зобов`язання 18.04.2012 року та позовної давності, про яку зазначав відповідач у цій справі у суді першої інстанції, у долах США із зазначенням гривневого еквіваленту ?

- повторно витребувати у Банку інформацію, яка раніше не була надана Банком на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, про те: 3% від простроченого тала по кредиту та 3 % від прострочених доходів по кредиту нараховані Банком за умовами договору (якщо так, то зазначити конкретний пункт договору), якщо в порядку ст. 625 ЦК України, то повідомити, чому Банк у своєму позові у цій справі не посилався на ст. 625 ЦК України взагалі, надати розрахунок останніх станом на 02.02.2016 року з урахуванням суми боргу станом на 18.04.2012 року в межах строку позовної давності.

Витребувати у Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу ЄУН 812/3828/12 за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для огляду у судовому засіданні у цій справі.

Копію цієї ухвали разом із копією довідки Банку про заборгованість станом на 18.04.2012 року із справи ЄУН 812/3828/12 надіслати ПАТ «Дельта Банк» (, юридична адреса: вул. Щорса, 36 б м. Київ 01133, поштова адреса: бульвар Дружби народів, 38 м. Київ 01014) та Комунарському районному суду м. Запоріжжя для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 19.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.