overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2012/20
Номер провадження 2/237/873/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд До нецької області у складі

головуючог судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши пцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої загибеллю цивільної особи внаслідок скоєння терористичного акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої загибеллю цивільної особи внаслідок скоєння терористичного акту.

У судове засідання, призначене на 06.08.2020 року зявився позивач.

У судове засідання не з`явився представник Кабінету Міністрів України.

19.06.2020 року до суду надійшла заява особи, яка діє від імені Кабінету Міністрів України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 06.08.2020 року у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої загибеллю цивільної особи внаслідок скоєння терористичного акту, призначене на 29.10.2020 року о 13 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції між Мар`їнським районним судом Донецької області та Краматорським міським судом Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання 29.10.2020 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь особа, яка діє від імені Кабінету Міністрів України - Циря Сергій Миколайович.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

06.08.20
Справа № 675/1392/20
Провадження № 2-н/675/127/2020
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

31 липня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

В матеріалах справи наявне клопотання директора Комунального підприємства Ізяславтепломережа про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв`язку із важким фінансовим станом.

Згідно вимог ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Згідно клопотання Комунального підприємства Ізяславтепломережа, поданого суду, вбачається, що загальна заборгованість населення за надані послуги з централізованого опалення станом на 01 липня 2020 року становить 4597,1 тисячі гривень.

Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан Комунального підприємства Ізяславтепломережа, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити Комунальне підприємство Ізяславтепломережа від сплати судового збору по справі за їхньою заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 515/165/20
Провадження № 2/515/557/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Дукіна С.В.

представника відповідача адвоката Реу Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред`явила до суду вказаний цивільний позов.

Ухвалою суду від 19.02.2020 р. провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовно- го провадження до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2020 р. на 09.20 год. та повторно (кло- потання позивача про відкладення розгляд справи) на 08 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 08.04.2020 р. за клопотання відповідача ОСОБА_2 замінено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у зазначеній цивільній справі, справу призначено на 08.05.2020 р. на 10 год. (а.с.30), та повторно (клопотання представника відповідача- адвоката Реу Р.В) на 03.08.2020 р.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримуючи позовні вимоги (а.с.36).

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, надавши заяву про проаведення підготовчого судового засідання у його відсутності (а.с.40).

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до судо- вого розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 09.09.2020 р. на 10.00 год. у відкри- тому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбуна- ри, вул.Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження №2/748/461/20
Єдиний унікальний № 748/804/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

проводячи судове засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2009 року в розмірі 6 862 грн 59 коп. та судовій збір.

Ухвалою судді від 23 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло кллопотання про відкладення судового засідання та про витребування з Державного нотаріального архіву Запорізької області копію свідоцтва про право на спадщину № 964 від 14 жовтня 1983 року та № 4002 від 12 грудня 1955 року на ім"я ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки інформація щодо наявності спадкового майна у спадкодавця ОСОБА_4 може мати значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів та витребувати заявлені копії документів, але разом з копіями спадкової справи, в межах якої вони видані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 - задовольнити.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяна 14 вересня 2020 року на 09:00 годину.

Витребувати з Запорізького обласного державного нотаріального архіву (69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Вознесенівський район, бульвар Центральний, будинок 20):

- копію свідоцтва про право на спадщину № 964 від 14 жовтня 1983 року на ім"я ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,

- копію свідоцтва про право на спадщину № 4002 від 12 грудня 1955 року на ім"я ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ,

- копії спадкових справ, в межах яких видані свідоцтва про право на спадщину на ім"я ОСОБА_4 від 14 жовтня 1983 року № 964 та від 12 грудня 1955 року № 4002 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Олещенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/8161/18
Головуючий у першій інстанції - Грегуль О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу 22 липня 2020 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, проте яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 01 липня 2020 року по суті спору, а апелянт просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року, яке відсутнє в матеріалах справи.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: уточнити заявлені вимоги в апеляційній скарзі щодо дати оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 333/2867/20
Провадження № 2-н/333/467/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

10.06.2020 року направлено запит начальнику Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

З інформації головного спеціаліста юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 22.06.2020 року інформація про реєстрацію ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
код суду 233 Номер справи 233/195/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2020 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.180, 182 Сімейного Кодексу України, -
1. Згідно заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим місцем проживання (перебування) якого є АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14 січня 2020 року до повноліття дитини.
2. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах стягнення платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Малінов
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, починаючи з «____»______________20___ року (наступний день після набрання наказом чинності).

Суддя О.С.Малінов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
Справа № 686/8373/19
Провадження № 2/686/1393/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/8373/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 30 липня 2020 року внесено виправлення до ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2020 року.

При ухваленні вищевказаної ухвали суддею у вступній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено номер судової справи « № 686/8373/29 », замість вірного « № 686/8373/19 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2020 року, вказавши у вступній частині цієї ухвали належний номер судової справи « № 686/8373/19 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Внести виправлення до ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від від 30.07.2020 року, вказавши у вступній частині цієї ухвали належний номер судової справи « № 686/8373/19 ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 723/1755/20
Провадження № 2/723/2309/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10 серпня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст судового рішення буде складено 14 серпня 2020 року.

СУДДЯ:
Справа № 179/1787/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.08.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.08.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кривошлик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 Справа №607/9171/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши заяву представника АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про повернення грошової винагороди за вислугу років за період 2017-2018 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про повернення грошової винагороди за вислугу років за період 2017-2018 роки.

Згідно ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про повернення грошової винагороди за вислугу років за період 2017-2018 роки.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2020 року призначити на 14 годину 30 хвилин 19 серпня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати представника заявника - АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» та позивача.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк