Єдиний унікальний номер 227/2290/19
Номер провадження 22-ц/804/443/20
Справа № 227/2290/19 Головуючий в суді першої інстанції Хандурін В.В. Провадження № 22-ц/804/443/20 Суддя-доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2019 року у справі № 227/2290/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В :

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 01 листопада 2019 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Укрзалізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

На зазначене судове рішення відповідачем - АТ "Укрзалізниця" подано апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду 19 грудня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у судовому засіданні 01 листопада 2019 року було постановлено повне судове рішення. Тобто, відповідач міг подати на нього апеляційну скаргу у строк до 02 грудня 2019 року, що був першим робочим днем після вихідного 01 грудня 2019 року, на який припадало закінчення строку.

Відповідачем апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції згідно поштового штемпелю на конверті 17 грудня 2019 року, тобто з пропуском 30 денного строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду 23 грудня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2019 року, зазначені відповідачем АТ "Укрзалізниця" у клопотанні про поновлення строку, в якому відповідач посилався на те, що копія рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2019 року надійшла на адресу відповідача АТ "Укрзалізниця" 13 листопада 2019 року, на адресу регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" 19 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу відповідача - АТ "Укрзалізниця" було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення (а.с. 175-176).

23 січня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2019 року від 20 січня 2020 року № 546, в якому відповідач посилається на те, що, апеляційна скарга була підписана і здана для надсилання 13.12.2019 (п`ятниця), проте відправлена не була через скорочений робочий день працівників філії (до 15.45). Наступного дня скарга не могла бути направлена, оскільки 14.12.19 та 15.12.19 були неробочими, а третій день - понеділок 16.12.19 є неробочим днем відділення зв`язку №4 м. Лиман, що підтверджується інформацією про режим роботи відділення, опублікованому на сайті Укрпошти (копія додається). Як зазначено в ухвалі суду, апеляційна скарга була здана на пошту 17.12.2019, тобто перший робочий день після вихідних. Таким чином, скаржником було порушено строк оскарження за п. 2 ст. 354 ЦПК України всього на один робочий день, у зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його за ч. 3 ст. 354 ЦПК України. (а.с. 185).

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що копія рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2019 року відповідачем АТ "Укрзалізниця" отримана за юридичною адресою у м. Києві 13 листопада 2019 року, що апеляційна скарга відповідачем подана (здана на пошту) 17 грудня 2019 року, тобто з порушенням на 4 дні строків, встановлених частиною другою статті 354 ЦПК України, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2019 року відповідачем пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З апеляційної скарги відповідачем АТ "Укрзалізниця" сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн. (а.с. 168), що відповідає встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2, частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою від 12 грудня 2019 року (а.с. 170).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань, крім заяви про поновлення строку, від АТ "Укрзалізниця" не надійшло.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Іловайськ Донецької області, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи зазначене, позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити відповідачу - Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2019 року у справі № 227/2290/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2019 року у справі № 227/2290/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Позивача ОСОБА_1 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копію апеляційної скарги відповідача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в позовній заяві, надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду: О.В. Агєєв