Справа № 359/2514/20
Провадження № 2/359/1779/2020
27 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес-Кредит», третя особа : Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про скасування обтяжень на нерухоме майно, -
Вимоги обґрунтовано тим, що 17 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ОД 00-0336-П, за умовами якого кредитною спілкою надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 50 000 гривень на строк до 12 жовтня 2022 року під 0,001% за кожен день користування кредитними коштами. В забезпечення виконання даного кредитного зобов`язання 12 жовтня 2007 року між цими ж сторонами було укладено договір застави, яким ОСОБА_2 передав кредитодавцю в заставу належне йому майно, в тому числі спірні земельні ділянки.
05 листопада 2012 року сторонами укладено Додаткову угоду до кредитного договору, на підставі якого позивачу надано кредит в розмірі 1 300 000 гривень. На забезпечення виконання вказаних кредитних зобов`язань 05 листопада 2012 року між сторонами укладено договір застави об`єктів нерухомого майна за № ОД 00-9336-3.
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року позов кредитної спілки «Експрес-Кредит» задоволено та визнано дійсним договір застави об`єктів нерухомого майна за № ОД 00-0336-3 від 05 листопада 2012 року та зобов`язано Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції внести інформацію у Державний реєстр іпотек про обтяження іпотекою майна (20 земельних ділянок), серед яких вказано і земельні ділянки, які є предметом даного спору.
У травні 2015 року позивач погасив перед Кредитною спілкою «Експрес - кредит» грошове зобов`язання по кредитному договору та Додатковій угоді до нього в повному обсязі, у зв`язку з чим, в подальшому, представник відповідача почав поступово звертатись до реєстраторів щодо зняття заборон відчуження на земельні ділянки. Відтак обтяження знято лише з 12 із 20 заставлених в іпотеку земельних ділянок.
Однак, відповідач припинив дії щодо зняття обтяжень на майно позивача, у зв`язку з чим ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно зняти їх та користуватись на власний розсуд земельними ділянками через наявні і зареєстровані у встановленому законом порядку.
Ухвалою суду від 24 березня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження. Даною ухвалою суду також роз`яснено право відповідача на подачу до суду відзив на позовну заяву.
Даним правом представник відповідача не скористався і не направив до суду відзив на позов.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань на адресу суду не направила.
Представник третьої особи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в засідання не з`явився. Натомість подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, якою також просив прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи. При вирішенні спору поклались на розсуд суду.
Суд вважає, за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує і позивач, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Обґрунтовуючи судове рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.
Так, враховуються висновки, зазначені у рішенні в справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року (серія А, № 303А, п. 2958), згідно якого Суд повторює, що згідно усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між Кредитною спілкою «Експрес-кредит» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № ОД00-0336-П, на підставі якого позивачу надано кредит в розмірі 50 000 гривень 00 копійок на строк 180 місяців, тобто до 12 жовтня 2022 року. (а.с.18-19).
Згідно п. 2.1. Кредитного договору виконання зобов`язань боржника забезпечується всім належним ОСОБА_1 майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому діючим законодавством України.
05 листопада 2012 року між цими ж сторонами укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № ОД00-0336-П від 12 жовтня 2007 року, згідно умов якої Кредитна спілка «Експрес-кредит» надала позивачу кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії № ОД00-0336-П на загальну суму 1 300 000 00 копійок (а.с. 20-21).
Заочним судовим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року цивільний позов Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання виключного права на отримання майна в заставу і зобов`язання укладення договору застави задоволено.
Визнано дійсним Договір застави об`єктів нерухомого майна № ОД 00-0336-3 від 05 листопада 2012 року, укладений між Кредитною спілкою «Експрес-Кредит» та ОСОБА_1 .
Зобов`язано Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції внести запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо заборони на відчуження вищевказаного майна.
Дане судове рішення набрало законної сили 04 березня 2014 року, а тому, відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, що встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 3, 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Право власності позивача на спірні земельні ділянки підтверджується Державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 735246, серія ЯМ № 735247, серія ЯМ № 735239, серія ЯМ № 735238, серія ЯМ № 735236, серія ЯМ № 735241, серія ЯМ № 735243, серія ЯМ № 735245 (а.с. 35-42).
Інші обтяжувачі та підстави для державної реєстрації обтяжень на дане спірне майно відсутні. Доказів протилежного суду сторонами не надано.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).
Відповідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
В ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2019 року Кредитна спілка «Експрес - кредит» видала позивачу довідку б/н, якою зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД 00-0336-П від 12 жовтня 2007 року погашена в повному обсязі і кредитна спілка не має до нього претензій (а.с. 25).
Зважаючи на вказане суд приходить висновку, що позивачем виконано в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № ОД 00-0336-П від 12 жовтня 2007 року, а тому підстави для пролонгації наявного обтяження на вказане вище майно, відпали.
У ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Разом з тим, позивачем не заявлено вимогу про припинення договору застави через повне виконання кредитного зобов`язання, у зв`язку з чим суд позбавлений такого права при розгляді даного позову.
Відповідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Судом встановлено, що 23 березня 2020 року позивач звертався з заявою до відповідача з проханням зняти у встановленому законом порядку наявних обтяжень на земельні ділянки та усунути йому, к власнику, перешкод у користуванні нерухомим майном (а.с. 29-34). Однак дана вимога залишена кредитною спілкою без виконання.
Відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія цього Закону. Державній реєстрації прав, відповідно ст. 4 цього Закону, підлягає іпотека.
Статтею 26 даного Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.
У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
В п. 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за № 1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Приписами ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно ст. 317, 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".
Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що вимоги позивача щодо скасування записів у Державному реєстрі іпотек про обтяження у виді іпотеки та записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у виді заборони відчуження земельних ділянок підлягають задоволенню із-за виконання грошового зобов`язання, відсутності претензій від кредитної спілки до ОСОБА_1 , наявності доказів погашення основного (кредитного) зобовязання та відсутності доказів щодо наявності інших обтяжень і обтяжувачів на це ж майно.
В свою чергу вимоги позову щодо зобов`язання Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області вилучити з Державного реєстру іпотек записи про іпотеку та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження спірних земельних ділянок не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Позивачем, всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надано суду жодного доказу наявності перешкод від даного органу або іншого компетентного органу (Бориспільської районної державної адміністрації) або державного реєстратора щодо вчинення цих дій.
Крім того, дана позовна вимога є передчасною, оскільки судове рішення, яким скасовано записи у Державному реєстрі іпотек про обтяження у виді іпотеки та записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у виді заборони відчуження, і є підставою позивача для звернення до компетентних органів по реалізації наведеного вище права.
При звернені до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 841 грн. 00 коп. Наведене підтверджується квитанцією № 30514846-1 від 23 березня 2020 року (а.с. 86).
Частиною 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.
Зважаючи на вказане та те, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України слід стягнути судовий збір в розмірі 420 гривень 50 копійок.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 4, 18, 26, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за № 1127, ст. 41 Конституції України, ст. 1, 3, 7 Закону України «Про іпотеку», ст. 16, 316, 317, 328, 526, 575, 598, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 13, 76, 81, 82, 133, 141, 258-265, 268, 280, 281, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Експрес-Кредит», третя особа : Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про скасування обтяжень на нерухоме майно - задовольнити частково.
Скасувати записи у Державному реєстрі іпотек про обтяження у виді іпотеки на належні ОСОБА_1 щодо земельних ділянок :
Скасувати записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у виді заборони відчуження на належні ОСОБА_1 земельні ділянки :
В іншій частині позов задоволенню не підлягає.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення виготовити в строк до 05 серпня 2020 року включно.
Суддя Л.В. Яковлєва