Провадження №2/522/1673/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя;

Ухвалою суду від 23.06.2018 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31.08.2018 року.

У судовому засіданні 31.08.2018 року суд протокольно зобов`язав представника відповідача подати до канцелярії суду відзив із відміткою про його вручення іншій стороні, розгляд справи відкладений на 16.10.2018 року.

31.08.2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1

12.09.2018 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

Також, 12.09.2018 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, згідно якої позовні вимоги були пред`явлені також до ОСОБА_3 та позивач доповнила позовні вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя позовною вимогою про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири.

27.09.2018 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

16.10.2018 року суд протокольно ухвалив прийняти збільшення позовних вимог, подані представником позивача 12.09.2018 року, та залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 , надав відповідачам час на відзив протягом 15 днів. Розгляд справи відкладено на 26.11.2018 року.

02.11.2018 року до суду надійшов від представника ОСОБА_2 відзив на позов.

02.11.2018 року також до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину автомобіля;

23.11.2018 року представником позивача було подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину автомобіля залишено без розгляду, та вирішено питання про повернення судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 було задоволено частково та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2018 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову (т.1, а.с.204-206).

Після повернення 05.09.2019 року матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції розгляд справи було призначено на 28.10.2019 року.

28.10.2019 року за клопотанням представника відповідача Джулая Д.О. розгляд справи було відкладено на 09.12.2019 року.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на половину автомобіля повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

У підготовче засідання призначене на 30.01.2020 року сторони не з`явилися, 21.01.2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Джулай Д.О. про об`єднання справ в одне провадження, в якому просив об`єднати в одне провадження цивільну справу №522/10571/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя та цивільну справу №522/170/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 автомобіля, посилаючись на те, що позовні вимоги даних справ стосуються одних і тих же сторін, однорідність та взаємовиключність позовних вимог, крім того, позовні вимоги обох позивачів у справах ґрунтуються на однакових доказах та обґрунтуваннях. Вважає, що для з`ясування всіх обставин по справі, не можливо розглядати дані справи окремо.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 31 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа №522/10571/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 23.06.2018 року провадження у справі було відкрито.

Предметом позову є визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Чернявської Л.М. перебуває цивільна справа №522/170/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 автомобіля, ухвалою суду від 14.01.2020 року було відкрито провадження у справі.

Предметом зазначеної позову є визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, яка є часткою у спільному майні подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимог обох справ тісно пов`язані між собою однією підставою виникнення, ґрунтуються на однакових доказах, тож наявні підстави для об`єднання в одне провадження вищевказаних цивільних справ.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2019 року у справі №914/2191/16, від 23.10.2019 року у справі №902/434/19, від 30.10.2019 року у справі №922/1359/19.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Частиною 8 ст.188 ЦПК України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно п.2.22. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах затвердженої Наказом ДСА України №73 від 17 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями) у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Провадження у справі №522/10571/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відкрите раніше ніж у цивільній справі №522/170/20.

Оскільки вищезазначені позови витікають з одних і тих же обставин, в справах беруть участь ті ж самі сторони, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 Джулай про об`єднання цивільних справ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 44, 188, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Джулай Дмитра Олександровича про об`єднання в одне провадження задовольнити.

Витребувати у судді Приморського районного суду м.Одеси Чернявської Л.М. цивільну справу № 522/170/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 автомобіля.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №522/10571/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та цивільну справу №522/170/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 автомобіля та присвоїти об`єднані справі №522/10571/18, номер провадження №2/522/1673/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31 січня 2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.