overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4/19
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"06" серпня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б., представника позивача Ковальчука А. В. , відповідача ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 64 296,04 грн. за кредитним договором №б/н від 20.02.2011.

03.07.2020 від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення дійсності підпису відповідача на договорі кредиту та анкеті-заяві від 20.02.2011 (а.с.142-143).

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи. Пояснив, що анкета-заява №198313314 від 20.02.2011 і є договором кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, оскільки обставини, які просить з`ясувати відповідач шляхом проведення експертизи мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі №278/4/19 2/296/666/20 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ЖИТОМИРСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (10008 м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис в анкеті-заяві №198313314 від 20.02.2011 в графі « Подпись » ОСОБА_3 чи іншою особою?

Витребувати у відповідача вільні зразки почерку та підпису.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

На дослідження експерту направити оригінал анкети-заяви №198313314 від 20.02.2011 та зразки підпису і почерку ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
справа № 527/1278/20
провадження № 2-н/527/80/20
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Павлійчук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-660/1539/11
Провадження 6/505/49/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відповідача яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0060/73/73443.

Подання про заміну боржника у виконавчому провадженні подане відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну боржника у виконавчому провадженні слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2020 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Коовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ пров.Спортивний 1а.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4059/20 Справа № 210/3615/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/3615/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: державний виконавець Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Бочкарьова Єлизавета Геннадіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, яка ухвалена суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 січня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Бочкарьової Єлизавети Геннадіївни.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Бочкарьової Єлизавети Геннадіївни щодо не скасування арешту рухомого майна ОСОБА_2 , який було накладено згідно постанови від 05 лютого 2019 року у виконавчому провадженні № 48726404.

Зобов`язати начальника Металургійного відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт рухомого майна ОСОБА_2 , у тому числі арешт і розшук транспортного засобу ВАЗ 21101 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 , який було накладено згідно постанови від 05 лютого 2019 року у виконавчому провадженні № 48726404.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2н/522/1179/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації божника. 05 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа №:755/231/20
Провадження №: 4-с/755/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в:

27 липня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні скарги боржника ОСОБА_3 за участю заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувача ОСОБА_1 , Служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації про визнання неправомірним рішення про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

03 серпня 2020 року до суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 753,00 грн.

Вартість витрат на професійну правничу допомогу стягувач ОСОБА_1 підтверджує договором про надання правової та правничої допомоги від 19 січня 2019 року; додатковим договором щодо продовження строку дії договору про надання правової та правничої допомого від 19 січня 2019 року; рахунком-фактурою на сплату наданих послуг та судових витрат від 03 травня 2019 року; довідкою про сплату наданих послуг щодо правової та правничої допомоги від 05 травня 2020 року; квитанцією від 05 травня 2020 року на суму 14 753,00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 03 серпня 2020 року представником стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано докази витрат на професійну правничу допомогу без подання відповідно заяви до закінчення судових дебатів.

З огляду на викладене, суд приходить висновку залишення заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись ст. 141, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Номер провадження 2/754/3814/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не міститься).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 17 березня 2020 року об 09-15 годині в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зала № 36).

В підготовче засідання викликати учасникыв справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана)позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Третя особа має право подати до суду пояснення щодо позову або відзиву із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 307/1186/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/712/20
Провадження № 2-н/943/31/2020
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 368/187/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

В провадженні районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримав.

Представник відповідачки в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для відповідачки є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав відповідача, а також те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, приходить до переконання про задоволення клопотання представника відповідачки про витребування доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що предметом даного позову є стягнення коштів за кредитними договорами, і відповідачка оспорює суму заборгованості та час проведення банківських операцій, виникла необхідність у витребуванні даних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 116-118 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку стосовно ОСОБА_1 .

Інформацію слід надати завчасно до підготовчого засідання, яке відбудеться 07.09.2020 р. об 11 год. 30 хв.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 305/1131/20
Провадження по справі 6/305/25/20
УХВАЛА

про прийняття подання та призначення судового засідання

07.08.2020 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., розглянувши матеріали подання державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Тракслер М.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, відповідно до ст.438 ЦПК України надійшло подання державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Тракслер М.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Перевіривши матеріали подання, суддя прийшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Тракслер М.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до провадження судді Ємчука В.Е.

Призначити розгляд подання на 13:00 годин 17 серпня 2020 року.

Витребувати у державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Тракслер М.М. матеріали виконавчого провадження №34718641.

Викликати в судове засідання державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Тракслер М.М., та заінтересовану особу - боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити районному відділу ДВС Рахівського РУЮ та боржнику.

Суддя : Ємчук В.Е.