Справа № 530/1165/19
Провадження № 4-с/526/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Заколодяжної О.А., при секретарі Шульзі Н.М., розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Заколодяжної О.А. по цивільній справі №530/ 1165/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Матосової Інни Юріївни, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо визначення та складання заборгованості зі сплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду, згідно розпорядження голови Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.12.2019 року, надійшла цивільна справа №530/1165/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Матосової Інни Юріївни, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо визначення та складання заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Заколодяжної О.А..

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.12.2019 року судове засідання по даній справі призначене на 30.01.2020 року на 09-00 год. за клопотанням державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Матосової І. Ю. призначено провести в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

10.01.2020 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Заклодяжної О.А. з тих підстав, що головуюча по справі суддя задовольнила клопотання державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Матосової І. Ю., чиї дії оскаржуються, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тим самим порушивши права заявника, а саме принцип рівності перед законом, так як ні він, ні інші учасники справи не були повідомлені про клопотання державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Матосової І. Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив його заяву про відвід судді задовольнити, судове засідання провести без його участі.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Нежевело В.В. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки.

Представник скаржника - по довіреності ОСОБА_3 .І. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Матосова І. Ю., в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином,що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки та ухвали Гадяцького районного суду від 27.12.2019 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд скарги без участі їх представника.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.І ст.8 ЦПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування, практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастіяло Альгар '' проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності прав позивача (скаржника), тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Незадоволення заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді може сприйматись ним , як порушення його прав.

А тому, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по даній справі слід задовольнити, а справу передати в канцелярію для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід судді Заколодяжної О.А. по цивільній справі №530/1165//19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Матосової Інни Юріївни, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо визначення та складання заборгованості зі сплати аліментів- задовольнити.

Передати цивільну справу №530/1165/19 до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна