overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/3879/19
Номер провадження 22-ц/804/2230/20
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

06 серпня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,

розглянувши клопотання представника Прокуратури Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2019 року у цивільній справі № 243/3879/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Прокуратури Донецької області, Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Прокуратури Донецької області, Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення моральної шкоди, відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року цивільну справу було призначено до розгляду на 11 серпня 2020 року.

До Донецького апеляційного суду надійшло клопотання від представника Прокуратури Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені Краматорського міського суду Донецької області.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Прокуратури Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, який знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, забезпечити участь представника Прокуратури Донецької області в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 11 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: 84511, м. Бахмут. вул. Свободи, 10.

Копію ухвали направити Краматорському міському суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника Прокуратури Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 362/2063/18
Провадження № 2-о/362/66/20
У Х В А Л А

"07" серпня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Васильківськогоо міськрайонного суду Київської області від 16.07.2018 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення її опікуном.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2020 року клопотання залишено без руху та заявнику наданий строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу суду 31.07.2020 року, однак станом на 07.08.2020 року заявником недоліки клопотання не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин клопотання слід повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - повернути зявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковбель М.М.
Справа № 353/226/20
Провадження № 2/353/177/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.,

з участю: секретаря судового засідання Гуцуляк Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 14.08.2018 року, яка станом на 16.12.2019 року становить 321452 (Триста двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) грн. 65 коп. та становить заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, - 4821 (Чотири тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 79 коп. понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Н.І. Лущак

Повний текст судового рішення буде складено «14» серпня 2020 року.
Справа № 428/3153/20
Провадження № 2/428/1615/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОМ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОМ» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило та відзив на позовну заяву до суду не подавав.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОМ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 502/115/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області, с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області, вул. Миру, 96-а;

про встановлення факту належності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка від імені позивача ОСОБА_1 , підписана його представником ОСОБА_2 до відповідача Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 27 лютого 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 522/6902/20
Провадження № 2/522/4526/20
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

04 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 04.08.2013 року, актовий запис №1156. Після розірвання шлюбу змініти призвище позивача на « ОСОБА_3 ». Від шлюбу дітей не має.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року зупинено провадження у справі, надано строк для примирення два місяці, у зв`язку із чим необхідно відновити провадження у справі.

На підставівикладеного та керуючись ст ст. 255, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин «17» серпня 2020 року.

Викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Абухін Р.Д.

04.08.2020
Справа № 232/3672/12
Провадження № 22-ц/801/1437/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 рокуСправа № 232/3672/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

за участю сторін: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №232/3672/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницька міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про виділ в натурі частки із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2020 року про призначення експертизи, яка постановлена суддею Ан О.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, о 14 год 13 хв, повний текст складено 25 травня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2020 року про призначення експертизи скасувати.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Береговий О.Ю.

Марчук В.С.
Справа № 172/251/20
Провадження № 2-сз/172/10/20
У Х В А Л А

07.08.2020 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Азаренкова С.М. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 172/251/20, суд встановив таке.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Азаренкова С.М. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Азаренкова С.М. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул. Першотравнева, 199, сел. Васильківка, Дніпропетровської області, здійснити повернення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на р/р НОМЕР_1 у Дніпропетровському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 47 від 24.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 357/7122/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

05 серпня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відбудеться 18 вересня 2020 року о 08 год.30 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем`яненко Н.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кваша
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року та на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення права на життя та власність, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Печерського районного суду м. Києва - Ткаченко Ю.М.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду даної цивільної справи.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами ОСОБА_1 21 липня 2020 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

На запит Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року надійшла дана цивільна справа та отримана суддею Олійником В.І. - 04 серпня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяв про відвід, що не передбачено статтею 353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК Українизаперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року та на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року не прийняти до розгляду і повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник