Номер провадження: 22-ц/813/6130/20
Номер справи місцевого суду: 515/1720/19
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Комлевої О.С.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний нотаріус виконавчого округу Київської області Гуворов Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В листопаді 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний нотаріус виконавчого округу Київської області Гуворов Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.11.2019 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 19.12.2019 р. о 14.00 год. та повторно (неявка відповідача та третіх осіб) на 14.02.2020 р. на 14.00 год.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.02.2020 року цивільну справу за вищезазначеним позовом направлено за територіальною підсудністю передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київського області (08200, м.Ірпінь, вул.Мінеральна, 7), за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 04 серпня 2020 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Апелянт в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.02.2020 року, як такої, що перешкоджає провадженню по справі та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на те, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору.

Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Крім того посилається на те, що виконавчі дії проводяться за місцем перебування, проживання, роботи боржника або за місцем знаходження майна.

Посилається на те, що вона зареєстрована в Татарбунарському районі та має процесуальне право на звернення до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Відзив до Одеського апеляційного суду не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , звернулась до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний нотаріус виконавчого округу Київської області Гуворов Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Позов пред`явлено до суду за місцем проживання, перебування позивача, а саме за адресою АДРЕСА_1 , яка згідно адміністративно-територіального поділу Одеської області знаходиться на території Татарбунарського району та відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності Татарбунарського районного суду Одеської області) .

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Передаючи на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний нотаріус виконавчого округу Київської області Гуворов Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування районний суд виходив з вимог ч.1 ст. 31 ЦПК України та помилковості відкриття провадження по справі посилаючись на те, що на спірні правовідносини розповсюджуються загальні правила ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із важливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За змістом п. 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти (ч. 2 ст. 50 Закону України від 02.09.1993 року «Про нотаріусів».

Спори між боржником і стягувачем, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішується судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

За правилами цивільного судочинства, як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Законодавець, визначивши окремо підсудність справ за позовами споживачів (п.5 ст. 28 ЦПК України), для вказаної категорії спорів визначив правила альтернативної підсудності, зазначивши, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

З матеріалів позову вбачається, що відповідач знаходиться в м. Ірпінь, Київської області, а виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 43270,27 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», на підставі виконавчого напису від 29.08.2019 року за № 8617.

Отже даний спір має розглядатися з дотриманням правил ч. 5, 12 ст. 28 ЦПК України оскільки судом розглядається сама вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, де по суті оскаржуються дії приватного нотаріуса.

Згідно ч.5, ч. 12 ст.28 ЦПК України позивачеві надано право вибору підсудності:

ч. 5 - Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ч. 12 - Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Виходячи з предмету спору та відповідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 а та на неї розповсюджуються правила ч.ч. 5, 12 ст. 25 ЦПК України, яка встановлює правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Районний суд помилково вважав, що на спірні правовідносини розповсюджуються вимоги загальної підсудності за ч. 1 ст. 27 ЦПК України та безпідставно передав справу на розгляд Ірпінському міському суду Київської області, а тому в силу ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 лютого 2020 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

О.С.Комлева