МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №947/866/20
Пр. №2/521/2400/20
03 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Карачковському П.П., за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Ващенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада, посилаючись на те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла в липні 2012 року в м. Одесі, та після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Зазначала, що спадкоємцями другої черги після смерті ОСОБА_3 є вона, ОСОБА_1 , та її рідні брати - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який відмовився від спадщини, подавши відповідну заяву.
Таким чином, єдиними спадкоємцями другої черги після смерті ОСОБА_3 є вона та її брат ОСОБА_4 , який на даний час вже помер. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має.
Вказувала, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року було встановлено факт того, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рахни-Лісові Шпиківського району Вінніцької області.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом було визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 .

Стверджувала, що після смерті її брата, ОСОБА_4 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 успадкувала в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2 .

Позивач зазначала, що після смерті ОСОБА_3 вона прийняла спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про народження сестри.

Згідно відповіді Державного архіву Вінницької області №06-2310/7 від 24 жовтня 2013 року книги актових записів про народження с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області за 1936 рік в архіві на зберіганні не має.

Відповідно до інформації Головного управління юстиції у Вінницькій області від 08 листопада 2013 року за №9959-3.1-18 книги реєстрації актів про народження за 1935 рік по с. Рахни-Лісові не збереглися. Книги про державну реєстрацію актів цивільного стану передані до Державного архіву Вінницької області включно по 1936 рік.

Отже, виникла необхідність встановити факт родинних відносин між позивачкою та померлою ОСОБА_3 .

Даний факт необхідно встановити позивачці для оформлення спадкового майна після смерті ОСОБА_3 .

Позивачка вказувала, що факт її родинних відносин з покійною ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про народження, рішенням суду та спільними фотографіями, що зберігаються в родині.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Рахни, Шпіківського району, Вінницької області, яка померла в липні 2012 року в м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю (а.с.32).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2020 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 38-39).

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року за клопотанням представника позивача у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В. було витребувано копію спадкової справи №12/2012 щодо майна ОСОБА_3 , яка померла в липні 2012 року (а.с. 66-67).

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 115-116).

Позивачка та її представник, діюча за ордером від 13 травня 2020 року, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у повному обсязі (а.с. 62, 75).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, у встановлений судом строк відзиву на позов не надала (а.с. 120).

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 119).

У зв`язку з неявкою відповідачки та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивачки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу у них народилося четверо дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 6, 8, 88, 98).

13 липня 1963 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 89).

В липні 2012 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій на праві власності на підставі договору міни від 22 серпня 1997 року (а.с. 91).

Спадкоємцями другої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , про що подав відповідну заяву (а.с. 95).

Таким чином, єдиними спадкоємцями другої черги після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який на даний час помер. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має.

Встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_1 , та встановлено факт того, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рахни-Лісові Шпиківського району Вінніцької області (а.с. 18).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким визнано за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 19-20).

З пояснень позивачки в судовому засіданні встановлено, що після смерті її брата, ОСОБА_4 , право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 успадкувала в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2 , з якою вона не підтримує ніяких відносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 прийняла спадщину, оскільки в установлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але приватним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про народження сестри та необхідністю надання рішення суду про встановлення факту родинних відносин (а.с. 12).

Згідно відповіді Державного архіву Вінницької області №06-2310/7 від 24 жовтня 2013 року вбачається, що книги актових записів про народження с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області за 1936 рік в архіві на зберіганні не має (а.с. 14).

Відповідно до інформації Головного управління юстиції у Вінницькій області від 08 листопада 2013 року за №9959-3.1-18 книги реєстрації актів про народження за 1935 рік по с. Рахни-Лісові не збереглися. Книги про державну реєстрацію актів цивільного стану передані до Державного архіву Вінницької області включно по 1936 рік (а.с. 15).

Судом встановлено, що позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , оскільки їй необхідно встановити факт родинних відносин з померлою, так як оригінал документу, який підтверджує вказаний факт, відсутній.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується копіями свідоцтв про народження останніх (а.с. 6, 8).

З матеріалів справи вбачається, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року та рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року.

Крім того, на підтвердження факту родинних відносинОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду були надані копії спільних фотографій останніх (а.с. 16, 17).

Таким чином, вищенаведені письмові докази та надані в судовому засіданні пояснення позивачки достовірно підтверджують той факт, щоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Віницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Рахни, Шпіківського району, Вінницької області, яка померла в липні 2012 року в м. Одесі.

Разом з тим, після дослідження матеріалів справи, у суду немає яких-небудь підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником.

Суд вважає, що обставини викладені у позові, відповідають і не суперечать зібраним у справі доказам.

Відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідачка також розпорядилася на свій розсуд.

Виходячи зі встановлених обставин у справі, досліджених у сукупності та на підставі їх аналізу доказів, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони відповідачки та третьої особи, суд вважає, що позивач позбавлений можливості довести певний юридичний факт у досудовому порядку.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судовий збір по справі складає 840,80 грн., який не був сплачений позивачкою при зверненні до суду, оскільки вона є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с. 22).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 315-319, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Рахни, Шпіківського району, Вінницької області, яка померла в липні 2012 року в м. Одесі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10 серпня 2020 року.

Суддя: О.М. Сегеда