Справа № 502/1678/16-ц
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Жур`ян О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Товариство з додатковою відповідальністю «Саган»

про

захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.08.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Саган», який у подальшому уточнив та просить суд:

- зобов`язати відповідача замінити поставлені двері на двері, які відповідають замовленню;

- зобов`язати відповідача надати позивачу належним чином оформлені документи на наданий товар;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 14500 гривень та усі судові витрати;

- зобов`язати відповідача зняти два вікна та встановити їх у відповідності до норм та вимог їх встановлення;

- стягнути з відповідача на користь позивача необхідну суму для встановлення 2 дверей загальною сумою 4125 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію грошових коштів необхідних на оформлення відкосів двох вікон загальною сумою 3650 гривень 50 копійок.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 серпня 2016 року цивільна справа № 502/1678/16-ц надійшла в провадження до судді Балана М.В.

Ухвалою від 08 серпня 2016 року провадження у цивільній справі відкрито.

25.06.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлений відвід головуючому судді Балану М.В. на підставі п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви представник пояснив, що йому стало відомо про те, що позивач та його представник неодноразово подавали до Вищої ради правосуддя України скарги на дії та бездіяльність головуючого судді по даній цивільній справі. Дані обставини на його думку свідчать про те, що суддя може бути заінтересований у результаті розгляду справи, а також викликає сумнів у його неупередженості та об?єктовності, оскільки він зацікавлений у найшвидшому розгляді справи та уникненні подальших скарг. На думку представника відповідача про це свідчить факт того, що суд прийняв рішення продовжувати розгляд справи за відсутності представника третьої особи, який не отримав судову повістку у зв?язку зі зміною місцезнаходження.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечує, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, суд не вбачає у доводах ОСОБА_5 підстав, для задоволення заяви про відвід судді, наявність яких у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України є обов`язковою для задоволення відводу судді, оскільки подання стороною по справі дисциплінарної скарги до уповноваженого органу, а також незгода сторони по справі з процесуальним рішенням (продовження розгляду справи за відсутності сторони) не є підставою для відводу головуючого по цивільній справі.

Будь яких інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, представником відповідача не наведено, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 36, 39-40, 258-260, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Балана Миколи Вікторовича у цивільній справі № 502/1678/16-ц.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан