Справа № 2-791/10
Провадження № 6/643/232/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по справі № 2-791/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (, адреса: 49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 305299).

В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що рішенням Московського районного суду м.Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист. Згідно Договору №2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №9, право вимоги за кредитним договором №7330/06/07-НВ від 31.07.2007 року (далі Кредитний договір), укладеного між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк (право вимоги перейшло до Публічного акціонерного товариства Дельта банк на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, який укладений між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, посвідченого 27.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий № 2466) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), первісний кредитор ПАТ Дельта Банк відступив право вимоги на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Представник заявника в поданій до суду заяві про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення до виконання просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2010 року у справі № 2-791/10 позов Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ Кредитпромбанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №7330/06/07-НВ від 31.07.2007 р. у розмірі 239 628,71 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн., а всього стягнути 241 578,71 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання вищевказаного рішення не відкрито. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості. На даний час виконавчий документ №2-791/10 на виконанні не перебуває, а отже, є підстави вважати, що він був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Згідно Договору №2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020 року, право вимоги за кредитним договором №7330/06/07-НВ від 31.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк (право вимоги перейшло до Публічного акціонерного товариства Дельта банк на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, який укладений між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, посвідченого 27.09.2013 року) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ПАТ Дельта Банк відступив право вимоги на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа та поновлює строк його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити.

Керуючись розділом ХІІІ Перехідних положень п. 17.4 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк у виконавчому листі за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2010 року по справі №2-791/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (, адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 305299).

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2010 року по справі №2-791/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2010 року по справі №2-791/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.