06.08.2020 227/1815/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
представників відповідачів ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного сервісного центру МВС України, в особі Територіального сервісного центру № 1442 МВС в Донецькій області, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, скасування державної реєстрації
ВСТАНОВИВ
В травні 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_5 до Головного сервісного центру МВС України, в особі Територіального сервісного центру № 1442 МВС в Донецькій області, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, скасування державної реєстрації, в якому позивач просив суд:
Визнати недійсним договір-купівлі продажу автомобілю TOYOTA VENZA, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений 03 лютого 2016 року в Територіальному сервісному центрі РСЦ МВС в Донецькій області № 1442 між позивачем та ОСОБА_7 ;
Визнати недійсною державну реєстрацію автомобіля TOYOTA VENZA, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 проведену 03 лютого 2016р. ТСЦ № 1442 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області на ім`я ОСОБА_6 ;
Витребувати автомобіль TOYOTA VENZA, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору у ОСОБА_6 з чужого незаконного володіння та повернути ОСОБА_5 /
В судове засідання не з`явилась позивач ОСОБА_5 , про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. До суду надійшов e-mail (без підпису ЕЦП), з адреси електронної пошли, яка не зазначена у позовній заяві. У цьому повідомленні зазначено, що позивач ОСОБА_5 просить судове засіданні проводити без неї, на задоволенні позову наполягає.
Так, відповідно до ч. 5, 6 ст.43ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (надалі ЄСІТС), можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Отже, враховуючи, що електронний лист (текст) від імені позивача ОСОБА_5 надійшов до суду без використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд не приймає такий документ у якості належного та вважає, що позивач ОСОБА_5 не з`явилась до суду без повідомлення причин своєї неявки.
При цьому, враховуючи обставини цивільної справи, суд вважає за необхідне визнати особисту явку позивача ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень обов`язковою.
З цих же підстав суд також приходить до переконання про необхідність особистої явки і відповідача ОСОБА_7 в судове засідання для дачі особистих пояснень.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Суд також роз`яснює учасникам справи їх право на участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача ОСОБА_5 оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
1. Визнати особисту явку позивача ОСОБА_5 в судове засідання обов`язковою.
2. Витребувати від позивача ОСОБА_5 оригінали письмових доказів, які додані до позовної заяви.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_5 , що, у разі повторної неявки в судове засідання, а також у разі неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, цивільний позов буде залишений судом без розгляду на підставі п. 3, 10 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
3. Визнати особисту явку відповідача ОСОБА_6 в судове засідання обов`язковою.
Роз`яснити сторонам їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи та опублікувати повідомлення про виклик на офіційному веб-сайті суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко