Справа № 138/2667/19
Провадження №:2/138/104/20
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.10.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті. Даною ухвалою відповідачу також визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення такого відзиву позивачу.

28.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , в якому останній заявив клопотання про продовження строку для подання такого відзиву. Клопотання мотивоване тим, що відповідач вважає, що пропустив строк подання відзиву з поважних причин. Зокрема, відповідач лише на даний час уклав угоду з адвокатом Путіліним Є.В. та отримав від нього професійну правничу допомогу, а також почав проживати окремо від дитини ОСОБА_3 , що є підставою для часткового визнання відповідачем позову. За таких обставин відповідач просив поновити йому строк для подання відзиву на позову заяву.

Дослідивши зміст відзиву в частині клопотання про поновлення процесуального строку, додані до відзиву документи та матеріали цивільної справи, що стосуються вказаного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Частина 7 ст. 178 ЦПК України визначають, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.10.2019 суд встановив відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, а саме: п`ятнадцятиденний строк з дня отримання такої ухвали.

Копія цієї ухвали отримана ОСОБА_1 08.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16) та інформацією Могилів-Подільського ЦВПЗ № 48 від 02.12.2019 (а.с. 36). Тобто строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву у даній справі закінчився 25.11.2019.

Разом з тим, 27.11.2019 до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Гримайло К.Л.. який ухвалою від 04.12.2019 залишений без розгляду у зв`язку із пропуском його надання.

Судовий розгляд справи було призначено на 09.01.2020.

09.01.2020 відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату з тих підстав, що він розірвав договір про надання правової допомоги з адвокатом Гримайло К.Л. та бажає укласти угоду з іншим адвокатом, для чого йому потрібний час.

Вказане стало підставою відкладення судового розгляду на 28.01.2020. Однак у судове засідання відповідач та його представник адвокат Путілін Є.В. не з`явились, подали до суду заяви про відкладення розгляду справи. Також відповідач подав відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення строку його подання.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За змістом вказаних вище норм закону строк, який був встановлений судом поновленню не підлягає, а може лише бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Так як строк для подання відзиву є строком, що встановлюється судом, такий строк також може бути лише продовжений. Як зазначалось вище, строк для подання відзиву у цій справі закінчився 25.11.2019. Відтак заява про продовження строку для подання відзиву також мала бути подана відповідачем до 25.11.2019. Однак із даним клопотанням відповідач звернувся до суду лише 28.01.2020.

При цьому відповідач вказує дві поважні, на його думку, причини, які завадили вчасно йому подати відзив: 1. отримання професійної допомоги від адвоката Путіліна Є.В.; 2. початок роздільного проживання відповідача з дитиною ОСОБА_3 .

Суд не вбачає підстав вважати такі причини поважними з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи міститься довіреність від 11.09.2019, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представляти його інтереси в судових органах (а.с. 19). Копія даної довіреності надана суду ще 26.11.2019. Аналогічна довіреність надана адвокатом Путіліним Є.В. для підтвердження своїх повноважень до клопотання від 27.01.2020 (а.с. 73-74).

Тобто, заявляючи 09.01.2020 клопотання про відкладення судового розгляду для отримання професійної правничої допомоги і отримавши в подальшому її саме від адвоката Путіліна Є.В., відповідач ОСОБА_1 ще з вересня 2019 року міг отримати таку допомогу. При цьому доказів на підтвердження укладення із ОСОБА_5 угоди про надання правової допомоги саме як з адвокатом, відповідач суду не надав. Відтак суд не вважає, що вказані обставини є поважними, а навпаки приходить до висновку, що такі дії відповідача є зловживанням його процесуальними правами з метою затягування строку розгляду справи.

Так само і щодо роздільного проживання відповідача з дитиною. Як вказує сам відповідач у відзиві, спільне проживання із сином він припинив ще 25.12.2019, а відзив до суду подав лише 28.01.2020, тобто більше ніж через місяць після настання таких обставин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 , надавши відзив на позовну заяву з пропуском визначеного судом строку, звернувся із клопотанням про поновлення такого строку, що не передбачено законом, та зазначив для підтвердження поважності пропуску цього строку обставини, які на думку суду, не є поважними, а відтак у клопотанні відповідача про поновлення строку для подання відзиву необхідно відмовити.

Враховуючи, що відзив відповідача ОСОБА_1 поданий до суду з пропуском встановленого строку, суд вважає за необхідне даний відзив залишити без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст. 126, 127 ч. 2, 3, 178 ч. 7, 8, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відзив на позову заяву відповідача ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю.Холодова