ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/210/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/9/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради Лихого Б.П. про відвід суддів по цивільній справі №602/210/19 за апеляційними скаргами відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради та ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля.

27 січня 2020 року представником відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради Лихим Б.П. подано заяву про відвід суддям - членам колегії суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Щавурській Н.Б., обгрунтовану безпідставною відмовою у задоволенні його клопотання про проведення трансляції судового засідання 24.01.2020 року в мережі Інтернет, та не врахування його думки щодо дати перенесення судового засідання за його клопотанням.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 січня 2020 року вирішення питання про відвід передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року для вирішення відводу визначено суддю-доповідача Шевчук Г.М., склад колегії суддів Міщій О.Я. та Ткач З.Є.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на таке.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Заяву про відвід суддів Дикун С.І., Щавурській Н.Б. та Парандюк Т.С. мотивовано тим, що вказані судді безпідставно відмовили йому у задоволенні клопотання про проведення трансляції судового засідання 24.01.2020 року в мережі Інтернет, та не врахували його думки щодо дати перенесення судового засідання за його клопотанням. Вважає, що відмова в задоволенні даного клопотання є неправомірною та вказує на упередженість та необ`єктивність складу суду, грубо порушує його права щодо гласності та відкритості судового процесу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу оскільки зміст заяви ОСОБА_2 зводиться до припущень у неупередженості, сумнівів у об`єктивності колегії суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ОСОБА_2 про трансляцію судового засідання 24.01.2020 року в мережі Інтернет було вирішене судом відповідно до вимог ч.5 ст.7 ЦПК України з урахуванням відсутності передбачених вказаною нормою обов`язкових умов транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет. При цьому судом було враховано проведення в установленому законом порядку технічної фіксації судового засідання, а також проведення представником ОСОБА_2 у залі судового засідання фотозйомки, відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду в порядку ч.4 ст.7 ЦПК України, що свідчить про відсутність будь-яких обмежень гласності даного судового процесу.

Під час розгляду справи 24.01.2020 року за клопотанням представника ОСОБА_2 було оголошено перерву. Дане клопотання було вирішено відповідно до вимог ч.2,3 ст.240 ЦПК України із урахуванням думки всіх учасників судового процесу, у тому числі і представника ОСОБА_2 , котрий не висловив жодних заперечень, зауважень чи побажань щодо часу і дати продовження судового засідання, що стверджується технічною фіксацією судового засідання від 24.01.2020 року.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи заявника про відвід суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Щавурській Н.Б. фактично зводяться до незгоди із відмовою у задоволенні клопотання про проведення трансляції судового засідання в мережі Інтернет, та неврахування його думки щодо дати перенесення судового засідання.

Однак, відповідно до ст.36 ЦПК України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі судді доповідача Дикун С.І., суддів Парандюк Т.С., Щавурської Н.Б.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід колегією суддів не встановлено будь яких визначених ст.36 ЦПК України підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів, а незгода заявника з процесуальними діями суддів не може бути підставою відводу.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Щавурської Н.Б.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради Лихого Б.П. про відвід суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Щавурській Н.Б. по цивільній справі №602/210/19 за апеляційними скаргами відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради та ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, охорони здоров`я та соціальної політики Лановецької міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді директора Лановецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім. Юрія Коваля - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М.Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

З.Є. Ткач