Справа №: 398/1612/17
провадження №: 2-з/398/8/20
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Борозни Л.М., розглянувши заяву ЗАТ Агроавтосервіс про забезпечення позову,

встановив:

5 березня 2017 року позивач ЗАТ Агросервіс звернувся до суду з позовом до Головгого управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про передачу у власність № 11-4496/14-16 СГ від 13.05.2016 року, № 11-4501/14-16 СГ від 13.05.2016 року , № 11-4741/14-16 СГ від 20.05.2016 року, № 11-6097/14-16 СГ від 30.06.2016 року, № 11-11296/14-16 СГ від 16.11.2016 року, № 11-10515/14-16 СГ від 25.10.2016 року, № 11-12375/14-16 СГ від 20.12.2016 року, № 11-11298/14-16 СГ від 16.11.2016 року, № 11-7608/14-16 СГ від 10.08.2016 року, № 11-6528/14-16 СГ від 07.07.2016 року, якими зазначеними вище відповідачам надано дозвіл на розробку проектів землеустрою.

12 липня 2017 року після надходження згідно ст.122 ЦПК усіх відповідей на запити суду щодо підтвердження зереєстрованого місця проживання відповідачів Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області відкрив провадження у справі за цим позовом.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_11 про залучення третьої особи та ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

31 січня 2020 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами :02:000:5097, :02:000:5078, :02:000:5077, :02:000:5096, :02:000:5108, :02:000:5101, :02:000:5110, :02:000:5099, :02:000:5102, :02:000:5098 до набрання законної сили рішення по справі №398/1612/17, а також шляхом заборони ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розпоряджатись, у тому числі і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб земельних ділянок за кадастровими номерами :02:000:5097, :02:000:5078, :02:000:5077, :02:000:5096, :02:000:5108, :02:000:5101, :02:000:5110, :02:000:5099, :02:000:5102, :02:000:5098 до набрання законної сили рішення по справі №398/1612/17.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що він є постійним користувачем земельної ділянки площею 691,4 га на території Олександрійського району Кіровоградської області на підставі Державного акта про право на постійне користування земельною ділянкою КР №002061 від 10 грудня 1996 року, виданого відповідно до рішення Олександрійської районної державної адміністрації від 4 грудня 1996 року №495 та зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею під №13. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року по цій справі було задоволено їх клопотання про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчиняти дії спрямовані на користування земельними ділянками, в тому числі і на обробку та збір вражаю на земельних ділянках за кадастровими номерами :02:000:5097, :02:000:5078, :02:000:5077, :02:000:5096, :02:000:5108, :02:000:5101, :02:000:5110, :02:000:5099, :02:000:5102, :02:000:5098. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року залишено без змін. Незважаючи на це, після судового засідання, що відбулось 09 січня 2020 року у справі №398/1612/17, їм стало відомо про те, що 29.01.2018 року ОСОБА_11 на електронних торгах продав земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого господарства, кадастровий номер :02:000:5098, яка належала одному із відповідачів у цій справі, а саме ОСОБА_10 .. Враховуючи наведені дані щодо недобросовісної поведінки ОСОБА_10 навіть після подання позову до суду та набрання законної сили ухвали суду про забезпечення позову та сам факт відчуження однієї із спірних земельних ділянок цим відповідачем іншій особі, вже сам по собі містить деякі ознаки утруднення ефективного захисту речових прав, адже у цій справі з`явилась третя особа, яка зазначає у своїй заяві про те, що на його земельну ділянку претендує ЗАТ «Агроавтосервіс», незважаючи на те, що саме за ним визнано право на постійне користування та заборонено Державному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до припинення дії права ЗАТ «Агроавтосервіс» на постійне користування земельною ділянкою площею 691,4 га, яке посвідчене Державним актом на право постійного користування землею від 10.12.1996р. розпоряджатись земельними ділянками, які повністю або частково входять в межі земельної ділянки площею 691,4 га на території Олександрійського району Кіровоградської області, право на постійне користування якої посвідчено Державним актом на право постійного користування землею від 10.12.1996р., зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею під №13. Отже такі дії відповідачів та третьої особи порушують наші права щодо користування своєю власністю та перешкоджають господарській діяльності нашого підприємства. На даний час у них є обґрунтовані підстави вважати, що інші відповідачі у цій справі, незважаючи на наявність ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року про забезпечення позову, будуть вчиняти аналогічні дії спрямовані на відчуження цих земельних ділянок шляхом їх продажу до вирішення спору по суті.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Також суд враховує роз`яснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен, зокрема, зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась із заявою, позовним вимогам. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися майном може призвести до незворотніх наслідків.

Суду надано докази того, що ЗАТ «Агроавтосервіс» є володільцем земельної ділянки загальною площею 691, 4 га на території Олександрійського району Кіровоградської області на підставі державного акту про право на постійне користування земельною ділянкою КР №002061 від 10.12.1996 року, виданого відповідно до рішення Олександрійської районної державної адміністрації від 04.12.1996 року №495, що пройшло відповідну реєстрацію. Відомості про припинення позивачем користування земельною ділянкою на підставі державного акту про право на постійне користування земельною ділянкою від 10.12.1996 року у виділених матеріалах справи відсутні. Також суду надано копію постанови КГС ВС від 19 травня 2019 року у справі №912/4109/16, якою залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16 січня 2019 року, якою визнано за Закритим акціонерним товариством "Агроавтосервіс" право на постійне користування земельною ділянкою площею 691,4 га на території Олександрійського району Кіровоградської області згідно Державного акту на право постійного користування землею КР №002061 від 10.12.1996р., виданого відповідно до рішення Олександрійської районної державної адміністрації від 04.12.1996 № 495-р, та заборонено Державному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області до припинення дії права Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс" на постійне користування земельною ділянкою площею 691,4 га, яке посвідчене Державним актом на право постійного користування землею КР № 002061 від 10.12.1996р., розпоряджатись земельними ділянками, які повністю або частково входять в межі земельної ділянки площею 691,4 га на території Олександрійського району Кіровоградської області, право на постійне користування якої посвідчено Державним актом на право постійного користування землею КР № 002061 від 10.12.1996р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 13.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчиняти дії спрямовані на користування земельними ділянками, в тому числі і на обробку та збір вражаю на земельних ділянках за кадастровими номерами :02:000:5097, :02:000:5078, :02:000:5077, :02:000:5096, :02:000:5108, :02:000:5101, :02:000:5110, :02:000:5099, :02:000:5102, :02:000:5098.

Також суду надані докази того, що під час розгляду справи належна відповідачу ОСОБА_10 земельна ділянка кадастровий номер :02:000:5098, яка була ним отримана на підставі оспорюваного наказу Держгеокадастру, була відчужена 29 січня 2018 року на підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів ОСОБА_11 .

Таким чином із наявних у матеріалах справи заяв сторін по суті спору і наданих ними доказів вбачається, що між ними дійсно виник спір. Позивач посилається на те, що передача відповідачам земельних ділянок є незаконною та порушує його право користування земельню ділянкою, а відповідачі оспорюють право позивача на користування земельною дялянкою, вважають зазачені накази Держгеокадастру законними. Воночас під час розгялду справи було відчужено належну відповідачу ОСОБА_10 земельну ділянку :02:000:5098.

Враховуючи ці обставини, суд дійшов втсновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Подальше відчуження виділених відповідачам у власність на підставі оспорюбваних наказів Держгеокадасстру земельних діялнок призведене до ускладнення або неможливості виконання можливого рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тому суд вважає необхідним застосувати додаткові заходи забезпечення позову, а саме арешт земельних ділянок та накладення заборони відповідачам розпоряджатися цими ділянками.

Водночас, суд дійшов висновку про те, що застосування цих заходів забезпечення позову відносно третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору, ОСОБА_11 та земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5098, яка відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належитть ОСОБА_11 , є неспівмірним і виходить за межі предмету позову, оскільки ОСОБА_11 не є стороною у справі, позивач не висунув до нього будь-яких вимог.

У решті додаткові заходи забезпечення позову, про застосування яких просить представник позивача, відповідає ст. 149-152 ЦПК і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Щодо застосування заходів зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що у наданих суду матеріалах відсутні передбачені ч.3 ст.154 ЦПК підстави для застосування обов`язкового зустрічного забезпечення, жодна із сторін на даний час не подала клопотання про застосування зустрічного забезпечення та не обґрунтувала розмір можливих збитків відповідача у разі відмови у задоволенні позову. Тому суд вважає вирішення питання про зустрічне забезпечення на цьому етапі передчасним та роз`яснює відповідачу право звернутися до суду із із зазначеним клопотанням.

На підставі викладеного, ст. 151 153, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належні відповідачам ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 земельні ділянки за кадастровими номерами :02:000:5097, :02:000:5078, :02:000:5077, :02:000:5096, :02:000:5108, :02:000:5101, :02:000:5110, :02:000:5099, :02:000:5102, до набрання законної сили рішення по справі №398/1612/17.

Заборонити ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розпоряджатись, у тому числі і шляхом відчуження будь-яким способом на користь третіх осіб земельними ділянками за кадастровими номерами :02:000:5097, :02:000:5078, :02:000:5077, :02:000:5096, :02:000:5108, :02:000:5101, :02:000:5110, :02:000:5099, :02:000:5102.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її пиідписання суддею через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя Орловський В.В.