Справа № 752/1886/13- ц
Провадження № 6/752/204/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

13.12.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, замість втрачених оригіналів виконавчих листів виданих 03.08.2015 року по справі № 752/1886/13-ц Голосіїським районним судом міста Києва з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, що складається із суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5 680, 88 дол. США, суми 3 % річних у розмірі 4 886, 09 грн. та судового збору у розмірі 3 441, 00 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми пені у розмірі 125 000, 00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , станом на день звернення до суду з цією заявою, відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому ВДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частин кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просили врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказані виконавчі листи не передавалися, надали Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Просили видати дублікати замість втрачених оригіналів виконавчих листів № 752/1886/13-ц виданих 03.08.2015 року по справі № 752/1886/13-ц Голосіїським районним судом міста Києва з приводу стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, що складається із суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5 680, 88 дол. США, суми 3 % річних у розмірі 4 886, 09 грн. та судового збору у розмірі 3 441, 00 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми пені у розмірі 125 000, 00 грн. та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

У судовому засіданні представник заявника відсутній, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, звертаючись до суду з заявою подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності та просив задовольнити.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, про дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином, його неявка, відповідно ч.2 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, розглянути за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 28.08.2014 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, що складається із суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 5 680, 88 дол. США, суми пені в розмірі 296 487, 47 грн., суми 3 % річних в розмірі 4 886, 09 грн. та судового збору в розмірі 3 441, 00 грн.

25.03.2015 року рішенням Апеляційного суду м. Києва, апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - змінено. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції. Позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» суму пені в розмірі 125 000, 00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного вище рішення 03.08.2015 року Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи № 752/1886/13-ц:

про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, що складається із суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5 680, 88 дол. США, суми 3 % річних у розмірі 4 886, 09 грн. та судового збору у розмірі 3 441, 00 грн.;

про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми пені у розмірі 125 000, 00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.08.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

За даними Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_77.1/AA-00880.08.2 щодо ОСОБА_1 складеного 04.12.2019 року діловодом ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміною Н.П., головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаємою К.М., головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Юрескул Н.С., проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №_77.1/AA-00880.08.2 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стсовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 752/1886/13-ц виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року.

Крім того, суд визнає поважними причини втрати виконавчих листів та відповідно пропуску строків для пред`явлення їх до виконання, з огляду на те, що ПАТ «Родовід Банк» перебувало на стадії ліквідації, та кадрових змін - скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості. У зв`язку з чим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частин кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець вернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів заявник стверджує, що оригінали виконавчих листів втрачено, про що 04.12.2019 року діловодом ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміною Н.П., головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаємою К.М., головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Юрескул Н.С. було складено Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_77.1/AA-00880.08.2 щодо ОСОБА_1 складеного 04.12.2019 року.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, щодо вжиття ТОВ «Вердикт Капітал» заходів щодо виконання у примусовому порядку виконавчих листів № 752/1886/13-ц виданих 03.08.2015 року Голосіївським районним судом міста Києва: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, що складається із суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5 680, 88 дол. США, суми 3 % річних у розмірі 4 886, 09 грн. та судового збору у розмірі 3 441, 00 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми пені у розмірі 125 000, 00 грн., відповідно строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин, а також наявність підстав для висновків про втрату оригіналів цих же виконавчих листів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, - задовольнити.

Видати:

дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 752/1886/13-ц виданого 03.08.2015 року на примусове виконання рішення суду ухваленого Голосіївським районним судом міста Києва 28.08.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором, що складається із суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5 680, 88 дол. США, суми 3 % річних у розмірі 4 886, 09 грн. та судового збору у розмірі 3 441, 00 грн.;

дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 752/1886/13-ц виданого 03.08.2015 року на примусове виконання рішення суду ухваленого Голосіївським районним судом міста Києва 28.08.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» суми пені у розмірі 125 000, 00 грн.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчих листів № 752/1886/13-ц виданих 03.08.2015 року Голосіївським районим судом міста Києва на виконання рішення суду ухваленого Голосіївським районним судом міста Києва 28.08.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором, що складається із суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5 680, 88 дол. США, суми 3 % річних у розмірі 4 886, 09 грн. та судового збору у розмірі 3 441, 00 грн.; суми пені у розмірі 125 000, 00 грн., до виконання строком на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її прголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк