Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1289/16-ц
Провадження №: 6/332/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Фурсової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2016 року по цивільній справі № 332/1289/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10339,87 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. На підставі договору про відступлення права вимоги №UВ-OP/18-112 від 12.04.2018 року, ПАТ «Універсал Банк» відступило права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № CL127459 від 26.10.2012 року новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», у зв`язку із чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Від представника заявника в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі.

Від представника Заводського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про розгляд справи без їх участі, на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2016 року по цивільній справі № 332/1289/16-ц позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10339,87 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

На виконання вказаного рішення, Заводським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 15.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52220337.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2018 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № UВ-OP/18-112, відповідно до умов якого ПАТ «Універсал Банк» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL127459 від 26.10.2012 року, що підтверджується інформаційним витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № UВ-OP/18-112 від 12.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема відповідно до договору відступлення права вимоги № UВ-OP/18-112 від 12.04.2018 року та інформаційного витягу з реєстру боржників до вказаного договору, підтверджується перехід права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № CL127459 від 26.10.2012 від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) у виконавчому провадженні по цивільній справі №332/1289/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун