Провадження № 6/537/2/2020
Справа № 537/3218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Посмітної О.М., представника заявника ОСОБА_1 , боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника боржників адвоката Гольдінова Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, де просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про стягнення сум з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На обґрунтування заяви заначив, що 11.12.2015 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягнута заборгованість за кредитним договором № 8/AV4-04-08. 03.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 8/AV4-04-08. За таких обставин, як вважає заявник, у зобов`язанні за даним договором змінився стягувач і слід замінити сторону у виконавчому провадженні, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

Боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано письмовий відзив на заяву, в якій вони заперечують проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал». Зазначили, що з договору про відступлення прав вимоги за договором застави від 03.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що відбулася заміна кредитодавця-банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на юридичну особу ТОВ «Вердикт Капітал». При цьому фінансова установа повинна бути внесена до Державного реєстру фінансових установ. Однак, заявник в додатках до заяви не надав підтвердження внесення даної юридичної особи до Державного реєстру фінансових установ. Окрім того, вказали, що 18.02.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» вже подавалася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заява про заміну сторони виконавчого провадження, за наслідками розгляду якої судом прийнята ухвала про відмову вимог заявника. До поданої заяви 18.02.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» була надана копія договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2018, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», який був нотаріально завірений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5894, а повноваження, які були надані довіреній особі (представнику за довіреністю) Радченко В.Ю. були перевірені нотаріусом. В пункті 6.4 сказано, що договір укладений в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для банку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», нового заставодержателя ТОВ «Вердикт Капітал» та нотаріуса. Однак, до заяви, яка була подана до суду 24.10.2019 та перебуває зараз на розгляді, додана копія договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2018, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», який має суттєві відмінності: в пунктах договору, умовах, а також він нотаріально не посвідчений, повноваження на дату 03.10.2018 на його підписання довіреною особою ОСОБА_1 не підтверджені. В пункті 13 сказано, що даний договір складений у двох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для банку (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ) та нового кредитору (ТОВ «Вердикт Капітал»). Тобто вважає, що є два різні зразки (копії) заяви від 03.10.2018 про відступлення прав вимоги, що ставить під сумнів відповідність даної копії оригіналу, а також незрозумілі повноваження особи за довіреністю Радченко В.Ю. на дату підписання даного договору. Також, ТОВ «Вердикт Капітал» у своїх вимогах просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», але заявником не надано платіжні реквізити, а саме розрахунковий рахунок, МФО та назва банку для подальшої заміни цієї інформації у виконавчому провадженні від 13.12.2018 № 51391457. Для індивідуалізації учасників спору в позовній заяві вказується повна назва сторін, їх поштові адреси, найменування і номери рахунків сторін у банківських установах. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Вказали на те, що ними (боржниками) сплачена 12146 грн. 88 коп. боргу за договором, яку потім потрібно врахувати при зміні стягувача. Вказали, що у разі надання заявником відповідних доказів вони не заперечують щодо заміни вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до виконавчого листа № 537/3218/15-ц від 16.03.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» у розмірі 287544 грн. 04 коп. в межах постанови Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області від 13.12.2018 № 51391457, враховуючи вже сплачений борг на користь стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заявником ТОВ «Вердикт Капітал» подано письмову відповідь на відзив, в якій зазначено, що ТОВ «Вердикт Капітал» у формі додатку були залучені належні та допустимі докази, які підтверджують правонаступництво у даних відносинах, а тому, на їх думку, існують всі правові підстави для заміни вибулого стягувача на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Оскільки первісний кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - залучений до участі в розгляді справи і правонаступництво ним не заперечується, вважають, що твердження, викладенні у відзиві на заяву, є безпідставними. Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи підтверджує статус фінансової установи, а отже суб`єктний склад договору факторингу відповідає вимогам ст. 1079 ЦК України. ТОВ «Вердикт Капітал» виступає фінансовою установою, видом діяльності якої є надання фінансових послуг (факторинг), в зв`язку з чим, аналізуючи зміст договору факторингу (Договір відступлення прав вимоги) та аналізуючи предмет наведеного Договору факторингу, можна дійти висновку, що він в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 513, 1077, 1078 ЦК України, а отже істотні умови договору факторингу відповідають вимогам, встановленим законом для даного виду договорів. Вказаний правочин не визнаний недійсним. З урахуванням викладеного просила вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити у повному обсязі.

В подальшому боржниками подано письмове пояснення (заперечення) на заяву про заміну сторони у справі, в якому вони просили відмовити заявнику в задоволенні заяви. Вказали, що заява обґрунтована посиланнями на Договір від 03.10.2018 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. В матеріалах провадження відсутній Додаток № 1 до договору відступлення права вимоги. Натомість, заявник надав суду зовсім інший документ додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги за договорами застави (реєстр заставодавців), але цей реєстр не є підтвердженням обставин наявності кредитних відносин між ними (боржниками) та банком, наявності та розміру заборгованості за кредитним договором та про набуття прав вимоги заявником за кредитним договором, укладеним з ними(боржниками) первісним кредитором. Відомості наданого заявником реєстру заставодавців стосуються лише застави осіб заставодавців, номерів договорів застави та дат їх укладення, даних про предмет застави та номерів кредитних договорів, але відомостей про кредитні справи, розміри боргу, судові рішення, тощо цей документ не містить. Тобто вважають необґрунтованим твердження заявника про набуття ним права вимоги до них (боржників) у справі № 537/3218/15-ц внаслідок заміни сторони у справі. Вказали, що відносно них, як боржників, існує виконавче провадження, за яким, ними щомісяця здійснюється погашення боргу. Постановою державного виконавця від 13.12.2018 Крюківським ДВС звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 і стягувачем у даному виконавчому провадженні є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Причому, з грудня 2018 року по лютий 2020 року, тобто в той час, коли банк згідно умовами договору про відступлення права вимоги вже втратив право вимоги боргу з них (боржників), банк продовжує отримувати борг частинами шляхом утримання коштів з заробітної плати одного з них. Та обставина, що банк (первісний кредитор) продовжує стягувати з них борг є доказом того, що насправді переходу права стягнення до заявника від банку не відбулося. Вважають, що якщо судом буде задоволено вимогу заявника, то настане ситуація, коли їм доведеться ще раз сплачувати суму боргу, вже сплачену за виконавчим провадженням на користь банку, що призведе до подвійного стягнення з них суми боргу в період з 2018 року по лютий 2020 року. Зазначили, що за умовами договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу. Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги виключно на всі грошові кошти, які можна одержати у зв`язку з отриманим правом вимоги за кредитним договором, що є також ознакою договору факторингу. Зазначили, що після 10.06.2017 року фінансові компанії, ломбарди та юридичні особи лізингодавці мають право надавати фінансові послуги (укладати договори про надання таких послуг) виключно на підставі відповідних ліцензій, отриманих згідно з Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою КМУ № 913 від 07.12.2016, але заявник не надав суду доказів отримання ним такої ліцензії, а додана ним до відповіді на відзив копія Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 04.02.2010 не є доказом спеціальної правосуб`єктності заявника. Окрім того, прохальна частина заяви ТОВ «Вердикт Капітал» містить вимогу заміни сторони правонаступником, однак не містить вимоги заміни сторони внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), в той час коли зміст заяви свідчить про те, що відступлення права вимоги має місце саме за правочином, а не в порядку правонаступництва. З урахуванням викладеного просили відмовити заявнику в задоволенні заяви.

Також представник боржників адвокат Гольдінов Ю.Л. надав письмове пояснення, в якому зазначив, що судом було досліджено договір від 03.10.2018, сторонами якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал». Предметом договору є відступлення права вимоги заборгованості за договорами кредиту на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Сторона заявника надала докази оплати цього договору. У п.1 цього договору визначено, що новий кредитор набуває прав вимоги банку до позичальників та поручителів, визначених в додатку № 1 до цього договору, згідно реєстру у додатку № 1 (основні договори). Разом з тим реєстру основних договорів кредитних та поруки (додатку № 1 до договору) в матеріалах справи немає, їх сторона заявника не надала . Ця обставина має значення для правильного вирішення справи та має бути врахована судом. Окрім того, у п.3 договору йдеться про обов`язок нового кредитора повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 10 днів з моменті набрання чинності цим договором. Доказів інформування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в будь-якій формі чи вигляді заявник не надав. Також зазначив, що судом досліджено наявний в матеріалах справи витяг з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги за договорами застави. Під номером 40 в цьому додатку зазначено про заставу належного ОСОБА_2 автомобіля «Нісан-мікра», д.н.з. НОМЕР_1 . Відносно іншого боржника ОСОБА_3 в цьому додатку немає будь-яких відомостей. З урахуванням викладеного вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» через недоведеність, необґрунтованість вимог належними та допустимими доказами.

Також представником боржників адвокатом Гольдіновим Ю.Л. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2019 у справі № 537/3218/15-ц, яка набрала законної сили, між тими є сторонами про той самий предмет та з тих же підстав, що і дана заява, прийнято рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Вердикт Капітал» з наданням правової оцінки обставинам та підставам вимог, заявленим у даній справі. Зазначив, що заборона розгляду тотожного спору випливає із принципу правової визначеності

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судовому засіданні заяву підтримала з підстав та мотивів, викладених у ній та просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Гольдінов Ю.Л. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви з підстав. викладених у письмових заявах.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою банку та адресою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом задоволено клопотання представника заявника про прийняття доказів, а саме додатку № 1 до договору відступлення права вимоги, після початку слухання заяви по суті, оскільки представником заявника обґрунтована неможливість їх подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від неї (наявність карантинних обмежень, що не дозволяли витребувати доказ з архіву через дистанційну роботу працівників).

Вислухавши представника заявника, боржників, їх представника, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2015 (справа № 537/3218/15) задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 08.04.2008 № 8/AV4-04-08 у розмірі 261040 грн. 04 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обла сті від 11.12.2015 було видано виконавчий лист, який пред`явлено для виконання до виконавчої служби.

Пунктом 1 частини другої статті 11ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Встановлено, що 03.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимога. Відповідно до умов даного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно з цим договором та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено вимогу за кредитним договором від 08.04.2008 № 8/AV4-04-08, укладеним ОСОБА_2 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тобто ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора.

З додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.10.2018 вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» і за договором застави транспортного засобу, укладеним на виконання зобов`язань ОСОБА_2 .

Дійсність правочину презумується, сторонами не надано доказів недійсності правочину, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема з пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї із сторін.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18).

В ході розгляду справи боржниками не спростовано доказами існування не погашеної у повному обсязі за судовим рішенням заборгованості за договором. Боржниками не заперечувалося, що у виконавчій службі на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з них заборгованості за рішенням суду.

При розгляді справи №6-979цс15 Верховний Суд України у постанові від 23 вересня 2015 року зробив наступний висновок: відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Суд вважає, що відсутні підстави і для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2020, яка набрала законної сили, в справі № 537/3218/15-ц було відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом замін стягувача його правонаступником. Боржник ОСОБА_3 до участі в розгляді справи № 537/3218/15-ц судом залучений не був. Підставою відмови в задоволенні заяви слугувало те, що заявником надано письмові докази, які не засвідчені належним чином та відсутність підтвердження повноважень генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» на видачу довіреності на підтвердження повноважень представника ТОВ «Вердикт Капітал» Сірої К.М., яка приймала участь у розгляді справи. Тобто, висновку щодо суті вимог заявника судом зроблено не було. Крім цього, вимоги за заявою не є матеріально-правовими, оскільки стосуються порядку виконання судового рішення. Отже, на думку суду, підстави для закриття провадження у справі у розумінні п. 3. ч. 1. ст. 255 ЦПК України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінився стягувач у виконавчому провадженні, а саме вибув стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» та новим стягувачем став заявник, в зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 129, 129-1 Конституції України, ст. 512, 516, 517 ЦК України, ст.ст.18, 258-261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Відмовити представнику боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокату Гольдінову Юрію Леонідовичу в задоволені клопотання про закриття провадження у справі.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 537/3218/15-3 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 8/AV4-04-08 від 08.04.2008.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 07.08.2020