overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №932/7051/20
Провадження №2о/932/148/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Покровська Державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, вул.Центральна, 20), про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд з вказаною заявою. В заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне її майно, а саме грошові вклади в АТ КБ «ПриватБанк». У встановлений законом порядок, після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 вона звернулася до державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її двоюрідної сестри їй було відмовлено державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. у зв`язку з тим, що нею не надано всіх документів про підтвердження родинних стосунків з померлою. У зв`язку з цим позивач просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2020 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

23.07.2020 року заявником усунені вказані в ухвалі недоліки.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

В період з 13 липня 2020 року по 07 серпня 2020 року включно суддя Кудрявцева Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Покровська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 02.09.2020 року о 13-00год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9110/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 18 червня 2020 року подала апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, на яку посилається скаржник, зокрема на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримала 19 травня 2020 року, суд вважає поважною і такою, що підтверджується матеріалами справи (т. 3 а.с. 28,29).

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року.

Зупинити дію Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 21 серпня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа №359/3952/18
Провадження №2/359/139/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Дударенко А.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, а також стягнення боргу по сплаті орендної плати, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, а також стягнення боргу по сплаті орендної плати, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення задовольнити частково.

Договір оренди земельної ділянки, укладений 30 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макро-гор», розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» на користь ОСОБА_1 борг по сплаті орендної плати в розмірі 4583 гривень 33 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 188 гривень та суму інфляції за час прострочення в розмірі 854 гривень 1 копійки.

У задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів в більшому розмірі ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5938/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/736/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління комунального господарства» 1085,00 грн за спожиті послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01.11.2017 року по 31.10.2019 року, а також судовий збір в розмірі 1728,90 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року було залишено без руху для здійснення ОСОБА_1 сплати судового збору в сумі 2881,50 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що ухвалу судді про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 було вручено 23 квітня 2020 року, проте протягом строку вказаного в ухвалі суду, подавачем апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

Враховуючи наведене, за правилом ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню її подавачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2020 року визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Кузюра
Справа № 495/3270/20
Номер провадження 2/495/1983/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Коваленко В.А. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 21.07.2020 року.

В судове засідання позивач та відповідачка не з`явились, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно вимог ч.9ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.81,223,247,258,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Коваленко В.А. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 17 серпня 2020 року о 11 год. 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Савицький
Справа № 419/38/20
Провадження № 22-ц/810/500/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач),Авалян Н.М., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронкін Вадим Анатолійович

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 липня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронкін Вадим Анатолійович до ТОВ «Компанія Фарін» про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, третя особа: ВЦА м. Щастя Новоайдарського району Луганської області,

встановив:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 липня 2020 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 липня 2020 року відкрито апеляційне провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 липня 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Фарін» про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, третя особа: ВЦА м. Щастя Новоайдарського району Луганської областізакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 01 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Повідомитиучасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

Н.М. Авалян

І.В. Орлов
Справа № 266/3763/20
Провадженя№ 2-н/266/413/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 31 коп., інфляційні витрати у розмірі 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 02 коп. на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», код ЕГРПОУ 33760279.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» витрати за сплату судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», код ЕГРПОУ 33760279, по 70 (сімдесят) грн. 07 коп. з кожного.
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 159/3538/20
Провадження № 2/159/942/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 10 вересня 2020 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа № 357/7560/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

З матеріалів справи вбачається, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідно до ст. 274 ЦПК України має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

З метою встановлення судом кола спадкоємців після відкриття спадщини, запропонувати позивачу надати копію матеріалів спадкової справи, або, в разі неможливості, відповідне клопотання про їх витребування судом.

Керуючись ст. 81, 84, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання 28 серпня 2020 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Запропонувати позивачу завчасно до проведення підготовчого судового засідання надати вказані в мотивувальній частині докази.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву на позов протягом п`яти днів із дня їх отримання.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов