overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/47/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 11 вересня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Виправити описку в ухвалі суду від 07 липня 2020 року, якою до участі у справі залучено третіх осіб.

В тексті ухвали суду вважати правильним прізвище, ім`я та по-батькові залученої третьої особи « ОСОБА_2 ».

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 308/5993/17
Провадження № 22-ц/4806/1672/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 27 жовтня 2020 р. о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 369/8957/20
Провадження №2-о/369/186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з даною заявою, в якій просять суд розірвати шлюб між подружжям, визначити місце проживання дитини, встановити способи участі батьків у вихованні дитини відповідно до Договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 21 липня 2020 року за №487 та майнові питання врегулювати відповідно до укладеного шлюбного договору від 21 липня 2020 за №486.

Тобто заявниками в одній заяві об`єднано чотири вимоги: про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дітей, що має бути розглянута у порядку окремого провадження у порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України; визначення місця проживання дитини розглядається у порядку загального позовного провадження, вимога щодо визначення способу участі батьків у вихованні дитини - розглядається у порядку позовного провадження, поділ майна подружжя, вимога, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи те, що зазначені заявниками у заяві вимоги не можуть бути об`єднаними в одне провадження, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/287/20

"11" серпня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача Гребенюк О.С. надав клопотання про розгляд позову у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , отримавши 08.04.2020 року позовну заяву, ухвалу суду від 17.03.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №296, відзив не надав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4444/20
Номер рядка звіту 68
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , перебуває під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», в якому просить шлюб зареєстрований 20.12.1975 року у Білгород-Дністровському міському відділі РАЦС Одеської області, актовий запис №476 розірвати та здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

07.08.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 07.09.2020 року на 08:45 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заверюха В.О.
№ 207/1935/20
№ 2-н/207/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/537/556/2020
Справа № 537/1359/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги на дітей одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулося до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 надміру виплачені їй кошти допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 3692 грн. 16 коп.

Ухвалою суду від 18.05.2020 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до розписки, яка мається в матеріалах справи, представник позивача Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Слюсаренко С.В. копію ухвали суду отримала 17.07.2020 та мала достатній час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Однак, у зазначений термін вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги на дітей одиноким матерям повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 219/2243/20
Провадження № 2/219/1705/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, згідно якого просить визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати у її відсутність, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 419/578/20
Провадження № 2-п/419/7/2020
УХВАЛА

07 серпня 2020 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б. розглянувши цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Будника Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №419/578/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Військово-цивільна адміністрація м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Будника М.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі №419/578/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Військово-цивільна адміністрація м. Щастя Новоайдарського району Луганської області.

Представник ОСОБА_4 направив до суду клопотання про призначення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Сватівським районним судом Луганської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст. 212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сватівським районним судом Луганської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник заявника ОСОБА_4 також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Новоайдарського районного суду Луганської області (вул. Миру, 38, смт Новоайдар Луганської обл.) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 09:45 год. 10 серпня 2020 року, в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, кв. Миру, буд. 38, у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Будника Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №419/578/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Військово-цивільна адміністрація м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, провести в режимі відеоконференції з Сватівським районним судом Луганської області.

Доручити Сватівському районному суду Луганської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_4 , якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50 річчя Перемоги, 34.

Копію ухвали негайно направити до Сватівського районного суду Луганської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Мартинюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8981/14-ц провадження № 6/361/263/20
У Х В А Л А

«10» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/8981/14-ц,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/8981/14-ц - на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2020 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

Справа № 634/1363/19

Провадження № 2/634/125/20

"11" серпня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника позивача адвоката Ковток Ольги Вікторівни до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника позивача адвоката Ковток Ольги Вікторівни до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткових угод.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_12 заявила клопотання про відмову від частини позовних вимог щодо визнання недійсними договорів оренди землі б/н укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ВАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», оскільки за час розгляду справи в суді строк дії спірного договору оренди закінчився, а отже, відсутній предмет спору в цій частині.

Представник відповідача ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання про відмову від частини позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позовних вимог (всіх або частини позовних вимог).

Оскільки, відмова представника позивачів від частини позовних вимог не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб то суд вважає, що заява представника позивачів про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 259,260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивачів - ОСОБА_12 про відмову від позову в частині позовних вимог а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Провадження здійснювати за позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод укладених між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» а також в частині визнання недійсним договору оренди землі від 19.03.2018 року укладеного між відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.08.2020 року

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: