У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 126/3605/18

Провадження № 2-з/126/9/2020

"04" серпня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову з тих підстав, що в провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. перебуває цивільна справа № 126/3605/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ "Ніка+" про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права шляхом скасування права постійного користування землею та визнання державного акту недійсним.

Як вказано у позовній заяві, на земельній ділянці, яка була виділена ТОВ "Ніка+" проходить сільська дорога, проходи та під`їзди до виробничих приміщень та інших земельних ділянок. В зв`язку з тим, що засновник ТОВ "Ніка+" ОСОБА_5 28.07.2020 року перекрив дорогу та під`їзди і проходи до виробничих приміщень шляхом блокування залізобетонними плитами в п`яти місцях, виникла загрозлива ситуація. Залізобетонні плити повністю перекрили дорогу в зв`язку з чим порушуються права жителів села, які не можуть проїхати до власного житла. Дорога, проходи та під`їзди, які перекриває директор ТОВ "Ніка+" ОСОБА_5 є єдино-можливим шляхом дістатись до вказаних приміщень. Це не тільки унеможливлює підприємницьку діяльність, а й у випадку надзвичайних ситуацій-проїзд пожежних автомобіля, швидкої медичної допомоги стає неможливим.

У нього є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити на території ТОВ "Ніка+" будь-які спроби перекрити дорогу, проходи і під`їзди до виробничих приміщень і будівель; заборонити виконувати роботи, які спричинять до перекриття дороги, проходів та під`їздів до виробничих приміщень і будівель до вирішення справи по суті. Витребувати у бершадському ВП матеріали по даній події, що сталася 28.07.2020 року на території с. Флорино вул. Гоголя, 2а і території ТОВ "Ніка+".

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч.13 ст.7 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто за їх відсутності, суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 3 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається, в тому числі, після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч.1 ст.151 ЦПК України); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4 ч.1 ст.151 ЦПК України); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п. 5 ч.1 ст.151 ЦПК України); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 не відповідає змісту і формі, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3 та п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та посилання на інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ОСОБА_1 не зазначає та не додає до клопотання про забезпечення позову доказів на обґрунтування необхідності забезпечення позову та не зазначає відомостей, що потрібні для забезпечення позову.

У клопотанні ОСОБА_1 вказує, що директор ТОВ "Ніка+" ОСОБА_5 перекрив дорогу та під`їзди і проходи до виробничих приміщень шляхом блокування залізобетонними плитами в п`яти місцях, що залізобетонні плити повністю перекрили дорогу в зв`язку з чим ігноруються права інших осіб, а саме жителів села та неможливість здійснювати підприємницьку діяльність.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України).

ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано доказів, які підтверджують факт перекриття директором ТОВ "Ніка+" ОСОБА_5 дороги та під`їздів і проходів до виробничих приміщень та які відповідають вимогам належності, достовірності та достатності щодо доказування обставин і підтвердження вимог обґрунтованості необхідності забезпечення позову. До клопотання не долучено свідчень жителів села, права яких порушуються діями ОСОБА_5 .. З фотознімків доданих до клопотання неможливо зробити висновок, що вони відносяться саме до подій описаних в клопотанні.

З роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того, заявником не наведено пропозиції щодо зустрічного забезпечення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відсутність зазначених вище відомостей у клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також робить неможливим виконання рішення суду, тому клопотання про забезпечення позову заявником подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову належить повернути, як таке, що подане без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 149-153, 247, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка+" про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права шляхом скасування права постійного користування землею та визнання Державного акту недійсним повернути заявнику ОСОБА_1 .

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь