Справа № 302/503/20
У Х В А Л А

05.08.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

без участі сторін чи їх представників,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 01.06.2020. Згідно ухвали судді Гайдур А.Ю. позовну заяву прийнято і відкрито провадження в справі. 17.07.2020 справу повторно розподілено автоматизованою системою документообігу суду і передано на розгляд судді Кривка В.П. у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 за рішенням Вищої ради правосуддя від 11.06.2020 № 1795/015-20. Згідно з ухвалою від 24.07.2020 справу прийнято до провадження суддею Кривка В.П.

04.08.2020 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням.

Відповідачка ОСОБА_2 на протязі багатьох років підтримувала дружні стосунки з мамою судді ОСОБА_4 , навідувала її за місцем проживання, допомагала по господарству, що стало відомо позивачу зі слів його покійного батька., а також позивач бачив як раніше відповідачка навідувала квартиру матері судді. Окрім цього, позивач бачив як ОСОБА_2 в червні 2020 року протягом тривалого часу в робочий день очікувала біля приміщення суду і при виході з приміщення суду судді Кривка В.П. спілкувалась з ним на протягом 15 хвилин. Позивач вважає, що суддя Кривка В.П. ймовірно перебуває в особливих стосунках з відповідачкою, що викликає сумнів в його неупередженості. Окрім цього, суддею в 2006 році розглядався спір між сторонами і йому заявлялись відводи, які були задоволені.

Оцінивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень статті 40 ЦПК України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі судом, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цьго Кодексу (частини 1-3 статі 40 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч.7 статті 40 ЦПК України, суддею Кривка В.П., в провадженні якого знаходиться справа, вирішується питання обґрунтованості чи необґрунтованості відводу судді.

Статтею 36 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості об`єктивності судді.

З огляду на обставини, зазначені в заяві про відвід судді, вважаю за необхідне заявити про таке.

Мати судді Кривка В.П. ОСОБА_5 , 1940 р.н. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачка ОСОБА_2 до смерті ОСОБА_5 дійсно перебувала з нею в дружніх стосунках у період її тяжкого захворювання і відвідувала неодноразово помешкання ОСОБА_5 з метою спілкування, а також надавала певну допомогу побутового характеру. ОСОБА_2 також брала участь у релігійних обрядах поминального характеру та у зв`язку з похованням покійної. Ці обставини мали місце в 2012 -2013 рр.

Підтверджую, що в червні 2020 року, тобто в період знаходження справи в провадженні судді Гайдур А.Ю., Токар М.А. зверталась до приймальної голови суду ОСОБА_4 , однак їй було відмолено по причині заборони прийому громадян в період карантинних обмежень у зв`язку з епідемією захворювання COVID 19. У зв`язку з цим дійсно ОСОБА_2 після закінчення робочого часу під час виходу голови суду ОСОБА_4 з приміщення суду підійшла та цікавилась рухом своєї справи, а тому мною, зважаючи на похилий вік заявниці та повагу до особи такого віку, було роз`яснено їй право звернутись за правовою допомогою до адвоката або ж до органу, що забезпечує безоплатну правову допомогу певним особам за рахунок держави.

Окрім вищевикладеного, судом установлено наступне.

Суддею Кривка В.П. винесено рішення від 17.07.2006 в справі № 2-149 2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним заповіту ОСОБА_6 , про визнання права власності за ОСОБА_2 на 5/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки, що їх обслуговує, вселення в житловий будинок. Це рішення набрало законної сили.

Інші справи за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо спору між ними розглядались іншими суддями Міжгірського районного суду (Гайдур А.Ю., Цімбота В.І.), а також Воловецьким районним судом Закарпатської області та судами апеляційних інстанцій відповідних юрисдикцій, що мало місце, що мало місце в 2010-2012 роках. Натомість в справі № 2-242/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки в житловому будинку та земельній ділянці, що його обслуговує судді ОСОБА_4 та іншим суддям Міжгірського районного суду заявлялись відводи, які були задоволені і справа була передана на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області, яким винесено рішення від 21.10.2010. (Викладені відомості перевірені за записами діловодства суду).

Вищезазначені судові рішення позивач ОСОБА_1 надав до позовної заяви.

Стаття 2 ЦПК України, поряд з іншим, визначає завданнями та основними засадами цивільного судочинства справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

З огляду на викладене суд дійшов переконання, що позивач підставно сумнівається в неупередженості судді Кривка В.П., а тому прихожу до переконання про визнання відводу обґрунтованим.

Керуючись статтями 36 ч.1 п.5,40 ,41, 260.261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду справи іншим суддею між гірського районного суду , який визначається у порядку , встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя:В. П. Кривка