Справа № 583/3672/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

22.07.2020 ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду з заявою про заміну у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016 у справі №583/3672/15-ц сторони в порядку правонаступництва, а саме ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016 №583/3672/15-ц, серед іншого, стягнуто на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №05/2008/434958/280 від 08.02.2008 заборгованість на загальну суму 18937 доларів США та 9707,98 грн. 15.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, відповідно до якого ТОВ «КБ «НАДРА» відступило шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ТОВ «КБ «НАДРА» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №05/2008/434958/280 від 08.02.2008 та договорами, укладеними на його забезпечення, зокрема договорами поруки, укладеними із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що і стало причиною звернення до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві товариство просило провести розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2016 №583/3672/15-ц стягнуто на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №05/2008/434958/280 від 08.02.2008 в загальній сумі 18937 доларів США та 9707,98 грн, а також стягнуті судові витрати в сумі 2217,40 грн з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення позивачу були надіслані виконавчі листи, які були зверненні до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

15.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» (далі Банк) та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі Новий кредитор) укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно Додатку №1 до Договору № GL3N017513 про відступлення прав вимоги від 15.05.2020, Новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №05/2008/434958/280 від 08.02.2008, а також до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як поручителів.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі №2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за рішенням №583/3672/15-ц від 21 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №05/2008/434958/280 від 08 лютого 2008 року, а саме: замінити стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко