ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5469/14-ц
Провадження № 6/362/80/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

26 травня 2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшлазаява представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадження № 50244814 замість публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

На обґрунтування заяви зазначено, що 18.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого було ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 49.32/121/08-Сз, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 251 135 євро з розрахунку 13,3 % річних на строк до 17.03.2023 року. В якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором було укладено наступні договори забезпечення: між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки 449.12/121/1236/08/3 від 18.03.2008 р. 449.12/121/1236/08/3 від 18.03.2008 p.; між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 49.32/121/П1/08-Сз від 18.03.2008 р. та договір іпотеки 449.12/121/1236/08/1 від 18.03.2008 p.; між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 49.32/121/П2/08-Сз від 18 березня 2008 p.; між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , було укладено договір іпотеки № 449.12/121/1236/08/3 від 18.03.2008 року.

08.06.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 362/5469/14-ц, згідно якого позов ПАТ «Дельта банк» про стягнення заборгованості було задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.32/121/08-Сз від 18 березня 2008 року в розмірі 7 551 021, 30 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1980 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:014:0043, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 8, виданого 27 грудня 2007 року Васильківським управлінням земельних ресурсів Київської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 94, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 362/5469/14-ц.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області. 23.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50244814 де стягувачем є ПАТ «Дельта Банк».

09.12.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та АТ «Альфа - Банк» було укладено Договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 49.32/121/08-Сз від 18.03.2008року зі змінами та доповненнями, на користь нового Кредитора - АТ «Альфа-Банк», а тому виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження № 50244814.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 158).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року позов ПАТ «Дельта банк» про стягнення заборгованості було задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.32/121/08-Сз від 18 березня 2008 року в розмірі 7 551 021, 30 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1980 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:014:0043, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 8, виданого 27 грудня 2007 року Васильківським управлінням земельних ресурсів Київської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 94, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с.138-142).

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №2098/К від 09 грудня 2019 року відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 49.32/121/08-Сз від 18.03.2008 року зі змінами та доповненнями, на користь нового Кредитора - АТ «Альфа-Банк» (а.с.159-161).

З огляду належним чином завіреної копії виконавчого провадження №50244814 вбачається, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2015 року станом на час звернення заявника до суду про зміну сторони виконавчого провадження не виконано (а.с.198-264).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно договору про відступлення (купівлю - продажу) прав вимог від 09.12.2019 року АТ «Альфа-Банк» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження акціонерного товариства - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 50244814 від 23.02.2016 року що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості замість Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», (, МФО 300346, п/р № ІВАИ НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 04.08.2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко