Справа № 461/1290/16-ц
Провадження № 2-зз/461/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Думич С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

17.07.2018 р. до суду поступила заява ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова № 461/1290/16-ц від 25 лютого 2016 року в частині накладення арешту на приміщення магазину загальною площею 273,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та будівлю літ. Б загальною площею 704,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Покликаючись на те, що при винесенні ухвали суду не було враховано, що вищевказане майно належить не відповідачу по справі, а йому, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

Крім цього, від ОСОБА_1 27.01.2020 р. до суду поступила заява про залишення без розгляду попередньо поданих 31.08.2017 року та 11.07.2018 року заяв про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №461/1290/16-ц.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановленні наступні обставини справи.

Частиною 1 статті 158 ЦПК Українипередбачено, що суд можескасувати заходи забезпечення позову з власноїініціативиабо за вмотивованимклопотаннямучасникасправи.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

23 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме:

1) 1/2 частку квартири загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

2) приміщення магазину загальною площею 273,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) будівлю літ. Б загальною площею 704,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) 1/2 частку гаражів літ. «Б-1», літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_5 ;

5) квартиру загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

25 лютого 2016 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2020 року задоволено аналогічну заяву ОСОБА_1 та скасовано заходизабезпечення позову, вжитіухвалоюГалицького районного суду міста Львова від 25 лютого 2016 року по справі № 461/1290/16-ц, в частинінакладенняарешту на приміщення магазину загальноюплощею 273,50 кв.м., щознаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальноюплощею 704,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , щоналежить на правіприватноївласностіБілоусуАндріюВасильовичу, якийпроживає за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.01.2020 р. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви від 11.07.2018 року, яка поступила до суду 17.07.2018 р., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №461/1290/16-ц. Більше того, аналогічні вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вже розглянуті судом під час прийняття ухвали від 24.01.2020 р.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 від 27.01.2020 р. та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.