overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/202/95/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2020 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України та п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня вручення ухвали.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу 11.08.2020 Справа № 2-1904/07
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1904/07
Провадження №22-ц/807/2388/20
Головуючий в 1-й інстанції - Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

11 серпня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року у справі за заявою АТ «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «МетаБанк» подало 02.07.2020 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

30 липня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 16 липня 2020 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року у справі за заявою АТ «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 серпня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 737/1037/19
Проваждення № 2/737/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 737/1037/19
за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
про про поділ спільного майна подружжя
учасники справи та представники:
позивачка представник позивачане з`явилась не з`явився
відповідач представник відповідача не з`явився ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк до п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 210700-20, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008 рік, д.н.з. НОМЕР_2 , та мопед DELTA, шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 210700-20, тип легковий седан-В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину мопеду DELTA, шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 626/176/20
Провадження № 2-н/626/44/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2020 року м. Красноград
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 663/137/20
Провадження № 2-во/663/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого, судді Пухальського С. В., за участі секретаря судового засідання Радіонової О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Скадовського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої, крім іншого, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 128 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку.

Разом з тим, в ухвалі суду не вказано, що вказана земельна ділянка також призначена для обслуговування гаражу під літерою 9б, про що зазначалось в тексті мирової угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви.

У відповідності до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку у тексті ухвали суду доповнивши її текст посиланням про визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на земельну ділянку для обслуговування, в тому числі, гаражу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 18жовтня 2010 року, за наслідками якої визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-1280/10, а саме: четвертий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 128 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суд безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 178/767/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 18 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Однак, в ухвалі вказано «Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис індексний номер 4419438 від 13.11.2018 року.» замість належного «Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна з номеру 28893749, 28893342 від 13.11.2018р.».

У відповідності до ст.269 ЦПК України може з за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року, вказавши в рішенні «Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна з номеру 28893749, 28893342 від 13.11.2018р.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 515/163/20
Провадження № 2-о/515/555/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 серпня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Давиденка К.В.

представника заінтересованої особи Ліпового О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білоліська сільська ра- да Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК Укра- їни, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Синжера Совєтського району м.Кишинів, Молдова, РНОКПП НОМЕР_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 17 серпня 2020 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя С.В.Тимошенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/316/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/804/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року позовну заяву задоволено частково.

27 липня 2020 року представник позивача АТ КБ "Приват Банк" - Крилова О.Л. звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, установленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи ціну позову 21067, 83 грн. Та відповіднодо вимог ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.356-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3087/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 цивільній справі присвоєно унікальний номер 753/22237/19 (провадження №2/753/8979/19) та матеріали цивільної справи передані судді ОСОБА_2

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, передбачено, що не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , вказану цивільну справу розподілено судді Колеснику О.М.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 260-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити до судового розгляду на 19.10.2021 о 09год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 202.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 137/915/20
Провадження №2-о/149/56/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Пеньківської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Літинського районного суду Желіховського В. М. від 05.08.2020 р. дана цивільна справа направлена для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, у зв`язку з неможливістб призначення складу присяжних.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 10.08.2020 р. вказана справа надійшла в провадження судді Павлюк О. О.

Вказана заява, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Пеньківської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:30 год. 31.08.2020.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в складі судді Павлюк О. О., присяжних Бичок В. М., Коваля О. П., за участю заявника, особи, щодо якої вирішується справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.,