Дата документу 07.08.2020
Справа № 937/5558/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«07» серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», юридична адреса: м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, адреса місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 433, кімн. 28-29, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 49 прим. А3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний виконавець Котула А.М., приватний нотаріус Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі документу, яким є виконавчий напис №599, вчинений 04.02.2020, ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк», і яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця регіону Запорізька область Колули А.М., оскільки нею оспорюється законність вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Вказує, що вказаний виконавчий напис є незаконним, такий, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, відтак є таким, що не підлягає виконанню та підлягає скасуванню. Так, із вказаним кредитором позивач не укладав угод кредитного характеру; більш того, напис містить собі реквізити угоди, які взагалі не укладались. Нотаріус не пересвідчився у відсутності спору між сторонами, і вчинив напис, стягнувши неіснуючу заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчий напис лише за нотаріально посвідченій угоді, яка встановлює заборгованість. Рішенням адміністративних судів було скасовано акт КМУ, згідно якого нотаріус послався як на підставу вчинення напису. Пропущений строк позовної давності.

У зв`язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, та з метою ефективного захисту, порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

16 липня 2020 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. у виконавчому провадженні № 62440592, накладено арешт: на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт майна боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належить боржнику; на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 ; на транспортний засіб DAEWOO, р/н НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 /а.с. 12,14,15/.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04 лютого 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, за реєстровим номером 599, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заборгованості, що виникла по Договору з фізичною особою № 014/ZB8XJN/001 (споживчий кредит «Оптимальний плюс») від 30.05.2013, договору відступлення права вимоги, укладеного 10.08.2018 між АТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк», додатковою угодою № 1 до договору відступлення права вимоги від 10.08.2018 з відповідними додатками в сумі 81633,00 грн, виконавче провадження 62440592, - може істотно ускладнити виконання рішення суду, та з метою ефективного захисту, її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», за участі третіх осіб - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04 лютого 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, за реєстровим номером 599, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заборгованості, що виникла по Договору з фізичною особою № 014/ZB8XJN/001 (споживчий кредит «Оптимальний плюс») від 30.05.2013, договору відступлення права вимоги, укладеного 10.08.2018 між АТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк», додатковою угодою № 1 до договору відступлення права вимоги від 10.08.2018 з відповідними додатками в сумі 81633,00 грн, виконавче провадження 62440592, до вирішення даної цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу для виконання, заявнику до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 07.08.2023.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова