06.08.2020 Провадження №2-р/389/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27 липня 2020 року звернуляся до суду з даною заявою про роз`яснення судового рішення. Вказала, що 17 липня 2015 року судом розглянуто справу №389/1958/15-ц (провадження №2/389/427/15) за позовом ОСОБА_2 до неї про розподіл майна між подружжям. Ухвалено остаточне рішення, відповідно до якого за кожним із подружжя визнано право власності по Ѕ частині кварти за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, вказане рішення є дещо незрозумілим в частині, що стосується правовстановлюючого документа, на квартиру, а саме чи є договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.А. від 12 квітня 2012 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №112 правовстановлюючим документом та який документ є правовстановлюючим після винесення рішення по данній справі та вступу його у законну силу.

Таким чином просить роз`яснити рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2015 року у спрві №389/1958/15-ц (провадження №2/389/427/15) за позовом ОСОБА_2 до неї про розподіл майна між подружжям, в частині, що стосується правовстановлюючого документа, на вказану квартиру, а саме чи є договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської област Українською Н.А. від 12 квітня 2012 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №112 правовстановлюючим документом та який документ є правовстановлюючим після винесення рішення по данній справі та вступу його у законну силу.

Учасники справи у судове засідання не викликалися з огляду на відсутність такої необхідності, що не суперечить положенням ч.3 ст.271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2015 року, ухваленим у справі №389/1958/15-ц (провадження №2/389/427/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, заявлені позовні вимоги задоволено у повному обсязі. А саме, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 . Судові витрати залишено по фактично понесеним.

Зазначене рішення суду, про роз`яснення якого просить заявник набрало законної сили, ухвалено відповідно до вимог ЦПК України, текст рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає кількох варіантів тлумачення резолютивної частини, яка є чіткою та зрозумілою. В рішенні чітко та послідовно зазначено мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права.

В заяві про роз`яснення рішення не зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає його незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Питання, які просить роз`яснити заявник, не стосуються суті спору та не були предметом судового розгляду, а тому подана заява не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260,261,271 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Якщо всудовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивнуч астини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту ухвали 06 серпня 2020 року.

Суддя Г.В. Берднікова