КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 355/1882/18

Номер провадження 22-з/824/590/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у грудні 2018 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21.10.2019 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 03.06.2020 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строків на апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі.

16.07.2020 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у вигляді допиту ОСОБА_2 як свідка та шляхом зобов`язання відповідача забезпечити її особисту явку в судове засідання. Необхідність забезпечення доказів у такий спосіб заявник пояснює тим, що в апеляційній скарзі апелянтом ставиться під сумнів поширення в соціальних мережах інформації, про спростування якої заявлено позов.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів, вважає необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 1 статті 91 ЦПК України, визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи лише за їхньої згоди.

Як вбачається із поданої заяви позивач просить зобов`язати відповідачку з`явитися до суду для допиту її як свідка, що суперечить положенням ст. 92 ЦПК України.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи в суді першої інстанції питання щодо допиту ОСОБА_2 як свідка позивачем не ставилось та відповідач не надавала згоди на допит її як свідка.

Доводи заявника про те, що питання про забезпечення доказів виникло у зв`язку з подачею апеляційної скарги відповідачкою не можна визнати обґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

За встановлених судом обставин підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 116 -118, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2020

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик