ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3522/20 Справа № 211/8037/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2019 року про забезпечення позову, постановлену суддею Ткаченко С.В. у м.Кривому Розі, відомості про дату складання повного тексту судового рішення відсутні,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», ( надалі АТ «ОГС «Криворіжгаз») про визнання незаконним акту про порушення, акту експертизи лічильника газу та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу у порядку захисту прав споживачів.

Одночасно із поданням до суду позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до винесення рішення по справі провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання їй як побутовому споживачу природного газу в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Забезпечено позов, шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до винесення рішення по справі провадити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачання ОСОБА_1 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Копію ухвали направлено для виконання АТ «ОГС «Криворіжгаз».

Не погодившись з ухвалою суду, представник АТ «ОГС «Криворіжгаз» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено ні доказів, ні обставин, з якими суд пов`язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та обґрунтовані припущення про те, що їх невжиття може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Постановлення даної ухвали обмежило відповідача АТ «ОГС «Криворіжгаз» у вчиненні дій спрямованих на припинення газопостачання, оскільки порушує Правила безпеки системи газопостачання , що може спричинити небезпеку для оточуючих.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану, на її думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача АТ «ОГС «Криворіжгаз» , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Однак, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно п.п. 1,2,10 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Судом встановлено, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ОГС «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту про порушення, акту експертизи лічильника газу та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу у порядку захисту прав споживачів.

Одночасно із поданням до суду позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити АТ «ОГС «Криворіжгаз» шляхом заборони проводити будь-які дії щодо припинення або обмеження газопостачанняв домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що він оскаржує правомірність акту про порушення, акту експертизи лічильника газу та рішення діючої комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу. До прийняття рішення Довгінцевським районним судом м. Кривого по вказаній справі по суті у АТ «ОГС«Криворіжгаз» є можливість здійснити припинення газопостачання в домоволодінні позивача за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до пошкодження газової системи будинку. Не відновлення газопостачання може ускладнити подальше поновлення газопостачання в осінньо-зимовий період. Система газопостачання без газу може бути зіпсована та в подальшому буде складніше виконати рішення суду.

У розділі 7 глави VI Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» визначений порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам

Порядок оформлення акту про порушення та процедура його розгляду передбачені у розділі 5 глави XI зазначеної Постанови, а саме акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (пункти 8-13).

Таким чином, приймаючи до уваги, що предметом позову є правомірність/протиправність дій відповідача щодо складення оспорюваного акту про порушення, а законодавством визначені підстави для припинення газопостачання, розгляд оспорюваного акту відбувається за спеціальною і встановленою процедурою, а також обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співмірний з позовними вимогами і не відповідає суті порушеного права, тому апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції без достатніх правових підстав забезпечив позов у спосіб, визначений в оспорюваній ухвалі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не викладає мотиви, яким чином, на її думку, не забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, посилаючись лише на можливе незаконне відключення від газопостачання, та зіпсування системи, однак такі висновки є припущенням. А питання про правомірність /протиправність дій відповідача може бути розглянуте судом лише по суті спору.

Крім того, у разі безпідставного і незаконного припинення газопостачання інтереси та права позивача можуть бути відновлені у спосіб відшкодування збитків, що передбачено розділом 6 глави XI Кодексу газорозподільних систем та іншими нормами цивільного законодавства.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому згідно абзацу 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 квітня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Враховуючи викладене, питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2019 року не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2019 року скасувати та постановити нову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2020 року.

Головуючий :

Судді: