Провадження № 6/679/4/2020
Справа № 2211/686/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судових засідань Василюк Л.С.,

номер справи 679/686/2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 18 лютого 2013 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №3079-013/08Р від 19 березня 2008 року.

31 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «ПравексБанк» укладено Договір відступлення права вимоги №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». З огляду на наведене, заявник з посиланням на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити стягувача ПАТ «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами №2211/686/2012.

Представники ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Правекс-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 просив судове засідання провести у його відсутності та у задоволенні заяви відмовити, оскільки зобов`язання за вказаним кредитним договором вже виконані.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, приходить висновку, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічна норма міститься і у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається з матеріалів справи, Нетішинський міський суд Хмельницької області рішенням від 18 лютого 2013 року у справі №2211/686/2012 (провадження №2/679/14/2013) стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №3079-013/08Р від 19 березня 2008 року в сумі 70 216,40 грн. (арк. спр. 2-3).

В той же часзгідно Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №2, укладеного 31 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ КБ «Правекс-Банк» - відступило, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - прийняло право вимоги за кредитними договорами ПАТ КБ «Правекс-Банк». Згідно з Витягом з реєстру боржників до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс Банк», до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №3079-013/08Р від 19 березня 2008 року до ОСОБА_3 .

Водночас з постанови про закінчення виконавчого провадження №38955305 від 31 травня 2016 року судом установлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/679/14/2013, виданого 01 липня 2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області, про стягнення заборгованості в розмірі 70 216,40 грн. солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» закінчено в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (арк. спр. 26).

Як убачається з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу наведених норм закону та встановлених обставин фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд приходить висновку, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, відсутні.

З огляду на наведене, заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко