Ухвала

28 липня 2020 року

м. Київ

справа № 761/16861/18

провадження № 61-21242св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Карпенко С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

28 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Тітова М. Ю. та суддів: Карпенко С. О. та Стрільчука В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду міста Києва.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

У період з 06 по 24 липня 2020 року суддя Тітов М. Ю. перебував у відпустці.

08 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Тітова М. Ю., в обґрунтування якої заявник зазначила, що 07 липня 2020 року їй стало відомо, що вказаний суддя брав участь у конкурсі на зайняття посади судді у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, водночас її близький родич, а саме мати ОСОБА_6 , була членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зокрема входила до складу колегії, яка підводила підсумки оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду при проходженні конкурсу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Оцінка даної колегії впливала та позитивно вплинула на подальшу суддівську кар`єру судді Тітова М. Ю.,наслідком чого стало зайняття ним посади судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Зазначила, що виходячи з вище викладеного суддя Тітов М. Ю. може не вважатися відповідачами безстороннім, чим порушується принцип змагальності та рівності сторін.

На думку заявника наведені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому є підстави для відводу судді-доповідача Тітова М. Ю.

На підставі повідомлення судді Тітова М. Ю. від 28 липня 2020 року відповідно до статті 33 ЦПК України, підпунктів 2.3.25 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року№ 8, у зв`язку ізперебуваннямсудді Стрільчука В. А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням 61-21242св19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2020 року здійснено заміну судді Стрільчука В. А. на суддю Жданову В. С.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки Вища кваліфікаційна комісія суддів України є колегіальним органом, який приймає рішення більшістю від свого складу, і будь-яких особистих рішень відносно судді Тітова М. Ю. ОСОБА_6 не могло прийматись, доводи заявника щодо можливих сумнівів відповідачів стосовно відсутності безсторонності судді-доповідача є безпідставними.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Тітова М. Ю., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Тітова М. Ю. передати для вирішення іншому судді-доповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

В. С. Жданова

С. О. Карпенко