233 Справа № 2-352/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-352/2010 за позовною заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за оплату комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Дебальцевський міський суд Донецької області виніс судове рішення по вищезазначеній справі, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги в сумі 6651 грн. 14 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. 07 квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції, а з липня 2014 року в місті Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, Дебальцевський міський суд фактично не функціонував. При цьому майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України, тому що існувала фактична загроза їх життю та здоров`ю. Листування на території Донецької та Луганської областей теж було призупинено. При цьому, територіальна підсудність Дебальцевського міського суду за період часу з липня 2014 року по червень 2015 року змінювалася п`ять разів; будь-яка інформація про місцезнаходження справи № 2-352/2010 відсутня, що дає підстави вважати, що матеріали вказаної цивільної справи втрачені. На теперішній час заборгованість боржниками не сплачена, виконавчі листи за справою №2-352/2010 ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у суді не отримувала, у зв`язку з чим у заявника існує необхідність у їх отриманні. Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого отримання виконавчих листів та пред`явлення виконавчих документів до виконання з метою стягнення з боржників непогашеної суми заборгованості. Тому, просив повністю відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-352/2010 за позовом ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, закінчене винесенням судового рішення.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

З`ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що 21 травня 2010 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 2-352/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було винесене заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 6651 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 16).

Зазначене судове рішення набрало законної сили. Відповідно до довідки №02-25/3443 від 28.07.2020 року ПАТ «Центренерго» виконавчі листи за справою №2-352-2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 6651,14 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС у суді не були отримані та на адресу підприємства не надходили (а.с. 17).

Як вбачається з довідки № 284 від 21 липня 2020 року за підписом начальника ВЖКП, у ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за комунальні послуги на 01.11.2019 р. у сумі 9954 грн. 24 коп. частково зменшена у зв`язку з перерахунком. Заборгованість станом на 01 липня 2020 року складає 6651 грн. 14 коп. (а.с. 15).

Факт винесення Дебальцевським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією позовної заяви про стягнення заборгованості по комунальним послугам із вхідним штампом Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2009 року з додатками: копією довідки про нарахування, копіями довідок про склад сім`ї, копією списку приватизованих квартир, копіями актів, копіями особового рахунку (а.с. 5-14).

Матеріали цивільної справи № 2-352/2010 перебували в Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Дебальцеве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України та у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с.26).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-352/2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В електронній базі даних Дебальцевського міського суду Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, введено в дію з 1 січня 2011 року, тобто після розгляду зазначеної справи.

Для відновлення тексту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 травня 2010 року у справі № 2-352/2010 використано електронну копію судового рішення від 21 травня 2010 року, яке підписане електронним цифровим підписом судді та внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 33).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 травня 2010 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 33) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчих листів для звернення їх до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим точний і повний зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 травня 2010 року по справі № 2-352/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» та часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині змісту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 травня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-352/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-352/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині змісту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 травня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 травня 2010 року по справі № 2-352/2010 (повний текст) в наступній редакції:

Справа №2-352

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого - судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Державної енергогенерируючої компанії Центренерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкритого акціонерного товариства Державної енергогенерируючої компанії Центренерго 22.10.2009 року вернулось до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на наступні обставини: відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є наймачами квартири АДРЕСА_2 .

Вказана квартира знаходиться на їхньому балансі та ними надаються відповідачам комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Однак в порушення вказаної норми відповідачі вказані витрати не вносить з лютого 2008 року та станом на вересень 2009 року сума заборгованості складає 9096 грн. 86 коп.

Просили стягнути солідарно вказану суму заборгованості та судові витрати з відповідачів.

24.11.2009 року представником позивача була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість з надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води за період: з 1.02.2008 року по 1.09.2009 року в розмірі 6651,14 грн., в зв`язку з тим, що на момент виникнення вказаної заборгованості неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в Миронівській школі-інтернаті на повному державному утриманні, ними був зроблений перерахунок нарахувань по сплаті комунальних послуг.

В судове засіданні представник позивача, за довіреністю Колесник С.В. не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

В зв`язку з чим суд вважає можливим, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до довідки ЧП «Мирком» відповідачі є наймачами та мешкають в квартирі АДРЕСА_2 , вказана квартира не приватизована (а.с.4-5).

Відповідно до довідки ПП «Мирком» (а.с.10) особовий рахунок по оплаті за квартирну плату відкритий на відповідачку ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки про заборгованість по квартирній платі, наданої позивачем, (а.с.10) відповідачка не вносить виплати за надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води, та за період: 1.02.2008 року по 31.08.2009 року сума заборгованості складає 6651,14 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п.18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Враховуючи, що відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порушуються зазначені норми, суд вважає необхідним стягнути солідарно з них на користь позивача заборгованість в сумі 6651 грн. 14 коп.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 66,51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: 30 грн. на користь позивача.

На підставі ст.68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства Державної енергогенерируючої компанії Центренерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солдідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства Державної енергогенерируючої компанії Центренерго : заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 6651 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 66,51 грн. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Дебальцевським міським судом за письмовою заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення, може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду Афанасьєва Ю.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: