ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5074/19 Номер провадження 22-ц/814/1347/20Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

Секретар: Ткаченко Т.І.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2020 року

по справі за заявою стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 звернулись до місцевого суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, в якій прохали замінити по зведеному виконавчому провадженню №39765120 боржника - підприємство «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України () на його засновника та правонаступника - Кременчуцьку міську організацію Національної спілки художників України () шляхом заміни боржника у виконавчих листах №1615/1971/2012 від 21.11.2012 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ВП №38733148 щодо ОСОБА_3 , 1615/1982/2012 від 24.09.2013 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ВП №40160237 щодо ОСОБА_2 , 1615/2597/2012 від 16.01.2014 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ВП №41565962 щодо ОСОБА_1

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із вказаною ухвалою не погодились заявники, які в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність оскаржуваного судового рішення фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, просять ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що в Акті від 06.01.2014 року підприємство - засновник боржника - визнає за собою забов`язання щодо погашення боргів підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України ще до його повної ліквідації, відтак, підстав для відмови в задоволенні даної заяви, на думку апелянтів, не було.

Зауважують, що, незважаючи на те, що підприємство боржника досі не ліквідовано (перебуває на етапі ліквідації), згідно даних ЄДР воно знаходиться та стадії припинення, відтак, наявні підстави для його заміни правонаступником.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження №39765120 з примусового виконання рішення про стягнення з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України:

1) на користь ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати - 5053,54 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку - 9298,38 грн., компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати - 462,90 грн., - на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.09.2012 року у справі №1615/1981/2012 року, що набрало законної сили 05.11.2012 року, виконавчий лист виданий 21.11.2012 року, ВП №38733148;

2) на користь ОСОБА_2 заборгованості із заробітної плати - 12886,14 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку - 15750,00 грн., компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати - 1456,32 грн., - на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.06.2013 року у справі №1615/1982/2012 року, що набрало законної сили 28.08.2013 року, виконавчий лист виданий 24.09.2013 року, ВП №40160237;

3) на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати - 31690,83 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку - 35022,56 грн., компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати - 2123,25 грн., моральної шкоди - 5000,00 грн., судових витрат на проведення судово-економічної експертизи - 2448,00 грн., - на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.10.2013 року у справі №1615/2597/2012 року, що набрало законної сили 10.12.2013 року, виконавчий лист виданий 16.01.2014 року, ВП №41565962. (а.с.8-10).

Як установлено місцевим судом та не заперечується сторонами по справі, відповідні рішення суду не виконано, зобов`язання боржником не погашено та він перебуває на етапі ліквідації.

Відтак, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано дану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій, зокрема, вказувалось, що з 10.10.2013 року боржник - Підприємство «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України знаходиться в стані припинення. Кременчуцька міська організація Національної спілки художників України як засновник Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України отримав майно підприємства та визнав за собою зобов`язання щодо погашення його боргів. На теперішній час рішення суду не виконані, тому стягувачі звернулися до суду із заявою про заміну боржника у зведеному виконавчому провадженні - з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України на його засновника та правонаступника - Кременчуцьку міську організацію Національної спілки художників України.

У подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Підприємство «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України на час розгляду заяви про заміну боржника його правонаступником не ліквідовано, до Єдиного державного реєстру не внесено запису про його припинення, відповідно, не припинилась його цивільна правоздатність, а тому відсутні підстави вважати що боржник вибув, та, відповідно, і підстави для заміни боржника на правонаступника.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Так, відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 442 ЦПК Украни встановлено порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У ст.80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст.91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, що виникли до її державної реєстрації. Юридична особа відповідає за зобов`язаннями її учасників (засновників), що пов`язані з її створенням, тільки у разі наступного схвалення їхніх дій відповідним органом юридичної особи.

Згідно статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Так, місцевим судом установлено, та не спростовано стороною заявників, що, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Підприємство «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України на час розгляду заяви про заміну боржника його правонаступником не ліквідовано, до єдиного державного реєстру не внесено запису про його припинення.

Згідно п.1.6 Статуту Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України (а.с.4-7), підприємство є юридичною особою, має свій госпрозрахунковий рахунок в УСБ м. Кременчука, свою печатку та штампи…. .

Також, згідно п.8.2. Статуту, майно, що залишилось від користування Підприємством при припинені його діяльності після сплати боргів, обов`язкових платежів, що залишились не виплаченими на момент ліквідації Підприємства, переходить у розпорядження Кременчуцької міської організації Національної Спілки художників України.

Відтак, з наведеного вбачається, що боржник є самостійним розпорядником своїх коштів, та в разі його припинення сплата боргів Підприємства здійснюється за рахунок його майна.

Оскільки матеріалами справи установлено, що станом на день розгляду справи Підприємство не ліквідовано, відтак, його обов`язок зі сплати боргів не припинився, підстави для здійснення процедури процесуального правонаступництва наразі відсутні.

При цьому, місцевим судом вірно зазначено, що на вказаній стадії цивільного процесу суд не має повноважень у випадку недостатності коштів у підприємства - боржника ухвалити рішення про покладення обов`язку на його засновника нести повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями цього підприємства-боржника.

Виходячи з вищевикладеного, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні з Підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України на його засновника - Кременчуцьку міську організацію Національної спілки художників України, яка наразі не є правонаступником боржника, відповідне рішення не прийнято.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в Акті від 06.01.2014 року підприємство засновник боржника визнає за собою зобов`язання щодо погашення боргів підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України ще до його повної ліквідації, колегія суддів оцінює критично, оскільки процедура процесуального правонаступництва може мати місце у випадках, чітко та вичерпно визначених законом, які в даній справі не встановлено. Вказаний Акт не може підмінити собою відсутність умов, визначених законом для здійснення процесуального правонаступництва.

При цьому, перебування на етапі ліквідації і припинення підприємства - це різні поняття, які ототожнювати не можна.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368,374,375,382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,- відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак