Справа № 126/1828/17
Провадження № 22-ц/801/187/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 рокуСправа № 126/1828/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бершадської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Губко В. І.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бершадської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року матеріалами заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на виконання ухвали від 04 листопада 2019 року про залишення заяви без руху, 13 листопада 2019 року заявником подано до суду заяву про усунення недоліків. Разом з цим, недоліки зазначені в ухвалі суду усунуто не було, заявником не конкретизовано обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, не надано докази, які це підтверджують, не зазначено обґрунтування заявлених вимог з посиланням на відповідні правові норми.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідачем рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2018 року не виконано та не надано їй пай із земель запасу чи резерву, а тому ОСОБА_1 просить виділити їй пай із земель колективної власності реорганізованого з КСП «Надія» у ТОВ «П`ятківське» с. П`ятківсье. П`ятківська сільська рада Бершадського району Вінницької області пропонує ОСОБА_1 виконати рішення суду за рахунок земельних часток (паїв) за № 1499, № 1504, № 1165.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи колегія суддів відмовляє з огляду на те, що справа розглядається в порядку частини другої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання ухвали від 04 листопада 2019 року про залишення заяви без руху 13 листопада 2019 року заявником подано до суду заяву про усунення недоліків. Разом з цим, недоліки заяви усунуто не було, не конкретизовано обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, не надано докази, які це підтверджують, відсутнє обґрунтування заявлених вимог з посиланням на відповідні правові норми.

Проте, колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої - третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз положень статті 435 ЦПК України свідчить про те, що в ній не міститься вимог щодо форми та змісту заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а тому підстав для залишення заяви без руху суд першої інстанції не мав.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що питання оцінки обґрунтованості обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим,вирішується судом під час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, та в залежності від цього постановляється ухвала судом першої інстанції, тому місцевий суд не вправі з цих підстав залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Пленуму Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті 7 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звертає увагу судів на те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Безпідставними є також посилання суду першої інстанції на те, що в заяві відсутнє обґрунтування заявлених вимог з посиланням на відповідні правові норми, оскільки в заяві ОСОБА_1 міститься посилання на положення статті 435 ЦПК України та міститься прохання про визначення способу та порядку виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року у справі № 126/1828/17 шляхом визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку пай на території П`ятківської сільської ради розміром 1,76 в умовних кадастрових гектарах, виділивши її із земель колективної власності реорганізованого з КСП «Надія» у ТОВ «П`ятківське» с. П`ятківка, а не запасу чи резерву на території П`ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Таким чином, правових підстав для повернення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду ОСОБА_1 не було.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

Т. О. Денишенко