overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1678/20
Справа № 235/4850/20

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (місце проживання Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 39-41) до ОСОБА_1 (місце проживання - Донецька область, Покровський район, с. Новомиколаївка), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 10.00 годину 09.09.2020.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 616/417/20
Провадження № 2/616/168/20
У Х В А Л А

„10 серпня 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ЛОГВІНОВОЇ М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 жовтня 2010 року у розмірі 12 611 грн 20 к. з покладенням на відповідача обов`язку відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача у розмірі 2 102 грн 00 к.

Представник позивача надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, у встановлений судом строк належним чином був повідомлений про розгляд справи, на його адресу була направлена судова повістка (а.с.76), яку він отримав особисто 31.07.2020. Клопотань та заяв від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Провадження № 2-о/522/315/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Приморська державна нотаріальна контора в м. Одесі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приморська державна нотаріальна контора в м. Одесі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317, 318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 293,317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити в порядку окремого провадження та прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Приморська державна нотаріальна контора в м. Одесі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08 жовтня 2020 року о 10 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 215 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко

07.08.2020
Справа № 333/4126/20
Провадження № 4-с/333/48/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши скаргу представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Косякової Зої Миколаївни, особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лаврова К.А., -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник оскаржує дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лаврової К.А.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Косякової Зої Миколаївни, особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лаврова К.А.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2020 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати скаржника (боржника), представника скаржника, посадову особу, дії якої оскаржуються - державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лаврову К.А.

Зобов`язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лаврову К.А. надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження по вищевказаній скарзі.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати представнику стягувача, стягувачу, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати посадовій особі, дії якої оскаржуються - державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лавровій К.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у зв`язку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Номер провадження 2-о/754/293/20
Справа № 754/9653/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 295-297 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.10.2020 року о 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Дата документу 21.07.2020 Справа № 320/2511/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 320/2511/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
№ 22-ц/807/2306/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу при апеляційному розгляді у розмірі 2000 гр. (дві тисячі).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
"10" серпня 2020 р. Справа № 363/2601/20
Вишгородський районний суд Київської області
Справа № 363/2601/20
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» серпня 2020 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9408/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1035/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Первинної профспілкової організація Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організація Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, відповідно у даній справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організація Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати Первинній профспілковій організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку копію ухвали про відкриття провадження, Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 307/880/17
Провадження № 2/307/223/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

11 серпня 2020 року в 10 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони. Представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на 09 годину 20 хвилин 15 вересня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7684/20 Справа № 2-3758/11 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», суб`єкт оскарження Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зацікавлена особа: ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», суб`єкт оскарження Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зацікавлена особа: ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.03.2020 року - відмовлено.

На вищезазначену ухвалу суду ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції, з наступних підстав.

З апеляційної скарги ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» вбачається, що додатком № 2 до неї зазначено документ, що підтверджує сплату судового збору, але такий документ в матеріалах справи відсутній.

Оскільки, в цивільній справі відсутня квитанція про сплату судового збору, як і відсутній акт про виявлення відсутності такої квитанції в додатках, тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги

Крім того, суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення у справі, допустив описку в прізвищі зацікавленої особи, а саме, вказав " ОСОБА_1", замість " ОСОБА_1 ".

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки, встановивши строк до 25 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», суб`єкт оскарження Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зацікавлена особа: ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 20.03.2020 року - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки, в строк до 25 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
137/933/20

У Х В А Л А
11.08.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2485,31 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження у справі № 137/933/20 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2485,31 грн.
Суддя:В. М. Желіховський