Справа № 204/552/20
Провадження № 2-з/204/9/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інша особа: ОСОБА_2 , який може набути статусу відповідача, інші особи, які можуть набути статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: структурний підрозділ «Відділ реєстрацій № 10 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС», Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України № 1242, про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна та накладення на майно арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інша особа: ОСОБА_2 , який може набути статусу відповідача, інші особи, які можуть набути статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: структурний підрозділ «Відділ реєстрацій № 10 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС», Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України № 1242, про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна та накладення на майно арешту.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви передані судді Самсоновій В.В. 29 січня 2020 року цивільною канцелярією суду. В заяві заявник просив накласти заборону відчуження та накласти арешт на транспортний засіб марки Ford Focus, тип пального - дизельне пальне, 2004 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий універсальний - В, VIN-код транспортного засобу WF0NXXGCDN4G82683, сірого кольору, об`єм двигуна 1753, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви вказав на те, що до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська готується до подачі позов до ОСОБА_2 , треті особи: структурний підрозділ «Відділ реєстрацій № 10 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС», РСЦ в Дніпропетровській області територіальний сервісний центр МВС № 1242, про визнання договору купівлі-продажу № 7529/19/001578 від 24.12.2019 року недійсним, скасування перереєстрації транспортного засобу та стягнення моральної шкоди. Первинно на території України право власності на спірний автомобіль марки Ford Focus, тип пального - дизельне пальне, 2004 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий універсальний - В, VIN-код транспортного засобу WF0NXXGCDN4G82683, сірого кольору, об`єм двигуна 1753, реєстраційний номер НОМЕР_2 було зареєстровано 15.01.2019 року за заявником ОСОБА_3 09.12.2019 року заявник виїхав за межі території України. З метою забезпечення збереження свого автомобіля, заявник залишив на довгострокове зберігання вищевказаний транспортний засіб в гаражі, що належав його померлому діду ОСОБА_4 на період своєї відсутності, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля заявник залишив в сейфі, який знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де заявник проживав разом з матір`ю та рідним братом ОСОБА_2 нещодавно заявнику стало відомо, що належний йому автомобіль знаходиться у постійному користуванні у його брата ОСОБА_2 . Перевіривши відомості про власника автомобіля через загальнодоступне джерело інформації про реєстрацію транспортних засобів, заявникові стало відомо про перереєстрацію його автомобіля без його відома та згоди на нового власника ОСОБА_2 . На даний час відомо, що ОСОБА_2 терміново намагається продати спірний автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір стосовно визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та скасування перереєстрації транспортного засобу.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження особою, що може набути статусу відповідача, належного йому рухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, обраний заявником захід забезпечення позову, суд вважає співмірним із заявленими вимогами, оскільки ймовірна можливість продажу даного автомобіля і як вже зазначалося вище, це ж рухоме майно є можливим майбутнім предметом спору.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву та накласти заборону будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на рухоме майно, а саме: на транспортний засіб марки Ford Focus, тип пального - дизельне пальне, 2004 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий універсальний - В, VIN-код транспортного засобу WF0NXXGCDN4G82683, сірого кольору, об`єм двигуна 1753, реєстраційний номер НОМЕР_1 - до набрання судовим рішення у даній справі законної сили, - що не призведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_2 , який може набути статусу відповідача, на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав ОСОБА_3 , який може набути статусу позивача.

В свою чергу, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову, судом враховано, що передбачені законом підстави для беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов`язання, які передбачені випадками, зазначеними у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інша особа: ОСОБА_2 , який може набути статусу відповідача, інші особи, які можуть набути статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: структурний підрозділ «Відділ реєстрацій № 10 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС», Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України № 1242, про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення заборони на відчуження майна та накладення на майно арешту - задовольнити в повному обсязі.

До набрання судовим рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на транспортний засіб марки Ford Focus, тип пального - дизельне пальне, 2004 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий універсальний - В, VIN-код транспортного засобу WF0NXXGCDN4G82683, сірого кольору, об`єм двигуна 1753, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Накласти заборону будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на наступне рухоме майно:

-на транспортний засіб марки Ford Focus, тип пального - дизельне пальне, 2004 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий універсальний - В, VIN-код транспортного засобу WF0NXXGCDN4G82683, сірого кольору, об`єм двигуна 1753, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», судом зазначаються відомості про стягувача і боржника відповідно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України (49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16).

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівському відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити представникові заявника ОСОБА_1 та заявникові, ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Суддя В.В. Самсонова