overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2986/20
У Х В А Л А

судового засідання

05 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі.

Від представників відповідача АТ «Укрзалізниця» - Пахомова В.А. та Коротун О.М. поступило клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач по справі знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул. Тверська, 5, суд вважає, що судове засідання, яке призначено на 06 жовтня 2020 року на 10:00 год. слід провести в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з невиконанням судового рішення про поновлення на роботі, провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2020 року на 10:00 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник АТ «Укрзалізниця».

Організацію проведення відеоконференції доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 450/1255/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/118/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 серпня 2020 року м.Львів

Справа № 450/1255/18

Провадження № 223/811/118/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи - АТ СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

АТ СК «Уніка»

розглянувши питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: АТ СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», АТ СК «Уніка», про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

3 серпня 2020 року представник ОСОБА_3 звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 45 хвилин 20 серпня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 7 серпня 2020 року

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/8424/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

10 серпня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Разом із скаргою подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Заяву обґрунтовує тим, що 26 листопада 2019 року не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, його копію не отримувала, про існування оскаржуваного рішення дізналася 26 липня 2020 року від працівників банку. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2019 року Корольовським районним судом м. Житомира дану справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.38, 42-45). Згідно супровідного листа суду першої інстанції копія даного рішення на адресу ОСОБА_1 направлена 20 грудня 2019 року, однак не була вручена останній, оскільки повернулася поштовим зв`язком із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47,53-54).

У заяві про поновлення строку на пеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про існування рішення суду дізналася 26 липня 2020 року від працівників банку. Оскільки матеріали справи не спростовують твердження відповідача, останнім днем на подання апеляційної скарги слід вважати - 25 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга подана до суду 05 серпня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2019 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/4868/20
Номер провадження 2-н/235/663/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: ст. 68 ЖК України, - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; - ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя,
- пропорційно судові витрати з оплати судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____» _______________ 20____р.
6.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» _________________________20_____ р.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Справа № 156/242/20
Номер провадження: 2/156/262/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи № 156/242/20 поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/242/20 поданої за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області, що знаходиться в смт. Іваничі вул. Незалежності, 16 Волинської області на 09 год. 45 хв. 08 жовтня 2020 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Справа № 676/1206/20
Номер провадження 2-во/676/52/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Рудої Віти Олексіївни про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В :

06.08.2020 року представник КП «Міськтепловоденергія» Руда В.О., яка діє за довіреністю № 01-10/2347 від 20.09.2020 року, подала суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 18.03.2020 року про повернення судового збору, по справі № 676/1206/20 за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги, при цьому вказує, що в тексті ухвали зазначено рахунок № НОМЕР_1 , замість № UA0022003.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.03.2020 року про повернення судового збору по справі 676/1206/20 за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги, вказавши в тексті ухвали рахунок: «№ UA0022003», замість «№ UA0003303».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 404/877/20
Номер провадження 2/404/235/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 24.10.2008 року зареєстрованому Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 656.

Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 24.10.2008 року зареєстрованому Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 656.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї вважають неможливим.

За даних обставин, суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.10.2008 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 656.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 07.08.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/550/20 22-ц/803/7611/20 Головуючий у 1 й інстанції - Ступак С. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька,-та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 20 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 947/1795/20
Провадження № 2-з/947/301/20
УХВАЛА

30.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Встановив:

29 січня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - у твердій грошовій сумі у розмірі 5000, 00 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення двадцяти трех років.

29.01.2020 року представник позивачки ОСОБА_2 надала до суду заяву про витребування доказів, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо розміру доходів відповідача, просить витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області відомостей щодо перебування ОСОБА_3 на податковому обліку, належним чином засвідчену копію довідки про розмір та джерела доходів відповідача за останні три роки та підстави сплати податків; відомостей щодо доходів ТОВ «НВЦ «СПЕЦАВТОМАТИКА» ( код:431856600), засновником і керівником якого є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); відомостей щодо відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та рух коштів.

Представник позивачки у заяві зазначила, що отримати дані відомості самостійно не є можливим, тому як її адвокатський запит від 29.11.2019 року Головне управління ДПС в Одеській області залишило без уваги.

Суд, вивчив матеріали справи, заяву і дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивач не має правових підстав самостійно отримати письмові докази, які є необхідними для розгляду даної справи, про що свідчить письмова відмова керівника ДПС в Одеській області на звернення адвоката Куренної В.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов`язати керівника Головного управління ДПС в Одеській області ( 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( м. Одеса, вул. Варненська, 3-б ) відомості щодо перебування ОСОБА_3 на податковому обліку, належним чином засвідчену копію довідки про розмір та джерела доходів відповідача за останні три роки та підстави сплати податків; відомості щодо доходів ТОВ «НВЦ «СПЕЦАВТОМАТИКА» ( код:431856600), засновником і керівником якого є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); відомості щодо відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та рух коштів.

Обов`язок по виконанню ухвали покласти на ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/761/6931/2020
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту порушення умов договору, стягнення витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить:

1. Встановити факт порушення ОСОБА_2 умов Договору про спільну діяльність від 08.06.2011.

2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати у розмірі 94351,22 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальні строки для усунення недоліків.

В межах строку для усунення недоліків (04 серпня 2020 року) від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту порушення умов договору, стягнення витрат у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя: