КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
369/8463/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

У липні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив поновити його на посаді головного інженера, визнавши наказ про його звільнення незаконним; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 29.05.2019 року до дати ухвалення судового рішення; стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн..

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивачем 25.05.2020 року направлено апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.07.2020 року заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження, проте апеляційна скарга залишена без руху. Запропоновано ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ( 1 відсоток ціни позову, яку позивач повинен визначити х150%) за вимогу майнового характеру ( стягнення середнього заробітку) та сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 1 152,60 грн. (768,40х150%). Роз`яснено, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга в частині оскарження рішення щодо вимог про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 28.07.2020 року ОСОБА_1 направив оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 152,60 грн., тобто за вимогу немайнового характеру ( відшкодування моральної шкоди).

При цьому ціна позову за вимогу майнового характеру ( стягнення середнього заробітку) ОСОБА_1 не визначена та судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову х150% не сплачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

На даний час недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду від 28.07.2020 року у визначений судом строк в частині сплати судового збору за вимогу майнового характеру, не виконано - підтвердження про сплату судового збору заявником не подано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2020 року в частині оскарження рішення, якою вирішено вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 29.05.2019 року до дати ухвалення судового рішення підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 квітня 2020 року в частині оскарження рішення, якою вирішено вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.О. Чобіток