КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/3361/17

Головуючий у першій інстанції - Грегуль О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1557/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 78 444,68 грн. компенсації частки у справі власності на автомобіль, 784,44 грн. судового збору та 5 760,00 грн. правничої допомоги(а.с. 192-193).

Не погодившись з рішенням районного суду, 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 198-203).

10 грудня 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 11 грудня 2019 року передана судді доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 рокута апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 1 176,66 грн. (а.с. 206-208).

12 грудня 2019 року копію вказаної ухвали для виконання було направлено на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 (а.с. 209).

Згідно з телефонограмою, складеною 14 січня 2020 року о 10 год. 20 хв. по телефону (066)-911-10-83 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року йому було відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 210).

Як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція від ОСОБА_1 повернулася без вручення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 212-213).

Проте недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, апелянтом не усунуто, не подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець