Ухвала

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 204/5585/19

провадження № 61-11170ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» (далі - ТОВ «АЗ «Адмірал») та просив стягнути з відповідача 300 0000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що з 31 січня 2019 року знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді токаря цеху механічної обробки механоскладального виробництва. 19 лютого 2019 року під час роботи на токарно-гвинторізному верстаті моделі 16К20 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судового експерта відносяться до категорії тяжких. У період часу з 19 лютого 2019 року до 25 березня 2019 року, позивач ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у 2 нейрохірургічному відділені КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова». Під час лікування у зазначений період часу, позивач тривалий час знаходився в комі, переніс ряд хірургічних втручань та медичних процедур, в результаті отриманих травм позивач отримав наслідки у вигляді періодичних втрат свідомості, слабкої оперативної пам`яті, неповноцінного функціонування руки, карієсу зубів. Згодом, з 15 квітня .2019 року по 21 травня 2019 року та з 02 липня 2019 року по 10 липня 2019 року, позивач був знову госпіталізований, під час госпіталізації йому було проведено ще одну операцію. 13 червня 2019 року висновком МСЕК позивачу була встановлена ІІ група інвалідності та визначено 80 % втрати працездатності. На даний час стан позивача потребує подальшої реабілітації та лікування, вищевказана шкода здоров`ю, матеріальні витрати та моральні страждання, завдані внаслідок болю та дискомфорту є наслідком вини відповідача.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «АЗ «Адмірал» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві 30 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року змінено, збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ТОВ «АЗ «Адмірал» на користь ОСОБА_1 , з 30 000 грн до 90 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 липня 2020 року ТОВ «АЗ «Адмірал» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 204/5585/19 становить 300 000 грн, тому вона є справою з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ТОВ «АЗ «Адмірал» подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат