Справа № 357/910/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Кредитної спілки «Ощад каса» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2020 року представник Кредитної спілки «Ощад каса» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти відповідача.

Заява обґрунтована тим, що згідно кредитного договору № ОК-1/0259/18/2 від 21.12.2018 року відповідач отримав кошти в сумі 300 000 грн. та здійснив лише 3 платежі на суму 89 116 грн., чим порушив умови договору. Станом на 03.01.2020 року заборгованість відповідача по вказаному кредитному договору становить 472 563,90 грн. Оскільки з 20.05.2019 року відповідач не здійснив жодного платежу, тому у позивача є підстави побоюватися, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу наведених норм вбачається, що заява про забезпечення позову повинна бути належним чином мотивована, а її доводи підтверджені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, тому вирішуючи заяву про забезпечення позову, слід перевірити, яке саме майно та грошові кошти належать відповідачеві і де вони знаходяться.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти відповідача, заявником не конкретизовано яке саме майно та грошові кошти підлягають арешту, при цьому останній просить фактично накласти арешт на все майно та на всі грошові кошти відповідача, що суперечить принципу співмірності заявленим позовним вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Ощад банк» про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов