overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/270/14
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Балаж Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Керецьківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 17 січня 2020 року, повний текст якого складено 24 січня 2020 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи в день судового засідання 24.06.2020 до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Кондору Р.Ю. Заява вмотивована тим, що у сторони є обґрунтований сумнів у неупередженості судді Кондора Р.Ю., оскільки він у складі колегії суддів апеляційного суду брав участь у розгляді справи №306/2234/13-ц (судді Леско В.В. - головуючий, Чужа Ю.Г. і Кондор Р.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до Керецівської сільради, Управління Держземагенства в Свалявському районі, ДП «Закарпатгеодезцентр» і ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсною та скасування технічної документації та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Рішенням апеляційного суду від 12.12.2014 було скасовано рішення Свалявського районного суду від 05.09.2014 і було відмовлено в позові.

Отже, суддя Кондор Р.Ю. в силу вимог закону висловлював правову позицію стосовно розв`язання спору, щодо обставин,які мають значення щодо права власності та користування земельними ділянками, набуття права власності на землю тощо.

В силу положень ст. 36 ч.1 п.3 ЦПК України, та норм міжнародного законодавства, принципів, зафіксованих в рішеннях ЄСПЛ, суддя повинен бути безстороннім і якщо є законні підстави для сумнівів у цьому повинен заявити самовідвід.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю Кондора Р.Ю., апеляційний суд приходить до такого.

Предметом судового розгляду у справі № 306/2234/13-ц була законність рішень органу місцевого самоврядування та оформлення ОСОБА_1 її прав на землю. Натомість у справі № 306/270/14-ц предметом позову ОСОБА_1 є усунення конкретних перешкод у користуванні її земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. Тобто, йдеться про різні підстави і предмети позовів і в даній справі доводяться інші обставини та іншими доказами, аніж у справі за позовом ОСОБА_2 . Цим іншим обставинам і доказам суддя Кондор Р.Ю. раніше оцінки не давав.

Таким чином, наразі відсутні законні та обґрунтовані і доведені підстави для відводу судді Кондора Р.Ю. з наведених відповідачкою мотивів, що тягне необґрунтованість відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Кондору Р.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: Р.Ю.Кондор
Справа № 570/1473/20
Номер провадження 2/570/823/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 20 травня 2020 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідачки - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області (вул.Симона Петлюри, № 37, м.Рівне, 33013).

Додатково відповідачці та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідачка заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1852/17
Провадження № 2-п/534/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

10 серпня 2020 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій прохає переглянути рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.09.2018 у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.09.2018 по цивільній справі № 534/1852/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна.

Призначити заяву до судового розгляду на 26 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки суду: http://kom.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 188/1716/19
Провадження № 2/188/651/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ( в порядку самостійної вимоги третьої особи) про виділення в натурі майнового паю

В С Т А Н О В И В :

27.12.2019 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ( в порядку самостійної вимоги третьої особи) про виділення в натурі майнового паю та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено повністю. Павлоградська місцева прокуратура не погодилася з таким рішенням суду та звернулася з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради.

17.07.2020 року вищевказану справу було повернуто до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення , так як у матеріалах справи відсутня ухвала про залишення без розгляду позовної заяіви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про виділення в натурі майнового паю. Крім того в тексті рішення допущено описку, не вказано третю особу ОСОБА_3 відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 в порядку самостійної вимоги третьої особи.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Судом встановлено , що дійсно Петропавлівським районним судом 27.12.2019 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ( в порядку самостійної вимоги третьої особи) про виділення в натурі майнового паю . При виготовленні тексту рішення було допущено описку та не вказано П.І.Б. третьої особи.

За таких обставин суд вважає , що дану описку необхідно виправити , так як це унеможливлює подальший розгляд справи .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в тексті рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1716/19 провадження № 2/188/651/2019 від 27.12.2019 року : « …за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ( в порядку самостійної вимоги третьої особи) про виділення в натурі майнового паю.»

Скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 524/9013/19
Провадження № 2-н/524/147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7078 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
справа №619/1370/20
провадження №2-сз/619/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 051 гривня по справі № 619/1370/20 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що рішенням суду від 14.07.2020 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було задоволено повністю, питання судових витрат вирішено. Але окремо судом не враховано можливість повернення позивачу додатково 50 відсотків судового збору за ухвалою суду, оскільки відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті судом.

Проаналізувавши доводи поданої заяви, суддя приходить наступного висновку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07.2020 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 2 102 гривні.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Представник позивача фактично просить змінити рішення в частині стягнення судового збору.

Положення ст. 133 ЦПК України не передбачають можливості зміни судового рішення.

Крім того суд враховує, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07.2020 з відповідача стягнуто судовий збір в повному обсязі і підстав для повернення позивачу додатково 50% судового збору з державного бюджету немає.

Суд також виходить з того, що задоволення заяви позивача фактично призведе до отримання позивачем 150% судового збору (100% - стягнутих з відповідача та 50% - з державного бюджету).

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа №: 343/1386/20
Провадження №: 2/0343/563/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 прож. АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 10.08.2020 поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копія позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддею встановлено, що даний цивільний позов віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/1386/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 03.09.2020 року в 09.00 год., у залі судового засідання № 3.

Визначити відповідачці п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов"язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачці, що згідно ст. 193 ЦПК України, вона має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Номер провадження 2/243/2248/2020
Номер справи 243/6891/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» серпня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 04 вересня 2020 року на 11-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 04 вересня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 04 вересня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 562/226/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживача, припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживача, припинення договору іпотеки.

Представник відповідача надав клопотання в якому вказує, що у зв`язку з тим, що представники банку знаходиться в м. Луцьк можуть брати участь у судових засіданнях безпосередньо, а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Луцькому міськрайонному суду (м. Луцьк, вул. Конякіна,3).

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник банку перебуває у м. Луцьк суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника АТ КБ "ПриватБанк", Кузіна Є.В. судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживача, припинення договору іпотеки, яке відбудеться 10 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Доручити Луцькому міськрайонному суду (м. Луцьк, вул. Конякіна,3) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1665/20 рік
номер провадження 2/695/1132/20
про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримання розрахунку та моральної шкоди, -

-

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримання розрахунку та моральної шкоди.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити 06 жовтня 2020 року о 16-30 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя М.Ю. Степченко