overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/369/20 Провадження № 2/613/223/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив підготовче засідання проводити за його відсутності. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 26 серпня 2020 року в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 197/977/18
провадження № 2/197/74/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової Н.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з ззаначеним позовом, посилаючись на заборгованість відповідача по сплаті аліментів. Відповідач проти позову заперечує, не визнає заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника третьої особи обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Оскільки відповідачем не визнаається нарахована третьою особою заборгованість, суд вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника третьої особи - Широківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Широківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по аліментам, обов`язковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Леонідова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/992/20
Провадження №2/726/293/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прло стягнення аліментів підлягає розгляду у спрощеному провадженні.

Призначити судове засідання на 30.09.2020 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/649/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного на 14:30год. 01 вересня 2020 року. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 302/348/17
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній і резолютивній частині ухвали та в повному тексті ухвали Закарпатського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року, ухвалене суддею Гайдур А.Ю., у справі за позовом Пилипецької сільської ради до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2017 року в справі за позовом Пилипецької сільської ради до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки, закрито.

Однак у вступній і резолютивній частині ухвали та у повному тексті ухвали Закарпатського апеляційного суду допущена описка в даті постановлення такої, а саме зазначено «22 липня 2020 року» замість «27 липня 2020 року».

Відповідно до матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання від 27 липня 2020 року, датою постановлення ухвали є 27 липня 2020 року.

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За наведених обставин, апеляційний суд уважає за необхідне виправити допущену описку у вступній і резолютивній частині ухвали та у повному тексті ухвали Закарпатського апеляційного суду, зазначивши замість помилково вказаної дати постановлення «22 липня 2020 року» правильну «27 липня 2020 року».

Керуючись статтями 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній і резолютивній частині ухвали та у повному тексті ухвали Закарпатського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, а саме замість помилково зазначеної дати постановлення «22 липня 2020 року» вважати правильною «27 липня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 4 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 215/2881/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.06.2020 прийнято до розгляду відкрито провадження у даній справі, визначено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено проведення першого судового засідання на 11.08.2020.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяв і клопотань не подала.

Представник позивача подала суду заяву від 11.08.2020 про розгляд справи без її участі, підтримку позовних вимог та надала згоду на заочний розгляд справи (вх.№14805 від 11.08.2020).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 28.09.2020 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 11.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя
07.08.2020 Справа № 664/1896/20
Провадження № 2/664/874/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

07 серпня 2020 року суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області було відкрите провадження у зазначеній справі, проте помилково дату постановлення ухвали зазначено «07 липня 2020 року» замість «07 серпня 2020 року», що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що допущена описка у вступній частині у даті постановлення ухвали підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали судді Цюрупинського районного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 07 серпня 2020 року, зазначивши дату постановлення ухвали зазначено «07 серпня 2020 року» замість «07 липня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 591/4625/20
Провадження № 2-н/591/1335/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 серпня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 1454 грн 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн 20 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-о/522/321/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління МВС України в Одеській Області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління МВС України в Одеській Області про встановлення юридичного факту, а саме просив: встановити, що ОСОБА_2 під час проходження служби на посаді заступника начальника відділу внутрішніх справ виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси УВС Одеського міськвиконкому 01 липня 1981 року при слідуванні на затримання особливо небезпечних злочинців попав в ДТП та отримав травму закриту черепномозкову травму, струс головного мозку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Головне управління МВС України в Одеській Області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12) про встановлення юридичного факту.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2020 року, о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 214, у приміщенні суду.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.Д.Абухін

10.08.2020
Справа № 642/3972/20
Провадження № 2-н/642/891/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2020 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги за використану електроенергії, внаслідок чого, у неї утворилась заборгованість в сумі 2991 грн. 12 коп.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог АТ «Харківобленерго» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог АТ «Харківобленерго» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергіює обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко