Справа № 288/1394/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

29 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_2 піклувальника, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Квітнева сільська рада Попільнянського району Житомирської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року заяву задоволено.

Посилаючись на те, що вищезазначеним рішенням порушуються його права та інтереси, ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Одночасно порушує питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що про існування рішення суду від 22 листопада 2019 року дізнався 15 січня 2020 року в Одинадцятій Київській державній нотаріальній конторі, звернувшись для уточнення дати видачі свідоцтва про право на спадкове майно. Зазначає, що є спадкоємцем другої черги після смерті рідного брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в шестимісячний строк після його смерті подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак, звернувшись 15 січня 2020 року до нотаріальної контори, дізнався, що 11 січня 2020 року також було подано заяву про прийняття спадщини особою, яка є спадкоємцем першої черги, а саме: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє піклувальник ОСОБА_2 . Цього ж дня на сайті суду першої інстанції довідався про те, що 22 листопада 2019 року Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про встановлення факту батьківства за заявою ОСОБА_3 , який є сином померлого ОСОБА_4 . Вважає, що оскаржуваним рішенням суду зачіпаються його права, свободи та інтереси, як спадкоємця, щодо спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , але він безпідставно не був залучений до участі у справі, а тому не міг надати свої пояснення та заперечення.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не був залучений до участі в справі та не міг бути обізнаним із перебуванням такої на розгляді в суді, а вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та подані відповідні докази не суперечать матеріалам справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст127,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя: