Справа № 2-772/2009
Провадження № 6/645/1/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Костін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2010 року по цивільній справі № 2-772/2009, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» - Радченко Вікторія Юріївна звернулася до суду зі заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2010 року по цивільній справі № 2-772/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що рішенням Фрунзенським районним судом м. Харкова від 07 грудня 2009 року, позивні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 112051,34 грн. Старшим державним виконавцем Волобуєвою О.В., 23.09.2010 року було відкрито виконавче провадження, яке 21.05.2012 року закінчено за п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс». У зв`язку із перебуванням Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення привернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через майданчик, у зв`язку з чим було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Фінанс» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявність чи відсутності оригіналів виконавчих листів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що також стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник ОСОБА_1 надав суду заперечення проти заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, з наступних підстав. Про існування рішення Фрунзенського районного суд м. Харкова від 07.12.2009 року, а також про відкриття виконавчого провадження відомо нічого не було до 21.05.2019 року. При цьому, 21.05.2012 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з направленням ВДВС до іншого відділу ДВС. Отже, майже 2 року рішення суду не виконувалось, позивач «УкрСиббанк» жодних заходів для цього не вчиняв, не контролював, не цікавився ходом виконання, хоча, отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження. Виходячи з наведеного, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не був пропущений. Складаючи заяву, представник ТОВ «Вердикт Фінанс» не надала доказів втрати виконавчого листа, вказавши лише про те, що він відсутній та не передавався заявнику після купівлі частини кредитного портфелю. Крім того, ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулася після закінчення річного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, що діяв на час зміни сторони виконавчого провадження. Наведені заявником обставини звернення із пропуском процесуальних строків не можуть бути визнані поважними, оскільки будь яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій визначений законом строк, заявником не надано, як і вказано обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Таким чином, враховуючи вище викладене, просить суд відмовити у задоволені заяви в повному обсязі.

В судове засідання заявник (представник стягувача ОСОБА_3 ) не з`явився, про день та час слуханнясправиповідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, однак надав заяву, якою підтримав дану заяву, просив її задовольнити, та проводити розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Враховуючи, щорозглядсправивідбувався у відсутністьсторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заінформацією архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова, цивільну справу № 2-772/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена. В архіві суду зберігається оригінали рішення Фрунзенського районного суду м. Харькова від 11.04.2013 року та ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-772/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.12.2009 року про задоволення позовних вимог та ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.04.2013 р. про заміну стягувача.

Рішення набрало законної сили.

В матеріалах справи міститься акт перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 26 квітня 2019 року, зазначено що перевіркою матеріалів кредитної справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Фінанс» встановлено факт відсутності у ній оригіналів виконавчих листів № 2-772/09 виданих на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року.

Згідно листа начальника Міжрайонного відділу державної виконавчою служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова територіального управління юстиції у Харківській області Здоровка О.І. за № 77554 від 13.05.2020 року, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало зведено виконавче провадження № 425.3 за виконавчем листом Фрунзенським районним суду м. Харкова № 2-772 виданого 18.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» суми боргу 112626,59 грн. 29.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 21573414 за виконавчим листом Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2-772 виданого 18.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» суми боргу 575,25 грн. 21.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено за належності до Богодухівського районного відділу держаної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 21572240 за виконавчим листом Фрунзенського районного суду м. Харкова № 2-772 виданого 18.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсибанк» суми боргу 112051,34 грн. 21.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено за належністю до Богодухівського районного відділу держаної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до листа начальника Богодухівського районного відділу держаної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернишова В. від 10.06.2020 року, зазначено що 08.06.2010 року виконавчий лист № 2-772/09 від 18.05.2010 року відносно ОСОБА_1 надходив до Богодухівського РВ ДВС, але був повернутий стягувану без прийняття до виконання. Виконавчий лист відносно ОСОБА_2 на виконання у відділ не надходив та не перебував.

Відповідно до п.п. 17.4 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разівтративиконавчого документа суд, якийрозглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явленнявиконавчого документа до виконання.

Також судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений, при чому пошуки не призвели до позитивного результату.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, рішення суду до теперішнього часу не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення.

Враховуюче вищевикладене, суд визнає, причини пропуску пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання поважними.

Керуючись ст. 247, п.п. 17.4 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-772/2009 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-772/2009 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 07 грудня 2009 року, боржником за якими є ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.03.2008 року у розмірі 112051 грн. 34 коп.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-772/2009 від 07 грудня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2020 року.

Суддя -