Єдиний унікальний номер 728/953/19
Номер провадження 2/728/12/20
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

29 січня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бахмацька районна державна нотаріальна контора

вимоги позивача: про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

учасники справи :

від позивача ОСОБА_1 , адвокат Ковалюх В.М. (ордер про надання правової допомоги серії ЧН № 054932 від 2 травня 2019 року)

від відповідачів адвокат Батрак К.В. (ордер про надання правової допомоги серії АА № 085967 від 8 липня 2019 року)

від третьої особи не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.2 травня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_4 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3) з вимогою про зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

2.В подальшому позивач збільшила позовні вимоги та просила встановити факт проживання однією сім`єю її з ОСОБА_5 з лютого 2009 року по день смерті останнього, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:

АДРЕСА_1 .Вказана справа згідно зі статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена та передана на розгляд судді Пархоменко П.І., який, на підставі статті 39 ЦПК заявив самовідвід, посилаючись на те, що він ухвалював рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміст якого охоплює одну із заявлених вимог.

4.Позивач та його представник послались на розсуд суду.

5.Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

6.Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (частина перша статті 40 ЦПК).

7.Згідно з статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

8.Слід підкреслити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (статті 36-37 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

9.Так, відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В цій ситуації формулювання «є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість».

10. Отже, говорячи про «суб`єктивну оцінку» Суд бере до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

11. Так, по справі суддею висловлено позицію про те, що він ухвалював рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, яке стосувалось спору між тими самими сторонами і результати розгляду якого стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Головуючий висловив думку, що «він висловив позицію щодо вимоги, яка заявлена при розгляді даної справи».

12. Таким чином, особливості даних правовідносин свідчать про те, що, в них може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменка П.І., який ухвалював рішення щодо вимоги, яка є предметом розгляду в даній справі.

13. Як підсумок викладеному, Суд вважає, що знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо неупередженості судді (суб`єктивний критерій).

14. Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК, суддя, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК, зобов`язаний заявити самовідвід. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК), а тому за вказаних обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменка Павла Івановича про самовідвід у справі № 728/953/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадщину за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бахмацька районна державна нотаріальна контора - задовольнити.

2. Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко