ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/295/20 Справа № 180/2271/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року змінено в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, збільшивши його з 6 500 грн. до 65 000 грн. Стягнуто з АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір у розмірі 1 152,60 грн. (а.с. 60-64).

15 червня 2020 року АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (а.с. 71-72).

Підставою для ухвалення додаткового рішення заявник зазначає те, що судом апеляційної інстанції не визначено механізм та порядок утримання податку з суми моральної шкоди стягнутої на користь ОСОБА_1 і спосіб його виконання.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року стягнуто з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 6 500 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб (а.с. 33-36).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2020 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року змінено в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, збільшивши його з 6 500 грн. до 65 000 грн. (а.с. 60-64).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки судом першої інстанції було вирішено питання щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 без утримання податку з доходу фізичних осіб, а постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2020 року дане питання не переглядалось та не скасовувалось, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, ст. 382 ЦПК України визначено вимоги до постанови суду апеляційної інстанції, відповідно до якої питання щодо способу виконання рішення суду не вирішується, а тому доводи з цього приводу є безпідставними.

Також, стосовно доводів заяви про те, що судом апеляційної інстанції не визначено механізм та порядок утримання податку з суми моральної шкоди стягнутої на користь ОСОБА_1 , колегія суддів хоче зауважити, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішення, підлягають оподаткуванню, крім сум, які за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податків унаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 липня 2018 року у справі № 180/683/13-ц (провадження № 61-14316св18).

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та роз`яснення суду вищої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про ухвалення додаткового судового рішення немає.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та заяву АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров