УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мушкет О.О., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони (стягувача) у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Прімоколект-Капітал» (далі ТОВ «КзУА «Прімоколект-Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у судовому наказі, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.01.2010 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Прімоколект-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого право вимоги за договорами кредиту, в т.ч. за кредитним договором №CL92681, перейшло до ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Прімоколект-Капітал».

У зв`язку з цим представник ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Прімоколект-Капітал» був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2н-28/2010 та просив замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Прімоколект-Капітал».

Представник ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Прімоколект-Капітал» у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Боржники у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.01.2010 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

13.01.2010 року за заявою представника ПАТ «Універсал Банк» останній отримав виконавчі листи про примусове виконання зазначеного вище судового рішення.

За договором про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Прімоколект-Капітал», останні набули статусу Нового Кредитора та отримано право грошової вимоги за кредитним договором № CL92681.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, до ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.01.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Прімоколект-Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» у справі № 2н-28/2010, тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі за рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.01.2010 року у справі № 2н-28/2010 з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (юридична адреса: м.Київ,вул. Автозаводська, 54/19, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «Прімоколект-Капітал» (юридична адреса: м. Київ, вул. Сурікова, 3А, ).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. О. Мушкет