УХВАЛА

06 серпня 2020 року

м. Кропивницький

справа №2-18/11

провадження №22-ц/4809/740/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Черненка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгоровій Світлані Миколаївні від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2020 року у складі головуючого судді Андріянової С. М.

УСТАНОВИВ:

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горбатюка Дмитра Леонідовича.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року справу призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 22 травня 2020 року визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) - Єгорову С.М., у зв`язку зі звільненням у відставку судді Авраменко Т. М. (а.с.82 т.2).

Чергове судове засідання призначено на 10:30 год. 11 серпня 2020 року.

06 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єгоровій С. М. від розгляду даної справи, так як є сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею доповідачем в даному провадженні була суддя Авраменко Т. М.

Судовою повісткою повідомлено, що на 11 серпня 2020 року призначено розгляд цивільної справи апеляційне провадження №22-ц/4809/740/20 суддя доповідач Єгорова С. М.

Причина заміни судді доповідача Авраменко Т. М. на суддю доповідача Єгорову С. М. їй невідома.

Вказує, що суддя Єгорова С. М. брала участь у прийнятті ухвали, про стягнення заборгованості у цивільній справі №2-18/11, де рішення виносилось з посиланням на нікчемний доказ довідку - розрахунок заборгованості за кредитом ОСОБА_1 на 10.03.2011 року за кредитним договором № 0 від 21.02.2007 року, наданої представником ПАТ «Укрсиббанк» Костянецьким А. Г.

Також висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями судді Єгорової С. М. у цивільних справах N82-1627/2010 та №2-1260/11.

Зазначає, що у зв`язку із вказаним не може в такому складі апеляційного суду розраховувати на чесний і справедливий суд та повне і всебічне з`ясування всіх обставин у даній цивільній справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений Кучеренко Н. А. відвід судді-доповідачу Єгоровій С. М. з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи, що відвід ОСОБА_1 ґрунтується на її критичній оцінці процесуальних дій і рішень головуючого-судді Єгорової С. М. у інших справах, сумніви скаржника щодо небезсторонності судді у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості судді не наведені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Єгоровій Світлані Миколаївні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

В. В. Черненко