overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/750/20
Номер провадження № 2-н/708/16/20
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2020 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно до вимог ст.,ст. 180-184 СК України, керуючись ст.,ст. п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.,ст. 167-168, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,-
1. Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 08 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць, що буде становити одну чверть від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але не менше встановленого мінімального розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 495/3803/20
Номер провадження 2/495/2118/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та вона призначена до судового розгляду на 05 серпня 2020 рік об 09.20 годині.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд оглянувши наявні матеріали справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти з наступних підстав:

Як видно з матеріалів цивільної справи судом відкрито загальне позовне провадження, про що постановлена ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки учасники справи не з`явилися у судове засідання, повідомлені належним чином, однак повідомлення до суду не повернулися, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи для виклику сторін на 13 серпня 2020 рік об 08.30 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 36, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 10 вересня 2020 рік об 11.00 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 397/1316/17

провадження № 22-ц/4809/1067/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого органу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2020 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого органу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2020 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого органу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду приватний виконавець виконавчого органу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.

Вимоги ухвали суду від 23.06.2020 виконано. Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у строк.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого органу Черкаської області Плесюк Олексія Степановича на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2020 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 23 серпня 2020 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду
Дата документу 04.08.2020 Справа № 336/7971/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/7971/19 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/2234/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«04» серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року про відмову у забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Капшурова Юлія Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування,

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року про відмову у забезпечення позову у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти правочини щодо відчуження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2020 року Справа № 362/3860/20
Провадження № 2-н/362/274/20
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Васильківтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7355,21 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 210,20 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168,172 ЦПК України, суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя М.М.Ковбель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки). Примітки.
1.______________________________________________________________________________
2.______________________________________________________________________________
3.______________________________________________________________________________
4.______________________________________________________________________________
5.______________________________________________________________________________
6.______________________________________________________________________________
7.______________________________________________________________________________
Справа № 282/745/20
Провадження № 2-н/282/25/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 13.07.2020 року дану заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушення вимог ст.163 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху заявник отримав 23.07.2020 року, однак у наданий судом строк вказані недоліки усунуті ним не були.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що станом на 06.08.2020 року недоліки заявницею не усунуті вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід вважати не поданою та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 402/1102/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" серпня 2020 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , Лозуватської сільської ради Благовіщенського району, третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , Лозуватської сільської ради Благовіщенського району, третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, за клопотанням представника позивача - адвоката Терновенко Р.М. 17 грудня 2019 року винесено ухвалу про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Провадження по даній справі було зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза не проведена, 04.08.2020 року до суду повернулися матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи, а тому провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , Лозуватської сільської ради Благовіщенського району, третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2020 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

С Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 591/7422/14-ц
Провадження № 6/591/216/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулось до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 591/7422/14-ц, виданого 02 лютого 2015 року Зарічним районним судом м. Суми до виконання та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено на належний рахунок та у повному обсязі.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 3 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання 14 серпня 2020 року на 10-годину 00 хв., про що повідомити учасників справи, направивши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа №489/2789/20
Провадження №2-н/489/467/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 серпня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання, керуючись ст.ст.24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, ч.4 та ч.5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу №221/8822/18 за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідач користувався його послугами щодо централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в період з 15.10.2016 року до 09.04.2019 року. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, за зазначений період заборгованість відповідача складає 27351 гривень 51 копійку, яку позивач просив стягнути на свою користь. Окрім того, позивач просив стягнути судовий збір у сумі 1921 гривень 00 копійок, 3 % річних 1234 гривень 78 копійок, суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3983 гривень 37 копійок.

30 липня 2020 року від позивача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , який є власником Ѕ частини квартири, до якої позивач надає послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги, що квартира АДРЕСА_1 перебуває в спільній частковій власності по Ѕ частині відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення прав та інтересів, його необхідно залучити в якості співвідповідача по зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 10 листопада 2020 року на 11.30 годину.

Співвідповідачу надіслати копію позовної заяви, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Суддя Волноваського

районного суду Т.В. Безрук
Провадження № 2н/522/1187/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації божника. 05 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська