Справа № 2-1028/09
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 20.07.2009 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 2-1028/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2560/73/57693 від 11.07.2007 року в сумі 200 615, 87 грн. (26 054,01 дол. США), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн. та відповідно, витрати за інформаційні послуги в сумі 1 179, 15 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2560/73/57693 від року в розмірі 200 615,87 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн. та інформаційних послуг в сумі 1 179,15 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Чері», тип легковий седан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішення набуло законної сили 03 серпня 2009 року.

12.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1.

Також до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 11.07.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 014/2560/73/57693 від 11.07.2007, та права заставодержателя за Договором застави від 11.07.2007, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.

Вказує на те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, з огляду на що, у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник Стягувана.

Разом з тим, виконавчий лист № 2-1028 виданий 02.11.2009 року Деснянським районним судом м. Києва від 20.07.2009 по справі № 2-1028/2009 відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості був направлений до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві. Виконавче провадження за даним виконавчим листом було відкрито, були проведені певні виконавчі дії, та виконавчий лист повернутий на підставі Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 29.10.2010.

Зазначає, що зазначений виконавчий лист не був переданий стягувачеві, що підтверджується листом відповіддю з Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 05.03.2014 року, в якому вказано, що термін зберігання документів виконавчого провадження закінчилися та були знищені, що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у Заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

До того ж, вказує на те, що ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги лише 12.12.2017, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений.

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 20.07.2009 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 2-1028/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2560/73/57693 від 11.07.2007 року в сумі 200 615, 87 грн. (26 054,01 дол. США), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн. та відповідно, витрати за інформаційні послуги в сумі 1 179, 15 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2560/73/57693 від року в розмірі 200 615,87 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн. та інформаційних послуг в сумі 1 179,15 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Чері», тип легковий седан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02.11.2009 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1028/09.

12.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1.

Також до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 11.07.2007, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017.

Таким чином, заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2560/73/57693 від 11.07.2007, та права заставодержателя за Договором застави від 11.07.2007, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч. 5 даної норми також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тому суд вважає, що заява в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи та відповіді Деснянського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вбачається, що первісним кредитором було пред`явлено виконавчий лист №2-1028/09 до виконання, 09.12.2009 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

29.10.2010 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Вбачається, що в квітні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був проінформований Державною виконавчою службою (лист від 05.03.2014 а.с. 11) про те, що постановою державного виконавця від 29.10.2010 року йому повернуто виконавчий лист.

Доказів відсутності оригіналу виконавчого листа №2-1028/09 в первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріали справи не містять.

При цьому, до матеріалів справи не надано доказів здійснення стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» будь-яких дій направлених на отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

З огляду на викладене, на момент передачі прав вимоги до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1028/09 був пропущенний та не поновлений первісним кредитором, про що останній зобов`язаний був повідомити нового кредитора.

Зокрема, вбачається, що ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 в грудні 2017 року, проте з зазначеною заявою до суду звернувся лише в листопаді 2019 року, тобто через майже два роки.

Подана заява та додані до неї документи не містять обґрунтування поважності пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1028/09 та доказів на підтвердження наявності вказаних поважних причин.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Вбачається, що з заявою про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1028/09 звернулись через майже 7 років після закінчення вказаних строків, що суд вважає безпідставним та необґрунтованим порушенням розумних строків для захисту стягувачем своїх прав та інтересів.

За відсутності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заява про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що строки пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1028/09 сплили, у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд відмовляє у видачі його дубліката.

Зокрема, до суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа №2-1028/09.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви в частині поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково .

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-1028 виданому 02.11.2009 року Деснянським районним судом м. Києва від 20.07.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2560/73/57693 від 11.07.2007 в сумі 200 615, 87 грн. (26 054,01 дол. США), витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн. та відповідно, витрат за інформаційні послуги в сумі 1 179, 15 грн., та про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 615,87 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30 грн. та інформаційних послуг в сумі 1 179,15 грн. на предмет застави - автомобіль марки «Чері», тип легковий седан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ).

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 27.01.2020 р.

Суддя