overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4135/19
провадження №2/619/193/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коротченко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.11.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12 грудня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та призначити справу до судового розгляду .

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість призначення справи для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 28 лютого 2020 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2100/20 Справа № 177/355/18 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року про поновлення провадження за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) і справу призначено до апеляційного розгляду на 10:20 годин 14 жовтня 2020 року.

В резолютивній частині тексту ухвали суду апеляційної інстанції допущена описка в даті призначення розгляду справи, а саме, невірно зазначено день, замість вірної дати судового розгляду 12 жовтня 2020 року, допущена описка, вказано день судового розгляду «14».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року необхідно виправити описку, вірно, зазначивши дату дня розгляду справи - «12», замість невірно зазначеної дати - «14».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити за ініціативою суду технічну описку допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року про поновлення провадження у справі, вірно, зазначивши дату розгляду справи - «12», замість невірно зазначеної дати - «14».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2020 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №155/1133/19
Провадження №2/155/572/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будь-яких письмових заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.240 ЦПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись, ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 10 годину 50 хвилин 3 вересня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 127/6170/19
Провадження № 22-ц/801/1457/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

06 серпня 2020 рокуСправа № 127/6170/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука О. О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Іщук Т. П. від 28 травня 2020 року, -

встановив:

20 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук О. О. подав цю апеляційну скарг, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року залишено без руху та надано строк для надання документу, що підтверджує доплату судового збору.

06 серпня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Герасимчука О. О. з доданим до неї платіжним документом про доплату судового збору в розмірі 2305 грн 20 к.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимчук О. О. надав документ, що підтверджує оплату судового збору, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 354, 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/6170/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Справа № 2-9485/11
Провадження № 6/761/1010/2020
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2020 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», про заміну стягувача ПАТ «КБ» Надра» його правонаступником, боржник ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 435 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 25 вересня 2020 року на 09 год. 15 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8842/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Путарової М.А.,

розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 06.11.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 521/8766/20
Провадження №2/521/2722/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

28 липня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, у сумі 95 тисяч гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, у сумі 95 тисяч гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі було відкрито, призначено судове засідання.

У судове засідання не з`явилася відповідач, яка була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подала відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, у сумі 95 тисяч гривень та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук

28.07.20
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2164/20
У Х В А Л А

05.08.2020 м.Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

24.07.2020 року суд отримав інформацію із Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є знятою з реєстраційного обліку 09.05.2018 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя А. В. Кашуба
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/848/18
Провадження № 22-ц/4820/1392/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Кам`янецький часопис «Ключ», Управління освіти та науки Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року. В апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він є особою з інвалідністю II групи.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Проте, в порушення вищевказаних норм права заявником до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують підстави для звільнення його від сплати судового збору. Відсутні такі документи і в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання документа, який підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Справа № 226/1827/20
Справа № 226/1827/20
Провадження № 2-н/226/297/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2020 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2020 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін