Справа №: 343/1393/20
Провадження №: 2-з/0343/7/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 серпня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №343/1393/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Долинського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будівлю підстанції площею 50,4 кв. м (86/1000 від частки майнового комплексу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною вартістю 69000 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень, та майновий комплекс, розміщений в АДРЕСА_2 , орієнтовною вартістю 100000 (сто тисяч) гривень, які на праві власності належать відповідачу ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.05.1998, шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб, будь-якими особами та проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаного майна до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що ним подана до Долинського районного суду позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованих коштів за договором позики. Ціна позову становить 536250 гривень.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.03.2015 між продавцем ТЗОВ «Аркан» та ОСОБА_2 , та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві власності належить будівля підстанції площею 50,4 кв. м. (86/1000 від частки майнового комплексу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною вартістю 69000 (шістдесят девять тисяч) гривень.

Відповідно до даних Витягу № 6105318 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 30.12.2004, ОСОБА_2 належить на праві власності майновий комплекс, розміщений в АДРЕСА_2 , орієнтовною вартістю 100000 (сто тисяч) гривень.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, наявні підстави припускати, що відповідач до вступу рішення в законну силу відчужить майно, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 150 позов забезпечується: накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150, 157, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на будівлю підстанції площею 50,4 кв. м (86/1000 від частки майнового комплексу), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною вартістю 69000 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень, та майновий комплекс, розміщений в АДРЕСА_2 , орієнтовною вартістю 100000 (сто тисяч) гривень, які на праві власності належать відповідачу ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.05.1998, шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб, будь-якими особами та проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаного майна до набрання рішенням суду законної сили.

Копію даної ухвали направити позивачу й відповідачу для відома, та в Долинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для виконання.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: