Ухвала

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 754/8602/18

провадження № 61-10927ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у справі за заявою Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ» місто Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» місто Обухів Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Громадська організація «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» (далі - ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії») в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (далі - ТОВ «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ»), ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (далі - ТОВ «ВП «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС» (далі - ТОВ «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С» (далі - ТОВ «ДАР-С»), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ» (далі - ТОВ «БРСМ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН» (далі - ТОВ «ОПТОН»), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» (далі - ТОВ «БРСМ-Нафта»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк» (далі - ТОВ «Гуд Марк»), Приватного підприємства «ВІТ» (далі - ПП «ВІТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство» (далі - ТОВ «Нове паливне товариство»), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ» (далі - ТОВ «НАФТОЗБУТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС» (далі - ТОВ «МАКРО ПОІС ПЛЮС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016» (далі - ТОВ «ЛОГОС-2016»), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ»

(далі - ТОВ «НАФТОЗАХІДНЕ НВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА» (далі - ТОВ «ІНСА»), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП» (далі - ТОВ «БРСМ-ГРУП»), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО» (далі - ТОВ «УКРТРАНСАГРО»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ» (далі - ТОВ «АЗС-ПРИМ ОЙЛ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД» (далі - ТОВ «ЧАС-ЛТД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД» (далі - ТОВ «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС» (далі - ТОВ «ПАРКОМ ТРАНС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009» (далі - ТОВ «Укртрансоіл-2009»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ» (далі - ТОВ «АЗС-ОЙЛ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД» (далі - ТОВ «АМД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА»

(далі - ТОВ «БРСМ-НАФТА»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ» (далі - ТОВ «ВІТ ОІЛ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО» (далі - ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ» (далі - ТОВ «ЛОГОС-ЮГ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД» (далі - ТОВ «НАФТОЗАХІД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія» (далі - ТОВ «Нова паливна компанія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ» (далі - ТОВ «ОПТОН-ОІЛ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО» (далі - ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС» (далі - ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» (далі - ТОВ «РИБТОРГ ГРУП»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015» (далі - ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС» (далі - ТОВ «ХОДОС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД»

(далі - ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС» (далі - ТОВ «ГЕЛІОС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ» (далі - ТОВ «МАКРО ТРЕЙДІНГ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» (далі - ТОВ «ФРІЗ ОІЛ ГРУП»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ» (далі - ТОВ «ТРЕЙДМЕЙ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015» (далі - ТОВ «НБК-2015»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП» (далі - ТОВ «ТОРГГРУП»), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ» місто Запоріжжя (далі - ТОВ «БЕЛ-ОЙЛ» місто Запоріжжя), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» місто Обухів Київської області (далі - ТОВ «БЕЛ ОІЛ» місто Обухів Київської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» (далі - ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015» (далі - ТОВ «НАФТОТРЕЙД-2015»), Приватного підприємства «ТАНЯ» (далі - ТОВ «ТАНЯ»), Приватного підприємства «АВК» (далі - ПП «АВК»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» (далі - ТОВ «ВО «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ГРУП» (далі - ТОВ «ФАКТОРИНГ ГРУП»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» (далі - ТОВ «ЄВРО ПАУЕР»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ» (далі - ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (далі - ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» (далі - ТОВ «КАТМА ГРУП»), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000» (далі - ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП» (далі - ТОВ «ТНТ ГРУП»), Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» (далі - ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ») про відшкодування моральної шкоди, спричиненої масштабною техногенною катастрофою, що призвела до подальших жертв, у розмірі 2 677 058 400 грн.

У червні 2020 року ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року заяву ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт в межах суми позову, що складає 2 677 058 400 грн,

на нерухоме майно, рухоме майно та грошові кошти: ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», ТОВ «КАТМА ГРУП», ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», ТОВ «ТНТ ГРУП», ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ».

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 17 червня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову відмовлено.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18),

від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження

№ 14-729цс19), Верховного Суду від 10 червня 2019 року в справі

№ 369/12755/17 (провадження № 61-35658св18), від 01 липня 2020 року

в справі № 569/13105/18 (провадження № 61-46461св18), від 19 лютого 2020 року в справі № 337/5756/18 (провадження № 61-9810св19).

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України); суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» порушує клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ», ТОВ «КАТМА ГРУП», ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», щодо яких здійснено забезпечення позову, вчиняють дії, які можуть свідчити про ускладнення виконання судового рішення після його ухвалення.

З моменту накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «БРСМ-НАФТА»

в порядку примусового виконання рішення суду, його посадовими особами здійснено передачу арештованих об`єктів нерухомості (нафтобаза та газобаза) у користування (відчуження) іншим особам: ТОВ «КАТМА ГРУП», ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», ТОВ «ТНТ Груп».

Отже, зняття арешту з майна та грошових коштів, належних

ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ», ТОВ «КАТМА ГРУП», ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000»,

ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», та з урахуванням відсутності у цих осіб будь-якого іншого майна, призведе до невідворотних наслідків, зокрема, неможливості захисту прав членів ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії».

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені Главою 2 «Касаційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Доводи ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» щодо необхідності зупинення дії постанови апеляційного суду не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

При вирішенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору тощо.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії. Такими мотивами, зокрема, можуть бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Зі змісту клопотання по суті вбачається, що ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» посилається на можливе порушення її прав невжиттям заходів забезпечення позову, які вона просила вжити, що не є безумовним і достатнім доказом, який засвідчує неможливість в майбутньому захистити її права, свободи та інтереси у обраний нею спосіб. Тому зупинення дії постанови апеляційного суду без перевірки її на предмет відповідності вимогам чинного процесуального законодавства призведе до відновлення дії ухвали суду першої інстанції, що є неможливим без розгляду касаційної скарги по суті.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, правову природу та суть заходів забезпечення позову, враховуючи, що зупинення дії судового рішення відповідно до статті 436 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови.

За таких обставин у задоволенні клопотання ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з підпунктом 15.10 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва копії матеріалів цивільної справи № 754/8602/18, необхідних для розгляду касаційної скарги Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року у справі за заявою Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ» місто Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» місто Обухів Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко