Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що в січні 2020 року заявник звернулася до Гайворонського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії за віком. Однак їй було відмовлено в призначенні пенсії, так як виявлено відсутність обґрунтування підстав для виправлення її по-батькові та освіти в трудовій книжці, також наявні розбіжності у даті її народження.

В трудовій книжці по-батькові заявника виправлено з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », в графі «освіта» також міститься виправлення з «8» на «10» класів. Крім того, дата народження заявника зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Встановлення факту належності трудової книжки виданої на ім`я « ОСОБА_1 », необхідно для призначення пенсії за віком. У зв`язку з цим, вона вимушена звернутись з даною заявою до суду, оскільки іншим шляхом крім судового вказаний факт встановити неможливо.

Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву, просить суд встановити їй факт належності трудової книжки виданої на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження».

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі на розсуд суду.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожний окремо суду пояснили, що їм достовірно відомо, що заявник дійсно працювала в 1979 році в Молдавській РСР в цегляному цеху робітником.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що було допущено помилки в трудовій книжці виданої на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження», по-батькові заявника виправлено з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », в графі «освіта» міститься виправлення з «8» на «10» класів, дата народження заявника зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією паспорта заявника та копією картки фізичної особи-платника податків (а.с. 4-6), копією трудової книжки (а.с. 7) та показами свідків.

Необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа викликана тим, що на даний час ОСОБА_1 не може оформити пенсію за віком, через допущені помилки у правовстановлюючому документі.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для ОСОБА_1 юридичні наслідки, а саме дає змогу призначити їй пенсію за віком.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження», дата заповнення 28.03.1979 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 06.08.2020