Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1091/20
Справа № 279/1917/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/1917/20 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що відповідно до Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 26.01.2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним палатіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідач своїх обов`язків не виконує, станом на 30.06.2020 року має заборгованість в сумі 84665,27 грн., яка складається з 30376,02 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 54289,25 грн. - заборгованість за пенею. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач 23.06.2020 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 19850 грн., оскільки кредитний ліміт по даному кредитному договору складав 20000 грн. і за період з 26.01.2018 року по даний час позивачем кредитний ліміт не збільшувався. Умови обслуговування рахунків фізичної особи, опублікованих на офіційному сайті Банку не узгоджувались з відповідачем та ним підписувались. Заявив про застосування позовної давності стосовно стягнення пені такомісій.

Позивач на адресу суду 14.07.2020 року надіслав відповідь на відзив та відповідь на заяву про застосування строку позовної давності. Однак документ, відповідно до вимог ст.179 ЦПК України, що підтверджує таке надіслання (надання) відповідачеві відсутній, тому зміст вказаних заяв не може бути прийнято судом до уваги.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування.

26.01.2018 року відповідач підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг і отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Згідно проведеного позивачем розрахунку відповідач станом на 30.06.2020 року з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості має заборгованість в сумі 84665,27 грн..

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит на сплатити проценти.

Договором, на якому базуються правовідносини сторін, є заява-анкета відповідача про отримання кредитних коштів, в якій відсутні домовленості сторін про сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, не передбачена його відповідальність за невиконання (неналежне виконання) умов договору.

Керуючись правовими висновками Великої Палати Верховного суду, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, провадження №14-131цс19 за результами перегляду судових рішень в справі по аналогічному спору, про те, що підписана відповідачем анкета-заява не може вважатись договором, який підтверджує обов`язок відповідача сплатити позивачеві проценти за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, суд дійшов висновку про те, що, оскільки укладений між сторонами кредитний договір від 26.01.2018 року у виді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначена процентна ставка за користування кредитними коштами, то позивач вправі вимагати лише виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів.

Вимоги позивача про стягнення іншої частини заборгованості є безпідставними, оскільки не грунтується на умовах укладеного сторонами договору.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати стягуються відповідно до розміру задоволених вимог ( 35,9%).

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.549,1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" кредитну заборгованість за кредитним договором від 26.01.2018 року станом на 30.06.2018 року в сумі 30376 (тридцять тисяч триста сімдесят шість) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 754 (сімсотп`ятдесят чотири) гривні 62 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач: Акціонерне товаристве "Універсал Банк", місце знаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу