Справа № 214/242/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про скасування арешту майна, третя особа - Саксаганський відділ Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт всього майна ОСОБА_4 , який був накладений постановою Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 28.08.2006 року АА 767626 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3736968, у тому числі арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті було відкрито спадкову справу, а позивач є спадкоємцем та має намір оформити спадкові права на належну за життя ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори Оксамитною Н.В. позивачу було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначено про неможливість оформлення спадщини через наявний арешт всього майна ОСОБА_4 на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції міста Кривий Ріг. Так, як установлено позивачем, постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.1995 року по справі №2-а-90-1995 з ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісяця. Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 28.08.2006 року при виконанні постанови про стягнення аліментів було накладено арешт на все майно ОСОБА_4 . Даний арешт поширюється також на квартиру, яку має намір успадкувати позивач. Між тим, листом від 07.10.2019 року Саксаганський ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що виконавче провадження з виконання постанови суду від 24.02.1995 року про стягнення аліментів закінчено, однак арешт з майна зняти неможливо через те, що матеріали виконавчого провадження знищено.

Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач також надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з`явився, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач є дочкою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5, 6).

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.1995 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісяця (а.с.9).

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу від 14.09.2006 року, в межах виконавчого провадження з виконання постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.1995 року про стягнення аліментів, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 (а.с.10,11).

Згідно листа Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.10.2019 року, виконавче провадження з виконання постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.1995 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів закінчено та знищено.

Постановою державного нотаріуса П`ятої криворізької державної нотаріальної контори від 06.12.2019 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , через наявність арешту спадкового майна (а.с.8).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Також, положенням ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, не є стороною виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а також те, що на теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження відносно батька позивача - ОСОБА_4 , відтак суд уважає позовні вимоги обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 141, 142, 263-265, 268, 273, 315, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Скасувати арешт всього майна ОСОБА_4 , який був накладений постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 28.08.2006 року АА 767626 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3736968, у тому числі арешт квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.