Справа №: 2-1113/2011
Провадження № 6/486/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

за участю: боржника - ОСОБА_1

представника боржника - Кривіцької Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ", тертя особа: приватний виконавець Виконавчого кругу Миколаївської області Куліченко Д.О., про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у справі № 2-435/2011, а саме: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ". В обґрунтування заяви зазначає, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 2-435/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/72681 від 27.11.2007 року. 28.09.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" укладено договір № 114/2-18 про відступлення прав вимоги, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/72681 від 27.11.2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ". 28.08.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" та ТОВ "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ" укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-181ю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/72681 від 27.11.2007 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ". Крім того, 30.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки посвідченим 30.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстрованим в реєстрі за № 1478, відповідно до умов якого іпотекодержателем за договором іпотеки стало ТОВ "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ". 30.08.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" та ТОВ "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ" укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки посвідченим 30.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. зареєстрованим в реєстрі за № 1478, відповідно до умов якого іпотекодержателем за договором іпотеки стало ТОВ "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ". У зв`язку з цим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-435/2011 виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 17.08.2012 року, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ".

В судовому засіданні боржника ОСОБА_1 та представник боржника Кривіцька Ж.О. просили відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання не з`явився представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ", направив письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також в судове засідання не з`явились боржника ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Куліченко Д.О. та представник ПАТ «Райффайзен Банк аваль», причину неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи сповіщені вчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 28.04.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/72681 укладеним 27.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с. 2-5 т.1).

03.08.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було ухвалено заочне рішення, яким було розірвано кредитний договір № 014/08-112/72681 укладений 27.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 74-75 т.1).

За заявою від 10.08.2011 року (а.с. 79 т.1) Южноукраїнським міським судом 12.09.2011 року на адресу стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено копію рішення від 03.08.2011 року та виконавчі листи видані на підставі рішення суду (а.с. 83 т.1).

24.11.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 91-95 т.1).

Копія зазначеної заяви про перегляд заочного рішення у справі № 2-435/2011 та повідомлення про місце і час розгляду заяви, було направлено 30.11.2011 року на адресу позивача: АДРЕСА_1 (а.с. 117 т.1).

Ухвалою суду від 09.12.2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, рішення суду від 03.08.2011 року про дострокове розірвання кредитного договору № 014/08-112/72681 укладеного 27.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , та про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судового збору, скасовано, а справу призначено до розгляду за участю сторін (а.с. 122 т.1).

Одночасно, вказаною ухвалою суду було відкликано виконавчий лист виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 12.09.2011 року за № 2-435/2011.

15.12.2011 року на адресу позивача направлено повідомлення про дату та місце розгляду справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості (а.с. 126 т.1).

У зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено на іншу дату та повідомлення про це 12.01.2012 року направлено на адресу позивача (а.с. 132 т.1).

30.01.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки недійсним (а.с. 136-138 т.1).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 30.01.2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та об`єднана в одне провадження з первісним позовом. Справа призначена до розгляду (а.с. 149 т.1).

Судову повістку про виклик до суду отримав 30.01.2012 року особисто представник позивача ОСОБА_3 (а.с. 150 т.1).

28.02.2012 року представник позивача направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без участі позивача та долучив заперечення на зустрічну позовну заяву (а.с. 154, 155-157 т.1).

У зв`язку з неможливістю вирішення спору без участі представника позивача розгляд справи двічі було відкладено на іншу дату. Представника позивача повідомлено про обов`язкову явку до суду (а.с. 162, 169, 175, 180 т.1).

22.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду (а.с. 181).

Ухвалою суду від 22.05.2012 року вказане клопотання задоволено та залишено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, без розгляду (а.с. 184 т.1 ).

Позивачу повторно направлено повідомлення про обов`язкову явку до суду у зв`язку зі значними протиріччями між вимогами позивача та відповідачів, які можуть бути спростовані лише за участю сторін, про що було зазначено в ухвалі суду від 22.05.2012 року (а.с. 185 т.1).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.06.2012 року позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, залишена без розгляду, у зв`язку з неодноразовим неприбуттям представника позивача без поважних причин в судове засідання (а.с. 188 т.1).

19.06.2012 року зазначена ухвала суду була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та отримана позивачем 22.06.2012 року (а.с. 189, 190).

29.08.2013 року представник позивача ОСОБА_4 (Довіреність № 377/12 від 19.09.2012 року), згідно заяви від 22.08.2013 року, ознайомився з письмовими матеріалами цивільної справи № 2-1113/2011 у повному обсязі (а.с. 192 т.1).

Ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.06.2012 року сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Однак, ТОВ "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ" просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-435/2011 виданим Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 17.08.2012 року, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ".

У відповідності до п.1) ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням (заявою) державного виконавця, сторони, а також заінтересованої особи питання заміни сторони її правонаступником вирішується у судовому порядку.

Між тим, як встановлено судом, заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.08.2011 року про дострокове розірвання кредитного договору № 014/08-112/72681 укладеного 27.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_2 , та про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судового збору, скасовано ухвалою суду від 09.12.2011 року (а.с. 122 т.1).

Вказаною ухвалою суду з відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області був відкликаний виконавчий лист № 2-435 від 12.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 333 061.92 грн..

22.12.2011 року на адресу суду надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 20.12.2011 року про закриття виконавчого провадження № 29681431, за виконавчим листом № 2-435 виданим 12.09.2011 року, боржник: ОСОБА_1 , та оригінал вказаного виконавчого листа, який містить гербову печатку суду, повернуто до суду і знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-1113/2011 (а.с. 200, 201-202 т.1).

Державний виконавець Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївської області повідомив про відкриття виконавчого провадження № 29695366 з примусового виконання виконавчого листа № 2-475 від 12.09.2011 року, боржник: ОСОБА_2 (а.с. 195, 196-197).

Зі змісту заяви ТОВ "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ" вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-435/2011 виданого 17.08.2012 року Южноукраїнським міським судом перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., за № 60448086.

Однак, оскільки у справі відсутнє рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості, підстави для відкриття виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження відсутні, а відтак заява ТОВ "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ" про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ", відсутні.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за доцільне одночасно вирішити питання, щодо виконавчого листа № 2-435/2011 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 12.09.2011 року, який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. згідно виконавчого провадження № 60448086.

Так, згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відносяться і виконавчі листи, що видаються судами.

З 05.10.2016 року діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до п.7 зазначеного Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на те, що позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, залишена без розгляду, а відтак рішення у справі № 2-435/11, відсутнє, виконавчий лист № 2-435/11 виданий 12.09.2011 року Южноукраїнським судом Миколаївської області, виконанню не підлягає та повинен бути відкликаний судом.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮНІОН КАПІТАЛ", тертя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відмовити.

Виконавчий лист № 2-435/2011 виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 12.09.2011 року про розірвання кредитного договору та солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості, який згідно виконавчого провадження № 60448086, перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., визнати таким, що не підлягає виконанню та відкликати.

Ухвала може бути оскаржена Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін