Справа № 143/669/19
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

представника позивача, адвоката Царківського О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.06.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

29.07.2019 до Погребищенського районного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 29.07.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та змінено перше судове засідання для розгляду справи по суті - підготовчим засіданням.

Дана ухвала, була направлена представнику Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 48).

Ухвалою Погребищенського районного суду від 17 грудня 2019 року підготовче провадження у справі було закрито, а справу справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до судового розгляду.

Дана ухвала, була направлена представнику Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 59).

Представник позивача в судові засідання, які призначались на 30.09.2019, 04.11.2019, 17.12.2019, 08.01.2020 та 28.01.2020 не з`явився про причини неявки суд не повідомляв (а.с. 43, 48, 54-55, 59, 64-65, 67-70).

В судовому засіданні представник відповідача,адвокат Царківський О. Ю., заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У даному випадку банк не скористався правом повідомити суд про розгляд справи за своєї відсутності, будь-то електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, що відповідало б положенням ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду за провадженням №61-36375св18 від 22.05.2019 року.

Відповідно до п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 223, 257, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду з цією позовною заявою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2020

Суддя