Провадження № 2/752/1943/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман Комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у травні 2019 року ПАТ «Київміськбуд-1» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 31 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Київміськбуд-1» укладено договір № 68/24-2016 оренди гаражного боксу, за яким позивач зобов`язався передати відповідачу в строкове платне користування гаражний бокс АДРЕСА_1, загальною площею 23,90 кв.м , розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 31 грудня 2015 року позивач виконав своє зобов`язання та передав, а відповідач прийняв вказаний гаражний бокс, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі. Строк дії договору припинився 31 грудня 2018 року, що підтверджується додатковою угодою до нього від 26 вересня 2018 року.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по січень 2018 року повністю розрахувався, однак, починаючи з лютого 2018 року повністю припинив проведення розрахунків, чим порушив п. 3.2 договору. Крім того, відповідач не повернув позивачу предмет оренди. Звернення позивача з претензією про сплату заборгованості та повернення майна відповідач проігнорував.

За таких підстав, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 8 250,00 грн., пеню в сумі 2 356,64 грн., інфляційні втрати в сумі 660,35 грн., неустойку в сумі 6 000,00 грн., штраф в сумі 4 000,00 грн. а також судові витрати. Виселити ОСОБА_1 з гаражного боксу АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі. (а.с. 49)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року залучено ТОВ «Ман Комплекс», як правонаступника позивача ПАТ «Київміськбуд-1». (а.с. 67)

23 червня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Ман Комплекс» про збільшення позовних вимог. (а.с. 76) Вказує, що розмір неустойки складає 17 місяців (січень 2019р. - травень 2020р.) х750 грн. х 2 = 25 500,00. За таких підстав, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 8 250,00 грн., пеню в сумі 2 356,64 грн., інфляційні втрати в сумі 660,35 грн., неустойку в сумі 25 500,00 грн., штраф в сумі 4 000,00 грн., а також судові витрати. Виселити ОСОБА_1 з гаражного боксу АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Київміськбуд-1» укладено договір № 68/24-2016 оренди гаражного боксу, за яким ПрАТ «Київміськбуд-1» зобов`язалося передати ОСОБА_1 в строкове платне користування гаражний бокс АДРЕСА_1, загальною площею 23,90 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 8)

Відповідно до Акту прийому передачі від 31 грудня 2015 року ПрАТ «Київміськбуд-1» виконало своє зобов`язання та передало ОСОБА_1 гаражний бокс АДРЕСА_1, загальною площею 23,90 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 13)

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунки по орендні платі проводяться щомісячно, до 15 числа звітного місяця, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок позивача.

Розмір орендної плати, згідно з п. 3.1 Договору, становив 630, грн., за місяць оренди.

01 червня 2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Київміськбуд-1» укладено додаткову угоду до договору оренди гаражного боксу № 68/24-2016 від 31 грудня 2015 року, відповідно до умов якої сторони домовилися, що плата оренди з 01 червня 2017 року становитиме суму в розмірі 750,00 грн. (а.с. 21)

26 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Київміськбуд-1» укладено додаткову угоду до договору оренди гаражного боксу № 68/24-2016 від 31 грудня 2015 року, відповідно до умов якої сторони домовилися, що договір діє до 31 грудня 2018р. включно. (а.с. 29)

ТОВ "Ман комплекс" набув на підставі договору про відступлення права вимоги від 01 листопада 2019 року, укладеним з ПрАТ "Київміськбуд-1", всіх прав вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним договором оренди гаражного боксу. (а.с. 54)

Також ТОВ "Ман комплекс" 25.09.2019 р. набув право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 , загальною площею 23,90 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок передачі ПрАТ "Київміськбуд-1" до статутного капіталу ТОВ "Ман комплекс" на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 20.09.2019 р. Реєстрація права власності на вказаний гараджний бокс за ТОВ "Ман комплекс" підтверджується витягом індексний номер 182350697 від 25.09.2019 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 53)

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за умовами Договору № 68/24-2016 оренди гаражного боксу не виконав, з лютого 2018 року повністю припинив проведення розрахунків, у зв`язку з чим порушив умови загаченого договору.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними удовами договору є умови про предмет договору, умов що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б онієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договорів укладається шляхом пропозиції однієї сторони укладати договір (оферти) прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим, для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 умови договору не виконані, у зв"язку з чим з лютого 2018 року виникла заборгованість по сплаті орендної плати за договором і становить 11 місяців (з лютого по грудень 2018) х 750,00 грн. = 8250,00 грн.

У відповідності до п. 5.2 договору за несвоєчасне перерахування платежів за оренду, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент виникнення заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов`язань від суми прострочених платежів.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що строк дії договору припинився 31 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 4.3.4 Договору у разі припинення або дострокового розірвання договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві орендоване майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним договором (актом), який підписується сторонами договору.

Однак, станом на день розгляду справи, відповідачем зобов`язання не виконано, гаражний бокс не повернуто.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином розмір неустойки складає 17 місяців (січень 2019 р. - травень 2020 року) х750,00 грн. х2 = 25500,00 грн.

Згідно з п. 3.9 Договору (в редакції додаткової угоди від 26 вересня 2018 р.) у випадку порушення строку виконання зобов`язання щодо повернення орендодавцю гаражного боксу, орендар сплачує останньому штраф в розмірі 4000,00 грн.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача становить у розмірі 40766,99 грн., що складається з: 8250,00 грн. заборгованість з орендної плати; 2356,64 грн. пеня; 660,35 грн. інфляційні втрати; 25500,00 грн. неустойка, 4000,00 грн. штраф.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 наданий суду і відповідає вимогам закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 в сумі 40766,99 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє ствердження в ході судового розгляду.

З огляду на наведене, позовна заява ТОВ «Ман Комплекс» підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман Комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ман Комплекс» заборгованість з орендної плати в сумі 8250,00 грн., пеню в сумі 2356,64 грн., інфляційні втрати в сумі 660,35 грн., неустойку в сумі 25500,00 грн., штраф в сумі 4000,00 грн., та 3842,00 грн. судового збору.

Виселити ОСОБА_1 з гаражного боксу АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: