Справа № 308/4208/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року, задоволено його позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та стягнено з останніх на його користь 24 000 грн заборгованості за несплату передбачених договором платежів, 6000 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, 2400 грн моральної шкоди та 3747,89 грн судових витрат, а також зобов`язано відповідачів повернути транспортний засіб DAEWOO NEXIA, н/з НОМЕР_1 . На виконання даного судового рішення було видано 4 виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені до виконання до відділу ДВС. Разом з тим, ОСОБА_1 стало відомо, що виконавчий лист у справі № 308/4208/13-ц від 28.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на його користь грошових коштів у загальній сумі 36147,89 грн (боржник ОСОБА_2 ) було повернуто стягувачу 31.12.2015 року згідно інформації даних АСВП та повторно такий не пред`являвся. З додаткової відповіді органу ДВС № 17-19 від 11.12.2019 вбачається, що 31.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак жодних доказів про надіслання даної постанови та оригіналу виконавчого документа стягувачу відділ ДВС надати не зміг, посилаючись на їх знищення. Оскільки ні заявник, ні його представник адвокат Гончаров В.В. не отримували вищевказаного виконавчого документа і постанову про його повернення та не знали, що виконавче провадження по даному виконавчому документу було завершено, та по ньому не було проведено жодних стягнень, слід визнати, що його було втрачено, та оскільки рішення суду не є виконаним поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд розглянув подану заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.08.2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та стягнуто з останніх на його користь 24 000 грн заборгованості за несплату передбачених договором платежів, 6000 грн штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, 2400 грн моральної шкоди та 3747,89 грн судових витрат, а також зобов`язано відповідачів повернути транспортний засіб DAEWOO NEXIA, н/з НОМЕР_1 .

На виконання вказаного судового рішення було видано 4 виконавчі листи, а саме:

- виконавчий лист у справі № 308/4208/13-ц від 28.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 36 147,89 грн (Боржник ОСОБА_2 );

- виконавчий лист у справі № 308/4208/13-ц від 28.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 36 147,89 грн (Боржник ОСОБА_3 );

- виконавчий лист у справі № 308/4208/13-ц від 28.09.2015 року про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб DAEWOO NEXIA, н/з НОМЕР_1 , (Боржник ОСОБА_2 ).

12.10.2015 року вказані виконавчі документи направлено до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, що підтверджено копіями заяв з відмітками відділу ДВС про їх отримання.

21.02.2018 року, у зв`язку з тривалим невиконанням вищевказаного рішення суду, представник заявника звернувся до Ужгородського MB ДВС України із заявою про повернення всіх виконавчих листів без виконання.

27.02.2018 року виконавчий лист у справі № 308/4208/13-ц від 28.09.2015 року про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернути транспортний засіб DAEWOO NEXIA, н/з НОМЕР_1 (боржник ОСОБА_2 ) було повернуто ОСОБА_1 без виконання, однак, інші виконавчі листи (3 шт.) відділом ДВС повернуто не було, як і не було надано жодної відповіді на заяву від 21.02.2018 року.

29.10.2018 та 21.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до міського відділу ДВС із заявами, в яких просив надати інформацію про перебіг виконання трьох виконавчих проваджень, по яким виконавчі документи стягувачу не поверталися.

Судом також встановлено, що згідно відповіді відділу ДВС № 17-19 від 20.11.2019 року та № 17-19 від 11.12.2019 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що два виконавчі документи перебувають у відділі на виконанні, однак третій виконавчий лист у справі № 308/4208/13-ц від 28.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 36 147,89 грн (боржник ОСОБА_2 ) було повернуто стягувачу 31.12.2015 року згідно інформації даних АСВП, та повторно такий не пред`являвся. З додаткової відповіді органу ДВС № 17-19 від 11.12.2019 року також вбачається, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України (в редакції з 18.03.2004 до 15.12.2017) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього, відповідно до частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 308/4208/13-ц від 28.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 36 147,89 грн (боржник ОСОБА_2 )

Додана заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідь з Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про те, що постанова про повернення виконавчого документа на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист надіслані ОСОБА_1 , не стверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Інших доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 308/4208/13-ц від 28.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 36 147,89 грн (боржник ОСОБА_2 ) до суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, а відтак підстави для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у суду відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його для виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя (підпис) Н.І. Зарева

Згідно з оригіналом

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

__________________ Н.І. Зарева