overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1289/20
Провадження № 2-н/601/85/2020
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Рибча Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: с. Рибча Кременецького району Тернопільської області аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менже ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10 липня 2020 року та до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Справа № 529/470/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.07.2020 звернувся до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

29.07.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Разом з вказаним позовом позивач ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

03.08.2020 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області позивачеві відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено ставку судового збору для позовної вимоги немайнового характеру, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на даний час складає 840 грн. 80 коп.

Отже, враховуючи те, що позивачеві відмовлено у звільненні від сплати судового збору, останньому слід сплатити за подання до суду цього позову судовий збір в сумі 840 гр. 80 коп.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам визначеним ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду Л. Є. Петренко
Справа № 278/1991/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Дубовік О. М., присяжних Колос Т. С., Павленко Л. П., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., прокурора Крота А. Ю., лікарів-психіатрів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи Макарської К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр психічного здоров`я" Житомирської обласної ради про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр психічного здоров`я" Житомирської обласної ради про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , госпіталізувати в примусовому порядку до Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр психічного здоров`я" Житомирської обласної ради без його згоди строком до одного місяця.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Присяжні Т. С. Колос
Л. П. Павленко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1364/19

Головуючий у першій інстанції Грушко О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/780/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарями: Зіньковець О.О., Позняк О.М.

учасники справи:

позивач: керівник Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Чернігівської області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2020 року (ухвалене о 11:50, повний текст рішення складено 27 березня 2020 року) у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Коропської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісовому господарству незаконною порубкою дерев, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 09 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Судді
Справа № 505/706/20
Провадження 2-о/505/108/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року СКотовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Павловської Г.В.

присяжних Ярошенко І.В., Бурлак В.М.,

з участю секретаря Шевчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною особою та призначити її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над сином ОСОБА_2 .

Після винесення ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна виявлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 07.07.2020 року допущена описка, а саме, помилково зазначена присяжна « ОСОБА_3 В.Я.», замість вірного « ОСОБА_4 ».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Котовського міськрайонного суду одеської області від 07.07.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши прізвище присяжного - ОСОБА_4 , замість помилково зазначеного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Котовського міськрайонного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Павловська

Присяжні І.В. Ярошенко

В.М. Бурлак
справа № 462/6209/17
УХВАЛА

06 серпня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Гулі М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, голова комісії з припинення (ліквідатор) Нестор Роман Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У судове засідання 06.08.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, при цьому, представник заявникаОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить перенести судове засідання у зв`язку з пандемією короновірусу, а від представника Львівської міської ради поступила письмова заява, в якій просить розглядати заяву за її відсутності.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд подання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, голова комісії з припинення (ліквідатор) Нестор Роман Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження на 15.40 год. 06 жовтня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 570/2705/19
Номер провадження 2/570/188/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 липня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В. за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка неодноразово слухалась судом.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Орловської Я.Б., ухвалою Рівненського районного суду від 05 листопада 2019 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу і провадження в справі зупинено.

15 липня 2020 року від ПП "Експерт-Рівне-Консалт" до суду надійшов Висновок комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 200505/1/С від 13 липня 2020 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в справі була призначена будівельно-технічна експертиза, матеріали справи разом з висновком експерта повернулися до суду, отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду на 14 серпня 2020 року на 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву:
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.167 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя С.І.Хомченко
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя: С. І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 225/1709/20
Номер провадження 22-ц/804/2221/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 квітня 2020 року у цивільній справі № 225/1709/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та стягнення витрат на правничу допомогу (суддя першої інстанції Скиба Микола Миколайович), -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/731/20
Номер провадження 22-ц/804/1861/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів: Космачевської Т.В., Тимченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представника ПАТ Укрінбанк Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засі-дань № 3 цивільну справу № 235/731/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Україн-ська інноваційна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року про заміну сторони (суддя першої інстанції Величко О.В.),-

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компа-нія» задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 ро-ку скасувати.

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лі-квідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про процесуаль-не правонаступництво відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: Т.В. Космачевська

О.О. Тимченко
Справа 688/1884/20
№ 2/688/594/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 175/1487/20-ц
Провадження № 2/175/375/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

05 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Дніпровський РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надати суду:

-матеріали ЖЄО по заяві ОСОБА_1 до Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 23.01.2018 р. № 45/ЄО-629/187 щодо противоправних дій ОСОБА_2 по утриманню майна;

-матеріали ЖЄО по заяві ОСОБА_1 до Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 19.03.2018 р. № 45/ЄО-З540/940 щодо противоправних дій ОСОБА_2 по утриманню майна;

-матеріали ЖЄО по заяві ОСОБА_1 до Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 14.05.2018 р. № 45/ЄО-7077/1500 щодо противоправних дій ОСОБА_2 по утриманню майна.

Зобов`язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 надати суду:

-матеріали ЖЄО по заяві ОСОБА_1 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 07 березня 2018 року, яка зареєстрована в канцелярії прокуратури за № 255вх.18 від 12.03.2018 р., щодо противоправних дій ОСОБА_2 з переліком речей (майна).

Копію ухвали направити Дніпровському РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Дніпропетровській місцевій прокуратурі №3 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.