Справа № 656/630/19
Номер провадження 2/656/25/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Малишевської Т.М.

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» Гладкого Олега Борисовича

про відвід судді Крисанової Валентини Іванівни

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Іванівської районної державної адміністрації Пєша Тетяна Миколаївна

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування рішення щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 до суду надійшла заява від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» Гладкого О.Б. про відвід судді Крисанової В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Іванівської районної державної адміністрації Пєша Тетяна Миколаївна про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування рішення щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, в якій представник відповідача Гладкий О.Б. посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Крисанова В.І. підлягає відводу, оскільки під час розгляду справи суддею були допущені порушення вимог цивільного процесуального законодавства в частині застосування ч. 6 ст. 148 ЦІІК України, в зв`язку чим у відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, виходячи з наступного.

26.02.2020 суд застосував до відповідача два захода процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф у розмірі 2 102 грн.

Накладення штрафу застосовано з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦІІК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету) з відповідної особи штраф у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На виконання ухвали суду від 06.11.2019 відповідачем 25.02.2020 до канцелярії суду були надані копії витребуваних судом документів, а 26.02.2020 - оригінали витребуваних документів.

У з`язку з тим, що відповідачем були надані суду оригінали документів, що підтверджують факт отримання орендної плати ОСОБА_3 за період з

2016 року та містять її підпис, керуючись ч. 6 ст. 148 ЦІІК України, до суду була подана заява відповідача про скасування ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 26.02.2020 у справі в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 102 грн.

Проте суддею Крисановою В.І. в порушення вимог ч. 6 ст. 148 ЦПК України заява відповідача від 27.02.2020 про скасування ухвали суду від 06.11.2019 не розглянута. У судовому засіданні 05.03.2020 за клопотанням представника відповідача суддя не постановила ухвалу без будь-яких обґрунтувань. Також, не містить відповідного рішення і Єдиний державний реестр судових рішень.

Таким чином, задовольнивши заяву представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу, суддя Крисанова В.І. не забезпечила розгляд заяви відповідача про скасування цього заходу в порядку, передбаченому ч. 6 ст.148 ЦПК України, чим порушила одну із основних засад цивільного судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, гарантовану Конституцією України та ЦПК України, надавши перевагу вимогам позивача та допустила неправильне тлумачення діючого процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява про відвід судді Крисанової В.І. надійшла до суду 06.08.2020 .

Згідно з ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із матеріалів справи видно, що 28.10.2019 представник позивача адвокат Мурашкін А.В. направив до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.30) та витребування у відповідача оригіналів документів, що містять підпис спадкодавця ОСОБА_3 та підтверджують отримання орендної плати з 2016 року, для проведення почеркознавчої експертизи (а.с.31).

06.11.2019 суд постановив ухвалу про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» оригіналів документів, які підтверджують факт отримання орендної плати ОСОБА_3 за період з 2016 року та містять її підпис, встановивши строк для надання відповідачу витребуваних документів - до 29.11.2019 (а.с.66-67).

Підготовче судове засідання призначалось 02.12.2019, 17.12.2019, 20.01.2019, 04.02.2020.

В підготовчому судовому засіданні 24.02.2020 представнику відповідача Кононович О.М. надано строк для надання до суду оригіналів витребуваних документів (а.с.122).

25.02.2020 відповідач надав до суду копії витребуваних документів, з письмовими поясненнями про те, що витребувані документи є первинними документами суворої звітності, які повинні бути на підприємстві в оригіналах та місять персональні дані інших орендодавців, які не надавали згоди на поширення інформації щодо них (а.с.124-137).

06.02.2020 представник позивача адвокат Мурашкін А.В. направив клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, яке підтримав в підготовчому судовому засіданні 24.02.2020 та 26.02.2020. Крім того, просив суд застосувати до відповідача процесуальний примус у виді штрафу (а.с.118).

26.02.2020 суд постановив ухвалу про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження, а саме: оригіналів документів, які підтверджують факт отримання орендної плати ОСОБА_3 за період з 2016 року, та містять її підпис, зокрема відомість № 1 про отримання орендної плати ОСОБА_3 від 23.02.2016, відомість № 23 від 07.07.2016, відомість № 35 від 02.12.2016, відомість № 27 від 05.08.2016, відомість № 19 від 22.05.2017, відомість № 38 від 23.08.2017, видатковий касовий ордер від 15.09.2017, відомість № 13 від 13.02.2018, відомість № 154 від 28.11.2018, відомість № 109 від 14.08.2019 та процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102, 00 грн. (а.с.136,137).

Витребувані у відповідача оригінали документів надані до суду 26.02.2020 після винесення ухвали про застосування процесуального примусу у виді вилучення доказів та накладення грошового стягнення у виді штрафу.

05.03.2020 у підготовчому судовому засіданні суд повідомив учасників справи про те, що заява представника відповідача про скасування заходу процесуального примусу у виді штрафу не можу бути розглянута в зв`язку з тим, що не сплив строк на апеляційне оскарження ухвали в частині застосування процесуального примусу у виді штрафу (а.с.145).

05.03.2020 суд призначив почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі (а.с.146-147).

В період з 13.05.2020 до 29.05.2020 справа знаходилась у експерта (а.с.148, 150).

27.07.2020 підготовче провадження у справі було відновлено, підготовче судове засідання призначено 12 серпня 2020 о 9 год. 00 хв. (а.с.173).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що відвід судді Крисанової В.І. необґрунтованим, оскільки відсутність процесуального рішення з приводу скасування заходу процесуального примусу у виді штрафу не є підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений судді відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три дні робочі дні до наступного засідання, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 40, 353 ЦПК Ураїни, суд

У Х В А Л И В:

Передати заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни» Гладкого Олега Борисовича про відвід судді Крисанової Валентини Іванівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Афіни», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Іванівської районної державної адміністрації Пєша Тетяна Миколаївна про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування рішення щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова