Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року місто Київ
Номер провадження № 22-з/824/98/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В.В., Шахова О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушко Т. А.,
вивчивши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про скасування повідомлення головного державного виконавця Григоренка Михайла Юрійовича та зобов`язання прийняти до примусового виконання виконавчий лист, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,
У червні 2019 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою, у якій просило скасувати повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 30 травня 2019 року та зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 20 березня 2019 року.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року (а.с. 39 - 43) скаргу АТ «Ідея Банк» задоволено частково, скасовано повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 30 травня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в іншій частині скарги - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року (а. с. 101 - 105) апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича - задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Ідея Банк» про скасування повідомлення головного державного виконавця Григоренка Михайла Юрійовича та зобов`язання прийняти до примусового виконання виконавчий лист, відмовлено.
02 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ «Ідея Банк» на його користь судовий збір у розмірі 1 921 грн. відповідно до платіжного доручення № 581 від 09 жовтня 2019 року за подачу апеляційної скарги.
Заяву обґрунтовано, зокрема, тим, що під час винесення постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених заявником у результаті сплати судового збору у розмірі 1 921 грн. за подачу апеляційної скарги.
Заявник та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень рекомендованою кореспонденцією.
Боржник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а саме шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Пунктом 3 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Підпункт «б» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України передбачає, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення.
Так, з постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вбачається, що апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича подану на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року, задоволено. Разом з тим, суд приймаючи постанову, не вирішив питання про розподіл судових витрат понесених скаржником на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.
Згідно квитанції № 581 від 09 жовтня 2019 року (а.с. 70) при поданні апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн.
Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України Київський апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 29 січня 2020 року.
Суддя-доповідач: І.М. Вербова
Судді: В.В. Саліхов