Справа № 132/2796/19
Провадження № 22-ц/801/293/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 рокуСправа № 132/2796/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відмовився від спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Воронюк В. А. в приміщенні суду в м. Козятин,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що відмовився від спадщини.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року призначено по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання: особами якої статі виконано повний рукописний текст розписок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що посвідчені 11 листопада 1997 року виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Калмнівського району Вінницької області.; Чи виконані зазначені розписки однією і тією ж особою.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що встановлення статті особи, яка виконала розписку від 11 листопада 1997 року та чи виконані вони однією особою, не є тими обставинами, які входять до предмету доказування, а тому в суду першої інстанції не було правових підстав призначати судово-почеркознавчу експертизу.

Окрім цього, в клопотанні про призначення експертизи, не зазначено про причини пропуску встановленого частиною другою, четвертою статті 83 ЦПК України строку, з яких дане клопотання неможливо було подати разом з позовною заявою. Призначення у справі необґрунтованої експертизи порушує також розумні строки розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що предметом спору у справі є визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від спадщини. Зазначає, що у позивача є сумніви щодо того, що ОСОБА_4 було власноручно написано і подано розписку (розписки) від 11 листопада 1997 року, згідно якої відповідач стверджує, що його батько ОСОБА_4 прийняв спадщину, так як жодного доказу про його перебування 11 листопада 1997 року на території України не було.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Піпко А.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. У своїх поясненнях адвокат зазначив, що на етапі подання доказів позивач не заявляв про намір подавати клопотання про призначення експертизи, і крім того, відповідач і в суді першої інстанції і на стадії апеляційного перегляду не заперечує того факту, що рукописний текс розписок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що посвідчені 11.11.1997 року виконаний посадовою особою жіночої статті, а саме секретарем сільської ради, а тому, враховуючи, що даний факт визнається сторонами підстав для призначення експертизи немає.

ОСОБА_1 та його адвокат Власюк А.В. просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною другою статті 102 ЦПК предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен перевірити чи питання, які сторона бажає вирішити шляхом проведення експертизи, є предметом доказування у справі.

Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі допущено порушення норм процесуального права заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання ОСОБА_4 таким, що відмовився від спадщини. Постановляючи ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі та ставлячи на вирішення експертові питання щодо встановлення статі особи, яка виконала розписки від 11 листопада 1997 року та чи виконані вони однією особою, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зазначені обставини не є такими, що входять до предмету доказування, що призвело до постановлення помилкової ухвали про призначення експертизи, без належного обґрунтування та до безпідставного зупинення провадження у справі, що впливає на розумність строків судового розгляду та призводить до безпідставного їх затягування.

Також поза увагою суду залишилась та обставина, що відповідачем визнається той факт, що рукописний текс розписок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що посвідчені 11 листопада 1997 року виконаний посадовою особою жіночої статті, а саме секретарем сільської ради.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню частково, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (пункт перший частини першої статті 379 ЦПК України).

Щодо вимоги апеляційної скарги про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

З огляду на наведене розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року у даній справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

Т. О. Денишенко

Повний текст постанови складено 30 січня 2020 року.