Справа № 464/2490/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3319/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
УХВАЛА

29 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Курій Н.М.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

розглянувши в м. Львові питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року, постановлене в складі головуючої - судді Чорної С.З.,

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення понесених додаткових витрат на неповнолітню дитину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 556,65 грн. - витрат на лікування ГРЗ та гострого бронхіту і на стоматологічні послуги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, у вступній та резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року допущено описку, а саме в абзаці резолютивної частини «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 556,65 грн. - витрат на лікування ГРЗ та гострого бронхіту і на стоматологічні послуги» неправильно зазначено суму стягнення, у той час як правильно необхідно було зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 5694 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 16 копійок - витрат на лікування ГРЗ та гострого бронхіту і на стоматологічні послуги».

Апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, вважає за необхідне виправити зазначену вище описку допущену в вступній та резолютивній частині постанови суду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Розглянувши питання про виправлення описки, апеляційний суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

В абзаці резолютивної частини «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 556,65 грн. - витрат на лікування ГРЗ та гострого бронхіту і на стоматологічні послуги» правильно зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 5694 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 16 копійок - витрат на лікування ГРЗ та гострого бронхіту і на стоматологічні послуги».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2020 року.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.