22-ц/804/2582/20
265/7011/19

Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А
06 серпня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., перевіривши апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області та Маріупольської місцевої прокуратури № 2 про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області та Маріупольської місцевої прокуратури № 2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто за рахунок коштів Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 56776 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Повний текст рішення виготовлено 02 липня 2020 року.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ОСОБА_1 20 липня 2020 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду. В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнув з Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області на його користь 945000 грн.

Відповідач Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області також не погодилось з рішенням суду першої інстанції та 23 липня 2020 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

27 липня 2020 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

З даним рішенням суду також не погодилась Маріупольська місцева прокуратура № 2, подав 31 липня 2020 року апеляційну скаргу до суду першої інстанції. В апеляційний скарзі Маріупольська місцева прокуратура № 2 просить скасувати рішення суду повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Між тим, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито згідно з вимогами ч.2 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржником як додаток зазначено, в тому числі, про документ про сплату судового збору, однак, документа про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано.

Відсутність документа про сплату судового збору, як додатку до апеляційної скарги зафіксовано працівниками апарату Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області під час реєстрації апеляційної скарги Маріупольської місцевої прокуратури № 2, про що складено акт від 31 липня 2020 року.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Положенням статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а тому суд не надає привілеїв тим чи іншим особам зі сплати судового збору.

З огляду на викладене, заявник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 6 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 10 жовтня 2019 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн., тому розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги становить 1152,60 грн (1921 грн х 0,4 х 150%).

Отже, Маріупольській місцевій прокуратурі № 2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1152,60 гривень на розрахунковий рахунок UA0005051, отримувач коштів - Маріупольське УК/м.Маріуполь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для надання апеляційному суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1152,60 гривень з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області та Маріупольської місцевої прокуратури № 2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник виконає зазначені вимоги апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко