Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/378/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідачів: КоваленкоА.П.., Шевченко Т.П., Архипенко В.О.

розглянувши у відкритому судовомому засіданні в залі суду в м. Черкаси в загальному позовному провадженні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури ,вказуючи ,що 28.09.2015 року слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0000407 за ч.3 ст.190 КК України по факту шахрайства невстановлених осіб.

12.11.2015 року в межах даного кримінального провадження оперуповноваженими ВКЗЕ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .Під час даного обшуку було вилучено належні ФОП ОСОБА_2 (далі Позивач) засоби захисту рослин у коробках та каністрах на загальну суму 314192,72 грн. (далі Добрива), що підтверджується рахунками - фактурами № 208 від 15.10.2014 року на суму 138086,46 грн., № 226 від 28.10.2014 року на суму 90013,68 грн., № 245 від 31.10.2014 року на суму 42295,34 грн., № 249 від 03.11.2014 року на суму 43797,24 грн., та видатковими накладними № 196 від 15.10.2014 року на суму 138086,46, № 213 від 28.10.2014 року на суму 90013,68 грн., № 225 від 31.10.2014 року на суму 42295,34 грн. та № 242 від 03.11.2014 року на суму 43797,24 грн. про їх придбання, які містяться у матеріалах кримінального провадження:

1.10 паперових коробок з написом «Базис», при відкритті встановлено, що в них знаходяться пластикові банки з невідомою речовиною. На поверхні банок наклеєні етикетки з назвою препарату «Базис». В кожній коробці знаходиться по 10 банок препарату, загальна кількість - 100 шт.;

2.4 паперові коробки з написом «Галеон», при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Галеон». Загальна кількість каністр - 17 шт.;

3.4 паперові коробки з етикеткою «Гранік». При відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові банки з невідомою речовиною. На поверхні банок наклеєні етикетки з назвою препарату «Гранік». В кожній коробці знаходиться по 20 банок препарату, загальна кількість - 80 шт.;

4.1 паперова коробка з написом «Тібан». При відкритті коробки встановлено, що в ній знаходиться 15 пустих банок з наклеєними на них етикетками різних виробників та назв препаратів;

5.1 паперова коробка з написом «Кілер». При відкритті коробки встановлено, що в ній знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Фронтьер Оптіма». Загальна кількість каністр - 4 шт.;

6.25 паперових коробок з без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Діален Супер». Загальна кількість каністр 50 шт.;

7.Паперові коробки в написом «UKRAVIТ». при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєні етикетки в назвою препаратe «Штефікур». Загальна кількість каністр - 8 шт.;

8.Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препаратe «IIIтефтрел». Загальна кількість каністр 4 шт.:

9.Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Матадор». Загальна кількість каністр 8 шт.:

10.Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату « Трієра». Загальна кількість каністр 5 шт.:

11.Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату « Галера 334 в.р.». Загальна кількість каністр 4 шт.;

12.Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Фолікур 250 EW. к.е.». Загальна кількість каністр 4 шт.;

13. 1 паперова коробка без написів та етикеток, при відкритті коробки встановлено, що в ній знаходяться поліетиленові упаковки з невідомою речовиною. На поверхні упаковок наклеєні етикетки з назвою препарату «Моспілан. р.н.». Загальна кількість упаковок - 8 шт.:

14. 3 паперові коробки без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові банки з невідомою речовиною. На поверхні банок наклеєні етикетки з назвою препарату - «Престиж 290 FS». Загальна кількість банок - 28 шт.;

15.2 паперові коробки без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові банки з невідомою речовиною. На поверхні банок наклеєні етикетки з назвою препарату - «Скор». Загальна кількість банок - 19 шт.;

16.1 паперова коробка без написів та етикеток, при відкритті коробки встановлено, що в ній знаходяться пластикові банки з невідомою речовиною. На поверхні банок наклеєні етикетки з назвою препарату - «Тітус». Загальна кількість банок - 10 шт.;

17.1 паперова коробка без написів та етикеток, при відкритті коробки встановлено, що в ній знаходяться пластикові банки з невідомою речовиною. На поверхні банок наклеєні етикетки з назвою препарату - «Контадор р.к.». Загальна кількість банок - 9 шт.;

18.2 паперові коробки без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться металеві банки з невідомою речовиною. На поверхні банок наклеєні етикетки з назвою препарату - «Селфос». Загальна кількість банок - 72 шт.;

19.Металеві банки з невідомою речовиною, на поверхні банок наклеєні етикетки з назвою препарату «Хармоні». Загальна кількість банок - 5 шт.;

20.Паперові коробки з без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату - «Стемат 500». Загальна кількість каністр - 26 шт.;

21. Паперові коробки з без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату - «Імпакт 25 SС». Загальна кількість каністр - 52 шт.;

22.Паперові коробки з без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату - «Штефікур». Загальна кількість каністр - 16 шт.:

23.Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Разол». Загальна кількість каністр - 5 шт.;

24.Паперові коробки без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату - «Лонтрел А 300». Загальна кількість каністр - 76 шт.;

25.4 паперові коробки з без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові банки з невідомою речовиною. На поверхні банок наклеєні етикетки з назвою препарату - «Ларен». Загальна кількість банок - 163 шт.;

26. 5 паперових коробок з без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату - «Реглон Супер». Загальна кількість каністр - 11 шт.;

27.26 паперових коробок без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату - « Тренд 90». Загальна кількість каністр -107 шт.;

28. Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Максим Форте». Загальна кількість каністр - 2 шт.;

29. 3 паперові коробки з без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату - «Дуал Голд 960 ЕС». Загальна кількість каністр - 13 шт.;

30.11 паперових коробок з без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату - «Раксіл ультра». Загальна кількість каністр - 42 шт.;

31.17 паперових коробок з без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєна етикетка з назвою препарату - «Банвел 4S 480 SL». Загальна кількість каністр - 69 шт.;

32.2 паперові коробки з без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєна етикетка з назвою препарату - «Круізер 350 FS t.k.c.». Загальна кількість каністр - 7 шт.;

33.14 паперових коробок з без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєна етикетка з назвою препарату - «Дан - S, К.Е.». Загальна кількість каністр -57 шт.;

34. Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Галера 334 в.р.». Загальна кількість каністр - 19 шт.;

35.Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Лонтрел 300». Загальна кількість каністр - 11 шт.;

36. Пластикова каністра з невідомою речовиною, на поверхні каністри наклеєна етикетка з назвою препарату «Альфа-Тебузол». Загальна кількість каністр - 1 шт.;

37. Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Тілт 250 ЕС». Загальна кількість каністр - 3 шт.;

38.Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Майстер Пауер 57.5 ОD». Загальна кількість каністр - 2 шт.;

39.Поліетиленові пакети з невідомою речовиною, без написів та наклейок. Загальна кількість пакетів - 8 шт.:

40. Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Девіденд Стар 036 FS». Загальна кількість каністр - 2 шт.;

41. Пластикова каністра з невідомою речовиною, на поверхні каністри наклеєна етикетка з назвою препарату «Прімівіт». Загальна кількість каністр - 1 шт.;

42. Пластикова каністра з невідомою речовиною, на поверхні каністри наклеєна етикетка з назвою препарату «Байпас». Загальна кількість каністр - 1 шт.;

43. Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Lemon Base». Загальна кількість каністр - 2 шт.;

44.Мірний стакан об`ємом 1 літр, зовнішня та внутрішня поверхня стакана покрита речовиною червоного кольору;

45.Металева банка чорного кольору об`ємом 10 л. з невідомою речовиною, на поверхні банки наклеєна етикетка з назвою препарату «Фосвіт»:

46. Пластикова каністра з невідомою речовиною, на поверхні каністри наклеєна етикетка з назвою препарату «Пантера 4% К.Е.». Загальна кількість каністр - 1 шт.;

47.Мірні пластикові стаканчики в кількості - 68 шт.;

48.4 паперові коробки з без написів та етикеток, при відкритті коробок встановлено, що в них знаходяться пластикові каністри з невідомою речовиною. На поверхні каністр наклеєна етикетка з назвою препарату - «Фенікс». Загальна кількість каністр - 17 шт.;

49.Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Амінопелік 600 SL». Загальна кількість каністр - 9 шт.;

50.Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Ріфос». Загальна кількість каністр - 6 шт.;

51.Пластикова каністра з невідомою речовиною, на поверхні каністри наклеєна етикетка з назвою препарату «Поліград». Загальна кількість каністр - 1 шт.;

52.Пластикова каністра з невідомою речовиною, на поверхні каністри наклеєна етикетка з назвою препарату «МЕТОLАТ». Загальна кількість каністр - 1 шт.;

53.Пластикова каністра з невідомою речовиною, на поверхні каністри наклеєна етикетка з назвою препарату «Регалон - S». Загальна кількість каністр - 1 шт.;

54.Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр наклеєні етикетки з назвою препарату «Примекстра Голд». Загальна кількість каністр - 5 шт.;

55.Пластикові каністри об`ємом по 20 л. з невідомою речовиною, на поверхні каністр відсутні написи та наклейки. Загальна кількість каністр - 11 шт.;

56.Пластикові каністри об`ємом по 5 л. З невідомою речовиною, на поверхні каністр відсутні написи та наклейки. Загальна кількість каністр - 4 шт.;

57.Пластикові каністри білого кольору з невідомою речовиною, на поверхні каністр відсутні написи та наклейки. Загальна кількість каністр - 5 шт.;

58.Пластикова каністра, циліндричної форми, з невідомою речовиною, на поверхні каністри відсутні написи та наклейки. Загальна кількість каністр - 1 шт.;

59.Пластикові каністри з невідомою речовиною, на поверхні каністр відсутні написи та наклейки. Загальна кількість каністр - 2 шт.;

60.Листки з самоклейкими наліпками з написом « DU PONT». Загальна кількість листків - 2 шт.

61.Наклейки (етикетки) ТМ « DU PONT» - 17 шт.;

62.Наклейки (етикетки) ТМ « DU PONT» препарату «Гранстар Про» - 2 шт.;

63.Наклейки (етикетки) ТМ «Syngenta» препарату «Реглон Супер» - 6 шт.;

64.Наклейка (етикетка) ТМ «ВАSF» препарату «Фастак» - 1 шт.;

65.Наклейки (етикетки) ТМ «ВАYER» препарату «Престиж» - 2 шт.;

66.Наклейка (етикетка) препарату «Раксіл ультра» - 1 шт.;

67.Липка стрічка «Скотч» з нанесеним по всій довжині маркуванням ТМ « DU PONT» - 2 шт.;

68.Акцизні марки ТМ « DU PONT»- 47 шт.;

69.Фольга для пакування горловин каністр - 1 рулон та 1 лист;

70.Кришки від каністр - 6 шт.;

71.Документація на 23 арк.;

72.Пластикові банки з невідомою речовиною, на поверхні банок наклеєні етикетки з назвою препарату «Стробі». Загальна кількість банок - 3 шт.;

73.Пластикові банки з невідомою речовиною, на поверхні банок наклеєні етикетки з назвою препарату «Ламадор». Загальна кількість банок - 2 шт.;

74.Пластикові банки з невідомою речовиною, на поверхні банок наклеєні етикетки з назвою препарату «Раксіл Ультра 120 FS». Загальна кількість банок - 2 шт.;

75.Паперова коробка з невідомою речовиною, на поверхні коробки наклеєна етикетка з назвою препарату - «Ридоміл Голд МЦ» - 1 шт.;

76.Пластикова бочка з невідомою речовиною, без написів та маркування - 1 шт.

Позивач зазначає, що він ще в процесі проведення обшуку неодноразово повідомляв співробітникам СБУ, що ні він, ні його ОСОБА_6 , не мають ніякого відношення до вищезазначеного кримінального провадження, однак ОСОБА_6 таки були вилучені і перевезені на зберігання в невідомому напрямку.

Позивач постійно наголошував «правоохоронцям», що в силу хімічних властивостей Добрива потребують спеціальних умов зберігання (температура, вологість). Так, заявою від 05.01.2016 року на ім`я слідчого Позивач просив для запобігання пошкодження Добрив перемістити їх у приміщення з температурним режимом вище 0 градусів Цельсія або ж передати їх Позивачу на відповідальне зберігання.

Однак, 15.01.2016 року оперуповноваженим ВКЗЕ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 за актом прийому-передачі речових доказів всі вилучені раніше Добрива були передані на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_7 та перевезені в окреме звичайне цегельне приміщення, вхід до якого було опечатано бирками та печатками «правоохоронців».

Позивач же продовжував прохати «правоохоронців» передати йому Добрива на відповідальне зберігання, в т.ч. й звертався з цього приводу через нього до слідчого судді про їх повернення.

Ухвалами від 21.07.2016 року по справі № 711/6224/16-к та від 02.11.2016 року по справі № 711/8936/16-к слідчими суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси було чітко зафіксовано, що у разі знищення чи втрати ОСОБА_6 , саме правоохоронні органи будуть зобов`язані відшкодувати ФОП ОСОБА_2 збитки.

Як виявилось згодом всі ОСОБА_6 , при невідомих Позивачу обставинах, кудись просто зникли з опечатаного «правоохоронцями» приміщення, з приводу чого до сьогодні слідчим Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000068 від 10.02.2016 року за ч.1 ст.388 КК України.

Так, протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року, який було проведено в рамках розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, чітко виявлено та встановлено очевидну невідповідність по кількості та вмісту наявних на момент огляду товарно-матеріальних цінностей тим Добривам, які були вилучені у нього під час обшуку 12.11.2015 року та відповідно знаходились на відповідальному зберіганні у фізичної особи ОСОБА_7 .

27.12.2016 року слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області надумане кримінальне провадження № 0000407 за ч.3 ст.190 КК України врешті було закрите, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, за відсутністю складу злочину. Копію постанови слідчий Позивачу не надав, однак письмово повідомив, що долю вилучених по даному кримінальному провадженню речових доказів, в т.ч. й Добрив, вирішив відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Він неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність слідчого у вигляді неповернення ОСОБА_6 і до керівництва поліції та прокуратури, і до слідчого судді.

І лише листом від 26.07.2017 року № 7802/24/15-2017 слідчий дозволив фізичній особі ОСОБА_7 повернути за актом прийому-передачі Добрива їх власнику Позивачу.

Однак прибувши 03.08.2017 року до приміщення, де зберігались Добрива, та зірвавши печатки «правоохоронців», Позивачем було виявлено, що ОСОБА_6 повністю відсутні. Натомість у різних пластикових каністрах без будь-яких етикеток чи розпізнавальних знаків була налита звичайна вода без запаху та кольору, що підтверджується актом прийому -передачі від 03.08.2017 року.

Навіть наявна кількість каністр була значно меншою від вилучених під час обшуку 12.11.2015 року та подальшого акту прийому - передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 15.01.2016 року складеного між оперуповноваженим ВКЗЕ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_7 .

Більше того порівнюючи вказані протокол обшуку, акт прийому передачі на відповідальне зберігання та відомості з протоколу огляду місця події наявні незрозумілі каністри/ємкості відрізняються назвами та своїм об`ємом, що свідчить про злочинну підміну товарно матеріальних цінностей після їх передачі на відповідальне зберігання.

Тобто з вини «правоохоронців», які не забезпечили належне зберігання вилучених ними ж по кримінальному провадженню Добрив, вони всі просто зникли.

Такими спільними діяннями (діями і бездіяльністю) співробітників та посадових осіб УСБУ в Черкаській області та ГУНП в Черкаській області ФОП ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків, як мінімум на вартість Добрив в сумі 314192,72 грн.

Позивач зазначає, що він не має можливості надати суду як постанови від 27.12.2016 року слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000407 за ч.3 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, так й інших вказаних у позовній заяві процесуальних документів з цього кримінального провадження, оскільки відповідно до положень ст.222, ч.5 ст.284 КПК України йому ці документи не надаються навіть для ознайомлення.

Про це також на його заяву слідчому від 07.02.2017 року № 42 він отримав відповідь слідчого від 13.02.2017 року № 1808/24/15-17.

До сьогодні ж майно не повернуто, а правові підстави для не повернення спірного майна або зволікання у його поверненні відсутні.

Позивач звернувся до УСБУ в Черкаській області, ГУНП України в Черкаській області та прокуратури Черкаської області (як органу процесуального керівництва) з відповідним зверненням від імені та в інтересах Позивача щодо направлення на його адресу повідомлення про можливість відшкодування шкоди, завданої у ході розслідування вищевказаного кримінального провадження № 0000407 за ч.3 ст.190 КК України.

Управління Служби безпеки України в Черкаській області листом від 26.02.2018 № 8/Ч-88/14 повідомило, що розгляд цього питання відноситься до повноваження органу, який здійснював досудове розслідування у зазначених в запиті кримінальних провадженнях.

Прокуратура Черкаської області листом від 14.03.2018 року № 21-199вих18 повідомила лишень про розслідування вищевказаного кримінального провадження № 0000068 від 10.02.2016 року за ч.1 ст.388 КК України.

ГУНП ж в Черкаській області листом від 23.02.2018 року № 24/7-12аз, копію якого йому було направлено лише в кінці вересня 2018 року, повідомило, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчими СУ ГУНП в Черкаській області засоби захисту рослин не вилучались та не зберігались.

Тому «відповідальних» посадових осіб на думку «правоохоронців» немає.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність Управління Служби безпеки в Черкаській області (код ), Головного управління Національної поліції в Черкаській області (код ) та прокуратури Черкаської області (код ), яка виразилась у неповерненні йомувилучених у нього по кримінальному провадженню № 0000407 від 28.09.2015 року за ч.3 ст.190 КК України під час обшуку 12.11.2015 року засобів захисту рослин та не відшкодуванні їх вартості в сумі 314192,72 грн.; стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України() на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 314192,72 грн. та моральної шкоди кошти в сумі 100000,00 грн.

01.03.2019 року представник позивача адвокат Чубин О.М. подав заяву до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог , в якій просив стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України () на користь ФОП ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 314192,72 грн. та моральної шкоди кошти в сумі 100000,00 грн.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. 02.012019 провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

14.03. 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В. В. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

11 травня 2019 року суддю ОСОБА_8 . В. було відраховано зі штату суду у зв`язку із призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд.

17 травня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду Казидуб О. Г. справу прийнято до свого провадження , вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

19 серпня 2019 року ухвалою закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чубин О.М. заяву про зменшення позовних вимог підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в позові.(том№2 арк.спр.5-24), також з підстав які викладені у відповіді на відзив (том.№1 арк.спр.227-230;233-237;240-243;246-249).

Представник Управління Служби безпеки України в Черкаській області Шевченко Т.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (том№1 арк.спр.158-166).

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області за дорученням Коваленко А ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (том.№1 арк.спр.176-183).

Представник прокуратури Черкаської області - прокурор Архипенко В.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (том№1 арк.спр.158-166).

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату розгляду справи,причини неявки невідомі , надали суду відзив на позовну заяву та просили в позові відмовити( том№1 арк.спр.202-207).

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, на підставі ухвали слідчого судді і доручення слідчого було проведено обшук в приміщені ОСОБА_11 . ОСОБА_12 ході обшуку було виявлено велику кількість каністр різного маркування, каністри були різного об`єму і різних зовнішніх характеристик. У цих каністрах була рідина чи порошок різного кольору. Всі каністри вилучені , деякі каністри були в картонних коробках по дві чи три. Окремо опечатувалась кожна каністра, з підписом його, двох понятих і особи, що була присутня на території цього приміщення найманий працівник ОСОБА_13 . Ще додатково окрім каністр опечатувалась і сама коробка. Всі вилучені предмети були вписані до опису протоколуі і поміщені в приміщення МРЕУ Уманське. Після звернення ОСОБА_11 до слідчого, слідчий направив на адресу управління листа про зміну місця зберігання та забезпечення відповідного температурного режиму. Було обумовлено місце зберігання щоб воно всіх влаштовувало. Обрано село в Уманському районі, на території приватного підприємця. Спільно з слідчим було здійснено виїзд до МРЕУ та забезпечено перевезення до нового місця зберігання. По приїзду на нове місце зберігання директор місця ОСОБА_14 , залишив на місці свою довірену особу, яка буде підписувати розписку про відповідальність зберігагння та акт прийому передачі. На території підприємства був присутній охоронець, довірена особа ОСОБА_15 відкрив територію підприємства та приміщення (сторож його знав), в нього були приміщення від усіх з гаражів. Цей довіриний показав приміщення в середені ангару. Всі 4 стіни були капітальні з цегли підлога і перекреття були бетонними. Для забезпечення температурного режиму довірена особа пообіцяла та встановила обігрівач. Коли вони впевнились що дане приміщення є забезпечиним для схронності, вони помістили в середину приміщення вилучені предмети і закрили двері навісним замком, двері були опечатані і окремо було опечатано навісний замок. Після цього підписали акт прийому передачі і розписку про схоронність. І повернулись до Черкас. Після цього пройшов деякий час, температурний режим почав знижуватися, і вони вирішили перевірити, щодо схронності та температуного режиму. Коли він приїхав на місце разом з Мельником на дверях та замку були наявні печатки які вони залишили. Відкривши двері він побачив наявні коробки та каністри. Проте коли почав детальніше обдивлятися то побачив , що на каністрах та коробках не було печаток. крім того всі каністри мали зовнішній вигляд нових , не мали наклейок та маркування, і всі були тільки білого (напівпрозорого кольру), спочатку були різного кольру.Крім того всі каністри були з рідиною але були відсутні заводські пломби. Він відкрив деякі з них і побачив що там вода, одну другу третю, всі однакові. Після цього він зробив виклик на 102, і далі в ході огляду місця подій разом з поліцією вони виявили що всі каністри вільно відкривались і в середені була вода.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду пояснив,що в нього в провадженні було кримінальне провадження по факту шахрайських дій які на території Жашківського району збувають фальсифіковані засоби захисту рослин, в зв`язку з тим що на той період коли було внесено відомості до ЄРДР, в КПК не було внесено зміни. Хто саме проводив обшук він не пам`ятає. В ході обшуку було вилучино засоби захисту розслин, і спочатку їх було передано в бокс ДАЇ міста Умань, передавали їх працівники СБУ. В подальшому, ним спільно з працівниками СБУ було проведено огляд цих речей, що були в боксі МРЕУ ДАІ в ОСОБА_17 Бокс вскривався в присутності працівника ДАІ. Все було опечатано , бірки не порушені. В ході огляду був зроблений короткий опис вилученого майна і його фотографування. Протокол огляду складав він. Після огляду було опечатано бокс в ДАІ. Через деякий час в нього на допиті був ОСОБА_11 , в ході допиту він йому і розповідав обставини та в кінці він заявив окремо клопотання про забезпечення належних умов зберігання, зазначаючи, що при мінусовій температурі міг зібсуватися даний товар. Він звернувся офіційно з окремою заявою. На розгляд даної заяви він написав офіційний лист на управління СБУ, про те що ОСОБА_11 просить забезпечити належні умови зберігання, оскільки СБУ вилучало та передавало на зберігання в ДАІ. Просив вирішити та забезпечити належні умови зберігання засобів захисту рослин. Після чого працівники СБУ повідомили, що вони найшли приміщення для зберігання майна , і вони узгодили дату перевезення. Вони поїхали з ОСОБА_18 на територію ДАІ, все було опечатано, опечатки не були пошкоджені, все залишилось так як вони його залишали. І там були особи що допомагали завантажувати.Вони поїхали на територію підприємства. там була якась ферма, що була в стадії реконструкції, і там була невеличка кімната без вікон. Туди вони розвантажили засоби захисту рослин. Все що було в боксі ДАІ, там були каністри з наклейками, в ящиках опечатані. Там був присутній ОСОБА_15 , який сказав, що він представник того підприємства, що здійснює діяльність на території цієї ферми. В його присутності розвантажили автомобіль і склали в кімнаті зберігання. В його присутності протягнули переноску поставили обігрівач. На території цього підприємства жили люди, і виконують роль охорони. ОСОБА_15 пообіцяв забезпечити належне зберігання і буде кому приглянуть. Коли складали засоби захисту рослин туда то там не було дверей, але була рядом кімната, вони зняли двері і повісіли туди, але двері не підійшли, але ця кімната була закрита листом фанери ,яка була прикручена великаю кількостью саморізів, і на саморізи були приклеїни більше 10 саморізів бірки з печатями. Двері були опечатані, склали акт прийому передачі, і зберігальна розписка в якій ОСОБА_15 був попереджений про відповідальність за неналежне зберігання речових доказів. Розписка і акт були підписані ОСОБА_19 і ОСОБА_15 , і поставлено печатка Товариства представником якого і був ОСОБА_15 . Після цього ми поїхали з тереторії товариства.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.11.2015 року з`явилися слідчі і показали постанову. На той час в нього був адвокат, якого не пустили. Вони зробили обшук, і в той же час в магазині на складі проводився обшук без його відому при присутності одного з продавців. Він під`їхав коли товар загружався з його складу в машину. При них була відеокамера, вони описали товар, з описом він був згоден. В нього забрали документи. В офісі в нього робили обшук без без продавця, забрали документи і не повернули.Коли завезли товар в м. Умань його відпустили.Йому подзвонив ОСОБА_20 і сказав зустрітися, вони з ними зустрілися в ресторані «Едем» , йому сказали , що за 80 000 грн. вони віддадуть товар, так як він приїхав з колегою то за 70000 грн.. Через два тижня позвонив ОСОБА_20 щоб він приїхав в м. Умань і вони йому віддали частину товару українських виробників.Після цього хотіли і зробили експертизу взявши кожного товару в упаковкі. Він написав слідчому що його препарати повинні зберігатися в відповідних умовах. Вони не знайшли складу. Сказали щоб він знайшов і він знайшов склад. Коли його вантажники приїхали то побачили що в ящиках знаходиться цегла і каністри на половину заповнені білою рідиною. Начальник Кувіта з служби безпеки м. Умані, викликав кладовщика, щоб він відкрив їм склад і відпустили його. Через 5 годин позвонили кладовщику і сказали що щось не те. Він погоджується на товарознавчу експертизу. Добрив було на 150 000 доларів США. В ньогое є документи на 30000 доларів США товару засоби захисту рослин. Перша сума на 330 000 грн. купив,при покупці він купував налічними коштами. В місті Харові в лабораторії він робив аналіз при покупці засобу захисту рослин. Він віддав кошти налічкою погрузили в машину і поїхав. В протоколі обшуку товару у нього там на 3000 000 більше чим в накладній.Вони при доставкі в МРЕУ його не було і при перевозці також не було. Він був там 1 раз коли приїхав забирати цю всю тару. Склад ним не був обраний, нічого ніде не підписував. Є Уманський МРЕУ, до нього позвонив грузчик його і повідомив що в ящику кирпічі де повинен бути сухий товар, де рідкий товар то каністри без етикеток і без маркувані і по пів каністри з водой. В той момент це було 100000грн..На даний момент він є інвалідом другої группи

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 його найняв для перевезенняхімії з МРЕУ. Каністри деякі були розкручені. В них не було хімії і він прийняв її за воду. Згодом він сказав ОСОБА_11 , що бачив в каністрах воду. Після цього Остапчук приїзджав бусом. Ми забирали ці каністри і виливали воду. Знімав на відео Чубін. З МРЕУ в склад він і грузив і розгружав. Двері були опломбовані. Була прикручина фанера саморезом і штампи. Пломби ставили поліцейські в формі. Коли приїхав, побачили білі ящики з тими самими каністрами і ящики з кирпичами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що він брав участь в прийомі передачі товару на зберігання в складських приміщеннях. Завозили ящики в приміщення. Вони познайомились з ОСОБА_11 коли була передача хімії. На той момент він працював з ОСОБА_22 , який був власником складу ,куди перевезли товар.Він тоді ОСОБА_11 не знав взагалі.Він був в МРЕУ в м.Умань,він приїхав в МРЕУ там зробили завантаження, і перевезли на склад біля м. Умані в ОСОБА_23 власник складу в Слобківкі, зателефонував йому щоб з МРЕУ він допоміг перевезти в його склад в Собківкі. Носили картонні коробки , каністри, окремо змішані, різну тара.Каністри всі було хаотичне подерті розірвані мокрі. Перевезли та опломбували слідчі які там були, (пломба бумажка з певним штампом та никочки) . Він приняв на зберігання і підписав акт прийому передачі. Він задав питання, яке він має відношення ,слідчий сказав що його це не стосується і що керівництво дало добро. Йому сказали що це є тимчасово. Через певний проміжок часу ОСОБА_24 зателефонував і сказав що будуть відвантажувати ці всі добрива назад, так як у нього є акт і дозвіл забрати товар назад. Вони зустрілися підїхали на склад, охорнник зустрів. Це приміщення було опломбоване , а саме були засверлені двері і на кожному кутку були печатки правоохоронних органів, це знімали на відео. Були присутні він, ОСОБА_1 і людина яка помагала завантажувати. ОСОБА_11 приїхав на бусі. Відкрили склад ,почали забирати це все та носили, потім зрозуміли що там не те що було. Стало відомо що в каністрах вода, і все інше.Вони підписали акт про те, що він віддав поставщику товар, але він не відповідає дійсності. Коли приїхав повертати то все було не так. Ключі від складу були в ОСОБА_25 як власника, у охоронника мабуть. Через деякий час він спілкувався з ОСОБА_26 , він сказав що його викликали слідчі, він відчинив їм склад і відлучився на якийсь час. При перевезенні він не перевіряв по пунктам.Пломби не були зірвані. Вони на той момент з Дмитром займалися підприємницькою діяльностю і у його відсутністі він дозволяв йому користуватися приміщенням.У МРЕУ на складі він був просто присутній, але на деяких каністрах були наклейки, вони там лежали в хаотичному порядку, зі складу, він приймав участь в переноскі.За територією МРЕУ були декілька гаражів і в такому гаражі був товар. Коли він приїхав в МРЕУ для перевозки каністр , ОСОБА_11 там не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, пояснення свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 ,. ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки на підставі наявних у справі доказів об`єктивно встановлено наступне.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором(ст. 5 ЦПК).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК одними зі способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №000407 від 28.09.2015р.(том№1арк.спр.185) , невстановлені особи протягом 2015 року на території Жашківського району Черкаської області,умисно,протиправно з корисливих мотивів,налагодили незаконне виробництво хімічних засобів захисту рослин під виглядом відомих брендів тим самим шляхом обману здійснюють заволодіння чужим майном(грошовими коштами) вчинене у великих розмірах за ч.3 ст.190 КК України.В вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 має статус свідка, підозра чи обвинувачення йому не пред`являлись,міра запобіжного заходу не обиралась.

Постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_16 за результатами досудового розслідування 27.12.2016 року на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального провадження( том №1 арк.спр.140-143).

Постановою першого заступника прокурора Черкаської області Начальника управління нагляду у кримінальному провадженні радник юстиції Павленко В.В. від 29 січня 2019 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 року кримінального провадження №000407 від 28.09.2015р. (том №1 арк.спр.218-219) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.190 КК України, оскільки у ході досудового розслідування не встановлено та не перевірено слідчим шляхом поставщиків засобів захисту рослин,не встановлено та не допитано як свідків осіб,яким реалізовувалися засоби захисту рослин,зазначені одержувачами в товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта».

У ході досудового розслідування 12.11.2015 року проведено обшук у приміщенні нежитлової будівлі,що знаходиться за адресою , АДРЕСА_1 .За результатами обшуку вилучено хімічні засоби рослин,які передані під зберігальну розписку старшому інспектору поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 та зберігалися у приміщенні боксу №2 відділення ДАЇ з обслуговування Уманського району, за адресою : вул.Ленінградське АДРЕСА_2 ,12 м.Умань,Черкаська область.

До слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Сербина О.В. 05.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про вирішення питання щодо забезпечення належних умов зберігання вказаних хімічних засобів захисту рослин,у зв`язку з чим 12.01.2016 року вказаним слідчим направлено доручення на ім.»я начальника УСБ україни в Черкаській області Бойка О.В. про вирішення питання щодо забезпечення належних умов зберігання вказаних хімічних засобів захисту рослин.

В подальшому хімічні засоби захисту рослин перевезено до нежитлового господарського приміщення ,розташованого на території ТОВ «Мел-Вей» за адресою : АДРЕСА_3 . Відповідно до акту прийому передачі від 15.01.2016 року передані оперуповноваженим УСБ України в Черкаській області ОСОБА_10 на відповідальне зберігання працівнику ТОВ «Мел-Вей» ОСОБА_7 ,яким складено відповідальну розписку від 15.01.2016 року щодо зобов`язання зазначені речові докази до вирішення справи по суті або прийняття слідчим рішення щодо речових доказів,в незмінному вигляді та належному стані,докладати усіх зусиль для недопущення погіршення технічного стану,не відчужувати та не передавати їх третім особам,за першою вимогою надати слідчому для огляду.

Оперуповноваженим УСБ України в Черкаській області Поліщуком Д.С. 09.02.2016 року з метою перевірки належності зберігання вилучених хімічних засобів захисту рослин здійснено виїзд до ТОВ «Мел-Вей».Під час перевірки встановленео відсутність переданого на зберігання майна,у зв`язку з чим викликано працівників Уманського ВП ГУНП в Черкакській області.

Судом встановлено,що 09 лютого 2016 року виявлено підміну каністр та відсутність частини речових доказів,тому слідчим відділом Уманського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області зареєстровано кримінальне провадження за ст.388 КК України №0000068від 10.02.2016 року (том.№1 арк.спр.186), відповідно до якого триває досудове слідство,тобто на даний час відсутнє рішення щодо визначення винних осіб.

Вилучення майна на думку суду здійснено з дотриманням норм процесуального закону,місце його зберігання унеможливлювало доступ сторонніх осіб,майно було передано на відповідальне зберігання,вибір місця зберігання здійснювалося з урахуванням об`єктивних факторів,які впливали на прийняття такого рішення, як то громіздськість вилученого майна,його фізичні властивості,необхідність забезпечення певного температурного режиму. Доказом цього є своєчасне реагування на заяви ОСОБА_2 про забезпечення зберігання майна з дотриманням відповідного температурного режиму.Майно втрачено внаслідок незаконного посягання невстановлених на даний час осіб,заходи до його розшуку та притягнененя до відповідальності винних вживаються.

Як доказ понесених матеріальних збитків ОСОБА_2 на пітвердження суми 314192,72грн. до позову долучено рахунки фактури та видаткові накладні ПП`Промінь» від 15.10.2014 року на 138086,46грн. від 28.10.2014 року на 90013,68грн.,від 31.10.2014 року на 42295,34грн. та від 03.11.2014 року на 43797,24грн.

Суд вважає ,що зазначені документи не є платіжними фінансовими документами,що засвідчують факт сплати певної грошової суми та фактично понесених витрат позивачем.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ПП «Промінь»,ЄДРПОП 38402188 в реєстрі не значиться. Проаналізувавши протокол обшуку,вбачається що ідентифікувати вилучене майно з даними доданих до позову рахунків-фактур та видаткових накладних неможливо на тій підставі,що дані протоколу обшуку свідчать,що це не оригінальні речовини,а майно,з яким уже були проведені певні маніпуляції,зокрема,наявність пустих каністр, каністри без наклейок,каністр меншого об`єму наповнення аніж місткість,наявність партій наклейок з різнисм найменуваннями препаратів,мірних стаканів з ознаками перебування в них речовин,фольги і т.і.

Також, перелік речовин,вказаних в накладних та рахунках,не відповідає частково переліку майна в протоколі обшуку, оскільки в протоколі обшуку їх не має або вони іншої кількості.

Також, поясненя свідка ОСОБА_21 суд оцінює критично,оскільки надані суду поясннення суперечать матеріалам справи.

Суд вважає, що спір виник з правовідносин про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, який регулюється нормами Цивільного кодексу України та Закону України від 01.12.1994р. №266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Питання відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування регулюється статтею 1176 ЦК. Судом встановлено ,що ОСОБА_2 просить відшкодувати йому шкоду, завдану діями органів досудового розслідування,що полягають у незабезпеченні ефективного розслідування злочину.

Згідно ч.6 ст.1176 ЦК в такому випадку шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується на загальних підставах. Як вбачається з матеріалів цивільної справи , що ОСОБА_2 просить відшкодувати йому шкоду, завдану незаконним вилученням в нього майна, яке є предметом кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.1176 ЦК передбачено, що порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування встановлюється законом, спеціальним законом є Закон №266/94-ВР.

Право на відшкодування шкоди відповідно до ст.2 Закону №266/94-ВР в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках:

1) постановлення виправдувального вироку суду;

11) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати;

4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

З системного аналізу змісту зазначених положень Закону вбачається, що право на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування з незабезпечення ефективного досудового розслідування виникає після прийняття відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду кримінального провадження органом, уповноваженим на прийняття такого рішення. За таких обставин, вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями органів досудового розслідування, до закінчення кримінального провадження та прийняття компетентним державним органом (суд або прокуратура) відповідного рішення за наслідками розслідування кримінального провадження, є передчасним, оскільки встановити факт неправомірності дій органів досудового розслідування може лише прокурор або суд, який уповноважений розглядати справи кримінального провадження.

Встановлення факту незаконності дій органів досудового розслідування є компетенцією органів кримінальної юстиції, а відтак в порядку цивільного судочинства питання про відшкодування шкоди може розглядатися тільки після встановлення такого факту.

Таким чином, з обставин справи вбачається, що підстави за яких у позивача виникає право вимоги на відшкодування шкоди (моральної), завданої незаконними діями органів завданої незаконними діями органів досудового розслідування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

А тому, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тому, обов`язковими умовами відшкодування шкоди є неправомірність дій відповідного органу та наявність причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та завданою шкодою.

Суд вважає ,що позивач та його представник адвокат Чубин О.М.. не довів в судовому засіданні вину відповідачів у заподіянні йому моральної та матеріальної шкоди, не надав жодних доказів на їх підтвердження та вина відповідачів у незбереженні майна на думку суду є необґрунтованою та передчасною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та підлягає повній відмові.

На підставі ч.2ст.16,1167,ч.6,7ст.1176 ЦК України, ст.ст. 4,12,13,81, 258 259,263,264,265,355 ЦПК України п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури - в і д м о в и т и .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 січня 2020 року

Головуючий: О. Г. Казидуб