Справа № 182/907/20
Провадження № 2/0182/1303/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить визнати за нею право власності на Ѕ частину чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана ними за час шлюбу та зареєстрована за ОСОБА_2 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, на спірну квартиру 06.12.2004 року Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою встановлене обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний № 1523193, на підставі договору іпотеки без оформлення закладної від 19.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. за реєстровим № 1715; яке 10.12.2004 року було змінено Приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С. на іпотеку, реєстраційний № обтяження 1536117, іпотеко держатель: ЗАТ КБ «ПриватБанк» (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) та вилучено 04.04.2008 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О. на підставі повідомлення КБ «ПриватБанк» № 1006 від 04.04.2008 року, вх. № 338.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, з метою об`єктивного, всебічного дослідження обставин справи, суд вважає доцільним витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Романенка С.О. належним чином засвідчені копії договору іпотеки від 19.11.2004 року, реєстраційний № 1715, а також повідомлення № 1006 АТ КБ «ПриватБанк» від 04.04.2008 року вх.№ 338, на підставі якого було вилучено обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.8, 9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,77,84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

.

Зобов`язати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Романенка С.О. надати на адресу суду в строк до 07.09.2020 року належним чином засвідчені копії договору іпотеки від 19.11.2004 року, реєстраційний № 1715, а також повідомлення № 1006 АТ КБ «ПриватБанк» від 04.04.2008 року вх. № 338, на підставі якого 04.04.2008 року було вилучено обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 659,10 грн. до 6591,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова