overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/1074/20
Провадження №2/597/250/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Дунівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивачки та її представника разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Дунівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 09.09.2020 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 1, зал судових засідань №1).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення їм копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці та її представнику.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1905/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа №1413/1319/2012 пров. №6/478/8/2020
У х в а л а

про повернення заяви

07 серпня 2020 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

06.05.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», шляхом надсилання засобами електронного зв`язку, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій просило замінити ПАТ «Альфа-Банк», як стягувача у виконавчому провадженні, на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Заява ухвалою судді від 07 травня 2020 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено заявника про необхідність усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки заяви у строк, встановлений судом заявником не усунуті, тому заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 07.08.2020 року.

Суддя
Справа № 353/643/19
Провадження № 2/353/15/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

за участю: cекретаря судового засідання - Гуцуляк Г.Я.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Соботника В.Й.,

представників відповідача Олешанської сільської ради об`єднаної територіальної

громади Тлумацького району Івано-Франківської області сільського голови

Двояка Б.В., адвокатів ОСОБА_2 , Ридая ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумаького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/643/19 за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2020 року в судовому засідані за клопотанням представника відповідача Олешанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області адвоката Бутрина С.В. позовну заяву ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди- залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви терміном п`ять днів з часу вручення копії ухвали, а саме сплати судового збору у розмірі 1007 грн. 80 коп.

15.06.2020 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2020 року разом із квитанцією № 0.18947.1/240162544 від 15.06.2020 року, відповідно до якої позивач ОСОБА_5 оплатила 1007 грн. 80 коп. судового збору, тобто остання усунула недоліки позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що наявні підстави для продовження розгляду справи у відповідності до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід продовжити розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийН. І. Лущак
Справа № 460/2681/18
Провадження №2-о/944/1/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.08.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, що стверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про залучення правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Червоноградська державна нотаріальна контора надіслала копію спадкової справи, з якої встановлено, що спадкоємцем майна ОСОБА_1 є його дочка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на даний час усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому суд вважає за можливе поновити провадження у справі та викликати в судове засідання спадкоємця ОСОБА_2 .

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.11.2020.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 2/643/3720/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Харківобленерго» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем не надано доказів, станом на день пред`явлення позову, що місцезнаходженням майна відповідача чи його останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) є адреса, що територіально відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

Зазначене, позбавляє суд можливості визначитись стосовно підсудності вказаної справи саме Московському районному суду міста Харкова.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова
Справа № 242/4296/19
Провадження № 2/242/304/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., позивача ОСОБА_3. , відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок вартості 1/2 частини транспортного засобу «ВАЗ 21150-120-20», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 в розмірі 43 990 (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 758 (сімсот п`ятдесят вісім) грн. 60 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 .

Повний текст буде рішення виготовлено 31 січня 2020 року.

Суддя Н.О. Хацько
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.08.2020 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

участю позивачки ОСОБА_1 представника відповідача прокуратури Закарпатської області Лемак Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області, Прокуратури Чернівецької області, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконно винесеними рішеннями та протиправною бездіяльністю прокуратури Закарпатської області, прокуратури Чернівецької області, Офісу Генерального прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Прокуратуру Закарпатської області зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 31 серпня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) наступні докази:

?Матеріали кримінальної справи № 0002960 про обвинувачення директора ТОВ «Інгрід Плюс» Малюка ОСОБА_2 ;

?Належним чином завірені копії матеріалів перевірки, яку проводила прокуратура Закарпатської області на виконання розпорядження прокурора області № 2 від 23.03.2015 року;

?Належним чином завірені копії матеріалів перевірки, яку проводила прокуратура Закарпатської області на виконання розпорядження прокурора області № 194 від 31.10.2016 року;

?Матеріали адміністративної справи № 807/1569/15.

Роз`яснити прокурору Закарпатської області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.08.2020 року о 17год. 00хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 202/5066/18
УХВАЛА

про повернення подання без розгляду

06.08.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

ознайомившись із поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій Віолетти Ігорівни, де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шубіна-Саланжій звернулася до суду із вказаним поданням у порядку ст. 441 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Приймаючи рішення про повернення подання без розгляду враховується, що згідно абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, при поданні вказаного вище подання вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України не виконані: до поданого подання не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, беручи до уваги те, що не дотримані вимоги закону при подачі подання, оскільки останнє не оформлене в порядку, встановленому ЦПК України, зазначене є перепоною для розгляду вказаного подання по суті, суд, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Шубіної-Саланжій Віолетти Ігорівни, де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа повернути без розгляду.

Ухвала підписана 06.08.2020

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 415/4498/20
Провадження № 2-н/415/342/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2020 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
у відповідності до п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Грибанова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя Л.О. Грибанова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.