Ухвала

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 344/16649/16-ц

провадження № 61-11233зно20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Зайцева А. Ю., Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. в справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Фінансове управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська.

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області рішенням від 17 січня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Апеляційний суд Івано-Франківської області постановою від 12 квітня 2018 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська між ОСОБА_1 та Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в редакції, передбаченій додатком 1 до рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 18 жовтня 2013 року № 1231-38 «Про Положення «Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська», з визначенням: «У пункті 1.1 Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі «Замовника» у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 ; у пункті 2.1 Замовник - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 здійснює перерахування до бюджету м. Івано-Франківська коштів у розмірі 6 659,17 грн згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська у редакції, викладеній у цьому рішенні».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року залишив без змін.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 13 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовив.

26 березня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у даній справі.

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у даній справі.

31 липня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.

Заява обґрунтована тим, що суддя Верховного Суду Зайцев А. Ю. (суддя-доповідач) та судді Бурлаков С. Ю., Коротенко Є. В. не можуть брати участь у розгляді даної справи, оскільки вони уже раніше висловлювали свою думку у цих правовідносинах, прийнявши ухвалу від 07 травня 2020 року. Наведені обставини свідчать про наявність у судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач) та суддів Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. висловленої позиції з приводу спірних правовідносин, а отже, про неможливість повторної оцінки ними таких. Дані обставини, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач) та суддів Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. при розгляді даної справи і є підставою для відводу суддів. З урахуванням наявної у нього недовіри до судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач) та суддів Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, просив задовольнити заявлений ним відвід колегії суддів.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Зайцева А. Ю., Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. в справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2020 року визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Зайцева А. Ю., Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко