Справа № 724/1746/19
Провадження № 2/724/30/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участю секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: Варвус О.П.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні й вихованні малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні й вихованні малолітньої дитини.

В обґрунтування позову зазначає, що 29 жовтня 2016 року він зареєстрував шлюб із відповідачем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_4 .

Вказує, що відповідно до розпорядження Хотинської РДА № 208-р від 09.08.2019 року про встановлення днів та годин спілкування з малолітньою дитиною, йому встановлено два дні на тиждень: субота та неділя з 15 години до 17 години для спілкування зі своєю донькою.

Однак, відповідач не виконує розпорядження Хотинської РДА № 208-р від 09.08.2019 року, що не дає можливості йому спілкуватися зі спільною донькою ОСОБА_5 .

Зазначає, що із даного приводу він повторно звернувся до Служби у справах дітей Хотинської РДА, де йому було роз`яснено, що із приводу затвердження днів та годин спілкування зі своєю донькою, йому необхідно звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити позовну заяву, оскільки відповідач ОСОБА_3 не дає йому можливості спілкуватися та приймати участь у вихованні спільної доньки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили суд усунути перешкоди в спілкуванні та вихованні його малолітньої доньки.

Відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в позові ОСОБА_1 у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначила, що вона не чинить перешкод у спілкуванні та вихованні їхньої спільної малолітньої дитини, так як позивач приходить до по місцю її проживання в с. Зарожани, Хотинського району, де йому надається можливість для спілкування з донькою. Крім того, надається можливість для спілкування його матері та племінникам, які приїжджають разом. Також вказала, що починаючи з 22 вересня 2019 року, відколи в неї виник скандал із чоловіком та його матір`ю, які погрожували їй фізичною розправою, він по теперішній час не з`являється до дитини, так як нею було припинено таке спілкування по причині неправомірної поведінки. На підставі викладеного, вважає що потрібно визначити час для спілкування батька з його донькою по місцю її проживання в АДРЕСА_1 та обов`язково в її присутності. На підтвердження зазначених у відзиві посилань просила долучити до матеріалів справи СД диск телефонних розмов та її зустрічі з позивачем.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Хотинської РДА, Варвус О.П. в судовому засіданні не заперечує відносно задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , враховуючи при цьому розпорядження Хотинської районної державної адміністрації про встановлення днів та годин для спілкування з малолітньою ОСОБА_5 від 09 серпня 2019 року.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_3 пояснила суду, що її колишній чоловік ОСОБА_1 близько трьох місяців не приїхав до дитини, при цьому 19 грудня 2019 року не приїхав до дитини, коли її необхідно було відвести в лікарню. В останнє він приїхав до дитини на Різдво. Зазначила, що вона не забороняє йому спілкуватися з дитиною. Однак він є поганим водієм, й при цьому дві години не вистачить для спілкування, враховуючи віддаленість від його місця проживання. Крім того вказала, що її матір бачила, як він колисаючи доньку, імітував статевий акт, а саме сидячи, при цьому тримаючи її на руках, терся об неї. Також, переглядаючи його переписку в соціальних мережах, їй стало відомо, що він відвідує порнографічні сайти із повіями.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив суду, що являючись батьком позивача ОСОБА_1 неодноразово помічав, як його син повертаючись від своєї доньки із с. Зарожани, Хотинського району був засмучений, при цьому пояснював, що його колишня дружина не допускає його до малолітньої доньки. Однак, коли він чи дружина їхали разом із сином, то вона не забороняла спілкуватися із внучкою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що являючись матір`ю ОСОБА_3 , при цьому бабусею малолітньої ОСОБА_4 , вона особисто бачила, як батько дитини ОСОБА_1 тримав її на колінах, при цьому прижимав до себе. Також зазначила, що її донька не забороняє йому спілкуватися з дитиною, але враховуючи його психологічний стан, то депресія, то сміх, вона рахує, що потрібно її обов`язкову участь, хоча б спочатку, на протязі певного періоду.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 29 жовтня 2016 року уклали свій шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.10.2016 р. (а.с. 6).

При цьому, із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , вбачається, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_4 (а.с. 7).

Розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації № 208-р від 09.08.2019 року, ОСОБА_1 , як батькові було встановлено два дні на тиждень субота з 15 години по 17 годину, неділя з 15 години по 17 годину для спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в с. Зарожани, Хотинського району (а.с. 8).

Так, відповідно статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно частини 1 статті 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлено законом.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до частини 2 статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно з ч.ч. 2, 3 статті 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Зі змісту статті 158 СК України вбачається, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до частин 5, 6 статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року, № 2402-III (далі Закон) батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

За нормами частини 2 статті 141, статей 153, 157 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно частини 1 статті 3 Конвенції про права дитини, частин 7, 8 статті 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дітей.

Визначаючи способи участі у вихованні дитини судом враховується, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, зокрема відповідач ОСОБА_3 не бажає, щоб батько дитини приймав участь у вихованні та спілкуванні з дитиною у її відсутності. Крім того, її твердження про неправомірну поведінку позивача по відношенню до своєї малолітньої доньки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому, враховуючи позицію представника Служби у справах дітей Хотинської РДА, вважає за необхідне не визначати обов`язкову присутність матері під час побачення позивача з дитиною.

Крім того, судом також враховується акт Зарожанської сільської ради вих. № 43-02-9 від 24.01.2020 року, відповідно до якого комісією було встановлено, що під час відвідування батьком ОСОБА_1 своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сварок, образ та інших конфліктних ситуацій з будь-якого боку сусіди ніколи не помічали (а.с. 64).

При цьому, щодо доданих до матеріалів справи СД диску із аудіозаписами телефонних розмов позивача із відповідачем судом враховується таке.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно, до офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32 Конституції України у системному зв`язку з частиною другою статті 34 цієї Конституції, Конституційний суд України в своєму рішенні по справі № 1-9/2012 від 20 січня 2012 року (№2-рп/2012) дійшов висновку, що збирання, зберігання, використання та поширення державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами конфіденційної інформації про особу без її згоди є втручанням в її особисте та сімейне життя, яке допускається винятково у визначених законом випадках і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України зміст записів телефонних розмов фізичних осіб може бути досліджений у відкритому судовому засіданні або оголошений за клопотанням учасника справи лише за згодою осіб, визначених Цивільним кодексом України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та його представник заперечували щодо оголошення телефонних розмов, оскільки свою згоду на їх запис він не надавав.

За наведених обставин, суд вважає, що прилучені відповідачем до матеріалів справи звукозаписи телефонних розмов між позивачем та відповідачем, не можуть бути допустимими доказами по справі.

Таким чином, суд вважає, за можливе визначити позивачу способи участі у вихованні малолітньої дитини, встановивши два дні на тиждень: субота та неділя з 15 години по 17 годину, для спілкування зі своєю донькою.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 до ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_5 , третя особа: Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. О.Кобилянської, 2а, м. Хотин Чернівецької області, ) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши порядок спілкування ОСОБА_1 із донькою, встановивши два дні на тиждень субота та неділя з 15:00 до 17:00 години.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_5 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.01.2020 року.

Суддя: А.І. Руснак