Ухвала

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 640/15676/18

провадження № 61-10984ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з додатковою відповідальністю «СТ «Київ Ре», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» (далі - КНП «Обласний центр онкології») у якому просив стягнути з відповідача на свою користь

112 453, 32 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду

у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КНП «Обласний центр онкології» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП

у розмірі 89 068, 40 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КНП «Обласний центр онкології» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року,

у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також зазначає, що ця справа має виняткове значення для КНП «Обласний центр онкології», становить значний суспільний інтерес, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить

2 102 грн.

У цій справі ціна позову становить 142 453, 32 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ?

? 100 = 210 200 грн), а тому справа є малозначною.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу,

з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання скаржникана те, що ця справа має виняткове значення для КНП «Обласний центр онкології», становить значний суспільний інтерес

є безпідставними, оскільки останнім не наведено належного обґрунтування такого твердження.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр онкології», треті особи: ОСОБА_2 , товариство з додатковою відповідальністю «СТ «Київ Ре», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат