Номер провадження: 22-ц/813/4998/20
Номер справи місцевого суду: 521/9999/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Авто-стандарт» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто-стандарт», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду із позовом, уточненим у подальшому, до Приватного підприємства «Авто-стандарт» (далі ПП «Авто-стандарт»), ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 18 жовтня 2018 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , працюючи водієм в ПП «Авто-стандарт», керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAF XF95.480», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Іванівський шляхопровід навпроти будинку №32/1 по вул. Строганова в м. Одесі при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Suzuki Swift», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку у правій смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, після зіткнення автомобіль «Suzuki Swift», д/н НОМЕР_2 , змінив траєкторію та виїхав на зустрічну смугу руху, де трапилось зіткнення з автомобілем марки «Тоуоtа НІАСЕ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «Suzuki Swift», д/н НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 . В якому просив стягнути з приватного підприємства «Автостандарт» на його користь матеріальну шкоду за ремонт автомобіля 58051 грн., оренду автомобіля 70000 грн., судові витрати у розмірі 3400 грн.) (а.с 1-29, 47-52).

13 червня 2019 року ОСОБА_1 до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси було подано клопотання про забезпечення позову (а.с 34-38).

18 червня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Сегеда О.М.) клопотання ОСОБА_1 ча про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Автостандарт», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто заявнику (а.с38-39).

03 грудня 2019 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Сегеда О.М.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто-стандарт», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Авто-стандарт» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 58051 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят одна) гривня 00 копійок. Стягнуто з Приватного підприємства «Авто-стандарт» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування автомобілем в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з Приватного підприємства «Авто-стандарт» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7004 (сім тисяч чотири) гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) гривень 00 копійок. Стягнуто з Приватного підприємства «Авто-стандарт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 68 копійок (а.с 154-162).

10 січня 2019 року, засобами кур`єрської служби, представником Приватного підприємства «Авто-стандарт», було направлено апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року. Апелянт вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесено із порушенням норм матеріального права, що призвело до неповного і неправильного дослідження та оцінки доказів, а тому підлягає скасуванню. Як зазначає апелянт, при розрахунку вартості матеріальної шкоди, спричиненої позивачу у результаті ДТП, суд першої інстанції послався на звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 17 грудня 2018 року. Представником позивача, даний звіт було надано не в оригіналі, а лише копія. Представник позивача заявляв клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проте відмовився від нього в судовому засіданні, таким чином позивачем не було доведено розмір заподіяної шкоди. На думку апелянта, копія звіту не містить коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Suzuki Swift», д/н НОМЕР_2 .

Також розмір та порядок формування страхової виплати за договором добровільного страхування не має прямого впливу на розмір та порядок формування виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування, оскільки виплата страхового відшкодування за обов`язковими видатками страхування чітко регламентована нормативно-правовими актами та має здійснюватися виключно на підставі відповідних норм чинного законодавства. При цьому, позивачем не було надано до суду доказів про те, що автомобіль відремонтовано і на його відновлення витрачено більше коштів, ніж відшкодовано ПрАТ «УАСК «АСКА».

При стягненні з ПП «Авто-стандарт» на користь позивача 10000 грн., суд керувався тим, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля 20 жовтня 2018 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір оренди автомобіля «Fabia Classic». Апелянт акцентує увагу на тому, що саме ОСОБА_5 керує автомобілем «Suzuki Swift», д/н НОМЕР_4 , який на праві власності належить Позивачу ОСОБА_1 , з іншого боку, ОСОБА_1 в подальшому бере в оренду автомобіль у ОСОБА_5 , вартість якого згідно умов договору становить 75516 грн., а оренда в місяць 10000 грн. і ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_1 в суді з приводу стягнення шкоди, орендної плати. Отже судом першої інстанції помилково визнано незалежними та допустимими зазначені докази і стягнув з відповідача ПП «Авто-стандарт» плату за оренду автомобіля, не дослідивши належним чином, ті докази, на які посилається позивач. Умови наданого договору оренди автомобіля свідчать, що він не був укладений, не виконувався сторонами, суперечать обставинам, що вказані в позовній заяві, а сам договір містить ознаки фіктивності, то зазначений не може бути визнано належним, та не може бути підставою для задоволення відповідних вимог.

Позивачем ні чим не підтверджує факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. В даному випадку, позивачем не було обґрунтовано та доведено жодної обставини, та не надано жодного доказу на наявність у нього матеріальної шкоди взагалі.

Апелянт оскаржує розподіл судових витрат. На думку апелянта позовна заява не підлягає задоволенню, то і судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів.

Апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Авто-стандарт» залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 11 грудня 2019 року, апеляційну скаргу апелянтом направлено засобами кур`єрської служби 10 січня 2020 року. Таким чином, апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом було сплачено, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції (а.с 176).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Авто-стандарт» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто-стандарт», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк