Справа № 367/7887/19
Провадження №2-в/367/3/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку,-

в с т а н о в и в :

До суду від ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява, за змістом якої вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 1978 року був задоволений позов ОСОБА_2 про розподіл будинку АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_2 55/100 частин будинку із приміщеннями 1-1 пл.4.7 кв.м, 1-2 пл.1.6 кв.м 1-3 пл.8.9 кв.м, 1-4 пл.6,9 кв.м,1-7 пл.8,9 кв.м, 1-8 пл.5,6 кв.м, ганок, погріб, А частина огорожі та визнано за нею право власності на вказану частину будинку. Також виділено ОСОБА_3 45/100 частин будинку АДРЕСА_1 із приміщеннями 1-6 пл.15,8 кв.м, 1-5 пл.9,1 кв.м, сарай Б, вбиральню В, 1/2 частину огорожі, визнав за ним право власності на цю частину будинку .

Зараз її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покійні. Її мати ОСОБА_2 13 травня 1978 року вийшла заміж та змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 ». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Зараз вона оформляє спадкові права на спадщину після смерті матері ОСОБА_5 .. Однак, виявилося, що правовстановлюючий документ - рішення суду від 10 квітня 1978 року збереглося в пошкодженому вигляді.

Згідно довідки Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2019 вказана судова справа втрачена через пожежу в архіві суду 26 травня 2004 року і надати їй копії рішення суду неможливо.

Вона рахує необхідним відновити втрачене судове провадження в частині резолютивної частини рішення щодо визнання права власності за ОСОБА_2 .

Вказує, що право власності ОСОБА_2 на 55/100 частину буд АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 10 квітня 1978 року було зареєстровано у встановленому законом порядку Ірпінським МБТІ 01.08.1978.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд відновити втрачене судове провадження в частині резолютивної частини рішення суду від 10 квітня 1978 року, а саме - розподілити будинок АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 55/100 частин будинку із приміщеннями 1-1 пл.4,7 кв.м,1-2 пл.1,6 кв.м, 1-3 пл.8,9 кв.м, 1-4 пл.6,9 кв.м, 1-7 пл.8,9 кв.м., 1-8 пл.5,6 кв.м, ганок, погріб, 1/2 частина огорожі, визнавши за нею право власності на вказану частину будинку.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно від 28.12.1966 ОСОБА_2 надано у безстрокове користування земельну ділянку у сільській місцевості загальною площею 700 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір було зареєстровано у встановленому законом порядку 24.09.1971.

Згідно збереженої частини рішення Ірпінського міського народного суду Київської області від 10 квітня 1978 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку, встановлено, що позов ОСОБА_2 про розподіл будинку задоволено. Розділено будинок АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_2 55/100 частин будинку із приміщеннями 1-1 пл.4.7 кв.м, 1-2 пл.1.6 кв.м 1-3 пл.8.9 кв.м, 1-4 пл.6,9 кв.м,1-7 пл.8,9 кв.м, 1-8 пл.5,6 кв.м, ганок, погріб, 1/2 частина огорожі, визнано за нею право власності на вказану частину будинку. Виділено ОСОБА_3 45/100 частин будинку АДРЕСА_1 із приміщеннями 1-6 пл.15,8 кв.м, 1-5 пл.9,1 кв.м, сарай Б, вбиральню В, 1/2 частину огорожі, визнано за ним право власності на цю частину будинку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 рублів за послуги адвоката і 15 рублів за проведення експертизи, а всього 45 рублів.

На підставі рішення суду м.Ірпінь від 10 квітня 1978 року 45/100 частин будинку перейшло до ОСОБА_3 За ОСОБА_2 залишено 55/100 частин будинку. Вказану відмітку було проставлено на Договорі про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно від 28.12.1966 01.08.1978.

ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

З листа державного нотаріуса копилової В.В. від 22.06.1993 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 .

На даний час заявник оформляє спадкові права на спадщину після смерті матері ОСОБА_5 . Однак, правовстановлюючий документ - рішення суду від 10 квітня 1978 року збереглося у неї в пошкодженому вигляді.

Згідно довідки Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2019 судова справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку втрачена через пожежу в архіві суду 26 травня 2004 року і надати їй копії рішення суду неможливо.

Згідно з положеннями статтей 488,489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленомуЦПК України. Втрачене провадження може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали , подані учасниками судового процесу, за умови , що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявних в справі про відновлення втраченого провадження копій документів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині резолютивної частини рішення про розподіл будинку, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в частині двох абзаців резолютивної частини рішення Ірпінського міського народного суду Київської області від 10 квітня 1978 року, а саме:

«Позов ОСОБА_2 про розподіл будинку задовольнити. Розділити будинок АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_2 55/100 частин будинку із приміщеннями 1-1 пл.4.7 кв.м, 1-2 пл.1.6 кв.м 1-3 пл.8.9 кв.м, 1-4 пл.6,9 кв.м,1-7 пл.8,9 кв.м, 1-8 пл.5,6 кв.м, ганок, погріб, 1/2 частина огорожі, визнати за нею право власності на вказану частину будинку.

Виділити ОСОБА_3 45/100 частин будинку АДРЕСА_1 із приміщеннями 1-6 пл.15,8 кв.м, 1-5 пл.9,1 кв.м, сарай Б, вбиральню В, 1/2 частину огорожі, визнати за ним право власності на цю частину будинку".

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк