overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3825/19
Провадження №2/944/640/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29.07.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповіда ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Зозуля А.В., проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Представник відповідача адвокат Кунтий Н.О. проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Представник Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. При винесенні рішення просить врахувати висновок органу опіки та піклування.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 11:10 год. 25.09.2020.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 583/2103/20
06 серпня 2020 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03.07.2020 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 11.02.2017 зареєструвала шлюб з відповідачем, спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, більше 2-х років проживають окремо, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Приймаючи до уваги згоду позивачки, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію позивача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.02.2017 Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №29. Спільних дітей не мають. Відповідач не оспорив ту обставину, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють.
За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 247, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) зареєстрований 11 лютого 2017 року Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №29.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2038/19
Провадження № 2-во/636/37/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Голови правління КС «Самопоміч» Захарової Н.М. про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Голова правління КС «Самопоміч» Захарової Н.М. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі № 636/2038/19 (провадження № 2/636/10/20) за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду невірно вказане прізвище відповідача ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і у рішенні суду необхідно виправити допущену описку, а саме: виправити прізвище відповідача ОСОБА_4 замість невірно вказаного ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 269, ч. 1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Голови правління КС «Самопоміч» Захарової Н.М. про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні суду по справі № 636/2038/19 (провадження № 2/636/10/20) за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, а саме: вважати правильним прізвище, ім`я, по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа 688/1923/20
№ 2/688/603/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 серпня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду по суті на 05 серпня 2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою щодо проведення розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Цідик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/14679/19

Пров. №2/766/460/20

05 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити в повному обсязі.

Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в натурі частку майна в спільній частковій власності - 19/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: приміщень 6-2 (кухня) площею 6,3 м2, приміщення 6-3 (житлове) площею 9,1 м2, приміщення 6-5 (житлове) площею 12,3 м2, приміщення І (сіни) площею 7,2 м2, приміщення ІІ (кухня) площею 13,3 м2, приміщення ІІІ (санвузол) площею 8,2 м2, приміщення ІV (передпокій) площею 2,5 м2 у житловому будинку літ. "В", всього 58,9 м2, в тому числі житлова 21,4 м2, ганое, 1/15 частина водопроводу №3, 1/15 частина хвіртки №5 та відповідно визнати за нею право власності як на самостійний об`єкт права власності.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вищезазначене виділене майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2-з/643/93/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про забезпечення доказів до подачі позову, заінтересована особа: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову шляхом витребування у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи 1312/2019, щодо майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів до подачі позову, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Проте, заявником не доведено того, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим після подання до суду позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.116-119,259,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів до подачі позову до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Н.В. Єрмак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/2028/20

Провадження № 22-ц/818/2708/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна,

відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марина Миколаївна,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про»,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Міасин»,

відповідач державний реєстратор Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корх Олександр Олександрович, державний реєстратор Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєва Тетяна Анатоліївна,

відповідач Державний реєстратор Харківська філія комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишев Віталій Валерійович,

відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Луценко Павло Геннадійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марини Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин», державного реєстратора Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Корха Олександра Олександровича, державного реєстратора Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергєєвої Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Малишева Віталія Валерійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Луценко Павла Геннадійовича про визнання протиправними та скасування рішень, записів про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення запису про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року, постановлену суддею Губською Я.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міасин» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
УХВАЛА

03.08.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За положеннями ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві, поданій представником заявника, боржником зазначено ОСОБА_1 , місцем її проживання (реєстрації/перебування) вказано адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви, крім іншого, додано копію Акту на припинення газопостачання № 2803 від 18.08.2017 року на ім`я ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

З огляду на наведене та у відповідності до вимог ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Разом з цим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Городоцького районного суду Львівської області.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 409/2836/19
Провадження № 22-ц/810/397/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

представника позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 квітня 2020 року ухваленого судом у складі судді Максименко О.Ю,

у справі про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

відповідач Білокуракинська селищна рада,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 10 серпня 2020 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова