overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4256/20
Провадження № 2/644/1544/20
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт, що її мати ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 за правом представництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 09 вересня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 306/452/20
Провадження № 2/306/317/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" (адреса: 79026, м.Львів, вулиця Сахарова,78) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства "Кредобанк" (адреса: 79026, м.Львів, вулиця Сахарова,78) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Кредобанк" (адреса: 79026, м.Львів, вулиця Сахарова,78, р/р НОМЕР_2 в АТ "Кредобанк", МФО 325365, ) заборгованість по кредитному договору № CL-196674 від 30 травня 2019 року в сумі 238907,98 (двісті тридцять вісім тисяч дев"ятсот сім гривень 98 коп.), що складається з 186040,00 (сто вісімдесят шість тисяч сорок гривень) заборгованість за кредитом, 47188,81 (сорок сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень 81 коп.) заборгованість по відсотках, 5679,17 (п"ять тисяч шістсот сімдесят дев"ять гривень 17 коп.) пені та 3583,62 ( три тисячі п"ятсот вісімдесят три гривні 62 коп.) сплаченого судового збору. В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 13 серпня 2020 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер
Справа № 352/1491/20
Провадженя № 2/352/790/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

про визнання права власності на будинковолодіння з підстав спадкування по заповіту,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння з підстав спадкування по заповіту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Позовну заяву, яку подано з дотриманням правил підсудності, належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Інших підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Дану справу відповідно до приписів ст.274 ЦПК України слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння з підстав спадкування по заповіту.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на "07" вересня 2020 р. о 13:00 год., яке буде проводитися одноособово суддею Гриньків Д.В., в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву останній має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: https://ts.if.court.gov.ua/sud0915/.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гриньків Д.В.
621/1959/20
УХВАЛА

іменем України

11.08.2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 22.02.2020 та зареєстрований Зміївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Харків), актовий запис №07.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.07.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 11.08.2020, не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 11.08.2020.

Суддя -
Справа № 562/2367/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Мичка І.М., розглянувши у м. Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/2367/18, виданого 02.08.2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з неї та ОСОБА_2 солідарно на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна -39» заборгованості за надані послуги в сумі 2530,07 грн. В заяві стверджує, що судовий наказ не отримувала , про його наявність їй стало відомо 24 липня 2020 року коли Здолбунівським РВ ДВС було заблоковано її банківську картку на отримання коштів при народженні дитини. Погодитися з судовим наказом не може так, як послугами по отриманні прибудинкової території не користується , оскільки не проживає за вказаною адресою та не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторнами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, можливості застосування строків позовної давності, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №562/2367/18, виданий 02.08. 2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шкільна -39» заборгованості за надані послуги в сумі 2530,07 грн. - скасувати.

Роз`яснити ОСББ`Шкільна -39» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3596/17
Провадження № 2-зз/592/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 3, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 13.10.2017 (справа № 592/3596/17, провадження №2-з/592/73/17) у виді арешту на нежитлове приміщення (підвал), площею 117,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу за № 11 від 11.04.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя М.М. Косолап
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1178/20
Провадження № 2-н/650/9/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ст. 526, 610, 626, 629, 714 ЦК України, -
Повідомляємо сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.І.Хомик
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2020 року м. Снігурівка
Справа № 485/826/20
Провадження № 2-н/485/78/20
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст.180-183 СК України, п. 4, 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 210,20 грн. судового збору.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до частини 2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ набирає законної сили в частині стягнення аліментів з моменту його видачі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя С.Й. Яворський
Справа № 724/1069/20
Провадження № 2/724/344/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Дата документу 10.08.2020 Справа № 320/4378/13-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 320/4378/13 Головуючий у І-й інстанції: Притуло Л.В.
Провадження № 22-ц/807/2511/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Тимцясь Руслана Анатолійовича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Тимцясь Р.А. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Тимцясь Руслана Анатолійовича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до слухання на 29 вересня 2020 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 724/405/20
Провадження № 2/724/216/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але її представник ОСОБА_3 до канцелярії суду надав заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує, судовий збір залишає за собою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування житловим приміщеннямпроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль