overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/776/20 Провадження № 2/358/510/20 Категорія 308030000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Богуславської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Позовна заява підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Позивач ОСОБА_1 .

Місце реєстрації позивача АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 ОСОБА_2 .

Місце реєстрації відповідача 1 АДРЕСА_1 .

Відповідач 2 - ОСОБА_3 .

Місце реєстрації відповідача 2 АДРЕСА_1 .

Відповідач 3 - ОСОБА_4 .

Місце реєстрації відповідача 3 - АДРЕСА_1 .

Предмет позову визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Підстави позову Рішенням суду від 12 червня 2020 року № 358/13/20 визнано ОСОБА_5 як такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з подальшим її виселенням. Проте враховуючи той факт, що у квартирі залишаються зареєстровані її чоловік та діти, а рішенням суду було виселено лише її, є необхідність у подачі даного позову до суду про виселення відповідачів. Також підставою подання даного позову потрібно для виконання рішення суду від 12 червня 2020 року № 358/13/20, оскільки ОСОБА_5 не може бути виселена з місця реєстрації неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.187, 190, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Богуславської РДА про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити судовий розгляд на 26 серпня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2020 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 418/2409/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2020 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Гуцола М.П.;

секретаря Вороніної І.О;

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 50,4 кв.м., житловою 23,9 кв. м., надвірні будівлі згідно техпаспорту.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 право власності на присадибну земельну ділянку до будинку « АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ділянки 228, кадастровий номер ділянки :01:020:0091, площею 0,085 га.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 право власності на легковий автомобіль «Fiat Doblo Panorama» 2009 року випуску, VIN - код НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 50 відсотків судового збору з Державного бюджету у сумі 1323, 17 (тисяча триста двадцять три ) грн. 17 коп. сплаченого ОСОБА_1 згідно квитанції від 23.06.2020 № 0.0..1.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судові витрати у загальній сумі - 4673, 17 грн., з яких - 1323, 17 грн. судовий збір, 3350 грн. - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_5 виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області від 12.11.1997 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Міловським РВ УМВС України в Луганській області від 12.11.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Луганського апеляційного суду, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Рішення, якщо його не скасовано, наберає законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: М.П. Гуцол
ЄУН № 336/4479/19
пр. № 2-сз/336/26/20
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2 та судового збору.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року позовну заяву повернуто позивачеві відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1921 гривня, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, сплачений за платіжним дорученням № BOJ61B23G2 від 21.06.2019 року на рахунок 8009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збiр, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до , ОСОБА_1 Якiвна), Шевченкiвський районний суд м. Запорiжжя, перерахувавши на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк
Справа № 466/9513/19
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Палайда У.О.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні , порядку загального провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс Захід», ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів , -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ТзОВ «Автоплюс Захід», ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

36 248,00 грн.

Відповідачам було надано можливість представити відзив на позов. Своїм правом скористався представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс Захід». Від позивачів надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання представники відповідачів, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явились, причини неявки не повідомили.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, відтак слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс Захід», ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відкритому судовому засіданні, на 08 вересня 2020 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження № 2/522/2661/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 51 Конституції України, Конвенцією про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 р. № 789-XII, ст. ст. 7, 84, 141, 180, 182, 184, 191 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», Законом України «Про охорону дитинства», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що сплачуються ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1200 ( одна тисяча двісті) грн на 1159 ( одна тисяча сто п`ятдесяд д`евять) грн. щомісячно, починаючи з набрання чинності рішенням суду, до досягнення дитиною повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 428/2300/20
Провадження № 2/428/1530/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович в інтересах Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило та відзив на позовну заяву до суду не подавав.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Гребенюк О.С. у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
11.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5999/20
Провадження № 2-з/205/213/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа-Банк» про поділ майна, що є суб`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно з реєстром передачі справ, матеріали заяви передані судді Терещенко Т.П. 10 серпня 2020 року.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, вважаю, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статтях 151 та 175 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Частиною п`ятою статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Заявником до заяви про забезпечення позову додано копію дубліката квитанції № ТS900281 від 06.08.2020 року, яка була додана до заяви про забезпечення позову від 07.08.2020 року.

Отже, для усунення недоліку позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 151, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 626/175/20
Провадження № 2-н/626/43/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2020 року м. Красноград
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя І.Г.Рибальченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8788/20
Провадження № 2/947/2500/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на Ѕ частини у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на Ѕ частини у спільному майні подружжя, - задовольнити.

Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , придбаної за договором купівлі/продажу квартири від 14 липня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрованим у реєстрі за № 3599.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 21 серпня 2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 504/4617/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новодофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новодофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В наданому до суду клопотанні представник позивача адвокат Поночовна Тетяна Борисівна просить витребувати від відділу у Лиманському районі Головного територіального управління Держгеокадастру в Одеській області для проведення експертизи наступні документи: правовстановлюючі документи та документацію із землеустрою на земельні ділянки в повному обсязі, у т.ч. з каталогами координат в державній системі координат, на підставі яких були виведені земельні ділянки: кадастровий номер :02:001:1004, площею 0,838га, розташовану в АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :02:001:0108, площею 0,183га, розташовану в АДРЕСА_1 .

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані у клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Поночовної Тетяни Борисівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати відділу у Лиманському районі Головного територіального управління Держгеокадастру в Одеській області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Центральна, б. 29) правовстановлюючі документи та документацію із землеустрою на земельні ділянки в повному обсязі, у т.ч. з каталогами координат в державній системі координат, на підставі яких були виведені земельні ділянки: кадастровий номер :02:001:1004, площею 0,838га, розташовану в АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :02:001:0108, площею 0,183га, розташовану в АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити адміністрації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не м ають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров