1Справа № 2-1304/11 6/335/135/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73, посилаючись на укладення 02.08.2019 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль та ПАТ „Оксі Банк, а надалі між ПАТ „Оксі Банк та ТОВ „Вердикт Капітал договорів про відступлення прав вимоги, відповідно до яких право грошової вимоги за кредитним договором № 014/097285/3161/73 року перейшло до ТОВ „Вердикт Капітал, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника ТОВ „Вердикт Капітал не з`явився, просив розглянути заяву у його відсутність.

Представник боржника Суши Г.А. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2011 року у справі № 2-1304/2011 стягнуто з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/097285/3161/73 у сумі 382 412,09 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього 384 232,09 гривень.

За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 55 ЦПК України визначено підстави процесуального правонаступництва, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи 02.08.2019 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль та ПАТ „Оксі Банк укладено договір № 114/2-16 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/097285/3161/73, та 02.08.2019 року між ПАТ „Оксі Банк та ТОВ „Вердикт Капітал укладено договір б/н про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/097285/3161/73.

Поряд з цим, судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1304/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.09.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року залишено без змін.

Проте, заявником повторно ставиться питання про поновлення пропущеного строку для звернення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява обґрунтована тим, що передання від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль до ТОВ „Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів було довготривалою процедурою, що зумовило пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, суд не бере до уваги такі доводи, враховуючи, що на час укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/097285/3161/73, строк пред`явлення виконавчого документа вже було пропущено, однак заявником про це не зазначається. Тому, враховуючи, що суду не надано обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, такий строк поновленню не підлягає.

Крім того, заявником зазначено, що після закінчення 20.08.2015 року державним виконавцем виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1304/11, виконавчий лист на адресу стягувача не повертався, тому, у зв`язку з його втратою є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження відсутності виконавчого листа заявником надано копію Акту приймання-передавання кредитних справ клієнтів та зазначено, що виконавчий лист ПАТ „Райффайзен Банк Аваль до ТОВ „Вердикт Капітал на підставі договору про відступлення прав вимоги не передався.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що постановою державного виконавця від 20.08.2015 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1304/11. Однак, будь-яких даних про направлення державним виконавцем виконавчого листа на адресу стягувача, а також відсутності виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1304/11 на час розгляду даної заяви матеріали справи не містять. Таким чином, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого листа, а також сплив строку пред`явлення його до виконання, підстави для видачі його дубліката відсутні.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що обгрунтування вимог заяви не узгоджуються між собою, де вимога про видачу дубліката виконавчого листа заявником обґрунтована втратою виконавчого листа при пересилці та тією обставиною, що виконавчий лист не приймався від первісного стягувача, тоді як підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтовує довготривалим аналізом прийнятих виконавчих документів, в тому числі і виконавчого листа № 2-1304/11.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Враховуючи встановлені судом обставини, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73 сплинув, підстав для його поновлення та видачі дубліката не встановлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав і для заміни стягувача у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 354, 354, 442, 443 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-1304/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/097285/3161/73 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Калюжна