Справа № 263/8216/20
Провадження № 2/263/1993/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 серпня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», Державного реєстратора Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м.Маріуполь Рогозіної Аліни Миколаївни про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літ.А-3, загальною площею 909 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; а також заборонити державному реєстратору вчиняти дії по реєстрації переходу права власності стосовно нерухомого майна нежитлової будівлі літ.А-3, загальною площею 909 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.149 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, зокрема шляхом п.1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; шляхом п.2) заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, які згідно ч.3 вказаної статті мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зміст і форма заяви, порядок її подання передбачені ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явив до ТОВ «ФПГ Металпромресурс», цивільний позов про припинення іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію прав. Позивач просить суд забезпечити позов з метою того, що у разі здійснення відповідачем відчуження майна судовий розгляд втрачає сенс та виконання в майбутньому можливого судового рішення є неможливим.

Відповідач ТОВ «ФПГ Металпромресурс», відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та іпотек станом на 18.12.2019 року має право власності на нежитлову будівлю загальною площею 909 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином вважаю, що позов ОСОБА_1 може бути забезпечено шляхом заборони ТОВ «ФПГ Металпромресурс», будь-яким особам та державному реєстратору вчиняти певні дії.

Такий вид забезпечення позову, вважаю найбільш доцільним для задоволення інтересів позивача та який не призведе до порушення прав відповідача.

Керуючись ст.ст.149-153, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі літ.А-3, загальною площею 909 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державному реєстратору вчиняти дії по реєстрації переходу права власності стосовно нерухомого майна нежитлової будівлі літ.А-3, загальною площею 909 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87555, м.Маріуполь, пр.Миру, 114).

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Д.В.Киян