Справа № 308/1949/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Сторожницький» по експлуатації гаражів про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Сторожницький» по експлуатації гаражів про визнання права власності на гараж.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, 01 березня 2019 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

16.12.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся через канцелярію суду з заявою про залишення без розгляду заяви та повернення матеріалів заяви.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 01 березня 2019 року, станом на 30.01.2020 року не усунені, зважаючи на заяву позивача про залишення без розгляду заяви та повернення матеріалів заяви, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Сторожницький» по експлуатації гаражів про визнання права власності на гараж ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца