overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5317/20
УХВАЛА

"05" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» 03.04.2020 року через засоби поштового зв`язку звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько М.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 року цивільну справу № 755/5317/20 передано на розгляд головуючому судді Арапіній Н.Є.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року скаргу залишено без розгляду.

22 липня 2020 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року, цивільну справу № 755/5317/20 передано на розгляд головуючому судді Виниченко Л.М.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти скаргу до провадження суду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судового засідання № 3) на - 17 серпня 2020 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника, суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 17 серпня 2020 року (дати проведення судового засідання) надати суду письмові пояснення стосовно скарги; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику, а суб`єкту оскарження та заінтересованим особам надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 755/87/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Гноілек М.В., Сіренко Д.В.,

за участі

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідача Писаренка О.О. , Гуманенка В.Л. ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу № 755/87/17 за позовом ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп. та на оплату поштових послуг у розмірі 11 грн. 50 коп., а всього суму 30 011 (тридцять тисяч одинадцять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», 02098, м. Київ, проспект П.Тичини, 16/2, ідентифікаційний .

Третя особа - ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М.Виниченко
Провадження №2-н/523/937/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу АТ «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса. вул. М. Боровського, буд. 28Б, , МФО: 328845, р/р № НОМЕР_1 ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1893,84 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 167,27 грн., трьох відсотків річних у розмірі 95,61 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу АТ «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса. вул. М. Боровського, буд. 28Б, , МФО: 328845, р/р № НОМЕР_1 ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1893,84 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 167,27 грн., трьох відсотків річних у розмірі 95,61 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву:
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» згідно п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8428 грн. 55 коп.
Заявник надавав послуги по водопостачанню та водовідведенню на підставі особового рахунку № 5-10-30 від 07.12.2011 р., відповідач користувався послугами по водопостачанню, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8428 грн. 55 коп.. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.167 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя С.І.Хомченко
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 315/1083/20
Номер провадження № 2/315/357/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 08.09.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направленням його копії з додатками позивачу, в підтвердження чого долучити до самого відзиву відповідні документи.

В цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до 08 вересня 2020 року.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, справа буде розглядатись судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://gp.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 481/732/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 142, 258-259,263-265,268,273,274-279,280-282 ЦПК України,
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» суму боргу за кредитним договором б/н від 22.05.2012 року у розмірі 6499 (шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 78 копійок та частину сплаченого позивачем судового збору в розмірі 103 (сто три) гривні 00 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Вжещ С.І.
Справа № 201/5122/20
Провадження № 2/201/2331/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

04.06.2020р. ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачці надано строк для усунення виявлених судом недоліків (а.с. 8).

Ухвалою суду від 11.06.2020р. відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 14).

27.07.2020р. до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 , в якій остання просить залишити її позовну заяву без розгляду (а.с. 18).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. 15, 17).

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивачки, вважаю за можливе заяву задовольнити і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, то відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с. 11) поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова
УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Кропивницький

справа №398/31/20

провадження №22-ц/4809/996/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Дьомич Л. М., Карпенка О. Л., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Целіка Віктора Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року у складі головуючого судді Крімченко С. А.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та адвокат Целік В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулися до Кропивницького апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Целіка В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року справу призначено до розгляду на 14:00 год. 04 серпня 2020 року в режимі відеоконференції із Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за участю Корецького Ю. Л.

Проте, у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущено описку, замість правильного найменування особи, яка подала апеляційну скаргу « ОСОБА_2 », неправильно вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, є передбачені законом підстави для виправлення описки у вказаній ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 рокуописку.

Вважати правильним найменування особи, яка подала апеляційну скаргу « ОСОБА_2 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко
Справа №585/2042/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/79/20 , 22-з/816/81/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення та про роз`яснення судового рішення

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 22.06.2020 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О.І. (суддя-доповідач), Левченко Т.А., Хвостик С.Г., було призначено до розгляду справу за заявами АТ «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення та про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні на 04.08.2020 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.08.2020 року було задоволено заяву судді Собини О.І. про самовідвід.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями був визначений новий склад суду: Ткачук С.С. (суддя-доповідач), Левченко Т.А. Хвостик С.Г.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.ст. 270, 271 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявами Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення та про роз`яснення судового рішення у справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»;

відповідача - ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 15).

Судді : С.С. Ткачук

Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.187, 260, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судовий розгляд 19 серпня 2020 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал суду № 2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов