overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр» Міністерства освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 29 липня 2020 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр» Міністерства освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/19564/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Державне підприємство «Інформаційно-іміджевий центр» Міністерства освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 282/781/20
Провадження № 2/282/273/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 22.07.2020 року дане клопотання було залишено без руху, оскільки його подано з порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Згідно роздрукованої із сайту Укрпошти інформації, ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала 29.07.2020 року, однак у наданий судом строк вказані недоліки усунуті нею не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання (позовну заяву) ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання (позовну заяву) ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 439/43/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 січня 2020 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (знаходиться за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10) на 14 год. 10 хв. 19 лютого 2020 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 19.02.2020 включно подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Б.М. Петейчук
05.08.2020 227/3003/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 серпня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості (ЄУНСС №227/3003/20), -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року генеральний директор ТОВ «Глобал Спліт» В.В.Балашов звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №IKAPNAІG.128799.001 від 27.05.2013 року та судові витрати.

В позовній заяві місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 , тобто відповідачі по справі зареєстровані на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення сторони про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст. 4 п. 14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п. 2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобов`язано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 258, 261, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступних осіб:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати суду у строку не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 85004 Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 39а, електронна адреса суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля
Справа № 522/9923/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_1 ізольованої квартири загальної площею 49,6 кв.м., жилою площею 22,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року провадження у справі № 522/9923/16-ц за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, зупинено до розгляду судом касаційної інстанції цивільної справи №522/23155/16-ц за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Учасники справи до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі не звертались. В свою чергу, судом встановлено, що 16 жовтня 2019 року Верховним Судом по справі №522/23155/16-ц за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалено постанову, відповідно до якої залишено без змін постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, провадження по справі № 522/9923/16-ц підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2020 року о 16 годині 15 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження № 2/686/4147/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/18146/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/18146/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (код ЄРДПОУ 31316718, адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус.1, пов.9) про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 16 вересня 2020 року 11 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 21 серпня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 25 серпня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 01 вересня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/428/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням №01-08/295 від 27.07.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 22.09.2020року о 12-45 годині.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1208/20
Номер провадження № 2/650/267/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

07 серпня 2020 року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області І.І.Хомик розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 інтереси якого представляє адвокат Петренко Тарас Володимирович до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Великоолександрівський АДРЕСА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,

Встановив :

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 274, а саме враховуючи, що не з`ясовано обсяг та характер доказів по справі, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187,189,190 п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 08-30 год. 19.08.2020 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2020 року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ І.І.Хоми
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму майнової шкоди у розмірі 240 898, 71 грн., витрат на буксирування у розмірі 550 грн., витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2 800 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., що разом складає 247 248,71 грн. Стягнуто з ПрАТ «Галицька» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 99 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 492,20 грн. Стягнуто з ПрАТ «Галицька» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 997,90 грн.

02.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року залишено без руху з підстави несплати судового збору (а. с. 206).

Копію зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 22.05.2020 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 208).

Справа № 758/9158/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7603/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Разом з тим, станом на 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі судді від 08 травня 2020 року не усунув, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда» про відшкодування майнової та моральної шкоди визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Провадження 2/127/2498/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Як вбачається з акту Вінницького міського суду Вінницької області № 152 про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), що під час розкриття конверта 130, який надійшов від ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, не було виявлено вказаного у додатку документу, а саме: копія додатків до позовної заяви для відповідача.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачу три дні з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя