overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/2577/20

провадження у справі № 2-о/0285/80/20

10 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

заінтересовані особи: Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області; Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Вказана ухвала отримана заявником 23.07.2020 року, про що свідчить роздруківка повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.08.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області; Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Й. Васильчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/855/19 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 44 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

секретаря судового засідання Бірюченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу №272/855/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум», Фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Кегичівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року, яке ухвалено суддею Карповець В.В. у м. Андрушівці,

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Фермерського господарства «Кегичівське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року в частині задоволення позовних вимог до Фермерського господарства «Кегичівське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» і стягнення з Фермерського господарства «Кегичівське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» на користь держави судового збору скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

Компенсувати за рахунок держави Фермерському господарству «Кегичівське», ,судовий збір в розмірі 5 652,60 грн.

Компенсувати за рахунок держави Товариству з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум», ,судовий збір в розмірі 5 652,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/5938/18

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9608/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року по справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди відмовлено (а.с. 91-97).

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 червня 2020 року представник Департаменту патрульної поліції - Боліла Н.М. звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 99-110).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 740/2972/20
Провадження № 2-о/740/95/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою територіальної громади в особі Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в справі за заявою територіальної громади в особі Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою та призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год 01 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи та направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 944/6143/19
Провадження №2-о/944/21/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.07.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

присяжних Малець Л.А., Шопського Я.В.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Цетуля Яворівського району Львівської області, жительку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 21.02.2020 призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

15.06.2020 КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» надіслав висновок судово-психіатричної експертизи №126 від 20.03.2020.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 год.40 хв. 10.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин

присяжні Л.А. Малець

Я.В.Шопський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8032/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію вартості 1/ 4 частини транспортного засобу, який перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про грошову компенсацію вартості 1/ 4 частини транспортного засобу, який перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. від 02.12.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію вартості 1/ 4 частини транспортного засобу, який перебуває у спільній частковій власності закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2020 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Матійчук Г. О. відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію вартості 1/ 4 частини транспортного засобу, який перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа №277/256/20 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 31.07.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В своєму клопотанні заявниця просить звільнити її від оплати судового збору, з тих підстав, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання , суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 136 УПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

ОСОБА_1 не надала суду належних доказів, які б підтверджували її скрутне матеріальне становище, а надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 357, ст. 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Провадження №2/760/5068/20
Справа №760/6990/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

03 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором № ВL4387 від 09.06.2008 року в сумі 592 843,53 дол. США., яка складається з заборгованості по сумі кредиту 128 591,01 доларів США, відсотків 361164,29 доларів США, підвищені відсотки 103 088,23 доларів США, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 09.06.2008 року а саме: нежилі будівлі (А, Б, В) загальною площею 199,8 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі - продажу від 01.11.2016 року, серія номер: 995, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусово виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 судовий збір в сумі 63173,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складений 11.08.2020 року о 10.00 год.

Суддя
Справа № 346/3129/20
Провадження № 2/346/1471/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14:30 год. 14 вересня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 2/714/187/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну АТ "Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 вересня 2020 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя