Провадження № 2/234/298/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Малушка С.В.

справа №234/13898/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що у 2015 році вони отримали судові повістки про виклик до Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі №234/5218/14-ц. З`явившись до суду, вони дізналися, що ПАТ «Дельтабанк» подало цивільний позов до них про стягнення суми заборгованості, відсотків та пені по кредитному договору №44ДС/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року та договору поруки №44ДС/034/ПОЗ/2008-С-1 від 03.03.2008 року.

Вказані договори ними ніколи не укладались, не підписувались і їм про них не було відомо, про що представником було заявлено в судому засіданні. З цього приводу судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, але у зв`язку з тим, що ПАТ «Дельтабанк» не надало експертам оригінали документів, вищевказану експертизу проведено не було.

Рішенням Краматорського міського суду від 22.04.2015 року по справі №234/5218/14-ц ПАТ «ДельтаБанк» було відмовлено у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності. В подальшому, у 2016 році ПАТ «ДельтаБанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області. Під час розгляду скарги їх представник в суді знову наполягав на тому, що кредитний договір №44ДС/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року та договору поруки №44ДС/034/ПОЗ/2008-С-1 від 03.03.2008 року вони ніколи не укладали і їм нічого не відомо. З цього приводу Апеляційним судом Донецької області було призначено та проведено судово-почеркознавчу експертизу у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз, згідно висновку якої №1608 від 20.01.2017 року «підписи від імені ОСОБА_1 , що розташована в оригіналі кредитного договору №44ДС/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 р. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою».

Таким чином, кредитний договір №44ДС/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року та договір поруки №44ДС/034/ПОЗ/2008-С-1 від 03.03.2008 року є недійсними та суперечать вимогам цивільного кодексу України щодо обов`язковості особистого підписання, який був укладений в письмовій формі, у зв`язку з чим цей правочин не відповідає їхній внутрішній волі. Зазначені обставини змушують їх звернутися до суду з даним позовом.

Просять суд визнати недійсними кредитний договір №44ДС/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року та договір поруки №44ДС/034/ПОЗ/2008-С-1 від 03.03.2008 року.

Ухвалою Краматорського міського суду від 16.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, установлено строк для подання до суду заяв по суті справи і доказів.

Ухвалою Краматорського міського суду від 03.10.2019 року позовну заяву залишено без руху, визначено позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою Краматорського міського суду від 16.10.2019 року після усунення недоліків позовної заяви, призначено підготовче судове засідання, відповідачу запропоновано подати відзив.

Ухвалою Краматорського міського суду від 03.01.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача ПАТ «ДельтаБанк» - адвокат Полетаєва Т.Ю., подала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала та зазначила, що 03.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» (у подальшому ВАТ «Кредитпромбанк») був укладений кредитний договір №44ДС/034/КОЗ/2008-С. Умови кредитного договору: сума кредиту 1 380 000 грн., процентна ставка 13,70% річних та строком користування до 02 березня 2018 року. В забезпечення повернення кредитних коштів 03.03.2008 р. між ТОВ «Київ-Донбас» та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір Іпотеки №44ДС/034/І03/2008-С, посвідчений приватним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., реєстр. №1-2070 (у подальшому - Іпотечний договір), відповідно до якого передано в іпотеку нежиле приміщення підприємства громадського харчування та літнього кафе-майданчика, загальною площею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 03.03.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №44ДС/034/П03/2008-С/1.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, посвідченого ПНКМНО Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1441, який укладено між ПАТ «Кредитпромбанком» та АТ «Дельта Банк» права вимоги за Кредитним договором №44ДС/034/К03/2008-С від 03.03.2008 року с усіма забезпечувальними договорами, перейшли від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк».

26.06.2013 року була прийнята на баланс АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №44ДС/034/К03/2008-С від 03.03.2008 року, який був укладений з ОСОБА_1 в сумі:

- 680 235,96 грн. - заборгованість за кредитом (поточна)

- 59 227,63 грн. - заборгованість за кредитом (прострочена)

- 40 784,06 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом.

З 26.06.2013 року АТ «Дельта Банк», як новий кредитор, відповідно до умов Кредитного договору №44ДС/034/К03/2008-С від 03.03.2008 року, нараховує відсотки за користування кредитом.

Станом на 04.02.2019 року заборгованість за Кредитним договором №44ДС/034/К03/2008-С від 03.03.2008 року (позичальник - ОСОБА_1 ) становить 1 743 532,13 грн., з яких:

-739 463,59 - заборгованість за кредитом;

-609 210,56 грн. - заборгованість за відсотками;

-353 497,98 грн. - пеня;

-41 400 грн. - штрафні санкції.

Таким чином, немає підстав вважати недійсними договори кредиту та поруки, оскільки всі вимоги, які необхідні для їх дійсності, передбачені ст.203 ЦК України виконані при їх укладанні.

Кредитним договором та договором поруки жодна з вимог ст.203 ЦК України не порушується, вони укладені у встановленій законом формі (письмова), чітко визначають істотні умови та порядок виконання сторонами, містять усі необхідні та передбачені вимоги для укладання та дійсності кредитного та договору поруки і відповідають вимогам законодавства України, існує заборгованість за Кредитним договором, тому вважає, що для визнання вищезазначених кредитного договору та договору поруки недійсними немає підстав.

Висновок судової почеркознавчої експертизи, на який посилаються позивачі, не є належним доказом у справі.

Так, Апеляційним судом Донецької області по справі №234/5218/14-ц за клопотанням відповідачів було призначено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої залучено до матеріалів справи. Але колегія суддів не взяла до уваги вказаний висновок, про що зазначено у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року набрало законної сили, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не оскаржувалося, наразі перебуває на примусовому виконанні. Позивачами не доведені обставини на підтвердження своїх вимог.

Також представник відповідача заявив про пропуск позивачами строку позовної давності, передбаченого ст.267 ЦК України. Позивачі були відповідачами по справі №234/5218/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі №234/5218/14-ц було відкрито 16.07.2014 року. Представник відповідачів брав участь у судовому засіданні 22.04.2015 року Краматорського міського суду Донецької області (рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2015 року).

Даний позов був пред`явлений у серпні 2019 року, таким чином, з моменту відкриття провадження у справі №234/5218/14-ц до моменту подання позову до суду у цій справі минуло більше п`яти років. В будь-якому випадку позивачам було відомо про порушення їх прав, якщо таке мало місце, та про особу, яка його порушила з 22.04.2015 року, та відповідно до подання позову до суду у цій справі минуло більше 4 років.

На підставі наведеного, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання представник позивачів, адвокат Гур`єв В.М. не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача - адвокат Полетаєва Т.Ю.у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 44ДС/034/КОЗ/2008-С, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1380000грн. на термін до 02.03.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. За користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 13,70 % річних у порядку, встановленому п. 1.3 кредитного договору.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань, за зазначеним кредитним договором, того ж дня між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 44ДС/034/ПОЗ/2008-С-1, за умовами якого остання зобов`язалася відповідати солідарно з позичальником перед кредитором за належне виконання умов кредитного договору № 44ДС/034/КОЗ/2008-С.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку в обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі по кредитному договору № 44ДС/034/КОЗ/2008-С, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , та договорами поруки, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3

15.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №44ДС/034/К03/2208-С у розмірі 862403,04 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі №234/5218/14-ц у задоволенні позовних вимог банку відмовлено. Як вбачається з рішення Краматорського міського суду Донецької області, під час розгляду справи суд встановив, що 03.03.2008 року 3.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 44ДС/034/КОЗ/2008-С, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 1380000 грн. на термін до 02.03.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. За користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 13,70 % річних у порядку, встановленому п. 1.3 кредитного договору.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань, за зазначеним кредитним договором того ж дня між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 44ДС/034/ПОЗ/2008-С-1, за умовами якого остання зобов`язалася відповідати солідарно з позичальником перед кредитором за належне виконання умов кредитного договору № 44ДС/034/КОЗ/2008-С.

03.03.2008 року відповідач ОСОБА_3 також з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань, за зазначеним кредитним договором уклав договір поруки № 44ДС/034/ПОЗ/2008-С-2, за умовами якого зобов`язався відповідати солідарно з позичальником перед кредитором за належне виконання умов кредитного договору № 44ДС/034/КОЗ/2008-С.

ПАТ «Кредитпромбанк» виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_1 у кредит вказану суму грошових коштів.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 44ДС/034/КОЗ/2008-С, від 03.03.2008 року, належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 18.04.2014 року має заборгованість в сумі 862403,04 грн. з них: 739463,59 грн. заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 168551,26грн., 118221,06 грн. - заборгованість за процентами.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржувалось.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року у справі №234/5218/14-ц частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2015 року скасовано та частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 44дс/034/КОЗ/2008-с від 03. 03.2008 року, станом на 18.04.2014 року, у сумі 652139 грн. 34 коп., у тому числі: заборгованість по кредиту - 642516 грн. 09 коп., заборгованість по процентам - 9623 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 44дс/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року, станом на 18.04.2014 року, у сумі 210263 грн.70 коп., у тому числі: заборгованість по кредиту - 96947 грн. 50 коп., заборгованість по процентам - 113316 грн. 20 коп.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у касаційному порядку не оскаржувалось.

Також під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої не був прийняти апеляційним судом до уваги.

Як вбачається з наданого суду позивачами копії висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.01.2017 №1608 за матеріалами цивільної справи №234/5218/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.01.2017 року, підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовано в оригіналі кредитного договору №44ДС/034/К03/2008-С від 03 березня 2008 року - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

У судовому засіданні клопотання про проведення судової-почеркознавчої експертизи договору поруки №44ДС/034/П03/2008-С/1, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» позивачами не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, лише якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Висновком за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.01.2017 №1608, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовано в оригіналі кредитного договору №44ДС/034/К03/2008-С від 03 березня 2008 року - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, підтверджуються доводи позивача ОСОБА_1 про те, що кредитний договір вона не підписувала.

Однак, доказів того, що позивачкою ОСОБА_2 не підписувався договір поруки №44ДС/034/П03/2008-С/1 позивачами суду не надано. Клопотання про проведення судової-почеркознавчої експертизи договору поруки №44ДС/034/П03/2008-С/1, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» заявлено не було.

Відповідно положень ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно положень ст.ст. 261, 265 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності у разі залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Стаття 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем заявлено про пропуск позивачами позовної давності.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відповідачами по цивільній справі №234/5218/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Гур`єв В.М. брав участь у розгляді даної справи, про що зазначено у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2015 року. У позовній заяві також позивачками зазначено, що вони дізналися про існування кредитного договору №44ДС/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року та договору поруки №44ДС/034/ПОЗ/2008-С/1 ще у 2015 році, під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Позовна давність забезпечує юридичну визначеність правовідносин сторін та остаточність судових рішень, запобігаючи порушенню прав відповідача. Питання щодо поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача, причин унеможливлювали або істотно утруднювали подання позову, вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Враховуючи наявність заяви представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, відсутності клопотання з боку позивачів про визнання причин пропущення строку позовної давності поважними, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним кредитного договору №44ДС/034/КОЗ/2008-с від 03.03.2008 року з причини пропущення позивачами строку позовної давності, оскільки позивачам було відомо про існування кредитного договору та договору поруки з 22.04.2015 року, а до суду вони звернулися тільки 12.08.2019 року, тобто після спливу строку передбаченого ст.257 ЦК України.

В частині позовних вимог про визнання недійсним договору поруки №44ДС/034/ПОЗ/2008-С-1 від 03.03.2008 року слід відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 10, 12,78-81, 141, 258-259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (п.15.5 Перехідних положень ЦПК України) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 36-Б, поштова адреса: 01014, б-р Дружби Народів, 38, м.Київ.

Повний текст рішення суду виготовлений 03.08.2020 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко