Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21 січня 2020 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОГК "Ракета", ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/16 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом, в якому просить суд визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину від 07.04.2016 р. на імя ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 (реєстраційні номери 152,153,154) та визнати за ним право власності на: 1/16 частину квартири АДРЕСА_1 , 1/4 гаражного боксу АДРЕСА_2 в блоці АДРЕСА_3 на території ОГК "Ракета" по АДРЕСА_4 ; 1/4 житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_5 ; 1/4 частину автомобіля марки ГАЗ 2410, 1985 р.в., н/з НОМЕР_1 .

03 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до суду до відповідача з позовом про припинення права ОСОБА_2 на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1 . Визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1 . Виплатити ОСОБА_7 кошти внесені позивачкою за зустрічним позовом на депозитний рахунок суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача проти призначення будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Суд бере до уваги запропоновані представником позивача питання для вирішення експертом, та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи судовому експерту при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Оскільки відсутня необхідність направляти матеріали справи для проведення експпертизи , проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об`єкту дослідження, то на час проведення експертизи провадження у справі не підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 103, 144, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОГК "Ракета", ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/16 частку квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість квартири

АДРЕСА_6 .

Чи можливо виділити в натурі 1/16 частину кв. АДРЕСА_1 ? Розробити варіанти виділу

Проведення експертизи доручити судовому експерту при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Зобовязати сторони надати експерту копії правовстановлюючих документів на квартири АДРЕСА_1 зобов`язати позивача та відповідачів АДРЕСА_1 надати безперешкодний доступ експерту для огляду приміщень вказаних квартир.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Апеляційне оскарження ухвали відповіднодо положень ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.

.