overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8465/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі головуючого - судді Чулуп О.С.

При секретарі - Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод»

про стягнення заборгованості

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» на користь ОСОБА_1 13752,95 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
ЄУН 331/5578/20
У Х В А Л А

3 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву в.о. начальника Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» Кандибки Д. про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2020 року від ДП « Запорізький слідчий ізолятор» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 201,54 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, в тому числі і для надання суду документу на підтвердження сплати судового збору.

31 липня 2020 року від в.о. начальника Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що ДП « Запорізький слідчий ізолятор» є бюджетною установою та не має вільних коштів на непередбачені витрати. Для отримання додаткових коштів та внесення змін до кошторису позивачеві необхідно провести певні заходи, які передбачають більше часу, ніж надано судом для сплати судового збору згідно ухвали судді від 17.07.2020 року.

Ознайомившись з доводами заяви, взявши до уваги положення частини першої статті 136 ЦПК України, суддя вважає за можливе відстрочити позивачеві строк для сплати судового збору до закінчення підготовчого провадження у цій справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, мст. 8 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Державній установі « Запорізький слідчий ізолятор» сплату судового збору за подачу позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до закриття підготовчого провадження у цій справі та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.08.2020
Єдиний унікальний номер: 378/704/20
Провадження № 2-н/378/49/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , просить суд видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Лебединецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області від 31 липня 2020 року № 144 ОСОБА_2 за адресою по АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 750/6741/20
Провадження № 2/750/1561/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, позовна заява, що надійшла до суду, не підписана позивачем.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, оскільки позовну заяву не підписано позивачем, а тому наявні підстави для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 статті 185, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 502/2348/19
УХВАЛА

31 січня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши клопотання представника представника позивача

про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до

Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту належності визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

-з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області (65490, Одеська область, м.Теплодар, вул. Комунальна, 3) надати копію спадкової справи № 30к/2019 від 13.02.2019 року заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Одночасно вказана стаття передбачає, що документи про вчинені нотаріальні дії можуть бути надані нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, що здійснює провадження, в тому числі у цивільній справі.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в підготовче судове засідання по справі, яке призначено на 12-ту годину 27.02.2020 р. наступні докази з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області (65490, Одеська область, м.Теплодар, вул. Комунальна, 3):

-копію спадкової справи № 30к/2019 від 13.02.2019 року заведену після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
621/1971/20
2/621/770/20

УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
10.08.2020 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання на 11 год 30 хв 01.09.2020.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3818/20
Провадження № 2-н/210/842/20
04 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Ступак
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/55/20 Справа № 803/94/20 Суддя у 1-й інстанції - Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. розглянувши питання про витребування третейської справи за заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 25 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до фермерського господарства "Чайка", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від25 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до фермерського господарства "Чайка", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час її розгляду виникла необхідність витребувати матеріали справи з третейського суду, де вона зберігається.

Відповідно до ч. 2 ст. 485 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Оскільки положення, що передбачене Законом України "Про третейські суди", є спеціальним порівняно з нормою Цивільного процесуального кодексу України, тому апеляційний суд відповідно до ст. 84 і 240 ЦПК України зобов`язаний витребувати з постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» третейську справу №37/2020 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до фермерського господарства "Чайка", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84, 240, 483 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» третейську справу №37/2020 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до фермерського господарства "Чайка", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 310/3312/20
2/310/1547/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

07 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.2020 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача - виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту, припинення права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соботюка Віталія Анатолійовича до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування державного акту, припинення права власності, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 07.09.2020 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/4516/19 22-ц/803/7913/20 Головуючий у 1 й інстанції - Князєва Н. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна та призначити справу до апеляційного розгляду о 14-20 годині 13 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: