Постанова

Іменем України

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 439/763/17

провадження № 61-2993св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року у складі судді Бунда А. О. та постанову Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зняття арешту (заборони) з майна у зв`язку з припиненням іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29 лютого 2008 року між ним та закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладений кредитний договір № 149, виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення перед банком заборгованості за кредитним договором в розмірі 352 176,94 грн (43 202 дол. США) звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На виконання рішення суду він сплатив вказану заборгованість в повному обсязі, у зв`язку з чим 22 травня 2012 року закінчено виконавче провадження.

Крім того, рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15 березня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» було відмовлено у позові про стягнення кредитної заборгованості.

Однак, первісний кредитор та новий кредитор ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, не підтверджує відсутності заборгованості за кредитним договором для зняття заборони з іпотечного майна.

Вважає, що з виконанням зобов`язань за рішенням суду про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором припинилось основне зобов`язання та, відповідно, припинилась іпотека нерухомого майна, зобов`язання за якою є похідним від основного.

Посилаючись на викладене, позивач просив зняти арешт (заборону на нерухоме майно) з іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , накладений згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17350922 від 21 листопада 2014 року номер запису про іпотеку: 7760405, номер запису про обтяження: 7760361.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Знято арешт (заборону на нерухоме майно) з іпотечного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03), яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , накладений згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 17350922 від 20 листопада 2014, номер запису про іпотеку: 7760405, номер запису про обтяження: 7760361.

В частині позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Стягнуто з відповідачів у користь позивача по 320 грн з кожного на відшкодування сплаченого позивачем судового збору за подання позову.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що іпотека припинилась виконанням основного зобов`язання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили спір на підставі перевірки та встановлення лише факту виконання боржником рішення суду про стягнення боргу, що виник у 2012 році, та не врахували, що за кредитним договором існує заборгованість, яка підлягала стягненню в порядку статті 625 ЦК України за період невиконання судового рішення, тому відсутні підстави вважати, що зобов`язання за кредитним договором і договором іпотеки припинилися.

Вважає, що факт повернення суми позики з порушенням встановленого договором строку повернення не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зняття арешту (заборони) з майна.

Витребувано із Бродівського районного суду Львівської області зазначену справу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 29 лютого 2008 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в подальшому перейменованого на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 149, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 дол. США зі сплатою 13 % річних та терміном повернення до 24 лютого 2018 року.

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено іпотекою належного позивачу та третім особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, укладеного 06 березня 2008 року.

У грудні 2008 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року в справі № 2-154/2010, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2011 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 352 176,94 грн (43 202 дол. США) звернуто стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 06 березня 2008 року.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 22 травня 2012 року, винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, боржником сплачено борг згідно з квитанцією від 15 травня 2012 року № 74, чим виконано рішення суду.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошової вимоги до боржників за вказаним кредитним договором та договорами забезпечення.

Листом ТОВ «Кредитні ініціативи» від 17 січня 2017 року № 17011/1 повідомило позивача, що станом на 17 січня 2017 року за кредитним договором № 149 існує прострочена заборгованість, а тому товариство не може задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо зняття заборони відчуження предмета іпотеки.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року в справі №2-154/2010, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2011 року, позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 352 176, 94 грн (43 202 дол. США).

Суди встановили, що 15 травня 2012 року ОСОБА_1 на виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2010 року сплатив у повному обсязі заборгованість за кредитним договором.

Після виконання вказаного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та сплату боржником у повному обсязі грошової суми, визначеної рішенням суду, припинилось основне зобов'язання, яке виникло на підставі кредитного договору від 29 лютого 2008 року № 149. У зв'язку з припиненням основного зобов'язання припиняється зобов'язання за договором іпотеки, яке є похідним.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц та від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.

Установивши факт повного виконання позивачем основного зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого іпотека є припиненою, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зняття арешту з іпотечного майна.

Право ТОВ «Кредитні ініціативи» на проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, не трансформувалось у зобов`язання автоматично, тому колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що через несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позивач повинен нести відповідальність, передбачену вказаною нормою.

Доводи касаційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до незгоди заявника з висновками судів, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх спростували.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції тапостанови апеляційного суду- без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 401 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук