Справа № 629/3308/20
Провадження № 4-с/629/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грабовського В.А. на рішення старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства (м.Харків) про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Грабовський В.А. звернувся до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства (м.Харків) Гапон Є.В. про відкриття виконавчого провадження №55985569 від 15.03.2018 року, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк подачі скарги, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Гапон Є.В. по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження №55985569 від 15.03.2018 року, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та по місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства (м.Харків) Гапона Є.В. про відкриття виконавчого провадження №55985569 від 15.03.2018 року, посилаючись на те, що державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ , строк пред`явлення якого закінчився, тобто поза межами строку пред`явлення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але надав суду письмові заперечення на скаргу адвоката Грабовського В.А. - представника боржника ОСОБА_1 згідно якого вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільеки виконавчий лист №629/61/15-ц від 16.03.2015 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення заборгованості у розмірі 19894,54 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно надійшов в провадження відділу 14.03.2018 року та 15.03.2018 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, на адресу ОСОБА_1 цю постанову було направлено супровідним листом рекомендованою кореспонденцією за вих. № 2495/6, про що свідчить запис у списку №833 в книзі згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. 30.12.2018 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з виконавчим документом була направлена на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 14/19.10-35/6. Доводи представника боржника ОСОБА_1 адвоката Грабовський В.А. спростовуються тим, що виконавчий документ не одноразово надходив до відділу на виконання починаючи з 12.02.2016 року, про що під час реєстрації та розподілу автоматизованою системою виконавчих проваджень ставиться в системі відмітка про повторне надходження виконавчого документа до виконання та копія виконавчого листа по справі №629/61/15-ц від 16.03.2015 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення заборгованості у розмірі 19894,52 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який повторно надійшов в провадження відділу 14.03.2018 року з відмітками державних виконавців та з датами повернення виконавчого документа стягувачеві. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 55985569 вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки боржник ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» був обізнаний, що спростовується направленням 15.03.2018 року на адресу ОСОБА_1 кореспонденції за вих. №2495/6, що підтверджується записом у списку №833 в книзі згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. що постанова державного виконавця винесена у відповідності до діючого законодавства України.

Відповідно до ст.384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.03.2015 року заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19894,52 грн. та згідно якого видано виконавчий лист.

03.04.2015 року міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства (м.Харків) за виконавчим листом №629/61/15-ц від 16.03.2015 року було відкрито виконавче провадження №55985569 та вжито ряд заходів щодо розшуку майна боржника.

12.02.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 року) з терміном пред`явлення до виконання до 12.02.2017 року.

Пунктом 2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 року) визначено річний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, який відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону переривається у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання.

12.04.2016 року до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства (м.Харків) повторно надійшов виконавчий лист №629/61/15-ц від 16.03.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», який 04.10.2016 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 року) був повернутий з терміном для повторного подання до виконання 04.10.2017 року.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIIIвід 02.06.2016 року в новій редакції, згідно п.2 ч.4 статті 12 якого, встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно частини 5 розділу XIII прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зазначеним Законом встановлено трирічний строк для всіх виконавчих документів виданих до набрання ним чинності цим Законом, по яким не сплив строк пред`явлення до виконання, який в разі необхідності міг бути поновленим на підставі ч.6 ст.12 Закону.

Дія вказаного Закону розповсюджується і на виконавчий лист №629/61/15-ц від 16.03.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19894,52 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, на нього розповсюджується дія ч.5 розділу XIII прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження».

15.03.2018 року, в межах строку передбаченого п.2 ч.4 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в новій редакції), виконавчий лист №629/61/15-ц від 16.03.2015 року втретє надійшов до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства (м.Харків) та 28.12.2018 року виконавчий документ був повернутий стягувачу з терміном для пред`явлення виконання 30.12.2021 року та станом на 06.08.2020 року до відділу не надходив, що підтверджується довідкою начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та по місту Лозова Бунякіна В.О. від 06.08.2020 року №50965/19.10-79/6.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався представник заявника, як на підставу своїх вимог та заперечення старшого державного виконавця Гапон Є.В., оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства (м.Харків) після отримання вищевказаного виконавчого листа діяв в межах ЗУ «Про виконавче провадження», а тому скарга адвоката Грабовського В.А. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.79,169,210,213,386-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Грабовському В.А. пропущений процесуальний строк для оскарження рішення старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства (м.Харків) про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Грабовського В.А. на рішення старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства (м.Харків) про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко