Справа № 404/4588/20
Номер провадження 2/404/1272/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» (місцезнаходження: Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Обухова, будинок № 66А), до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце проживання: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 41), про зняття арешту з майна та виключення з державного реєстру транспортних засобів записів про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» звернулось до суду з позовом про скасування арештів автомобілів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», а саме: ЗИЛ-130, тип ТЗ-вантажний платформа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 24.07.2007 року; ГАЗ-52, тип ТЗ-вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 , видане ВРЕВ-8 УДАІ в місті Києві 03.11.2010 року та зобов`язання Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області виключити із державного реєстру транспортних засобів запис про арешт наступних транспортних засобів: ЗИЛ-130, тип ТЗ-вантажний платформа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві від 24.07.2007 року; ГАЗ-52, тип ТЗ-вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане ВРЕВ-8 УДАІ в місті Києві 03.11.2010 року.

Згідно із статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Позивачем позовній заяві вказано, що у відповідності до постанови № 6/4017 від 27.07.2011 року виданої заступником начальника відділу розслідувань ДТП УМВМС України в Кіровоградській області Суязан О.О. накладено арешт на заявлене в позові майно у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи № 28-0018, порушеної за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України за фактом здійснення в липні 2008 року дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ДеуЛанос, державний номер НОМЕР_7 під керуванням генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» Пранципала Михайла Михайловича.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 листопада 2019 року у справі № 450/1411/16, на яку позивач і посилається в своєму позові. Однак, вважаю таке посилання позивача помилковим, оскільки в постанові вказано «якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа». Водночас суб`єктним складом даного позову є юридичні особи.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Оскільки сторонами в пред`явленому позові є юридичні особи, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України та роз`яснює позивачу про його право звернутися з даним позовом в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» (місцезнаходження: Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Обухова, будинок № 66А), до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце проживання: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 41), про зняття арешту з майна та виключення з державного реєстру транспортних засобів записів про арешт майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 07.08.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка