№ 208/4168/18
№ 2-з/207/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 січня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права частку в статутному капіталі ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» (, адреса: 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросва, буд. 19 прим. 103), яка становить 50% статутного капіталу товариства. Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» (, адреса: 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросва, буд. 19 прим. 103), пов`язаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, посилаючись на те, що враховуючи наявність спорів ОСОБА_2 з Товариством і іншим його учасником, оскарження рішення господарського суду в касаційній інстанції, а також те, що ОСОБА_2 ще 16.10.2018 року мав намір продати третій особі частину своєї частки у статутному капіталі товариства, яку позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя і просить виділення частини цієї частки у її власність, наявні всі підстави вважати, що відповідач всіляко намагатиметься провести відчуження спільного майна подружжя.

Вважає, що наразі існує реальна загроза відчуження майна відповідачем з метою унеможливлення подальшого виконання рішення суду та ефективного захисту оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача в майбутньому, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія», яка становить 50% статутного капіталу товариства та заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи в частині, яка становить 50% статутного капіталу товариства. до набуття чинності рішення суду у цій справі. Невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Романа Вікторовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» (, адреса: 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросва, буд. 19 прим. 103), яка становить 50% статутного капіталу товариства.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» (, адреса: 51938, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Матросва, буд. 19 прим. 103), пов`язаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи в частині, яка становить 50% статутного капіталу товариства.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко