Справа № 212/9771/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., з участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка», третя особа: Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов`язання виплати виробничу премію, -

встановив:

19 листопада позивач, ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов`язання виплати виробничу премію.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що працює електрослюсарем (слюсаря) черговим та з ремонту устаткування 5 розряду дільниці № 34 шахти «Фрунзе» Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», з повним робочим днем в підземних умовах, а також він є членом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха Балка». Відповідач, позбавив його 100% виробничої премії за червень 2019 року та оголосив догану, не повідомивши причин. Після чого, позивач звернувся з особистим запитом до відповідача з метою з`ясування причин позбавлення його премії за червень 2019 року та оголошення догани, а також зважаючи, що позивач є членом ППО НПГУ ПрАТ «Суха Балка», профспілкою також був направлений відповідний запит в інтересах позивача. Однак на момент звернення до суду відповідач не надав ні позивачеві, ні профспілці відповіді на жоден із запитів. Проте, після звернення до суду з позовом, відповідачем у відзиві на позовну заяву від 13 грудня 2019 року, було зазначено, що позивача позбавлено зазначених виплат та оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, через те що він перебував на території підприємства 17 липня 2019 року у нетверезому стані. Позивач, не погоджується з такою позицією відповідача. Так, 17 липня 2019 року позивач працював зранку та перед початком роботи мав пройти перед змінний медичний огляд. Під час проходження медичного огляду та здійснення контролю на алкогольне сп`яніння, пристрій для вимірювання стану сп`яніння «Драгер» показав рівень алкоголю 0,6 проміле в крові позивача, у зв`язку з чим його не допустили до роботи. Однак, позивач не погодився з вказаними даними та наполягав на проведенні корректного медичного обстеження. Приймаючи до уваги непогодження позивача з показниками спеціального пристрою «Драгер», його направили пройти обстеження у Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР». У супроводі в.о. заступника керівника дільниці Ампионова Івана та одного з охоронників підприємства позивач вирушив до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», де після медичного огляду позивача встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння. Отримавши відповідний висновок, позивач у супроводі повернувся на підприємство. Про наявність наказу щодо позбавлення його премії позивач дізнався випадково, коли з`ясовував причини невиплати оздоровчих при отриманні щорічної відпустки у листопаді 2019 року,що свідчить про те, що відповідач не ознайомив його з даним наказом, що є порушення відповідачем ч.4 ст.149 КЗпП України.

На підставі зазначеного позивач просить суд скасувати наказ т.в.о. Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» С.В. Лопатіна № 3528-Н від 30 серпня 2019 року «Про покарання на шахті ім. Фрунзе» яким його, ОСОБА_1 , було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлено 100% виробничої премії за червень 2019 року, та також зобов`язати відповідача скасувати догану та виплатити йому виробничу премію за червень 2019 року у повному розмірі.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19 грудня 2019 року.

13 грудня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

19 грудня 2019 року через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на 09 січня 2020 року.

09 січня 2020 року позивачем до початку розгляду справи були подані додаткові пояснення. У свою чергу представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому часу для ознайомлення з наданими позивачем документами. Враховуючи вказане розгляд справи було відкладено на 28 січня 2020 року.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача, до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі на підставі доводів викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не з`явився, до початку розгляду справи представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , з 10 жовтня 2014 року працює електрослюсарем (слюсаря) черговим та з ремонту устаткування 5го розряду дільниці № 34 шахти «Фрунзе» Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», з повним робочим днем в підземних умовах.

У листопада 2019 року позивача ознайомили з Наказом про надання йому щорічної відпустки на період з 11 листопада 2019 року по 05 грудня 2019 року, яким зокрема не передбачалась виплата йому матеріальної допомоги на оздоровлення.

Позивач 11 листопада 2019 року звернувся до Генерального директора ПрАТ «Суха Балка» з заявою про роз`яснення причини невиплати йому матеріальної допомоги на оздоровлення, та позбавлення його виробничої премії у розмірі 100% за червень 2019 року.

11 листопада 2019 року з аналогічним запитом до Генерального директора ПрАТ «Суха Балка» звернувся голова ППО НПГУ ПрАТ «Суха Балка» ОСОБА_2 .

Однак, відповіді на вказані вище запити на момент звернення позивача до суду не було отримано.

Судом також встановлено, що позивача було позбавлено виробничої премії за червень 2019 року та оголошено догану на підставі наказу в.о Генерального директора ПрАТ «Суха Балка» № 3528-Н «Про покарання на шахті імені Фрунзе» від 30 серпня 2019 року (надалі наказ), за появу позивача на роботі 17 липня 2019 року в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п 13.9.34 та 24.1.3 «Положення про пропускний та внутрішньо об`єктовий режим» та Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Суха Балка».

Проте, позивач заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння у робочий час на території підприємства ПрАТ «Суха Балка» 17 липня 2019 року.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.21 КЗпП України на працівника покладено обов`язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов`язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті.

Питання щодо виплати працівникам відповідача матеріальної допомоги на оздоровлення врегульовані Колективним договором ПрАТ «СУХА БАЛКА» (далі Колективний договір), а саме, Положенням про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення працівників ПрАТ «СУХА БАЛКА» (далі Положення про виплату матеріальної допомоги).

Згідно з п. 2.1. Положення про виплату матеріальної допомоги право на отримання матеріальної допомоги на оздоровлення мають працівники підприємства, які знаходяться в списковому складі підприємства на 1 січня року передуючого року, за який надається відпустка.

Відповідно до п. 2.2. Положення про виплату матеріальної допомоги матеріальна допомога на оздоровлення не виплачується: працівникам звільненим з підприємства; учням середніх спеціальних та вищих навчальних закладах, прийнятим на роботу на період практики; працівникам, прийнятим на роботу за сумісництвом; працівникам, маючим дисциплінарне стягнення за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової та виробничої дисципліни, норм та правил з охорони праці і виробничої безпеки; працівникам, яким надана грошова компенсація за невикористану частину відпустки звітного року.

Правовідносини щодо виявлення алкогольного чи наркотичного сп`яніння працівників ПрАТ «СУХА БАЛКА» врегульовані нормами «Порядок проведення передзмінних оглядів на наявність алкогольного (наркотичного) сп`яніння працівників структурних підрозділів ПрАТ «СУХА БАЛКА», а також працівників підрядних організацій перед початком, протягом та завершенні виконання роботи» (далі Порядок)

Відповідно до п. 3.1.1. Порядку контроль тверезості з використанням алкотестеру буває обов`язковим та вибірковим. До обов`язкового контролю тверезості, зокрема відноситься передзмінний і після змінний контроль.

До переліку ознак, при наявності яких наявні підстави вважати, що працівник знаходиться в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння та підлягає контролю на тверезість, медичному огляду на предмет алкогольного (наркотичного) сп`яніння належать (п. 4.1. Порядку): візуальні ознаки (запах алкоголю із роту; порушення мовлення; тремтіння пальців; почервоніння шкіряного покриву; поведінка, яка не відповідає зовнішнім обставинам); зовнішні ознаки (зміна мовлення; блідість шкіри; розширені чи звужені зрачки; почервонілі або мутні очі; погана координація рухів); поведінкові ознаки (постійна зміна настрою; важкість у зосередженні; неадекватна реакція на критику).

Відповідно до п. 6.1. Порядку тестування працівника з підозрою на алкогольне (наркотичне) сп`яніння проводиться медичними працівниками в приміщенні медпункту Товариства у присутності керівника або назначеного ним представника. Медичний працівник проводить огляд і визначає у працівника концентрацію пари етанолу (алкоголю) у видихаємому повітрі з використанням алкотестера.

За результатами тестування 17 липня 2019 року ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою газоаналізатору Drager о 06:54 год. вміст алкоголю у крові становив 0,60%, у зв`язку з чим складено акт про появу працівника на роботі у стані алкогольного сп`яніння, в якому також викладено стан особи, що оглядається. Запах алкоголю або іншої речовини видихаємої у повітря слабкий; поведінка замкнута; стан здоров`я, свідомість ясна; орієнтування у місці та часі, у ситуації та власній особі орієнтується; мова святна, чітка; хода рівна. Працівникові було видано направлення на проходження медичного огляду до Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР».

Отже, ознак алкогольного сп`яніння у їхній сукупності, які визначені наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я, Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан алкогольного сп`яніння в установи охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів», якими керується працівник, що виявив на території підприємства особу з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці - не виявлено.

Також, з висновку КЗ «КПС`ДОР» № 1755 від 17 липня 2019 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (дата та точний час огляду 17.07.2019 року, 08 год. 20 хв..) вбачається, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів ; показаннями свідків.

Відповідачем не надано суду належних доказів перебування позивача в нетверезому стані 17 липня 2019 року, що стало підставою для видачі наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани та позбавлення його виробничої премії за червень 2019 року.

Також, відповідачем не надано доказів на підтвердження, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився газоаналізатором , перевіреним в установленому порядку; не надано інструкцію по експлуатації («пам`ятки») технічного засобу, якою керувалися особи, які проводили огляд.

Тим більше, факт відсутності перебування позивача ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 17 липня 2019 року у робочий час на території підприємства підтверджено висновком експерта, який не оспорюється відповідачем.

Крім того, відповідно до ст.148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідачем не надано судові жодних доказів які б підтверджували причини продовження строку для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а тому наказ яким позивача було позбавлено виробничої премії та притягнуто до дисциплінарної відповідальності було прийнято з порушення місячного строку для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість, натомість позивачем доведено, що 17 липня 2019 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому наказ т.в.о. Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» С.В. Лопатіна № 3528-Н від 30 серпня 2019 року «Про покарання на шахті ім.. Фрунзе» яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлено 100% виробничої премії за червень 2019 року підлягає скасуванню та враховуючи те, ще відповідачем порушено строк застосування дисциплінарного стягнення, відносно позивача, як наслідок підприємство зобов`язано виплатити ОСОБА_1 виробничу премію за червень 2019 року у повному розмірі.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до положень статей 3, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми сплаченого судового збору, розмір якого становить 768 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха балка», третя особа: Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха балка» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов`язання виплати виробничу премію, задовольнити повністю.

Скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Суха балка» №3528-Н від 30 серпня 2019 року «Про покарання на шахті імені Фрунзе», в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення 100 % відсотків премії за червень 2019 року.

Зобов`язати ПриватнЕ акціонернЕ товариство «Суха балка», скасувати догану та виплати ОСОБА_1 виробничу премію за червень 2019 року у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», місце знаходження юридичної особи: 50029, м.Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 5, код ЄРДПОУ 00191329.

Третя особа: Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха балка»,місце знаходження юридичної особи: 50029, м.Кривий Ріг, вулиця Конституційна, 5, код ЄРДПОУ 35747815.

Повне рішення буде виготовлено до 02 лютого 2020 року.

Суддя: Р. В. Дехта