Справа № 405/8185/19
Провадження № 2/392/372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни, державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицької Оксани Василівни про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді.

Заява мотивована тим, що він не довіряє головуючому у справі, судді Кавун Т.В. та всьому складу Маловисківського районного суду Кіровоградської області та Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Позивач посилається на те, що у нього виникли неприязні відносини з головуючим у справі. На його думку, головуючий у справі, в попередніх провадженнях, не задовольняв його заяви, незаконно притягував до адміністративної відповідальності та обирав запобіжний захід тримання під вартою.

Заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини з справі № 11/1987/134/188 Гаусшильдта (HAUSCHILDT CASE) проти Данії (пункт 48) згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого.

Аналогічного висновку Європейський суд з прав людини дійшов в справі Ветштайн проти Швейцарії, відповідно якому важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У формуванні своєї практики Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити з суб`єктивної оцінки сторони у справі. Якщо сторона у справі має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, Суд наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Томанн проти Швейцарії", "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції", "Дактарас проти Литви").

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви позивача про відвід судді, у нього склалися неприязні відносини з суддею, що викликає у позивача сумнів у неупередженості судді.

При цьому, суд не може погодитися з доводами позивача про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах може вплинути на його об`єктивність та неупередженість в розгляді даної позовної заяви, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Березія Юрія Анатолійовича задовольнити.

Передати справу для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя