overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/417/2020
Справа №359/5932/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2020 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2020 року.
Дата документу 07.08.2020 Справа № 554/6179/19
Провадження № 2-др/554/25/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю представника позивача Бурбак О.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

Керуючись ст. 141, ст.255, ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.08.2020 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 527/900/20
провадження № 2/527/397/20
УХВАЛА

про виправлення описки

05 серпня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Волик Л.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

04 серпня 2020 року судом ухвалено рішення по справі.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного рішення допущено описку в даті народження дитини ОСОБА_3 , а саме, помилково зазначено рік народження « НОМЕР_1 » замість вірного «2002».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, зазначивши дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 939/567/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом його /позивача/ вселення в цей будинок та надання ключів.

12 червня 2020 року позивач подав до суду заяву та в зв`язку з допущеною помилкою в позовній заяві просив вважати відповідачем ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали.

Представник відповідача Горбаченко М.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.1-4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дійсне прізвище та по-батькові відповідачки ОСОБА_3 , то її необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом в якості відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 156/416/20
Номер провадження: 2/156/298/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи № 156/416/20 поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді Нєвєрова І.М. у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/416/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області, що знаходиться в смт. Іваничі вул. Незалежності, 16 Волинської області на 10-30 год. 15 вересня 2020 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Номер провадження: 22-ц/813/7499/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав позивачів шляхом визнання незаконними дій,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав позивачів шляхом визнання незаконними дій.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра
Справа № 201/4436/20
Провадження № 2/201/2195/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївни, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2017р., припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та про зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.05.2020р. надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївни, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2017р., припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.05.2020р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути.

З повідомлення вбачається, що ухвала отримана позивачем 27.05.2020р. і станом на 06.08.2020р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків не надходило.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївни, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2017р., припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та про зобов`язання повернути земельну ділянку, неподаною і такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївни, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2017р., припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та про зобов`язання повернути земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу разом з прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 745/552/20
Провадження № 2/745/228/2020
УХВАЛА
05.08.2020 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,
29.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Сосницького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.
Ухвалою судді від 31.08.2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. 04.08.2020 року до суду надійшла заява представника позивачаОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, так як відповідач є зареєстрованою по вул АДРЕСА_1 Зарічна АДРЕСА_2 .
Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Керуючись ст.cт. 2, 27, 31, 32, 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів передати на розгляд за підсудністю до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.М. Даньков
Справа № 630/372/20
Провадження № 2-н/630/73/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Стягувач, в особі свого представника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , на користь Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області (юридична адреса: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3-а, , р/р НОМЕР_2 , АТ КБ Приват Банк, МФО 351533) заборгованості за послуги водопостачання станом на 01 липня 2020 року в розмірі 4022,51 грн., та стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн.

05 серпня 2020 року на адресу Люботинського міського суду Харківської області надійшла письмова заява про відкликання заяви про видачу судового наказу від ОСОБА_1 - представника Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області, в якій вона просить повернути заяву та повернути судовий збір, який був сплачений заявником при подачі вказаної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки на даний час судовий наказ не видано, а представник стягувача має право на відкликання заяви, то заяву слід повернути стягувачу, що не порушує його прав та не є перешкодою для повторного звернення до суду із такою заявою.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області вважати не поданою і повернути стягувачу.

Повернути стягувачу Водопровідно-каналізаційному комунальному управлінню Люботинської міської ради Харківської області судовий збір у розмірі 210 (Двісті десять) 20 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №2125 від 04 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 644/5516/20
№/п 2/644/1765/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2020 року о 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа №464/2494/20
пр № 2/464/995/20
УХВАЛА

31 липня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 31 липня 2020 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, відомості про належне та своєчасне повідомлення останніх відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 02 вересня 2020 року на 09:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.