УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/1645/19

провадження № 22-ц/4809/216/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Державна казначейська служба України, Головне управління національної поліції у Кіровоградській області,

третя особа - ВАТ Завод «Агромаш»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року у складі судді Авраменка О.В. і

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.12.2019 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року у складі суддів: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

27 січня 2020 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мурашку С.І.

Заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддя Мурашко С.І. систематично протягом 2018-2020 років виносив численні рішення, якими відмовив 100% позовних вимог ОСОБА_1 .

Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судді Мурашку С.І. є необґрунтованою з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Частина 1 статті 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав з яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Заявлений відвід ґрунтується на тому, що суддя Мурашко С.І. приймав рішення, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Однак, відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б могли б свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність судді Мурашка С.І. у заяві не наведено.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Мурашку С.І. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мурашку С.І. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко