Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/394/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24.01.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (місцезнаходження м. Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Сергіївна (місцезнаходження АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва КЛІТЧЕНКО Оксана Анатоліївна (місцезнаходження м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-а, оф. 35-а), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у вересні 2019 року за місцем її роботи направлено постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 27.08.2019 року по виконавчому провадженню № 59829061 про звернення стягнення на доходи боржника. Зі змісту даної постанови дізналась про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 17079, виданого 25.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з неї на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборговансті у розмірі 32463 грн. 09 коп. Адвокатський запит, направлений приватному нотаріусу Хара Н.С., про витребування належним чином завірених копій виконавчого напису № 17079 від 25.07.2019 року не був отриманий та повернутий за закінченням встановленого строку зберігання. Через відсутність у позивача копії виконавчого напису з додатками вона позбавлена можливості викласти всі підстави позову.

Вказала, що не погоджується з виконавчим написом у зв`язку з грубим порушенням Закону України "Про нотаріат", "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року. Положення ст. 88 Закону України "Про нотаріат" регламентує, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вважає, що АТ "ПУМБ" не мав права подавати приватному нотаріусу інформацію про стягнення відсотків та комісії за кредитним договором, які були нараховані після встановленого строку кредитування.

Зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у зв`язку з чим приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не мала повноважень вчиняти виконавчий напис № 17079 від 25.07.2019 року.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 17079, який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, стягнути з АТ "ПУМБ" на її користь судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду з заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 25 липня 2019 року, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 17079, й перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., виконавче провадження № 59829061. В обґрунтування заяви послалася на те, що звернулась до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Хара Н.С. від 25 липня 2019 року з огляду на те, що він вчинений з грубим порушенням Закону України "Про нотаріат", "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року та ст. 88 Закону України "Про нотаріат", яка регламентує, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, фактичне виконання виконавчого напису, вчиненого з грубим порушенням законодавства, призведе до порушення ст. 41 Конституції України, яка імперативно регламентує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, в порядку забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином завіреної копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису від 25 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором у розмірі 32463 грн. 09 коп. В обґрунтування заяви послалася на положення ст. 116 ЦПК України, зазначає про існування перешкод у отриманні вказаних документів самостійно. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Адвокатський запит, направлений приватному нотаріусу Хара Н.С., про витребування належним чином завірених копій виконавчого напису № 17079 від 25.07.2019 року з додатками, не був отриманий приватним нотаріусом та повернутий за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як встановлено в ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається, заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) іншої сторони (сторін), яка достовірно відома заявнику, а також відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за його наявності, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; обставини, для доказування яких вони необхідні докази; обґрунтування необхідності забезпечення доказів та підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як встановлено в ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва КЛІТЧЕНКО Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 25 липня 2019 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрованим в реєстрі за №17079, який перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, виконавче провадження № 59829061.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу, третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в частині вирішення заяви про забезпечення позову та повернення заяви про забезпечення доказів протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна