Номер провадження: 22-ц/813/1646/20
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра», банк) звернулося до суду до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2006 року та додатковими договорами до нього у розмірі 21 660,44 доларів США, що еквівалентно 284 603,69 грн. (т.1, а.с 1-71).

14 жовтня 2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Середа І.В.) відкрито провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с 78).

03 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скарго до Одеського апеляційного суду на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року, в якій просив скасувати її, передати на розгляд Харцизького міського суду Донецької області (т.1, а.с 96).

03 березня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Сидоренко І.П., судді Погорєлова С.О., Цюра Т.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилена. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КЮ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін (т.1, а.с 126-127).

07 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року, в якій просила скасувати її, передати на розгляд Харцизького міського суду Донецької області (т.1, а.с 136-137).

30 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Сидоренко І.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014року - визнано неподаною та повернуто апелянту (т.1, а.с 147-148).

29 липня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року, в якій просила скасувати її, справу передати на розгляд Ялтинського міського суду (т.1, а.с 158-161).

01 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя (Комаровська Н.В., судді Гончаренко В.М., Короткова В.Д.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилена, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 р. залишено без змін (т.1, а.с 191).

18 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року, в якій просила скасувати її, справу передати на розгляд Харцизького міського суду Донецької області (т.1, а.с 120-122).

30 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Суворов В.О., судді Черевко П.М., Сватаненко В.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилена. Ухвалу Суворовського районного суд м. Одеси від 14 жовтня 2014 року залишено без змін (т.1, а.с 140-141).

09 червня 2017 року (головуючий суддя Середа І.В.) позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього у розмірі 19622,84 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.08.2014 року складає 257844,12 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14411,25 дол.США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 року складає 189363,83 грн., по відсоткам за користування кредитом - 988,76 дол.США, що за курсом НБУ складає 12992,31 грн., пені - 262,83 дол. США, що за курсом НБУ складає 3453,59 грн., та по штрафу у розмірі 3960 дол.США, що за курсом НБУ складає 52034,4 грн.. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього у розмірі 19622,84 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.08.2014 року складає 257844,12 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14411,25 дол.США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 року складає 189363,83 грн., по відсоткам за користування кредитом - 988,76 дол.США, що за курсом НБУ складає 12992,31 грн., пені - 262,83 дол. США, що за курсом НБУ складає 3453,59 грн., та по штрафу у розмірі 3960 дол.США, що за курсом НБУ складає 52034,4 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором до нього у розмірі 1587,6 дол.США, що за курсом НБУ станом на 12.08.2014 року складає 20861,06 грн., з яких по тілу кредиту - 866,77 дол. США, що за курсом НБУ складає - 11389,36 грн., по відсоткам за користування кредитом - 538,3 дол.США, що за курсом НБУ складає- 7073,26 грн., пені -182,53 дол.США, що за курсом НБУ складає -2398,44 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" в рівних частинах судовий збір у розмірі 2846,04 грн.. (т.2, а.с 227-228).

09 червня 2020 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року в якій просив передати справу на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова (т.2, а.с 232-234).

06 липня 2017 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Драгомерецький М.М.) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року відмовлено (т.2, а.с 237-238).

19 липня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року в якій просив скасувати вказане рішення, постановити нове, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовити в повному обсязі (т.2, а.с 241-248).

10 травня 2018 року постановою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Заїкін А.П., судді Калараш А.А., Погорєлова С.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року - змінено. Викладено абзаци другий, третій, четвертий, п`ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором від 15 листопада 2013 р. до вищезазначеного кредитного договору у розмірі: 1) 19 360 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят) доларів один цент США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12 серпня 2014 р. складає - 254 390 (двісті п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто) грн. 40 коп., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 14 411 (чотирнадцять тисяч чотириста одинадцять) доларів 25 центів США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 р. становить - 189 363 (сто вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три) грн. 83 коп.; - відсотки за користування кредитом - 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) доларів 76 центів США, що за курсом НБУ становить - 12 992 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 31 коп.; - штраф у розмірі - 3 960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) доларів США, що за курсом НБУ складає - 52 034 (п`ятдесят дві тисячі тридцять чотири) грн. 40 коп.; 2) пеню у сумі - 4 596 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. 97 коп.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором від 15 листопада 2013 р. до вищезазначеного кредитного договору у розмірі: 1) 19 360 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят) доларів один цент США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12 серпня 2014 р. складає - 254 390 (двісті п`ятдесят чотири тисячі триста дев`яносто) грн. 40 коп., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 14 411 (чотирнадцять тисяч чотириста одинадцять) доларів 25 центів США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 р. становить - 189 363 (сто вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят три) грн. 83 коп.; - відсотки за користування кредитом - 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) доларів 76 центів США, що за курсом НБУ становить - 12 992 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 31 коп.; - штраф у розмірі - 3 960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) доларів США, що за курсом НБУ складає - 52 034 (п`ятдесят дві тисячі тридцять чотири) грн. 40 коп.; 2) пеню у сумі - 4 596 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. 97 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № ОД14/07/2006/840-К/99 від 17 липня 2006 року та додатковим договором від 15 листопада 2013 р. до вищезазначеного кредитного договору у розмірі - 1 587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) доларів 60 центів США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 року складає - 20 861 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 06 коп., з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 866 (вісімсот шістдесят шість) доларів 77 центів США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 року становить - 11 389 (одинадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 36 коп.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 538 (п`ятсот тридцять вісім) доларів три цента США, що за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 року становить - 7 073 (сім тисяч сімдесят три) грн. 26 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Надра" в рівних частинах судовий збір у сумі - 2 846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 04 коп., тобто з кожного по - 948 (дев`ятсот сорок вісім) грн. 68 коп..» В решті рішення - залишено без змін (т.3. а.с 51-59).

23 липня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду від 09 червня 2017 року. Просила скасувати вказане рішення, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» (т.3, а.с 64-69).

23 серпня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Журавльов О.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року залишено без руху (т.3, а.с 76-77).

31 липня 2018 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року (т.3, а.с 88-101).

27 листопада 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 3 960 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 12 серпня 2014 року складає 52 034,40 грн, скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення та відмовлено у задоволенні цих вимог. В іншій частині постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції у незміненій апеляційним судом частині залишити без змін. Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 1024,57 грн. (т.3, а.с 124-131).

23 липня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Журавльов О.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року залишено без руху (т.3, а.с 76-77).

28 вересня 2018 року, відповідно до заяви від ОСОБА_1 до якої додається квитанція про сплату судового збору, апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

05 червня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дрішлюк А.І.) прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній апеляційній скарзі апелянта не погоджується з вказаним рішенням та вважає, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В першій частині апеляційної скарги апелянтка пояснює, що їй стало відомо, що інший поручитель, ОСОБА_3 , самостійно склав власний розрахунок заборгованості за кредитним договором №ОД14/07/2006/840-К/99 від 17.07.2006 року. Так, згідно розрахунку заборгованості ПАТ «КБ «Надра», в рахунок погашення тіла кредиту нібито було сплачено лише 23871, 98 доларів США, однак ОСОБА_3 встановлено, що насправді було сплачено, а рахунок погашення тіла кредиту 38608, 11 далларів США, що більше ніж вказано ПАТ «КБ «Надра». Отже апелянтка вказує, що загальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_2 складає 1094, 65 доларів США, а не 21660, 44 доларів США. Крім того, апелянт вказує на те, що в позовній заяві ПАТ «КБ «Надра» в обґрунтуванні стягнення штрафу в розмірі 3960, 00 доларів США. Зазначає, що порушення пункту 4.3.14 Кредитного договору не є підставою для накладання штрафу, передбаченого п. 5.3 Кредитного договору, на що безпідставно посилається позивач, та не перевірив суд першої інстанції. Крім того, п. 4.3.2. кредитного договору, на порушення якого посилається позивач в частині порушення обов`язку страхування, то цей пункт також не містить жодного слова про страхування. За таких обставин, позивач ввів суд в оману, щодо змісту п. 5.3 та пунктів 4.3.2. та п.4.3.14, а суд увірував у позивача та не перевірив його доводи належними доказами, що потягло ухвалення неправосудного рішення, щодо стягнення штрафу в розмірі 3960, 00 доларів США.

Однак, вищезазначені доводи апеляційної скарги вже були розглянуті Одеським апеляційним судом та переглянуті Верховним судом в постанові від 27 листопада 2019 року, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року. Отже вказані доводи, повторному перегляду в суді апеляційної інстанції не підлягають, у зв`язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) від 21.07.2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 , оскільки доводи апелянтки є тотожними з заявленими доводами ОСОБА_3 .

В іншій частині даної апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що їй стало відомо про наявність в матеріалах справи додаткового договору про внесення змін та доповнень №3 від 15.11.2013 року до договору поруки №ОД/14/07/2006/840-ІІ/99 від 17.07.2006 року за умовами якого ОСОБА_1 нібито надала свою згоду на вищезазначене збільшення основного зобов`язання. Однак, ОСОБА_1 ніколи не підписувала наявний в матеріалах додатковий договір, про внесення змін та доповнень №3 від 15.11.2013 року до договору поруки, та ОСОБА_1 звертала увагу на те, що підпис в даному договорі взагалі не схожий на підписи на кожному аркуші додаткового договору, вважає його підробленим. За таких обставин, враховуючи не підписання ОСОБА_1 додаткового договору про внесення змін та доповнень №3 від 15.11.2013 року до договору поруки, вона не надавала своєї згоди на зміну основного зобов`язання (збільшення процентної ставки з 9,00% річних до 13,80 % річних, а також збільшення на 2 роки строк кредитування з 16 липня 2012 року до 16 липня 2016 року), що безперечно збільшило розмір її відповідальності, внаслідок чого припинилася її порука та зникли підстави для стягнення з неї будь-якої заборгованості.

Апелянтка просила скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» в повному обсязі. Поновити строк на апеляційне оскарження. Оскільки в першій частині апеляційної скарги доводи вже були розглянуті та переглянуті судом апеляційної та касаційної інстанції, отже залишаються без розгляду. Оскільки вищевказаний довід, про внесення змін та доповнень до договору поруки раніше не переглядався в суді апеляційної та касаційної інстанції, тому в цій частині апеляційної скарги підлягає перевірці.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 09 червня 2017 року. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти до Суворовського районного суду м. Одеси 29 травня 2018 року. Причиною пропуска строку апелянта вказує на те, що вона не отримувала копію оскаржуваного рішення, а дізналася про його існування від іншого поручителя, ОСОБА_3 , під час розгляду 10 травня 2018 року його апеляційної скарги.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, рішення було прийнято без сторін, фіксація судового засідання не відбувалася. Таким чином суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги було сплачено, відповідно до заяви від 28 вересня 2018 року, до якої додавалася квитанція про оплату судового збору.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині внесення змін та доповнень до договору поруки на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк