Справа № 592/6485/17
Провадження № 6/592/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою і просять визнати виконавчий лист № 592/6485/17-ц, виданий Ковпаківським райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 238811.54 доларів США на користь ПАТ» «Укрсоцбанк» правонаступником якого в теперішній час є АТ «Альфа Банк» таким, що не підлягає виконанню

Посилається на те, що рішенням державного реєстратора від 25.02.2019 року за банком було зареєстровано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на підставі іпотечного застереження в договорі іпотеки від 22.01.2007 року в рахунок погашення кредитного договору №452-139 від 22.01.2007року.

З посиланням на ст.36 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції чинній на час укладення договору), просить задовольнити заяву.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримав.

Представник банку в судове засідання не з`явився, в письмових запереченнях вказав, що дійсно відбулось позасудове врегулювання спору, на підставі іпотечного договору право власності на предмет іпотеки перейшло до банку, але вартість квартири є недостатньою для погашення заборгованості. Відповідно по п.2.4.10. договору банку з заявниками по справі в разі недостатності суми одержаної в результаті реалізації предмету іпотеки для покриття заборгованості, Банк має право отримати решту суми з іншого майна іпотекодавця у порядку встановленому законом.

Заслухавши пояснення представників заявників, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяв, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість в сумі 23881.54 доларів США. Правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» в теперішній час є АТ «Альфа-Банк» .

Судом 12.02.2019 року видані виконавчі листи по вказаній справі.

Сторонами спору не оспорюються обставини реєстрації права власності за банком на предмет іпотеки.

Доказів відкриття виконавчого провадження сторонами судового спору суду не надано.

Верховний Суд в постанові від 11.04.2018 р. у справі № 761/17280/16-ц сформував правову позицію, згідно з якою, кредитор має право на стягнення суми, що не вистачає для погашення заборгованості по кредитному договору, оскільки зобов`язання за договором позики (кредиту) не припинилося в силу його невиконання, а вартості набутого позикодавцем у власність предмета іпотеки не вистачило на погашення боргу у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки заявниками ОСОБА_3 ОСОБА_2 всупереч принципу змагальності в цивільному судочинстві визначеному в ст. 12 ЦПК України не надано суду безсумнівних доказів стосовно того, що позасудовий перехід права власності на предмет іпотеки покриває всі вимоги банку по кредитному договору, суд вважає їх вимоги про визнання виконавчого листа виданого на виконання рішення суду необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають.

При цьому, суд відзначає, шо в подальшому в разі примусового стягнення сум на виконання рішення суду в розмірі, що перевищують суму заборгованості по кредитному договору з урахуванням переходу права власності на предмет іпотеки, в разі можливих неправомірних дій державного виконавця при виконанні рішення суду, порядок їх оскарження визначений розділом 7 глави 3 ЦПК України, а не в обраний заявником спосіб визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.01.2019 року.

Суддя Б.В. Хитров