Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5534/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника

відповідачів за

довіреністю Сергієнко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного Фонду України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Пенсійного Фонду України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року прийнято та відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

27.11.2018р. судом постановлено ухвалу про призначення по справі судово-психологічної експертизи на предмет встановлення, - чи завдано ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок його незаконного звільнення з посади, визначення розміру як компенсації відшкодування моральної шкоди, чи мають місце індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на сприйняття ОСОБА_1 факту незаконного звільнення з посади тощо.

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , враховуючи його згоду здійснити таку оплату, про що зазначено під час судового засідання.

Між тим, 18.12.2018р. справа повернулася із експертної установи з-за відсутності у штаті установи судового експерта відповідної спеціальності «Психологічні дослідження».

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 , викладене під час судового засідання, - ухвалою суду від 04.03.2019р. призначено по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ. Крім того, оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_1 , який погодився її здійснити.

16.04.2019р. експертом ОСОБА_2 подано до суду клопотання про організацію виконання експертизи, тобто про необхідність повідомлення ОСОБА_1 прибути 26.04.2019р. до установи для проведення психологічного дослідження та повідомлення його про сплату рахунку на оплату вартості експертизи до моменту прибуття до установи. За даними рахунку №18282 від 10.04.2019р. вартість експертизи складає 7850грн. 00коп.

Відповідне клопотання та рахунок направлено судом ОСОБА_1 17.04.2019р. за №711/5534/18/6583/2019.

25.04.2019р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення судових витрат в порядку ст. 135 ЦПК України. Зазначено, що Пенсійним фондом України та Головним управління пенсійного фонду України в Черкаській області не виконане судове рішення від 02.04.2019р. по справі №826/7878/18, що свідчить про скрутне матеріальне становище позивача.

У зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 , 05.06.2019р. Придніпровським районним судом м. Черкаси булла витребувана цивільна справа з експертної установи для вирішення заяви в порядку ст. 135 ЦПК України.

11.06.2019р. Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ повернуто до суду цивільну справу №711/5534/18 та направлено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки станом на 03.06.2019р. оплата за експертне дослідження не проведена.

Ухвалою суду від 31.07.2019р. поновлене провадження по справі.

Ухвалою суду від 06.11.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат в порядку ст. 135 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.02.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 25.02.2020р. про зупинення провадження по справі.

В ході розгляду справи 05.11.2019р., 09.12.2019р., 31.03.2020р., 04.05.2020р. та 25.06.2020р. позивачем ОСОБА_1 подані клопотання, сформовані в системі «Електронний суд», в яких просить, в разі наявності законних підстав, зупинити провадження у справі до здійснення, хоча б часткових розрахунків із заборгованості по виплаті заробітної плати відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області, що належить позивачу, з метою надання можливості для його особистої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Тальнівському районному суді.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Пенсійного Фонду України за довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вимог позивача щодо зупинення провадження у справі, викладених у клопотаннях, оскільки вони є безпідставними.

В судове засідання не з`явився представник відповідача Державної казначейської служби України, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

Суд ухвалив про можливість розгляду справи за відсутності позивача за відсутності підстав вважати, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин. Також не є перешкодою для розгляду справи і неявки іншого представника відповідача.

Враховуючи думку позивача, заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Статтею 251 ЦПК України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження по справі. Статтею 252 ЦПК визначено, в яких випадках суд може зупинити провадження по справі.

Жодних обставин, які б давали підстави суду зупинити провадження по даній справі, позивачем не наведено і судом не встановлено. Той факт, що будь-якими особами не виконані судові рішення, як вважає позивач, і які постановлені за результатами розгляду інших справ, де однією із сторін був ОСОБА_1 , не є підставою для зупинення провадження по справі, що розглядається судом першої інстанції. Доводи позивача, що викладені у клопотаннях про зупинення провадження, не відповідають положенням ст.ст. 251, 252 ЦПК України, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251-252, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 05.11.2019р., від 09.12.2019р., від 31.03.2020р., від 04.05.2020р. та від 25.06.2020р. про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька