Справа № 576/1337/20
Провадження № 2/576/396/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 серпня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк» або позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 29 грудня 2010 року. При підписанні анкети-заяви Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також заявою Відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. За договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. До договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суду від дня здійснення цього платежу. Крім того, посилається на те, що 29 грудня 2010 року Відповідачем також була підписана Довідка про у мови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Відповідач своїм підписом підтвердила, що «З фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена». Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 3600 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, Відповідач зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Оскільки Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, то станом на 31 березня 2020 року у нею утворилась заборгованість на загальну суму 205273,73 грн., з яких: заборгованість за тілом кредита 3476,63 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 199297,10 грн.; заборгованість за пенею 2500,00 грн.; заборгованість за комісією 0,00 грн. Також позивач зазначає, що оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, то просить стягнути з Відповідача 132964,77 грн., яка складається з: 3476,63 грн. заборгованість за кредитом; 129488,14 грн. заборгованість по процентам за період з 29.12.2010 по 31.08.2019, а також 2102,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але разом з позовною заявою подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження викликом сторін згідно частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, також нею не подано у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року суд вирішив розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Так, з кредитного договору без номера від 29 грудня 2010 року вбачається, що в цей день між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.20-21).

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З розрахунку позивача вбачається, що після укладення договору, відповідач користувалася кредитними коштами, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 3476,63 грн. (а.с.5-11). Отже вказану заборгованість по тілу кредиту слід стягнути з Відповідача.

З наданої довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір, за яким було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 дата відкриття 29.12.2010 термін дії 10/14; № НОМЕР_2 дата відкриття 25.10.2012 термін дії 09/15; № НОМЕР_3 дата відкриття 16.07.2012 термін дії 12/15 (а.с.19).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , одна і таж особа, оскільки мають одну і ту ж саму дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та один і то й же РНОКПП НОМЕР_4 (а.с.12,20,48).

От же термін кредитної картки, відкритої 16.07.2012 закінчився 31.12.2015.

З приводу розміру нарахованих за кредитним договором процентів за період з 29.12.2010 по 31.08.2019, суд бере до уваги, що згідно наданої позивачем довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.21), довідки про надання кредитних карток Відповідачу і строку їх дії, процентна ставка за договором становила 3,0 % на місяць, тобто річна ставка була погоджена сторонами у розмірі 36,0 % на рік (3,0 х 12). Саме вказана процентна ставка діяла на час зняття Відповідачем кредитних коштів.

Як вбачається з розрахунку, у подальшому процентна ставка за договором неодноразово змінювалась позивачем в односторонньому порядку з 01.01.2013 до 30,0%, з 01.09.2014 до 34,8% та з 01.04.2015 р. до 43,2% та річних (а.с.5-11).

Однак суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо розміру процентів, які підлягають стягненню з відповідача за змінною у односторонньому порядку відсотковою ставкою, з огляду на таке.

За змістом статей 207, 638, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України та статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» правочин по укладенню кредитного договору укладається сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, й у разі забезпечення виконання кредитного зобов`язання узгоджуються питання застосування до позичальника неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаним сторонами.

Отже, оскільки зазначені позивачем умови і правила та тарифи всупереч вимогам статей 207, 1055 ЦК України та частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не були підписані позичальником й оригінали цих документів кредитором відповідачеві також передані не були, суд не може вважати їх складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору, а тому посилання Позивача про право змінювати розмір процентів у односторонньому порядку на підставі не підписаних Відповідачем ОСОБА_1 умов та правил надання банківських послуг, суд вважає необґрунтованим.

Крім того, частиною третьою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Тому, хоч чинним законодавством і передбачено можливість визначення у кредитному договорі змінюваної процентної ставки, однак навіть в Умовах та правилах надання банківських послуг, на які посилається позивач, не визначено періодичність зміни процентної ставки, порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосування індексу, що має бути також погоджений сторонами і вимоги до якого визначені у частині п`ятій статті 1056-1 ЦК України, а також відсутні умови, які б дозволяли точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору.

Крім того суд враховує, що згідно вимог закону саме на кредитодавця покладається обов`язок письмово повідомляти позичальника та інших зобов`язаних осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати з якої застосовуватиметься нова ставка.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що Позивач не мав права змінювати процентну ставку за кредитним договором, укладеним між ним та відповідачем, відповідно нарахування процентів за вказаним договором має здійснюватися виходячи з процентної ставки, яка була визначена у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» на час отримання Відповідачем кредитних коштів, тобто 36,0% річних, тобто нарахування процентів має здійснюватися за формулою, яка діяла станом на дату підписання відповідачем довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».

З розміром процентів, нарахованих позивачем за кредитним договором станом на 31.12.2012 у сумі 141,49 грн., суд погоджується і вважає його обґрунтованим і таким, що відповідає умовам вказаного договору.

Водночас, виходячи з розміру процентної ставки 36,0% річних, яка має застосовуватися за даним договором, суми заборгованості, періоду її існування з 01.01.2013 по 31.12.2015, та враховуючи, що термін дії кредитної картки закінчився 31.12.2015, та беручи до уваги довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» про те, що проценти за користування кредитом визначають з розрахунку 360 календарних днів на рік, сума нарахованих процентів має становити 3806,91 грн. (3476,63 грн. х 36,0% х 1095 днів /360 днів). Відповідно загальна сума процентів за договором має становити 3948,40 грн. (3806,91 грн. + 141,49 грн.) і саме у вказаному розмірі проценти за кредитним договором підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, в цій частині позов підлягає задоволенню частково.

Отже, загальна сума заборгованості, з урахування тіла кредиту, процентів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором, укладеним між ними 29.12.2010, становить 7425,03 грн. (3476,63 грн. за тілом кредиту + 3948,40 грн. за процентами).

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого АТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви, в сумі 2102,00 грн. Оскільки позов задоволено частково, їх слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволеної частини відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, що становить 117,38 грн. (2102х7425,03/132964,77).

На підставі викладеного та відповідно до статей 3, 509, 526, 527, 530, 551, 554, 651, 654, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 2, 19, 141, 263, 265,280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 29.09.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 29.09.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 29.12.2010, з яких 3476,63 грн. боргу за тілом кредиту, 3948,40 грн. заборгованість за відсотками за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 29.09.2008, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір в сумі 117,38 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Глухівський міськрайонний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.А. Мазур