overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 позивач звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вартість судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840 грн. 80 коп.

Проте позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору на суму 340,00 грн. Таким чином, позивач має доплатити судовий збір на суму 500,80 грн та надати суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«11» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шипіки Андрія Васильовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/27/20
Єдиний унікальний №733/773/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ічнянська міська рада Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою, заінтересована особа Ічнянська міська рада Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ічнянська міська рада Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення було залишено без руху для усунення наявних у ній недоліків, які заявником було усунено у строк, встановлений судом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав длязалишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ічнянська міська рада Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Ічнянська міська рада Чернігівської області, місцезнаходження: Чернігівська область, м.Ічня, проща Т.Г.Шевченка, буд.1, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Ічня, вул.Трудова, буд.4.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Ічнянського районного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фетісова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6713/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМБУСТАР», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду з позовом до відповідачів, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань..

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» позивач зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , не значиться. Доказів того, що позивач проживає в Дарницькому районі м. Києва суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки відповідач зареєстрованою за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе не значиться, а тому суд приходить до висновку, що справу слід направити до Печерського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись стст. 27, 28, 31 ЦПК України, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМБУСТАР», Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії направити до Печерського районного суду м. Києва для подальшого її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
"10" серпня 2020 р.
Справа №642/3465/20
Провадження № 2/642/1181/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2020 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря- Бондаренко В.П.,

представника позивача- Смоленка О.І.,

представника відповідача - Сідоренко О.А.,

представника 3-ї особи - Харченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання поставити на квартирний облік для отримання житла військовослужбовцем,
третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) поставити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на облік для отримання жилого приміщення для постійного проживання, як військовослужбовця запасу, який потребує поліпшення житлових умов.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено 14 серпня 2020 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7875/20 Справа № 2-1431/11 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії ухвали лише 21 липня 2020 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 660/688/17
Номер провадження 6/954/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді від 24.07.2020 року заяву залишено без руху, у зв`язку з недодержанням вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Заявнику надавався строк для усунення недоліків, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Згідно з розписки, заявниця ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви без руху отримала 24.07.2020 року, однак, станом на 06.08.2020 року вимоги суду залишились не виконаними.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, вимоги ухвали про залишення заяви без руху переслідували законну мету - приведення заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, є співрозмірними й не на стільки великими, що унеможливлювали б виконання ухвали, а заявниця ОСОБА_1 мала реальну можливість усунути недоліки, однак, ухвалу не виконала, вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження в справі, тому, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
УХВАЛА

11 серпня 2020 року

м. Кропивницький

справа №405/2223/20

провадження №22-ц/4809/1233/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницькогона рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2020 року у складі головуючої судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницькогона рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2020 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:00 год. 01 жовтня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1380/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т. І., Трояновської Г.С.

за участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №280/1380/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Янчука В.В. в м. Коростишеві,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5468/15-ц
Провадження № 4-с/947/118/20
УХВАЛА

10.08.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Згідно узагальнення судової практики Верховного суду України, за потреби суд постановляє ухвалу про витребування матеріалів виконавчого провадження. У випадку необхідності з`ясування судом обґрунтованості внесеної постанови явку державного виконавця до суду може бути визнано обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 24.09.2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Визначити суб`єкту оскарження строк до 24.09.2020 року для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти скарги. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича зведене виконавче провадження ВП №62118099.

Явку приватного виконавця в судове засідання визнати обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 715/1273/20
Провадження № 2/715/382/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

29 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Якобишена Тетяна Дмитрівна, подала до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області.

11 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_6 , адвоката Мигалатюка Артура Васильовича, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області.

Окрім того, в судовому засіданні суду стало відомо, що власником оспорюваного транспортного засобу «Mercede-Benz Vito» являється ОСОБА_7 , тому суд вирішив залучити його до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, так, як дане рішення може вплинути на його права і обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що судове рішення по даній справі може стосуватися прав і обов`язків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, а також прав та обов`язків ОСОБА_7 , мешканця с. Привороки, Глибоцького району Чернівецької області, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Якобишеної Тетяни Дмитрівни та представника ОСОБА_6 , адвоката Мигалатюка Артура Васильовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити повністю.

Залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_7 , мешканця с. Привороки, Глибоцького району Чернівецької області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: