Провадження №2/389/245/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аванс у розмірі 8000 грн.

Вимоги обґрунтувала тим, що у березні 2020 року, після тривалих пошуків житлового будинку з метою придбання, домовилася з відповідачем про попередній огляд запропонованого ним до продажу житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . 28 березня 2020 року вона приїхала за вказаною адресою щоб оглянути домоволодіння. Його територія на той час була захаращена чагарниками, серед яких стояв колодязь. Відповідач переконав її в тому, що територію домоволодіння можливо упорядкувати, колодязь є придатним до використання, а під час виконання робіт з його впорядкування вона зможе скористатися колодязем сусідів. При цьому, у самому житловому будинку водопостачання відсутнє. Виставлений на продаж будинок, за словами ОСОБА_2 є його спадщиною і сам він у цьому дворі не проживає. Того ж дня між ними було обумовлено всі істотні умови договору і нею, з метою доведення реальних намірів на купівлю вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 передано аванс у розмірі 8000 грн. На підтвердження отримання вказаної суми ОСОБА_2 власноруч складено відповідну розписку, в якій він зазначив, що отримав від неї грошові кошти в сумі 8000 грн. в якості передоплати за продаж будинку АДРЕСА_1 (загальна сума якого складає 55 тисяч гривень).

Проте, через декілька днів після передання суми авансу, а саме після прибирання території подвір`я з`ясувалося, що колодязь вже давно не придатний до використання, про це того ж дня їй повідомили і сусіди. Наявність на території домоволодіння води, є для неї істотною умовою, так як до складу її сім`ї входять неповнолітні діти. Посилаючись на вказану причину, вона звернулася до відповідача з проханням повернути сплачену суму авансу, але він в усній формі повідомив, що повертати їй отримані грошові кошти наміру не має. З цього приводу, нею 31 березня 2020 року було зроблено повідомлення до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Також з метою досудового врегулювання спору, за порадою та допомогою адвоката, 02 квітня 2020 року вона направила лист - вимогу ОСОБА_2 , в якому просила повернути вказану суму авансу. Однак у відповідь на свою вимогу, від ОСОБА_2 отримала листа, в якому він відмовився повернути їй отриманий аванс за продаж будинку та вказав, що в процесі оформлення правовстановлюючих документів для здійснення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вже поніс витрати та втратив матеріальну вигоду, оскільки мав реальних покупців на цей будинок. І взагалі відповідач зазначив, що у зв`язку з поганим самопочуттям на момент досягнення істотних умов договору, не пам`ятає «про яку саме розписку та суму йде мова, та за що саме надавалася розписка».

Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку з господарського-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 , який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між ними укладений не був, а вона з відповідачем лише домовилися укладати такий договір в майбутньому (попередній договір), передана нею ОСОБА_2 грошова сума є авансом, який підлягає поверненню, у зв`язку з чим вона звертається до суду з даною позовною заявою.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно будинок по АДРЕСА_1 на теперішній час продається, і позивач як і інші потенційні покупці має змогу його оглянути, в тому числі і земельну ділянку та господарсько-побутові споруди, а також можливість перевірити наявність та функціонування підведених та наявних комунікацій домоволодіння. Дійсно 28 березня 2020 року позивач оглядала запропонований до продажу будинок і попередньо дала згоду на його придбання, у зв`язку з чим він був змушений відмовити іншим покупцям, які мали намір його придбати. У зв`язку з поганим самопочуттям вказана розписка (текст розписки) писався не ним особисто, а іншою особою - його дружиною ОСОБА_3 .. Текст вказаної розписки складено російською мовою, у тексті розписки грошова сума не містить визначення «аванс», а зазначена як предоплата, взагалі не зрозуміла правова природа грошових коштів про які йдеться в розписці. Вважає, що передана йому грошова сума є завдатком. Такі ж пояснення викладені відповідачем і в поданих ним до суду заяві та відзиві на позовну заяву від 01 червня 2020 року (а.с. 23,24-27). Зрештою відповідач не заперечує, що отримав від позивача 8000 грн. та що підписав текст розписки. Гроші віддавати позивачу відмовляється, вважає їх завдатком.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися про купівлю-продаж будинку, що по АДРЕСА_1 . На підтвердження чого, за підписом ОСОБА_2 28 березня 2020 року складено розписку, якою засвідчено, що він отримав гроші від ОСОБА_1 в сумі 8000 грн. як передоплату за будинок в АДРЕСА_1 . Загальна вартість будинку 55 тисяч грн.

У судовому засіданні відповідач вказав, що текст розписки писав не він, а його дружина, однак не заперчував факту підписання особисто складеної розписки та отримання ним грошових коштів у сумі 8000 грн., на його думку як завдатку.

Після передання ОСОБА_2 вказаної суми грошових коштів за будинок, позивач виявила суттєві недоліки в домоволодінні, а саме непридатність до використання колодязя з водою, який знаходиться на території домоволодіння, що для неї є істотною умовою, тож передумала купувати вказаний будинок та звернулася до відповідача з проханням повернути їй 8000 грн. (а.с. 8). Однак, ОСОБА_2 у добровільному порядку відмовляється повертати їй отриману суму грошових коштів за будинок (а.с. 9), що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Отже, судом безперечно встановлено, що відповідач отримав від позивача 8000 грн. в рахунок вартості будинку, що по АДРЕСА_1 , який остання мала намір у нього купити. Договір-купівлі продажу вказаного нерухомого майна між сторонами не укладався. Вказана грошова сума на вимогу позивача наразі відповідачем не повернута.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже, ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

Тобто, внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу.

Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові. При цьому питання, з чиєї вини не було укладено договір купівлі-продажу, правового значення для повернення авансу не має.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року № 296/10217/15-ц (провадження № 14-727цс19).

З огляду на те, що договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладений не був, а вони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана позивачем відповідачу грошова сума є авансом, який підлягає поверненню позивачу. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень Закону Украхни «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто10510 грн.

З урахуванням ціни позову - 8000 грн., за подання даного позову до суду позивачем повинно бути сплачено 840 грн. 80 коп., при цьому фактично сплачено 840 грн. 40 коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею за подання даного позову до суду судовий збір у сумі 840 грн. 40 коп. А 0 грн. 40 коп. недоплаченої суми судового збору підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 10-13, 19, 76-78, 81, 82, 141, 198, 200, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення - 10 серпня 2020 року.

Суддя Г.В. Берднікова