Справа № 555/547/20
Номер провадження 2-ві/555/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника відповідача - адвоката Боротюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврильчика Михайла Адамовича про відвід головуючому суді Собчуку А.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гаврильчиком М.А. заявлено відвід головуючому суді Собчуку А.Ю., в обґрунтування якого представник позивача покликається на те, що суддя здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Крім того, під час підготовчого судового засідання у справі сама відповідач висловила сумнів щодо об`єктивності головуючого, зазначивши, що учасники судового засідання, в тому числі і головуючий суддя, на неї тиснуть, в судовому засіданні знаходяться одні чоловіки і вона бажає, щоб справу розглядала суддя жіночої статі.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 05.08.2020 року головуючий суддя Собчук А.В. дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник позивача адвокат Гаврильчик М.А. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Боротюк О.О. заперечив щодо задоволення вказаної зави, зазначивши, що дійсно його довіритель висловила зазначені у заяві зауваження, однак вона довіряє складу суду і не вбачає підстав для відводу головуючого. Крім того, не може бути підставою для відводу судді та обставина, що ним здійснював розгляд іншої справи щодо будь-якого із учасників судового розгляду.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для відводу судді Собчука А.Ю. є та обставина, що ним здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, проте як вказує ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того не можуть бути визначені як підстави для відводу зауваження чи сумніви іншої сторони у неупередженості головуючого судді, так як сторона відповідача відводу головуючому судді не заявляє.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для відводу головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврильчика Михайла Адамовича про відвід головуючому суді Собчуку А.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Старовецька