Справа №442/1928/20
Провадження №2/442/730/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

05 серпня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

встановив:

30.03.2020 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни за №29113 від 05.12.2019. Також просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача ОСОБА_1 безпідставно стягненні грошові кошти із заробітної плати в розмірі 817,05 грн., а саме: 517,05 грн. основної суми боргу, стягненої приватним виконавцем за виконавчим написом та 300 грн. витрат за виконавче провадження, оплачені авансовим платежем при поданні виконавчого напису на виконання до приватного виконавця.

В обґрунтування позову вказує на те, що у лютому 2020 за місцем її праці до ТОВ «БЕЛУКО», що по вул. Дрогобицькій, 109 у м. Бориславі надійшла постанова за підписом приватного виконавця Пиць А.А. від 07.02.2020 ВП №60967382 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржників. Згідно такої постанови приватним виконавцем Пиць А.А. під час виконання виконавчого напису №29113 від 05.12.2019, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., постановлено стягувати з її, ОСОБА_1 , доходів (в даному випадку з її заробітної плати) у розмір 20 % від доходу, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, яка становить 36439,38 грн., з яких 32305,80 грн. - основний борг за оскаржуваним згідно цього позову виконавчим написом, 3220,58 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 903 грн. витрати виконавчого провадження.

До цього часу їй нічого не було відомо про таку заборгованість. Вона не отримувала від відповідача ТОВ « Фінансова компанія « Аланд» жодних коштів, а тому не повинна їх повертати.

Їй не було надано можливості ознайомитися з виконавчим провадження, тому 12.03.2020 її представник ОСОБА_3 ознайомився з ним.

Заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 07.08.2012 за №200389645, укладеним між нею та ПАТ «ОТП Банк» у простій формі без будь якого нотаріального посвідчення та реєстрації у відповідному реєстрі нотаріусом, вона платила у строки визначені договором до 07.08.2013 та уже забула про його існування. Пройшло 7 років. На даний час вона відшуковує квитанції про сплату нею у 2013 кредитних платежів.

Зазначила, що нотаріальна дія вчиняється лише до тих правочинів, які згідно вимог Закону вчиняються у письмовій формі та підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Приватний нотаріус не має право звертати стягнення на майно боржника без наявності договору застави або договору іпотеки, укладених між боржником та стягувачем, які були б нотаріально посвідченими.

У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 08.01.2018 по 23.10.2019, однак вона сплатила заборгованість перед банком ще у 2013 році.

Оскаржуваний напис вчинено 05.12.2019,в якому безпідставно та, на її думку, зумисно зазначено приватним нотаріусом недостовірний період заборгованості, щоб приховати сплив строку позовної давності, який минув ще 07.08.2016.

30.03.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку цього ж дня ухвалою суду задоволено.

Позивач подала заяву про слухання справи без її участі підтримання позовних вимог, які просила задоволити. Відносно ухвалення заочного рішення у справі не заперечила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомляв, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою. Суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи без її участі, відносно задоволення позову, поклалася на думку суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис за р.№29113, яким остання пропонує звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № від 07.08.2012, укладеним нею із Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги №02.10.2019 КА від 02.10.2019. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.01.2018 по23.10.2019. Сума повної заборгованості складає 32005,8 грн. в тому числі - заборгованість за сумою кредиту - 23168,29 грн., заборгованість за процентами становить 8837,51 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 14.01.2020 у виконавчому провадженні ВП №60967382 при примусовому виконанні виконавчого напису №29113, виданого 05.12.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БЕЛУКО».

Зазначено про здійснення відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20 % від доходу, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, яка становить 36439,38 грн., з яких :32305,8 грн. основний борг, 3230, 58 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 903 грн. - витрати виконавчого провадження.

Приватним нотаріусом не надано копій документів, на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, кредитний договір № між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» укладено 07.08.2012, строк кредиту становить 12 місяців та закінчується 07.08.2013, тобто право вимоги погашення заборгованості за кредитним договором виникло у банку з 07.08.2012, що не було взято нотаріусом до уваги при вчиненні виконавчого напису.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 16.09.2019 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 05.12.2019 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим, згідно з довідкою ТОВ «Белуко» від 20.03.2020 за №24, із заробітної плати ОСОБА_1 за лютий 2020 згідно постанови про звернення на заробітну плату ВП №60967382 від 07.02.2020 було здійснено відрахування: 903 грн. витрат виконавчого провадження, одержувач приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, 517 грн. - основний борг. Одержувач - ТОВ « ФК «Аланд», 57,45 - основна винагорода приватного виконавця. Одержувач приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Оскільки суд дійшов висновку про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, правові підстави набуття відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», стягнених з позивача грошових коштів в сумі 817,05 грн. на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд під час розгляду справи № 910/1531/18.

Таким чином вимога про стягнення з відповідача в користь позивача безпідставно стягнутих грошових коштів підлягає до задоволення.

Враховуючи положень ч.7 ст. 158, п.8 ч.1 ст. 264 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2020, так як позов задоволено, заходи забезпечення позову зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни за №29113 від 05.12.2019 про стягнення із ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № від 07.08.2012, укладеним нею із Публічним акціонерним товариством « ОТП Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 32005,8 гривень

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача ОСОБА_1 безпідставно стягнених грошових кошти із заробітної плати в розмірі 817,05 грн., а саме: 517,05 грн. основної суми боргу, стягненої приватним виконавцем за виконавчим написом та 300 грн. витрат за виконавче провадження та 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2020, так як позов задоволено, зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛанд», , адреса: вул. Саксаганського, 14, офіс №301, місто Київ.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: вул. Січових Стрільців, будинки №37-41, офіс №215, м. Київ,

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, адреса: вул. Перфецького, 2а, м. Львів.

Суддя Хомик А.П.