справа № 752/8825/15-ц
провадження №: 2-з/752/14/20
У Х В А Л А

17.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання вкладу у банку та автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вкладу у банку та автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

У вересні 2019, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва довідку про суми призначеної та фактично виплаченої пенсії за період з 01.01.2004 по 07.06.2013 на ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; витребування з Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, довідку про суми призначеної та фактично виплаченої пенсії за період з 01.01.2004 по 07.06.2013 на ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява обгрунтована тим, що в своїй позовній заяві позивач посилається на те, що нібито спірне майно - транспортний засіб «ЗАЗ TF69YO», 2011 року випуску та грошовий вклад в розмірі 30538,98 грн, відкритий на ім`я померлого ОСОБА_3 в АТ «Ощадбанк», є результатом спільної праці та заощадження. Як зазначає відповідач, з вказаними твердженнями погодитися не можна, оскільки протягом усього життя та під час спільного проживання з позивачем, ОСОБА_3 отримував значно більший дохід, ніж позивач. Оскільки, позивач у своїй позовній заяві просить визнати спадкове майно спільною сумісною власністю подружжя, однак на підтвердження зазначеного, вказує лише на факт спільного проживання, а тому є необхідним витребування з Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва та з Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва довідки про суми призначеної та фактично виплаченої пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідач зазначає, що зазначені докази будуть підтвердженням того, що ОСОБА_2 не отримувала дохід, яким би могла брати участь у придбанні спірного майна та/або заощадженні.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності вказаних осіб.

Разом з цим, ОСОБА_2 подала до суду заперечення на заяву про забезпечення доказів, в яких просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідач не надано доказів неможливості отримати витребувану інформацію самостійно, а також, неможливість подання сторонами самостійно вказаних доказів. Крім того, не обгрунтовує та не надає докази на існування обставин, які є позбавили його подати вказану заяву, у строк, встановлений для подання відзиву, не зазначає та не надає жодних доказів того, що документи, які він просить витребувати, можуть бути втрачені або їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Разом з цим, зазначає, що під час спільного проживання з ОСОБА_3 , вона працювала та мала власний дохід, також перебуваючи на пенсії, продовжувала працювати. Отже, позивач приймала безпосередню посильну фінансову участь у фінансових витратах з ОСОБА_3 , а тому твердження відповідача, що ОСОБА_2 перебувала на повному утриманні ОСОБА_3 є безпідставними.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням підстав та предмету позову, а також того, що запитувані відомості містять персональні дані, які сторона відповідача самостійно не може отримати, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 118, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання вкладу у банку та автомобіля спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно - задовольнити.

Зобов`язати Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва (місцезнаходження: 03860, м. Київ, вул. Горького, 70) надати до суду в строк десять днів з дня отримання копії ухвали інформацію про суми призначеної та фактично виплаченої пенсії за період з 01 січня 2004 по 07 червня 2013, ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Крутий узвіз, 4; м. Київ, вул. Кловський узвіз, 14 А) довідку про суми призначеної та фактично виплаченої пенсії за період з 01 січня 2004 по 07 червня 2013, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Ю.Мазур