РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/4205/19

Провадження № 2/293/293/2020

06 серпня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, збитків у вигляді 3% річних від простроченої суми заборгованості, залишку боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 20.10.2017 року заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської областіу справі № 279/1863/17 провадження №2/279/1343/17 задоволено його позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та стягнено на його користь з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 1407 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 гривень, а всього - 2407 гривень, судового збору в сумі -1280 гривень, загальна сума стягнення з ОСОБА_2 - 3687 гривень. За період з 07.05.2018 року по 09.08.2019 року з відповідачки ОСОБА_2 стягнуто на його користь ОСОБА_1 - 674,35 гривень, добровільно судове рішення ОСОБА_2 не виконує, виїжджає до Польщі на заробітки, та має доходи. Тому він звертається до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 - пені, збитків у вигляді 3% річних від простроченої суми заборгованості, індексу інфляції, в зв`язку з фактом невиконання судового рішення відповідачем. З дня постановлення заочного рішення суду з 20.10. 2017 року до 09.08.2019 року сума простроченої заборгованості складає - 2890,82 гривень. За таких обставин просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь пеню, 3% річних від простроченої суми заборгованості, індексу інфляції в сумі - 2890,82 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 768,40 грн. судового збору та 330 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

20.10.2017 року заочним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської областіу справі № 279/1863/17 провадження №2/279/1343/17 з ОСОБА_2 , відповідача по справі, стягнуто на користь ОСОБА_1 , позивача по справі, матеріальні збитки, спричинені затопленням квартири в сумі 1407 грн., моральної шкода у розмірі 1000, 00 грн., судового збору у розмірі 1280 грн. Рішення не змінено та не скасовано. Добровільно відповідач рішення суду не виконує. Коростенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження за вищевказаним рішенням (а.с.10,12). За період з 07.05.2018 року по 09.08.2019 року з відповідача на користь позивача стягнено - 674,35 гривень.

Відповідно до розрахунку пені, збитків у вигляді 3% річних від простроченої суми заборгованості, індексу інфляції, наданого позивачем, сума простроченої заборгованості за період з 20.10. 2017 року по 09.08.2019 року складає 2890,82 грн.(а.с. 13-16).

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Приписами ст. 18 ЦПК України розкривається зміст конституційного принципу обов`язковості судових рішень в цивільних справах, що набрали законної сили, до виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідачем зазначене судове рішення в добровільному порядку не виконано, грошові кошти, стягнуті на користь позивача добровільно не сплачено.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на положення ст. 625 ЦК України оскільки борг за судовим рішення своєчасно та в повному обсязі не сплачено.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ч.2 ст.625 ЦК України у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15. Аналогічна позиція міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018р. у справі № 686/21962/15-ц.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача в межах заявлених вимог.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 768, 40 грн. сплаченого судового збору та 330 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що разом складає 1098,40 грн. (а.с.1,18,19).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,5,76-81,141, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 599, 625 ЦК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , - пеню, 3% річних від простроченої суми заборгованості, індексу інфляції в сумі - 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ., на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номерНОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , судові витрати у розмірі 1098,40 грн.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський