ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2993/19

Головуючий у першій інстанції - Мороз К.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/22/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 30.07.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 р. Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (далі за текстом - КП «Чернігівводоканал») пред`явило позов до ОСОБА_1 , у якому просило стягти з останньої 2962 грн 87 коп. заборгованості з абонплати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2017 по 01.04.2019 і відшкодування судових витрат. Ці вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідач є абонентом позивача, якій надаються послуги з забезпечення питною водою і відводом стоків за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неоплатою спожитих послуг у відповідача перед позивачем утворилася вищевказана заборгованість.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» стягнуто 2962 грн 87 коп. заборгованості з абонплати за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2017 по 01.04.2019 і 1921 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що розрахунок спірної заборгованості ОСОБА_1 не спростовано, зокрема нею не надано доказів передачі КП «Чернігівводоканал» показників засобів обліку води протягом спірного періоду, а отже за цей період нею не у повному обсязі сплачено абонплату.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення й залишити позовну заяву КП «Чернігівводоканал» без розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- у графі «Призначення платежу» платіжних доручень, наданих суду на підтвердження факту сплати КП «Чернігівводоканал» судового збору за подання позову, не зазначено, яка саме позовна заява оплачена судовим збором. Оскільки КП «Чернігівводоканал» пред`являє багато позовів до Новозаводського районного суду м. Чернігова, то неможливо дійти висновку про те, що приєднані до справи платіжні доручення підтверджують факт сплати судового збору за пред`явлення позову саме до ОСОБА_1 . Крім того, реквізити, на які зараховано судовий збір, що вказані у платіжному дорученні № 778 від 25.09.2017, не є реквізитами спеціального фонду Державного бюджету України. Тож суд І інстанції повинен був залишити позовну заяву КП «Чернігівводоканал» без руху для усунення названих недоліків, а не відкривати провадження у справі;

- місцевий суд не досліджував наданих ОСОБА_1 доказів і, відповідно, не навів мотивів їх відхилення, а саме:

1) копіями заяви ОСОБА_1 до КП «Чернігівводоканал» про повірку лічильника і квитанції підтверджується, що остання виконала обов`язки щодо повірки лічильника;

2) з копії відповіді згаданого підприємства і конверту вбачається, що ним з ОСОБА_1 фактично узгоджено порядок оплати спожитих нею послуг: до 01.11.2018 вона мала їх оплачувати з урахуванням показань лічильника, так як у відповіді КП «Чернігівводоканал» йдеться про те, що у разі нездійснення ОСОБА_1 повірки до 01.10.2018 розрахунок за спожиті послуги проводитиметься відповідно до Нормативів питного водопостачання для споживачів КП «Чернігівводоканал». Незважаючи на узгодження строку повірки лічильників води у квартирі ОСОБА_1 , КП «Чернігівводоканал» її не проведено;

3) квитанціями про сплату абонплати за червень-серпень 2016 р. і вересень 2017 р. підтверджено факт сплати ОСОБА_1 абонплати КП «Чернігівводоканал» наперед і те, що на вересень 2017 р. нею оплачено за спожиття кількості води, яку вона ще не використала - 1336 м3 холодної води. Гаряча вода нею не споживається у зв`язку з наявністю у квартирі бойлера;

- справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, крім випадку несправності цих засобів. Оскільки КП «Чернігівводоканал» не надало доказів несправності лічильників води у квартирі ОСОБА_1 , то воно незаконно нараховувало абонплату за нормативами (нормами) споживання, а отже воно мало нараховувати її відповідно до показань лічильника. Крім того, плата за послуги згідно з нормативами споживання вноситься з моменту виявлення несправностей лічильника, а не з моменту настання терміну його повірки;

- перед кожним збільшенням розміру абонплати КП «Чернігівводоканал» безпідставно завищувало кількість спожитої ОСОБА_1 води. Так, до серпня 2016 р. підприємство у квитанціях на сплату абонплати вказувало, що нею спожито 0 м3 води, а у квитанції за серпень 2016 р. воно безпідставно вказало, що нею спожито 90 м3 води, що спричинило виникнення в неї неіснуючої заборгованості;

- у мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що у разі відсутності інформації про показання вузлів обліку та/або недопущення споживачем виконавця або іншої особи, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, до відповідного вузла обліку/приладів-розподілювачів теплової енергії для зняття показань після закінчення 3-місячного строку з дня недопуску виконавець комунальної послуги зобов`язаний здійснювати розрахунки з такими споживачами як із споживачами, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку. Проте такі обставини у справі не наявні;

- у мотивувальній частині оскаржуваного рішення також зазначено, що ОСОБА_1 не доведено факту передачі показників засобів обліку води за період з 01.11.2018 по 01.04.2019. З цього посилання випливає, що до 01.11.2018 такі показники нею передавалися. Проте обчислення абонплати за нормами споживання відповідачем здійснено і до цієї дати;

- ОСОБА_1 не спростовано розрахунок спірної заборгованості у зв`язку з відмовою їй у доступі до правосуддя;

- судом стягнуто заборгованість за період з 01.10.2017 по 01.04.2019 у сумі, яка обрахована з вересня 2017 р.

У судовому засіданні представник КП «Чернігівводоканал» - юрисконсульт Белавцева О.М. просила відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, у справі встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено копією нотаріально посвідченого договору дарування відповідного змісту від 03.07.1998 (арк. 6-7).

Випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого центром обслуговування споживачів КП «Чернігівводоканал», підтверджено, що ОСОБА_1 є абонентом цього підприємства, якому надаються послуги з водопостачання та водовідведення. Цією ж випискою підтверджується, що до 14.11.2017 у належній ОСОБА_1 квартирі послуги підприємства споживало 2 особи, а з вказаної дати у квартирі, про яку йдеться, не зареєстровано жодної особи (арк. 4).

Останні показники встановленого у квартирі ОСОБА_1 засобу обліку холодної води нею повідомлено КП «Чернігівводоканал» у квитанції Ощадбанку № 17 від 18.08.2016 про сплату абонплати за липень 2016 р., що підтверджено копією цієї квитанції, де вказано кінцеве значення цього показника 1175 (арк. 29).

З 01.09.2016 по 30.09.2017 КП «Чернігівводоканал» нараховувало ОСОБА_1 абонплату виходячи з середньомісячної кількості спожитої останньою води. У такий спосіб ОСОБА_1 нараховано абонплату по 30.09.3017 в розмірі, який відповідає показникові встановленого у її квартирі засобу обліку холодної води 1336. Це підтверджено довідкою КП «Чернігівводоканал» про передачу показників приладу обліку по квартирі ОСОБА_1 від 10.12.2019 № 04-14/4043 (арк. 152).

Згідно з поясненнями представника КП «Чернігівводоканал» і даними згаданої довідки № 04-14/4043, ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2017 і по 01.04.2019 не повідомляла КП «Чернігівводоканал» показань встановлених у її квартирі засобів обліку холодної води. Доказів протилежного у справі нема і на наявність таких ОСОБА_1 не посилається.

З розрахунку з абонентом ОСОБА_1 , який виконано КП «Чернігівводоканал», вбачається, що:

- за період з 01.09.2017 по 31.03.2019 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 з абонплати становить 2962 грн 87 коп.;

- за вересень 2017 р. абонплату ОСОБА_1 нараховано виходячи з показників встановленого у її квартирі засобу обліку холодної води, кінцевим показником якого є 1336. Цю обставину підтверджено також і довідкою КП «Чернігівводоканал» про передачу показників приладу обліку по квартирі ОСОБА_1 від 10.12.2019 № 04-14/4043 (арк. 152);

- з 01.10.2017 по 31.03.2019 ОСОБА_1 нараховувалася абонплата за нормативами (нормами) споживання. У жовтні й листопаді 2017 р. абонплату нараховано виходячи з кількості 2 споживачів по квартирі останньої, а з 01.12.2017 по 31.03.2019 КП «Чернігівводоканал» нараховувало абонплату з розрахунку 1 споживача по квартирі, здійснивши відповідний перерахунок абонплати (на 1 споживача) за період з 01.10.2017 до 14.11.2017. Ці обставини підтверджено також документами про розмір тарифів по оплаті послуг з водопостачання абонентам КП «Чернігівводоканал», що діяли протягом всього спірного періоду; ці тарифи встановлювалися відповідно до вимог чинного законодавства: рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 20.04.2017 № 181 (арк. 8, 9, 181-184) і постановами НКРЕКП від 22.03.2017 № 311, від 02.11.2017 № 1344, від 28.12.2017 № 1576 і від 26.02.2019 № 267 (арк. 185-192, 193-202, 203-207, 208-211).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У справі відсутні дані про те, що будинок АДРЕСА_2 (у якому знаходиться квартира ОСОБА_1 ) обладнаний будинковим засобом обліку води.

Пункт 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено постановою Кабміну України від 21.07.2005 № 630 (з наступними змінами) приписує, що у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) - за нормативами (нормами) споживання з подальшим перерахунком відповідно до пункту 18 цих Правил.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомляла КП «Чернігівводоканал» показань квартирних засобів обліку за період з 01.10.2017 по 31.03.2019, то нарахування їй абонплати за цей період за нормативами (нормами) споживання відповідає вищевказаному припису.

Про неправильність нарахування абонплати за вересень 2017 р. в апеляційній скарзі не йдеться і суд у ході розгляду справи не встановив підстав для застосування ч. 4 ст. 367 ЦПК України для вирішення справи в цій частині.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі обставинам і відповідним їм правовідносинам, які описано вище. Крім того:

- на підтвердження факту сплати судового збору за подання позовної заяви, на підставі якої відкрито провадження у цій справі, КП «Чернігівводоканал» надало місцевому суду платіжні доручення, які неповністю відповідають нормативним актам, що містять вимоги до їх оформлення. У той же час ОСОБА_1 категорично не стверджує, що КП «Чернігівводоканал» не сплатило вказаний судовий збір. До того ж, платіжні доручення, про які йдеться, приєднано до справи в оригіналі. Тому апеляційний суд не може дійти висновку про надання КП «Чернігівводоканал» недопустимих доказів справляння судового збору з позовної заяви у цій справі;

- факт здійснення чи нездійснення повірки встановленого у квартирі ОСОБА_1 лічильника води не має значення для справи, так як протягом всього спірного періоду у КП «Чернігівводоканал» були відсутні його показання;

- у ході розгляду справи доведено, що сплата ОСОБА_1 абонплати КП «Чернігівводоканал» згідно з показаннями встановленого у її квартирі лічильника холодної води 1336 м3 мала бути здійснена за вересень 2017 р. у жовтні 2017 р., але по цей час її не сплачено;

- факт безпідставного завищення КП «Чернігівводоканал» кількості спожитої ОСОБА_1 води у ході розгляду справи не встановлено;

- у позовній заяві зазначено, що КП «Чернігівводоканал» просить стягти з ОСОБА_1 заборгованість з абонплати за період з 01.10.2017 по 01.04.2019 у загальній сумі 2962 грн 87 коп. (арк. 3). У доданому до позовної заяви розрахунку спірної заборгованості зазначено, що її розмір становить теж 2962 грн 87 коп. за період з 01.09.2017 по 01.04.2019 (арк. 5). В оскаржуваному рішенні судом стягнуто заборгованість за період з 01.10.2017 по 01.04.2019 також у сумі 2962 грн 87 коп. Сукупність цих обставин доводить суд висновку про те, що суд І інстанції, вирішуючи справу, не вийшов за межі позовних вимог, але у рішенні припустився описки, помилково вказавши початок спірного періоду «01.10.2017» замість «01.09.2017», яку може бути виправлено в порядку ст. 269 ЦПК України.

Також апеляційний суд розцінює як описку зазначення у мотивувальній частині рішення датою початку періоду, з якого ОСОБА_1 припинила передавати КП «Чернігівводоканал» показники встановленого у її квартирі лічильника холодної води, «01.11.2018» замість «01.10.2017», яка на правильність вирішення справи не вплинула і яку теж може бути виправлено в порядку ст. 269 ЦПК України.

Отож підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: