_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1590/20
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

29.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання адвоката Непом`ящій Лесі Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року адвокат Непом`яща Л.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку земельної ділянки, площею 0,0153 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для садівництва, в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

16.12.2019 року було проведено та закрито підготовче судове засідання та справу призначено для розгляду по суті на 29.01.2020 року.

17.01.2020 року адвокат Непом`яща Л.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м.Одеси письмове клопотання про заміну неналежного відповідача Одеської міської ради на належного відповідача ОСОБА_2 , оскільки його помилково було зазначено третьою особою.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі, однак суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про заміну первісного відповідача.

Суд, дослідивши клопотання про заміну неналежного відповідача, вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15.07.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. /а.с.24-25/.

16.12.2019 року у судовому засіданні було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.01.2020 року. /а.с.84/.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.4,10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України,суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Непом`ящою Л.Б. без поважної причини не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача під час підготовчого судового засідання та не обґрунтовано причини подання клопотання на стадії судового розгляду справи по суті, зокрема представником позивача у клопотанні не доведено, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, тому суд вважає, що адвокатом Непом`ящою Л.Б., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 порушено процесуальні строки заявлення відповідного клопотання, внаслідок чого, суд приходить до висновку про залишення клопотання про заміну неналежного відповідача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 83, 84, 126, 194, 222, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Непом`ящій Лесі Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.