Справа № 331/262/20
Провадження № 2/331/679/2020
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавця Коломієць Карини Сергіївни Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 . Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Вимоги мотивовано тим, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 03.10.2016 року було стягнуто аліменти на утримання непрацездатного батька ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в розмірі 300 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року було змінено розмір аліментів, визначений рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. З ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання непрацездатного батька в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітків (доходів) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили довічно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року було скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

Позивачу стало відомо, що 19.09.2019 року виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Коломієць К.С. було винесено постанову про арешт його майна, як боржника по виконавчому листу №331/5666/16-ц, виданий 15.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 зазначає, що згідно довідки виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Коломієць К.С., заборгованість по оплаті аліментів у нього відсутня, у зв`язку з цим звернувся до суду з позовом у якому просив зняти арешт з майна.

Дослідивши матеріали позову, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить зняти арешт накладений державним виконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №331/5666/16-ц, виданий 15.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, в якому він є боржником.

Згідно п.5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимогстатті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (особа, на майно якої накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання та така справа не може розглядатись за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Таким чином, враховуючи те, що позивач у цій справі є боржником виконавчого провадження в рамках якого він просить зняти арешт з майна, то така справа не може розглядатись за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

За п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України в діючій редакції суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України , а саме ст. ст. 447-450.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавця Коломієць Карини Сергіївни Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку передбаченом у розділом VII ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик