У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа №377/469/20

Провадження №2/377/246/20

10 серпня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, за вищевказаними вимогами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» 21 липня 2016 року ОСОБА_3 , звертався до Славутицького міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. З врахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просив: зобов`язати ОСОБА_4 , не перешкоджати брати йому участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5 , і всі дії щодо виховання сина, навчання, пересування і інші подібні питання узгоджувати з ним, та надати йому можливість: - спілкуватись особисто з сином 1 та 3 вихідні дні місяця, за його місцем проживання, а саме з п`ятниці 17:00, він забирає сина з садочка, та повертає в неділю до 18:00; - спільний оздоровчий відпочинок з батьком; не менше двох тижнів влітку, та не менше одного тижня взимку, та оформлювати всі необхідні документи; - у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з сином або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком; - необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком і сином; - у разі форс мажорних обставин, хвороба дитини тощо, попереджати завчасно належними засобами зв`язку. (Цивільна справа № 377/530/16-ц, Провадження 2/377/274/16).

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з ним наступним чином: спілкуватись особисто у 1 та 3 неділю місяця з 11:00 до 18:00 години; в телефонному режимі не менш як тричі на тиждень з 19:00 години, за попередньою домовленістю між батьками. Рішення суду набрало законної сили 16 лютого 2017 року.

14 липня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з аналогічним позовом.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 звернувся до суду з аналогічним позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні цього суду вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по якій вже набрало законної сили.

05 серпня 2020 року ОСОБА_3 повторно звернувся до Славутицького міського суду Київської області з аналогічним позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні цього суду вже перебувала справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по якій вже набрало законної сили

У зв`язку з чим, є підстава вважати, що зазначені позовні заяви, що надійшли 21.07.2016 року, 14.07.2020 року та 06.08.2020 року можуть вважатися такими, що мають однакові вимоги, оскільки, предметом вищевказаних позовних заяв є зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо від неї.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє позивача права на звернення у встановленому законодавством порядку з відповідною заявою стосовно невиконання рішення суду та Законів України в порядку виконання.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно правил ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського Апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. О. Малишенко