Справа № 495/4399/19
№ провадження 2/495/574/2020
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"06" серпня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 495/4399/19 та задоволені клопотання позивача про витребування доказів, при цьому позивач не довів те, що вживав заходи для отримання витребуваних судом доказів самостійно та не вказав причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.05.2019 року.

У відсутність відповідача, не повідомленого судом належним чином, в порушення положень ст. 103 ЦПК України судом без домовленості сторін визначено експерта, порушено право позивача запропонувати суду питання для експерта, розглянуто клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі про що постановлено ухвалу суду від 09.07.2019 року, яка не направлена відповідачу.

В матеріалах справи відсутні докази направлення повідомлень про судові засідання відповідачу.

Відмовляючи у відводі судового експерта Митнікова Г.П. від виконання ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2019 року суд допустив проведення самовільне топографічне знімання земельної ділянки, проведеного ФОП ОСОБА_3 без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про землеустрій» професійною діяльністю у сфері землеустрою можуть займатися особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою.

Таким чином, наявність кваліфікаційного сертифіката є необхідною умовою для надання послуг із складання землевпорядної документації та гарантією якісного виконання робіт із землеустрою.

На підтвердження наявності кваліфікаційного сертифіката інженера-геодезиста, сертифікації вимірювальної техніки ніяких документів не надано.

Таким чином, суд допустив топографічне знімання земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 без відповідних дозвільних документів.

Враховуючи, вищевикладене, у відповідача виникає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку із чим просить відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову Ольгу Юріївну від розгляду цивільної справи № 495/4399/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, судове засідання по справі призначено на 11.08.2020 року об 09:20 год., тобто заява про відвід судді подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне передати заяву відповідача про відвід судді до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнати необґрунтованою.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: