Справа №274/5195/20
Провадження № 2-з/0274/14/20
У Х В А Л А

"06" серпня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент», у якому просить визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, у вигляді іпотечного застереження в договорі іпотеки від 04.12.2007, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (п.4.4 Договору іпотеки), право вимоги за яким, згідно Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Дельта Банк», а згодом, за Договором про відступлення права вимоги №2285/К від 14.07.2020, до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

На обґрунтування позову вказує, що 04.12.2007 між ним та ТОВ «Український промисловий банк» в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки, предметом якого стала належна йому на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

Договір іпотеки містить забезпечувальне застереження іпотеки, та окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя у вигляді іпотечного застереження. Вважає договір про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, оскільки він містить очевидне зміщення балансу інтересів заставодавця та заставодержателя на користь останнього. Зазначає, що ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Одночасно із позовом, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В якій просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набув права вимоги за кредитним договором укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» має можливість позасудово звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження та повідомила про такі наміри боржника.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено вид забезпечення позову, як забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки з приводу договору іпотеки предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 належна на праві власності ОСОБА_1 наявний спір в суді, ОСОБА_1 оспорює договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким є ТОВ "Інвент", Товариство чи державний реєстратор можуть вчинити дії, направлені на відчуження нерухомості, що у подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оцінивши обставини, суд приходить до висновку, що забезпечення позову може завдати збитків відповідачу ТОВ "Інвент", що є підставою для застосування зустрічного забезпечення.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення, суд враховує положення ч. 5 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Виходячи з того, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, з відчуження майна, а саме: квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , а ринкова вартість нерухомого майна на час розгляду заяви про забезпечення позову остаточно не визначена, однак відповідно до договору іпотеки складає 207 970,00 (двісті сім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень, суд приходить до висновку, що достатнім для відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач, заходом зустрічного забезпечення є внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 15 % від зазначеної суми, що складає 31195,5 грн..

Визначити ОСОБА_1 строк надання зустрічного забезпечення - десять днів з дня постановлення ухвали.

Протягом вищезазначеного судом строку ОСОБА_1 має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-157, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити на виконання до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та для відома заявникові та відповідачеві у справі.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Застосувати зустрічне забезпечення позову: визначити ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 31 195 грн, та зобов`язати позивача перерахувати вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26278626, Банк отримувача: ДКС України, м.Київ, МФО: 820172, № рахунку: 0277) у строк до 15.08.2020 року та надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

1) особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення;

2) якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - з моменту підписання ухвали і до скасування заходів забезпечення позову передбачених ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна