Ухвала

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 761/18524/19

провадження № 61-10469ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про стягнення компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про стягнення компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати за період з 12 серпня 2014 року по 14 червня 2017 року у розмірі 82 686,06 грн та судові витрати у розмірі 5 000,00 грн, а всього

87 686,06 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» оскаржив його в апеляційному порядку.

У судовому засіданні 24 червня 2020 року Комунальним закладом Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» було заявлено клопотання про заміну відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року клопотання Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про заміну відповідача задоволено. Замінено відповідача Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про стягнення компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про стягнення компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати відмовлено.

17 липня 2020 року ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому у відкритті касаційного провадження в необхідно відмовити.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, а тому підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на це ж судове рішення відсутні.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про стягнення компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко