Справа № 296/5047/19
УХВАЛА

Іменем Укрїни

"28" липня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника відповідача Богданович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , поданим адвокатом Томашевською Оксаною Анатоліївною до ОСОБА_3 , третя особа Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання особи такою, що прийняла спадщину, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

І. РУХ та ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1.1. 23.05.2019 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 15.02.2006 року, на ім`я ОСОБА_3 , на спадкове майно, яке складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , в 1/2 частці, зареєстроване в реєстрі за № 5-60;

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

1.2. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.06.2019 накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №5-60 від 15.02.2006 (а.с.44-45).

1.3. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків (а.с.46).

1.4. 05.07.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

1.5. 24.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі № 296/5047/19, вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження (а.с.62).

1.6. 02.10.2019 через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.71).

1.7. 16.10.2019 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 16.10.2019, у зв`язку з сімейними обставинами, доказів на підтвердження причин відкладення не подав (а.с.72).

1.8. 20.02.2020 від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 20.02.2020, у зв`язку з тим, що адвокат Томашевська О.А. 20.02.2020 буде перебувати у м. Вінниця та прийматиме участь у слідчих діях по кримінальному провадженню № 0000627. Доказів на підтвердження причин відкладення ані позивачем, ані його представником не долучено (а.с.81).

1.9. 02.04.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 13.04.2020 на більший термін закінчення карантину (а.с.79).

1.10. 25.06.2020 позивач ОСОБА_1 повторно подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 02.07.2020, оскільки адвокат Томашевська О.А., з 26.06.2020 по 06.07.2020 перебуватиме у відпустці (а.с.94).

1.11. 2.06.2020 представник позивача Томашевська О.А. подала заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.07.2020, у зв`язку з тим, що з 26.06.2020 по 06.07.2020 перебуватиме у відпустці. Доказів на підтвердження причин відкладення ані позивачем, ані його представником не долучено (а.с.95).

1.12. 28.07.2020 на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача Томашевської О.А. про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.07.2020, у зв`язку з тим, що 28.07.2020 задіяна в процесуальних діях по кримінальному провадженню № 60000091, а саме в укладанні угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим, однак доказів на підтвердження причин відкладення представником не долучено (а.с.102-103).

1.13. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник в судові засідання, призначені на 16.10.2019, 20.02.2020, 13.04.2020, 01.07.2020, 28.07.2020 не з`явились, та доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Згідно частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

2.2. Пунктом 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

2.3. Відповідно частини 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

2.4. Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно в судові засідання не з`явились, доказів на підтвердження обставин, викладених у заявах про відкладення та заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

3.2. З урахуванням того, що позов ОСОБА_1 залишається без розгляду, на виконання вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.06.2019 підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , подану адвокатом Томашевською Оксаною Анатоліївною до ОСОБА_3 , третя особа Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.06.2019, про накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №5-60 від 15.02.2006 - скасувати.

4. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15б - для здійснення ним відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову, позивачу по справі та іншим учасникам справи - для відома

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова