УХВАЛА

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 757/50569/18-ц

провадження № 61-11279ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, стягнення суми банківського вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») суму вкладу у розмірі 3 000, 00 доларів США та відсотків - 7 077, 35 дол. США.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу у розмірі 3 000,00 дол. США, відсотків - 7 077, 35 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 246 670, 35 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, стягнення суми банківського вкладу та відсотків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, відмовлено.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у вказаній вище справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Процесуальний закон не передбачає можливості повторного розгляду касаційної скарги особи, за зверненням якої Верховний Суд вже постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання про застосування винятків, передбачених підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, стягнення суми банківського вкладу та відсотків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська