У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 січня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, який виданий 06.12.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів -Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи тим, що 26.06.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/5373/18 за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів -Яр) до ОСОБА_1 стягнута заборгованість за теплопостачання за період з 01.05.2015 року по 25.05.2018 року в сумі 20646,57 грн., 3 % річних 920,22 грн., індекс інфляції 4461,33 грн. Разом з тим, відповідно до судового наказу від 06.12.2019 з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів -Яр) стягнута заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 року в сумі 18506,03 грн., 3 % річних 464,09 грн., індекс інфляції 1258,94 грн., тому, вважає, що між сторонами наявний спір про право щодо періоду та суми стягнутих коштів, які стягнуті у подвійному розмірі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

06.12.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видав судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр), адреса знаходження: Донецька область, м.Часів-Яр, вул.Привокзальна,2, заборгованість за спожиті послуги теполопостачання за період з 01.11.2017 по 01.07.2019 в розмірі 18506, 03 грн., інфляційні збитки в сумі 1258,94 грн., 3 % річних в сумі 464,09 грн., судовий збір в сумі 192,10 грн.

Копію судового наказу отримано боржником ОСОБА_1 18.01.2020 року.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник не погоджується з сумою стягнутих коштів, оскільки, за судовим наказом від 06.12.2019 з неї стягнута заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2017 по 01.07.2019 в розмірі 18506,03 грн., а за рішенням суду від 26.06.2019 року стягнута заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2015 року по 25.05.2018 року в сумі 20646,57 грн., за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, стягнуто 3 % річних та інфляційні збитки, тому, вважає, що стягувачем стягнута заборгованість у подвійному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник не погоджується з тим, що з неї повинна стягуватись заборгованість за теплопостачання у подвійному розмірі, тобто, мається спір про право, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу № 219/13509/19, 2-н/219/1722/2019, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 219/13509/19, 2-н/219/1722/2019 від 06 грудня 2019, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів -Яр) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.07.2019 року в сумі 18506,03 грн., 3 % річних 464,09 грн., індекс інфляції 1258,94 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик