№ 317/3145/19
№ /п 6/317/66/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Степановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича, стягувач: АТ КБ «ПриватБанк» , про розстрочення виконання рішення суду від 17.12.2019 р. у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Чалаплюк С.В. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 17.12.2019 р. у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що Запорізьким РВ ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 16.06.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62357575 з примусового виконання виконавчого листа №317/3145/19 від 15.05.2020 р., виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, за яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість у розмірі 38058,91 грн.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, у якій він підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити, розглянути справу за його відсутності та розстрочити виконання рішення суду.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення , про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява, зокрема, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує : ступінь вини відповідача; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2019 р. у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, був задоволений частково, а саме з ОСОБА_1 стягнута заборгованість тіла кредиту у розмірі 37355, 20 грн. та судовий збір у розмірі 703,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду. А саме не долучив до заяви постанову Запорізького РВ ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження №62357575 з примусового виконання виконавчого листа №317/3145/19 від 15.05.2020 р., виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, за яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість у розмірі 38058,91 грн. на яку посилається у заяві.

Крім того, жодних доказів того, що він не має постійного доходу, та має певні складності з фінансовим станом у зв язку із заходами запровадженими Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID- 19) та є батьком малолітньої дитини, суду не надано.

Крім того, наявність на утриманні дітей не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки при укладанні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, позивач повинен був враховувати розмір своєї заробітної плати чи інших доходів та усвідомлювати, що на час дії кредитного договору він несе зобов`язання щодо утримання дітей.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не доведено, що в разі розстрочки виконання рішення він зможе добровільно виконати судове рішення в зазначений йому період та не надано конкретних доказів наявності в сім`ї заявника виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича, стягувач: АТ КБ «ПриватБанк» , про розстрочення виконання рішення суду від 17.12.2019 р. у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 05.08.2020 року.

Суддя: О.М. Ачкасов