Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4132/19
2/705/906/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Каленчук Микита Андрійович, про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Каленчук Микита Андрійович, про визнання недійсним та скасування рішення.

На адресу суду представником відповідача направлено заяву про відвід головуючому у справі судді Ковалю А.Б., який мотивує тим, що на розгляді у судді Коваля А.Б. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, яка до цього часу не розглянута по суті.

Майнові права за іпотечним договором, який є предметом вищевказаної справи, на підставі відповідного договору після ТОВ «Фінансова компанія «Інвест» набуло ТОВ ФК «Центр фінанс», у зв`язку з чим ними направлялося клопотання про заміну сторони у справі, яке також до цього часу не розглянуто.

На його думку, такі дії судді Коваля А.Б. безпідставно перешкоджають ТОВ ФК «Центр фінанс» здійсненню права власності та використанню власного майна у своїй господарській діяльності протягом тривалого часу» та можливості користуватися правами сторони у справі.

Крім цього, 24.06.2019 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла їх позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права іпотеки, яка також була передана в провадження судді Ковалю А.Б. і також до цього часу не розглянута по суті.

У зв`язку з цим, розгляд суддею Ковалем А.Б. справ за участі ТОВ ФК «Центр фінанс» викликає сумнів у його неупередженості, що є безумовною підставою для відводу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказану заяву та просить суд її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі, вважають її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача Стратілатова К.Г. підставою для відводу судді Коваля А.Б. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме перебування у провадженні судді Коваля А.Б. декількох справ за участю сторін по вказаній справі, а також затягування, на їх думку, розгляду вказаних справ.

Враховуючи наведені обставини, підстави для відводу судді Коваля А.Б, відсутні, тому суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Коваля А.Б. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авто розподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Коваля А.Б.

Суддя А. Б. Коваль