Справа № 663/221/20
Провадження № 6/663/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю. В. звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл для примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , зокрема до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначив, що в нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 60898135 на загальну суму стягнення, з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 701044,24 грн. з примусового виконання виконавчих листів № 2-1601/11, виданих 30 березня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 637 312,95 грн. та сплачених судових витрат в розмірі 1820 грн.

Боржнику було спрямовано постанову про відкриття виконавчого провадження, однак він проігнорував вимоги пункту частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» про надання декларації про доходи та майно.

Приватним виконавцем встановлено згідно повідомлень на його звернення, що у боржника відсутні транспортні засоби та відкриті розрахункові рахунки, пенсійні виплати не отримує, але він є власником об`єкту нерухомого майна, зокрема: квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим, боржник не надав виконавцю допуск до житлового приміщення для проведення виконавчих дій.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, просив задовольнити подання.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, в поданні висловив прохання розглядати справу без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1601/11, виданих 30 березня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 637 312,95 грн. та сплачених судових витрат в розмірі 1820 грн. (а.с. 3-8).

Постанови про відкриття виконавчого провадження 16 грудня 2019 року надіслані боржнику рекомендованим листом на адресу, яка зазначена у виконавчих листах (а.с. 9).

У відповідності з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи не містять даних про виконання боржником вимог пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2 постанов про відкриття виконавчого провадження про надання декларації про доходи та майно.

Приватним виконавцем встановлено згідно повідомлень на його звернення, що у боржника відсутні транспортні засоби (а.с. 11), відсутні відкриті рахунки (а.с. 10), пенсійні виплати не отримує (а.с. 15), але він, згідно Інформації з Державного реєстру є власником об`єкту нерухомого майна, зокрема: квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

Як вбачається з акту від 21 січня 2020 року за вказаним виконавчим провадженням приватний виконавець здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_2 . Проте боржник не надав допуск до житлового приміщення, для проведення виконавчих дій (а.с. 14).

Згідно частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, … мають право заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій… .

Відповідно до пункту 13 частини 3 статті 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За частиною 4 статті 13 вказаного Закону опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно статті 32 вказаного Закону за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Відповідно до частини 1 статті 439 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 2 статті 439 ЦПК України передбачено, що суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно положень статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина 2).

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд вважає, що в даному випадку наявні достатні підстави для задоволення подання приватного виконавця, адже для проведення виконавчих дій, які необхідні для виконання судового рішення, щодо складання постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , який є власником нерухомого майна, необхідний доступ виконавця до житла.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує розмір невиконаних боржником зобов`язань, який є значним, а також те, що будучи обізнаним про необхідність виконання боргових зобов`язань боржник не надав у встановлений строк декларації про доходи та майно. До того ж, приватного виконавця не було допущено 21 січня 2020 року до належної боржнику квартири, що свідчить про його ухилення від виконання судового рішення.

Керуючись статтями 258-261, 439 ЦПК України, статтями 13, 18, 19, 32 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення виконавчих дій з опису та арешту майна належного боржнику для примусового виконання виконавчих листів № 2-1601/11, виданих 30 березня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 637 312,95 грн. (АСВП № 60883926) та сплачених судових витрат в розмірі 1820 грн. (АСВП № 60884581).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.