Справа №278/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, якою просили скасувати вжиті ухвалою від 27 березня 2017 року заходи забезпечення позову.

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали клопотання про розгляд заяви за їхньої відсутності (т. 2 а.с. 188-190).

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з чинними карантинними заходами (т. 2 а.с. 210).

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює обмежень щодо неможливості розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності і без повідомлення сторін по справі.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_3 , як позивачу по справі, та іншим учасникам процесу було достеменно відомо про розгляд справи, а нормою статті 158 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного та з огляду на обмежений строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову (не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду), суд вважає за необхідне розглянути клопотання за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про час і місце її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали вказаного клопотання, дійшов таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

27 березня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою вжив заходи забезпечення позову, а саме заборонив відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 (загальною площею 106,2 кв.м) та земельної ділянки площею 0,1983 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:001:0011, яка розташована по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 38-39).

24 січня 2018 року Житомирський районний суд Житомирської області ухвалив рішення про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни про визнання договорів дарування недійсними, яким визнав недійсним договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22 лютого 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяною Олексіївною, зареєстрований в реєстрі за № 2979 (т. 2 а.с. 25-30).

За наслідками апеляційного перегляду 13 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області виніс постанову про залишення рішення Житомирського районного суду Житомирської області без змін (т. 2 а.с. 99-101).

Під час касаційного перегляду Верховний Суд також не знайшов підстав для скасування або зміни рішення Житомирського районного суду Житомирської області, що знайшло своє відображення у постанові від 27 травня 2020 року (т. 2 а.с. 174-181).

Згідно з ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Отже, рішення Житомирського районного суду Житомирської області набрало законної сили 13 березня 2018 року.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на наведене, враховуючи, що рішення Житомирського районного суду Житомирської області набрало законної сили ще 13 березня 2018 року, а заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили, зважаючи на відсутність відомостей про наявінсть відкритого виконавого провадження за заявою позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки заявник просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2017 року у справі № 278/528/17.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи та для виконання до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік