overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1953/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та процентів від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, якою просить суд стягнути з відповідачки інфляційні втрати та проценти за прострочення суми боргу в розмірі 302771,88 грн.

Таким чином, позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Суд, дослідивши матеріали вказаної позовної заяви дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи характер позовної вимоги, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір позивач має сплатити 3027,72 грн (1 % від ціни позову).

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 95 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копії доданих до позовної заяви письмових доказів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на наведене, враховуючи положення ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отриманні копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №601/1022/15-ц
Провадження № 6/601/10/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - за участю: представника заявника ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 ,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати акціонерному товариству «Універсал Банк» виконавчий лист на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 601/1022/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Г. С. Білосевич
Справа № 368/496/20
Рішення 2/368/344/20

Іменем України

"05" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №46, так як шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові. Примирення неможливе. Від спільного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала. Примирення неможливе.

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав повністю. Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства та бюджету не ведуть, по причині несумісності характерів, конфліктів і сварок, втрати почуття любові.

Визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення.

А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), що зареєстрований 25.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №46 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп: НОМЕР_2 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 840.80 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України. Повний текст рішення складено 06.08.2020 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2-др/686/6/20
УХВАЛА

22 січня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_2

про ухвалення додаткового рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до Апеляційного суду Хмельницької області: Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання, задоволено частково, зобов`язано Державне казначейство України провести безспірне списання коштів в сумі 181 266 грн. 76 коп. на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».В решті позову відмовлено. Дане рішення залишено в силі постановою Вінницького апеляційного суду від 20.08.2019 року.

Заявник просить винести додаткове рішення по справі, стосовно позовних вимог про стягнення з Апеляційного суду Хмельницької області на його користь 181 266,76 грн. шляхом стягнення цієї суми з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником коштів якої є Державна судова адміністрація України.

В судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 , проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення стосовно вимоги, щодо якої уже постановлено рішення.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 137, 246, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення стосовно позовних вимог про стягнення з Апеляційного суду Хмельницької області на його користь 181 266 грн. 76 коп. шляхом списання цієї суми з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» розпорядником коштами якої є Державна судова адміністрація України у справі № 686/16570/18 Хмельницького міськрайонного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.01.2020 року.

Суддя:
Справа № 357/7441/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_3 сільська рада ( АДРЕСА_4 , Київська область, Білоцерківський район, с. Вільна Тарасівка, вул. Травнева, 2а), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою 31.07.2020 року, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з 2000 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 187, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 29 вересня 2020 року о 09:30 год.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 225/1571/12
У х в а л а

"06" серпня 2020 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. ст. 175, 177 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» Ю.В. Бабенко, однак не підписана.

Відповідно до ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч.2, ч.5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заявником всі документи, які додані до заяви в копіях не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177,185,442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/1083/20 Провадження № 2-н/478/54/2020
06 серпня 2020 року смт Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя Іщенко Х.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
гСправа № 2-276/08 Провадження № 6/358/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 серпня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить видати дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених недоліків у заяві.

Однак, 07.08.2020 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову суд вважає, за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликати та повернути заявнику заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену заявником суму судового збору, з підстав повернення заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого в сумі 63 (шістдесят три ) гривні 10 копійок згідно квитанції № 152 від 24.06.2020 року на Рах. отримувача: UA0010080, Банк отримувача 899998, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 750/3476/19

провадження № 22-ц/4809/919/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Cуддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 вересня 2020 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 496/3037/20
Провадження № 2/496/1602/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 25 вересня 2020 року на 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, який знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №8.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами, долученими до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Драніков
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем не виконані вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо позовної заяви, а саме:

п. 10 відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вище вимог, позивачем не додано позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України (відповідно до кількості сторін у справі), подання копії позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання відповідачу.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус