Провадження №2/369/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши заяву подану позивачем ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубас Т.В. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Житлосервіс «Софіївка-3», третя особа : Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областіпро скасування тарифів на оплату послуги з утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Житлосервіс «Софіївка-3», третя особа : Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областіпро скасування тарифів на оплату послуги з утримання будинку.

27.07.2020 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючій судді Дубас Т.В. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що в заявника є обґрунтовані підстави того, що суддя Дубас Т.В. заінтересована у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В своїй заяві позивач, вказує на те, що головуючим суддею, не були дотримані строки, щодо проведення підготовчого провадження, не витребувані від відповідача та не надані суду запитувані документи.

Станом на 01.07.2020 р. відповідач до суду ні разу не з`явився і не надав запитувані документи, що затягує та унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

При цьому головуючий суддя, не задовольнив подані заяви та клопотання позивачем до суду.

В ході ознайомлення з матеріалами справи, позивач вказує на те що виявив у справі підшиті матеріали, які не мають ніякого відношення до неї. Ухвалу від 27.01.2020р., він не отримував і в якій є посилання про залучення третьої особи (виконкому Софіївсько-Борщагівської сільради) яка, як він вважає, не має відношення до суті спору.

В той же час, позивачу не було повідомлено, що відповідач 28.01.2020 р. відмовився приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно суддя Дубас Т.В. не вживаєте ніяких заходів для об`єктивного розгляду даної справи з дотриманням основних засад (принципів) цивільного судочинства, чим порушуєте вимоги р. 3, ст. 2 ЦПК.

Станом на 1 липня 2020 року справа не розглянута, рішення не прийняте, що є порушенням ст. 189 ЦПК.

Підсумовуючи, викладене суддя Дубас Т.В навмисно затягуєте розгляд справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності прийнятого рішення у цій справі.

Тому на підставі вищевказаного просив суд задовольнити заяву про відвід судді Дубас Т.В. та розгляд даної справи здійснювати судом в іншому складі.

Враховуючи вказані позивачем обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст. ст.36,37 ЦПК України для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому враховуючи вищевказане, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубас Т.В. має розглядатися з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33,36,37,40,258,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючої судді Дубас Т.В. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Житлосервіс «Софіївка-3», третя особа : Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування тарифів на оплату послуги з утримання будинку - необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дубас Т.В. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Житлосервіс «Софіївка-3», третя особа : Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської областіпро скасування тарифів на оплату послуги з утримання будинку, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.В. Дубас