Єдиний унікальний номер 226/3778/19
Номер провадження 22-ц/804/2678/20

Головуючий у 1 інстанції Рибкін О.А. Єдиний унікальний номер 226/3778/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2678/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2020 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12 червня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, згідно якого до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 12 листопада 2018 року № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921 гривня.

Убачається, що відповідач оспорює суму у 5000 грн.

Отже, з апеляційної скарги відповідача підлягає сплати судовий збір у розмірі 1152,60 грн. (5000 грн.*1%, але не менше ніж 1921 грн. х 0,4 ) х 150 % ).

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

Отримувач: Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101

Код ЄДРПОУ 37989721

Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

р/р UA0005051

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, відповідачу пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн., або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, апеляційна скарга не вимогам пункту 7 частини 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу. Так, у прохальній частині зазначено клопотання щодо часткового скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення 5000 грн. відшкодування моральної шкоди та судових витрат, однак не зазначено остаточного клопотання по суті позовних вимог. Оскільки відповідно до змісту ст. 356 ЦПК України клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, повинно бути чітким та конкретним, та за ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, то дані обставини призводять до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 червня 2020 року залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що в разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян