Справа № 761/5167/19
Провадження № 2/761/928/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Буцан Р.О.

розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, кредитної спілки «КС «Володар», товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига» про застосування наслідків недійсності правочину

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2013 року між її колишнім чоловіком ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_3 було вчинено недійсний правочин, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., без згоди дружини на відчуження майна. За результатами незаконних дій була незаконно відчужена квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Незаконність дій приватного нотаріуса КМНО Журавльвої Л.М. встановлена рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року та недійсність договору про задоволення вимог іпотеко держателя укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлена рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, які залишені без змін судом апеляційної інстанції. Зазначає, що в результаті незаконних дій нотаріуса вищевказаною квартирою заволоділи спочатку кредитна спілка «КС Володар», а після неї і ТОВ «Квадрига», яка продовжує утримувати квартиру без належних правових підстав.

В подальшому позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог у якій просила:

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про право власності №628269 щодо виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 та запис №9377538 щодо виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_2 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига», підставою якого є договір про іпотеку 5951 від 06.08.2013 року від нотаріуса Журавльової Л. М.

Відновити запис, скасований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною в Державному реєстрі речових прав на майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності № 625365 з відновленням статусу власника квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 з дати арешту, накладеного на дане майно ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року.

Скасувати записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною в Державному реєстрі про іпотеку № 2026263 від 06.08.2013 року о 16:51:55 год. щодо договору іпотеки серія та номер 5951, виданого 06.08.2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №4785841 від 06.08.2013 року о 17:08:14 год. та про заставну від 06.08.2013 року о 16:51:55 ,серія № АА000074, запис про відомості про останній індосамент від 26.11.2014 року о 09:59:28 год., дата індосаменту 17.09.2013 року, по якому ТОВ «Квадрига» стає новим власником застави за договором відступлення права вимоги, серія б/н, виданий 17.09.2013 року, вчинений між кредитною спілкою «Володар» () та ТОВ «Квадрига» () +копія, акт прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги, серія та номер: б/н, виданий 17.09.2013 року, видавник - сторони договору.

Скасувати записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною в Державному реєстрі про обтяження № 2026799 від 06.08.2013 року за договором іпотеки серія №5951, виданий 06.08.2013 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 4787656 від 06.08.2013 року о 17:49:41 год., укладений між кредитною спілкою «Володар» () та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), кредитну спілку «Володар» (), ТзОВ «Квадрига» () повернути приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій Ларисі Михайлівні всі правовстановлюючі документи щодо правочинів з квартирою АДРЕСА_2 для анулювання всіх правовстановлюючих документів і скасування нотаріальних дій з ними, вчинених після 08 квітня 2013 року.

Відповідач ТОВ «Квадрига» надіслав на адресу суду відзив, у якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки не був стороною договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 11 квітня 2013 року, що визнаний судом недійсним.

Відзиви на позовну заяву від решти відповідачів не надходили.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2010 року був розірваний.

19 вересня 2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В. посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 по якому ОСОБА_2 придбав останню в ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

11.04.2013 року 11 між ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 було укладено договір про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., без згоди дружини на відчуження майна, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року визнано як незаконними діями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. щодо посвідчення правочину: договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 11 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстроване в реєстрі за № 2565.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року залишено без змін.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року визнано договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 11 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. за реєстровим № 2565 недійсним.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.1-3, 5 ст.203 ЦК України).

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суд дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість учасникам процесу зрозуміти, яким чином захищено право особи.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими з наведених вище підстав і такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 202, 203, 215, 216, 317 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 137, 141, 258, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, кредитної спілки «КС «Володар», товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига» про застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про право власності №628269 щодо виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 та запис №9377538 щодо виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_2 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрига», підставою якого є договір про іпотеку 5951 від 06.08.2013 року від нотаріуса Журавльової Л. М.

Відновити запис, скасований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною в Державному реєстрі речових прав на майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності № 625365 з відновленням статусу власника квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 з дати арешту, накладеного на дане майно ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року.

Скасувати записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною в Державному реєстрі про іпотеку № 2026263 від 06.08.2013 року о 16:51:55 год. щодо договору іпотеки серія та номер 5951, виданого 06.08.2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №4785841 від 06.08.2013 року о 17:08:14 год. та про заставну від 06.08.2013 року о 16:51:55 ,серія № АА000074, запис про відомості про останній індосамент від 26.11.2014 року о 09:59:28 год., дата індосаменту 17.09.2013 року, по якому ТОВ «Квадрига» стає новим власником застави за договором відступлення права вимоги, серія б/н, виданий 17.09.2013 року, вчинений між кредитною спілкою «Володар» () та ТОВ «Квадрига» () +копія, акт прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги, серія та номер: б/н, виданий 17.09.2013 року, видавник - сторони договору.

Скасувати записи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною в Державному реєстрі про обтяження № 2026799 від 06.08.2013 року за договором іпотеки серія №5951, виданий 06.08.2013 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 4787656 від 06.08.2013 року о 17:49:41 год., укладений між кредитною спілкою «Володар» () та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), кредитної спілки «Володар» (), ТзОВ «Квадрига» () судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя