ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6586/16-ц Номер провадження 22-ц/814/209/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників процесу апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, посилаючись на те, що 24.11.2008 року між ним та ТОВ «Автомир-Кіровоград» укладено договір первинного внеску № 2411/08 щодо внесення коштів за автомобіль «Ssang Yong Rodius», № куз. НОМЕР_1 , бежевого кольору. Відповідно до умов договору, він, як покупець, вніс в касу продавця 150 000 грн. згідно квитанції № 2/2411. Також, зазначив, що мав на меті передати автомобіль у користування свого племінника ОСОБА_2 , тому між ними досягнута домовленість, що залишок суми в розмірі 16 900 грн. оплатить останній. При подальшому оформленні договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_4 присутній не був. Придбаний автомобіль він вважав спільною власністю сім`ї. З моменту його придбання автомобілем користувався ОСОБА_2 . В позові стверджував, що з 2008 року проживає в м.Кременчуці, де в 2015 розі з рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2011 року довідався про те, що відповідно автомобіль оформлений на ОСОБА_2 і є спільною власністю подружжя відповідачів. Вважає, що суд не врахував, що він проживав з сестрою ОСОБА_1 та подружжям Сіянко однією сім`єю та разом з ОСОБА_2 вклав кошти в купівлю вказаного автомобіля, а тому автомобіль має бути визнано його та ОСОБА_2 спільною сумісною власністю.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати автомобіль «Ssang Yong Rodius», № куз. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

У зв`язку із смертю позивача ОСОБА_4 , його позов в подальшому підтримує спадкоємець (сестра) ОСОБА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 липня 2019 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовлено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 , вважає рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд не в повній мірі дослідив надані докази, а також покази свідків про те, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля укладався саме ОСОБА_4 , ним же були сплачено основну вартість в сумі 150 000 грн.

ОСОБА_1 у скарзі посилається на незаконність попередніх судових рішень стосовно аналогічного предмета спору між сторонами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із договору купівлі-продажу транспортного засобу №2611/08 від 26.11.2008 року, ТОВ «Автомир-Кіровоград» передало у власність ОСОБА_2 автомобіль «Ssang Yong Rodius» № куз. НОМЕР_1 , бежевого кольору.

Оплата вартості автомобіля в сумі 166900 грн. була здійснена ОСОБА_2 , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 26.11.2008 року. Державна реєстрація вказаного транспортного засобу була здійснена 03.03.2009 року, власником автомобіля, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2011 року у справі № 2-618/2011 здійснено поділ, крім іншого, рухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, автомобіль «Ssang Yong Rodius» залишено у володінні та користуванні ОСОБА_2 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 частину вартості вказаного автомобіля.

Доводи позову про те, що грошові кошти на придбання вказаного автомобіля надавалися ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_4 були досліджені при перегляді даного рішення Апеляційним судом Полтавської області та були відхилені апеляційною інстанцією.

Крім того, ці обставини повторно були досліджені та відхилені судом при розгляді справи № 524/5296/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Таким чином, вищевказаними рішеннями суду встановлено, що автомобіль «Ssang Yong Rodius» № куз. НОМЕР_1 , бежевого кольору, був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню.

З огляду на викладене, відсутністю обґрунтованих та належних доказів того, що даний автомобіль придбаний за спільні кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також чинності судових рішень, одним з яких автомобіль «Ssang Yong Rodius» визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , про визнання автомобіля спільною сумісною власністю не підлягають задоволенню.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо невірності висновків суду першої інстанції в частині наданих доказів, з огляду на наступне.

Посилання на те, що саме ОСОБА_4 сплачено 9/10 частин вартості спірного автомобіля були спростовані письмовими доказами, наданими ОСОБА_2 , зокрема квитанцією до прибуткового касового ордера від 26.11.2008 року (а.с. 114а), відповідно до якої, кошти за автомобіль «Ssang Yong Rodius» в сумі 166900 грн. сплачені ТОВ «Автомир-Кіровоград» відповідачем ОСОБА_2 .

Щодо доводів скарги про незаконність попередніх судових рішень, слід зазначити, що відповідно до положень ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 липня 2019 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль