Справа №581/144/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/318/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,9233 га, кадастровий номер 592380800:02:001:0215, укладений 20 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , зареєстрований державним реєстратором Недригайлівської селищної ради Сумської області Заїкою Р.П., індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 29649001 від 18 травня 2016 року.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути в натурі ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 3,9233 га (з якої 3,9233 га рілля (кадастровий номер - 592380800:02:001:0215), яка розташована на території Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку у зв`язку з її безпідставністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1536,86 гривень судового збору та 2250,24 гривень витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач з рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 січня 2020 року з підстав недоплати судового збору залишено без руху.

27 січня 2020 року на адресу апеляційного суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла квитанція, якою підтверджується сплата ним судового збору на належний рахунок та у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

19 листопада 2019 року було складене повне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 листопада 2019 року, проте у цей день заявник копію рішення не отримав. Копію повного рішення ОСОБА_1 отримав 26 листопада 2019 року (а.с. 223), а скаргу подав поштою 19 грудня 2019 року (а.с. 228), тобто у межах 30 днів з моменту отримання повного судового рішення.

Отже, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 листопада 2019 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 листопада 2019 року та зупинити його дію до закінчення апеляційного провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (а.с. 224).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 лютого 2020 року та роз`яснити, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.С.Ткачук