Справа № 405/3183/17
Провадження № 2-зз/405/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Селянкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 405/3183/17 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 В ОСОБА_4 . (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01.11.2019 року), в інтересах відповідача, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/3183/17 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2017 року по даній цивільній справі у вигляді арешту на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 99 кв.м., житловою площею 63,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , а також на 1/2 частину квартири загальною площею 63,95 кв. м., житловою площею 38,40 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності, зазначивши на обґрунтування заяви, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2017 року у справі № 405/3183/17 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , в межах заявлених позовних вимог майнового характеру позивача ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 3 422 711 грн. 82 коп., а саме: на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості, - залишено без розгляду, однак, вжиті заходи забезпечення позову судом скасовані не були.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву за вх. 2475 від 29.01.2020 року, в якій просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні без його, як представника відповідача участі, заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання на адресу суду не надходили, що поряд з цим, не є перешкодою для розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 405/3183/17, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/3183/17, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2017 року заяву позивача ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі № 405/3183/17, провадження № 2/405/778/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості,- задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/3183/17, провадження № 2/405/778/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , в межах заявлених позовних вимог майнового характеру позивача ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 3 422 711 грн. 82 коп., а саме: на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 99 кв.м., житловою площею 63,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2960, виданого 10.11.2006 року Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., та на 1/2 частину квартири загальною площею 63,95 кв. м., житловою площею 38,40 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування № 1874 від 20.06.2008 року, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.

Судом також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 17 грудня 2019 року, позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № CR 15-209/300-2 від 19 жовтня 2015 року станом на 31 травня 2017 року в розмірі 3 422 711 грн. 82 коп., - залишено без розгляду.

Крім того, судом також встановлено, що під час апеляційного провадження за ухвалою Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах залучено до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», як правонаступника позивача Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

Виходячи із змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що за заявою позивача ПАТ «ОТП Банк»судом на час розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції на підставі ухвали від 29.06.2017 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_1 , в межах заявлених позовних вимог майнового характеру позивача ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 3 422 711 грн. 82 коп., а саме: на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 99 кв.м., житловою площею 63,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2960, виданого 10.11.2006 року Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., та на 1/2 частину квартири загальною площею 63,95 кв. м., житловою площею 38,40 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування № 1874 від 20.06.2008 року, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю., при цьому, зазначені заходи забезпечення мали тимчасовий характер, окрім того, за наслідками судового розгляду цивільної справи № 405/3183/17 Ленінським районним судом м. Кіровограда 07.08.2019 року винесена ухвала, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, якою позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» залишено без розгляду, у зв`язку з чим, на теперішній час, потреба у вжитих за ухвалою суду від 29.06.2017 року заходах забезпечення позову відпала, на підставі чого заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 405/3183/17 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті по цивільній справі № 405/3183/17 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реалагро-Центр» про стягнення заборгованості, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2017 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 , в межах заявлених позовних вимог майнового характеру позивача ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 3 422 711 грн. 82 коп., а саме:

на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 99 кв.м., житловою площею 63,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2960, виданого 10.11.2006 року Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.,

на 1/2 частину квартири загальною площею 63,95 кв. м., житловою площею 38,40 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування № 1874 від 20.06.2008 року, виданого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова