Справа № 456/166/17
Провадження № 2-п/456/4/2020
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марочканич Михайла Олексійовича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2.06.2017 року по цивільній справі № 456/166/17 за позовом ПАТ КБ« Правекс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Стрийського міськрайонного перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 2.06.2017р. позовні вимоги позивача задоволено, ухвалено, стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» заборгованість за кредитним договором №3889-007/12Р від 8.08.2008р. у розмірі 217 775,02 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» 3266,63 грн. судового збору.Рішення постановлено як заочне.

11.01.2020р. представник відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення вказуючи, що відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви заборгованість за кредитним договором, зокрема по сплаті тіла кредиту та відсотків виникла у відповідача з 1.06.2012р. Таким чином починаючи з червня 2012р. у позивача виникло право звернутись з вимогою до відповідача 2 поручителя за кредитним договором, щодо виконання зобов`язання боржника. Однак позивач звернувся до суду 20.01.2017р., тобто після спливу шести місячного терміну на пред`явлення вимог встановлених законом. Таким чином на момент пред`явлення позову порука відповідача 2 перед позивачем припинилась. Окрім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що відповідач 2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. З наведених підстав просив скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду від 2.06.2017р.

В судовому засіданні представник заявника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив такі задоволити.

Представник ПАТ КБ «ПравексБанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких міркувань.

2.06.2017 р. Стрийським міськрайонним судом по цивільній справі № 456/166/17 за позовом ПАТ КБ« Правекс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» заборгованість за кредитним договором №3889-007/12Р від 8.08.2008р. у розмірі 217 775,02 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» 3266,63 грн. судового збору

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були повідомлені про день та час судового засідання (в якому постановлено спірне рішення) завчасно та належним чином (ч. 5 ст. 128 ЦПК), про що свідчить відповідна рекомендована кореспонденція, яка надсилалсь на адресу відповідачів (тричі), однак повернулась за закінченням терміну зберігання. Причину неявки в судове засідання, відповідач ОСОБА_1 не повідомив, відтак, суд вважав таку неявку в судове засідання неповажною, а тому за згодою представника позивача, судом було ухвалено заочне рішення. Будь-яких даних про зміну місця проживання відповідач, а ні суд, а ні банк не повідомляв. В договорі про надання правової допомоги, який укладений ОСОБА_1 21.06.2019р. місце проживання відповідач вказав те саме АДРЕСА_1 (а.с.175).

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марочканич Михайла Олексійовича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2.06.2017 року по цивільній справі № 456/166/17 за позовом ПАТ КБ«Правекс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Н. М. Янів