№ 207/2702/19
№ 2/207/140/20
22 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.І .
при секретарі - Куцевол Л.В.
за участі представника позивача - Скиби А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди дійсною.
09.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Придніпровська товарна біржа, в якій просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , на житловий будинок АДРЕСА_2 , укладений через Товарну біржу «Придніпровська» 29.12.1997 року між нею і відповідачем, оскільки вони з відповідачем виконали всі умови за договором.
Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору 768,40 грн., просить покласти на неї.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Скиба А.Ю. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 з 09.08.2019 року по 22 січня 2020 року в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, про поважні причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Представник Придніпровської товарної біржи з 09.08.2019 року по 22.01.2020 року до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, про поважні причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення щодо позовної заяви не направив.
За таких обставин, суд вважає за можливе згідно зі ст.280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за відсутності відповідача та третьої особи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено.
29 грудня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Придніпровській товарній біржі (Дніпродзержинському філіалі) було укладено угоду міни нерухомого майна, належної позивачці квартири АДРЕСА_1 , належної на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1997 року, на належний відповідачу будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 55,6 кв.м, житловою площею 41,1 кв.м.
Право власності на житловий будинок було зареєстровано позивачкою у встановленому діючим на той час законодавством, в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується реєстраційним посвідченням №1686 від 29.12.1997 року.
Після укладення договору міни позивачка зі своєю сім`єю постійно проживає у будинку АДРЕСА_3 . Утримує будинок у належному стані, сплачує комунальні послуги.
Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У такому випадку подальше нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.
Інших позовів до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав позивачкою не подавалось.
Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору 768,40 грн., позивачка просить покласти на неї.
Керуючись ст.ст.47,153,227 ЦК УРСР, ст.ст.16,316-319,328,357 ЦК України 2003 року, ст.ст.12,13.81,141,256-268,280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди дійсною задовольнити.
Визнати дійсним договір міни нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , на житловий будинок АДРЕСА_2 , укладений через Товарну біржу «Придніпровська» 29 грудня 1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп., покласти на позивачку за її згодою.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова