КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №363/4199/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7580/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС» - Богомазова П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є.,

у цивільній справі №363/4199/19 за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_4 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району, Київської області» Яценко Ольги Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та записів про державну реєстрацію прав.

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що на праві власності належать ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», а саме: земельну ділянку площею 0,0689 га кадастровий номер :38:140:6994;земельну ділянку площею 0,0345 га кадастровий номер :38:140:8129 та земельну ділянку площею 0,095 га кадастровий номер :38:140:6619, що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/ рада Хотянівська.

Також просила заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС».

Обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що в межах розгляду справи №758/3289/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судами першої та апеляційної інстанцій вже накладався арешт на вказані земельні ділянки, які на той час належали на праві власності ОСОБА_4 . Однак, незважаючи на обізнаність відповідача про заборону відчуження нерухомого майна, остання відчужила земельні ділянки шляхом їх передання до статутного капіталу ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», засновником та керівником якого є саме ОСОБА_4 ( відповідач по справі). Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про фіктивність акту приймання-передачі нерухомого майна від 20 червня 2019 року та підписання його виключно з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 за зобов`язаннями перед ОСОБА_3 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_3 задоволеночастково.

Накладеноарешт на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», а саме:

- земельну ділянку площею 0,0345 га кадастровий номер :38:140:8129, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська (індексний номер: 47446640, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, номер запису про право власності: 32085598);

- земельну ділянку площею 0,095 га кадастровий номер :38:140:6619, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська індексний номер: 47495759, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, номер запису про право власності: 32131391);

- земельну ділянку, площею 0,0689 га кадастровий номер :38:140:6994, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська (індексний номер: 47496140, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, номер запису про право власності: 32131730).

Узадоволені вимог про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС» відмовлено за неспівмірністю обраного заходу забезпечення позову позовним вимогам.

Не погодившись з ухвалою, представник відповідача ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС» подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Посилаючись на те, що суд не пересвідчився чи дійсно між сторонами виник спір, а позивачем не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зазначав, що твердження позивача про фіктивність акту прийому-передачі нерухомого майна (земельнихділянок) та ухилення ОСОБА_4 від виконання зобов`язань перед ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 , передаючи земельні ділянки до статутного капіталу юридичної особи, не була обізнана про накладення арешту на відповідне нерухоме майно.

Третя особа: ОСОБА_2 також оскаржив ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову. Окрім доводів, викладених в апеляційній скарзі ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», послався на те, що він, як чоловік ОСОБА_2 та співзасновник ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», володіє 50% часткою у вказаному майні. При цьому, будь-яких договірних відносин зі ОСОБА_3 не має, а тому безпідставним є накладення арешту на земельні ділянки, співвласником яких є скаржник.

Відзив на апеляційні скарги подано не було.

У судовому засіданні представник ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС» апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній, також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги третьої особи по справі.

Представник позивача не визнав подані апеляційні скарги, заперечував проти їх задоволення.

Третя особа по справі: ОСОБА_2 , будучи повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку, до початку розгляду справи подав заяву щодо можливого розгляду справи за його відсутності. Зазначивши про підтримання поданої ним апеляційної скарги.

Інші учасники справи про день і час її розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів, щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, закон який їх регулює.

Зокрема, предметом даного спору є оскарження реєстрації права власності (зміни власника) на земельні ділянки, про накладення арешту на які просив позивач.

З урахуванням того, що в межах розгляду справи №758/3289/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року було задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :38:140:8129 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно: 18, номер запису про право власності 19068452), що на праві власності належала ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасована та постановлена нова, якою заява про забезпечення позову задоволена у повному обсязі. Накладено арешт на три земельні ділянки, які належали на праві власності ОСОБА_4 :

- земельну ділянку площею 0,0345 га кадастровий номер :38:140:8129, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська (індексний номер: 47446640, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, номер запису про право власності: 32085598);

- земельну ділянку площею 0,095 га кадастровий номер :38:140:6619, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська індексний номер: 47495759, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, номер запису про право власності: 32131391);

- земельну ділянку, площею 0,0689 га кадастровий номер :38:140:6994, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська (індексний номер: 47496140, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, номер запису про право власності: 32131730).

19 червня 2019 року ОСОБА_4 було зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД -ІНВЕСТ СЕРВІС» ( ) до складу якого увійшла сама відповідач та її чоловік ОСОБА_2 третя особа по справі.

20.06.2019 року ОСОБА_4 передала належні їй на праві власності зазначені вище земельні ділянки до статутного капіталу утвореного товариства, у зв'язку з чим мала місце зміна власника земельних ділянок.

Таким чином, з матеріалів справи об`єктивно вбачається наявність між сторонами спору, під час вирішення якого відповідач змінила статус власника земельних ділянок незважаючи на розгляд судами питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу земельні ділянки.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно наклав арешт на зазначене в заяві про забезпечення позову нерухоме майно на час вирішення питань визначених позовною заявою ОСОБА_3 щодо поновлення її порушених прав.

Колегія суддів вважає, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення доводи апеляційних скарг в частині того, що позивачем не надано доказів на обґрунтування позовних вимог щодо фіктивності угоди про відчуження земельних ділянок, оскільки відповідні обставини підлягають встановленню судом під час вирішення спору по суті, а не на стадії забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині того, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що земельні ділянки які передані згідно акту приймання -передачі нерухомого майна від 20 червня 2019 року до статутного капіталу ТОВ «БУД -ІНВЕСТ СЕРВІС» є також його власністю в розмірі 50% та придбані у період перебування у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 , з його дозволу у заставу не передавалися та він не перебуває в будь-яких договірних відносинах з позивачем, щоб давало право суду накласти забезпечення і на частину майна що належить йому, не спростовують висновків суду першої інстанції. Оскільки спірні земельні ділянки на момент накладення судом арешту належали ТОВ «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС» як юридичній особі, а не його засновникам серед яких є і скаржник.

Крім того, вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та спрямовані виключно на забезпечення можливості виконання такого рішення у майбутньому, не порушуючи законних прав та інтересів відповідачів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційних скаргах нема.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374,375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНВЕСТ СЕРВІС», залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: