ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3596/20 Справа № 202/2824/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01.08.2005 року між ним та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №DNHDGF00000124, згідно умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 37000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 31.07.2025 року. Зобов`язання позичальника ОСОБА_1 були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_3 договору поруки №б/н від 01.08.2005 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту, утворилась заборгованість у розмірі 32459,63 доларів США, а саме: 29710,96 доларів США - тіло кредиту, 2117,76 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 348,25 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом, 282,66 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів вказану заборгованість в загальному розмірі 32459,63 доларів США, що еквівалентно 503773,46 грн. та судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28345,99 доларів США, що є заборгованістю за кредитом. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі по 1827,00 грн., з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалення у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про призначення додаткової судової економічної експертизи, обґрунтовуючи його необхідністю встановлення дійсних обставин справи, в якому просять поставити перед експертом наступні питання: який розмір заборгованості за кредитним договором №DNHDGF00000124, укладеним 01 серпня 2005 року між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , станом на 08.12.2014 року, окремо за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та пені? Проведення експертизи заявник просила доручити Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (а.с. 33-34 т.3).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За положеннями статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року було призначено у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Який розмір заборгованості за сумою кредиту за кредитним договором №DNHDGF00000124, укладеним 1 серпня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , станом на 08.12.2014 року? 2) Який розмір заборгованості за відсотками за кредитним договором №DNHDGF00000124, укладеним 1 серпня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , станом на 08.12.2014 року? 3) Який розмір заборгованості за комісією за кредитним договором №DNHDGF00000124, укладеним 1 серпня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , станом на 08.12.2014 року? 4) Який розмір заборгованості за пенею за кредитним договором №DNHDGF00000124, укладеним 1 серпня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , станом на 08.12.2014 року? Проведення експертизи доручено судовому експерту Дондик Наталі Яківні.

На виконання зазначеної вище ухвали було виготовлено висновок судово-економічної експертизи №96е/17 від 17.10.2017 року, складений судовим експертом Дондик Н.Я. (а.с. 56-81 т.2).

Згідно змісту вказаного вище висновку експерта №96е/17 від 17.10.2017 року, експертом не було надано відповіді на питання 1, 2, 4, які були поставлені в ухвалі суду першої інстанції. Експерт зазначив, що визначена позивачем сума заборгованості за тілом кредиту, процентами, пенею не відповідає умовам кредитного договору, тому неможливо визначити дійсний розмір заборгованості.

Дослідивши висновок експерта №96е/17 від 17.10.2017 року, враховуючи думку учасників процесу, колегія дійшла висновку про наявність сумнівів в його правильності.

Вислухавши думку учасників процесу; приймаючи до уваги, що експертом не було надано конкретних відповідей на поставлені запитання щодо дійсного розміру заборгованості; дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи №202/2824/15-ц,зокрема, копію кредитного договору №DNHDGF00000124 від 01 серпня 2005 року (а.с. 13-14 т.1), копію заяви на видачу готівки №1 від 01.08.2005 року (а.с. 15 т.1), розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNHDGF00000124 від 01 серпня 2005 року (а.с. 3-8 т.1), виписку з особового рахунку (а.с. 96-118 т.1) тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, з відповідними змінами та доповненнями, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень) передбачено обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей - Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Отже, розглядаючи дану справу в межах доводів апеляційної скарги; приймаючи до уваги, що складений під час розгляду судом першої інстанції висновок судової експертизи викликає сумніви в його правильності (повноті); враховуючи, що апелянт не заперечує щодо доручення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, - колегія приходить до висновку про доручення проведення експертизи саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який розмір заборгованості за кредитним договором №DNHDGF00000124, укладеним 01 серпня 2005 року між Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , станом на 08.12.2014 року, окремо за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, комісії та пені?

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №202/2824/15-ц №202/7270/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Експертизу необхідно провести у строк до 01 жовтня 2020 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді