Справа № 296/7442/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Тузенко А.О.,

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся приватний виконавець Ковальський М.Р. з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями Корольовського районного суду м.Житомира.

В обґрунтування заяви державний виконавець вказує на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. перебуває виконавче провадження ЗВП №59650496 (АСВП) відносно примусового виконання виконавчого листа №296/7442/13-ц, виданого 10.09.2015р. Корольовським районним судом м.Житомира та виконавчого листа №296/7442/13-ц від 10.09.2015р., виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 125317,01 грн. доларів США заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 3654,00 грн. судового збору. Як зазначає заявник, рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію про майно та доходи боржника фізичної особи, встановленого Мністерством юстиції України зразка, не надано, будь- яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду приватним виконавцем було вжито заходи примусового виконання судового рішення та встановлено, зокрема, що боржник не перебуває на пенсійному обліку та не працює; боржникові належить 1/3 приватних частин власності квартири загальною площею 107,15 кв.м. та 64,6 кв.м. житлової площі за адресою: АДРЕСА_1 ; боржник є бенефіціарним власником та засновником Приватного підприємства «ОК». За повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, заявник просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засіданні двічі викликався приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський М.Р., відповідно до ст. 441 ЦПК України.

В заяві від 13.01.2020р. представник заявника ОСОБА_2 подання підтримала та просила його розгляд здійснювати у її відсутність та у відсутність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. (а.с.42).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р. перебуває виконавче провадження ЗВП №59650496 (АСВП) відносно примусового виконання виконавчого листа №296/7442/13-ц, виданого 10.09.2015р. Корольовським районним судом м.Житомира та виконавчого листа №296/7442/13-ц від 10.09.2015р., виданого Корольвським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 125317,01 грн. доларів США заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 3654,00 грн. судового збору (а.с.8-12).

В ході виконавчого провадження, в зв`язку з ухиленням боржника від добровільного виконання рішення суду про стягнення коштів, приватним виконавцем були вжиті заходи щодо виявлення грошових коштів та майна боржника.

Так, згідно отриманих відповідей, платник податків з таким податковим номером (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.25).

Право власності на рухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстроване (а.с.21,28).

Кошти на рахунках в банківських установах відсутні (а.с.27).

Боржник не перебуває на пенсійному обліку та не працює (а.с.33).

Боржникові належить 1/3 приватних частин власності квартири загальною площею 107,15 кв.м. та 64,6 кв.м. житлової площі за адресою: АДРЕСА_1 .

Як свідчать матеріали справи, 25 липня 2019 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження до відповідних реєстрів.

Згідно з п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 р № 261/2008, та згідно спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 р. № 25-32/463 на виконання даного Указу, з приводу врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання , - наявність у особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України , і питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» - право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 5) або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Оскільки боржник має неврегульовані зобов`язання по сплаті суми боргу, з приводу яких триває примусове виконання, враховуючи відсутність майна і доходів у ОСОБА_1 , на яке можливо звернути стягнення, а також беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та не вживає заходів до його виконання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Корольовського районного суду м.Житомира №296/7442/13-ц від 24.06.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак