Справа № 2-30/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки та відмовлено у задоволенні позовних вимог про виселення.

09.01.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Заява мотивована тим, що в ході проведення перевірки у Банку наявності виконавчих документів було виявлено втрату виконавчого листа у даній справі. Згідно довідки Деснянського РВ ДВС від 31.10.2019 року виконавчий документ надходив до Відділу на виконання, але у відкритті виконавчого провадження було відмовлено та виконавчий документ повернуто стягувачу. Однак на даний час виконавчого документу у Банку немає, на виконанні він не перебуває, у зв`язку з чим представник Банку звертається до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у даній справі та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання учасники справи не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Банку задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки та відмовлено у задоволенні позовних вимог про виселення.

У своїй заяві представник Банку вказує про те, що в ході проведення у Банку перевірки наявності виконавчих документів було виявлено втрату виконавчого листа у даній справі. На даний час виконавчий лист на виконанні не перебуває, також він відсутній і в Банку, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки на даний час на виконанні не перебуває, також відсутній і у стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником Банку, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається представник, можливо задоволення його заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-30/13 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа № 2-30/13 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська