Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/1352/20

№ 2/610/520/2020

06.08.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення (злочину),

в с т а н о в и в:

11 червня 2020 року прокурор, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до суду в інтересах держави в особі позивача Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Балаклійське лісове господарство» завдану злочинними діями шкоду в сумі 34461,45 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує про те, що вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05.05.2020 року, що набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України КК України. Діями ОСОБА_1 спричинено ДП «Балаклійське лісове господарство» матеріальну шкоду в розмірі 34461,45 грн., яку відповідач повинен відшкодувати, але останій у добровільному порядку відмовляється це робити. За вказаних обставин перший заступник прокурора звернувся в суд з даним позовом.

Прокурор надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача також надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положеннями ч. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтовано прокурором у суді. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про відшкодування державі завданої злочином шкоди, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. У даному випадку порушені економічні інтереси держави в особі ДП «Балаклійське лісове господарство», яким самостійно позов про відшкодування завданої діями ОСОБА_1 шкоди не заявлено, що свідчить про їх бездіяльність, внаслідок якої порушуються інтереси держави у бюджетній сфері, тому до суду звертаються органи прокуратури. Крім того, з моменту спричинення збитків відповідачем пройшов значний час, однак до теперішнього часу підприємство не звернулось до суду з позовом.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Отже, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2018 року (справа № 806/1000/17).

З матеріалів справи вбачається, що в результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_1 , яке виразилось у незаконній порубки дерев у лісі на території ДП «Балаклійське лісове госпдарство», підприємству було спричинено збитки на загальну суму 34461,45грн., що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є ДП «Балаклійське лісове госпдарство».

При цьому підприємство з моменту спричинення їм збитків не звернулося до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди відповідачем, що свідчить про їх бездіяльність та не здійснення захисту інтересів держави.

Це свідчить про свідоме нездійснення ДП «Балаклійське лісове госпдарство», яке має на це відповідні повноваження, захисту порушених інтересів держави.

Тому прокурор звертається до суду з цим позовом в інтересах держави.

Крім того, прокурором на виконання ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» 10.06.2020р. було повідомлено ДП «Балаклійське лісове госпдарство», тобто орган, який повинен представляє інтереси держави у даних правовідносинах, про те, що прокуратурою готується позовна заява до суду (а.с. 7). В суді представник підприємства позов підтримала, що свідчить про згоду на таке представництво.

Таким чином, прокурором наведено достатньо підстав для представництва держави в суді.

За вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05.05.2020 року, який набрав законної сили 05 червня 2020 року, ОСОБА_1 засудженй за ч.1 ст.246 КК України до 2-х років обмеження волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2р. і покладенням обов`язків).

Зі змістом цього вироку вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що: 12.02.2020р. близько 10.00 год., більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, останній з метою незаконної порубки дерев у лісі прибув на територію Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство», а саме: в квартал 31 виділ 7, та порушуючи вимоги ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року N761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком /ордером/, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, умисно та протиправно, керуючись власним корисливим мотивом, за допомогою ланцюгової пили невстановленої моделі та марки, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину шляхом спилювання дерев, тобто повного відокремлення дерева від його кореня, здійснив незаконну порубку 5 (п`яти) сироростучих дерев породи «Сосна звичайна» діаметром пня в корі: 1) 41 см - 1 шт. на суму 9 597 грн. 05 коп.; 2) 29 см - 1 шт. на суму 4 545 грн. 84 коп.; 3) 42 см - 1 шт. на суму 9 689 грн. 72 коп.; 4) 33,5 см - 1 шт. на суму 6 125 грн. 33 коп.; 5) 27 см - 1 шт. на суму 4 503 грн. 51 коп., спричинивши шкоду на загальну суму 34 461,45 грн., що є істотною шкодою.

Таким чином, за вироком ОСОБА_1 спричинено збитки ДП «Балаклійське лісове господарство» на загальну суму 34461,45грн., що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вищевказаним вироком встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, які підтверджують його протиправну винну поведінку, яка стала причиною завдання матеріальної шкоди в розмірі 34461,45грн. державі в особі ДП «Балаклійське лісове господарство».

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під збитками відповідно до статті 22 ЦК України розуміють втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивач визначив розмір завданої відповідачем майнової шкоди у сумі 34461,45грн. виходячи із Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу».

Виходячи з цього, відповідач повинен відшкодувати в установленому законом порядку завдані ним матеріальні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд виходить з принципів судочинства про змагальність судового процесу та ухвалення рішення судом лише на підставі доказів, наданих сторонами.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Внаслідок задоволення позову судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави в особі Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» шкоду, завдану злочином, в сумі 34461 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят одну) гривню 45 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави 2102 гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днівз дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: Державне підприємство «Балаклійське лісове господарство», місцезнаходження: 64270, Харківська область, Балаклійський район, с. Раківка, 49, .

Прокурор: перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, місцезнаходження: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Богданівська, 17.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Головуючий В.М. Стригуненко