Справа № 754/5790/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_3

21.05.2020 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу від позивача надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи № 754/5790/20.

Ухвалою від 22.05.2020 року визнано заяву ОСОБА_1 , подану до відкриття провадження у справі, про відвід судді ОСОБА_3 по справі за позовом необґрунтованою.

Передано заяву позивача про відвід судді ОСОБА_3 до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 27.05.2020 року заяву ОСОБА_1 від 21.05.2020 року про відвід судді ОСОБА_3 залишено без задоволення.

25.05.2020 року позивачем по справі ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду повторно подано заяву про відвід судді ОСОБА_3

Крім цього, 26.05.2020 року позивачем по справі ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_3, де остання вказує про те, що суддя ОСОБА_3 підлягає відводу.

Ухвалою від 28.05.2020 року визнано заяви ОСОБА_1 від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року, подані до відкриття провадження у справі, про відвід судді ОСОБА_3 необґрунтованими.

Заяви позивача ОСОБА_1 від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року про відвід судді ОСОБА_3 передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалами суддів Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року заяви позивача ОСОБА_1 від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року про відвід судді ОСОБА_3 залишені без задоволення.

28.05.2020 року через електронну пошту суду, до вирішення питання про відвід судді за заявами від 25.05.2020 року та від 26.05.2020 року від позивача ОСОБА_1 подано ще чотири заяви про відвід судді ОСОБА_3, які зареєстровано за №№ ЕП - 4181, 4182, 4183, 4185.

Вказані заяви про відвід судді ОСОБА_3, які зареєстровано за №№ ЕП - 4181, 4182, 4183, 4185 ухвалою від 02.06.2020 року визнано необґрунтованими.

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3, які зареєстровано за №№ ЕП - 4181, 4182, 4183, 4185 передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвалами суддів Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3, які зареєстровано за №№ ЕП - 4181, 4182, 4183, 4185 залишені без задоволення.

Ухвали суддів та матеріали проваджень з розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_3 передані 03.06.2020 року для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 16.30 год. 09.07.2020 року.

09.06.2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва електронною поштою подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_3

Ухвалою суду від 09.06.2020 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 необґрунтованою. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 10.06.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3

01.07.2020 року представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.06.2020 року про відкриття провадження у справі та ухвалою Київського апеляційного суду від 16.07.2020 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, а матеріали справи повернуто до суду.

10.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 направлено до суду в електронному вигляді дві заяви про відвід судді ОСОБА_3 за № ЕП-5513 та ЕП-5509, які за своєю суттю є ідентичними та в яких позивач вказувала про те, що:

«Категорично заперечує проти розгляду хворою на СИФІЛІС за оповіданнями представника КНП КДЦ Деснянського району м. Києва суддею ОСОБА_3 справи №754/5790/20, яка вчиняючи дії не сумісні з посадою судді та порушуючи норми права заявила у очі, що не збирається виносити рішення, а буде постійно направляти апеляції відповідача, не приховуючи, що отримала протягом 2016-2020 року 450 тисяч доларів від директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 за допомогу у вчиненні певних дій у Деснянському районному суді суддями у яких були позови проти вказаного КНП КДЦ Деснянського району м. Києва. ОСОБА_3 хворіє на сифіліс і саме директор КНП КДЦ Деснянського району м. Києва забезпечує її лікування, тобто суддя ОСОБА_3 перебуває у залежності від ОСОБА_4 . Сифілісна ОСОБА_3 є загрозою для відвідувачів суду, бо сифіліс передається і побутовим шляхом».

Також, 22.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 направлено до суду в електронному вигляді заяву про відвід судді ОСОБА_3 за № ЕП-5837, в якій позивач вказувала про те, що:

« ОСОБА_3 не може розглядати справу, оскільки хворіє на сифіліс, причому представник КНП КДЦ Деснянського району м. Києва заявляв, що ОСОБА_3 боїться розголосу і ЗМІ публікацій і тому, іде на черговий курс лікування СИФІЛІСУ нібито взявши відпустку. При цьому СИФІЛІСНА ОСОБА_3 наражає на небезпеку усіх оточуючих, бо побутовим шляхом сифіліс також передається».

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені ОСОБА_1 у заявах від 10.07.2020 року № ЕП-5513, ЕП-5509, від 22.07.2020 року № ЕП-5837, жодним чином не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому жодним чином не є підставою для задоволення вказаних заяв позивача про відвід. Усі зазначені у заявах про відвід обставини є суб`єктивною думкою позивача. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає, що заяви про відвід є необґрунтованими, у зв`язку з чим заяви про відвід судді підлягають вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяви позивача ОСОБА_1 від 10.07.2020 року № ЕП-5513, № ЕП-5509, від 22.07.2020 року № ЕП-5837 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно діагностичний центр Деснянського району м. Києва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - необґрунтованими.

Передати заяви від 10.07.2020 року № ЕП-5513, № ЕП-5509, від 22.07.2020 року № ЕП-5837 на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран