У Х В А Л А

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 369/1906/18

провадження № 61- 10314ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво - Святошинської районної ради» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради», т.в.о. директора Ткаченко О.А., третя особа: Києво-Святошинська РДА, Департамент охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації про звільнення з роботи за власним бажанням, видачу трудової книжки та копії наказу про звільнення, стягнення заборгованості по оплаті праці, стягнення середнього заробітку за весь час затримання розрахунку при звільненні за затримку видачу трудової книжки, відшкодування компенсації за дні невикористаної відпустки та моральну шкоду, завдану роботодавцем внаслідок грубого порушення трудових прав,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради», т.в.о. директора Ткаченко О.А. про звільнення з роботи за власним бажанням, видачу трудової книжки та копії наказу про звільнення, стягнення заборгованості по оплаті праці, стягнення середнього заробітку за весь час затримання розрахунку при звільненні за затримку видачу трудової книжки, відшкодування компенсації за дні невикористаної відпустки та моральну шкоду, завдану роботодавцем внаслідок грубого порушення трудових прав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради» належним чином оформити звільнення з роботи з посади лікаря загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_1 відповідним наказом згідно з письмовою заявою ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням у відповідності до вимог ст. 38 КЗпП України. Негайно видати ОСОБА_1 трудову книжку із записом про звільнення з роботи з посади лікаря загальної практики-сімейної медицини за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 01 грудня 2017 року. Видати ОСОБА_1 копію наказу про звільнення з роботи з посади лікаря загальної практики - сімейної медицини за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 01 грудня 2017 року.

Стягнуто з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 8 днів невикористаної відпустки за період роботи з 01 липня 2017 року по 01 грудня 2017 року в сумі 1 802 грн. 48 коп., грошову компенсацію за затримку видачі трудової книжки та за затримку розрахунку при звільненні з роботи, починаючи з 01 грудня 2017 року по 14 червня 2019 року в сумі 126 174 грн. 50 коп., 5 000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

09 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво - Святошинської районної ради» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2020 року, у якій скаржник просив судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

У касаційній скарзі скаржник зазначає підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник вважає, що суд застував положення статі 48, 51 ЦПК України без врахування правових висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 200/23151/14-ц, в яких зазначено, що у справі позивачем та відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні та юридичні особи. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів, та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні таких позовних вимог.

КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво - Святошинської районної ради» вважає, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки не був роботодавцем по відношенню позивача.

Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво - Святошинської районної ради» заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження. В обґрунтування зазначає, що оскаржуваними рішеннями стягнуто кошти, виплата яких призведе до ускладнення фінансування витрат підприємства.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання/дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Оскільки, наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво - Святошинської районної ради» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2020 року на підставі пункту пуршого частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справу № 369/1906/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради», т.в.о. директора Ткаченко О.А., третя особа: Києво-Святошинська РДА, Департамент охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації про звільнення з роботи за власним бажанням, видачу трудової книжки та копії наказу про звільнення, стягнення заборгованості по оплаті праці, стягнення середнього заробітку за весь час затримання розрахунку при звільненні за затримку видачу трудової книжки, відшкодування компенсації за дні невикористаної відпустки та моральну шкоду, завдану роботодавцем внаслідок грубого порушення трудових прав.

Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради» про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - задовольнити.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров