Ухвала

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 202/327/20

провадження № 61-10384ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В., (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію розміру грошового зобов`язання та виплати річних,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, згодом заяву уточнив.

Вказував, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-1578/2010 від 17 грудня 2010 року зобов`язано ОСОБА_3 сплатити на його користь суму індексації грошового зобов`язання за вироком суду та 3% річних у розмірі 56 121 грн.

Зазначав, що 18 грудня 2019 року він дізнався від державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-1578/2010 від 17 грудня 2010 року у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_3 значиться померлим, про що складено запис від 07 листопада 2018 року Чечелівським районним у м.Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Посилаючись на те, що правонаступником померлого ОСОБА_3 є його син, спадкоємець першої черги за законом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник просив суд: визнати ОСОБА_1 правонаступником його померлого батька ОСОБА_3 ; у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 припинити його статус сторони виконавчого провадження із заміною належного боржника на його правонаступника та спадкоємця першої черги за законом сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 2-1578/10 виданому 14 січня 2011 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходив з того, що в матеріалах справи наявна відповідь державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори про відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , що свідчить про те, що на момент розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, спадщину після померлого боржника по виконавчому провадженню - ОСОБА_3 , ніхто не прийняв, інші відомості відносно прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні та ОСОБА_2 суду не надані, клопотання про витребування таких доказів останнім суду не заявлялись, у зв`язку із чим не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що ОСОБА_1 є правонаступником свого померлого батька, оскільки зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами, заява необґрунтована, передбачених законом підстав на даний час для її задоволення немає.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1578/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію розміру грошового зобов`язання та виплати річних, а саме - боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеживши відповідальність правонаступника вартістю майна, одержаного ним у спадщину. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку про обґрунтування вимоги заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2020 року ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що зазначення ним адреси в поданих до суду документах не може бути належними та допустимими доказами його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. Зазначає, що ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження суттєвих та визначальних фактів по справі, зокрема щодо наявності спадкоємців у померлого боржника, доказів щодо наявності родинних відносин між померлим та ОСОБА_1 , доказів спільного постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, доказів того, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем.

Разом із тим посилається на неправильне застосування висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №2-2697/11, оскільки правовідносини у справах не є тотожними.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає те, що апеляційним судом ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкових висновків про скасування ухвали суду першої інстанції та про необхідність у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію розміру грошового зобов`язання та виплати річних.

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 202/327/20).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко