Справа № 462/6602/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/3687/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова в складі судді Кирилюка А.І. від 22 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржило АТ «Альфа-Банк».

В апеляційні скарзі просять скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі та направити на розгляд за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. Вважають, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки частинами 1, 2 ст. 27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше непередбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тому, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місце знаходження апелянта Акціонерного товариства «Альфа-Банк»: 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, який відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва; 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, виключено пункт 8 частини 1 ст. 353, ст. 380 ЦПК України, у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, цифри "3, 6 - 8" замінити цифрами "3, 6, 7", які визначали можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

За положеннями пункту 11 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апелянтом АТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження 2 листопада 2019 року.

Оскільки апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі подана до набрання чинності вищевказаним Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, подана скарга підлягає розгляду по суті апеляційним судом за правилами ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року залучено Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В останнє судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити та завершувати розгляд справи за їх відсутності зважаючи на те, що такі повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що від відповідача (апелянта) до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника; те, що позиція відповідача по суті розгляду була викладена у апеляційній скарзі та підтверджена у судовому засіданні; те, що учасники справи присутні у судовому засіданні 18.02.2020 року висловили свою позицію по суті розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, представника позивача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із змісту позовної заяви, 21.10.2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Киїівської області Кондратюк В.С., у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3768 від 25.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович щодо звернення стягнення на майно та кошти ОСОБА_1 .

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

На думку колегії суддів, така ухвала є підставною та постановлена з дотримання вимог процесуального закону.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно змісту п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якою роз`яснено схожі за своєю суттю правовідносини, позови пред`являються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи за положеннями статті 93 ЦК. При вирішенні зазначених питань суди також мають враховувати роз`яснення, що містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 14 листопада 2001 року № 15-рп/2001 (справа щодо прописки). Не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред`являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Однак законом, також, встановлено ряд правил альтернативної підсудності, одне із яких прямо стосується даної справи. Так, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Тобто місцем виконання виконавчого напису нотаріуса слід вважати в першу чергу (за відсутності інших відомостей) є місце проживання боржника, що зареєстроване у встановленому законом порядку.

Отже, за загальним правилом позови пред`являються за місцезнаходженням чи місцем реєстрації відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України, проте, у випадках, визначених ст. 28 ЦПК України, позивач може сам обрати суд, до якого звертатися з позовом, про що йшлося.

З позовної заяви та доводів позивачки вбачається, що ОСОБА_1 подала позов в суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. А саме позивачка вказує на те, що місцем її проживання як боржника є АДРЕСА_1 ). Крім цього, місцем вчинення виконавчих дій, а саме опис та вилучення транспортного засобу, є територія Залізничного району м.Львова, тобто дана позовна заява підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

З копії паспорта позивачки, позовної заяви та позиції позивачки дійсно вбачається, що останнє зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Залізничного району м.Львова.

Відповідачем останнє відоме місце проживання позивачки, яке вказане як місце реєстрації в паспорті не оспорювалось та не спростовано.

Враховуючи вказане, а саме те, що місцем виконання виконавчого напису є Залізничний район м.Львова (оскільки виконання слід вважати повинне здійснюватись на останнім місцем проживання боржниці, що зареєстроване у встановленому законом порядку), позивачкою правильно, на свій вибір, у відповідності до згаданих вимог процесуального закону подано позовну заяву до Залізничного районного суду м.Львова, а суддею цього суду вірно відкрито провадження у даній справі без порушень правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності слід вважати необґрунтованими та такими, що спростовані наведеним.

Тому, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2020 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра