У Х В А Л А

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 755/7381/15-ц

провадження № 61-10513ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Кушнір Валерією Дмитрівною на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі у справі №2124/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі №2124/14 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723 гривень 06 копійок, третейський збір - 5917 гривень 23 копійки та судовий збір - 243 гривень 60 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року задоволено частково.

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

15 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Кушнір В. Д. на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає як на підставу касаційного оскарження судових рішень пункти 2, 3, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 посилається на пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України та вважає, що за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 04 березня 2020 року у справі №755/7381/15-ц, на яку посилався суд апеляційної інстанції. Вважає, що висновок суду касаційної інстанції зроблений без врахування положення статті 487 ЦПК України в новій редакції.

Скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування частини 5 статі 487 ЦПК України до спірних правовідносин що стосуються можливості оскарження ухвали суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа.

Також, посилається на пункт 5 частини 1 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про дату та час судового засідання. А тому, вважає, що апеляційний суд порушив вимоги статті 376 ЦПК України та не дослідив те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Кушнір Валерією Дмитрівною на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року на підставі пункту другого третього, четвертого частини другої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд враховувавши предмет позову, характеру правовідносин, складності справи, вважає, за необхідним відкрити касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справу № 755/7381/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі у справі №2124/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров