Справа № 482/1195/20
Номер провадження 4-с/482/9/2020

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді -Демінської О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича.

14.07.2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим суддею по справі Демінську О.І., справу отримано суддею у зв`язку із перебуванням на лікарняному у період з 15 липня 2020 року по 31 липня 2020 року, 03 серпня 2020 року.

Доповідною запискою від 04.08.2020 року помічником судді дану скаргу передано до апарату суду для вирішення питання щодо подальшого розгляду, так як суддя Демінська О.І. з 10 серпня 2020 року у планову відпустку, а розгляд скарги є скорочених (десять днів).

Керівником апарату суду дані матеріали повернуту судді 04.08.2020 року всупереч п.п. 1 п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, яким передбачено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в тому числі у випадках, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

Згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає підставу для самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З ч.1 ст.39 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до вимог ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки 14.07.2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим суддею по справі Демінську О.І., справу отримано суддею у зв`язку із перебуванням на лікарняному у період з 15 липня 2020 року по 31 липня 2020 року, лише 03 серпня 2020 року, а з 10 серпня 2020 року суддя відбуває у планову щорічну відпустку, чим завідомо порушуються строки розгляду скарги у десятиденний термін, а також в буд-який інший розумний строк, зазначене може свідчити про порушення прав учасників процесу на безсторонній, неупереджений та законний розгляд справи, що породжує розумні сумніви у безсторонності, неупередженості судді під час розгляду скарги з обмеженням в доступі до правосуддя, що є іншими обставинами, як підставою для відводу судді.

з урахуванням наведеного, суддя Демінська О.І. підлягає відведенню від розгляду вказаної скарги.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, 40,41 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської Олесі Іванівни від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська