Ухвала

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 584/639/19

провадження № 61-10930ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сумський обласний державний нотаріальний архів, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , який вона в подальшому уточнила, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її колишній чоловік ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 4,649 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області та з простих іменних акцій сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Мир». Спадкоємцями ОСОБА_3 був їх спільний з позивачем син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час відкриття спадщини був неповнолітнім, тому в силу частини четвертої статті 1268 ЦК України є таким, що прийняв спадщину, а також дружина спадкодавця ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 14 липня 2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 син ОСОБА_4 помер і вона є його спадкоємцем.

Як зазначала позивач, у січні 2019 року вона дізналась про існування спадкового майна після смерті колишнього чоловіка ОСОБА_3 та про видачу на ім`я ОСОБА_6 відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом від 14 липня 2006 року, у зв`язку з чим вважала, що її права та права її сина на спадкування спірного спадкового майна були порушені.

Крім того, вказувала, що у свідоцтві про смерть колишнього чоловіка його прізвище зазначено « ОСОБА_7 », а у свідоцтві про смерть її сина прізвище сина зазначено як « ОСОБА_8 », у той час як у свідоцтві про народження сина його прізвище зазначено російською мовою « ОСОБА_8 », яке перекладається на українську мову як « ОСОБА_7 », так і « ОСОБА_8 », проте, вказані обставини унеможливлюють підтвердження факту родинних відносин між померлими.

Посилаючись на вказані обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд:

- визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані 14 липня 2006 року Буринською районною державною нотаріальною конторою Сумської області на ім`я ОСОБА_6 та зареєстровані в реєстрі за № 676 та № 677;

- встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 перебував у родинних відносинах з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і був його сином.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Визнано частково недійсними:

- свідоцтво про право на спадщину, видане 14 липня 2006 року ОСОБА_6 державним нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори Анохіним О. В. за реєстровим номером № 676 в частині успадкування нею після смерті ОСОБА_3 1/2 частини земельної ділянки, загальною площею 4,649 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, котра належала спадкодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 034520, виданого 10 квітня 2001 року Мазівською сільською радою Путивльського району Сумської області відповідно до рішення 13 сесії 23 скликання Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 04 квітня 2001 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 358, кадастрові номери: :07:001:0260:0261, :01:000:0110, :07:002:0436. Вартість спадкового майна складає 29 630 грн;

- свідоцтво про право на спадщину, видане 14 липня 2006 року ОСОБА_6 державним нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори Анохіним О. В за реєстровим номером № 676, в частині успадкування нею після смерті ОСОБА_3 1/2 частини простих іменних акцій сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Мир», місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , в кількості 84 примірників загальною номінальною вартістю 28 308 грн, які належали спадкодавцю на підставі сертифіката іменних акцій серії АВС № 774018, виданого вказаним товариством 23 жовтня 2000 року.

Встановлено юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Київ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 був сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Путивль Сумської області ОСОБА_3 , 1949 року народження, мешканця с. Гвинтове, Буринського району, Сумської області.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 152,60 грн витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Додатковим рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18 травня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 430 грн витрат на правничу допомогу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 червня 2020 року рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року у скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

21 липня 2020 року ОСОБА_10 , який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 18 червня 2020 року в зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 405/2960/15-ц, від 11 березня 2019 року у справі № 619/2559/17, від 21 січня 2020 року у справі № 396/2046/18.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 18 червня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу № 584/639/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сумський обласний державний нотаріальний архів, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та встановлення факту родинних відносин.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 18 червня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська