Справа № 2 3861/11
Номер провадження 6/638/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Корнієнко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Астіка», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 28.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» у зведеному виконавчому провадженні ВП 48239402, яке включає в себе виконавчі провадження ВП 47863847, ВП 47864393, ВП 47864974, ВП 47864778 щодо виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 09.09.2014 року в цивільній справі № 2 3861/11, його правонаступником ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області знаходяться виконавчі листи Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2 3861/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010 2/02/3 1488 06 від 23.10.2006 р. за Генеральною кредитною угодою № 378 від 24.03.2006 р. та кредитним договором № 014/02/3 923 05 від 24.03.2006 року, зведене виконавче провадження ВП 48239402. 19.08.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» було укладено договір комісії, за умовами якого ТОВ «ФК «Централ фінанс» зобов`язалось за дорученням ОСОБА_1 за комісійну плату вчинити за рахунок ОСОБА_1 від свого імені правочини щодо набуття права вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки та договорами іпотеки. 21.08.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Централ фінанс» було підписано акт прийому передачі документації (права вимоги) та укладено нотаріально засвідчений договір відступлення прав за договором іпотеки та договори відступлення прав за договорами поруки та відступлення прав за договорами застави. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 95516662 від 27.08.2017 року, ОСОБА_1 є іпотекодержателем нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «А 1», «А' І» загальною площею 1647,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що повністю узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 березня 2013 року по справі № 2 3861/11 (головуючий суддя Подус Г. С.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» задоволені. Вирішено стягнути на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 010 2/02/3 1488 06 від 23.10.2006 р. у розмірі 368014,04 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ (курс НБУ 1 дол. США 9930 грн.) складає 2941536,22 грн.) з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рахунок належного їм майна, коштів, інших активів, на яке може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, в тому числі за рахунок предмету іпотеки належного на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А 1» «А' І», загальною площею 647,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_3 Клочківська, АДРЕСА_1 Д.; предмету застави транспортного засобу марки VAN HOOL моделі 833027 випуску 1988 року, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 24.04.2008 р. ВРЕР № ГУМВС у Харківській області, належного на праві власності ОСОБА_2 та іншого належного йому майна; та рахунок предмету застави належного на праві власності ТОВ «Астіка» напівпричепу марки TRAILOR випуску 1995 року, номер шасі НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 19.04.2006 р. РЕВ МВ № 2 ДАІ УМВС України в Харківській області. Вирішено за кредитним договором № 010 2/07/1 1052 07 від 24.09.2007 р. у розмірі 1132746,83 грн. солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за рахунок належного їм майна, коштів, інших активів, на яке може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, в тому числі за рахунок предмету наступної іпотеки належного на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. «А 1» «А' І», загальною площею 1647,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 ; предмету застави транспортного засобу належного ОСОБА_2 марки VAN HOOL моделі 833027 випуску 1988 року, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 24.04.2008 р. ВРЕР № ГУМВС у Харківській область та з ТОВ «Астіка» за рахунок належного на праві власності предмету наступної застави напівпричепу марки TRAILOR випуску 1995 року, номер шасі НОМЕР_4 , державний № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 19.04.2006 р. РЕВ МВ № 2 ДАІ УМВС України в Харківській області. Вирішено за Генеральною кредитною угодою № 378 від 24.03.2006 р. та кредитним договором № 014/02/3 923 05 від 24.03.2006 р. у розмірі 26057,42 дол. США (що в перерахунку на національну валюту у розмірі 208276,96 грн.) з ОСОБА_2 за рахунок предмету застави транспортного засобу сідловий тягач марки МАN моделі 26 випуску 1999 р., номер НОМЕР_7 білого кольору, номер шасі НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , МРЕВ м. Харкова при ДАІ ГУ МВС України, та марки VAN HOOL моделі S 33027 випуску 1988 року, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 24.04.2008 р. ВРЕР ГУМВС у Харківській області, як предмету наступної застави, належних на праві власності ОСОБА_2 та за рахунок іншого належного на праві власності майна та з ТОВ «Астіка» за рахунок предмету наступної застави належного на праві власності напівпричепу марки TRAILOR випуску 1995 року, номер шасі НОМЕР_4 , державний № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 19.04.2006 р. РЕВ МВ № 2 ДАІ УМВС України в Харківській області. Вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» судові витрати в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення справи. Вирішено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року по справі № 2 3861/11 (головуючий суддя Шишкін О. В.) постановлено виправити описку, яка допущена в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначити:

«Стягнути на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 010 2/02/3 1488 06 від 23.10.2006 року у розмірі 368014,04 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ (курс НБУ 1 дол. США 9930 грн.) складає 2941536,22 грн.) з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рахунок належного їм майна, коштів, інших активів, на яке може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, в тому числі за рахунок предмету іпотеки належного на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А 1» «А' І», загальною площею 1647,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Д; предмету застави транспортного засобу марки VAN HOOL моделі 833027 випуску 1988 року, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 24.04.2008 р. ВРЕР ГУМВС у Харківській область, належного на праві власності ОСОБА_2 та іншого належного йому майна; та рахунок предмету застави належного на праві власності ТОВ «Астіка» напівпричепу марки TRAILOR випуску 1995 року, номер шасі НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 19.04.2006 р. РЕВ МВ № 2 ДАІ УМВС України в Харківській області. За кредитним договором № 010 2/07/1 1052 07 від 24.09.2007 р. у розмірі 1132746,83 грн. солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за рахунок належного їм майна, коштів, інших активів, на яке може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України, в тому числі за рахунок предмету наступної іпотеки належного на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. «А 1» «А' І», загальною площею 1647,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 ; предмету застави транспортного засобу належного ОСОБА_2 марки VAN HOOL моделі 833027 випуску 1988 року, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 24.04.2008 р. ВРЕР № ГУМВС у Харківській область та з ТОВ «Астіка» за рахунок належного на праві власності предмету наступної застави напівпричепу марки TRAILOR випуску 1995 року, номер шасі НОМЕР_4 , державний № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 19.04.2006 р. РЕВ МВ № 2 ДАІ УМВС України в Харківській області. За Генеральною кредитною угодою № 378 від 24.03.2006 р. та кредитним договором № 014/02/3 923 05 від 24.03.2006 р. у розмірі 26057,42 дол. США (що в перерахунку на національну валюту у розмірі 208276,96 грн.) з ОСОБА_2 за рахунок предмету застави транспортного засобу сідловий тягач марки МАN моделі 26 випуску 1999 р., номер НОМЕР_7 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , МРЕВ м. Харкова при ДАІ ГУ МВС України, та марки VAN HOOL моделі S 33027 випуску 1988 року, шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 24.04.2008 р. ВРЕР ГУМВС у Харківській області, як предмету наступної застави, належних на праві власності ОСОБА_2 та за рахунок іншого належного на праві власності майна та з ТОВ «Астіка» за рахунок предмету наступної застави належного на праві власності напівпричепу марки TRAILOR випуску 1995 року, номер шасі НОМЕР_4 , державний № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 19.04.2006 р. РЕВ МВ № 2 ДАІ УМВС України в Харківській області. Стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» судові витрати в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення справи. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.»

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 р. по справі № 2 3861/11, номер провадження 2/638/110/13 (головуючий суддя Шестак О. І.) виправлена описка у вступній та резолютивній частині, повному тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 р., а також в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року, вказавши по тексту: «…(курс НБУ 1 дол. США 7,9930 грн.)…», «… марки VAN HOOL моделі S 33027…», «…номер шасі НОМЕР_11 …», «…нежитлові будівлі літ. «А 1» «А 1».., замість «… (курс НБУ 1 дол. США 9930 грн.)…, «… марки VAN HOOL моделі 833027…», «…номер шасі НОМЕР_8 …», «… нежитлові будівлі літ. «А 1» «А 1»…

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року по справі № 2 3861/11, номер провадження 22 Ц/790/1768/14 (головуючий суддя Крилова Т. Г., судді: Пилипчук Н. П., Карімова Л. В.) апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 задоволена частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 березня 2013 року змінено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 010 2/02/3 1488 06 від 23.10.2006 р. у розмірі 368014,04 дол. США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 2941536,22 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 378 від 24.03.2006 р. та кредитним договором № 014/02/3 923 05 від 24.03.2006 р. у розмірі 26057,42 дол. США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 208276,96 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 010 2/07/1 1052 07 від 24.09.2007 р. у розмірі 1132746,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» судові витрати у розмірі по 606,67 гр. з кожного. Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г. С. від 22.09.2017 р. по справі № 2 3861/11, номер провадження 4 С/638/168/17 скарга ОСОБА_2 , зацікавлена особа відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області, АТ «Райффайзен банк Аваль» на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна вважається неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою, п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 122 цс 13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2 230/11 (провадження № 61 46230 св 18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь якій стадії виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він є правонаступником публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» у ВП 48239402, яке включає в себе виконавчі провадження ВП 47863847, ВП 47864393, ВП 47864974, ВП 47864778, при цьому ОСОБА_1 не надає суду доказів того, на підставі якого правочину він став правонаступником публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль». За заявою ОСОБА_1 фактично відбувається поєднання боржника і кредитора в одній особі, що за своєї правовою природою суперечить поняттю правонаступництво.

Встановивши фактичні обставини справи на підставі доказів, яким надано належну оцінку, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки заявник належним чином не обґрунтував свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та не надав суду жодних доказів, на підтвердження цього.

На підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 VIII, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 18, 81, 89, 258 261, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Астіка», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: