overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/9398/19
Провадження №2/524/1049/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), терті особи - ТВКББ "ДОРОЖНИК-1"(39600, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛ.ЯРОВА, будинок 3, 5, 7), АВТОЗАВОДСЬКА РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ(39623, Полтавська обл., місто Кременчук, ПРОВУЛОК Л.ТОЛСТОГО, будинок 38) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі не проживають за місцем реєстрації з 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12.03.2020 о 14:50 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 2-1342/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2020 до суду надійшла зазначена заява, у якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 14, 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 02 вересня 2020 року в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2548/08 Головуючий у 1 інстанції: Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1962/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 грудня 2008 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета
Справа № 309/1294/19
Провадження № 22-ц/4806/1775/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Хустського районного суду від 11.06.2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , у інтересах якого діє ОСОБА_2., подав 29.07.2020 (згідно з відбитком штемпеля на конверті) апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 11.06.2020, вказавши, що оскаржуване рішення не було вручене у день його проголошення або складення, отримане скаржником 23.07.2020. Просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду не було вручено скаржнику у день його проголошення чи складення, його копію ОСОБА_2., який діє в інтересах скаржника отримав 23.07.2020, що підтверджується його особистим підписом у довідковому листі до справи, а відтак апеляційну скаргу подано 29.07.2020 у межах тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду, тому скаржник, у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, причини пропуску строку є поважними, а відтак процесуальний строк підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 11.06.2020.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.08.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6064/20 Справа № 213/786/20 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/786/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, та відповідача Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року, яке ухвалено суддею Нестеренком О.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 27 квітня 2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, та відповідача Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа№751/4096/20
Провадження №2/751/882/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.07.2020 року провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження і призначено до розгляду на 11.08.2020 року на 11 годин 00 хвилин.

Дана справа 07.08.2020 року автоматизованою системою була розподілена судді Філатовій Л.Б. підстави проведення повторного автоматизованого розподілу: звільнення з посади, а отже вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 189 ЦПК України, -

Ухвалила:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду у визначені в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.07.2020 року дату та час - в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 серпня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №587/2672/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1613/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (товариство з обмеженою відповідальністю)

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2020 року

в цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (товариство з обмеженою відповідальністю) до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксани Володимирівни

про визнання недійсним сертифікату на земельну частку (пай) та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (товариство з обмеженою відповідальністю) на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддівсудової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хв. 01 вересня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: Спільне агрохімічне підприємство «Родючисть» (товариство з обмеженою відповідальністю), Сумську районну державну адміністрацію, Демиденко Наталію Іванівну, приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксану Володимирівну (а.с. 33 том 2).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3273/20
У Х В А Л А

10.08.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , проживаючої: АДРЕСА_2

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 28 серпня 2020 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 367/3044/20
Провадження № 2/367/3816/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей.

07.08.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 147/461/20
Провадження № 2-н/147/20/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.08.2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої інформації від 10.08.2020 про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, боржник ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Мудрак
УХВАЛА

Справа № 564/433/20

06 серпня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

за участю секретаря судових засідань Рубельського О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення оцінки майна, пояснив, що у позивача відсутні підтверджуючі документи про вартість спірного майна.

Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважає клопотання представника позивача про призначення експертизи з оцінки майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103-104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Остапенко В.С. - задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя оцінку майна на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість кожного майна окремо, а саме: дивана, телевізора, пилосмока, набору меблів у вітальню, микрохвильової печі, куточка кухонного, холодильника, шафи в коридор, витяжки кухонної, пральної машини, ванни, лічильника наявних у квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , надати доступ до квартири АДРЕСА_1 оцінщику для проведення оцінки і не чинити перешкод при її проведенні.

Надати дозвіл позивачу та представнику позивача бути присутнім при проведенні оцінки спірного майна.

Проведення оцінки доручити Приватному навчально-виробничному підприємству Автопромбуд (вул. Бурова, 17, м. Костопіль, Рівненська обл., 35000), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення оцінки майна покласти на позивача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник