У Х В А Л А

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 523/1744/14-ц

провадження № 61-10647ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 ,яка підписана адвокатом Цимбал Сергієм Юрійовичем на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 у розмірі 152 366,55 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки: двохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 74,3 кв. м., житловою площею 33,1 кв. м., шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» вказаної квартири у власність.

Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 74,3 кв. м., житловою площею 33,1 кв. м.

Припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру під АДРЕСА_1 загальною площею 74,3 кв. м., житловою площею 33,1 кв. м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою.

Висилено та знято з реєстрації місце проживання та перебування ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають за вказаною адресою.

Зобов`язано ОСОБА_3 передати ПАТ «Дельта Банк» всі правовстановлюючі документи на квартиру під АДРЕСА_1 , та ключі від вхідних дверей.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені судові витрати 3 897,60 гривень судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5 846, 05 гривень.

15 липня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга особи, яка не була стороною у справі - ОСОБА_1 ,яка підписана адвокатом Цимбал С. Ю. на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, в якій він просить скасувати це судове рішення та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити та залишити в силі рішення суду першої інстанції

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає як підставу касаційного оскарження судових рішень пункти 2 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник посилається на пункт 2 частини 2 статті 389 ЦПК України та вважає за необхідне відступити від правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/14438/15-ц, в якому суд касаційної інстанції відмовив у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, з огляду нате, що сторони в договорі іпотеки вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору у такий спосіб.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що право на звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у відповідному застереженні не перешкоджає іпотекодержателю застосовувати інші встановлені Законом України «Про іпотеку» способи звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі в судовому порядку. Тобто, обрання судового чи позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки повністю залежить від волі іпотекодержателя, що відповідає принципу диспозитивної.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Цимбал Сергієм Юрійовичем на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року на підставі пункту другого частини другої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд враховувавши предмет позову, характеру правовідносин, складності справи, вважає, за необхідним відкрити касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду міста Одеси матеріали справи № 523/1744/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров