УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коробенка Сергія Віталійовича в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про оскарження дій начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича та старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марченко Ольги Андріївни,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою про оскарження дій начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І. та старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марченко О.А.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року скаргу залишено без руху.

16 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Коробенка С.В.

Посилається на те, що в Єдиному реєстрі судових рішень відсутня ухвала про витребування копій матеріалів виконавчих проваджень, які на думку стягувачів, мають бути досліджені під час розгляду справи. Крім того, зазначено, що суддя Коробенко С.В. навмисно призначив розгляд справи на 16 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, знаючи про те, що в цей день відбуватиметься розгляд справи за участю тих же учасників, що фактичного блокуватиме розгляд однієї зі справ.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року заяву про відвід головуючому в справі визнано необґрунтованою та заяву передано для вирішення іншим суддею в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про те, що в Єдиному реєстрі судових рішень відсутня ухвала про витребування копій матеріалів виконавчих проваджень, які на думку стягувачів, мають бути досліджені під час розгляду справи. Крім того, зазначено, що суддя Коробенко С.В. навмисно призначив розгляд справи на 16 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, знаючи про те, що в цей день відбуватиметься розгляд справи за участю тих же учасників, що фактичного блокуватиме розгляд однієї зі справ.

Разом з тим, з поданої заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коробенка Сергія Віталійовича в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про оскарження дій начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича та старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марченко Ольги Андріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: