Провадження № 2/522/5613/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куліченко О.М. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами, в яких просить визнати за нею право власності на 1/2 долю квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з позовом, представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та зареєстрована в цілому за відповідачем ОСОБА_3 на підставі Рішення Приморською районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року у справі № 522/20810/17 на праві власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що Позивач та відповідач прийняли спадщину за законом. Сімферопольською районною державною нотаріальною конторою Автономної Республіки Крим після смерті ОСОБА_2 було заведено спадкову справу № 131/2014. З 20.02.2014 року територія Автономної Республіки Крим відповідно до ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року №1207-VІІ вважається тимчасово окупованою територією. Проблема отримання свідоцтва про право на спадщину у тому випадку, якщо спадкову справу було відкрито ще до початку конфлікту на тимчасово непідконтрольній території та нотаріальний архів залишився на цій території досі не вирішена. Єдиним варіантом виходу з такої ситуації є подання позову до суду про визнання права власності на спадкове майно у зв`язку з неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядку.

З урахуванням поважного віку відповідача, та довготривалим судовим розглядом ініційованих ним судових справ, вважають, що вжиття заходів забезпечення позову дозволить зберегти спадкову масу, та запобігти подальшій реєстрації прав власності на квартиру в цілому за його нащадками, та зробить неможливим її подальше відчуження, оскільки існує небезпека вселення до спірної квартири та реєстрації в ній інших осіб, що суттєво порушить права ОСОБА_1 як співвласника.

06 серпня 2020 року провадження у справі відкрито та встановлено загальний порядок розгляду справи.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 60,8 кв.м., на яку позивач просить накласти арешт, зареєстрована за ОСОБА_3 . Рішення суду яким за ОСОБА_3 визнано право власності на спірну квартиру в порядку спадкування наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет та ціну позову, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куліченко О.М. про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 на підставі рішення Приморською районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року у справі № 522/20810/17 на праві власності в порядку спадкування за законом.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК Укр аїни).

Суддя Л.М. Чернявська