УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ясинецький О.А. звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №2741, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. 20 серпня 2019 року, щодо звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 47 598,912 грн та 4 759,89 на підставі заперечення безспірності вимоги та за спливом строків позовної давності у Договорі банківського поточного (карткового) рахунку №0013 /064845 -ZP, укладеного між

ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

26 грудня 2019 року від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. до суду надійшли письмові пояснення, до яких долучено копію матеріалів виконавчого напису.

02 січня 2020 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

26 грудня 2019 року на електрону адресу суду надійшов запит від Київського апеляційного суду щодо направлення цивільної справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 листопада 2019 року.

08 січня 2020 року справу направлено до Київського апеляційного суду.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, до вирішення справи по суті, яка отримана судом 15 січня 2020 року.

23 січня 2020 року Київським апеляційним судом повернуто справу до Дніпровського районного суду м.Київ, та 29 січня 2020 року передано судді Гавриловій О.В. для розгляду.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня

2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №2741, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. 20 серпня 2019 року, щодо звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 47 598,91 грн та 4 759,89 на підставі заперечення безспірності вимоги та за спливом строків позовної давності у Договорі банківського поточного (карткового) рахунку №0013 /064845 -ZP, укладеного між

ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, 18 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого органу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №60095114 з примусового виконання виконавчого напису №2741, виданого 20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 47 598,91 грн.

22 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого органу міста Київ

Клітченко О.А. в межах виконавчого провадження №60095114 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від ТОВ «Джаст Ін».

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходу, який заявник просить вжити в порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2741 від 20 серпня 2019 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. (ВП №6009514).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 серпня

2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за №2741, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 47 598,91 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: