Справа № 188/1015/20
Провадження № 2/188/365/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної ТОВ « Птахівник» до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно , розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення,(стаття124) та ст. 183 ЗУ " Про судоустрій та статус суддів "

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права .

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту,а також дотримання ним вимог,передбачених ст. 175 ЦПК України .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України - зазначена у позовній заяві ціна позову вочевидь не відповідає дійсній ринковій ( балансовій) вартості майна на час звернення з позовом до суду.

Згідно з пунктом 9 частини першої ст.. 176 ЦПК України 9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості;

Відповідно до частини другої статті 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, оскільки визначена в розмірі 450 739.00 гривень, враховуючи вартість нерухомого майна станом на 2020 рік, позивачу необхідно визначити дійсну вартість спірного майна на даний час та відповідно сплатити судовий збір.

Також позивач може сплатити попередньо визначений судом розмір судового збору у сумі 4500 грн. ( у розмірі 1%) , подати до суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору, що не позбавляє останнього надати суду до закінчення розгляду справи докази вартості нерухомого майна для визначення ціни позову та наступного стягнення недоплаченого або повернення переплаченого судового збору, відповідно до вимог частини третьої статті 176 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того , позивачу необхідно обґрунтувати позов щодо належної предметної підсудності , так як суду незрозуміло до якої підсудності належить даний спір до господарського , чи до районного .

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у даній справі, тому позивачу необхідно надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ « Птахівник» до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан