Ухвала

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 752/4535/20

провадження № 61-11125ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дубовик Олегом Віталійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про речові права та їх обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування запису про речові права та їх обтяження, в якому просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна за реєстровим номером 00, а саме запису про право власності № 32150390, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47516742 від 26 червня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороз Д. О.

Разом із позовом ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та х обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня

2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про речові права та їх обтяження заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта НОМЕР_1 .

23 липня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Дубовик О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції. Оскаржуване судове рішення було отримано заявником 21 липня 2020 року безпосередньо в суді, про що міститься відмітка в матеріалах справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу(частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 рокузаявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Дубовик О. В., на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Дубовик Олегом Віталійовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва № 752/4535/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про речові права та їх обтяження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун