УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, до голови об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Відродження 222» Вольвач Юрія Яковича, про зобов`язання надати рішення правління об`єднання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, до голови об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Відродження 222» Вольвач Юрія Яковича, про зобов`язання надати рішення правління об`єднання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

27 листопада 2019 року підготовче судове засідання у даній цивільній справі відкладено на 29 січня 2020 року за клопотанням представника позивача.

28 січня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Руднічук Д.В., в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, до голови об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Відродження 222» Вольвач Юрія Яковича, про зобов`язання надати рішення правління об`єднання.

Позивач ОСОБА_3 , його представник адвокат Руднічук Д.В. та відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 29 січня 2020 року не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки підготовче судове засідання відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, врахувавши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з ордеру серії ЧК №117145 від 18 жовтня 2019 року на надання правничої (правової) допомоги, ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги №36/а/2019 від 23 вересня 2019 року уповноважив адвоката Руднічук Д.В. на представництво його інтересів у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Згідно договору про надання правової допомоги №36/а/2019 від 23 вересня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Руднічук Д.В., права останнього щодо представництва інтересів довірителя не обмежуються.

Таким чином, адвокат Руднічук Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , має право на звернення до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, до голови об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Відродження 222» Вольвач Юрія Яковича, про зобов`язання надати рішення правління об`єднання.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Руднічук Д.В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, до голови об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Відродження 222» Вольвач Юрія Яковича, про зобов`язання надати рішення правління об`єднання, під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Руднічук Д.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, до голови об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Відродження 222» Вольвач Юрія Яковича, про зобов`язання надати рішення правління об`єднання, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 43, 257, 260, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руднічук Дмитра Володимировича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, до голови об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Відродження 222» Вольвач Юрія Яковича, про зобов`язання надати рішення правління об`єднання, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, до голови об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Відродження 222» Вольвач Юрія Яковича, про зобов`язання надати рішення правління об`єднання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко