overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/1819/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н. О.
№ 207/1897/20
№ 2-н/207/308/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/3324/17 22-ц/803/7420/20 Головуючий у 1 й інстанції - Ступак С. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконуючого обов`язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойленко Ірини Степанівни про визнання дій неправомірними та дискримінаційними, і зобов`язати вчинити певні дії, у порядку ч.7 ст.20 Закону України "Про професійні спілки та гарантії їх діяльності", -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», виконуючого обов`язки директора департаменту з персоналу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Самойленко Ірини Степанівни про визнання дій неправомірними та дискримінаційними, і зобов`язати вчинити певні дії, у порядку ч.7 ст.20 Закону України "Про професійні спілки та гарантії їх діяльності" та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 29 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 211/1617/20
Провадження № 2/211/1260/20
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 13804,97 грн., інфляційні втрати в сумі 1698,28 грн. та 3% річних в сумі 688,44 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 04 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 177 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ухвали позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк для сплати судового збору у розмірі 2102 грн. та наданні квитанції про сплату судового збору.

10 04 2020 року копія ухвали вручена представнику позивача ОСОБА_4 про що свідчить особистий розпис представника на супроводжувальному листі.

На 11 08 2020 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 153/1908/19
Провадження № 22-ц/801/1173/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 рокуСправа № 153/1908/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач: ОСОБА_5 ,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої пожежею за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року постановлене в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Дзерина М.М., дата виготовлення повного тексту рішення 15 квітня 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 2500,00 грн. на користь кожного позивача скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 2500,00 грн. на користь кожного позивача відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/350/20
провадження № 2/753/4049/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. головуючого судді ЦИМБАЛ І.К.,

при секретарі Остапчук М.М.

за участю сторін: позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бохан О.Г.

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним та скасування наказу.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач, представник позивача, представник відповідача.

14.02.2020 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, який прийнято судом та долучено до матеріалів справи. Також 10.03.2020 та 13.04.2020 відповідачем було подано доповнення до відзиву на позовну заяву, які прийняті та долучені до матеріалів справи.

01.06.2020 за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі в якості третьої особи Первинну профспілкову організацію «Інженерно-технічних фахівців».

17.06.2020 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконним та скасування наказу до розгляду по суті на 15 липня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
УХВАЛА

03 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 233/4252/18

провадження № 61-8384ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2020 рокув справі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 14 травня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 02 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2020 року. Копію ухвали з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2020 року, відповідно до квитанції від 25 травня 2020 року № 48 на суму 768 грн 40 коп.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Як убачається з квитанції від 25 травня 2020 року № 48 на суму 768 грн 40 коп., платником є ОСОБА_3 , а отже ОСОБА_1 не є особою, яка сплатила вказаний судовий збір за подання касаційної скарги.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/4585/15-ц 22-ц/803/7694/20 Головуючий у 1 й інстанції - Коноваленко М. І. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Киворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Киворіжгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 13 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
11.08.2020 Справа № 940/470/20
Провадження по справі № 4-с/940/2/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.

з участю адвоката: Матюшенкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) Логвинюк Яни Миколаївни,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) Логвинюк Яни Миколаївни від 09.09.2019 року про арешт коштів боржника, накладений в рамках виконавчого провадження № 11201566 на рахунок боржника, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», який використовується для нарахування та виплати соціальної допомоги (пенсії) у зв`язку з інвалідністю, в зв`язку з чим скаржник позбавлений можливості отримувати таку допомогу як єдине джерело доходу.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Матюшенков Д.В. заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» Тетіївського відділення Київського РГУ, МФО 321842, та/або АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про поточний рахунок, який використовується для зарахування соціальної допомоги (пенсії) у зв`язку з інвалідністю 2 групи ОСОБА_1 .

Старший державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) Лесик Ю.С. розгляд клопотання покладає на розсуд суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання в ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35», а тому самостійно отримати дані докази не може, а витребувана інформація є необхідною для повного та всебічного розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 222, 259,260 ЦПК України суд

ухвалив:

Судове засідання у справі відкласти на 15 годину 28 вересня 2020 року.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» Тетіївського відділення Київського РГУ та з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про поточний рахунок, який використовується для зарахування соціальної допомоги (пенсії) у зв`язку з інвалідністю 2 групи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію направити до суду в строк не пізніше 15 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович