overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1505/19
Номер провадження 2/493/115/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Іванової Г.С. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

24.06.2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.08.2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею по цивільній справі № 493/1505/19.

Крім того, разом із зустрічною позовною заявою представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Іванова Г.С. подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати зі служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області в особі органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши, що даний доказ має значення для встановлення обставин справи, і позивачка не має змоги надати його до суду самостійно.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати зі служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Думанецької сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з указаною заявою, заінтересована особа виконавчий комітет Думанецької сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, місцезнаходження: вул. Благовісна, 99, с. Думанці, Черкаського району, Черкаської області.

Заява відповідає вимогам ст. 297ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 293-299 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Думанецької сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 02 вересня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 426/3691/20
Вступна та резолютивна частини
07 серпня 2020 року
Сватівський районний суд
У складі головуючого судді Половинки В.О.
за участі секретаря судового засідання Концур А.І.
представник стягувача ОСОБА_2 С ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу №426/3691/20 від 13 квітня 2020 року, виданого Сватівським районним судом Луганської області
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Сватівського
районного суду В.О. Половинка
Справа № 216/1167/19
Провадження № 2/216/655/20
У Х В А Л А

06.08.2020 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову, відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява до ТОВ "Українська факторингова компанія", треті особи ОСОБА_3 , АТ "Укрсиббанк" про скасування арешту майна.

Представник позивача подвадо суду заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Українська факторингова компанія", треті особи ОСОБА_3 , АТ "Укрсиббанк" про скасування арешту майна до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 369/9062/20
Провадження № 6/369/308/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) Домбровського Р.А. про примусове проникнення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2020 року Старший державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) Домбровський Р.А. звернувся до суду з поданням в якому просить суд дозволити йому - Старшому державному виконавцю Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) Домбровському Р.А. здійснити примусове проникнення до житлового будинку, що розташованийза адресою АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Керуючись ст. 439 УПК України,-

ПОСТАНОВИЛА

Прийняти подання Старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУМЮ(м.Київ) Домбровського Р.А. про примусове проникнення у житлове приміщення, до розгляду.

Призначити розгляд подання про примусове проникнення у житлове приміщення на 14.08.2020 року о 09:30 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 352/1105/20
Провадження № 2/352/659/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.08.20 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спадкування на будинковолодіння за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 15.06.2020 р. надійшла позовна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спадкування на будинковолодіння за заповітом.

Ухвалою суду від 22.06.2020 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Позивачі, які 24.07.2020 р. отримали копію ухвали суду, не виконали вимог вказаної ухвали та не усунули вказаних в ухвалі суду недоліків, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спадкування на будинковолодіння за заповітом вважати неподаною та повернути позивачам у зв`язку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 07.08.2020 р.
Справа № 826/5103/17
Провадження № 2/761/4969/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.

за участі :

представників позивача: Вітренко М .Ю. , Асипенко Т.Ю. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дійта призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 13 годині 00 хвилин 15 жовтня 2020 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 752/7081/19
Провадження № 2/752/1711/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей та сім"ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 жовтня 2016 року Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1001, розірвати.

Визначити місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір"ю ОСОБА_1 .

Стягувати зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3000 грн. (три тисячі грн.) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 квітня 2019 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 05.04.2019 р. і до досягненню дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 536,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 17 липня 2020 року.

Суддя:
Справа № 484/2445/17
Провадження № 2/484/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області.

18.12.2018 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_2 до 25.05.2019 року.

01.11.2019 року представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про відновлення провадження по справі і ухвалою суду від 06.11.2019 року провадження по справі було поновлено, згідно довідки Другої Первомайської держнотконтори від 24.09.2019 року після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , була заведена спадкова справа №400/2018 рік і з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_5 .

В судове засідання 10.02.2020 року сторони не з`явились, а ОСОБА_4 подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність і вирішити питання про залучення до справи правонаступників померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 55 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що єдиний спадкоємець який звернувся до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_5 , то її необхідно залучити до участі у даній справі як правонаступника померлого.

Керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в якості правонаступника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 07 липня 2020 року засобами поштового зв`язку, разом з недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху залишено не виконаним, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 431/3912/14-ц
Провадження № 22-ц/810/111/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2020 року, серпня місяця, 05-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого Яреська А.В. (судді - доповідача), суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю., за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» задовольнити. Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 18 березня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 про:

- зміну порядку та способу виконання заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області у цивільній справі № 2/431/3912/14-ц провадження № 2/431/1435/14 від 30.12.2014 року про стягнення з ПАТ «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 435 290, 37 грн. в частині стягнення заборгованості в сумі 400 000 грн.;

- визнання за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на нежиле приміщення розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 214,8 кв. м, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Український комунальний банк» в особі Старобільського відділення № 1 у рахунок часткового погашення заборгованості у сумі 400 000 грн. та складається з нежитлового приміщення (А1) - основного приміщення, прибудови (А 1), котельної (а), сіней (а'), тамбуру (а''), тамбуру (а'''), сараю (Б), огорожі (№ 1,2), колодязю (к), ями зливної (с) - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено до 11 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді