overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6078/20 Справа № 210/712/20 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/712/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року, яке ухвалено суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 квітня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2765/19
Провадження № 2/541/297/2020
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

04.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міську районного суду із вище зазначеним позовом.

В судовому засідання позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шелудяковою І.Ю. було заявлено клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, зважаючи на ту обставину, що набрало законної сили рішення Миргородського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2 до Остапівської сільської ради Миргородського району, треті особи: ОСОБА_1 та Перша Миргородська ДНК про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Отже, ОСОБА_2 не відноситься до кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , зважаючи на що не може бути відповідачем по даному спору, тому належним відповідачем є виключно Остапівська сільська рада Миргородського району.

Позивачем ОСОБА_1 зазначено , що йому відомі наслідки відмови від позову.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо… позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача та позивача від частини позовних вимог і справу в цій частині провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа №612/881/19
Провадження № 2-сз/612/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі №612/881/19, посилаючись на ухвалу суду від 10.01. 2020.

Вивчивши зазначену заяву, додатково вивчивши матеріали цивільної справи №612/881/19, необхідно дійти висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Встановлено, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у 2019 році звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 10.01. 2020, у зв`язку із тим, що відповідачі померли до звернення з цим позовом до суду, у відкритті провадження було відмовлено. Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

Із зазначеної ухвали вбачається, що питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору не вирішувалося.

Платіжним дорученням від 04.12.2019 №ZZ424B0NPR підтверджено сплату позивачем судового збору при поданні позову у сумі 1921,00 грн.

Законом України Про судовий збір передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1921,00 грн. на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, має бути повернута позивачеві.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк») який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської

області на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену ними згідно платіжного доручення від 04.12.2019 №ZZ424B0NPR р/р НОМЕР_2 , МФО 899998 суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні 00 коп.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її складення.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 215/6113/19
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.10.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації АДРЕСА_1 . Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Згідно ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 217, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.03.2020 о 09-00 год. у залі в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 31.01.2020.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/55/20 Справа № 803/94/20 Суддя у 1-й інстанції - Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., перевіривши на відповідність вимогам статей 483-484 ЦПК України заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 25 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до фермерського господарства "Чайка", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 25 червня 2020 року задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до фермерського господарства "Чайка", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 25 червня 2020 року.

У відповідності до вимог статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Подана заява свідчить, що розгляд справи відбувся у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський союз" за адресою: пр. Д.Яворницького,60, оф.513-А, м.Дніпро, 49000.

Таким чином, при пред`явленні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявник дотримався правил територіальної підсудності, заява подана в межах строків, передбачених статтею 483 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленими статтею 484 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 483,484,485 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 25 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до фермерського господарства "Чайка", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду 07 вересня 2020 року о 09 год.30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду та направити копії ухвали.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 372/1792/19
Провадження № 2-165/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 18, 19, 76, 81, 82, 89, 109, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1049 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) інфляційні нарахування за договором позики від 29 грудня 2013 року за період з 24.12.2014 року по 13.05.2019 року в розмірі 610 655 грн. 29 коп., три проценти річних від простроченої суми за період з 24.12.2014 року по 13.05.2019 року в розмірі 70 433 грн. 00 коп., а також судові витрати в розмірі 6 810 грн. 89 коп., всього 687 899 грн. 17 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.В.Кравченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/68/2020 Справа № 641/373/20
30 січня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа№481/1356/17
Провадження №22-ц/812/1338/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року, ухвалене за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/743/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 8260,23 грн.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зареєстрована ні за зазначеною у заяві адресою, ні за будь-якою іншою адресою на території м. Києва.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 750/5927/20
Провадження № 2-с/750/81/20
У Х В А Л А
11 серпня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
в с т а н о в и л а:
23 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» видав судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 16 002 грн. 98 коп., 3 % річних в сумі 616 грн. 41 коп., інфляційні в сумі 987 грн. 30 коп. та по 70 грн. 07 коп. з кожного судового збору.
07 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.
Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова №750/5927/20, №2-н/750/1313/20 від 23 липня 2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 16 002 грн. 98 коп., 3 % річних в сумі 616 грн. 41 коп., інфляційних в сумі 987 грн. 30 коп. та по 70 грн. 07 коп. з кожного судового збору.
Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ТехНова», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя