overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/4214/20
Провадження № 2-н/183/328/20

У Х В А Л А
07 серпня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
04 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій остання просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02 лютого 2018 року, виданого повторно та наданого у засвіченій заявником копії до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками записані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .
Разом з тим, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано доказів проживання з нею дитини, а самі лише посилання заявника на зазначені обставини не можуть бути належним їх доказом, а тому не приймаються судом.
Таким чином, з урахуванням того, що із наданих заявником документів неможливо однозначно ідентифікувати факт проживання дитини ОСОБА_3 із заявником ОСОБА_1 , внаслідок чого не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги у цій частині, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Роз`яснити заявникові її право звернутися повторно з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 07 серпня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2008 року в розмірі 89274,92 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1474,00 грн.

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд цивільної справи, а тому він не зміг прийняти особистої участі у розгляді та надати суду наявні в нього докази, не згоден з розрахунком заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, просив скасувати вказане заочне рішення.

Представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Криштафович О.О., який діє на підставі довіреності від 08.02.2019 року, будь яких заперечень суду не представив.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи заявника обґрунтованими, та знаходить можливим задовольнити його заяву і скасувати заочне рішення, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 09-30 годин 21 вересня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 644/2778/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Посилається на те, що сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У подружжя склалися різні погляди на шлюб та сім`ю, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Судом встановлено, що сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2013 року (а.с. 6), мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), шлюбно-сімейні відносини припинені з 18.02.2020 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 12.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1671.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача « ОСОБА_4 » залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 448/161/20
Провадження № 2/448/311/20
У Х В А Л А

судового засідання

20.07.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.07.2020 року представник позивача ТОВ «Львівгаз Збут» - адвокат Мачічка О.О. подала до суду клопотання, в якому просить суд розгляд даної справи відкласти та проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через віддаленість суду.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України клопотання задовольнити та наступне судове засідання з розгляду даної справи провести за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, - в режимі відеоконференції між Мостиським районним судом Львівської області та Галицьким районним судом м.Львова, 11 серпня 2020 року о 10:00 год.

Доручити Галицькому районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання 11.08.2020 року о 10.00год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (адреса: 79039, м.Львів, вул.Золота, 42; тел.+02).

Копію ухвали направити до Галицького районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 629/6418/19
Провадження № 2-с/629/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/6418/19,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в сумі 16521 грн. 99 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що про винесення судового наказу боржнику стало відомо 23.07.2020 року, є підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2020 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в сумі 16521 грн. 99 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 457/323/20
провадження №2/457/144/20
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Кушнір М.М.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кенц-Березюк Іванна Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 12.05.2020 року о 10.00 год. не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 12.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання в якому вони проводити розгляд справи без їхньої участі та подано клопотання про збільшення позовних вимог. Як вбачається зі змісту клопотання про збільшення позовних вимог то воно повність відповідає вимогам позовної заяви.

Від відповідача ОСОБА_2 12.05.2020 року на адресу суду надійшла заява в якій вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку з її хворобою та запровадженням в Україні карантину. Крім цього, подано також заяву про долучення довідки з управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради за № 339 від 07.05.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексу у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 04 червня 2020 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: В. Т. Грицьків
137/884/20

У Х В А Л А
07.08.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Гуменюк Наталія Петрівна, Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду надійшли матеріали позовної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Гуменюк Н.П., Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 31.07.2020 р. матеріали позовної заяви залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали. 07.08.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву відповідно до якої просить не відкривати провадження по даній справі та повернути її судовий збір.
Крім того, позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею судовий збір в сумі 840,80 гривень. Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Гуменюк Наталія Петрівна, Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту, повернути позивачеві.
Суддя:В. М. Желіховський
УХВАЛА

"06" серпня 2020 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області у спрощеному порядку.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

4.Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74 на 13 год. 30 хв. 04 вересня 2020 року з викликом сторін.

5.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6.Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

7.Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

8.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

9.Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 461/4203/20
Провадження № 2-с/461/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2020 року у справі № 461/4203/20, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2020 року суддею Галицького районного суду м. Львова винесено судовий наказ у справі № 461/4203/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованості за житлово комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 по 01.05.2020 у розмірі 2125,84 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 10 червня 2020 року, мотивуючи тим, що про наявність даного судового наказу дізнався 03.08.2020 року із сайту Судова влада в Україні. Як вбачається із судового наказу такий виданий про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення мешканцями квартири АДРЕСА_1 . 25.10.2017 року вказана квартира заявником була відчужена, що підтверджується договором купівлі-продажу. Власником даної квартири є ОСОБА_3 . В цей же день, ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2 , де і проживає по даний час та несе відповідні витрати за житлово-комунальні послуги, в тому ж числі із водопостачання та водовідведення. У квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає та послугами з водопостачання та водовідведення не користується., будь-якого відношення до цієї квартири немає. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 хоча і зареєстрований в даній квартирі як піднаймач, однак він ніколи за вказаною адресою не проживав, а отже теж не користується послугами з водопостачання та водовідведення.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Судовий наказ № 461/4203/20 від 10 червня 2020 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 по 01.05.2020 у розмірі 2125,84 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.М. Мисько