ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/5176/19
Провадження № 22-ц/4820/272/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представників учасників справи

у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5176/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року (суддя Логінова С.М.) про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Хмельницької обласної дирекції НАСК «Оранта», Міністерства оборони України про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Хмельницької обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування страхових виплат у зв`язку із загибеллю військовослужбовця. В обґрунтування позову посилались на те, що їх син ОСОБА_6 проходив військову службу з 16.05.2000 по 05.07.2001 та під час проходження служби отримав електротравму, яка послужила причиною смерті останнього. За висновком військово-лікарської комісії від 12.01.2011 смерть ОСОБА_6 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Позивачі вважають, що відповідно до законодавства, яке діяло на момент загибелі ОСОБА_6 , вони мали право на відшкодування страхових виплат в розмірі 31100 грн. Проте, ними було отримано лише 6500 грн страхового відшкодування у зв`язку зі смертю їхнього сина, відповідно недоплачена сума становить 24600 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 139 622 грн 22 коп, яка нарахована на підставі ст. ст. 625 та 1208 ЦК України, проте їм було відмовлено у виплаті. А тому, позивачі змушені звернутись до суду за захистом своїх прав та просили стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивачів суму інфляційних втрат в розмірі 139 622 грн 22 коп.

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2029 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Міністерство оборони України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Хмельницької обласної дирекції НАСК «Оранта», Міністерства оборони України про стягнення коштів закрито.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вважає, що даний спір має приватноправовий характер, оскільки виник у зв`язку із недоплатою страхового відшкодування, а не державної допомоги, яку надає уповноважений орган публічної вади, однак суд під час розгляду справи прийшов до хибного висновку, що даний спір повинен розглядатись в адміністративному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року залучено до участі у справі в якості позивачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як правонаступників померлого 30.11.2019 ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача НАСК «Оранта» Матущак Р.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та виходив з того, що спір щодо відшкодування страхових виплат у зв`язку з загибеллю військовослужбовця підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

За змістом позовної заяви, позивачі вказують на те, що їм у 2001 році ПАТ «НАСК «Оранта» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6500 грн (по 3250 грн кожному), проте, вважають, що сума страхового відшкодування мала становити 31100 грн, а тому просили суд стягнути з Хмельницької обласної дирекції НАСК «Оранта» на їх користь суму інфляційних втрат в розмірі 139 622 грн 22 коп за період з 05.07.2001 по 28.01.2019.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2019 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Міністерство оборони України.

Пунктом першим частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 Постанови Пленуму від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ураховуючи положення ст. ст. 1, 19 ЦПК України та ст. ст. 2, 19 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права-фізичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Таким чином, слід дійти висновку, що позивачі звернулись з позовом про захист свого цивільного права на отримання грошових коштів на підставі ст. 625 ЦК України, зокрема, на стягнення інфляційних втрат за несвоєчасне виконання обов`язку страховика у перерахуванні коштів страхувальнику у визначеному ними розмірі, а тому дані правовідносини мають приватноправовий характер, та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи вказане, відсутні підстави вважати даний спір публічно-правовим.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Хмельницької обласної дирекції НАСК «Оранта», Міністерства оборони України про стягнення коштів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай