Справа № 760/9884/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Король О.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Профспілка працівників державних установ України - Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Профспілка працівників державних установ України - Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 12 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник відповідача направила до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що суддя ухвалою від 12 травня 2020 року витребував у відповідача докази за відсутності відповідного клопотання від позивача. Тому у відповідача виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона відповідача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу, оскільки останній ухвалою від 12 травня 2020 року витребував у відповідача докази за відсутності відповідного клопотання від позивача. Тому у відповідача виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши викладене в заяві сторони відповідача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість. Постановлення ухвали про витребування документів спрямоване на ухвалення в подальшому законного та обґрунтованого рішення з приводу спору, що виник між сторонами.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Профспілка працівників державних установ України - Об`єднання первинних профспілкових організацій Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: