Провадження №2/523/93/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П. розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Поліс» про застосування зустрічного забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Поліс» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала суду набрала законної сили та передана на виконання до компетентних органів.

До суду 24.12.2019 року надійшла заява від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Поліс» про зустрічне забезпечення позову, в якій він просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Суворовського районного суду м. Одеси грошові кошти у сумі 861 419,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з клопотання про зустрічне забезпечення, відповідач посилається на те, що у випадку відмови у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову відповідачу можуть бути заподіяні збитки, які в сукупності відповідач оцінює у сумі 861 419,00 грн.

Проте відповідачем у клопотанні не наведено будь-яких відомостей, яким чином у разі відмови судом позивачу у задоволенні позовних вимог, забезпечення позову спричинить заподіяння йому збитків у сумі 861 419,00 грн.

Доказів щодо майнового стану позивача відповідач не надав. Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

У клопотанні зазначено, що вжиті судом заходи забезпечення фактично позбавили ТОВ «ФК «Поліс» можливості вчиняти будь-які дії щодо належної дії об`єкту нерухомості в т.ч. використовувати його для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку, що створює компанії значні збитки у формі упущеної вигоди та позбавлені права забезпечити охорону належної ії об`єкту нерухомості, а також забезпечити належний стан приміщення на зимовий період.

Але як вбачається зі змісту ухвали та резолютивної її частини про забезпечення позову, то суд наклав арешт на спірне нерухоме майно, що мається на увазі про заборону вчинення реєстраційних дій щодо предмету спору. Будь-яких інших заборон щодо спірного нерухомого майна в ухвалі суду не міститься. Доказів про перешкоду ТОВ «ФК «Поліс» у використовуванні об`єкту нерухомості для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку та нанесення збитків у формі упущеної вигоди, позбавлення забезпечення охорони нерухомості та забезпечення належного стану приміщення на зимовий період, заявником не надані.

Разом з тим, сума можливих збитків є недоведеною, та ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись: ст.ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Поліс» про застосування зустрічного забезпечення - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі, до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя: