Справа № 405/1997/13-ц
Провадження № 2-п/405/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Гершкул М.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калінка-Бондар О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калінка-Бондар О.Б. про призначення судової почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2013 року у цивільній справі №405/1997/13-ц за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.013 року по цивільній справі №405/1997/13-ц за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Калінка-Бондар О.Б. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №405/1997/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.06.2013 року, ухваленого за результатами розгляду позову КС «Реал Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25020, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький),зазначивши на обґрунтування клопотання, що 03.06.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов КС «Реал Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором №50/К-1 від 19.10.2007 року у розмірі 127 614, 72 грн. та судовий збір у розмірі 638,08 грн. з кожного.

В обґрунтування причин неявки у судові засідання по вказаній вище справі відповідач ОСОБА_1 вказує, що не отримувала судових повісток, викликів та повідомлень, а також не отримувала копії позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №111 (а.с.37), адресоване відповідачеві, де у графі «Розписка в одержанні» міститься напис « ОСОБА_4 », при цьому, відповідач стверджує, що ні вона, ні повнолітні члени її сім`ї, які на той час проживали з нею однією сім`єю, - вказане поштове відправлення не отримували, свої підписи на зазначеному вище рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не ставили, а тому, для вирішення питання належності відповідачеві та членам її родини підпису у графі «Розписка в одержанні» у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №311, адресованого відповідачеві, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення у зв`язку з цим судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на зазначене, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Калінка-Бондар О.Б. просила клопотання задовольнити, призначити судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експерту поставити наступні питання: чи виконаний підпис у графі «Розписка в одержанні» у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 311 (а.с.37) самою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи іншою особою.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калінка-Бондар О.Б. з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні останнього, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, в редакції Закону, чинного на час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, враховуючи положення статті 285 ЦПК України, які визначають форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, та за якими, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України); посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України), та тим самим, порядком розгляду заяви про перегляд заочного рішення, визначеним ст.287 ЦПК України, не передбачено під час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення зібрання додаткових доказів, в т.ч., шляхом призначення судом судових експертиз за клопотанням учасників справи, на підставі чого в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калінка-Бондар О.Б. про призначення судової почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2013 року у цивільній справі №405/1997/13-ц за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калінка-Бондар О.Б. про призначення судової почеркознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2013 року у цивільній справі №405/1997/13-ц за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова