У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за яким просить суд: безстроковий трудовий договір, укладений 17.10.2012 року між фізичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 та мною, зареєстрований у міському центрі зайнятості - розірвати.

У подальшому 03.08.2020 року позивач подав до суду заяву, за якою просить суд вважати належним відповідачем у цій справі Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 , та про зміну предмету позову, за яким: зобов`язати ФОП ОСОБА_2 прибути до Ужгородського міського центру зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом двічі належним чином повідомлений.

Судове засідання у справі було призначене на 03.08.2020 року на 15 год. 50 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану суду заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У даному випадку, позивачем були вірно заявлені вимоги саме до фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , про що зазначено у прохальній частині позовної заяви, проте помилково було зазначено у вступній частині позовної заяви у якості сторони у справі відповідача, саме: ОСОБА_2 , а не фізичну особу суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , відтак суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виправлення зазначених недоліків та вважати належним відповідачем по цій справі - фізичну особу суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, у редакції, яка діяла у період з 02.04.2020 року по 17.07.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскільки під час розгляду справи діяли обмеження, пов`язані із карантином та строки, встановлені ст. 49 ЦПК України не спливали, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву від 03.08.2020 року позивача про зміну предмету позову та розглянути справу із новим предметом позову: про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 прибути до Ужгородського міського центру зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати належним відповідачем по цій справі - фізичну особу суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Прийняти до розгляду заяву від 03.08.2020 року позивача - ОСОБА_1 про зміну предмету позову та розглянути справу із новим предметом позову: про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 прибути до Ужгородського міського центру зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова