ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4858/20
провадження № 2-з/753/31/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту», 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Базальту», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - ТОВ «Технологія Базальту», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі) про солідарне відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в розмірі 1 800 000 грн.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.03.2020 суд вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, а саме: приміщення заводу по виготовленню утеплюючих матеріалів загальною площею 4580,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28, що належить ТОВ «Технологія Базальту»; земельну ділянку для будівництва і обслуговування заводу по виготовленню утеплюючих матеріалів, кадастровий номер: :03:001:6458, площею 1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, кадастровий номер: :03:001:4126, площею 0,5 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_3

16.07.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування заяви відповідач вказав, що позивач не надав доказів існування між ними спору, не довів ринкову вартість арештованого майна та реальну загрозу істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову є необґрунтованою. Послався також на те, що суд залишив позов

ОСОБА_1 без руху і станом на дату подання даної заяви ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялась.

В судове засідання сторони не з`явилися без повідомлення причин неявки, а відтак суд вбачає підстави для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що арешт майна ОСОБА_3 слід скасувати з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві.

За приписом ч. 1 ст. 158 цього Кодексу суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів цивільної справи № 753/4858/19вбачається, що ухвала про забезпечення позову була обґрунтована, зокрема, тим, що позивачем надано достатні для цієї стадії розгляду справи докази, які свідчать про те, що він перебуває у трудових відносинах ТОВ «Технологія базальту», що у 2020 р. йому було встановлено третю групу інвалідності внаслідок захворювання паращитоподібної залози та перенесеної у зв`язку з цим операції, відповідачам належить заявлене до арешту майно, а з огляду на підстави, предмет та велику ціну позову існує ризик відчуження належного відповідачам майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

Водночас судом встановлено, що ухвалою від 16.03.2020 позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав недодержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, відсутності посилання на докази, які доводять причинний зв`язок між захворюванням позивача і його роботою на шкідливому виробництві.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позову позивач не усунув, проте на даний час відсутні підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення, оскільки 03.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції (COVID-19)», відповідно до якого процесуальні строки, визначені, зокрема, статтею 185 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину.

Однак ураховуючи, що накладений арешт істотно порушує права та інтереси відповідача ОСОБА_3 , а достатніх доказів, що він є належним відповідачем по даній справі, на час розгляду цієї заяви не надано, суд вважає, що збереження цього арешту не відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, у зв`язку з чим вбачає підстави для скасування арешту, накладеного на його майно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити.

Скасувати арешт об`єктів нерухомого майна майно відповідача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), накладений ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. від 18 березня 2020 року у цивільній справі № 753/4858/20-ц (провадження № 2з/753/5152/20), а саме:

?земельної ділянки для будівництва і обслуговування заводу по виготовленню утеплюючих матеріалів, кадастровий номер: :03:001:6458, площею 1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28;

?земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, кадастровий номер: :03:001:4126, площею 0,5 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: