Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/307/20

Номер провадження: 2/511/215/20

"10" серпня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Чернецької А.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача адвоката Радулова Валерія Володимировича про призначення судово-автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

20.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», в якому просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП в розмірі 47696,50 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. З ОСОБА_1 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» просить стягнути на свою користь судові витрати по справі: судовий збір за подання позову в частині відшкодування майнової шкоди - 810 грн. 80 коп., судовий збір за подання позову в частині відшкодування моральної шкоди - 810 грн. 80 коп., за подання заяви про забезпечення позову - 405 грн. 40 коп., за проведення експертизи по встановленню розміру спричиненої шкоди - 2826 грн., за надання професійної правничої допомоги - 15'000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.07.2019 року о 14 год 35 хв на 432 км а/д М-05 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля JEEP PATRIOT НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем HYUNDAI GETZ д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль HYUNDAI GETZ отримав значні механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 108445грн. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 , що було встановлено працівниками поліції під час оформлення події та постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року. Крім того, йому ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» виплачене страхове відшкодування у розмірі 60748,50грн. Враховуючи, що витрати з оплати відновлювального ремонту автомобіля складають 108445 грн., страховою компанією йому виплачена у відшкодування шкоди 60748,50грн., то розмір невідшкодованої шкоди становить 47696,50грн. та підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_1 . Крім цього, йому завдана моральна шкода, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які він зазнав внаслідок пошкодження належного йому майна; додатковому емоційному навантаженні та необхідності витрачати додатковий час з метою відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків; неможливості користуватись належним йому транспортним засобом через його значні пошкодження, а він та його дружина пенсіонери; понесенні незапланованих матеріальних витрат, що завдавало йому незручності у повсякденному житті, необхідність вишукування додаткового часу і додаткових зусиль для організації свого життя. Отже, крім майнової шкоди ОСОБА_1 повинен відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн. Також, просить стягнути ОСОБА_1 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на свою користь судові витрати по справі: судовий збір за подання позову у розмірі 2121,80грн., за проведення експертизи по встановленню розміру спричиненої шкоди - 2826 грн., за надання професійної правничої допомоги - 15'000 грн.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.02.2020 року заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід задоволено та передано справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 21.02.2020 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.07.2020 представник відповідача адвокат Радулов В.В., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 22.05.2020 року подав до суду відзив з клопотанням про призначення судово - автотехнічної експертизи ( а.с. 189-193). На вирішення експерта поставив наступні питання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинен був поступити водій автомобілю HYUNDAI GETZ ОСОБА_3 .?

2.Чи допустив ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці порушення Правил дорожнього руху, якщо так, то порушення яких пунктів Правил дорожнього руху він допустив?

3.Чи мав право ОСОБА_3 зупинити автомобіль під його керуванням у крайній лівій смузі руху для здійсненням розвороту при існуванні зліва смуги для гальмування?

В обґрунтування клопотання зазначив, що дорожньо-транспортна пригода 24.07.2019 року сталася не тільки внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР, а і в результаті того, що водій автомобіля HYUNDAI GETZ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1. 10.3, 10.8 ПДР, а саме, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, став зміщуватись з крайньої правої на крайню ліву смугу, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроился, своєчасно не перестроївся на смугу для гальмування із зниженням швидкості тільки на ній (смузі гальмування).Тобто, дорожньо-транспортна пригода сталася також і з вини водія ОСОБА_3 , який створив аварійно небезпечну ситуацію і зупинився на смузі руху на якій зупинятися не мав права. Відтак, вважає, що з метою доведення обставин порушення позивачем правил дорожнього руху, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку, необхідно призначити судово - автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Радулов В.В. клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи підтримали в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просив суд у задоволенні клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи відмовити в повному обсязі та розгляд справи провести у відсутність позивача та його представника. ( а.с.203)

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ "НАС К"Оранта"". ( а.с. 204-205)

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, оцінивши доводи заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року у справі №521/13553/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн. Постанова набрала законної сили 10.06.2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2020 року постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року залишено без змін.

Протокол щодо порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху в момент ДТП не складався, постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності або про відсутність складу адміністративного правопорушення не виносилось.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 клопотань про проведення судово- автотехнічної експертизи до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу HYUNDAI GETZ д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , встановлена постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року, вказана постанова набрала законної сили і є обов`язковою для суду, що розглядає дану справу, перевірка наявності чи відсутності вини відповідача, в межах розгляду цієї справи, є недопустимим.

Відтак, суд приходить до висновку, що призначення судово - автотехнічної експертизи суперечить вищенаведеним нормам законодавства, тому в задоволенні даного клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 82, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Радулова Валерія Володимировича про призначення судово-автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С Суддя: С. І. Гринчак