Справа № 752/9804/17
Провадження № 2-п/752/51/20
У Х В А Л А

30.07.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

08.01.2020 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволений.

Представник відповідача звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач є добросовісним набувачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та не вчиняла будь-яких дій щодо самовільного зайняття земельної ділянки. На момент придбання житлового будинку у попереднього власника вона не знала про спірність майна. Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідач перебуває за межами місця проживання і не отримувала судових повісток, в зв`язку з чим не могла прийняти участь в судовому засіданні та не отримувала судового рішення.

В судове засідання сторони не з`явились. про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки було ухвалено без участі представника відповідача.

Про місце і час судового розгляду відповідач повідомлялась у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки відповідачу, а отже остання не була позбавлена можливості подати докази на спростування обставин, викладених позивачем.

Будь-яких доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 як на підставі для скасування заочного рішення посилається на добросовісність набуття відповідачем права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Однак, зазначеним обставинам надавалась оцінка судом, а разі існування інших відомостей, відповідач не була позбавлена права подати відповідні докази на час розгляду справи, однак таких дій не вчинила.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя