КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/246/19
Провадження № 22-вк/824/27/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., за участю секретаря судового засідання Войтенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 листопада 2019 року у складі третейського судді Логош Тетяни Василівни в справі № 104/19 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява кредитної спілки «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит»), в якій заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 листопада 2019 року у складі третейського судді Логош Т.В. в справі № 104/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 9 090,65 грн та стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн.

На обґрунтування заявлених вимог зазначено, що указаним рішенням третейського суду задоволено позов кредитної спілки до поручителя позичальникаОСОБА_2 - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2017 року № СК50/299/17/129/04С3, а саме: суми несплаченого тіла кредиту в розмірі 3 061,70 грн, суми нарахованих процентів станом на 29 жовтня 2019 року в розмірі 3 042,40 грн, суми втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 269,26 грн, трьох процентів річних від простроченого тіла кредиту в розмірі 139,92 грн, трьох процентів річних від прострочених процентів в розмірі 116,03 грн, суми понесених витрат на листування в розмірі 31,00 грн, суми сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн та суми понесених витрат на правову допомогу в розмірі 530,34 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 9 090,65 грн. Проте станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку боржником не виконано, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останнім не здійснено.

В судове засідання КС «СуперКредит», яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, свого уповноваженого представника не направила.

ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог частини першої статті 485 ЦПК України апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників третейського розгляду на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2017 року між КС «СуперКредит» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник), ОСОБА_1 (поручитель) було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК50/299/17/129/04С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом (загальним розміром) 6 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

20 грудня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії від 20 грудня 2017 року № СК50/299/17/129/04С3, за яким кредитодавець надає позичальнику транш згідно кредитного договору кредитної лінії в сумі 6 000,00 грн, з урахуванням якого сума залишку виданого кредиту складає 6 000,00 грн. Сторони погодили графік платежів з врахуванням раніше виданих траншів, сплачених платежів та вказаного пункту 1 траншу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 грудня 2017 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір поруки № СК50/299/17/129/04С3, за умовами поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору кредитної лінії від 20 грудня 2017 року № СК50/299/17/129/04С3 та додатками до нього, укладених між кредитодавцем і позичальником.

Крім того, 20 грудня 2017 року сторонами уклали третейську угоду, згідно якої визначили, що всі спори які виникнуть між ними та стосуватимуться кредитного договору та договору поруки СК50/299/17/129/04С3, укладених сторонами 20 грудня 2017 року розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 порушила умови кредитному договору кредитної лінії від 20 грудня 2017 року № СК50/299/17/129/04С3 щодо своєчасного внесення платежів у рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів, КС «СуперКредит» звернулася з позовною заявою до поручителя ОСОБА_1 до третейського суду.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 листопада 2019 року у складі третейського судді Логош Т.В. в справі № 104/19 позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь КС «СуперКредит»(02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 396, оф. 123, , IBAN НОМЕР_2, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 3 061,70 грн, суму нарахованих процентів станом на 29 жовтня 2019 року в розмірі 3 042,40 грн, суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 269,26 грн, три проценти річних від простроченого тіла кредиту в розмірі 139,92 грн, три проценти річних від прострочених процентів в розмірі 116,03 грн, суму понесених витрат на листування в розмірі 31,00 грн, суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 530,34 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 9 090,65 грн.

Так, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною третьою статті 485 ЦПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

- на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейська угода визнана недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

- рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

- постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

- третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Встановлено, що наявні матеріали справи не містять підстав, встановлених статтею486 ЦПК України та статтею 6 Закону України «Про третейські суди», для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносноборжника ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (стаття 12 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За правилом статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалене третейським судом рішення боржником добровільно не виконується, ніяких дій щодо погашення кредитної заборгованості останній не здійснює.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким ухвалено рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, а питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

При цьому вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором заявленадо поручителя позичальника, відтак він не є споживачем фінансових послуг і обмеження, встановленні пукнтом 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди», на даний випадок не розповсюджуються.

З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що справа, у якій ухвалено рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, а відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За правилом частини першої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» стягуються документально підтвердженні судові витрати, понесені заявником, а саме 960,50 грн сплаченого судового збору за подання заяви.

Керуючись статтями 23, 141, 259, 260, 485 - 487 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 листопада 2019 року у складі третейського судді Логош Тетяни Василівни в справі № 104/19 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 25 листопада 2019 року у складі третейського судді Логош Тетяни Василівни в справі № 104/19 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 396, оф. 123, , IBAN НОМЕР_2, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2017 року № СК50/299/17/129/04С3, а саме: суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 3 061,70 грн, суму нарахованих процентів станом на 29 жовтня 2019 року в розмірі 3 042,40 грн, суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 269,26 грн, три проценти річних від простроченого тіла кредиту в розмірі 139,92 грн, три проценти річних від прострочених процентів в розмірі 116,03 грн, суму понесених витрат на листування в розмірі 31,00 грн, суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 900,00 грн та суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 530,34 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 9 090,65 грн (дев'ять тисяч дев`яносто гривень шістдесят п`ять копійок)».

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр. П.Григоренка 396, оф. 123, , IBAN НОМЕР_2, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 29 січня 2020 року.

Суддя Н.В. Ігнатченко