Дата документу 21.01.2020
Справа № 320/8152/18
Провадження № 2др/937/4/20
Провадження № 2др/937/5/20
21 січня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Іваненко О.В.,
за участі секретаря Прозорової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни про визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на Ѕ частину майна, визнання недійсними договорів дарування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до шлюбного договору в частині визначення розміру аліментів, суд
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: нотаріуса Тимченко М. Г. про визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на Ѕ частину майна, визнання недійсними договорів дарування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до шлюбного договору в частині визначення розміру аліментів.
17.12.2019 року Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 320/8152/18 (2/320/493/19) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: нотаріуса Тимченко М. Г. про визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на Ѕ частину майна, визнання недійсними договорів дарування відмовлено. Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до шлюбного договору в частині визначення розміру аліментів задоволена.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані заяви та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно п.3 ч.1, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, 17.12.2019 року Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 320/8152/18 (2/320/493/19) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: нотаріуса Тимченко М. Г. про визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на Ѕ частину майна, визнання недійсними договорів дарування відмовлено. Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до шлюбного договору в частині визначення розміру аліментів задоволена.
Згідно 4, 6 ст.155 ЦПК України, зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову. У разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду №320/8152/18 (2зз/320/32/18) від 19.10.2018 року з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача ОСОБА_2 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову, застосовано до позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНКОПП НОМЕР_1 ) зустрічне забезпечення позову визначено позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду.
Враховуючи вищевказане, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути їй грошові кошти з депозитного рахунку суду.
Згідно ч.4, 7 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу.
Судом встановлено, що на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду №320/8152/18 (2/320/4215/18) від 22.12.2018 року зобов`язано позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , внести на депозитний рахунок суду для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_1 у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Враховуючи вищевказане, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути йому грошові кошти з депозитного рахунку суду.
Таким чином, суд вважає можливим ухвалити по даній справі додаткове рішення, в якому вирішити питання стосовно повернення коштів сторонам за забезпечення витрат під час розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст. 135, 155, 263- 265, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Доповнити рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року, та додати в резолютивну частину рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року по цивільній справі № 320/8152/18 (2/320/493/19) за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни про визнання шлюбного договору недійсним, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на Ѕ частину майна, визнання недійсними договорів дарування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про внесення змін до шлюбного договору в частині визначення розміру аліментів, після четвертого абзацу наступний текст:
В іншій частині рішення залишити без змін
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О. В. Іваненко