Справа № 740/3304/20
Провадження № 2/740/1143/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені якого діє ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

установив:

03 серпня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Перевіривши зазначену позовну заяву та додані до неї матеріали, встановлено таке.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, у ч. 4 ст. 177 ЦПК України вказано, що д о позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Зокрема, у ч. 7 цього Закону встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами є чотири фізичні особи, які заявили одну позовну вимогу немайнового характеру, а тому в силу вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір за такою вимогою повинен бути сплачений кожним позивачем у розмірі, встановленому статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, а саме 840,80 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн, платник ОСОБА_1 .

Інші позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не надали доказів на підтвердження сплати судового збору або доказів на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки позивачі подали один процесуальний документ позовну заяву з вимогою немайнового характеру, яку заявлено від імені кожного з позивачів, то за таку вимогу кожен із них повинен сплатити судовий збір у розмірі, встановленому за подання позову немайнового характеру, 840,80 грн.

З огляду на вказане вважаю за необхідне з цих підстав позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У силу вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України я кщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя І. М. Шевченко