overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1959/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року. смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зменшення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

23.07.2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №303/4212/20
2/303/1526/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до «Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС», місцезнаходження м.Мукачево, вул.Свалявська, буд.2А про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до «Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до «Мукачівського учбово-виробничого підприємства УТОС», місцезнаходження м.Мукачево, вул.Свалявська, буд.2А про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 02 вересня 2020 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв., 02 вересня 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа 237/3918/19
Номер провадження 2/237/239/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 15.08.2017 року було задоволено заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Одним з пунктів досягнутої домовленості встановлено, що Батько сплачувати на утримання аліменти у розмірі 2 000 гривень 00 копійок щомісячно. Аліменти повинні бути сплачені батьком не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, за яким сплачуються аліменти. Наразі позивач вважає вказану суму недостатньою для належного утримання дитини.

Позивач в позовні заяві просив витребувати документи, а саме:

- у ТОВ «Електросталь-Курахове» (85612, Промислова зона, 115, м. Курахове Мар`їнський район, Донецька область) довідку про розмір заробітної плати за останні півроку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у Мар`їнської державної податкової інспекції Мар`їнського управління Головного управління ДФС у Донецькій області довідку про доходи за останні півроку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 1, 2 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на те, що зазначені докази мають важливе значення для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, шляхом витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 76-81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Електросталь-Курахове» (85612, Промислова зона, 115, м. Курахове Мар`їнський район, Донецька область) надати до суду довідку про розмір заробітної плати за останні півроку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати Мар`їнську державну податкову інспекцію Мар`їнського управління Головного управління ДФС у Донецькій області надати до суду довідку про доходи за останні півроку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

15.01.20
Справа № 649/530/20
Провадження № 2/649/128/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача Гребенюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 137516,58 грн. за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.01.2013 року та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи,а належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, то суд відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 617/1859/19
Провадження № 2/617/200/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в :

Представник АТ КБ " ПриватБанк"звернувся до суду із вказаними позовом.

Ухвалою судді справа призначена до підготовчого судового засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Представник відповідача надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 08 год. 20 хв. 27 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
22-ц/804/2666/20
221/2635/15-ц
Головуючий в 1 інстанції Ковей Л.В. Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
ВСТАНОВИВ :
Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 1 315 009 гривень 36 копійок і судові витрати в сумі 3654,00 гривні, а всього 1318 663 гривні 36 копійок.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11.09.2015 року у справі № 227/2635/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без задоволення.
Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
До апеляційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у позивача, а саме: оригіналів договору позики від 22.10.2014 року, розписки від 27.11.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -
УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити, що учасники справи до 20 серпня 2020 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, а також заперечення щодо заявленого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
Справа № 591/8336/19
Провадження № 2-з/591/68/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та призначення судового засідання

07 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Северинова А.С., розглянувши клопотання Сумської міської ради про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Сумська міська рада звернулась до суду з клопотанням, в якому просить замінити встановлений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2020 року у справі №591/8336/19, постановою Сумського апеляційного суду від 23 березня 2020 року та ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року захід забезпечення позову, а саме: шляхом накладення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОНОС 2020» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень (магазин І, А, площею 81,4 кв.м та магазин 1, Б, площею 225,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) по АДРЕСА_1 на інший захід забезпечення позову, а саме: заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії на реєстрацію права власності та інших речових прав і їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 нежитлове приміщення (магазин І, А, площею 81,4 кв.м та магазин 1, Б, площею 225,1 кв.м) по АДРЕСА_1 , а також заборонити вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 101 нежитлове приміщення (магазин І, А, площею 81,4 кв.м та магазин 1, Б, площею 225,1 кв.м) по АДРЕСА_1 , а також заборонити ТОВ «Кронос 2020» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) з відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нежитлове приміщення (магазин І, А, площею 81,4 кв.м та магазин 1, Б, площею 225,1 кв.м) по АДРЕСА_1 .

Клопотання подано до суду, який розглядав справу. Підстави для його повернення відсутні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду клопотання Сумської міської ради про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Призначити судове засідання з розгляду клопотання на 09-годину 00 хв. 10 серпня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, зал № 16.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 489/3322/20
Номер провадження 2-н/489/594/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2020 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , Номер документу, що засвідчує особу: НОМЕР_2
- на користь заявника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ,
- аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 липня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 295/3225/17 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 серпня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Департаменту реєстрації Житомирської ради, треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення з квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотримано. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копію даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "21" серпня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 415/5028/19
Провадження № 22-з/810/21/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 січня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.., Луганської В.М. розглянув

клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області

про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Лисичанська міськаї рада Луганської області

встановив:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області по вказаній справі.

13 січня 2020 року Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області звернулось із заявою про повернення судового збору в розмірі 1728, 90 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного підлягає поверненню з державного бюджету сплачений Управлінням Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області згідно платіжного доручення № 221 від 02 грудня 2019 року судовий збір у розмірі 1728 грн. 90 коп. за подання апеляційної скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про виконавчче провадження, ч.2 ст.258, ст.260, ст.261, п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області (, юридична адреса: 93400, Луганська область, м Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5) повернути Управлінню Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області (, юридична адреса: 93113,Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. В.Сосюри, 347) сплачену на підставі платіжного доручення № 221 від 02 грудня 2019 року суму судового збору у розмірі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 90 копійок, зараховані до спеціального фонду державного бюджету за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./Луган.апел. суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0028

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та кассаційному оскарженню не підлягає.

Судді : Н.М.Авалян

Ю.В.Єрмаков

В.М.Луганська