ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

м.Суми

Справа №591/1291/19

Номер провадження 22-ц/816/258/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

представника ОСОБА_1 адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2019 року ухваленого у складі судді Шелєхової Г.В., у м. Суми, повний текст складений 25 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсним та скасування електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа АТ «Альфа-Банк» і свої уточнені вимоги мотивувала тим, що 25.03.2008 року між нею та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №1801/0308/71-050, відповідно до умов якого вона отримала 35000 дол. США. В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань був укладений договір іпотеки, відповідно до якого була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, але після зміни курсу валют почала формуватися заборгованість перед банком. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 11.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 352493,86 грн.

24.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 . Згідно звіту оцінки майна НС № 17/9-18, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, вартість квартири АДРЕСА_1 складає 418030 грн. В той же час, згідно протоколу електронних торгів №381729 від 11.01.2019 року, проведених ДП «Сетам» переможцем торгів по лоту №305344 став ОСОБА_2 , який придбав дану квартиру за 278056,45 грн.

28.01.2019 року приватний виконавець Закорко В.В. склав акт про реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а 30.01.2019 року зняв арешт з квартири.

До 18.02.2019 року позивач не знала про наявність виконавчого провадження у приватного виконавця Закорко В.В. і жодного разу не була повідомлена про вчинення дії щодо її майна. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №56839532 вона дізналася про обставини справи та події, які відбувалися без її участі.

Дії приватного виконавця Закорка В.В. та ДП «Сетам» щодо стягнення заборгованості та реалізації на електронних торгах квартири регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Порядком реалізації арештованого майна». Позивачу не відомо, чому продаж квартири ОСОБА_2 відбувся на електронних торгах за ціною 278056,45 грн, адже відповідно до звіту про оцінку майна, вартість квартири складає 418030 грн. Крім того, ДП «Сетам» мав обов`язок протягом п`яти робочих днів з дня надходження від приватного виконавця Закорка В.В. акта по реалізацію предмета іпотеки надіслати позивачу нотаріально засвідчену копію акта. Вказана вимога дотримана не була. Позивач вважає, що дії ДП «Сетам» та приватного виконавця Закорка В.В. при реалізації на електронних торгах її квартири не відповідали вимогам встановлених законодавством України, які регулюють вказану процедуру. Такі дії відповідачів повністю усунули її від участі та поінформованості у процесах, в яких мала брати участь. Відповідач ОСОБА_2 придбав на електронних торгах квартиру за меншою вартістю, ніж вона коштує.

Виходячи з вищевикладеного позивач просила визнати електронні торги за лотом №321168 з реалізації квартири АДРЕСА_1 , які були оформлені протоколом №381729 про проведення електронних торгів, недійсними; скасувати протокол електронних торгів №381729 від 11.01.2019 року, виданий ДП «Сетам» за результатами цих торгів; скасувати акт приватного виконавця Закорка В.В. про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 28.01.2019 року.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Скасовані заходи забезпечення позову про заборону ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 55,7 кв.м, яка належить ОСОБА_2 , накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 лютого 2019 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Верем`юка Д.А.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У доводах апеляційної скарги представник позивача зазначає, що жодних листів, повідомлень ОСОБА_1 від приватного виконавця Закорка В.В. не отримувала. Позивач про всі обставини та події не була обізнана до 18.02.2019 року. Ні приватний виконавець Закорко В.В., ні ДП «Сетам», ні АТ «Альфа Банк» жодним чином не повідомляли ОСОБА_1 про примусовий продаж її квартири через процедуру прилюдних торгів. Вважає, що квартира позивача була в неї забрана без її згоди за значно меншою ціною, ніж вона коштує, а сама ОСОБА_1 була штучно усунена від участі в процесі реалізації квартири, так як сама зацікавлена у придбанні своєї квартири за зменшеною ціною, виведення її з під іпотеки та закриття заборгованості перед АТ «Альфа-Банк». Обов`язок приватного виконавця Закорка В.В. повідомити ОСОБА_1 про визначену вартість її квартири встановлений п.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Обов`язок ДП «Сетам» повідомити ОСОБА_1 про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна встановлений ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження». Обов`язки приватного виконавця Закорка В.В. та ДП «Сетам» також зазначені у Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/5. На думку представника позивача, суд першої інстанції помилково зробив висновок про те, що приватний виконавець Закорко В.В. та ДП «Сетам» надсилали листи ОСОБА_1 з повідомленнями про визначену вартість квартири, дату, час та місце проведення електронних торгів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «Сетам» - адвокат Г.В.Ганчук заперечив проти її задоволення і зазначив, що електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. У зв`язку із тим, що перші та другі торги були визнані такими, що не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів, тому були проведені уцінки майна і остаточно торги відбулись 11.01.2019 року зі стартовою ціною лоту 292691 грн.00 коп. Про дату проведення торгів були розміщені оголошення у друкованих засобах масової інформації , а також повідомлена боржниця шляхом направлення листів повідомлень за адресою місця її реєстрації АДРЕСА_2 . Вважає, що апелянтом не зазначено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів , впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті електронних торгів.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. та третьої особи не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги , перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2018 року приватним виконавцем Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №56839532 за виконавчим листом Тростянецького районного суду Сумської області від 29.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 352493,86 грн та судових витрат у сумі 3524,93 грн в солідарному порядку (а.с.13).

27 серпня 2018 року приватним виконавцем Закорко В.В. винесено постанову про опис та арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Постановою приватного виконавця Закорко В.В. від 30 серпня 2018 року винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 (а.с.16).

Відповідно до висновку СПД ФОП ОСОБА_3 від 17 вересня 2018 року, ринкова вартість трикімнатної кватири загальною площею 56,42 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , складає 418130 грн (а.с.16 зв.).

19 вересня 2018 року приватним виконавцем Закорко В.В. на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «Альфа-Банк» було надіслано повідомлення про початкову вартість майна боржника : квартири АДРЕСА_1 , яка становить 418130 грн, відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності. Поштове відправлення надіслане боржнику за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 (а.с.71, 101).

25 вересня 2018 року приватним виконавцем Закорко В.В. подано до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , початкова вартість становить 418130 грн (а.с.98-100).

Листом від 01 жовтня 2018 року ДП «Сетам» повідомила приватного виконавця Закорка В.В., стягувача ПАТ «Альфа-Банк», боржника ОСОБА_1 про відомості щодо реалізації предмету іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , початкова ціна продажу становить 418130 грн, дата проведення електронних торгів 29.10.2018 року о 09-00 год, номер лоту 305344 (а.с.72, 124).

29 жовтня 2018 року електронні торги по номеру лоту №305344 (найменування майна: предмет іпотеки, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 ) не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом №365339 (а.с.17, 74, 102).

Листом від 30 жовтня 2018 року ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця Закорка В.В., що торги по номеру лоту 305344 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.73).

05 листопада 2018 року та 14 грудня 2018 року ДП «Сетам» було направлено приватному виконавцю Закорко, стягувачу ПАТ «Альфа-Банк», боржнику ОСОБА_1 повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом №312239 та за лотом №321168 (а.с.125, 126).

29 листопада 2018 року електронні торги по номеру лоту №312239 (найменування майна: предмет іпотеки, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 ) не відбулися на підставі від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, що підтверджується протоколом №372863 (а.с. 76, 103).

Листом від 30 листопада 2018 року ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця Закорка В.В., що торги по номеру лоту 312239 не відбулися (а.с.75).

Відповідно до протоколу №381729 від 11 січня 2019 року про проведення електронних торгів за номером лота 321168 (найменування майна: предмет іпотеки, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 ), переможцем торгів став ОСОБА_2 , який придбав іпотечне майно за 292691 грн. На підставі протоколу №381729 проведення електронних торгів видано Акт приватного виконавця про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки (а.с.18, 78-80, 104-105).

Листом від 18 січня 2019 року ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця Закорка В.В. про проведення електронних торгів по номеру лоту 321168 (а.с.77).

Як вбачається з витягів з газет ДП «Сетам» оголошувала про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки: за лотом №305344 о 29.10.2018 року, розміщено в газеті «ДС Експрес» від 03.10.2018 року та в газеті «Панорама» від 03.10.2018 року; за лотом №312239 в газеті «ДС Експрес» від 07.11.2018 року та газеті «Панорама» від 07.11.2018 року, за лотом №321168 в газеті «ДС Експрес» від 19.12.2018 року та газеті « Панорама» від 19.12.2018 року (а.с.106-123).

Головною умовою, яка повинна бути встановлена судом у спорі про визнання електронних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові № 6-323ц16 від 16.03.2016 року.

Судом встановлено, що проведення електронних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1 , відбулися з дотриманням процедури їх проведення та без порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна, уповноважено ДП «Сетам» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом.

Згідно п.2 розділу VII «Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80% початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70% початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі - продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а тому є правочином.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст.16 ЦК України.

Згідно п. 2 ч. 2 одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2018 року приватним виконавцем Закорко В.В. на адресу боржника ОСОБА_1 (реєстрації та фактичного перебування) було надіслано повідомлення про початкову вартість майна боржника: квартири АДРЕСА_1 , яка становить 418130 грн, відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності.

01 жовтня 2018 року ДП «Сетам» направлено на адресу ОСОБА_1 (реєстрації та фактичного перебування) лист про відомості щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , а також дату проведення електронних торгів за лотом № 305344.

Крім того, 05 листопада 2018 року та 14 грудня 2018 року ДП «Сетам» було направлено ОСОБА_1 повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом №312239 та за лотом №321168.

Також ДП «Сетам» розміщувало оголошення про проведення електронних торгів за лотами у друкованих засобах масової інформації.

Безпідставними є доводи апелянта про порушення її прав, як сторони боржника у виконавчому провадженні, оскільки вона знала про наявність виконавчого листа №588/1722/14-ц від 29.09.2015 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, однак, в добровільному порядку, з метою недопущення примусової реалізації належного їй нерухомого майна, дій щодо погашення боргу не вчиняла, відомостей про зміну місця свого проживання або нову адресу для листування виконавцю не повідомляла , а тому лише сам факт неотримання нею письмових повідомлень від організатора проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна ДП «Сетам» та приватного виконавця Закорка В.В., не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, що в повній мірі узгоджується з правовим висновком в постанові Верховного Суду від13.04.2016 року (справа №6-2988цс15).

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що електронні торги відбулися з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", Закону України «Про іпотеку», «Порядок реалізації арештованого майна» та те, що проведення електронних торгів спричинило порушення прав чи інтересів позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не бере до уваги та не розглядає як підставу позову посилання представника апелянта на порушення приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» яким заборонено звернення стягнення на нерухоме майно , яке було передане в іпотеку як забезпечення кредиту отриманого позивачем в іноземній валюті, а також не перерахування ДП «Сетам» на рахунок приватного виконавця усієї суми вирученої від продажу нерухомого майна, оскільки ці підстави позову не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а отже відповідно до вимог передбачених ч.6 ст.367 ЦПК України не підлягають дослідженню і судом апеляційної інстанції .

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовичазалишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 29 січня 2020 року.

Головуючий - О.І.Собина

Судді:

В.І.Криворотенко

О.Ю.Кононенко