Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 Справа №607/2360/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за ремонт автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача в його користь грошові кошти в сумі 7500 гривень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на те, що 29 листопада 2019 року відбулось зіткнення автомобіля марки «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля марки «Audi 80», яким керував відповідач. Винним у даній ДТП був позич. З відповідачем він домовився за власний кошт провести ремонт його автомобіля, у страхову компанію відповідач звертатись не буде. Позивач оплатив вартість ремонту автомобіля відповідача на суму 7500 грн., що включало в себе вартість ремонтних робіт та матеріалів. На підтвердження зазначених обставин позивач долучив свою переписку із відповідачем, а також виписку з його банківського карткового рахунку, відповідно до якого вбачається, що він перерахував відповідачу 100 грн. на телефон. Проте, на даний час ним отримано претензію від страхової компанії «Княжна Вієнна Іншуренс Груп» про те, що зазначена страхова компанія сплатила відповідачу 7478,99 грн. за проведений ремонт автомобіля відповідача, відтак зобов`язує позивача сплатити зазначену суму страхового відшкодування. За рихтувальні роботи автомобіля відповідача ним було сплачено 3700 грн., за фарбувальні роботи - 3800 грн. Таким чином, вважає, що між ним та відповідачем було усна домовленість про те, що він здійснить ремонт його автомобіля за свій кошт, а відповідач не матиме претензій до страхової компанії, у якій позивач уклав договір страхування. Тому просить стягнути із відповідача у його користь зазначену суму коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально. Відзиву на позов не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

29 листопада 2019 року у місті Тернополі по вул. Б.Хмельницького відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Як вбачається із претензії приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» від 22.01.2020 року №95, адресованої ОСОБА_1 , 14 січня 2019 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АМ-6477158, забезпечений транспортний засіб марки «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_1 . Страхування проводилось відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На виконання умов укладеного Полісу, ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» виплатила страхове відшкодування в сумі 7 478,99 грн. Тому, зазначена страхова компанія, керуючись вимогами ст..993, п.2 ст.1187, п.1 ст.1191 ЦК України, ст..27 Закону України «Про страхування», ст..29,33,38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить відшкодувати позивача у порядку регресу зазначену суму.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач у поданій ним заяві покликається на невиконання умов усного договору, який був укладений між ним та відповідачем на ремонт автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

В силу вимог ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторні, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 чт.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦКУкраїни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

В силу вимог ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій власний ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1, 2 ст.902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд дослідивши та оцінивши докази надані сторонами, а також у їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за ремонт автомобіля не підлягає до задоволення. При цьому, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт укладення із відповідачем договору на виконання робіт по ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідача, не надано доказів на яких умовах його було укладено, сума договору та його зміст. Крім цього, суд не бере до уваги, як докази укладення такого договору, переписку із відповідачем у мережі Інтернет, оскільки із неї не вбачається власника номеру телефону між якими відбувалась така переписка. Крім цього, суд вважає, що не може бути таким доказом поповнення позивачем мобільного телефону відповідача та перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, оскільки із них не вбачається підстави виникнення зазначених обставин. Крім цього, фото таблиці надані позивачем пошкодженого транспортного засобу марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 також не може слугувати доказом виникнення договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем, а лише констатують його пошкодження. Інших доказів, які підтверджували позовні вимоги позивача ним не надано та в судовому засіданні вони не досліджувались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,13, 82, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 626, 627, 638, 639, 902, 901, 837 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за ремонт автомобіля, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 17 липня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан