Справа №544/45/20
Пров. №2/544/150/2020
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі судді Сайко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 31.01.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Приватбанк», за змістом якого пропонується звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ПАТ «КБ Приватбанк» у розмірі 643 600 грн 95 коп.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року позов ОСОБА_2 був залишений без руху, оскільки судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі, сплачено судовий збір у розмірі 843,80 грн, тоді як підлягає до сплати 6 436,01 грн.

28.01.2020 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, вказуючи про те, що вона тривалий час перебувала у відпустці по догляду за дитиною, має невисокий щомісячний дохід, відтак її майновий стан не дозволяє сплатити таку велику суму судового збору.

Вказану заяву судом розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд,враховуючи майновий стан сторони,може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку порядку, передбаченому законом,але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» визначено порядок та вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може звільнити позивача від сплати судового збору з врахуванням його майнового стану, а саме у випадку, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є:військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Оскільки ціна позову становить 643 600,95 грн, а розмір ставки судового збору, який повинна сплатити позивач за подання позовної заяви, становить 6 436,01 грн., що значно перевищує доходи позивача, тому відповідно до норми ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, вважає, що є підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.136 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви до до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко