Справа № 645/7948/15-ц
Провадження № 4-с/645/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

За участі секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ», боржник ОСОБА_1 (РН ОКПП: НОМЕР_1 ) зацікавлені особи Державний виконавець Деснянського ВДВС ГТУЮ у м. Києві Гудзь Роман Володимирович на бездіяльність державного виконавця, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з вказаною скаргою, та просить зобов`язати Державної виконавчої служби держаного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві невідкладно накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 ; цегляний житловий будинок АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 19,7 кв.м. з цегли, розташований у АДРЕСА_4 та зобов`язати державного виконавця вжити у виконавчому провадженні № 53567699 заходів передбачених Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016, Порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 з метою звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 (РОКПП: НОМЕР_1 ) в обсязі достатньому для задоволення вимог ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ , а саме: здійснити опис нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), вжити заходів щодо визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна, підготувати проект заявки на реалізацію вищезазначеного майна, забезпечивши наявність у ньому інформації, передбаченої абзацами третім шістнадцятим пункту 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 № 2831/5 та передати її на підпис начальнику Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. В обґрунтування скарги стягувач посилався на наступне: рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року у справі № 645/7948/15, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» () - задоволено частково, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» () 504257 гривень 88 копійок в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Вказане рішення набрало законної сили 22.11.2016, на виконання зазначеного рішення суду 21.12.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі № 645/7948/15. Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича від 17.03.2017 відкрито виконавче провадження № 53567699 зі стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектна компанія ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ () 504257,88 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Однак, на час розгляду скарги ОСОБА_1 суму заборгованості не сплатила навіть частково, попри наявність у неї значної кількості нерухомого майна; у виконавчому провадженні № 53567699 державним виконавцем не вживаються заходи передбачені Законом України Про виконавче провадження в частині звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у зв`язку з чим Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 у справі № 645/7948/15 досі не виконане, суму відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 не стягнуто у жодному обсязі. 24.07.2019 та 21.10.2019 стягувачем були подані клопотання про вчинення виконавчих дій (зокрема з проханням виставити нерухоме майно боржника на електронні торги) та клопотання про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 та продаж його на публічних торгах, які залишені без відповіді та задоволення, про що представник стягувача дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 13 листопада 2019 року. Крім цього, стягувач зазначає про неодноразове подання скарг на бездіяльність державного виконавця, які, попри їх задоволення, не призвели до фактичного задоволення вимог Стягувача у жодній частині.

Представник заявника, ТОВ «БПК «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» Казарінова А.А. до судового засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутності, скаргу задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 та державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гудзь Р.В., керівник зазначеного відділу ДВС у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця , які належним чином повідомлені про дату, час і місця розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Розділом VII ЦПК України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 21.12.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано виконано виконавчий лист у справі № 645/7948/15, на підставі якого 17.03.2017 було відкрито виконавче провадження № 53567699 зі стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектна компанія ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ () 504257,88 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Станом на час розгляду справи, Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року у справі № 645/7948/15 не виконане.

В матеріалах справи наявні виписка з банківських рахунків ОСОБА_1 , відкритих у АТ ПРИВАТБАНК, з якої вбачається, що коштів наявних на цих рахунків недостатньо для задоволення вимог стягувача. Відомості про рахунки ОСОБА_2 в інших банках, фінансових установах, наявність у боржника цінних паперів, рухомого майна у матеріалах виконавчого провадження № 53567699 відсутні.

Водночас, у матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 , з якої вбачається, що у боржника, як на момент відкриття виконавчого провадження, так і на момент розгляду скарги наявна низка об`єктів нерухомого майна, зокрема: 1) квартира АДРЕСА_1 (1/2 права власності, номер запису про право власності, 5115872 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19); 2) цегляний житловий будинок загальною площею 105,7 кв. м., житлова площа 60,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 (1/4 права власності, номер запису про право власності 1236626, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8); 3) квартира АДРЕСА_5 ; 4) гараж (гаражний бокс) загальною площею 19,70 кв. м. з цегли керамічної загальною вартістю 22430,00 грн. за адресою АДРЕСА_6 (номер запису 35480 в книзі д. 169-90, частка 1/1).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження, разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Отже, відповідно до вищезазначених нормативних положень, державний виконавець з метою виконання Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 53567699 від 17.03.2017 зобов`язаний звернути стягнення на об`єкти нерухомого майна, належні боржнику, оскільки коштів та іншого рухомого майна, достатніх для задоволення вимог стягувача недостатньо.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд наголошує, що відповідно до п. 2, п. 7 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Матеріали справи містять Постанову № 26 від 24.06.2019 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження, якою дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б. Б. при виконанні виконавчого провадження № 53567699 визнані такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 18, ч. 1 п. 5 ст. 26, ст. 57, ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Також дії виконуючого обов`язки начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудковської О.В. визнані такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 7 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. Зобов`язано начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги суму стягнення у виконавчому провадженні № 53567699, кількість нерухомого майна, належного боржнику, часу, який минув з моменту відкриття виконавчого провадження (2 роки та 10 місяців), при виконанні Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року у справі № 645/7948/15 Деснянським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та державним виконавцем порушено засаду розумності строків у вказаному виконавчому провадженні.

При цьому суд зазначає, що здійснюючи перегляд скарг на дії або бездіяльність виконавчого органу, суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Разом з тим, суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги стягувача в частині зобов`язання державного виконавця вжити заходів з метою звернення стягнення на нерухоме майно боржника, які передбачені Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016, Порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 з метою звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 . При цьому суд зазначає, що вимоги щодо порядку вжиття заходів, а саме порядку вчинення дій державним виконавцем, то зазначене входить до компетенції державного виконавця, регулюється Законом України «Про виконавче провадження, та суд не має самостійно визначати перелік та порядок здійснення зазначених дій.

Скарга в частині вимог Скаржника про накладення арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не підлягає задоволенню, оскільки, згідно з наявною у матеріалах справи інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 , арешт на все її майно уже накладений на підставі постанови Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про арешт майна боржника, серія та номер: 53567699, виданої 02.11.2017.

Таким чином, скарга ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 15, 451 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ(),боржник ОСОБА_1 (РН ОКПП: НОМЕР_1 ) зацікавлені особи Державний виконавець Деснянського ВДВС ГТУЮ у м. Києві Гудзь Роман Володимирович на бездіяльність державного виконавця, задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вжити, у виконавчому провадженні № 53567699, заходів передбачених Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016, Порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 з метою звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 (РН ОКПП: НОМЕР_1 ) в обсязі достатньому для задоволення вимог ТОВ БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2020 року.

Головуючий суддя -