Провадження № 6/760/461/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення 19.09.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.10.2006 з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра».

05.03.2020 між банком та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Також директор ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зазначила, що оригінал та дублікат виконавчого листа щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2012 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитом в сумі 10294 доларів США 19 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 82 237 грн. 20 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1962 доларів США 94 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 15681 грн. 31 коп., заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом в сумі 1653 долари США 87 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 13212 грн. 25 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 5147 доларів США 10 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 41118 грн. 60 коп. та штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 1604 долари США 30 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 12 816 грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" витрати по оплаті судового збору в сумі 1650 грн. 65 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

14.12.2012 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційні скарги ОСОБА_1 та Киричука Р.П., який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ПАТ «КБ «Надра» відхилені, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2012 залишено без змін.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N79735 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно Додатку №1 до договору №GL2N79735 про відступлення прав вимоги від 05.03.2020, вбачається, що божником за кредитним договором є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст.190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та замінити сторону - стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

В матеріалах заяви міститься копія Акту приймання-передачі оригіналів документів від 05.03.2020, з якого вбачається, що виконавчі листи не були передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

За таких обставин вбачається, що внаслідок відсутності виконавчих листів виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2012, є неможливим.

Виходячи з вищевикладеного вбачається що у зв`язку з відсутністю виконавчого листа у стягувача, останнім пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який за вказаних обставин підлягає поновленню.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення, оскільки оригінал дійсно відсутній, а рішення суду фактично не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 442 ЦПК України, ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №2609/14436/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Видати дублікати виконавчих листів №2609/14436/12 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2609/14436/12.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко