Справа № 431/6389/19
Провадження 2/431/109/20
27 січня 2020 року м. Старобільськ
Старобільський районний суд Луганської області в складі:
у складі головуючого судді Пелиха О.О.,
за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, -
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 04.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія « СІТІ ФІНАНС» суми заборгованості у розмірі 21 706, 14 грн., яке здійснюється на підставі виконавчого напису № 3351 від 02.08.2019, винесеного приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., 02.08.2019.
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 18.12.2019 замінено третю особу Головне Управління Пенсійного Фонду України в Луганськійобласті на Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Третя особа Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.
Третя особа представник Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, від їх представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечує.
В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
27.01.2020 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
05.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.48).
На підставі ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 14.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесена постанова про зупинення виконавчих дій (а.с.20).
20.08.2019 року позивачу на його адресу направлена приватним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.37) та постанова про стягнення з боржника винагородив сумі 2170,61 грн.(а.с.40).
05.09.2019 року позивачу на його адресу направлена приватним виконавцем постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 47).
Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги. Крім того позивач не отримував пошти, а також ніяким іншим чином не спілкувався ані з представниками відповідача, ані із приватним нотаріусом з приводу заборгованості, а також вчинення вказаного виконавчого напису, за відсутності підтвердження ознайомлення відповідачем з розміром заборгованості перед ним, вказана заборгованість апріорі не може вважатися безспірною.
Згідно вимог ст.ст.77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачам, за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Пунктами 1.2 Переліку документів передбачено, що такими документами є: 1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) б) документ, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позовних вимог.
При зверненні до суду з даним позовом позивачеві ухвалою суду було відстрочено сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. до ухвалення судового рішення. Отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Стосовно заходів забезпечення позову застосованих у цій справі, суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись т.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 3351 виданий 02.08.2019р. приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Колейчиком В.В. по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія Сіті Фінанс» у розмірі 21.706.14грн. таким, що не підлягає виконанню.
Копію заочного рішення надіслати відповідачеві відповідно до ст. 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суду Луганської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О. Пелих