Справа № 346/4819/17
Провадження № 2-п/353/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю: секретаря судового засідання Гуцуляк Г.Я.,

представника ОСОБА_1 адвоката Жидецької С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач заяву адвоката, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року по справі № 346/4819/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Жидецька С.Р. звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від від 15 січня 2018 року по справі № 346/4819/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (змінило назву на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви про поновлення процессуального стоку посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи, про прийняте рішення не знав і відповідно не міг скористатися правом на подання відзиву на позов та оскарженням рішення в разі потреби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, про причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жидецька С.Р. в судовому засіданні підтримала, подану в інтересах ОСОБА_1 , заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 з 18.12.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає. Їй відомо, що останній перебуває в Геріатричному пансіонаті в м. Івано-Франківську, однак точної адреси, де він знаходиться, вона не знає. Крім того, вказала, що ОСОБА_1 було відомо про боргові зобов`язання перед Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», однак чи повідомляв відповідач Банк про зміну місця проживання сказати не може та жодних доказів з данного приводу немає.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В., попередньо подавши відзив на заву про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час, дату та місце прозгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Жидецької С.Р., дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, а також матеріали справи № 346/4819/17, суд приходить до таких висновків.

В силу вимог ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Із матеріалів даної справи встановлено, що 23.10.2017 року на адресу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від ПрАТ КБ «Приватбанк» надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 24.10.2017 року ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселова В.М. було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 09.11.2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищевказану цивільну справу вирішено передати за підсудністю до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, оскільки відповідач значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 , що стверджується адресною довідкою відділу обліку та могніторингу інформації про реєсрацію місця проживання УДМС України від 02.11.2017 року (а.с. 49).

29.11.2017 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 15.01.2018 року.

Згідно ч.ч. 6, 7, 8, 11 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На виконання вимог даної норми закону, судом 29.11.2017 року було відправлено копію ухвали про прийняття до свого провадження справи за вищевказаними позовом, та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 15.01.2018 року (а.с. 61).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) вищевказане поштове відправлення було вручене відповідачу ОСОБА_1 особисто 04.12.2017 року (а.с. 82).

Відновідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, зокрема за умови, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Нормами статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 02.06.2011 року, яка станом на 30.09.2017 року становить 27978,37 грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 37 копійок), та складається з: 3469,97 грн. (три тисячі чотириста шістдесят дев`ять гривень 97 копійок) - заборгованості за кредитом; 20026,97 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 2672,94 грн. заборгованості за комісією; 500,0 грн. - штраф (фіксована частина); 1308,49 грн. - штраф (процентна складова) та 1600 грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору (а.с. 88-91).

Копія данного рішення 15.01.2018 року була направлена відповідача ОСОБА_1 за вищевказаною адресою (а.с. 94). Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (копія вищевказаного рішення була вручена відповідачу ОСОБА_1 особисто 23.01.2018 року (а.с. 95).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних листів або повідомлень на час розгляду справи щодо зміни місця проживання відповідача ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 не вказує жодних відомостей на підтвердження факту того, коли саме ОСОБА_1 стало відомо про наявність судового рішення та в судовому засіданні зазначила те, що точне місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 їй невідоме.

Тому суд критично ставиться до вказаних представником відповідача адвокатом Жидецькою С.Р. причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення і вважає їх такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження матеріалами справи, тому вважає їх голослівними та сумнівними з огляду на одержання відповідачем кореспонденції суду.

У той же час, судом враховано, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13). Суд, зокрема, постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення (пункт 52 рішення).

Аналогічні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99) та у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

При вищевикладених обставинах та беручи до уваги, що наведені представником відповідача адвокатом Жидецькою С.Р. обставини не дають підстав вважати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано після закінчення процесуальних строків, визначених ч.2 і ч.3 ст. 284 ЦПК України, і представником відповідача адвокатом Жидецькою С.Р. не наведено поважних причин пропуску цього строку, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 127, 260-261, 284, 449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року по справі № 346/4819/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву адвоката, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року по справі № 346/4819/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Н.І.Лущак

Повний текст ухвали складено «12» серпня 2020 року.