Дата документу 31.01.2020
Справа № 937/731/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«31» січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, буд. 22, до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Мелітопольської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :01:036:0016, розташованої на території Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (за межами населеного пункту), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230; заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії щодо забудови земельної ділянки загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :01:036:0016, розташованої на території Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (за межами населеного пункту), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230.

Вказує, що оскільки на теперішній час оскаржується підстава набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :01:036:0016, розташованої на території Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (за межами населеного пункту), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, яка зареєстрована за ним на праві власності, з метою недопущення її відчуження на користь інших осіб, існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку. Також, враховуючи, що на теперішній час у ОСОБА_1 немає жодних перешкод щодо забудови спірної земельної ділянки, тому є необхідним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії на зазначеній земельній ділянці.

У зв`язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єктів нерухомого майна, зазначене у заяві про забезпечення позову майно - земельна ділянка загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :01:036:0016, розташована на території Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, серія та номер: 8-4511/15-17-СГ, виданий 24.10.2017, видавник Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :01:036:0016, розташованої на території Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (за межами населеного пункту), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230; та заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії щодо забудови земельної ділянки загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :01:036:0016, розташованої на території Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (за межами населеного пункту), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, - є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :01:036:0016, розташовану на території Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (за межами населеного пункту), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, серія та номер: 8-4511/15-17-СГ, виданий 24.10.2017, видавник Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та іншим особам вчиняти дії щодо забудови земельної ділянки загальною площею 2,0 га з кадастровим номером :01:036:0016, розташованої на території Мордвинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (за межами населеного пункту), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) та ОСОБА_1 для виконання, заявнику до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 31.01.2023.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова