Справа № 211/3689/19
Провадження № 2-во/211/33/20
У х в а л а

про задоволення самовідводу

11 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.

при секретарі Гулько А.С.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року, винесеного у справі № 211/3689/19, позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено.

04 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 справу розподілено на суддю Гіду О.С.

Суддею Гідою ОС. 11.08.2020 було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. У зв`язку з тим, що судове рішення у вказаній справі ухвалено головуючим суддею Сарат Н.О., яка на момент повторного розподілу заяви про виправлення описки в рішенні суду перебуває у відпустці, вважаю, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні повинна бути розглянуто тим самим складом суду.

У судове засідання сторони по справі не викликались відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), враховуючи положення частини першої статті 269 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Гіди О.С. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву головуючого у справі судді Гіди О.С. про самовідвід задовольнити.

Справу № 211/3689/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.