У Х В А Л А

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 757/31300/15-ц

провадження № 61-22202ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, посилаючись на те, що у разі задоволення касаційної скарги, зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, оскільки доказів щодо примусового виконання судових рішень не надано та інших обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних рішень суду або його виконання не наведено, заява ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/31300/15 -ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Відмовити у зупиненні виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник