Ухвала

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 369/77/20

провадження № 61-10019св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Міністерство охорони здоров`я України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Національний медичний університет імені О. О. Богомольця,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, у складі судді Медведського М. Д., від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф., Музичко С. Г., від 03 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний медичний університет імені О. О. Богомольця (далі - НМУ ім. О. О. Богомольця), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що протоколом № 8 від 03 вересня 2019 року виборчої комісії з проведення виборів ректора НМУ ім. О. О. Богомольця затверджено та задокументовано результати другого туру проведених виборів ректора. При підрахунку голосів виборча комісія встановила переможцем виборів на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця ОСОБА_1 (1206 голосів, 88,94 %).

У порушення приписів статті 42 Закону України «Про вищу освіту» МОЗ України не укладає контракт з ОСОБА_1 , що порушує його права.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною бездіяльність МОЗ України щодо неукладення з ним у строк, визначений частиною третьою статті 42 Закону України «Про вищу освіту» строком на п`ять років контракту на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця, а також зобов`язати МОЗ України укласти з ним контракт строком на п`ять років на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність МОЗ України щодо неукладення у строк, визначений частиною третьою статті 42 Закону України «Про вищу освіту» з ОСОБА_1 строком на п`ять років контракту на посаду ректора НМУ ім. О.О. Богомольця.

Зобов`язано МОЗ України укласти з ОСОБА_1 контракт строком на п`ять років на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що МОЗ України у порушення приписів статті 42 Закону України «Про вищу освіту» не уклало контракт з ОСОБА_1 у визначений законом та статутом строк, тобто вчинило протиправну бездіяльність. МОЗ України не має правових підстав відмовляти в укладанні контракту переможцю конкурсу на посаду ректора, оскільки такі повноваження законом чи статутом НМУ імені О. О. Богомольця не передбачені.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції оскаржено особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_1 переміг у конкурсі на заміщення вакантної посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця, у відповідності до діючих норм законодавства, МОЗ України зобов`язано укласти з ним контракт, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні липні 2020 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що місцевим та апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи, зокрема не надано оцінки тим обставинам, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року (справа № 757/45267/19) заборонено НМУ ім. О. О. Богомольця та його посадовим особам вчиняти будь-які дії з призначення дати виборів ректора НМУ ім. О. О. Богомольця та з проведення виборів ректора НМУ ім. О. О. Богомольця на підставі оголошення МОЗ України про конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця від 23 квітня 2018 року. Заборонено МОЗ України та його посадовим особам вчиняти будь-які дії з призначення дати виборів ректора НМУ ім. О. О. Богомольця та з проведення виборів ректора НМУ ім. О. О. Богомольця на підставі оголошення МОЗ України про конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця від 23 квітня 2018 року.

На дату проведення виборів ректора НМУ ім. О. О. Богомольця - 03 вересня 2019 року вказана ухвала суду була чинною і була скасована апеляційним судом лише 05 грудня 2019 року.

Також не надано оцінки й тому, що:

- ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та 13 серпня 2018 року (справа № 757/18790/18-ц) МОЗ України заборонено оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця, і проводити конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця;

- ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року (справа № 757/20293/19) заборонено МОЗ України та НМУ ім. О. О. Богомольця оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заборонено МОЗ України та НМУ ім. О. О. Богомольця проводити прийом документів від претендентів на посаду керівника (ректора) НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заборонено МОЗ України та НМУ ім. О. О. Богомольця вчиняти будь - які дії, спрямовані на проведення конкурсу, підготовку та проведення виборів, в тому числі, але не обмежуючись, призначенням дати проведення виборів на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця. Заборонено підготовку виборів та вибори, у тому числі, але не обмежуючись, призначити дату проведення виборів, на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заборонено МОЗ України вносити кандидатуру претендентів на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заборонено НМУ ім. О. О. Богомольця організовувати голосування працівників НМУ ім. О. О. Богомольця за кандидатури претендентів на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заборонено НМУ ім. О. О. Богомольця повідомляти МОЗ України та претендентів на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця про час та місце проведення голосування колективу НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заборонено НМУ ім. О. О. Богомольця надавати до МОЗ України протокол виборчої комісії про результати голосування працівників НМУ ім. О. О. Богомольця за кандидатури претендентів на посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

Заборонено МОЗ України укладати контракт з особою на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

- рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року (справа № 757/54290/18-ц) визнано незаконним та скасовано наказ МОЗ України від 01 жовтня 2018 № 48-о «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді ректора НМУ ім. О. О. Богомольця з 02 жовтня 2018 року.

Не враховано, що з квітня 2019 року у провадженні Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/20293/19) перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до МОЗ України, НМУ ім. О. О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. У цій справі заявник зокрема оскаржує наказ № 18-о від 18 січня 2019 року, яким її звільнено з посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.

За наявності вказаних судових проваджень місцевий суд не вирішив питання про залучення заявника до участі у справі № 369/77/20.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

10 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року відмовлено.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Національний медичний університет імені О. О. Богомольця, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. І. Грушицький
В. С. Висоцька
І. М. Фаловська