Справа № 161/6855/19
Провадження № 2/161/149/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Поперецького О .В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про захист прав споживачів та визнання неналежним переказу грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся первинно з даним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Позов мотивував тим, що 30.10.2018 між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керівника ТВБВ № 10002/003 філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» було укладено додатковий договір № 2 до договору № 18/15 від 12.02.2009 про надання послуг по зарахуванню заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством на карткові рахунки для отримання заробітної плати на платіжну картку за № НОМЕР_3 та Заяву про приєднання № 614І35 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки НОМЕР_1 ) та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, згідно якої було встановлено на карту кредитну лінію лімітом 50 000 грн.

05.01.2019 близько 18 год.00 хв. на його мобільний номер НОМЕР_2 надійшов дзвінок - чоловік представився працівником телефонної компанії « Водафон », звернувся до нього по імені та по батькові і запитав його про якість мобільного зв`язку, чи задоволений він роботою мобільного зв`язку та чи не бажає перейти на інший тарифний план, на що він відповів, що роботою мобільного зв`язку задоволений і на даний час не має бажання змінювати тарифний план.

Через деякий час близько 21.00 год. на його телефон почали надходити смс-повідомлення з Банку про зняття коштів з його картки. Спочатку прийшло смс-повідомлення про неможливість зняття коштів в розмірі 3000 грн., 20 000грн., а за ним одразу ж смс-повідомлення про зняття з картки 20 000,00 грн., 16 000,00 грн., 12 000,00 грн., 18 000,00 грн., 19 500,00 грн.

Після цього, він одразу ж передзвонив оператору Банку на Контакт-Центр та повідомив про несанкціоновані трансакції (операції) без його погодження, зупинення даних незаконних трансакцій, заблокування його картки та повернення даних коштів на картку.

Оператор повідомив, що картку заблоковано та за для випуску нової картки йому потрібно звертатись безпосередньо до відділення банку. О 21 год. 26 хв. йому надійшло смс повідомлення про те, що банком заблоковані обидві картки.

Так, без його згоди невідомі особи здійснили незаконні трансакції (операції), внаслідок яких з зарплатної картки НОМЕР_3 03/21 було знято кошти: 18 000,00грн., 5 000,00грн., 19 500,00 грн. та 443 грн., комісії, всього 42 943 грн.

З кредитної картки НОМЕР_1 03/23 було знято кошти: 20 000,00 грн., 16 000,00грн., 12 000,00 грн., 495 грн. комісії, 1435,20 грн., комісії за отримання готівки, всього 49930,20 грн.

З нової зарплатної картки НОМЕР_4 банком було знято 1142,32 грн. проценти за користування кредитною лінією.

Всього, внаслідок вищевказаних несанкціонованих трансакцій з його банківських карток було знято кошти у розмірі 94 015,52 грн.

Крім того, банком були нараховані проценти та пеня за користування кредитними коштами знятими з кредитної картки НОМЕР_1 в розмірі 3 635,61 грн.

Крім того вказував на те, що працівник телефонної компанії « Водафон » не запитував у нього про його банківські картки, їх Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, СУУ2/ СУС2, строк дії, номер картки тощо і він такої інформації нікому не надавав, і смс-повідомлення стосовно Логіну, Пароля, Карткового пароля, а також ПІН, СУУ2/ СУС2, строку дії, номеру картки тощо теж нікому не надсилав.

Наступного дня, 06.01.2019 він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За вказаною заявою було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 0000078, розслідування по якому триває по цей час, у даному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим.

Далі, враховуючи те, що 06 і 07 січня 2019 року були вихідні, 08.01.2019 він звернувся в філію - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» з відповідними заявами про факт несанкціонованого списання коштів з його банківських карток.

09.01.2019. він звернувся в філію - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою про проведення службового розслідування відносно несанкціонованого списання коштів з його банківських карток.

30.01.2019 року він звернувся в філію - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою про надання інформації про те, за яких умов була активована його кредитна картка, адже з часу її отримання в квітні 2018 року, він ні разу нею не користувався, не вводив пін код, не активовував її.

На вказану заяву отримав відповідь, що з його кредитної картки НОМЕР_1 було здійснено 05.01.2019 переказ коштів: 20000,00 грн. - банк емітент карти, на яку здійснювався переказ - Пумб на ІР адресу НОМЕР_5 , 16000,00 грн. - банк емітент карти, на яку здійснювався переказ - Пумб на ІР адресу НОМЕР_5 , 12000,00 грн. банк емітент карти, на яку здійснювався переказ - Приватбанк на ІР адресу НОМЕР_5 .

Крім того, не дивлячись на те, що вказаний картковий рахунок за його заявою було заблоковано, банк продовжує нараховувати відсотки за користування кредитним лімітом. Так, за період з 05.01.19-09.04.2019 року нараховані відсотки за користування кредитним лімітом у загальному розмірі 5070,81 грн.

В зв`язку з цим, 04.02.2019 він звертався із заявою у філію - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» про зупинення нарахування та не стягнення процентів за кредитом.

07.03.2019 філією Банку йому було відмовлено у припиненні нарахуванні відсотків за кредитом та зазначено, що переказ коштів був здійснений з використанням усіх реквізитів платіжної картки Банку з правильним введенням паролів, які були відомі лише йому, а тому Банк не може прийняти рішення щодо припинення нарахування відсотків за кредитом.

Також, листом від 11.02.2019 філією - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» йому було повідомлено, що операції з використанням Інтернет ресурсу «Ощад 24/7» та або «Рогtmone .com » проведено коректно, тобто з використанням усіх реквізитів Банку, а також з правильним введенням паролів (Пін-кодів для одноразової операції в мережі Інтернет), які були відомі лише йому та були направлені на номер мобільного телефону під час проведення даної операції, який зазначений ним у Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як номер мобільного телефону клієнта.

Пояснення Банку, що зняття вказаних грошових коштів з карткових рахунків стало можливим у зв`язку з порушенням (недотриманням) п. 9.15 Розділу IX Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а саме, не забезпечено неможливість в отриманні третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, СУУ2/ СУС2, строк дії, номер картки тощо, позивач вважає надуманими та безпідставними. Оскільки, дізнавшись про несанкціоноване зняття коштів з моїх банківських карток, він відразу звернувся до банку з проханням заблокувати карту та повідомив про факт несанкціонованого списання коштів; наступного дня звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення; відразу звернувся до банку із заявами про факт несанкціонованого списання коштів; з його телефону операції по банківських картках 05.01.2019 не проводилися і в телефоні відсутні відповідні додатки; на його телефон не надходили смс-повідомлення з пін кодами, які можуть бути використані для проведення одноразової операції в мережі Інтернет; з його телефону та не здійснювалося надсилання інформації про картки, СУУ код або їх термін дії, реєстраційні дані для входу до облікового запису «Му vodafone», реєстраційні дані для входу до облікового запису «Ощад 24/7»; зазначена банком ІР адреса НОМЕР_5 його телефоном не використовувалася, крім того, ІР адреса НОМЕР_5 згідно системи даних ІС пп входить до ІР адреси м. Києва, в той час, коли він знаходився в м. Луцьку.

Вважає, що банк не забезпечив збереження його коштів на карткових рахунках №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , чим порушив його права як споживача банківських послуг, а тому повинен нести відповідальність за завдану йому шкоду.

На підставі викладеного з урахуванням уточнених вимог позовної заяви (а.с.193-198) просив:

- визнати недійсною трансакції, щодо переказу 05.01.2019р. коштів у розмірі: 18000,00грн., 5000,00 грн., 19500,00 грн., з зарплатної картки № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк» виданої на ім`я ОСОБА_4 ;

- зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» зарахувати на зарплатну картку № НОМЕР_4 видану на ім`я ОСОБА_4 кошти у розмірі 42500 грн. сума переказу, 443 грн. комісія, 1142,32 грн. проценти за користування кредитною лінією;

- визнати недійсною трансакції щодо переказу 05.01.2019р. коштів у розмірі: 20000,00 грн., 16000,00грн., 12000,00 грн., з кредитної картки № НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» виданої на ім`я ОСОБА_4 ;

- зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» зарахувати на кредитну картку № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_4 кошти у розмірі 48000 грн. - сума переказу, 495 грн. - комісія, 1435,20 грн. комісії за отримання готівки, та 1142,32 грн. проценти за користування кредитною лінією;

- припинити нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій за опротестованими операціями, які нараховані по кредитній картці НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» виданої на ім`я ОСОБА_4 починаючи з моменту зняття зазначених грошових коштів;

- визнати неправомірними дії АТ «Державний ощадний банк України» щодо нарахування процентів, пені та штрафних санкцій за опротестованими операціями, які нараховані по кредитній картці НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_4 та списати нараховані проценти, пеню та штрафні санкції з 05.01.2019р. по фактичний час.

Ухвалою від 25.04.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

11.06.2019 від відповідача АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву (а.с.48-185), в якому відповідач вимоги позову вважає безпідставними, недоведеними та такими, що викладені без посилання на належні, допустимі, достовірні та достатні докази, а позов - таким, що не підлягає задоволенню.

У відзиві представник відповідача покликався на те, що 04.04.2018 ОСОБА_4 до банку подано заяву про приєднання №614135 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу платіжної картки та Заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії на суму 50000 грн., на підставі чого останньому у ТББВ №10002/03 філії-Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» відкрито поточний рахунок в гривні України, на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ», із відповідними тарифами за користування платіжною карткою.

Підписанням Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії позивач погодився з умовами користування Кредитом відповідно до умов Договору та підтвердив укладання Кредитного договору.

Позивачу були відкриті відповідні рахунки та видані платіжні картки за № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 у національній валюті України, з яких і відбулось перерахування оспорюваних коштів.

Зазначає, що позивач звернувся до Контакт-центру АТ «Ощадбанк» 05.01.2019 о 21:18, тобто після успішно проведених трансакцій, з введенням одноразових СМС-паролів, отриманих Позивачем на його фінансовий номер - НОМЕР_2 . Отримання СМС-паролів та перебування фінансового номеру в його безпосередньому розпорядженні, підтверджується, зокрема, відомостями з програмного забезпечення Банку, а також звукозаписом розмови ОСОБА_4 із оператором «Контакт-центру» АТ «Ощадбанк.

Покликається, в тому числі, на Правила здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам в АТ «Ощадбанк» та Публічний договір, вказуючи, що ними установлено обов`язок саме позивача надійно зберігати та не передавати стороннім особам електронний платіжний засіб та інші персональні дані, які дозволять за його допомогою ініціювати та/або санкціонувати платіжну операцію, а банк не несе відповідальності за помилкове зарахування (списання) коштів на з рахунків клієнта, яке відбулось з вини клієнта, за наслідки несвоєчасного попередження клієнтом банку про невірно проведені операції або про необхідність блокування облікового запису, за наслідки операцій в системі дистанційного банківського обслуговування, здійснені з використанням облікового запису клієнта. Відповідальність за такі операції несе особисто клієнт. Окрім того, банк не несе відповідальності за збитки, завдані клієнту не з вини банку внаслідок користування системою «Ощад 24/7».

Вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження невиконання банком взятих зобов`язань перед ОСОБА_4 .

Разом з тим, вважає, що позивач мав та має можливість доступу до дистанційного банківського обслуговування будь-яким зручним для нього способом, окрім як за допомогою телефону.

Операції-трансакції, які оскаржує позивач, відбулись за допомогою системи «Ощад 24/7».

Відповідно до відомостей, отриманих з програмного забезпечення Банку, первина реєстрація позивача в системі «Ощад 24/7» відбулась ще 01.06.2018 о 08:01:48, тобто задовго до здійснення спірних трансакцій. А реєстрацію/перереєстрацію (зміна паролю доступу до «Ощад 24/7») було здійснено 05.01.2019 о 18:45:24 за допомогою дзвінка до Контакт-центру Ощадбанку. Після чого, 05.01.2019 о 18:46:13 позивач був зареєстрований в «Ощад 24/7», о 18:46:24 успішно увійшов в систему «Ощад 24/7» та вже о 18:46:42 змінив ліміти щодо перерахування/зняття коштів, про що отримав смс- повідомлення щодо зміни лімітів на зазначений ним фінансовий номер телефону НОМЕР_2 . Вважає, що такими діями спростовується твердження ОСОБА_4 про невикористання ним системи «Ощад 24/7» 05.01.2019, оскільки саме позивачу відома контрольна інформація, яка необхідна для ідентифікації держателя картки та подальших можливих дій із нею.

Кожна наступна оспорювана операція за картками позивача підтверджувалася СМС-паролем. Кожне повідомлення паролю (PIN) до системи «Ощад 24/7» супроводжувалося застереженням щодо не розголошення отриманої інформації сторонніми особами. Разом з тим, позивач в розмові з оператором «Контакт-центру» повідомив, що розголосив особисті дані та одноразові цифрові паролі по платіжній картці третім особам.

З отриманих позивачем смс-повідомлень вбачається, що перерахунку коштів передувало смс-повідомлення із верифікаційним кодом (одноразовим цифровим паролем), який надходив на фінансовий номер телефону позивача, без введення якого операція щодо перерахунку коштів не могла бути завершеною. Отже, згаданий код міг бути відомий лише особі, яка здійснювала операції з платіжною карткою, і такою особою міг бути виключно ОСОБА_4 .

Крім того, вказує на те, що позивач, отримавши смс-повідомлення, пов`язані із успішним входом до системи «Ощад 24/7» 05.01.2019 о 18:46:24; зміни лімітів щодо перерахування/зняття коштів 05.01.2019 о 18:46:42; відмови/відхилення операції переказу коштів на картку іншого банку у сумі 3 000 грн. (перевищено ліміт) в системі Ощад 24/7, СМС з одноразовим паролем на номер НОМЕР_2 щодо вказаної операції (отримано о 18:51:17); відмови/відхилення операції переказу коштів на картку іншого банку у сумі 20 000 грн. (перевищено ліміт) в системі «Ощад 24/7», СМС з одноразовим паролем на номер НОМЕР_2 щодо вказаної операції (отримано о 18:55:26); успішний переказ коштів на картку іншого банку у сумі 20 000 грн. в системі «Ощад 24/7», СМС з одноразовим паролем на номер НОМЕР_2 щодо вказаної операції (отримано о 18:58:57), зобов`язаний був негайно повідомити Банк про таку втрату чи компроментацію картки та вимагати блокування карткового рахунку. Натомість, він звернувся до контакт-центру з повідомленням про шахрайські операції (спірні трансакції) та блокування карткового рахунку, лише по завершенню всіх оспорюваних трансакцій.

Крім того, в межах кримінального провадження банк не визнано винним у заволодінні грошовими коштами позивача. У заяві до правоохоронних органів ОСОБА_4 вказує, що коштами заволоділа невстановлена особа, а не банк. Позивачем не надано інформацію про результати розгляду звернення до правоохоронних органів.

Відповідач вважає, що оскільки перерахування коштів у розмірі 94 015,52 грн. відбулось в зв`язку з волевиявленням Клієнта та/або в зв`язку із розголошенням позивачем інформації за платіжними картками №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_1 , тому дана обставина виключає майнову відповідальність АТ «Ощадбанк».

Крім того, вважає, що, оскільки, банк надав позивачу кредит в сумі 50 000 грн., ОСОБА_4 зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитними коштами в обумовлені Публічним договором строки, а також штрафні санкції за порушення строків виконання взятих зобов`язань.

Разом з тим, вказували не неналежність зазначеного в позовній заяві відповідача.

З урахуванням викладених у відзиві обставин, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.08.2019 було замінено неналежного відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ Ощадбанк на належного відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України», який в ході розгляду справи змінив найменування на АТ «Державний ощадний банк України» (а.с.231).

Ухвалою суду від 03.03.2020 до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено осіб - власників карток, на які були перераховані кошти з карток позивача, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову підтримав частково, не підтримавши вимоги про зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» зарахувати на зарплатну картку № НОМЕР_4 видану на ім`я ОСОБА_4 коштів -- 443 грн. комісії та 1142,32 грн. процентів за користування кредитною лінією. В решті вимог позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Поперецький О .В. в судовому засіданні вимоги позову не визнав з підстав, викладених у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, пояснення спеціаліста, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 30.10.2018 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Управлінням капітального будівництва Луцької міської ради було укладено Договір №18/15 від 12.02.2009 про надання послуг по зарахуванню заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством на карткові рахунки, та Додатковий договір №2 до цього договору (а.с.7-17).

04.04.2018 ОСОБА_4 до банку було подано заяву про приєднання №614135 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), на підставі якої йому у ТББВ №10002/03 філії-Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» було відкрито поточний рахунок в гривні України, на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ» (а.с.18).

Крім того, 04.04.2018 ОСОБА_4 до банку було подано заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) (а.с.18 зворот) на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) на суму 50000 грн., підписано Паспорт споживчого кредиту (Кредитної лінії на БПК) Інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с.19) та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.20).

З пояснень представника позивача в судовому засіданні, які не заперечувались стороною відповідача, встановлено, що на підставі цих заяв позивачу було видано дві банківських картки - зарплатну та кредитку.

З позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що 05.01.2019 близько 18:00 год. на його мобільний номер НОМЕР_2 надійшов дзвінок від нібито працівника телефонної компанії « Водафон ». Деякий період часу після 18:00 год. до 21:00 год. його телефон був заблокований. А в подальшому близько 21:00 год. на його телефон почали надходити смс-повідомлення з банку про зняття коштів з його карток, після чого, ОСОБА_4 відразу ж передзвонив на Контакт-Центр банку та повідомив про несанкціоновані трансакції (операції) та блокування карток. О 21:26 год. йому надійшло смс-повідомлення про те, що банком заблоковані обидві картки.

06.01.2019 за заявою ОСОБА_4 Луцьким ВП ГУНП у Волинській області було відкрите кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000078, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, де ОСОБА_4 визнаний потерпілим (а.с..

08.01.2019 ОСОБА_4 було подано до банку дві заяви клієнта (а.с.21-22), в яких він просив банк надати пояснення стосовно трансакцій, суми яких були 05.01.2019 дебітовані з рахунків: по картці НОМЕР_1 03/23 (кредитна картка) - 20205 грн., 16165 грн., 12125 грн.; по картці НОМЕР_3 03/21 (зарплатна картка) - 18185 грн., 5055 грн., 19700 грн.

09.01.2019 ОСОБА_4 було подано до банку заяву про проведення службового розслідування по факту зняття коштів з його карток 05.01.2019 в період з 18:00 год. по 22:00 год. невідомою особою (а.с.23).

З відповіді банку на звернення ОСОБА_4 щодо надання інформації, яке надійшло на адресу банку 30.01.2019 (а.с.24-25), банком було повідомлено, що його кредитна картка НОМЕР_1 була активована 02.04.2018, і 05.01.2019 по картці було здійснено наступні операції (трансакції): 1) 20000 грн. на картку НОМЕР_6 банку ПУМБ; 2) 16000 грн. на картку НОМЕР_6 банку ПУМБ; 3) 12000 грн. на картку НОМЕР_7 Приватбанку. Всі трансакції були здійснені за допомогою IP-адреси НОМЕР_5 (а.с.25).

Вказані трансакції по кредитній картці ОСОБА_4 НОМЕР_1 , крім того підтверджуються випискою по картковому рахунку (а.с.35), трансакції - перекази коштів були здійснені через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001, крім того, вбачається, що з картки позивача було відраховано комісію в розмірі 495 грн., комісію в розмірі 1435,20 грн., 1142,32 грн. копійки процентів за користування кредитною лінією.

З виписки по картковому рахунку по зарплатній картці позивача НОМЕР_3 (а.с.34) вбачається, що з цієї картки 05.01.2019 були здійснені три трансакції - перекази коштів через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001 в розмірі 18000 грн., 5000 грн., 19500 грн.

За клопотанням сторони відповідача ухвалою суду від 18.09.2019 було витребувано в АТ «ПУМБ» інформацію про власника карткового рахунку НОМЕР_6 та інформацію щодо того, чи надходили 05.01.2019 на картковий рахунок НОМЕР_6 відкритий в АТ «ПУМБ» грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн.; 16 000,00 грн. з карткового рахунку № НОМЕР_1 та 5 000,00 грн. з карткового рахунку № НОМЕР_3 , а також інформацію, коли дані кошти були зняті з карткового рахунку НОМЕР_6 . Витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про власника карткового рахунку НОМЕР_7 та інформацію щодо того, чи надходили 05.01.2019 на картковий рахунок НОМЕР_7 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн. з карткового рахунку № НОМЕР_1 та 18 000,00 грн. з карткового рахунку № НОМЕР_3 , а також інформацію, коли дані кошти були зняті з карткового рахунку НОМЕР_7 ; а також інформацію про власника карткового рахунку № НОМЕР_8 та інформацію щодо того, чи надходили 05.01.2019р. на картковий рахунок № НОМЕР_8 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 19 500,00 грн. з карткового рахунку № НОМЕР_3 , а також інформацію, коли дані кошти були зняті з карткового рахунку № НОМЕР_8 .

З витребуваної судом інформації АТ «ПУМБ» від 17.10.2019 (а.с.241) вбачається, що банківська картка НОМЕР_6 випущена на ім`я ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З витребуваної судом інформації АТ КБ «Приватбанк» від 16.12.2019 (а.с.249) вбачається, що власник картки НОМЕР_7 ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; 05.01.2019 о 19:36:34 на картку зараховано 11940 грн., 12000 (60 грн. комісія банку); о 19:50:50 на картку зараховано 17910 грн., 18000 (90 грн. комісія банку). Вказані кошти були в той же день з картки зняті або витрачені в м. Слов`янськ. Власник картки № НОМЕР_8 ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; 05.01.2019 на картку зараховано 19402,50 грн., 19500 (97,50 грн. комісія банку), в той же день кошти були зняті в м. Волноваха.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями ст.ст.634, 1054, 1055, 1056-1, 1066, 1068-1073 ЦК України, статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пункту 9 розділу ІV Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705. Крім того на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п. 8 та п. 9 Розділу VI Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014 року «Про здійснення операцій з використання електронних платіжних засобів»: «Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції (п. 8).»

Згідно з п.9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року №705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 223 від 30 квітня 2010 року банку разі здійснення не дозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України саме банк має довести відсутність своєї вини, а не перекладати це на клієнта банку, споживача послуг, що відповідає й вимогам статей 12, 61 ЦПК України.

Як у запереченнях проти позову, викладених у відзиві, так і в поясненнях в судовому засіданні, представник відповідача вказував на те, що з відомостей-виписок, отриманих з програмного забезпечення банку, вбачається, що 05.01.2019 переказ коштів з рахунків позивача було здійснено з використанням Інтернет ресурсу Банку Mobile Banking, зокрема системи «Ощад 24/7».

Операції по картках 05.01.2019 проводились в наступній послідовності:

по кредитній картці № НОМЕР_1 :

18:51:28 - відмова/відхилення операції переказу коштів на картку іншого банку у сумі 3 000 грн. (перевищено ліміт) в системі Ощад 24/7, СМС з одноразовим паролем на номер НОМЕР_2 щодо вказаної операції отримано о 18:51:17;

18:55:34 - відмова/відхилення операції переказу коштів на картку іншого банку у сумі 20 000 грн. (перевищено ліміт) в системі Ощад 24/7, СМС з одноразовим паролем на номер НОМЕР_2 щодо вказаної операції отримано о 18:55:26;

18:59:12 - успішний переказ коштів на картку іншого банку у сумі 20 000 грн. в системі Ощад 24/7, СМС з одноразовим паролем на номер НОМЕР_2 щодо вказаної операції отримано о 18:58:57;

18:59:54 - успішний переказ коштів на картку іншого банку у сумі 16 000 грн. в системі Ощад 24/7, СМС з одноразовим паролем на номер НОМЕР_2 щодо вказаної операції отримано о 18:59:37;

19:36:36 - успішний переказ коштів на картку іншого банку у сумі 12 000 грн. в системі Ощад 24/7, СМС з одноразовим паролем на номер НОМЕР_2 щодо вказаної операції отримано о 19:36:12;

21:26:27 - блокування картки співробітником контакт-центру по підозрі на шахрайство, причина - підозра на шахрайську операцію, здійснену в Інтернет; підстава - звернення держателя картки, СМС щодо блокування картки 5167-7383 отримано о 21:26:32;

по зарплатній картці № НОМЕР_3 :

19:51:03 - успішний переказ коштів на картку іншого банку у сумі 18 000 грн. в системі Ощад 24/7, СМС з одноразовим паролем на номер НОМЕР_2 щодо вказаної операції отримано о 19:50:37;

20:15:26 - успішний переказ коштів на картку іншого банку у сумі 5 000 грн. в системі Ощад 24/7, СМС з одноразовим паролем на номер НОМЕР_2 щодо вказаної операції отримано о 20:14:30;

20:42:01 - успішний переказ коштів на картку іншого банку у сумі 19 500 грн. в системі Ощад 24/7, СМС з одноразовим паролем на номер НОМЕР_2 щодо вказаної операції отримано о 20:41:00;

21:21:53 - блокування картки співробітником контакт-центру по підозрі на шахрайство, причина - підозра на шахрайську операцію, здійснену в Інтернет; підстава - звернення держателя картки, СМС щодо блокування картки 5167-7383 отримано о 21:22:35.

У відповідях на звернення ОСОБА_4 (а.с.27-28) банк наголошував на тому, що операції (переказ коштів з рахунку позивача) з використанням інтернет-ресурсу « Ощад 24/7» були з використанням усіх реквізитів платіжної картки банку та з правильним введенням паролів (пін-кодів для одноразової операції в мережі Інтернет), які могли бути відомі лише позивачу, так як були направлені на номер мобільного телефону, зазначений ним в заяві.

Крім того, представник банку зазначав, що перед успішними трансакціями 05.01.2019 о 18:46:13 позивачем було створено обліковий запис у системі «Ощад 24/7», кожна наступна оспорювана операція підтверджувалася смс-паролями, кожне повідомлення паролю (PIN) до системи «Ощад 24/7» супроводжувалося застереженням щодо не розголошення отриманої інформації сторонніми особами.

Однак, відповідач не спростував належними доказами доводи сторони позивача про те, що це не позивач 05.01.2019 здійснив перереєстрацію у системі «Ощад 24/7», транзакції по списанню спірних сум були проведені без використання його контактного фінансового телефону, на який повинні були б надходили паролі і коди зняття коштів, які б він міг, на думку банку, надати третім особам, щоб внаслідок цих дій могли були проведені транзакції по списанню коштів, його телефон був заблокований в період перереєстрації і здійснення трансакцій.

Представником відповідача було поставлено під сумнів наданий стороною позивача висновок спеціаліста у сфері інформаційних технологій № кд 2-19 від 14.03.2019 (а.с.31-32), однак, натомість на надано суду належних доказів, які б спростовували результати проведеного дослідження. Клопотання про призначення відповідної судової експертизи не заявлялося.

Як вбачається з вказаного висновку спеціаліста, з телефона позивача «Samsung SM-J500H» 05.01.2019 операції по банківських картках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 не проводилися; в пам`яті телефона відсутні записи про надсилання інформації про номери карток позивача, CVV кодів або термін їх дії (03/21, 03/23); реєстраційних даних для входу до облікового запису «My vodafone » та «Ощад 24/7» не виявлено; в пам`яті телефона не виявлено записів про використання ІР адреси НОМЕР_5 ; також не виявлено записів про вхідні смс-повідомлення за 05.01.2019 з пін-кодами, які можуть бути використані для проведення операцій в мережі інтернет; в телефоні не виявлено файлів встановлення додатків « Ощад 24/7» або « Роrtmone » чи відвідування веб-ресурсу « www.portmone.com ».

Допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив надані ним висновки. Додатково пояснив, що при проведенні дослідження мав повний доступ до наявних в телефоні, а також видалених даних. Для дослідження використовувалась ліцензоване програмне забезпечення X-WAYS.

Не спростовані і доводи сторони позивача, підтверджені доказами в справі, в тому числі і виписками по рахунках, про те, що операції по списанню коштів з його рахунків територіально відбувались в місті Києві, в той час як позивач був в м. Луцьку, вживаючи заходів по блокуванню карток.

Мотивуючи відзив банк, в тому числі посилався на положення Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам в АТ «Ощадбанк», затверджені постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05.08.2015 №694 (а.с.61-104) та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу платіжної картки (а.с.105-148), відповідно до яких користувач банківських послуг зобов`язаний надійно зберігати та не передавати стороннім особам електронний платіжний засіб та інші персональні дані, які дозволять за його допомогою ініціювати та/або санкціонувати платіжну операцію.

Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що умови саме цих Правил та Договору розумів позивач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії, оскільки вони не містять особистого підпису позивача.

Крім того, відповідач покликається на те, що в розмові з оператором «Контакт-центру» позивач сам добровільно розголосив третім особам інформацію про номер картки та одноразові паролі до системи WEB-банкінг « Ощад 24/7», а тому, у відповідності до умов Публічного договору, всю повноту відповідальності несе саме клієнт.

Однак, зі звукозапису розмови не вбачається, що позивачем було розголошено третім особам персональні дані для входу до системи WEB-банкінг « Ощад 24/7 », як то -- номер Картки, строк дії та CVC або CVV-2, дівоче прізвище матері тощо, які могли бути використані третіми особами без вчинення ними шахрайських дій.

З огляду на встановлені судом обставини справи та вищенаведені норми матеріального та процесуального права, умови договорів, укладених між сторонами, суд приходить до висновку про те, що банк не надав доказів на підтвердження того, що позивач вчинив певні дії чи допустив бездіяльність в порушення вимог закону та укладених між ними договорів, які призвели до безпідставного перерахування 05.01.2019 грошових коштів з зарплатного та кредитного рахунків на рахунки третіх осіб.

Суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що посилання відповідача на наявність його вини у списанні коштів з його рахунків, є надуманими і ґрунтуються на припущеннях.

Доводи сторони позивача про те, що він не порушував заходів щодо забезпечення безпеки його карткових рахунків, не ініціював перед банком проведення операцій по переказу коштів, узгоджуються з обставинами справи та змістом вищезазначених положень і норм закону.

Суд не встановив обставин, які переконливо доводять, що позивач як користувач послугами банку, своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті конфіденційної інформації, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, чи вільному доступу до носіїв необхідної для списання коштів інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Крім того, позивач виконав всі необхідні дії, передбачені для споживача, для фактичного повернення банком грошових коштів споживача, безпідставно списаних з карткового рахунку останнього необхідно: 1) негайно повідомив банк про несанкціоноване списання грошових коштів з рахунку; 2) заблокував рахунки; 3) звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення; 4) звернутися з офіційною письмовою вимогою про повернення коштів в банк.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідна інформація, необхідна для викрадення коштів, як така, що використовується при скоєнні шахрайських дій, отримана викрадачами коштів в результаті умисних чи необережних дій позивача, а не в результаті незабезпечення надійності платіжних систем АТ «Державний ощадний банк України».

Банк сам не спростував тієї обставини, що система «Ощад 24/7» не виключає можливість доступу до рахунків клієнтів банку третіх осіб та дозволяє здійснення перерахувань коштів без встановлення самим банком паролів, виданих ним ключів, без застосування ПІН-кодів платіжних карток та мобільних телефонів клієнтів із надісланими на них паролями на підтвердження платежів.

Відтак, суд вважає, що відповідач не належно надав банківські послуги позивачу при користуванні платіжною системою банку, не забезпечив належної охорони інформації, необхідної для проведення платіжних операцій та безпечного користування платіжною системою банку, не вжив усіх заходів щодо збереження коштів клієнта на рахунку, не забезпечивши належне функціонування його платіжної системи з метою захисту від доступу сторонніх осіб до рахунків позивача та збереження його коштів і унеможливлення заволодіння грошовими коштами позивача третіми особами.

А тому, приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині вимог про визнання недійсними трансакції з виданої на ім`я ОСОБА_4 зарплатної картки № НОМЕР_3 щодо переказу 05.01.2019 коштів у розмірі 18000 грн., 5000 грн., 19500 грн. та зобов`язання відповідача зарахувати на видану на ім`я позивача нову зарплатну картку № НОМЕР_4 , 42500 грн. неправомірно перерахованих коштів; а також трансакції з виданої на ім`я ОСОБА_4 кредитної картки № НОМЕР_1 щодо переказу 05.01.2019 коштів у розмірі 20000 грн., 16000 грн., 12000 грн. та зобов`язання зарахувати кредитну картку 48000 грн. неправомірно перерахованих коштів.

Крім того, підлягають до задоволення вимоги позову про зобов`язання зарахувати кредитну картку позивача 495грн. комісії, 1435,20 грн. комісії, 1142,32 грн. процентів.

Вимоги позову про припинення нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій за опротестованими операціями, які нараховані по кредитній картці НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк» виданої на ім`я ОСОБА_4 починаючи з моменту зняття грошових коштів та про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування процентів, пені та штрафних санкцій за опротестованими операціями по кредитній картці, списання нарахованих процентів, пені та штрафних санкцій з 05.01.2019 по фактичний час, оскільки в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи повних виписок по рахунках, не можливо встановити періоди та суми нарахування. Крім того, станом на день ухвалення рішення відсутні відомості про подальше здійснення банком нарахування процентів, пені та штрафів.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в установленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 614, 1066, 1068, 1071, 1072, 1073, 1092 ЦК України, ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

1.Визнати недійсними трансакції з виданої на ім`я ОСОБА_4 зарплатної картки Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 щодо переказу 05.01.2019 коштів у розмірі 18000 грн., 5000 грн., 19500 грн.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ) зарахувати на видану на ім`я ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 ) зарплатну картку Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_4 кошти в розмірі 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень неправомірно перерахованих коштів.

2.Визнати недійсними трансакції з виданої на ім`я ОСОБА_4 кредитної картки Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 щодо переказу 05.01.2019 коштів у розмірі 20000 грн., 16000 грн., 12000 грн.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ) зарахувати на видану на ім`я ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКППНОМЕР_9) кредитну картку Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 кошти в розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень неправомірно перерахованих коштів, 495 (чотириста дев`яносто п`ять) гривень комісії, 1435 (одну тисячу чотириста тридцять п`ять) гривень 20 копійок комісії за отримання готівки, 1142 (одну тисячу сто сорок дів) гривні 32 копійки процентів за користування кредитною лінією.

В задоволенні вимог позову про припинення нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій за опротестованими операціями та визнання неправомірними дій Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій та їх списання з 05.01.2019 відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок гривень) 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.08.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій