РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року

м. Рівне

Справа № 1705/1590/2012

Провадження № 22-з/4815/62/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Бондаренко Н. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач-відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач-позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач-позивач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року у складі судді Ральця Р.В., ухвалене в м. Дубно Рівненської області о 17 год. 52 хв., повний текст рішення складено 18 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що їй належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачу належить інша частина вказаного житлового будинку. 01 травня 2012 року відповідач без будь-яких попереджень закрив загальний вхід у будинок, навісивши замок на вхідні двері та пошкодивши двері її частини будинку. Згідно технічного паспорту на вказаний житловий будинок, будинок АДРЕСА_1 поділено на дві квартири, а тамбур, площею 3,1 кв.м, перебуває в загальному користуванні. Просила зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні входом в квартиру.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов про поділ житлового будинку між співвласниками, в якому просив виділити йому в натурі частину майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а саме 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2012 року зустрічна позовна заява об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як правонаступників померлого ОСОБА_4 .

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як правонаступників померлого ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки) задоволено.

Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 , що становить 45/100 або 9/20 від всього будинковолодіння згідно висновку експерта №8192-81-94 від 12.11.2018 року (позначено синім кольором): житлова кімната площею, 16,4 кв.м (на плані позначена 1-1), кухню площею 12,6 кв.м. (на плані позначена 1-1), тамбур площею 4,6 кв.м. (на плані позначена І), тамбур 3,1 кв.м (на плані позначена ІІ), 1/2 частину огорожі (на плані позначена №1), 1/2 частину воріт (на плані позначена №2), септик (на плані позначена «С»).

Виділено ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 , що становить 55/100 або 11/20 від всього будинковолодіння згідно висновку експерта №8192-81-94 від 12.11.2018 року (позначено зеленим кольором): кухня площею 8,4 кв.м. (на плані позначена 2-1), житлова кімната площею, 16,4 кв.м (на плані позначена 2-2), житлову кімнату площею 12,9 кв.м. (на плані позначена 2-3), санвузол площею 3,4 (на плані позначена 2-4), коридор площею 3,2 кв.м. (на плані позначена 2-5), котельня площею 3,66 кв.м. (на плані позначена 2-6), сарай ( на плані позначено «В»), 1/2 частину огорожі (на плані позначена №1), 1/2 частину воріт (на плані позначена №2).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1716 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 801 гривня 89 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 437 гривень 54 копійок.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 липня 2019 року скасовано частково.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 7 487 гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, у сумі 978 гривень 21 копійка.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

13 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції. Заявником на її обґрунтування зазначено, що постанова Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року є незрозумілою в частині, що стосується порядку та способу, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми 7 487,5 грн, яка є грошовою компенсацією за відступлення від рівності часток згідно висновку експерта № 8192-81-94 від 12.11.2018 року. Просила роз`яснити судове рішення в цій частині, визначивши спосіб стягнення грошової компенсації (солідарно, в рівних частках, тощо), а також зупинити стягнення на підставі виконавчих листів у виконавчих провадженнях ВП №62443813, ВП №62443694.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1-2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 7 487 гривень 50 копійок, яка є загальною сумою стягнення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 12.05.2006 року (а.с.6).

У власності ОСОБА_4 перебувала Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , а після його смерті ця частка належить його правонаступникам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях без визначення між ними часток.

Як вбачається тексту постанови Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, поділ спірного будинковолодіння між сторонами спору здійснений відповідно до висновку експерта №8192-8194 судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2018 року, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідним інститутом судових експертиз, варіанту поділу з відхиленням від ідеальних часток.

За даним варіантом поділу перший співвласник, яким в даному випадку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримує 45/100 або 9/20 частини будинковолодіння на суму 65214 грн., а другий співвласник - ОСОБА_1 - 55/100 або 11/20 частин будинковолодіння на суму 80189,00грн..

При цьому, другий співвласник( ОСОБА_1 ) повинен сплатити першому співвласнику( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в сумі 7 487,50 грн..

Таким чином, сума компенсації за відхилення від ідеальної частки становить 7 487,50 гривень, і саме в такому розмірі вона підлягає до стягнення з позивачки-відповідачки ОСОБА_1 на користь обох відповідачів-позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах, тобто по 3 743 гривні 75 копійок кожній.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 12 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз зазначених норм закону вказує на те, що роз`яснення судового рішення передбачається для його резолютивної частини, адже саме вона є підставою для видачі виконавчого листа і відповідно до неї здійснюється виконання судового рішення.

Крім того, як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення та долучених до нього копій виконавчих документів, на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року Дубенським міськрайонним судом видані виконавчі листи. З метою примусового виконання судового рішення відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 7 487,50 гривень кожній у якості компенсації за відхилення від ідеальних часток, що суперечить постанові Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року.

З огляду на те, що ухвала про роз`яснення рішення є підставою для державного виконавця привестивиконавчі провадження для виконання в примусовому порядку постанови Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у відповідність до вказаної постанови, вимоги заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчих листів, задоволенню не підлягають.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до переконання про обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення та необхідність її задоволення частково.

Керуючись ст. 271, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки) задовольнити частково.

Роз`яснити, що визначений постановою Рівненського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року розмір компенсації за відступлення від ідеальної частки у власності на будинок підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в загальній сумі 7 485 грн 50 копійок в рівних частинах.

Копію ухвали надіслати Дубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання (35600, Рівненська область, місто Дубно, вулиця Грушевського, будинок 134).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Шимків С. С.