Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/303/20
Провадження №: 2/332/561/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Литвиненко І.Т.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_3 , треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про зняття арешту з майна
13.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_3 , треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про зняття арешту з майна.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначене. підготовче засідання.
Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов просили задовольнити.
Від представника відповідача АТ «ПУМБ» - Бойченко Д.О. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Не заперечує щодо задоволення позову.
Від представника третьої особи - РСЦ МВС в Запорізькій області надійшли письмові пояснення, відповідно до яких перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться в разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників; просить суд проводити розгляд справи за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що 22.09.2008 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено кредитний договір №6782914.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №6782914 від 22.09.2008 у сумі 65175,99 доларів США та понесені судові витрати в сумі 3441,00 грн. За вказаним рішенням суду ПАТ «Перший Український міжнародний банк» було видано 2виконавчі листи, а саме, №332/1392/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 65175,99 доларів США, та №332/1392/13-ц про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 3441,00 грн. Дані виконавчі листи в подальшому були подані для виконання до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ (а.с.6).

19.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №616/44.4, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №6782914 від 22.09.2008 р. було відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал».

19.03.2018 між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІсідаСолюшн» було укладено договір про відступлення прав вимоги №616/44.4 (2), згідно яким право вимоги за кредитним договором №6782914 від

22.09.2008 р. було відступлене на користь ТОВ «ІсідаСолюшн».

19.11.2018 між ТОВ «ІсідаСолюшн» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги №616/44.4.3, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №6782914 від 22.09.2008 р. було відступлене на користь ОСОБА_3 .

Таким чином, з 19.11.2018 ОСОБА_3 є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №6782914 від 22.09.2008 р.

Станом на 30.11.2018 зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №6782914 від 22.09.2008 р. припиненні у зв`язку з його повним виконанням.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2019, яка набрала законної сили 10.05.2019, вищевказані виконавчі листи визнані такими, що не підлягають виконанню (а.с.9).

Під час примусового виконання виконавчого листа № 332/1392/13-ц, виданого 28.03.2016 Заводським районним судом м. Запоріжжя, 15.02.2017 Заводським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було накладено арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику: ОСОБА_1 .

У зв`язку з погашенням заборгованості за вищевказаним виконавчим листом, позивач звернувся до Заводського ВДВС м. Запоріжжя із заявою про завершення виконавчого провадження та зняття арешту з всього його майна.

Відповідно до листа Заводського ВДВС м. Запоріжжя від 15.10.2019 за вих. № 19073, на виконанні у відділі ДВС на теперішній час не знаходиться виконавче провадження № 52377222. 28.09.2018 р. в порядку п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану (а.с.11).

Згідно з даними Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 20.01.2020 р. № 31/8-226, станом на 20.01.2020 р., в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на рухомому майні транспортних засобах, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 наявні наступні арешти:

- Транспортний засіб: CITROEN BX 19, днз НОМЕР_1 , арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016;

- Транспортний засіб: IVECO LD440E, НОМЕР_2 , арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016;

- Транспортний засіб: SCHMITZ SPR 24 НОМЕР_6 , (ПОЛУПРИЦЕП), НОМЕР_3 , арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016;

- Транспортний засіб: МИКРОАВТОБУС CITROEN С 25, НОМЕР_4 , ПОСТ. ВДВС: НОМЕР_5 .000172 ГОСИНСП. 220905Г. вих. 836/12 Дата 26.12.2015; арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016;

- Транспортний засіб: МИКРОАВТОБУС IVECO DAILY, НОМЕР_7 , ПОСТ. ВДВС: НОМЕР_5 .000172 ГОСИНСП. 220905Г. вих. 836/12 Дата 26.12.2015; арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016;

- Транспортний засіб: OPEL RECARO, НОМЕР_8 , ПОСТ. ВДВС: НОМЕР_5 .000172 ГОСИНСП. 220905Г. вих. 836/12 Дата 26.12.2015; арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016 (а.с.12).

Таким чином, арешти накладені на підставі постанови про арешт майна боржника, в рамках виконання рішення суду по справі 332/1392/13-ц (а.с.13).

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 386 ЦК України зазначається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких не відноситься відсутність виконавчих проваджень, знищених у відповідності до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

На виконанні у відділі ДВС на теперішній час не знаходиться виконавче провадження №52377222. 28.09.2018 року в порядку п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану (а.с.11).

Отже, припинити чинність арешту немає можливості.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

З урахуванням того, що зобов`язання позивача за кредитним договором припинені у зв`язку з його повним виконанням, виконавчий документ повернуто стягувану, передбачені законом підстави для існування арешту на майно відсутні, та оскільки наявний арешт на майно створює позивачу перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_3 , треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна (транспортних засобів), що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , накладені постановою Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області при виконанні рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 р. №332/1392/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», а саме з:

- Транспортного засобу: CITROEN BX 19, днз НОМЕР_1 , арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016;

- Транспортного засобу: IVECO LD440E, НОМЕР_2 , арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016;

- Транспортного засобу: SCHMITZ SPR 24 НОМЕР_6 , (ПОЛУПРИЦЕП), НОМЕР_3 , арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016;

- Транспортного засобу: МИКРОАВТОБУС CITROEN С 25, НОМЕР_4 , ПОСТ. ВДВС: НОМЕР_5 .000172 ГОСИНСП. 220905Г. вих. 836/12 Дата 26.12.2015; арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016;

- Транспортного засобу: МИКРОАВТОБУС IVECO DAILY, НОМЕР_7 , ПОСТ. ВДВС: НОМЕР_5 .000172 ГОСИНСП. 220905Г. вих. 836/12 Дата 26.12.2015; арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016;

- Транспортного засобу: OPEL RECARO, НОМЕР_8 , ПОСТ. ВДВС: НОМЕР_5 .000172 ГОСИНСП. 220905Г. вих. 836/12 Дата 26.12.2015; арешт ВДВС ЗАВОДСЬКОГО ВП52377222, В/Л 332/1392/13-Ц ОТ 28.03.2016.

Повний текст рішення виготовлено 06.08.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя Н.В. Марченко