Справа № 149/133/20
У Х В А Л А

29.01.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вонсовича М.М., до Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Фермерське господарство "Світ Біо", про визнання недійсними електронних торгів, В С Т А Н О В И В: До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вонсовича М.М., до Приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Фермерське господарство "Світ Біо", якою позивач просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізіції арештованого майна - права оренди земельних ділянок з кадастровим номером :04:002:0397, :04:002:0396, :04:002:0395, :04:002:0394 на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області результати яких оформленні протоколом електронних торгів № 456535 від 26 грудня 2019 року о 19:28 годині.

Разом з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач в особі представника просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

заборонити приватному виконавцю ОСОБА_2 вчиняти дії щодо оформлення та видачі переможцю торгів акту про проведення електронних торгів з продажу права оренди земельних ділянок з кадастровим номером :04:002:0397 площею 12,8041 га, кадастровий номер :04:002:0396 площею 20,8681 га, кадастровий номер :04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровий номер :04:002:0394 площею 42,4250 газ цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області;

заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0397 площею 12,8041 га, кадастровий номер :04:002:0396 площею 20,8681 га, кадастровий номер :04:002:0395 площею 9,1912 га, кадастровий номер :04:002:0394 площею 42,4250 газ цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області;

заборонити Головному управлінню державного земельного кадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд.63) укладати договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0397 площею 12,8041 га, :04:002:0396 площею 20,8681 га, :04:002:0395 площею 9,1912 га, :04:002:0394 площею 42,4250 га (загальна площа 85,2884 га) з переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна - права оренди земельних ділянок з кадастровим номером :04:002:0397, :04:002:0396, :04:002:0395, :04:002:0394 на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області які оформлені протоколом електронних торгів № 456535 від 26 грудня 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що якщо не вжити заходи забезпечення позову негайно, то переможець електронних торгів зможе перереєструвати право оренди земельних ділянок зазначених вище на себе і позивач буде позбавлений можливості у відновленні порушених прав або відновлення порушених прав буде надо ускладненим враховуючи тип майна, а саме земельні ділянки сільськогосподарського призначення, оскільки особа переможець електронних торгів може привести обробіток грунту та посіяти сільськогосподарські культури.

Дослідивши клопотання, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1,2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.підставою для забезпечення позову є ризик того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Зокрема суд може забезпечити позов: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матералів, за рішенням приватного виконавця Турського О.В., в межах виконання судового рішення за виконавчим листом Хмільницького міськрайонного суду від 13.09.2019 року у справі № 149/160/18, проведені електронні торги з реалізіції арештованого майна - права оренди земельних діялнок належних ОСОБА_1 .

Тобто, дії які вчинялися приватним виконавцем та рішення які ним приймалися, і які на думку позивач ОСОБА_1 вчинялися всупереч чинному законодавству України, зокрема щодо проведення електронних торгів, то вони приймалися та вчинялися приватним виконавцем на виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду у справі № 149/160/18, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 107459 гривень боргу, 151089,77 гривень - проценти з користуванням коштами згідно статті 1048 ЦК України, 23221,7 гривень - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, 80736,66 гривень - інфляційні втрати.

На думку суду, види забезпечення позову, які просить вжити позивач ОСОБА_1 в особі свого представника, призведуть фактично до заборони приватному виконавцю виконувати судове рішення в іншій справі - у справі № № 149/160/18, яке набуло законної сили і підлягає виконанню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз"яснено судам, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, чином у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,150,153,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вонсовича М.М. про забезпечення позову, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вергелес В.О.