Справа № 645/3694/18
Провадження № 8/645/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Костін О.Б..,

за участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву боржника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 27 вересня 2018 року по справі №645/3694/18,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Фрунзенським районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 липня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного судового наказу за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_2 сплачував матеріальну допомогу на користь неповнолітньої доньки до та під час розгляду заяви про видачу судового наказу, на боржника покладено практично повне утримання дитини при наявності у боржника малолітньої дитини та дружина, які перебувають на його утриманні, стягнутий розмір аліментів значно перевищує прожитковий мінімуми для дитини відповідного віку, стягнення аліментів на утримання однієї дитини у розмірі 1/50 частини доходу не передбачено у наказному провадженні. Представник ОСОБА_2 наголошував, що зазначені обставини існували в період липень-вересень 2018 року, вони є нововиявленими та істотними для розгляду цієї справи. ОСОБА_2 був позбавлений можливості заявити про існування таких обставин суду, оскільки не приймав участь у розгляді цієї справи, а тому вважає що судовий наказ від 27 вересня 2018року, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі. Надав суд заяву, якою просив заяву про перегляд судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова від 28.09.2018 року за новивиявленими обставинами задовольнити. Скасувати судовий наказ, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова від 28.09.2018 року та відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше аніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21 липня 2020 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, та просила судовий наказ від 27.09.2018 року залишити в силі.

Суддя, заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 та видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 липня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року, заяву ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова 27.09.2018 по справі № 645/3694/18 задоволено.

Судовий наказ, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 27.09.2018 року у справі № 645/3694/18, за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувано. Відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року скасовано. Відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом від 27.09.2018 року.

Постановою Верховного Суду України від 22 січня 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 червня 2019 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як передбачено у п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину-однієї чверті, на двох дітей-однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Як на нововиявлені обставини боржник ОСОБА_2 посилається на те, що він уцілому приймає активну участь в утриманні дитини та її вихованні, розвитку й медичному забезпеченні. Разом з тим, регулярно надає грошові кошти на утримання дитини. Крім того, у боржника на утримані є син та дружина, які перебувають на його утриманні. Однак, вказані доводи не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, підстави для перегляду судового наказу суду від 27.09.2018 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Виходячи з того, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, підстав для скасування судового наказу не вбачається. Окрім того, вказані обставини не мають істотного значення для розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки не містять підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 165 ЦПК України.

Оскільки підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, відповідно до 1 частини 2 статті 423 ЦПК України є виключно такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, належить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ в силі.

Керуючись ст. ст.13,161,170,423,424,429, ч. 2 ст.247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова від 27 вересня 2018 року по справі № 645/3694/18 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанов и суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 06 серпня 2020 року.

Суддя