УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву адвоката Неминущего Петра Сергійовича про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Неминущего П.С., який на підставі ордеру представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , в якій представник просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до Державного реєстратору відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про скасування рішення про державну реєстрацію права, шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , будинок житловий з прибудовами літ. «А-1» житл. пл. 57,5 кв.м. та надвірні прибудови: льох літ. «В», вбирал. літ. «Г-», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», літня кухня літ. «З», огорожа літ. № 1-:-4, 6,7,9, трубчастий колодязь № 5,8, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного домоволодіння.

При цьому, заявник вказує, що предметом спору за його майбутнім позовом є визначення прав на майно, яке знаходилось у його власності будинок з прибудовами та спорудами, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належав йому на підставі договору дарування № 1410 від 20.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Сіверіна О.В. Цей будинок, був наданий як забезпечення кредитів у іноземній валюті, а саме за Договором кредиту № . На даний час є підстави вважати, що даний будинок, що є та був власністю позивача, може бути відчужено на користь третіх осіб ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зазначає наступне.

Згідно з частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи копіями договору дарування будинку, витягом з Державного реєстру правочинів та про державну реєстрацію прав, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належав в цілому будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , будинок житловий з прибудовами літ. «А-1» житл. пл. 57,5 кв.м. та надвірні прибудови: льох літ. «В», вбирал. літ. «Г-», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», літня кухня літ. «З», огорожа літ. № 1-:-4, 6,7,9, трубчастий колодязь № 5, 8. На час подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову право власності на вказане домоволодіння оформлене на ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», з чим не погоджується ОСОБА_1 та має намір звернутись до суду із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на це домовлодіння.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, враховуючи, що вказаний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Неминущего Петра Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення будь-яких дій щодо належного на праві власності ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, ) житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з прибудовами літ. «А-1» житл. пл. 57,5 кв.м. та надвірними прибудовами: льох літ. «В», вбирал. літ. «Г-», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», літня кухня літ. «З», огорожа літ. № 1-:-4, 6,7,9, трубчастий колодязь № 5,8.

Копію ухвали направити на виконання та представнику заявника для відома.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя К.С.Садовський