Справа №639/1925/19
Провадження №2-п/639/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року у цивільній справі №639/1925/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся заявник, в особі свого представника Аніщенко К.М., яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1018868 від 06.07.2020, із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року у цивільній справі №639/1925/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.11.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги банку були частково задоволені.

Про існування вказаного заочного рішення ОСОБА_1 дізналася наприкінці

липня 2020 року, отримавши інформацію із автоматизованої системи виконавчих

проваджень, коли не змогла отримати заробітну плату, адже державним виконавцем на картковий рахунок було накладено арешт.

21 липня 2020 року представник відповідача адвокат Аніщенко К.М. отримала від державного виконавця МВДВС по Холодногірському на Новобаварському районах м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Харків) постанову від 23.01.2020 року про відкриття ВП №60984946 з примусового виконання виконавчого листа №639/1925/19 виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 09.12.2019 року у відповідь на заяву про направлення постанови про відкриття ВП від 08.07.2020 року.

Із оскаржуваним рішенням відповідач ознайомилася 24 липня 2020 року за допомогою Єдиного Реєстру судових рішень.

Заявник зазначає, що судових повісток про виклик у судове засідання по даній справі відповідач не отримувала, тому не знала про дату та час розгляду справи, а відповідно не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідач була позбавлена права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мала можливості подати заперечення на позовні вимоги.

Вчасне не повідомлення працівниками укрпошти відповідача про наявність поштових направлень на її ім`я позбавили її права на справедливий суд, адже відповідач була позбавлена права на відзив на позовну заяву з якою вона категорично не погоджується.

Судом частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.10.2012 року у сумі 11 964,89 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 926,40 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 3 038,49 грн.

Проте із такими висновками заявник не погоджується.

Дійсно між ОСОБА_1 та позивачем на підставі Анкети-заяви від 31.10.2012 року Відповідачу було відкрито рахунок, та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Однак, відповідачем було погашено всю заборгованість перед банком ще у 2015 році, про що свідчить Довідка від 09.07.2015 року видана ОСОБА_1 згідно якої, ПАТ КБ ПриватБанк повідомив Відповідачу про відсутність заборгованості перед банком, копія додається.

Дана довідка була видана ОСОБА_1 як гарантійний лист після погашення нею заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.10.2012 року .

Таким чином, існування даного заочного рішення для відповідача стало справжньою несподіванкою, адже заборгованість за кредитним лімітом погашена відповідачем в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Так, судом було встановлено, що провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/1925/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.10.2012 року у сумі 11 964 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 89 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 926,40 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 3 038,49 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 239 (одна тисяча двісті тридцять дев`ять) гривень 04 копійки.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що повідомлявся відповідач у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 21.06.2019, 12.09.2019, 07.11.2019.

Матеріали справи місять повернуті до суду конверти з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками «відсутній адресат». (а.с. 46-47, 49-50, 52-53)

Фактично ОСОБА_1 не отримувала жодних процесуальних документів по справі, а тому була позбавлена можливості для подальшого здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Також, заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підлягають перевірки в судовому засіданні за участю сторін.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року у цивільній справі №639/1925/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання провести 05 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал № 7.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний