Провадження №2/369/661/20
УХВАЛА

21.01.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Медведського М.Д.,

За участю секретаря судового засідання Головатюк В.В.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі із майна та зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна та зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2019 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна та зобов`язано представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплатити судовий збір за подання зустрічного позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна та зобов`язання вчинити дії, на загальну суму 2 305, 20 грн. до 21.01.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки у неї відпала потребу у розгляді даного зустрічного позову.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та просила суд зупинити розгляд вищевказаної справи до розгляду цивільної справи №369/9435/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар Валентини Миколаївни, про визнання дій нотаріуса неправомірними та встановлення прав на спадщину.

Представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечувала проти зупинення провадження справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження у даній справ, підставою для зупинення є неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар Валентини Миколаївни, про визнання дій нотаріуса неправомірними та встановлення прав на спадщину.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, виходячи з вищевказаного суд зупиняє розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі із майна, оскільки розгляд даної справи в подальшому залежатиме від набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар Валентини Миколаївни, про визнання дій нотаріуса неправомірними та встановлення прав на спадщину.

Керуючись ст.ст. 251, 257, 353, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна - залишити без розгляду.

Зупинити провадження по справі №369/11008/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі із майна до розгляду цивільної справи №369/9435/18 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар Валентини Миколаївни, про визнання дій нотаріуса неправомірними та встановлення прав на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.Д. Медведський