УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа №796/122/2018

провадження №22-з/824/429/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватної фірми "Віоріка"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 червня 2017 року у третейській справі №14/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплаза Херсон»,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року Приватна фірма "Віоріка" (далі - ПФ "Віоріка") звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 14.06.2017 у справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви ПФ "Віоріка" посилалася на те, що на даний момент у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за договором овердрафту від 20.02.2016 в сумі 391 191,58 грн та 2155,96 грн третейського збору.

В листопаді 2019 року, після ухвалення судового рішення про видачу виконавчого листа, між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія Горизонт" укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до ТОВ "Автоплаза Херсон" та ОСОБА_2 за договором овердрафту та договором поруки від 20.01.2016. В подальшому між ТОВ "Фінансова Компанія Горизонт" та ПФ "Віоріка" укладено про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Фінансова Компанія Горизонт" відступило ПФ "Віоріка" права вимоги за договорами овердрафту та поруки від 20.01.2016, укладеними між ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Автоплаза Херсон" та ОСОБА_2 .

За вказаних обставин заявник - ПФ "Віоріка" просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №59828861 з ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника ПВ "Віоріка" з примусового виконання виконавчого листа №796/122/2018, виданого 20 травня 2019 року Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за договором овердрафту №802297 від 20 січня 2016 року у розмірі 391 191,58 грн та третейського збору в сумі 2 155,96 грн.

Заявник ПФ "Віоріка" належним чином повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання свого представника не направив.

Попередній стягувач ПАТ "Фідобанк" належним чином повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання свого представника не направив.

Боржник ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2016 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Автоплаза Херсон» укладено Договір овердрафту №802297 (далі - Договір Овердрафту), за умовами п. 2.1. якого Банк зобов`язався надати позичальнику за поточним рахунком останнього Овердрафт в межах ліміту Овердрафту на умовах цього Договору, а позичальник зобов`язався сплачувати Банку заборгованість за Овердрафтом, з врахуванням визначеного цим Договором строку безперервного користування Овердрафтом та терміну погашення Овердрафту, сплачувати проценти за користування Овердрафтом, комісії та інші платежі в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором.

20 січня 2016 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №802297/1 (далі - Договір поруки), за умовами пункту 1.1. якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його боргових зобов`язань в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 червня 2017 року у справі №14/17 задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Автоплаза Херсон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 4-6).

Стягнуто з ТОВ «Автоплаза Херсон» на користь Банку заборгованість за Договором Овердрафту у розмірі 391 191,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ТОВ «Автоплаза Херсон» на користь Банку заборгованість за Договором Овердрафту у розмірі 391 191,58 грн.

Стягнуто з ТОВ «Автоплаза Херсон» та ОСОБА_2 на користь Банку третейській збір у сумі 4 311,92 грн в рівних частинах, по 2 155,96 грн з кожного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року задоволено заяву ПАТ "Фідобанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.06.2017 у третейській справі №14/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за Договором овердрафту №802297 від 20.01.2016 у розмірі 391 191 грн 58 коп. та третейського збору в сумі 2 155 грн 96 коп.

За заявою ПАТ "Фідобанк" 20 травня 2019 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за Договором Овердрафту в сумі 391 191,58 грн та третейського збору в сумі 2 155,96 грн.

16 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59828861 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

З матеріалів справи також вбачається, що 06 листопада 2019 року між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова Компанія Горизонт" укладено Договір №UKR-2019-04 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ "Фінансова Компанія Горизонт" перейшло право вимоги до ТОВ "Автоплаза Херсон" та ОСОБА_2 за Договором №802297 та договором поруки №802297/1 від 20.01.2016 (а.с. 135-136).

Пунктом 1 Договору від 06.11.2019 передбачено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів та дебіторів (далі - боржники), зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

У Додатку №1 до Договору від 06.11.2019зазначені дані щодо боржника ТОВ "Автоплаза Херсон" та дані щодо поручителя ОСОБА_2 (а.с. 137-138).

20 лютого 2020 року між ТОВ "Фінансова Компанія Горизонт" та ПФ "Віоріка" укладено Договір №46/20 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Фінансова Компанія Горизонт" (первісний кредитор) відступає ПФ "Віоріка" (новий кредитор) належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного договору вказаними вище договорами овердрафту та поруки від 20.01.2016 (а.с. 139-140).

В акті приймання-передачі до Договору №46/20 від 20.02.2020 зазначено перелік документів, переданих первісним кредитором новому кредитору (а.с. 141).

З наведеного слідує, що в матеріальних правовідносинах ПФ "Віоріка" є правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт», який в свою чергу був правонаступником ПАТ "Фідобанк".

Таким чином, на стадії виконання судового рішення про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за договором овердрафту в сумі 391 191,58 грн та третейського збору в сумі 2155,96 грн, до ПФ "Віоріка" перейшло право вимоги за договором овердрафту, укладеним між ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року по справі №370/2464/17.

За приписами статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ПФ "Віоріка" про заміну стягувача ПАТ "Фідобанк" на його правонаступника ПФ "Віоріка" у виконавчому провадженні №59828861 з примусового виконання виконавчого листа від 20 травня 2019 року, виданого Київським апеляційним судом у справі №796/122/2018.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 442 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Заяву Приватної фірми "Віоріка" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 червня 2017 року у третейській справі №14/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплаза Херсон», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк» (місцезнаходження: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 8/26; ) на його правонаступника Приватну фірму "Віоріка" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Паровозна, 31, ) у виконавчому провадженні №59828861 з виконання виконавчого листа №796/122/2018, виданого 20 травня 2019 року Київським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором овердрафту в сумі 391 191 грн 58 коп. та третейського збору в сумі 2155 грн 96 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2020 року.

Суддя О.Ф. Мазурик