overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/736/20
Номер провадження 2/298/203/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 14 червня 2016 року було укладено шлюбу, що зареєстрований Великоберезнянським РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Закарпатській області за актовим записом №16. Від шлюбу в них народилась одна дитина: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка зазначала, що останній час між нею та відповідачем часто виникають сварки із-за різних дрібниць, вони перестали розумніти один одного. Це привело до того, що вони декілька місяців проживають окремо. На підставі викладеного позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати та стягувати з нього аліменти на утримання дитини.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 10 липня 2020 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

07 серпня 2020 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, клопотання позиваки підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 215/2561/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення у розмірі 13021,90 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 06.08.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 23.10.2020 р. о 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання покупцем та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, який він має намір подати до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання покупцем.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Заява не містить в порушення вимог:

- п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України обґрунтування заходу забезпечення позову (заборони вчиняти дії);

- п. 5 ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

- п. 6 пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- п.7 інші відомості, потрібні для забезпечення позову актуальну інформацію щодо права власності, наявності іпотеки, заборон відчуження тощо щодо об`єкта нерухомого майна.

За приписами ч.10 ст. 153 ЦПК України наслідком встановлення подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог статті 151 ЦПК України є повернення її заявнику, про що суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала в повному обсязі складена 06.08.2020 року.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання покупцем та визнання права власності на житловий будинок - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2-н/522/1059/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2020 року м. Одеса

З доданих до заяви документів вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок та з ним укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення та боржник є власником вказаної квартири та зареєстрована у вказаній квартирі.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є споживачем філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку, відкритого на споживача ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у відповідному порядку .
Суддя: Абухін Р.Д.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________202_ року.
Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 495/4234/20
Номер провадження 2-н/495/164/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3988,24 грн., 3 відсотка річних у розмірі 85,04 грн., інфляційні витрати у розмірі 108,03 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 513/1122/15-ц
Провадження № 6/513/29/20
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 513/1122/15-ц, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено Саратським районним судом Одеської області.

Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 442, 446, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2020 року о 12:00 годині, про що повідомити заявника, стягувача, боржника та представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження №2-н/643/3026/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Салтівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті внесків на управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в розмірі 6300 грн. 53 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України та п.10 ч.1 ст.7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-о/522/42/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Львівський державний ліцей з посилення військово-фізичної підготовки імені Героїв Крут, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту початку перебування ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних Силах України з моменту вступу у Львівський ліцей з посилення військово-фізичної підготовки імені Героїв Крут, а саме з 14.07.2000 року по 16.06.2002.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 23.10.2019 року.

До суду 17.01.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судове засідання 28.01.2020 року учасник справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Львівський державний ліцей з посилення військово-фізичної підготовки імені Героїв Крут, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5448/20 Справа № 213/1494/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як органу опіки та піклування

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2020 року, яке постановлено суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 10 березня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.08.2020
Справа № 501/3848/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

Представник позивача Зарецький Ілля Геннадійович.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Олександр Миколайович.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/3848/18 про визнання договору дарування від 13.02.2013р. недійсним.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Смирнов В.В.) знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 13.02.2013р. недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід головуючому судді тим, що суддя Смирнов В.В. 01 липня 2020 року постановив по справі ухвалу суду про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Зазначена ухвала була постановлена з грубим порушенням вимог процесуального закону та права на справедливий суд.

Заява про відвід, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (далі ЦПК), була передана для розгляду судді Тюміну Ю.О., визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ч. ч. 1 3 ст. 36, ст. 37 ЦПК.

Відповідачем ОСОБА_1 підставою для відводу судді Смирнову В.В. фактично зазначена незгода з постановленою ним ухвалою суду від 01.07.2020 р. про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, то відвід судді з цих підстав не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачу ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова Валерія Володимировича від розгляду цивільної справи №501/3848/18 за позовною заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 13.02.2013р. недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін