overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/2643/20
Провадження №2/431/672/20
29 липня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Дубініній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 29.07.2020р. у вказаній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та стягнено з КС «Імперіал ЛТД» заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2020р. по 30.06.2020р. у сумі 31 200грн.

У судовому засіданні було достовірно встановлено, що на порушення вимог ч.7 ст.43 Конституції України, яка є нормою прямої дії, згідно якої, право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом, а також вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, згідно якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, підприємством відповідача своєчасна виплата заробітної плати працівнику підприємства не проводилась.

Керуючись ст.262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Державну службу України з питань праці про допущені порушення діючого законодавства України по своєчасній виплаті заробітної плати працівнику Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Про вжиті заходи повідомити Старобільський районний суд Луганської області не пізніше одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа №761/11114/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9553/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 489/3305/20
Номер провадження 2-н/489/583/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

03 серпня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 17676/20-Вх Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або заявник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.

Як вбачається із заяви, сума боргу, яку просить стягнути заявник нарахована поза межами трирічного строку позовної давності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3305/20 (номер провадження 2-н/489/583/20) за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4415/19 Провадження №: 2/332/352/20
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

07.08.2020 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Н.В.Марченко
06.08.20 Справа 469/1166/19
2/469/308/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року смт Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О. заяву адвоката Сухініна Сергія Вікторовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Сухінін С.В. у справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надав заяву про проведення судового засідання о 16.00 год. 10 серпня 2020 року в режимі відеоконференції, мотивовану неможливістю прибуття до Березанського районного суду Миколаївської області у зв`язку зі значною віддаленістю його місця здійснення адвокатської діяльності, яким є м.Одеса, від місця розгляду вказаної справи.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що місцем перебування представника позивача є м.Одеса, вул. Базарна, 17, що знаходиться на значній відстані від Березанського районного суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Сухініна Сергія Вікторовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести 10 серпня 2020 року о 16.00 год. судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул. Центральна, 58 та Приморським районним судом м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 65029.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання о 16.00 год. 10 серпня 2020 року в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 630/94/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

представника позивача Крициної Ю.О ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Люботинської міської ради Харківської області, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кішкіна Олена Олександрівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 10 серпня 2020 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Суддя:О.О. Малихін
Справа № 199/3110/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.05.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір:
ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 210,20 гривень.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до повноліття дитини, а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9093/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/15352/17

06 серпня 2020 року Київський апеляційний суду складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Желепи О.В.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргоюпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Линник Людмили Святославівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміни черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 23 вересня 2020 року на 16 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/4710/20
2/310/1858/20
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору із позовних вимог немайнового характеру, а саме про визнання майна спільною сумісною власності подружжя.

Позовні вимоги немайнового характеру за ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачуються фізично особою судовим збором у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 177,259,260,261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1461/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.08.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 14:00 год. 06.08.2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 541/1002/19
Провадження № 2/541/38/2020
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення комплексної судової будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи.

12 листопада 2019 року надійшло клопотання експерта про уточнення питань поставлених на вирішення судової експертизи з приводу уточнення адрес суміжних землекористувань та землеволодінь через які повинні розглядатися питання щодо встановлення сервітутів на користь ОСОБА_1

10 грудня 2019 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та проведення натурного обстеження об`єктів дослідження.

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року клопотання експерта задоволено, для проведення експертизи направлено експертній установі додаткові матеріали, провадження по справі зупинено.

17 липня 2020 року справа повернута з експертної установи з наданим висновком експерта.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки наданий експертний висновок, та справа повернута до суду, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки поновити.

Розгляд справи продовжити в підготовчому засіданні 18 серпня 2020 року о 13 год. 10 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 676/3373/20
Номер провадження 2-н/676/327/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі № 676/3373/20, номер провадження 2-н/676/327/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини видано судовий наказ.

Однак, в наказі допущено описку, а саме помилково зазначено адресу проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , замість - АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Враховуючи, що допущено описку в судовому наказі, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 липня 2020 року по справі № 676/3373/20, номер провадження 2-н/676/327/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, а саме з:

«

АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О