Справа № 369/5624/17
Провадження №6/369/64/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній праві за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатат виконавчого листа.

Свою заяву мотивує тим, що 05.10.2017 Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив рішення, змістом якого позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, Код , р/р № НОМЕР_1 в АТ «РОДОВІД БАНК», код банку 321712) заборгованість за Кредитним договором №77.1/АА-00036.07.2 від 03.10.2007 року, яка складається з: - 3743,35 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам за період з 09.07.2013 року по 09.02.2017 року, що в еквіваленті становить 100 742,90 грн.; - 70 606,35 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 09.07.2013 року по 22.05.2017 року; - 38 748,06 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 09.07.2013 року по 22.05.2017 року та сплачену суму судового збору у розмірі 3000, 97 грн.

07.12.2017 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі № 369/5624/17 з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіс, буд. 5-Б), як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу заборгованості за кредитним договором №_77.1/АА-00036.07.2 від 03 жовтня 2007 року.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа, звернувши до виконання рішення суду від 05.10.2017 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі, від заявника надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2017Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.11.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Позивача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, Код , р/р № НОМЕР_1 в АТ «РОДОВІД БАНК», код банку 321712) заборгованість за Кредитним договором №77.1/АА-00036.07.2 від 03.10.2007 року, яка складається з: - 3743,35 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам за період з 09.07.2013 року по 09.02.2017 року, що в еквіваленті становить 100 742,90 грн.; - 70 606,35 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 09.07.2013 року по 22.05.2017 року; - 38 748,06 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 09.07.2013 року по 22.05.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.11.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, Код , р/р № НОМЕР_1 в АТ «РОДОВІД БАНК», код банку 321712) сплачену суму судового збору у розмірі 3000, 97 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення у справі № 369/5624/17 з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіс, буд. 5-Б), як правонаступника за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу заборгованості за кредитним договором №_77.1/АА-00036.07.2 від 03 жовтня 2007 року.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», так і не отримали виконавчі листи по справі, доказів втрати орігіналу виконавчого листа на час подання цієї заяву також суду не надані.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 431, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній праві за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.