Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1073/17
Провадження № 6/935/2/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в обгрунтування якої вказав, що заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.01.2018 було частково задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 12038 грн. 54 коп. за кредитним договором від 14.02.2014.

28.02.2018 між заявником та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено додаткову угоду, за умовами якої розмір заборгованості за договором зменшено до суми в 11800 грн. Відповідно до квитанцій від 28.02.2018, він сплатив вказані кошти (11800 та 1600 гривень) на рахунки стягувача. Однак, 25.06.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», незважаючи на добровільне погашення ним рішення суду, отримало виконавчий лист у справі № 280/1073/17 та звернулося до Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області з заявою про примусове виконання рішення. За вказаною заявою 10.07.2019 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59519220. В подальшому, на підставі вказаного виконавчого листа, ОСОБА_2 було внесено в Єдиний реєстр боржників. Заявник, вважає, що не було підстав отримувати виконавчий лист та звертати його до примусового виконання. При цьому стягувач не повідомив суд про факт сплати ним боргу ще 28.02.2018, чим, фактично, намагається покласти на нього повторний (подвійний) обов`язок по сплаті одного й того ж боргу за одним і тим самим рішенням суду.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, так як борг сплачено, а банк намагається повторно стягнути вказану заборгованість, продовжує нараховувати відсотки, на запити не відповідає.

Представник АТ КБ «Приватбанку» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило, а тому суд розглядає заяву без його участі, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить дро такого.

Згідно ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2018 року заочним рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково в розмірі 12038, 54 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 1600,00 грн. 04.07.2008 року ОСОБА_2 з матеріалами справи ознайомився та отримав рішення. Рішення заявник не оскаржував.

28.02.2018 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Приватбанк» додаткову угоду № 1 до кредитного договору № SAMDNWFC5 від 12.04.2014 року, в якому зазначено, що сторони узгодили про зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків на 0, 00 грн., по сплаті комісії на 0, 00 грн., пені на 9285, 36 грн. Вказані суми за рішенням Банку прощені. Встановлено на дату підписання цієї додаткової угоди заборгованість за договором у розмірі 11800, 00 грн., що складає заборгованість за основним боргом 4700, 00 грн., відсотками 7100, 00 грн., комісії 0, 00 грн.., пені 0, 00 грн.

Також, заявником надано копію квитанції від 28.02.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатив суму 11 8000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 отримувачем є ОСОБА_2 , призначення платежу: надходження готівки за платіжними картками та квитанція від 28.02.2018 року про сплату ОСОБА_2 на рахунок 8800 НОМЕР_2 суму 1 600 грн., призначення платежу - надходження готівки за платіжними картками.

В подальшому 25 квітня 2019 року на адресу ПАТ «Приватбанк» за їхньою заявою направлено виконавчий лист та рішення суду.

10.07.2019 року начальником відділу Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за виконавчим листом № 280/1073/17 відкрито виконавче провадження № 59519220 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 13638, 54 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 внесено до вказаного реєстру як боржника за номером виконавчого провадження 59519220.

Таким з чином, з огляду на матеріали справи та наданих заявником документів, не вбачається підстав визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів того, що ним добровільно виконано зобов`язання, так як після сплати суми 11805,00 грн. та 1600,00 грн. згідно наданої копії квитанції ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу рішення та виконавчого листа, в наданих квитанціях зазначено лише про надходження готівки за платіжними картками на різні рахунки, з яких не можливо зробити висновок, що вони сплачені згідно додаткової угоди чи на виконання рішення суду. Таким чином, з вказаних відносин вбачається спір про право, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 27.01.2020 р.

Суддя Василенко Р.О.