29.01.2020 Справа № 756/1248/20
Справа пр. №2-з/756/30/20
ун. №756/1248/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року позивач ПрАТ "АЙБОКС БАНК" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Одночасно з поданням позову до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 113,3 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 113,3 кв.м, на користь третіх осіб; заборонити ОСОБА_1 здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 113,3 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На даний час між сторонами виник спір щодо визнання недійсним акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на майно.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з долучених до заяви документів, житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а тому останній може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб. Отже, невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З цих підстав суддя вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 113,3 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Поряд з цим суддя звертає увагу заявника на те, що накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 113,3 кв.м, передбачає також і заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження указаного нерухомого майна, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог стосовно заборони ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати, у тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати у заставу (іпотеку) указаний житловий будинок на користь третіх осіб, слід відмовити.

Стосовно вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у житловому будинку АДРЕСА_1 , то суддя вважає за необхідне зазначити, що, враховуючи зміст позовних вимог ПрАТ "АЙБОКС БАНК", предмет позову та спосіб забезпечення позову, який просить вжити заявник, жодним чином не узгоджуються між собою.

Відтак, у задоволенні заяви ПрАТ "АЙБОКС БАНК" про забезпечення позову в частині вимог щодо заборони відповідачеві здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у житловому будинку слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 113,3 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук