Справа № 273/1559/20
Провадження № 2/273/275/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за змістом якої об`єктами поділу є житловий будинок по АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 784000,00 грн. та квартира АДРЕСА_2 , оціночною вартістю 756000,00 грн.,

Позов підлягав залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Позивачем до позовної заяви додана копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності житлового будинку в АДРЕСА_1 , який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 та копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дежавного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.06.2020 року, в якій зазначено аналогічна інформація .

Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дежавного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.07.2020 року , виконаної на запит суду, відсутні відомості щодо права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на об`єкт нерухомого майна, а саме: житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до копії інформаційної довідки, доданої позивачем до матеріалів справи, реєстраційний номер будинку по АДРЕСА_1 - 3108907, згідно відповіді на запит суду за вказаним реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна (3108907) - відсутня інформація, що викликає у суду сумнів у достовірності поданих до позовної заяви документів.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити відповідні докази , які підтверджують , що власником житлового будинку в АДРЕСА_1 дійсно є відповідач по справі ОСОБА_2 ( яким може бути договір купівлі-продажу, тощо) .

Ухвалою судді від 14.07.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 20.07.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення. До даного часу недоліки позивачем не усунуто.

Тому така позовна заява не може бути прийнята і розглянута судом, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.175, 185 , 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути .

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даною позовною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання пового судового рішення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя О.П. Михалюк