КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Кравченко Л.М.
Єдиний унікальний номер справи № 2-1518/09
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7652/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Фінагеєва В.О., Яворського М.О.,

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Сегал Євгеній Андрійович на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» , АТ «Оксі Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про заміну сторону виконавчого провадження, а саме стягувача AT «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП 56025876 та ВП 59175386 щодо виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-1518/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 905 615,41 грн, судових витрат в сумі 975 грн з кожного. Рішення набрало законної сили.

Як зазначено у заяві, 30 жовтня 2019 року відбулися відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/3767/74/67095 від 23 січня 2008 року та за договором поруки № б/н від 23 січня 2008 року, якими від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Оксі Банк», від ПАТ «Оксі Банк» до ТОВ «Фінансова компанія « Укрфінанс Груп», від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. В апеляційних скаргах, які за своїм змістом є аналогічними, зазначають, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання, прийшов до помилкового висновку про достатність доказів про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження передання кредитором своїх прав ОСОБА_3 за договором відступлення права вимоги, та правонаступництва заявника.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 06 серпня 2020 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило.

Від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він перебуває на самоізоляції , разом з тим до клопотання будь-яких доказів на підтвердження того, що апелянт дійсно перебуває на самоізоляції у зв`язку із хворобою не надано, а відтак клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставним, з огляду на роз`яснення Верховного Суду щодо розгляду справ під час карантину (постанова КГС ВС від 16 липня 2020 року справа 924/369/19).

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Сегал ЄА. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із викликом на 06 серпня 2020 року на 11:30 до слідчого Костовського О.М., інтереси якого він представляє. Слід зазначити, що відповідно до відмітки у судовій повістці, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сегал Є.А., 16 червня 2020 року повідомлений про день та час розгляду справи на 06 серпня 2020 року, тоді як ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Сегал Є.А. виклик від слідчого Шосткинскього відділення поліції було направлено 28 липня 2020 року, а відтак надання переваги участі адвоката в іншому процесі не є поважною причиною неявки в засідання апеляційного суду. Інтереси ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Бачинська А.Ю.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-1518/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що 23 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є AT «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір №014/3767/74/67095, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 199 730 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних з кінцевим терміном повернення 23 січня 2028 року. Кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Крім цього 23 січня 2008 року з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №014/3767/74/67095 від 23 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-1518/09 стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 905 615,41 грн солідарно, судовий збір 975 грн з кожного (а.с. 47 -50). Рішення набрало законної сили.

У Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській перебуває зведене виконавче провадження № 26056536, в тому числі виконавче провадження ВП №56025876 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1518/09, виданого 01 вересня 2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 905 615, 41 грн, виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 975 грн.

Також на виконанні у приватного виконавця Київського виконавчого округу Трофименко Михайла Михайловича перебуває виконавче провадження ВП №59175386 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1518/09, виданого 01 вересня 2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 1 905 615,41 грн, виконавчого листа про стягнення судового збору в сумі 975 грн.

3гідно договору відступлення права вимоги від 30 жовтня 2019 року, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступив своє право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/74/67095 від 23 січня 2008 року та за договором поруки № б/н від 23 січня 2008 року Публічному акціонерному товариству «ОКСІ БАНК».

Відповідно до укладеного сторонами договору відступлення права вимоги від 30 жовтня 2019 року, Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» відступило своє право грошової вимоги за кредитним договором № 014/3767/74/67095 від 23 січня 2008 року та за договором поруки № б/н від 23 січня 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

В той жде день, 30 жовтня 2019 року, згідно укладеного сторонами договору відступлення права вимоги № 30-10/19/3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» відступило своє право грошової вимоги за кредитним договором № № 014/3767/74/67095 від 23 січня 2008 року та за договором поруки № б/н від 23 січня 2008 року ОСОБА_3 .

Як видно із матеріалів справи, до вказаних договорів буди надані додатки, які свідчать про розмір договору відступлення права вимоги (а.с. 75-84 зворот).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України право вимоги щодо сплати боргу за кредитним договором, договором поруки, іпотеки від 23 січня 2008 року перейшло до ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із норм Конституції України, ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України , Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні .

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_3 є правильними, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заявник ОСОБА_3 у повному обсязі відповідає за всіма договорами, що перейшли до нього відповідно до договору відступлення права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦПК України, при цьому всі правовідносини й умови договорів повністю зберігаються, що не вимагає переукладення чинних договорів або внесення до них будь-яких змін.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з огляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтвердних документів своєю постановою, яку затверджує начальник відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовомузасіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, зокрема щодо ненадання заявником додатків до договору відступлення права вимоги є безпідставними, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, суд з`ясував всі обставин справи, дослідив всі докази і надав їм належну оцінку, і дійшов правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 371, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сегал Євгеній Андрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді