overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4814/20
Провадження №2-н/463/532/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" серпня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,509, 526, 530, 541,543 610, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2016 року по 30.04.2020 року в розмірі 8 310,49 грн. (вісім тисяч триста десять гривень сорок дев`ять копійок), інфляційні втрати в розмірі 1143,27 грн. (одна тисяча сто сорок три гривні двадцять сім копійок), 3% річних в розмірі 488,29 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень двадцять дев`ять копійок).
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір на загальну суму в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Шеремета Г. І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1173/07
Провадження № 4-с/553/7/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2020м. Полтава

Ленінськийрайонний суд м. Полтави в складі:

Головуючо їсудді- Крючко Н.І.,

при секретарі- Іжик А.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року залучено до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Подільський відділ Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управлінння юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця, правонаступника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає з метою повного та об`єктивного розгляду справи, визнання явки - Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з метою надання ним особисто пояснень по справі.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) обов`язковою в судове засідання призначене на 13:00 год. 02 жовтня 2020 року для надання ним особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/3/20
Єдиний унікальний №733/29/19
У Х В А Л А

Іменем України

"07" серпня 2020 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу,

установив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу.

У судове засідання позивач не з`явився, якому неодноразово надсилалися повідомлення про дату, час і місце розгляду справи як за місцем його реєстрації, так і за поштовою адресою, вказаною ним у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» у судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності відповідно до наявних у ній матеріалів.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно поштових повідомлень, які надсилалися йому за вказаними у позовній заяві адресами, останній за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 відсутній (т. 2 а.с. 29), а по АДРЕСА_2 рекомендоване повідомлення не отримав з відміткою «не за запитом» (т. 2 а.с. 36). На повторний виклик суду 30.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, згідно поштових повідомлень відсутній за вказаною адресою (т. 2 а.с. 37, 42). 21 травня 2020 року ОСОБА_1 також не з`явився з поштовою відміткою «вкладено а а/с» (т. 2 а.с. 41) та поштовою відміткою «не за запитом» (т. 2 а.с. 52). 10 липня 2020 року ОСОБА_1 знову не з`явився з поштовою відміткою «відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 53) та з поштовою відміткою «П.з.т.» (т. 2 а.с. 54). На 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 знову не з`явився з поштовою відміткою «відсутній за вказаною адресою» (а.с. 56).

Заяв про розгляд справи за відсутності або поважності неявки у судове засідання від позивача не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позивач не з`явився у судове засідання повторно без поважних причин, тому позов останнього необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/5608/18 22-ц/803/7716/20 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:- Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталія Милокаївна про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:- Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталія Милокаївна про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,- та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 12 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/522/1969/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси, яке постановлено в заочному порядку:

1. Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна задовольний.

2. Витребувано від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :41:004:0012, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

3. Скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 23129932.

4. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради (УДК в Одеській області, МФО 828011, , на рахунок одержувача ВДК у місті Одесі, , код бюджетної кваліфікації 13050200) сплачений судовий збір у розмірі 3524 гривні.

Проте, в вступній частині рішення допущена описка щодо зазначення дати його постановлення «30 січня 2020 року» замість вірної дати «23 січня 2020 року».

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка щодо дати пстановлення судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення у вступну частину рішення Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/20461/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна та вказати вірно дату 23 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

23.01.2020
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3971/19
Провадження №: 2/332/228/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Литвиненко І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ЄДРПОУ № 37616221 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 13.08.2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В. Марченко
Справа № 676/7338/19
Номер провадження 2-о/676/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2020 року Кам`янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю присяжних Захарової Т.В., Мисик Н.М.

секретаря Чекашкіної О.Л.

представника заявника Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець - Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Староушицька селищна рада Кам`янець-Подільського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Староушицька селищна рада Кам`янець-Подільського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.

Присяжні Захарова Т.В.

Мисик Н.М.
Справа № 212/5354/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана позовна заява.

Розгляд справи призначено на 10 серпня 2020 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239 карантин продовжено до 24 квітня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 291 - до 11 травня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року № 343 до 22 травня 2020 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2020 року № 392 до 22 червня 2020 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 року № 500 - до 31 липня 2020 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 до 31 серпня 2020 року.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Враховуючи викладене, наявність пандемії, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Також звертається увага учасників процесу, що у зв`язку із запровадженням карантину Верховною Радою України не приймалось рішення щодо припинення та/або обмеження діяльності судів та якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись статтями 260, 268, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 години 00 хвилин 17 вересня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Б. Чайкін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з майна,

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції від 13.08.2004 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 1236945) та 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 1236952) по АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач :

ОСОБА_1 ,

проживаючий за адресою:

АДРЕСА_4

НОМЕР_1

Відповідач:

Корольовський відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі

Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

місцезнаходження за адресою:

м.Житомир, вул.Л.Качинського,12-А

Cуддя Н. М. Анциборенко