КИЇВСЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження №22ц/824/1411/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М. , Савченка С.І.

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди.

Вимоги позову мотивовано тим, що 19 лютого 2017 року внаслідок падіння глиб льоду з даху будинку № 4 по вул. Костьольній в м. Києві пошкоджено транспортний засіб позивача Lexus RX д.н.з. НОМЕР_1 з вини відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва». Просив позов задовольнити .

До суду у вересні 2019 року надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Індустріальний будівельний холдінг» про відшкодування матеріальної шкоди .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору ( п.2 ч.1 ст. 255ЦПК України) .

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначав, що суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта позови не є тотожними.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив , що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 23 січня 2010 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди . Вимоги позову мотивовано тим, що 19 лютого 2017 року внаслідок падіння глиб льоду з даху будинку № 4 по вул. Костьольній в м. Києві пошкоджено транспортний засіб позивача Lexus RX д.н.з. НОМЕР_1 з вини відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

В матеріалах справи міститься рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг». Вказаним рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 61 899,82 грн у зв`язку із пошкодженням автомобіля позивача 19 лютого 2017 року внаслідок падіння глиб льоду з даху будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року рішення Шевченківського районного суду м Києва від 27 червня 2018 року залишено без змін.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України , виходив із того, що в даній справі відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленими після відкриття провадження у справі обставин ,з якими закон пов`язує неможливість розгляду справи .

В розумінні норм процесуального права тотожними є справи, якщо в них одночасно збігаються сторони , підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами , що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Посилання суду першої інстанції на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року як на підставу закриття провадження у справі є передчасним , враховуючи , що поданий у даній справі позов не є тотожним позову за яким винесено рішення суду від 27 червня 2017 року .

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо правовідносин, які виникли між сторонами, прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п .2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а відтак ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 30 січня 2020 року.

Головуючий

Судді