ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6368/20 Справа № 182/2266/20 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/2266/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року, яку постановлено суддею Рибаковою В.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 рокупозовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на те, що подання позовної заяви представником на підставі довіреності у малозначній справі не суперечить вимогам ст. 60 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Судом встановлено, що 06 травня 2020 року, не погоджуючись із ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю Крилова О.Л. , подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження в цій справі.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підписана юрисконсультом Департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ «ПриватБанк» Криловою О.Л., яка діє на підставі довіреності від 13 квітня 2020 року №1818-К-О. Документи, що підтверджують право Крилової О.Л. на заняття адвокатською діяльністю до апеляційної скарги не додано (а.с. 14-26).

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Крилової О.Л . представляти АТ КБ «ПриватБанк» в порядку самопредставництва.

Оскільки, апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підписана юрисконсультом Департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ «ПриватБанк» Криловою О.Л. на підставі довіреності від 13 квітня 2020 року №1818-К-О, у даній цивільній справі остання виступає у якості представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 2 червня

2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року.

Отже, з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції в справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.

Згідно з частиною четвертою статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Згідно частин першої - другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 28 січня 2020 року в справі № 233/1537/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором, залишаючи без змін ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, проаналізувавши положення статей 19, 274 ЦПК України вказав, що спадкові справи не підпадають під категорію малозначних.

Правовідносини, які виникли у справі № 182/2366/20 є аналогічними до тих, що виникли у справі № 233/1537/18.

Частиною першою, другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Згідно із Єдиним реєстром адвокатів, відомості, що Крилова О.Л. є адвокатом, відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підписана юрисконсультом Департаменту претензійно-позовної роботи АТ КБ «ПриваБанк» Криловою О.Л., яка діє на підставі довіреності № від 13 квітня 2020 року №1818-К-О, документи, що підтверджують право Крилової О.Л. на заняття адвокатською діяльністю до апеляційної скарги не додані, враховуючи, що спір у цій справі виник із спадкових правовідносин, а отже, дана справа не може бути віднесена до малозначної, приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2020 року.

Головуючий:

Судді: