ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5168/20 Справа № 202/3962/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (яке є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк») звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний договір №RB, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 294245,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.07.2019 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави рухомого майна №RB - автомобіля «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час проведення виконавчих дій з виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що позичальник, всупереч нормам чинного законодавства здійснив продаж предмета застави і на цей час автомобіль «Toyota», модель «Camry», що є предметом застави, зареєстрований на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_1 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави №220118аз, за яким новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» одержав належні банку права заставодержателя в зобов`язаннях, в тому числі за договором застави рухомого майна №RB. Станом на 24.05.2017 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 1230372,50 грн. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив звернути стягнення на автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 326934,00 грн. для задоволення кредитних вимог позивача у сумі 1230372,50 грн. за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14 квітня 2020 року, позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року в розмірі 1230372,50 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, колір - сірий, тип транспортного засобу: легковий седан - В; №кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 326934,00 грн. для задоволення кредитних вимог позивача у сумі 1230372,50 грн. за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобілю з обліку з наданням ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» всіх повноважень, необхідних для здійснення правочину. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» судовий збір в розмірі 2400,00 грн. (а.с. 196-198, 228 т.2).

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та в особі свого представника Кудінова В.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта просить поставити питання - якою є ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, колір - сірий, тип транспортного засобу: легковий седан - В; №кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Колегія приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

За положеннями ч.ч. 1, 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заявником не обґрунтовано неможливості надання іншого висновку експерта або заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні необґрунтованого клопотання про призначення судової автотоварознавчоїекспертизи.

Посилання заявника на те, що ним було направлено 20.02.2020 року на адресу місцевого суду заяву про призначення експерти, спростовується матеріалами справи, адже така заява у справі відсутня.

Колегія звертає увагу, що дана справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з червня 2017 року. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вперше ознайомився з матеріалами справи 29 червня 2017 року, що підтверджується його письмовою розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 47 т.1). Таким чином, заявником не наведено наявність поважних причин незаявлення такого клопотання до ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, враховуючи обізнаність адвоката про слухання даної справи з червня 2017 року.

Більше того, відповідно до положень ч. 3 статті 102 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи. Тобто нормами процесуального законодавства визначено також можливість самостійного надання суду висновку експерта учасником справи, який виготовлений кваліфікованим експертом на замовлення останнього.

Отже, враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, як необґрунтованого, безпідставного та такого, що спрямоване на затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді