Справа № 382/350/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, котра обгрунтована наступним. В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що 20 серпня 2019 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі № 382/350/19 за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування шкоди. Позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, відповідно до якого з мене, ОСОБА_1 , стягнуто на користь останнього матеріальну шкоду у розмірі 61650 гривень, 10000 гривень - моральної шкоди, а також 768,40 гривень - судового збору. Заочне рішення від 20 серпня 2019 року по справі № 382/350/19 було отримано ним лише 09 вересня 2019 року. В позовній заяві позивач просив суд стягнути з нього - ОСОБА_1 шкоду завдану внаслідок механічного пошкодження автомобіля марки «ВАЗ» , д.н.з. НОМЕР_1 , у дорожньо-транспортній пригоді, пі;о мала місце 11 серпня 2018 року по вулиці Незалежності (в районі радгоспу 30-річчя Перемоги» в місті Яготині Київської області. З позовними вимогами ОСОБА_2 він повністю не згоден, оскільки не являєся винною особою за наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а визначений розмір витрат для відновлення транспортного засобу позивача та розмір моральної шкоди є такими, що не мають свого правового обґрунтування та не підтверджені належними доказами виходячи із змісту отриманого ним заочного рішення. Про розгляд справи № 382/350/19 він ОСОБА_1 , не був повідомлений належним чином (у відповідності до ст. 128 ЩІК України), оскільки на його адресу жодного разу не надходили судові повістки (виклики) та копії позовної зави ОСОБА_2 з додатками до неї. Такі документи він ніколи не отримував, а про наявність спору, за вказаних обставин, дізнався лише із змісту заочного судового рішення. Окрім того, він був позбавлений права відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України подати відзив на позовну заяву (подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду) і надати до суду докази його невинуватості, клопотати перед судом про призначення у справі відповідної експертизи, тощо. Вважає, що відсутність належного повідомлення відповідача по справі, є перешкодою для ухвалення заочного рішення та є підставою для його скасування. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 382/350/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та скасувати заочне рішення по справі № 382/350/19 і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належно, заяв чи клопотань до суду не направив.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача в заяві до суду просив розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Так, згідно із п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заявим про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що заочне рішення він отримав лише 9 вересня 2019 року. Однак, з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення (поштовий конверт № 135) було отримано ним 3 вересня 2019 року (т.1 а.с.62).

При цьому, із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду лише 26 вересня 2019 року, тобто з пропущеним строком, оскільки останній день звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення припадав на 23 вересня 2019 року.

Частиною 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За загальними правилами ЦПК України підстави скасування та оскарження заочного рішення передбачені статтею 288 ЦПК України з якої вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обґрунтовує незгодою з ухваленим рішення, відсутністю в матеріалах справи належного повідомлення про день та час розгляду справи, що унеможливило надати суду відзив на позову заяву та докази своєї невинуватості, а також клопотати перед судом про призначення у справі відповідної експертизи, тощо.

Проте, жодного доказу в підтвердження вказаних обставин, на які посилається ОСОБА_1 , як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано.

В матеріалах справи також наявний доказ належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а саме, судова повістка за поштовим ідентифікатором № 900 була ним отримана 4 червня 2019 року (т.1 а.с. 49) в судове засідання призначене на 30.07.2019 та судова повістка за поштовим індикатором 530 отримана відповідачем 09 серпня 2019 р., в судове засідання призначене на 20 серпня 2019 року, однак до суду ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань не направив.

Частиною 4 статті 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З Узагальнення судової практики застосування норм ЦПК України при заочному розгляді справ та перегляді заочних рішень в апеляційному порядку вбачається, що «…Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.»

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки посилання ОСОБА_1 на певне правове обґрунтування своєї незгоди із висновками суду не є підставою для перегляду заочного рішення, а доказів, які мають значення для вирішення справи по суті та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвла може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.