№ 2-4/12
№ 2/207/382/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду з 24.05.2007 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.03.2013 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.04.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська та 16.04.2013 року передано судді ОСОБА_7

20.05.2019 року був здійснений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади суддю ОСОБА_7 від здійснення правосуддя строком на 6 місяців, Рішенням ВРП від 24.04.2019 року, та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська І.М. Юрченко.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 06.01.2020 року, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар.с.41).

На запит Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. було повідомлено (вих №38/02-14 від 13.03.2020р.), що 08 листопада 2019 року відкрито спадкову справу № 34/2019 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 . Спадкоємцями померлої за законом є діти: дочка ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 . Дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08.11.2019 р. подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом відповідно за № 87, № 88. Син ОСОБА_5 заяву не подав, але відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, він вважається таким, що прийняв спадщину, тому що на час смерті матері він постійно мешкав разом з нею. На цей час свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_6 спадкоємцями не отримані (Враховуючи наведене, дочку ОСОБА_3 , дочку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 у даній справі слід вважати належними правонаступниками усіх прав та обов`язків померлої ОСОБА_6 .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, було залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості правонаступників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 18.06.2014 року ОСОБА_6 подала до суду останню уточнену зустрічну позовну заяву (т.2, ар.с.174-178), в якій просила: визнати за нею право власності на спадщину за законом першої черги спадкування в цілому на весь житловий будинок (домоволодіння) по АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_6 взагалі в позові не зазначалось, з яких таких підстав саме за нею (невісткою) потрібно визнати право власності в цілому на спірний будинок, який за життя належав її свекрусі ОСОБА_8 (29/50 частини будинку) та її свекру ОСОБА_9 (21/50 частин будинку).

Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2020 року було залучено її дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості правонаступників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим зустрічна позовна заява позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо змісту позовних вимог: способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві не викладено обставин, якими б обгрунтовувались вимоги позивачів щодо права власності на весь спірний будинок та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Так, позивачам необхідно викласти обставини, якими обґрунтовуються вимоги щодо права власності ОСОБА_6 на весь спірний будинок; вказати, в яких саме частках необхідно визнати за ними як спадкоємцями ОСОБА_6 право власності на житловий будинок (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , обгрунтувавши при цьому розмір цих часток та вказавши докази, якими підтверджується відсутність інших спадкоємців (окрім них) у колишніх власників будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як в позові ОСОБА_6 зазначалось про наявність двох дочок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і сина у покійних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які подавали заяви про прийняття спадщини після смерті своїх батьків.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Повідомити позивачів за зустрічним позовом про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз`яснити позивачам за зустрічним позовом, що в іншому випадку зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко