Справа № 362/148/19
Провадження № 2/362/365/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.08.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Електронною поштою та через канцелярію суду більше ніж за три дні до судового засідання у даній цивільній справі отримано заяву позивача про відвід судді Марчука О.Л. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Заяву обґрунтовано тим, що виникли сумніви про об`єктивність і неупередженість судді.

Вирішуючи заяву, зроблено наступні висновки.

Доводи заявника щодо сумніву про об`єктивність судді при розгляді справи через тривалий розгляд справи, слід оцінювати критично, оскільки відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із статтею 498 ЦПК України, судом 21 лютого 2020 року надано відповідне доручення Головному територіальному управлінню юстиції в Київській області про вручення відповідачу (іноземцю, який проживає за межами України) документів у даній цивільній справі.

Проте, станом на дату судового засідання у даній справі, судом не було отримано відповіді компетентного органу щодо виконання судового доручення з вручення відповідачу документів.

Отже, викладені у заяві міркування, необхідно вважати безпідставними і такими, що не ґрунтуються на конкретних фактах.

При цьому, слід звернути увагу, що заявлений відвід ґрунтується виключно із незгодою позивача із процесуальними діями головуючого та не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

Як наслідок, посилання позивача як на підставу для відводу головуючого судді Марчука О.Л. про його необ`єктивність є помилковим і таким, що не відповідає дійсності.

Таким чином, наведені позивачем усі без виключення міркування, не є такими, що впливають на об`єктивність і неупередженість головуючого судді Марчука О.Л. та можуть вплинути на постановлення ним рішення по суті спору.

Так, позивачем не наведено обставин, що об`єктивно свідчать про існування необ`єктивності чи упередженості судді Марчука О.Л. щодо однієї із сторін спору.

За таких обставин, слід зробити висновок, що передбачені цивільним процесуальним законом підстави для відводу головуючого судді Марчука О.Л. відсутні.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, слід здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя