Справа № 285/854/20
провадження у справі 2/0285/493/20
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"10" серпня 2020 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Літвин О. О.,

секретаря……………………..….Касянчук І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Провадження по справі № 285/854/20 було відкрито 13.03.2020 та призначено до підготовчого судового розгляду на 21.04.2020, проте вказаного числа справа була відкладена на 03.06.2020 у зв`язку з неявкою позивача.

03.06.2020 за заявою позивача про розгляд справи без його участі підготовче засідання було проведено, призначено до судового розгляду та вирішено питання про витребування відомостей з нотаріальної контори про наявність спадкових справ та заповітів після смерті ОСОБА_2

23.07.2020 позивач, будучи належним чином повідомленим, зокрема телефонограмою та судовою повісткою, не прибув без поважних причин в судове засідання та не направив свого представника, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 10.08.2020, а позивача повідомлено про наслідки повторної неявки в судове засідання.

10.08.2020 позивач до суду повторно не прибув та не повідомив про причини своєї неявки.

Особи, які беруть участь у справі, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати їх зловживання (ст.44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у своєму рішенні в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 Європейський суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, а позивач до суду не прибув та не направив свого представника, при тому, що суд визнав його явку обов`язковою і його нез`явлення перешкоджало вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Враховуючи вимоги ст.210 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

У справи «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не звертались за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

На думку суду, повторна неявка в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації захисту свого права в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя О.О.Літвин