Ухвала

03 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 524/7234/18

провадження № 61-102вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення підсудності апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управляння юстиції в Полтавській області, про визнання права власності на нежиле приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит Банк»), відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акта опису майна, звільнення з-під арешту.

20 липня 2020 року до суду електронною поштою надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 про заміну третьої особи на співпозивача, зміну відповідачів та предмету позову, відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 липня

2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання задоволено. Відкладено підготовче судове засідання

до 15:00 год на 03 серпня 2020 року.

28 липня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду електронною поштою із клопотаннями про визначення підсудності їх апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 липня 2020 року, посилаючись на те, що Полтавський апеляційний суд є відповідачем у справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд касаційної інстанції діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України.

Питання визначення підсудності справ Верховним Судом врегульовано положеннями статті 26, 29 ЦПК України.

За загальним правилом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 26 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно зі статтею 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як убачається із Єдиного Державного реєстру судових рішень, сторонами в цій справі є позивач ОСОБА_1 та відповідачі: ПАТ «ПроКредит Банк», відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві, Автозаводського районного ВДВС міста Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, а Полтавський апеляційний суд не є в ній стороною.

Той факт, що у клопотанні про зміну предмету позову ОСОБА_1 зазначила відповідачем, зокрема, Полтавський апеляційний суд, у задоволенні якого ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 липня

2020 року відмовлено, не є підставою для задоволення його клопотання за статтею 26 ЦПК України, оскільки Полтавський апеляційний суд не є стороною в цій справі.

Враховуючи зазначене, в задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 26, 42, 48, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення підсудності апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управляння юстиції в Полтавській області, про визнання права власності на нежиле приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червинська М. Є.