overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 653/3526/19 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/819/851/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Крапівіної О.П. від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати, компенсації частини заробітку, моральної шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/373/20

№пр. 2-о/384/16/2020

05 серпня 2020 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 03.09.2020 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.В. Галицький
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3721/20
11 серпня 2020 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку/доходу але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви, а саме: з 05.08.2020 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 210,20 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кочко В.К.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Суддя Кочко В.К.
Справа №263/3930/16ц
Провадження № 6/263/161/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду.

За змістом поданої заяви, вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 01.04.2019 року залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 22.05.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу задоволено. Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 05.06.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 6750 грн. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07.06.2019 року виправлено описку в додатковій постанові Донецького апеляційного суду від 05.06.2019 року та замість неправильного розміру судового збору 6750 грн. вказано правильний розмір 4050 грн. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.02.2020 року постанову Донецького апеляційного суду від 22.05.2019 року, додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 05.06.2019 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 07.06.2019 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Питання про поворот виконання рішення судами касаційної та апеляційної інстанції не вирішувалось. Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За змістом ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. З огляду на викладене, заява підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Керуючись ст.444 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2020 року на 10 год.45хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр. Металургів, буд.31)

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 645/4439/20
Провадження № 2-н/645/1391/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2020 року місто Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 272/1365/19
Провадження № 2/272/67/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Андрушівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області, про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, суд,-

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 30.01.2020 року провадження в даній справі зупинено в зв`язку з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, судово-генетичну експертизу проведено, провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України , суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Андрушівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області, про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 524/4731/20
Провадження № 4-с/524/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Відповідно до абз.2 ч.2, ч.4 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, врахувавши те, що скаржником не було долучено докази направлення копії скарги іншим учасникам справи, на підставі ст.183 ЦПК України вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.183, 258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6869/20 Справа № 181/785/19 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк 16 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 315/1109/20
Номер провадження № 2-н/315/29/20
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2020 року м. Гуляйполе
Суддя: Телегуз С.М.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
4.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "" 20__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20__ р.
Суддя: С.М.Телегуз
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2645/20
Номер провадження 8/213/1/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати судовий наказ Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2020 у справі № 213/2645/20 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , 2011 року народження.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.170, 426 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, всупереч вимогам ч.3 ст.426 ЦПК України до заяви не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, до заяви боржника додана заява стягувача про визнання заяви про перегляд нововиявленими обставинами, однак, одночасне її подання із заявою боржника не надає суду можливість впевнитися, що ця заява підписана саме стягувачем ОСОБА_2 .

Окрім того, заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.1.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору на подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 150 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, тобто 315,30 грн.

Оскільки згідно з положеннями ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази, а відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами здійснюється в порядку, встановленому для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (глава 3 ЦПК), то вважаю, що судовий збір у справі має бути сплачений у розмірі, визначеному п.1.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, прохальна частина заяви не відповідає положенню ч.8 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, оскільки заява не відповідає вимогам ст.426 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185, ч.3 ст.427 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.170, ч.1 ст.185, ч.3 ст.427 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року у справі № 213/2645/20 залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко