ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/322/20 Справа № 204/4882/19 Головуючий у першій інстанції: Мащук В.Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
28 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
У ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 йому стало відомо про поширення проти нього у всесвітній мережі Інтернет, а саме у мережі Facebook, неправдивої та недостовірної інформації. На власній сторінці ОСОБА_5 у мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 викладена та поширена стаття під назвою - « ІНФОРМАЦІЯ_3». Як вбачається з назви даної статті, ОСОБА_10 висловлюється проти позивача, не маючи жодного правового доказу та зазначає, що позивач, нібито, є - «криминальный главарь ОСОБА_11 по кличке « ОСОБА_9 »». На власній сторінці ОСОБА_4 в мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 поширена стаття ОСОБА_5 під назвою - « ІНФОРМАЦІЯ_3»». Своїми діями ОСОБА_4 навмисно поширила на власній сторінці у Facebook недостовірну та неправдиву інформацію, при цьому зробивши допис до даної статті, де зазначено, наступне: «ІНФОРМАЦІЯ_5.» Вищевказані твердження та висловлювання відповідачів у всесвітній мережі Facebook - є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, не мають підтвердження жодними засобами доказування, з огляду на наступне. ОСОБА_3 ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, не має жодної судимості, ніколи не мав будь-яких зв`язків з кримінальним світом. Позивач не має жодного відношення до поняття «криминальный главарь», «прізвиська « ОСОБА_9 », та до « ОСОБА_15 є кримінальним авторитетом на прізвисько - « ОСОБА_9 », й контролює всі суди та мера міста», «прикриває свої брудні справи великою кількістю грошей та залякуванням людей», як це викладено у всесвітній мережі Facebook відповідачами. В статтях, які поширюються значними темпами в мережі Інтернет без жодних обґрунтувань та доказів, позивача роблять причетним до так званого «кримінального світу», нібито він є «кримінальний главар на прізвисько « ОСОБА_9 ». Дане твердження та висловлювання відповідачів, як і інші є цілком безпідставним та необґрунтованими, оскільки позивач жодного стосунку до «кримінального світу та прізвиська « ОСОБА_9 » - не має, ніколи не мав та вважає себе добропорядною та чесною людиною. Позивач стверджує, що ніколи не мав та не має на меті спілкування, а тим більше зустрічей з людьми, які мають так звані «проблеми» із законом, оскільки його ділова репутація і внутрішні переконання не можуть собі таке дозволити. Позивач жодного відношення до «кримінального світу та прізвиська « ОСОБА_9 » не має і ніколи не мав. Викладена недостовірна та неправдива інформація стосовно позивача є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності, принижує його моральні та ділові якості, оскільки відповідачі жодним законним засобом доказування не мають можливості довести, що їхні висловлювання відповідають дійсності. ОСОБА_17 , обіймаючи посаду міністра МВС України у 2009 році висловлювався на адресу позивача, казав що, він - «являється кримінальним авторитетом». З такими висловлюваннями ОСОБА_18 , позивач не погодився та подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації. За результатами розгляду цивільної справи №2-1639/2010, суд дійшов висновку, яким зобов`язав ОСОБА_19 протягом 10 днів з дня набрання чинності рішення спростувати викладену інформацію. Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, Міністерство внутрішніх справ України та ЗАТ «Сьогодні Мультимедіа» подали апеляційні скарги. Апеляційний суд Дніпропетровської області 30 серпня 2010 року (справа №22ц-8909/10) виніс ухвалу, відповідно до якої відхилив апеляційні скарги ЗАТ «Сьогодні Мультимедіа», МВС України. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року залишено без змін. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року по справі № 2-1639/2010 набрало законної сили 30.08.2010 року. Таким чином, судом було встановлено преюдиційний факт. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, з яким погодився Апеляційний суд Дніпропетровської області, встановив, що ОСОБА_3 - не є «кримінальним авторитетом», «не має прізвисько « ОСОБА_9 », раніше не засуджений, та зобов`язав відповідачів спростувати недостовірну та неправдиву інформацію. ОСОБА_1 , не дивлячись на обізнаність у даному питанні, що вже встановлено судовим рішенням, про непричетність позивача до так званого «кримінального світу» та невідповідність/непричетність позивача до прізвиська « ОСОБА_9 » та поняття «ІНФОРМАЦІЯ_9» продовжує розповсюджувати нечесну та неправдиву інформацію. Позивач вважає, що ОСОБА_1 свідомо та навмисно поширює в своїх статтях неправдиву інформацію щодо позивача та намагається висвітлити його чесне ім`я в поганому сенсі. Доказом того, що суд заборонив ОСОБА_1 висловлюватись на адресу позивача, що він є нібито «ОСОБА_9» та «ІНФОРМАЦІЯ_9», є опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 годині 29 хвилин стаття на інтернет - порталі « ЦЕНЗОР.НЕТ » під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_7». У статті, ІНФОРМАЦІЯ_2, було зазначено, що - «ІНФОРМАЦІЯ_8». Отже, судовими рішеннями вже встановлено факт висвітлення неправдивої та недостовірної інформації стосовно позивача, а саме що він не є « ОСОБА_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Позивач є засновником та керівником Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд ОСОБА_8 «Солідарність», який займається благодійністю та надає благодійну допомогу незахищеним верствам населення, дітям сиротам та позбавленим батьківського піклування, закладам освіти та охорони здоров`я, організаціям захисту зазначених осіб Всеукраїнського та місцевого рівня. Завдяки зазначеній діяльності позивач є відомою на Дніпропетровщині та за її межами людиною, має гарну ділову та незаплямовану репутацію. Також, він допомагає спортивному клубу «Ведмідь», де хлопці та дівчата ведуть здоровий спосіб життя та постійно тренуються в клубі. Завдяки благодійної роботі, позивача цінують та поважають різні прошарки населення, оскільки при звернені до благодійного фонду отримують необхідну благодійну допомогу, як фінансову так і майнову. Завдяки допомозі фонду існують та підтримуються дитячі будинки, інтернати, тощо. З часу проведення на території України антитерористичної операції, позивач бере активну участь у наданні благодійної допомоги захисникам вітчизни, доправляє бійцям АТО шоломи, бронежилети, харчування. Поверненим з передової бійцям надає різноманітну допомогу, у тому числі допомагає ліками, житлом, сприяє виїзду поранених за кордон для лікування. За свою діяльність позивач отримав з різних міст країни різноманітні листи подяки, за особисті заслуги його нагороджували медалями та різноманітними грамотами. Відповідачі не мали жодних правових та моральних підстав на розповсюдження невірної та недостовірної інформації щодо позивача. Недостовірна інформація з боку відповідачів, яка розповсюджена, зокрема, в мережі Інтернет, викликала несприятливі та негативні наслідки для позивача, оскільки дана недостовірна інформація переглянута необмеженою кількістю користувачів Інтернет. В очах оточуючих, у тому числі його сім`ї, друзів, знайомих, сформувалося негативне враження щодо поведінки позивача та оцінки його людських, ділових та професійних якостей, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, носить негативний характер та негативні наслідки щодо ділової репутації позивача. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію громадянина ОСОБА_3 інформацію:
- що поширена ОСОБА_1 на власній сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21 год. 36 хв. - стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- що поширена ОСОБА_4 в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на власній сторінці - допис до статті ОСОБА_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4.»;
- зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили опублікувати на власній сторінці в мережі Facebook спростування під заголовком «Спростування» наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_3 , що міститься в назві статті та самої статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4»» - є недостовірною та не відповідає дійсності;
- зобов`язати ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook.com спростування під заголовком «Спростування» наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_3 , в дописі до статті ОСОБА_5 - « ІНФОРМАЦІЯ_4»» - є недостовірною та не відповідає дійсності;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн.;
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року позов задоволено частково, визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію громадянина ОСОБА_3 інформацію:

- що поширена ОСОБА_1 на власній сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21 год. 36 хв. - стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- що поширена ОСОБА_4 в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на власній сторінці - допис до статі ОСОБА_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили опублікувати на власній сторінці в мережі Facebook спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_3 , що міститься в назві статті та самої +статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4»» - є недостовірною та не відповідає дійсності.

Зобов`язано ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) протягом 10 днів з дня набрання судового рішення законної сили опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook.com спростування під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: інформація поширена про ОСОБА_3 , в дописі до статті ОСОБА_5 - « ІНФОРМАЦІЯ_4» 357 000 гривен за «моральний ущерб»» - є недостовірною та не відповідає дійсності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с. 212-221 т.2).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5257,80 грн. (а.с. 222-225 т.2).

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28.07.2020 року та від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_21 27.07.2020 року надійшли клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі та без участі їх довірителів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні нового судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 5257,80 грн. судового збору, у відповідності до Закону України "Про судовий збір", що підтверджується квитанціями про онлайн оплату з порталу судової влади №24905 від 25.11.2019 року на суму 3723,60 грн. та №9460 від 30.12.2019 року на суму 1534,20 грн. (а.с. 31, 49 т.2).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено, оскаржуване рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді сплаченого апелянтом судового збору в розмірі 5257 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 80 коп.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 5257 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 80 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді