Справа № 450/16/20 Провадження № 2/450/4/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 серпня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі - Гев`як Ю.

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

встановив :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за позивачем право на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1134 га для ведення сільського господарства кадастровий номер : 05 : 000 : 0155.

У підготовчому засіданні 27.02.2020 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що постановою судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 19.11.2019 року по справі № 450/3446/17 про визнання права власності на 1/2 частину спільного набутого майна та про надання її у володіння та користування. Вказаною постановою судом відмовлено ОСОБА_1 у визнанні права власності на 1/2 земельної ділянки для ведення особистого селянського (сільського ) господарства за недоведеністю. Вважає, що з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, а відтак, це є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст.225 ЦПК України.

Позивач у судовому засіданні заперечила, щодо клопотання, зазначивши, що воно є безпідставним, оскільки у постанові Львівського апеляційного суду від 19.11.2019р. у справі № 450/3446/17, судом зазначено, що відмова в цій частині позовних вимог не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами за наявності доказів. Вважає, що оскільки вона вказала кадастровий номер земельної ділянки та долучено докази, тому немає підстав для закриття провадження.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник відповідача подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності та відсутності відповідача, та постановити ухвалу про закриття провадження у справі з мотивів викладених в клопотанні про закриття провадження.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з копії позовної заяви у справі №450/3446/17 від 12.12.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 із позовними вимогами про визнання за нею права на 1/2 частину спільного набутого майна та про надання їй у володіння та користуванням.

Постановою судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 19.11.2019 року по справі № 450/3446/17 було визнано за ОСОБА_1 право на 1/ 2 частку в об`єкті незавершеного будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1 загальною площею 207,2 кв.м. в т.ч. житловою площею 51,5 кв.м.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1 га, кадастровий номер :01:001:0524, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В задоволення решти позову відмовлено.

У мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного суду від 19.11.2019 р. зазначено, «що стосується вимог про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та про надання майна у володіння та користування, то у задоволенні таких слід було б відмовити за недоведеністю.» Також у постанові апеляційного суду зазначено, що відмова в цій частині позовних вимог не позбавляє позивачку права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами за наявності доказів.

Як вбачається у справі, яка розглядається та у зазначеній вище цивільній справі № 450/3446/17 предмети позову відрізняються, отже, позовні вимоги ОСОБА_1 не можна вважати тотожними щодо яких постановлене рішення суду.

Таким чином, нетотожність предмета позову не дає суду підстав для закриття провадження у справі, тому в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош