Справа № 583/239/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 6 справу № 583/239/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 до суду звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору від 28.11.2007, який складається з заяви, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою й Тарифів банку, відповідач отримала кредит 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання не виконала, в зв`язку з чим станом на 13.12.2018 заборгованість за кредитним договором складає 522 227,20 грн, з них: 11 182,78 грн-заборгованість за кредитом; 505 347,80 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5696,62 грн - пеня та комісія.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 114 462,15 грн, яка складається з наступного: 11 182,78 грн - заборгованість за кредитом; 103 279,37 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом з 28.11.2007 по 03.03.2017, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 30.01.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням від 12.02.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

04.10.2019 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 15.10.2019 заочне рішення у даній справі від 12.02.2019 скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2019 задоволено клопотання представника відповідача про витребування документів.

Ухвалою суду від 11.11.2019 за заявою представника відповідача здійснено перехід до загального позовного провадження.

11.12.2019 відповідачкою надано відзив на позовну заяву, за змістом якого позовні вимоги нею не визнаються виходячи з того, що фактично між нею та Банком не було укладено кредитний договір у розумінні норм цивільного законодавства, а заява-анкета про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписана нею 28.11.2007 не містить узгоджених сторонами істотних умов щодо виду послуг, які вона мала отримати, бажаної суми кредитного ліміту, нарахування 22,8 відсотків річних на суму залишку заборгованості. При цьому відповідачка посилається на те, що її підпис не засвідчував ознайомлення та згоду саме з тими Умовами та Правилами, які наразі надані позивачем та які нею не підписувалися, про що, зокрема, свідчить відсутність її підпису на пред`явленому суду примірнику Умов та Правил надання банківських послуг, другий примірник їй надано не було, а постійна зміна в односторонньому порядку Умов та Правил суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_1 зазначається, що при отриманні кредиту Банком не було надано розрахунку відсотків та комісії за користування кредитними коштами, не надано повної інформації про умови кредитного договору, що, на її думку, свідчить про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження отримання нею кредиту у розмірі 21600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка вказує, що таких коштів вона не отримувала, а доказів зворотнього позивачем не надано, разом з тим їй відомо, що у АТ КБ «Приватбанк» на її ім`я відкрито кілька рахунків, за якими проводяться банківські операції та про які їй нічого невідомо. Не погоджується відповідачка і з наданим Банком розрахунком заборгованості станом на 29.11.2016, посилаючись на те, що він не відповідає показникам, зазначеним у позові. Крім того, ОСОБА_1 просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності .

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

Протокольною ухвалою від 11.12.2019 відмовлено представнику позивача у призначенні економічної експертизи та задоволено клопотання про витребування цивільної справи № 583/3751/16-ц.

Ухвалою суду від 15.01.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

Представник позивача у судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважність своєї неявки не підтвердили.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 28.11.2007 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якою вона погодилася з тим, що дана заява, разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомилася та погодилася з його умовами. Крім того, відповідача повідомлено, що Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку, вимоги яких вона зобов`язалася виконувати та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку. Також в цій Анкеті-заяві зазначено, що валютою кредиту є гривня, сума бажаного кредитного ліміта - 250 грн. Згідно з умовами вказаного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Виходячи з вимог частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 1067 ЦК України, банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунку з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Таким чином, між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви про приєднання, було укладено в письмовій формі кредитний договір.

На підтвердження укладення договору і досягнення згоди щодо усіх істотних умов позивач додав до позовної заяви довідку про умови кредитування та Умови і Правила надання банківських послуг. Відповідно до даних довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яку підписала відповідач, базова % ставка становить 1,9% та нараховується на залишок заборгованості з розрахунку 360 днів на рік.

Наведене спростовує посилання позивача на те, що договір не укладений через те, що не містить узгоджених сторонами істотних умов щодо виду послуг, суми кредитного ліміту, процентів.

Підставами позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, процентів, визначених відповідно до вказаних Умов та правил, а також Тарифів банку.

Умовами обслуговування, які визначені у п. 3.1, 3.2, 3,3 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання Карти, зазначена в Заяві. Після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також Заяви, банк проводить перевірку пред`явлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг, викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, і передбачає обов`язковість укладання договору у письмовій формі шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме: заяви, пам`ятки, Довідки про умови кредитування.

Надана банком до позову Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду`містить дані про затвердження банком визначених в ньому показників базової процентної ставки в місяць, обов`язкового щомісячного платежу, пені, штрафів, тощо.

Отже, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доведено факт надання відповідачеві кредитних коштів у вказаному банком обсязі.

Таким чином, у підписаній ОСОБА_1 . Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 28.11.2007 сторони досягли домовленості про встановлення відповідачу кредитного ліміту, який у подальшому було збільшено, у Довідці про умови кредитування наявні дані про розмір відсотків за користування кредитом, порядок погашення заборгованості.

Так, аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов`язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов`язань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Надана банком анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, підписана відповідачем, містить ознаки узгодження в письмовій формі умов щодо розміру процентів за користування кредитом, порядку погашення заборгованості.

Умови, викладені в анкеті-заяві містять ознаки договору приєднання, який передбачає приєднання до запропонованих умов, встановлених однією стороною - банком, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку, на що посилається у позові АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Ці обставини не дають підстав для визнання їх складовою договору банківських послуг, про який ведеться мова у анкеті-заяві, у разі відсутності на них підпису іншої сторони, яка приєднується. Ознакою такого договору є відсутність у сторони, що приєднується, можливості приймати участь у визначенні умов договору, але сторона - приєднання не позбавлена законом права його підписати, чим підтверджує свою згоду на укладання договору на таких умовах.

З наданої банком інформації вбачається, що ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 28.11.2007 видано кредитні карти № НОМЕР_1 , дата відкриття ІНФОРМАЦІЯ_2, термін дії по жовтень 2016 року, № НОМЕР_3, дата відкриття ІНФОРМАЦІЯ_4, термін дії по ІНФОРМАЦІЯ_5, № НОМЕР_3, дата відкриття ІНФОРМАЦІЯ_3, термін дії по ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 195 том 1).

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість до стягнення станом на 13.12.2018 становить 114 462,15 грн, з них: 11 181, 78 грн - заборгованість за кредитом; 103 279, 37 грн - заборгованість за процентами з 28.11.2007 по 03.03.2017 (а.с. 5-8 т.1).

Власного розрахунку заборгованості відповідач не надала та не зазначила яким саме показникам, зазначеним у позові він не відповідає.

Також, на підтвердження розміру заборгованості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав виписку про рух кредитних коштів, з якої вбачається, що починаючи з 05.12.2007 ОСОБА_1 систематично користувалася кредитними коштами та вносила кошти на часткове погашення заборгованості.

З наданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду копії анкети-заяви позичальника, виписки по карті, розрахунку заборгованості, який підтверджує факт використання кредитних коштів, їх часткове повернення ОСОБА_1 , вбачається, що остання погодилася із запропонованими банком умовами використання кредитних коштів.

Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено отримання нею кредиту та надання неповної інформації про умови кредитування, спростовано зазначеними вище доказами.

Додані до відзиву копії посадочних документів (а.с. 241-243) суд не бере до уваги, оскільки в день їх придбання 17.05.2017 відповідно до розрахунку заборгованості та довідки про рух коштів за спірним кредитним договором будь-яких операцій відповідачем не здійснювались.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, то суд визнає такі вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В ст. 1049 ч. 1 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, за встановлених обставин отримання ОСОБА_1 кредиту, використання кредитних коштів, часткового погашення заборгованості, вона має перед банком обов`язок щодо погашення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11182,78 грн., тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, про наявність підстав для стягнення тіла кредиту в сумі 11182,78 грн.

Посилання відповідача на відсутність її підпису на Умовах і Правилаї надання банківських послуг, суд не бере до уваги, оскільки всі істотні умови укладеного між сторонами договору містяться в заяві-анкеті та довідці про умови кредитування які підписані відповідачкою.

Стосовно стягнення заборгованості по процентам суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що останнім нараховувалися проценти за користування кредитом на поточну та прострочену заборгованість, виходячи із ставки 22,8% річних. З 01.01.2013, як на поточну так і на прострочену заборгованість проценти нараховувалися, виходячи зі ставки 30%, з 01.09.2014 - 34,8%, з 01.04.2015 - 43,2%.

З урахуванням наведених норм права та встановлених у справі обставин суд зазначає, що правила застосування банком змінюваної процентної ставки позивачем не дотримані, а саме: на порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, не надано доказів про ознайомлення відповідача з розміром процентної ставки 30%, 34,8% чи 42,3%, які б містили його підпис. ПриватБанк не довів факт укладення договору саме таких умовах.

Тому проценти за користування кредитними коштами у даному випадку мають нараховуватися виходячи із процентної ставки 22,8%, яка діяла станом на момент укладення кредитного договору.

Таким чином є підстави для стягнення з відповідача заборгованості за процентами з 0512.2007 по 31.12.2012 відповідно до наданого розрахунку - 64,90 грн, за період з 01.01.2013 по 21.12.2016 виходячи із процентної ставки 22,8% - 5507,57 грн. (8380,5 грн. нарахованих - 2872,93 грн. сплачених), всього - 5572,47 грн.

При цьому суд розраховував відсотки, використовуючи формулу:

В = С*ВС/100*КД/ДГ,

де В - сума нарахованих відсотків; С - сума кредиту; ВС - відсоткова ставка за кредитом (% річних); КД - кількість днів кредитування; ДР - кількість днів у році.

Щодо стягнення процентів за кредит за період після 22.12.2016, суд виходив з такого.

22.12.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.11.2007 (583/3751/16-ц). 12.01.2017 провадження у даній справі було відкрито.Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області зазначений позов було залишено без розгляду.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Оскільки 22.12.2016 банк звернувся до суду з позовом, слід вважати, що він пред`явив до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 та від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 14-318цс18.

Таким чином, в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року за № 444/9519/12.

Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Таким чином стягнення процентів за кредит за період після 22.12.2016, є безпідставним, тому в цій частині позову слід відмовити.

Також слід зазначити, що в ході розгляду справи відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до положень статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Термін позовної давності виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

У відповідності до положень статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто новий строк позовної давності (після його переривання) починає свій перебіг наступного дня після пред`явлення позову.

Зазначене узгоджується з Правовою позицією Верховного Суду України від 7 червня 2017 р. по справі №6-298цс17.

Таким чином, пред`явленням позивачем позову до відповідача про стягнення кредитної заборгованості 22.12.2016, перебіг позовної давності перервався, тому дата початку перебігу позовної давності після її переривання - 23.12.2016.

Враховуючи, що цей позов подано 18.01.2019 , позовні вимоги заявлені в межах строку позовної давності.

Таким чином суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення тіла кредиту в сумі 11182,78 грн. та процентів в сумі 5572,47 грн., всього - 16755,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд покладає на сторони судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог -14,64%.

Так, позивачем понесено судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1921 грн. (а.с. 1), 14,64% від яких, складає - 281, 23 грн.

Відповідачем понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за скасування заочного рішення - 384,20 грн. (а.с. 50), витрат пов`язаних з витребуванням доказів - 15 грн. (а.с. 122), витрат на направлення відзиву - 33 грн. (а.с. 255), витрат на правничу допомогу - 5000 грн. (а.с. 251-254), всього - 5432,2 грн, 85,36% від яких складає - 4636,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 28 листопада 2007 року в сумі 16755,25 грн. (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят пять грн. 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 281, 23 грн.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4636,93 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, Ідентифікаційний код в .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова