УХВАЛА

04 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір довічного утримання, укладений 07 липня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Шевченко Н.В, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2132.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , накладену 07.07.2014 року державним нотаріусом Херсонської державної нотаріальної контори Шевченко Наталією Вікторівною, зареєстровано в реєстрі за №405.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за попереднім власником ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.06.2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року в оскарженій частині скасовано і постановлено в цій частині нове судове рішення.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на вказану квартиру, проте їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у рішенні суду не визнано за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , яка згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2020 року була визнана за ОСОБА_3 . Просить роз`яснити рішення суду.

Дослідивши матеріали справи відповідно до заявленого клопотання, суд вважає, що заява позивача про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом установлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір довічного утримання, укладений 07 липня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Шевченко Н.В, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2132.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , накладену 07.07.2014 року державним нотаріусом Херсонської державної нотаріальної контори Шевченко Наталією Вікторівною, зареєстровано в реєстрі за №405.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за попереднім власником ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Не погодившись із рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і просила скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2020 року в частині задоволення зустрічного позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.06.2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року в оскарженій частині скасовано і постановлено в цій частині нове судове рішення.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки виникли складнощі при його виконанні через нерозуміння змісту рішення суду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.21 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, обґрунтовуючи відмовою державного реєстратора зареєструвати право власності на квартиру за нею, у зв`язку з тим, що у рішенні суду за нею не визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , яка згідно рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2020 року була визнана за ОСОБА_3 .

Враховуючи, що існує значна ймовірність неправильного виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2020 року.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, яке постановою Херсонського апеляційного суду від 16.06.2020року було скасовано в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , тому квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В. В. Прохоренко