Справа № 592/5785/20
Провадження № 2-з/592/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування автомобіля, відшкодування моральної шкоди.

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії підготовчого позовного провадження перебуває вказана цивільна справа.

05.08.2020 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно заяви ОСОБА_1 просить:

- забезпечити позовну вимогу про витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 , автомобіль марки TOYOTA моделі RAV 4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ), зобов`язавши ОСОБА_4 , передати ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA моделі RAV 4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ), усі ключі від даного автомобіля і свідоцтво про реєстрацію автомобіля від 09.06.2020;

- накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі RAV 4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ;

- заборонити ОСОБА_4 відчужувати автомобіль марки TOYOTA моделі RAV 4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , передавати автомобіль і право керування автомобілем будь-яким особам, а також переміщати будь-яким способом за територію України.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що після подання нею позову про розірвання шлюбу її чоловік для ухилення від майбутнього поділу спільного майна, набутого у шлюбі та усупереч її волі перереєстрував автомобіль, який перебував у спільній сумісній власності на ОСОБА_3 , який у свою чергу, дізнавшись про подання нею позову про витребування автомобіля із його незаконного володіння, відчужив автомобіль на свою знайому ОСОБА_4 .

Вважає, що способами забезпечення віндикаційної позовної вимоги про витребування автомобіля до відповідача ОСОБА_4 , яка є по суті зобов`язанням відповідача в т.ч. фізично передати спірний автомобіль у світі вимог ст. 150 ЦПК України є: накладення арешту на автомобіль; заборона його відчуження; заборона передачі права керування спірним автомобілем іншим особам, крім ОСОБА_4 ; заборона ОСОБА_4 виїжджати на автомобілі, або переміщати будь -яким способом за межі України; заборона іншим особам керувати спірним автомобілем.

Зазначає, що способи забезпечення позову мають бути застосовані через ризики невиконання відповідачем ОСОБА_4 рішення суду в частині задоволення віндикаційної вимоги з мотивів фактичного вибуття спірного автомобіля із володіння та користування через передачу відповідачем автомобіля чи права керування автомобілем особам, які не є сторонами спору, можуть бути невстановлені (якщо передача права керування відбудеться шляхом передачі автомобіля і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а також ризик вибуття автомобілю за територію України, де виконання рішення буде значно ускладнене без значних додаткових зусиль та часу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 4 постанови від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, враховуючи наявність спору між сторонами та наявність реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважаю необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково - забезпечити позов шляхом накладенням арешту на автомобіль, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 до набрання рішенням суду законної сили, заборонивши вчиняти будь які дії, пов`язанні з його відчуженням.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування інших видів забезпечення позову, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 149 153, статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набранням рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування автомобіля, відшкодування моральної шкоди накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA RAV 4, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 шляхом заборони вчиняти будь які дії, пов`язанні з його відчуженням.

Копію ухвали направити для виконання Територіальному сервісному центру № 5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1).

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап