У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника заявниці ОСОБА_1

приватного виконавця - Хохлова К.К.

представника заінтересованої особи Кошліченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020р. до суду надійшла вказана скарга, яку заявниця ОСОБА_2 мотивує тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2019р. з неї на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість за договором позики в загальній сумі 372 214,98грн. та судові витрати в сумі 4275,31грн. Виконавчий лист, виданий на підставі цього судового рішення, на даний час знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Хохлова К.К. Утримання проводяться із її заробітної плати за місцем роботи. 08.07.2020р. вона від сторонньої особи дізналась про те, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, виставлена на публічні торги, про що міститься відповідна інформація в системі СЕТАМ. При цьому, призначені на 14.07.20220р. торги були вже третіми і майно вставлялось на ці торги за ціною, що становить 70% його вартості, визначеної в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». З цього приводу вона звернулась до приватного виконавця, але матеріали виконавчого провадження їй надані не були. Вважає, що діями приватного виконавця порушені її права, передбачені ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Так, в порушення вказаної норми приватний виконавець не запросив сторони виконавчого провадження для вирішення питання щодо вартості майна боржника, не повідомив її про оцінку майна, не ознайомив із звітом та позбавив права оскаржити звіт в судовому порядку. Вказані порушення призвели до того, що квартира була виставлена на торги за ціною, яка визначена з порушенням норм чинного законодавства, із зменшенням її вартості за результатами третіх торгів.

Просить визнати протиправними вищевказані дії приватного виконавця Хохлова К.К. та зобов`язати його усунути вказані порушення.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник адвокат Бубнов Д.Ю. в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладеній у ній та додаткових письмових поясненнях, просять скаргу задовольнити.

Приватний виконавець Хохлов К.К. в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що надані суду матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що ним були вчинені дії з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», яка не передбачає його обов`язку запрошувати сторони для визначення вартості арештованого майна за взаємною згодою. В даному випадку стягувач подав йому заяву, що такої згоди з боржником він не досяг, що було достатнім для призначення ним суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості квартири. Після надходження звіту він направив відповідне повідомлення сторонам, але таке повідомлення не було вручено боржнику і повернулось. Законом не встановлено його обов`язок ознайомити сторони саме зі Звітом та не визначена можливість передати арештоване майно на реалізацію виключно після закінчення строку на його оскарження сторонами. На даний час оскарження Звіту про оцінку майна не зупиняю його реалізацію. З таких обставин немає підстав вважати, що він діяв не у відповідності до Закону, та що були порушені будь-які права боржника. До того ж остання була достовірно обізнана про наявність судового рішення, відкриття виконавчого провадження, мала ідентифікатор доступу до АСВП, у зв`язку з чим мала можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження своєчасно, чого фактично не зробила. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Кошліченко Н.В. в судовому засіданні проти задоволення карг заперечила, пославшись на те, що дії приватного виконавця повністю відповідають нормам чинного законодавства, в той час, коли з боку боржника ОСОБА_2 має місце навмисне невиконання судового рішення. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріли справи, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому відповідно до ч.1,5,8 ст.19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Розділ VII Закону №1404-VIII передбачає порядок звернення стягнення на майно боржника як одного із примусових засобів виконання судового рішення.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч.1 ст.48 Закону).

Відповідно до ч.1-5 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ч.1,5 ст.74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.447-449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2019р., яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 05.02.2020р., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість за договором позики в загальній сумі 372 214,98грн. та судові витрати в сумі 4275,31грн.

Вказане рішення набрало законної сили і 04.03.2020р. стягувачу видано виконавчий лист №2/337/1045/2019 (ЄУН 337/2700/16-ц), який було пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К.

Постановою приватного виконавця від 18.03.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №61594805 з примусового виконання зазначеного судового рішення, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, роз`яснено сторонам право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до АСВП в мережі Інтернет, з повідомленням ідентифікатора доступу до неї.

Копія вказаної постанови направлена сторонам виконавчого провадження 18.03.2020р. і фактично отримана боржником ОСОБА_2 21.04.2020р.

09.04.2020р. приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

21.04.2020р. до приватного виконавця надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про те, що він не досяг згоди з боржником ОСОБА_2 щодо вартості вказаної квартири, у зв`язку з чим просить призначити експерта для проведення незалежної оцінки вартості арештованого майна для його подальшої реалізації.

22.04.2020р. приватним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 для визначення початкової вартості описаного та арештованого майна боржника - квартири АДРЕСА_1 для його реалізації з електронних торгів.

06.05.2020р. до приватного виконавця надійшов Звіт про оцінку вказаної квартири станом на 24.04.2020р., складений ФОП ОСОБА_4

06.05.2020р. приватний виконавець направив на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки арештованого майна та роз`яснено право оскаржити їх в судовому порядку з повідомленням про те, що оскарження результатів оцінки не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Вказане повідомлення направлено боржнику ОСОБА_2 за адресою її реєстрації, яка зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , однак фактично нею не отримано і повернулось до приватного виконавця без вручення.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини даної справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість дій приватного виконавця Хохлова К.К., оскільки з наданих суду матеріалів виконавчого провадження судом достовірно встановлено, що дії приватного виконавця, пов`язані із визначенням вартості арештованого майна боржника ОСОБА_2 , які оскаржуються останньою, були вчинені ним у відповідності до вимог ст.57 Закону №1404-VIII.

Так, судом встановлено і підтверджено матеріалами виконавчого провадження, що в ході здійснення примусового виконання рішення суду приватним виконавцем була встановлена належність боржнику ОСОБА_2 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , на яку в порядку ст.50,56 Закону №1404-VIII було накладено арешт. Копія відповідної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження. Крім того, розміщена в АСВП.

У зв`язку з надходженням від стягувача ОСОБА_3 21.04.2020р. заяви про недосягнення з боржником ОСОБА_2 взаємної згоди щодо визначення вартості вказаної квартири, приватним виконавцем правомірно прийнято рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості арештованої квартири. Відповідний Звіт надійшов до приватного виконавця 06.05.2020р. і в цей же день він направив сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки. При цьому, повідомлення боржнику ОСОБА_2 направлено за адресою, зазначеною у виконавчому документі, яка є зареєстрованим та фактичним місцем її проживання.

Таким чином, суд вважає, що дії приватного виконавця відповідали вимогам чинного законодавства і є правомірними. Жодних обставин, які б свідчили про протилежне, судом не встановлено.

Доводи боржника ОСОБА_2 про те, що приватний виконавець не запросив її для вирішення питання щодо вартості арештованого майна, є безпідставними, оскільки такий обов`язок виконавця не передбачений Законом №1404-VII.

Доводи боржника ОСОБА_2 про те, що приватний виконавець не повідомив її про оцінку майна, спростовуються матеріалами виконавчого провадження, в яких міститься відповідне повідомлення приватного виконавця і доказ його фактичного направлення боржнику.

Той факт, що повідомлення про результати оцінки арештованого майна не було отримано боржником ОСОБА_2 та повернулось без вручення, не свідчить про порушення приватним виконавцем вимог ст.57 Закону №1404-VII.

Крім того, ухвалюючи рішення у цій справі, суд виходить з того, що боржник ОСОБА_2 була достовірно обізнана про покладений на неї судовим рішенням обов`язок сплатити ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 372214,98грн., оскільки приймала участь в судовому розгляді. Також вона достовірно була обізнана про відкриття виконавчого провадження і необхідність подати декларацію про доходи та майно, оскільки отримала копію відповідної постанови, в подальшому з її заробітної плати стали утримуватись грошові кошти на погашення вказаної заборгованості. Разом з тим, жодних дій на виконання судового рішення боржник ОСОБА_2 самостійно не здійснила, декларацію про доходи та майно не подала, до приватного виконавця не з`явилась, правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження як у приватного виконавця, так і в АСВП до липня 2020р. не скористалась, до теперішнього часу Звіт про оцінку вартості арештованого майна в судовому порядку не оскаржила.

Ухвалюючи рішення, суд бере до уваги і те, що сторона виконавчого провадження може оскаржити до суду рішення, дію або бездіяльність виконавця лише у випадку, якщо вони порушують їхні права чи свободи.

В даному випадку, боржник ОСОБА_2 не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення її законних прав та свобод, зокрема, позбавлення її права оскаржити Звіт про оцінку арештованого майна і передачу майна на реалізації за меншою ціною, ніж вона в дійсності є.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для визнання дій приватного виконавця Хохлова К.К. протиправними, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.19,124,129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.2,18,259-261,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.08.2020р.

Суддя Н.А.Мурашова

05.08.2020