Справа № 175/5467/13-ц
Провадження № 2-зз/175/20/20
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/5467/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №56051838 від 06.05.19 р. у зв`язку з тим, що 11.02.2014 року ухвалою Дніпропетровського районного суду було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 вона позбавлена можливості у встановленому законом порядку оформити спадкове майно.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті згідно ухвали суду від 11.02.2014 року, шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 21 жовтня 1999 року зареєстрованого у реєстрі №3737.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 128334 грн. 91 коп.; у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.; послуги суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 1200 грн.; матеріальна шкода за зіпсований продукт 8839 грн. 81 коп.; послуги автостоянки у розмірі 4620 грн., та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір 1529 грн. 94 коп., а всього стягнути 154524 грн. 66 коп. (а.с.61-64).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується актовим записом №42 від 28 серпня 2014 року в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 виданому Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належно йому майно. 06 травня 2019 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. було відкрито спадкову справу №25/2019 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Статьєвої А.В. від 02 жовтня 2014 року ВП №43205061, з примусового виконання виконавчого листа №2-175/5467/13-ц виданого 25 квітня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 03 березня 2014 року, виконавчий документ було повернуто, так як згідно відповіді правореєструючих органів у боржника відсутнє майно та доходи, на які можливо було б звернути стягнення; та стало відомо, що боржник помер (а.с.74).

Відповідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В пункті 9 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК в редакції до 17.12.2017р.). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Порядок та умови розгляду заяви сторони по справі про скасування заходів забезпечення позову на теперішній час передбачені ст.158 ЦПК України, згідно якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, за вирішенням питання про скасування арешту визначений спеціальний порядок та процедура розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки ОСОБА_1 не була учасником справи під час розгляду якої було накладено арешт, крім того заявником не надано доказів, що саме вона є єдиним спадкоємцем після смерті відповідача. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/5467/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Новік