overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-798/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-798/2011, закінченій ухваленням рішення 21 листопада 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-798/2011, закінченій ухваленням рішення 21 листопада 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 488-492 ЦПК України, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження немає.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 493 ЦПК України, згідно якої розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду, суд вважає за необхідне призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 488-491, 493 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-798/2011, закінченій ухваленням рішення 21 листопада 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 21 серпня 2020 року о 13-00 годині, в яке викликати учасників справи.

Запропонувати учасникам справи надати в судове засідання документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1044/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 527, 610 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/2000/19

провадження № 22-ц/4809/931/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Фрунзе,

відповідачі - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроспец»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроспец», на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2020 року у складі судді Коліуш Г.В.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроспец» залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1348/20

Номер провадження: 2-д/511/2/20

"05" серпня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши судове доручення суду Мстиславського району Могильовської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року , надійшло доручення суду Мстиславського району Могильовської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизованою системою документообігу дане доручення 05.08.2020 року було розподілено на суддю Гринчак С.І.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Доручення виконується з дотриманням вимог розділу III Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008 року.

Керуючись ст.ст.187, 500,501 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали судового доручення суду Мстиславського району Могильовської області Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська,37-А) на 26.08.2020 року о 11.30год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду по справі направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 147/1296/19
Провадження № 2-о/147/4/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06.08.2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.01.2020 дану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 у справі № 147/1296/19 (провадження 2-о/147/4/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-00год 10 вересня 2020 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Мудрак
Справа № 367/3905/18
Провадження по справі № 2/367/1156/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2012 року та стягувати, починаючи з дня набрання рішенням законної сили з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, відкликати раніше виданий виконавчий лист №1805/7356/2012 від 26.10.2012 року про стягнення аліментів.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу аліментів за один місяць.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/9448/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Тимофій Костянтинович, ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргуз пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та вказує на те, що 10 березня 2020 року його представник звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу повного тексту оскаржуваної ухвали. Однак, станом на 02 квітня 2020 року судом так і не було надано повний текст ухвали. Крім того скаржник зауважує, що вказана ухвала не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 20 серпня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Провадження №2/521/1021/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочину удаваним та визнання договору іпотеки недійсним, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), про визнання удаваним договору купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ластівкою В.М., реєстраційний номер 365, від 20.07.2018 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та про визнання недійсним договору іпотеки від 20.07.2018 року - відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року, знявши арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Головуючий
Справа № 523/9343/20
Провадження №2-н/523/783/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2020 року с.м.т.Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань-Сергієнко В.С.

номер справи №637/652/20 (2-о/637/34/20)
Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
участь у справі приймала: представник заявника Леонова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 259, 268 Цивільно-процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що диплом про загальну середню освіту (серія НОМЕР_1 виданий 12 липня 1984 року) та військовий квиток (серія НОМЕР_2 ) виданий Жовтневим районним військовим комісаріатом м.Харкова від 10 квітня 1985 року на ім`я ОСОБА_1 , стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
Справа № 489/3316/20
Номер провадження 2-н/489/591/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу щодо частини вимог

03 серпня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 17708/20-Вх Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Як вбачається із заяви, частина платежів, які просить стягнути заявник знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності, а в іншій частині видати судовий наказ.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу щодо частини вимог у справі № 489/3316/20 (номер провадження 2-н/489/591/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ, нарахованого до 17 липня 2017 року в сумі 6 632, 64 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв