УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 448 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць І.М., начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2020 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць І.М., начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи встановлено наступне.

Змістом заявлених вимог є визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Коломієць І.М. щодо невчинення дій із зняття арешту, зобов`язання направити постанову про зняття арешту з майна до відповідних органів, визнання неправомірною бездіяльності начальника Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві щодо ненадання відповіді на заяву та зобов`язання надати таку відповідь.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як убачається із доданих до скарги документів, заявником оскаржується бездіяльність державного виконавця та начальника Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження № 50165932 з примусового виконання виконавчого листа № 361/8333/15-ц виданого 29.12.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

За правилами ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи вимоги чинного законодавства встановлено, що справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна та підлягає передачі на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області, як суду першої інстанції, яким було ухвалено рішення на виконання якого видано виконавчий лист № 361/8333/15-ц, який перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 19, 31, 353, 448 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 755/10935/20 (провадження № 4-с/755/192/20) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць І.М., начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської областіза підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя