печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Зайцевій Ю.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Гоголя Б.М.,

третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Редакція газети «Урядовий кур`єр» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного редактора Державного підприємства Редакція газети «Урядовий кур`єр» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства редакція газети «Урядовий кур`єр» (далі - відповідач, ДП редакція газети «Урядовий кур`єр»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного редактора Державного підприємства редакція газети «Урядовий кур`єр» ОСОБА_3 (далі - третя особа, Головний редактор ДП редакція газети «Урядовий кур`єр» ОСОБА_3), в якому просить визнати незаконним і скасувати Наказ Головного редактора ДП редакція газети «Урядовий кур`єр» ОСОБА_3 № 38-к від 19.03.2018 року про звільнення ОСОБА_1 , помічника, завідувача відділу організаційного забезпечення у зв`язку із скороченням чисельності працівників, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді помічника завідувача відділу організаційного забезпечення ДП редакція газети «Урядовий кур`єр»; стягнути з відповідача на користь позивача середній розмір заробітної плати за вимушений прогул з 19.03.2018 року по день прийняття рішення судом у справі; стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника завідувача відділу організаційного забезпечення ДП редакція газети «Урядовий кур`єр» допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Наказом № 59-к від 28.07.2017 року його було прийнято на посаду помічника завідувача відділу організаційного забезпечення з іспитовим терміном - 2 місяці, з 01.08.2017 року. Наказом № 38-к від 19.03.2018 року ОСОБА_1 було звільнено з посади помічника завідувача відділу організаційного забезпечення у зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає своє звільнення незаконним, невмотивованим та таким, що вчинене всупереч чинного законодавства України. Так, по-перше, позивачу, в порушення норм чинного законодавства, не було запропоновано інші вакантні посади; по-друге, позивачу необґрунтовано було оголошено догану. Крім того, позивач вважає, що безпідставні звинувачення керівництва підприємства у порушенні трудової дисципліни та незаконне звільнення призвело до моральних та психологічних страждань, тобто позивачу було завдано моральну шкоду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Редакція газети «Урядовий кур`єр» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного редактора Державного підприємства Редакція газети «Урядовий кур`єр» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05.07.2018 року.

19.06.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

22.06.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив в задоволені позову відмовити, оскільки позивача було звільнено з дотриманням вимог чинного законодавства. Так, позивача за два місяці було попереджено про звільнення, а оскільки на підприємстві не було вакантних посад, які б відповідали освіті, кваліфікації та досвіду роботи позивача, про що останньому цілком правомірно повідомив відповідач, то останній і не запропонував інших посад на підприємстві. Відтак, правові підстави для поновлення позивача на роботі відсутні.

02.07.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній просив позов задовольнити, зважаючи на те, що твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність вакантних посад є безпідставними. Крім того, відсутні були правові підстави для скорочення штату, оскільки умовою для звільнення у зв`язку із скороченням штату є наявність змін в організації виробництва і праці, що зобов`язаний з`ясувати суд.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст.. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 04.09.2018 року.

23.08.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшли пояснення, у яких останній зазначає, що чисельності штату працівників було вимушене, зважаючи на скрутне матеріальне становище підприємства, та здійснене з метою недопущення визнання підприємства банкрутом. При цьому, з січня по липень 2018 року скорочено 16 штатних посад. Отже, звільнення позивача відбувалось із дотриманням норми чинного законодавства, а тому правові підстави для поновлення його на роботі відсутні.

30.08.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Головного редактора ДП РГ «Урядовий кур`єр» ОСОБА_3 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи науково-консультативного висновку з питань права.

31.08.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від третьої особи надійшли пояснення, в яких третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки роботодавець має право самостійно визначати організаційну структуру, змінювати чисельність і штат працівників шляхом скорочення. І скорочення штату і звільнення позивача відбувались із дотриманням чинного законодавства.

03.09.2018 на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшли заперечення проти пояснень відповідача по справі, оскільки позивач вважає недоведеними твердження відповідача про спад доходу з початку 2018 року та наявність кризової ситуації як підстави ля внесення змін в організацію виробництва і праці.

04.09.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшли заперечення проти приєднання науково-консультативного висновку до матеріалів справи.

04.09.2018 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному справу було знято зі складу та призначено на 08.10.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року, у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів, відповідно до ч. 2 ст.. 240 ЦПК України, у судовому засіданні оголошено перерву до 26.11.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року, у зв`язку із неявкою учасників судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 29.01.2019 року.

25.10.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про доручення доказів.

26.10.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про доручення письмових доказів у справі.

Також 26.10.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року, у зв`язку із необхідністю виклику свідків, відповідно до ч. 2 ст.. 240 ЦПК України, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.05.2019 року.

13.05.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшли клопотання про виклик свідка та відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2019 року, у зв`язку із частковим задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.2019 року.

21.05.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідка.

22.05.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.05.2019 року у зв`язку з чергування судді як слідчого судді справу було знято зі складу та призначено на 11.07.2019 року.

У судовому засіданні 11.07.2019 року в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , яка є сестрою позивача, та яка пояснила, що не мала зауважень до роботи позивача, у стані алкогольного сп`яніння позивача на робочому місці ніколи не бачила; у позивача були дружні відносини з колегами. Також свідок повідомила, що їй відомо про те, що позивачу при звільненні не запропонували переведення на іншу роботу, водночас, зазначила, що аналогічних посад не було при звільненні позивача. Окрім того, свідок пояснила, що за 2017-2018 роки було звільнено два відділи. Крім того свідок зазначила, що у зв`язку зі скороченням, окрім її брата також було звільнено трьох працівників.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про виклик свідка, відповідно до ч. 2 ст.. 240 ЦПК України, у судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.2019 року.

11.11.2019 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному справу було знято зі складу та призначено на 14.01.2020 року.

В судовому засіданні 14.01.2020 року свідок ОСОБА_5 , який працює завідувачем відділу організаційного забезпечення ДП Редакція газети «Урядовий кур`єр», пояснив, що у ДП редакція газети «Урядовий кур`єр» складне фінансове становище, стосунки у колективі, коли працював позивач, були нормальні, конфліктів не було. Крім того свідок зазначив, що на момент звільнення позивача не було вакансій, які можливо було би йому запропонувати. Також свідок вказав, що зі сторони позивача не було порушень дисципліни, які могли би призвести до звільнення останнього. Крім того, свідок пояснив, що транспортний засіб, на якому працював позивач, було передано останнім відповідачу у задовільному стані, після звільнення позивача транспортний засіб перебуває на стоянці.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених у позовній заяві та письмовій відповіді на відзив підстав та просили позов задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували з викладених у відзиві та поясненнях підстав, просили в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово позивача, представника позивача, представника відповідача, третьої особи, пояснення свідків, письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне

Судом встановлено, що згідно наказу № 59-к від 28.07.2017 року, 01.08.2017 року позивач був прийнятий на посаду помічника завідувача відділу організаційного забезпечення ДП Редакція газети «Урядовий кур`єр».

Наказом № 15-а від 01.08.2017 року за помічником завідувача відділу організаційного забезпечення ДП редакція газети «Урядовий кур`єр» ОСОБА_1 для виконання виробничих потреб був закріплений легковий автомобіль Geely EMGRAND X7, державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 ознайомлений з даним наказом під розпис.

З метою стабілізації фінансової ситуації в редакції шляхом зменшення витрат на оплату праці, а також необхідності внесення змін в організацію виробництва і праці, структуру і штат редакції у зв`язку зі скороченням обсягів випуску газети, Головним редактор ДП редакції газети «Урядовий кур`єр» ОСОБА_3 видано наказ № 3-к від 05.01.2018 року «Про скорочення чисельності працівників редакції», згідно якого вирішено з 10.03.2018 року внести зміни в штатний розпис редакції, скоротивши у відділі організаційного забезпечення одну штатну одиницю посади помічника завідувача відділу з річною заробітною платою у розмірі 77 880,00 грн.; попередити помічника завідувача відділу організаційного забезпечення ОСОБА_1 про наступне вивільнення з роботи з 09.03.2018 року у зв`язку зі скороченням посади та ознайомити з даним наказом під підпис; підготувати проект наказу про звільнення помічника завідувача відділу організаційного забезпечення ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги і компенсаційних виплат за невикористані щорічні відпустки.

Позивач з наказом № 3-к ознайомився 09.01.2018 року, про що свідчить його власноручний підпис.

Наказом № 38-к від 19.03.2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади помічника завідувача відділу організаційного забезпечення ДП редакція газети «Урядовий кур`єр» 19.03.2018 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України, зобов`язано виплатити вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку, згідно ст. 44 КЗпП України, та компенсацію за чотири календарних дні невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 01.08.2017 року по 19.03.2018 року.

ОСОБА_1 ознайомлений з вказаним наказом № 38-к під розпис 19.03.2018 року.

Згідно статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Так, згідно Статуту редакції газети «Урядовий кур`єр», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2002 року № 569, засновником редакції газети «Урядовий кур`єр» є Кабінет Міністрів України, редакція газети є юридичною особою та державним підприємством.

Згідно Довідки про фінансовий стан редакції за 2015-2017 роки та І-й квартал 2018 року, складеної за даними фінансової звітності редакції, чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) зменшився, натомість витрати збільшились.

Відповідно до протоколу № 5 засідання робочої групи від 28.12.2017 року, затвердженого Головним редактором ДП редакції газети «Урядовий кур`єр» ОСОБА_3 , робочою групою з метою стабілізації фінансової ситуації в редакції, шляхом зменшення витрат на оплату праці та відповідно відрахувань на соціальні заходи, інших видів витрат було вирішено визнати доцільним проведення реорганізації, скорочення чисельності працівників та інші зміни в організації виробництва і праці; скоротити витрати на обслуговування легкового автомобіля редакції шляхом виведення його з експлуатації протягом першого кварталу 2018 року; зменшити витрати, які не мають негативного впливу на виробничий процес редакції.

Наказом № 39-к від 20.03.2018 року у зв`язку з виробничою необхідністю вирішено внести зміни до штатного розпису ДП редакція газети «Урядовий кур`єр» шляхом виведення з 20.03.2018 року з відділу гуманітарних проблем, науки та медицини однієї штатної одиниці - посади спеціального кореспондента з посадовим окладом 9 375,00 грн.; з відділу організаційного забезпечення однієї штатної одиниці - посади помічника завідувача відділом з посадовим окладом 7 780,00 грн.; з відділу друкованої підготовки однієї штатної одиниці - посади оператора з комп`ютерної верстки з посадовим окладом 7 966,00 грн.

Таким чином, для стабілізації фінансової ситуації в редакції шляхом зменшення витрат на оплату праці, дійсно мало місце скорочення чисельності та штату працівників ДП редакція газети «Урядовий кур`єр». Зокрема, штатним розписом ДП Редакція газети «Урядовий кур`єр» з 01.01.2018 року передбачалось 89 штатних одиниць, а з 01.06.2018 року - 71 штатна одиниця. Таким чином, було скорочено штат працівників на 18 штатних одиниць.

Згідно ст. 42 КЗпП України, встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у нього переважного права на залишення на роботі в ДП Редакція газети «Урядовий кур`єр».

Частинами 1, 2 статті 49-2 КЗпП України встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Аналіз зазначеної норми КЗпП України надає підстави для висновку про те, що чинне законодавство про працю встановлює обов`язок роботодавця запропонувати працівнику при вивільненні іншу посаду відповідно кваліфікації та досвіду працівника, а оцінку зазначених факторів залишає на розсуд роботодавця.

Як вбачається зі штатного розпису, що міститься в матеріалах справи, на момент повідомлення позивача про скорочення, на підприємстві було лише дві вакантні посади, а саме: відповідальний секретар та старший менеджер у сфері надання інформації відділу Інтернет-видання.

Поряд з цим, з посадових інструкцій, що містяться в матеріалах справи, слідує, що відповідальний секретар повинен мати журналістську освіту і стаж роботи за спеціальністю або у видавничій справі не менше 3 років.

В свою чергу, старший менеджер у сфері надання інформації відділу Інтернет-видання повинен знати основи форматування з використанням HTML, інші WEB-технології із врахуванням тематики сайту, ілюстрація інформацій фото- та графічним матеріалом та інші.

Разом з тим, посадова інструкція позивача свідчить про те, що помічник завідувача оргвідділу повинен знати: законодавство України, інструкції та інші керівні матеріали та нормативні документи стосовно діяльності підприємства; порядок складання встановленої на підприємстві звітності; володіти ПК; правила дорожнього руху; правила внутрішнього трудового розпорядку; правила і норми охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії і протипожежного захисту.

Отже, на момент звільнення позивача у відповідача були відсутні вакантні посади, які б відповідали його професії чи спеціальності. Отже, відсутність у наказі пропозиції працівнику щодо іншої роботи на тому самому підприємстві була зумовлена відсутністю наявної на підприємстві роботи, тобто вакантної посади чи роботи за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншої вакантної роботи, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду.

За таких обставин, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства, жодних порушень судом не встановлено.

Водночас, не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було початковим етапом його майбутнього звільнення, оскільки, наказ № 4-а від 12.01.2018 року про оголошення догани позивачу видано вже після того, як його ознайомлено про наступне звільнення з роботи з 09.03.2018 року у зв`язку зі скорочення посади. Більш того, позивачем не оскаржується зазначений наказ.

Таким чином, правові підстави для визнання незаконним та скасування наказу № 38-к від 19.03.2018 року, поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відсутні, а відтак, позов задоволенню не підлягає.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 42, 49-2, 235 Кодексу законів про працю України, ст. ст. ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства Редакція газети «Урядовий кур`єр» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного редактора Державного підприємства Редакція газети «Урядовий кур`єр» ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 25.02.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко