Справа № 282/495/20
Провадження № 2/282/222/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

при секретарі судових засідань Демчук В.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє адвокат Сечко С.В. до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Любарського районного суду від 15.05.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Любарського районного суду від 23.07.2020 року підготовче судове засідання по даній справі відкладене на 06.08.2020 року у зв`язку з клопотанням представника позивача та визнано явку останнього обов`язковою.

06.08.2020 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду з посиланням на те, що представником позивача було порушено порядок подачі заяв та клопотань відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України про відкладення розгляду справи, оскільки на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Сечко С.В. надходили клопотання не підписані ним особисто чи скріплені електронним цифровим підписом, а тому посилаючись на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене його представником клопотання.

Представник позивача Сєчко С.В. в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання посилаючись на те, що хоча у нього і є електронний цифровий підпис, однак під час карантину він вважав, що буде достатньо подавати письмові клопотання у простій електронній формі. Також зазначив, що всі клопотання, які містяться в матеріалах справи від його імені подані ним особисто тому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Однак, відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID 19» на території України встановлено особливий режим пов`язаний з гострим респіраторним захворюванням коронавірусом.

Також, відповідно до рішення Ради суддів України №19 від 17.03.2020 року учасникам судових засідань рекомендовано подавати до суду заяви та клопотання про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності учасника у формі фото- або сканокопії (друковані або написані від руки) допускається без електронного цифрового підпису надсилати на електронну адресу суду або факсом на відповідний номер телефону. Такий спосіб є максимально безконтактним, забезпечить здійснення правосуддя в умовах карантину та гарантуватиме здоров`я та безпеку людей.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що посилання на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є безпідставним, оскільки вказана норма чітко вказує за яких обставин суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, а саме, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Однак, як встановлено матеріалами справи від представника позивача до суду надходили заяви (клопотання) про розгляд справи у його відсутності, і саме за клопотанням представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, судом було задоволено вказане клопотання та визнано явку представника позивача обов`язковою і даний представник з`явився до суду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що клопотання сторони відповідача про врегулювання спору за участю судді не відпало і те, що представник позивача в судовому засіданні особисто підтвердив, що ним подавались вищевказані клопотання суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.10 ч.2 ст.197,ст.ст.260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Коробко Д.В. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук