Справа № 648/2260/20
Провадження № 2-з/648/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі судового засідання Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову,-

в с т а н о ви в:

31 липня 2020 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того просить накласти арешт на земельні ділянки: площею 1,9101 га, кадастровий номер :05:001:0306; площею 1,9103 га, кадастровий номер :05:001:0307; площею 1,9102 га, кадастровий номер :05:001:0303; площею 1,9101 га, кадастровий номер :05:001:0309;площею 1,9101 га, кадастровий номер :05:001:0308; площею 1,9102 га, кадастровий номер :05:001:0315; площею 1,9102 га, кадастровий номер :05:001:0311; площею 1,9103 га, кадастровий номер :05:001:0312; площею 1,9102 га, кадастровий номер :05:001:0313; площею 1,9103 га, кадастровий номер :05:001:0310; площею 1,9103 га, кадастровий номер :05:001:0304; площею 1,9102 га, кадастровий номер :05:001:0305; площею 1,9102 га, кадастровий номер :05:001:0314; площею 3,07 га, кадастровий номер :05:001:0316, які мають цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства та розташовані за адресою: Херсонська обл., Білозерський р., с./рада Киселівка, в межах ціни позову 2100051,32 грн.

В обґрунтування вказаної заяви її ініціатор зазначає, що має намір звернутися з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, який був укладений 25.01.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з яким останній отримав в борг грошові кошти в сумі - 1 883 917,00 грн., що еквівалентно 67840 доларів США за курсом НБУ на день укладення договору, терміном до 31.08.2019 року, та за договором позики, який було укладено 26.03.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з яким останній отримав в борг грошові кошти в сумі - 161760,00 грн., що еквівалентно 6000 доларів США за курсом НБУ на день укладення договору, терміном до 31.08.2019 року. Проте ОСОБА_2 свої зобов`язання згідно з договорами позики від 25.01.2019 року та 26.03.2019 року не виконав та у встановлений договорами строк грошові кошти не повернув. У зв`язку із невиконанням умов договорів для захисту порушеного права ОСОБА_1 має намір подати до суду позовну заяву про стягнення коштів за договорами позики та 3 % річних. Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник становить 75 854, 93 доларів США, що еквівалентно 2 100 051, 32 грн. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 вважав необхідним прийняття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне боржнику майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та ускладнити розгляд справи.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, без зазначення виду арешту та обмежень у реалізації права власності, які мають бути застосовані судом, на об`єкти нерухомості, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки відповідач може вчинити заходи відчуження майна з метою уникнення виконання взятих на себе зобов`язань, що в подальшому може призвести до ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду.

Разом з тим, на підтвердження належності вищевказаного майна боржнику до заяви долучено копію витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого не вбачається дати його формування, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості переконатися, що на час звернення із заявою про арешт майна останнє належить особі, до якої заявник має намір пред`явити позов. Крім того, відповідно до вищевказаного витягу, об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , складається з приміщень контори та складу, тобто не є житловим будинком, як зазначено у заяві про арешт майна, та суду не надано будь-яких даних, щодо наявності прав інших осіб щодо цього майна, в тому числі права користування.

Також із заяви ОСОБА_1 вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 , проте йому належить будинок АДРЕСА_4 по тій же АДРЕСА_5 та саме на цей будинок заявник просить накласти арешт, але будь яких даних щодо осіб, які мають інші права щодо вказаного домоволодіння, суду не надано, а також суду не надано будь-яких даних щодо вартості майна, зазначеного у заяві.

Враховуючи вищевикладене та те, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування забезпечення позову, в тому числі реальної загрози невиконання судового рішення, заявником не подано, кількість та категорія майна, на яке просить накласти арешт заявник, на переконання суду свідчить про неспівмірність його вартості, а також невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, із позовними вимогами, які має намір заявити ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Рибас А.В.