№ 336/8190/15-ц
пр. № 6/336/62/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі ВДВС) звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що на виконанні Шевченківського ВДВС знаходиться виконавче провадження 59718764 з виконання Виконавчий лист № 336/8190/15-ц виданий 16.07.2019 про

визначити час спілкування та способи виховання виховання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши для позивача ОСОБА_3 : - періодичні побачення з неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожні першу та третю суботи, другу та четверту неділі місяця з 09.00 години до 12.00 години, у присутності ОСОБА_1 за її згодою; - спілкування з донькою ОСОБА_2 особисто засобами телефонного, електронного, та іншого засобу зв`язку; - відвідування ОСОБА_4 Сергійовичем навчальних закладів, які відвідує його донька ОСОБА_2 та спілкуватися з нею.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник ухиляється від виконання рішення, що є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконує, просить тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов*язань покладених на нього рішенням суду.

Державний виконавець в судове засідання не з*явився, подав клопотання про розгляд подання без його участі, на його задоволенні наполягав.

Перевіривши обґрунтованість подання, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим підлягає з`ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов`язання, або невиконання зумовлено об`єктивними причинами.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положень частини першої статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Як вбачається з наданої копії виконавчого провадження, 05.08.2019 року старшим державним виконавцем Маринченко Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП № 59718764. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, про що надано копію реєстру відправки від 06.08.2019 року.

19.09.2019 року старшим державним виконавцем Маринченко Є.О. направлено виклик сторонам виконавчого провадження із явкою до відділу на 26.09.2019 р. о 13-00 год., для вирішення питання, щодо встановлення місця побачення стягувача ОСОБА_3 з дитиною.

28.10.2019 року у зв`язку з відсутністю будь-яких даних у виконавчому провадження, стосовно надання пропозицій сторін виконавчого провадження щодо встановлення місця побачення стягувача з дитиною, головним державним виконавцем Тлюттт ОСОБА_5 було винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною., яка направлена сторонам виконавчого провадження за № 37771/5.

21.10.2019року до відділу за вх.№ 22340/16.7-39 від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення виконавчих дій, у зв`язку з обмеженням фізичного навантаження. До заяви додано листок непрацездатності та виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 1148 серія АДУ НОМЕР_2 з 28.10.2019 року по 31.10.2019 року з продовженням на 01.11.2019 р.

01.11.2019року головним державним виконавцем Тлюшкіною А.Є. у відповідності до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі наданих боржником документів, винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 14.11.2019 року.

04.11.2019 року, 08.11.2019 року від боржника надійшла заява за змістом якої, вона надала пояснення щодо поважності причин невиконання рішення.

15.11.2019року до відділу на особистий прийом до заступника начальника відділу Коциняна М ОСОБА_6 О. звернувся стягувач ОСОБА_3 , який зазначив в усному порядку, що не проти зміни встановлення місця побачення стягувача з дитиною на адресу боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про що складено акт державного виконавця.

15.11.2019року заступником начальника відділу Коциняном М.О. винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною у відповідності статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме визначено адресу побачення стягувача з дитиною ОСОБА_7 , буд. 7.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що при відкритті виконавчого провадження постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі двох мінімальних заробітних плат запримусове виконання рішення немайнового характеру державним виконавцем була не винесена, у зв`язку з чим 18.11.2019 року заступником начальника відділу Коциняном М.О. у відповідності до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

19.11.2019 року державним виконавцем винесено вимогу щодо виконання рішення в порядку ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено сторонам.

Відповідно до частини 1 статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідно до 4 статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених статті частиною десятою 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Разом з цим, після надання пояснень щодо поважності причин невиконання рішення, боржник продовжує ухилятись від його виконання.

10.12.2019 року заступником начальника відділу Коциняном М.О. складено акт державного виконавця за яким побачення стягувача ОСОБА_3 з дитиною, яке повинно було відбутися згідно графіку 08.12.2019 не відбулося, боржниця ОСОБА_1 не забезпечила побачення стягувача ОСОБА_3 з дитиною 08.12.2019 року.

10.12.2019 року заступником начальника відділу Коциняном М.О. керуючись статтями 63, 64-1 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на користь держави. Боржника ОСОБА_1 попереджено про кримінальну відповідальність за повторне невиконання рішення.

26.12.2019 року було повторно складено акт державного виконавця за яким боржник не забезпечила побачення стягувача з дитиною в час встановлений рішенням суду та місцем встановленим державним виконавцем.

08.01.2020 року державним виконавцем повторно накладено штраф на боржника ОСОБА_1 в сумі 3400,00 грн. за повторне невиконання рішення.

08.01.2020 року також направлено до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у відповідності до ст. 382 КК України.

Боржником не забезпечується побачення стягувача з дитиною, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", про що складені відповідні акти державного виконавця.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду результатів не дали, що є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно Виконавчого листа № 336/8190/15-ц виданого 16.07.2019 про визначення часу спілкування та способи виховання виховання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши для позивача ОСОБА_3 : - періодичні побачення з неповнолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожні першу та третю суботи, другу та четверту неділі місяця з 09.00 години до 12.00 години, у присутності ОСОБА_1 за її згодою; - спілкування з донькою ОСОБА_2 особисто засобами телефонного, електронного, та іншого засобу зв`язку; - відвідування ОСОБА_4 навчальних закладів, які відвідує його донька ОСОБА_2 та спілкуватися з нею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Ю.А.Галущенко