overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2504/20
Номер провадження 2/237/949/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд також приходить до висновку, що розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.20 року о 13:45 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 464/3957/20
пр № 2-н/464/669/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_3 ), що зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1:
- 10 973,23 гривень - заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води ;
- 1 454,79 грн. - інфляційних нарахувань, 3% річних;
- 210, 20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 301/1766/13-ц
У Х В А Л А
про прийняття скарги до провадження
та призначення судового засідання
"11" серпня 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича від 23 липня 2020 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №62607051 та визнання дій приватного виконавця неправомірними,
в с т а н о в и л а :
Дана скарга відповідає вимогам ст. ст. 448, 449 ЦПК України.
Справа підсудна Іршавському районному суду.
Керуючись ст. ст. 448, 449 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохана Павла Івановича від 23 липня 2020 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №62607051 та визнання дій приватного виконавця неправомірними.
Призначити скаргу до розгляду на 26 серпня 2020 року на 14:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити: скаржницю ОСОБА_1 , приватного виконавця Кохана П.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Провадження № 2-о/761/199/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року позивачу було надано строк на їх усунення, а позовна заява була залишена без руху.

Так, станом на 31.07.2020 року позивач не усунув вказані в ухвалі від 28 травня 2020 року недоліки в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі від 28 травня 2020 року.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновленняповнолітньої особи - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/727/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 04 березня 2020 року під головуванням судді Кузьміної О.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 07 серпня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас
10.08.2020 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5773/20
Провадження № 2/644/1826/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «ЯНА» про стягнення заборгованості за договором грошової позики,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної фірми «ЯНА» про стягнення заборгованості за договором грошової позики.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

07.08.2020 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкликання вказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З таких обставин, враховуючи, що сторони вправі самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, що провадження по справі судом не відкрито, а заява про забезпечення позову по суті не розглянута, суд приходить до висновку про можливість повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної фірми «ЯНА» про стягнення заборгованості за договором грошової позики та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «ЯНА» про стягнення заборгованості за договором грошової позики - повернути ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 від 05.08.2020 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «ЯНА» про стягнення заборгованості за договором грошової позики - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 545/3230/19
Провадження № 2-сз/545/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Кудря А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву, ОСОБА_1 , про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся позивач, ОСОБА_2 із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 545/3230/19, в сумі 1384.20 грн.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Полтавського районного суду від 30.01.2020 р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спільне майно та стягнення коштів, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Також встановлено, що при постановленні ухвали від 30.01.2020р., судом не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути платнику ОСОБА_1 по справі № 545/3230/19, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1384.20грн.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву, про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути, ОСОБА_1 сплачений по справі № 545/3230/19, згідно квитанції: № 9700 від 26.12.2019 р. в АТ «Полтава-банк», судовий збір у розмірі 1384.20 грн.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9678/20
провадження № 2/753/2345/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 цивільній справі присвоєно унікальний номер 753/9678/20 (провадження №2/753/6330/20) та матеріали цивільної справи передані судді ОСОБА_3

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 13.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, передбачено, що не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, вказану цивільну справу розподілено судді Колеснику О.М.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 260-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.09.2021 о 14 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 202.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 316/2568/20
Провадження № 2-н/316/1400/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2/734/252/20 Справа № 734/4462/19
У Х В А Л А

11 серпня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

із позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме:

на квартиру АДРЕСА_1 в цілій частині після смерті тітки ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у суд звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

07 липня 2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 346/1861/18
Провадження № 22-ц/4808/604/20
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Турів О.М.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визначення частки та виділ земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Веселова В. М.у м. Коломиї ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року скасувати й ухвалити новое рішення

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 провизначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,036 га та виділення у приватну власність земельну ділянку площею 0,0343 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виділити земельну ділянку площею 0,0047 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у спільну сумісну власність: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку 0,045 га, із загальної площі 0,10 га та виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарський споруд площею 0,045 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський