Справа № 1519/2-1275/11
Номер провадження №2в-521/5/20
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.

заявника ОСОБА_1

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Біла Ж.Г.

позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1519/2-1275/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи по справі з самостійними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виключення частки у розмірі 1/7 частини домоволодіння що належала ОСОБА_6 , зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виключення частки домоволодіння зі спадкової маси,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою відновлення втраченого провадження, та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1519/2-1275/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи по справі з самостійними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виключення частки у розмірі 1/7 частини домоволодіння що належала ОСОБА_6 , зустріним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виключення частки домоволодіння зі спадкової маси, посилаючись на те, що 17 березня 2005 року за спільною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 Малиновським районним судом м. Одеси, під головуванням судді Целух А.П., в забезпечення позову було постановлено ухвалу про накладання арешту на 5/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Малиновським районним судом м. Одеси зустрічну позовну заяву було залишено без розгляду. Справу здано на зберігання до архіву Малиновського районного суду. Заявниця вказує на те, що вона є власницею 1/7 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. На даний час у заявника виникла необхідність у скасуванні арешту, але в матеріалах справи відсутня Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2005 року про арешт майна ( 5/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ). З огляду на викладене просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним в частині постановленої Малиновським районним судом суддею Целух А.П. ухвали від 17 березня 2015 року про забезпечення позову про накладання арешту на 5/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 за спільною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси судді Целуха А.П. від 17.03.2015 року по цивільній справі № 2-1275/11.Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 21.03.2005 року № 1783832 про арешт 5/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі ухвали місцевого Малиновського районного суду м. Одеси судді Целух А.П.

В судовому засідання заявник просила задовільнити її заяву та після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала вимоги заявника ОСОБА_1 .

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 заперечувала проти відновлення втраченого провадження та зняття арешту, зауважила що договір дарування скасовано, а грошові кошти їй не повернуто.

Представник відповідача ОСОБА_4 -адвокат Біла Ж.Г. заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на наступне. ОСОБА_1 в своїй заяві про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову не вказує з якою метою потрібно знімати арешт. Є опасіння, що та особа, яка в майбутньому купить частки, буде вимагати від ОСОБА_4 5/14 частин домоволодіння, в той час коли 5/14 частин домоволодіння з плином часу зруйновані, залишено лише огорожа. Зняття арешту в майбутньому може привести до нових майнових спорів. Вважає, що заявниця не є власником майна, тому не має права звертатись до суду з вказаною заявою.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала свого представника, заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_5 підтримав позицію висловлену адвокатом Білою Ж.Г.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, заслухавши думки учасників справи, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження та скасувати заходи забезпечення позову за наступних підстав.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за зазначеними позовами.

17 березня 2005 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним накладено арешт на 5/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

На підставі даної ухвали суду відповідно до Витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №2839219 від 21.03.2005 року накладено арешт на 5/14 частин домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки від 20 лютого 2004 року № 43, ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_10 . у зв`язку з реєстрацією шлюбу.

20 листопада 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позовні вимоги ОСОБА_11 , ОСОБА_5 задоволено.

22 квітня 2010 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2009 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд першої інстанції іншим суддею.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2011 року залучено у якості третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку успадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку успадкування за законом.

В провадженні Малиновського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку успадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку успадкування за законом, треті особи по справі з самостійними вимогами: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виключення частки у розмірі 1/7 частини домоволодіння, що належала ОСОБА_6 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_11 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку успадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку успадкування за законом залишено без розгляду

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виключення частки домоволодіння зі спадкової маси та визнання права власності залишено без розгляду.

Відповідно до Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна №1783832 , де об`єктом обтяження є домоволодіння 5/14 частин по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали б/н від 17.03.2005 року Малиновський районний суд м. Одеси суддя Целух А.П., власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 38 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", за правилами розділу IX ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що суду надано фотокопію ухвали від 17 березня 2005 року, згідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про арешт нерухомого майна №1783832, де об`єктом обтяження є домоволодіння 5/14 частин по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали б/н від 17.03.2005 року Малиновський районний суд м. Одеси суддя Целух А.П., власником якого є ОСОБА_3 , тобто така заборона існує, ухвала приймалась суддею Целухом А.П. одноособово, сторони в судовому засіданні не заперечували проти відновлення втраченого провадження і зазначеної ухвали, суд вважає за можливе частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1275/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи по справі з самостійними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виключення частки у розмірі 1/7 частини домоволодіння що належала ОСОБА_6 , зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виключення частки домоволодіння зі спадкової маси, а саме в частині відновлення: копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2005 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було залишено без розгляду, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Суд вважає, що доводи представника відповідача ОСОБА_4 -адвоката Білої Ж.Г., позивача ОСОБА_5 , третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 що 5/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1 зруйновані, що заявниця ОСОБА_1 не є власником майна, не впливають на розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, та можуть розглядатись судом самостійними підставами і предметом доказування нових позовних вимог.

Заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом в порядку ст. 158 ЦПК України, тому ОСОБА_1 має право звернутись до суду з вказаною заявою як учасник справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82,158, 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження у цивільні справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи по справі з самостійними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виключення частки у розмірі 1/7 частини домоволодіння що належала ОСОБА_6 , зустріним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про виключення частки домоволодіння зі спадкової маси - в частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2005 року, якою було накладено арешт на 5/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2005 року у вигляді накладення арешту на 5/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 21.03.2005 року № 1783832 про арешт 5/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1 зроблений на підставі ухвали місцевого Малиновського районного суду м. Одеси судді Целух А.П.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Малиновський районний суд м. Одеси

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2020 року

Суддя: Д.Я. Роїк

23.01.20