Провадження № 4-с/638/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Грищенко І.О.,

за участю секретаря Корнієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Киїського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенка О.М.,

у с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Киїського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенка О.М. по виконавчому провадженню №40419669 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа від 05.03.2018 року; скасувати постанову, винесену державним виконавцем Киїського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенком О.М. по виконавчому провадженню №40419669 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа від 05.03.2018 року.

Доводи скарги мотивовано тим, що 26.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2011/10256/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким позовні вимоги задоволені, стягнута у солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №113460000 від 16.05.2008 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у розмірі 110 562 доларів США та судові витрати у розмірі 3 219 грн., а також стягнута заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.03.2010 р.000 від 16.05.2008 р. з ОСОБА_2 в сумі 62 554,67 грн.

26.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи у справі № 2011/10256/12 про стягнення у солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №113460000 від 16.05.2008 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у розмірі 110 562 доларів США та судові витрати у розмірі 3 219 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківський області з заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчих листів № № 2011/10256/12 про стягнення у солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №113460000 від 16.05.2008 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у розмірі 110 562 доларів США та судові витрати в розмірі 3 219 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 в порушення ч. 4 ст. 25 «Про виконавче провадження», 20.02.2018 року було передано до Київського ВДВС. 05.03.2018 року державним виконавцем Київського ВДВС Кононенком О.Н. прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

08.05.2018 року після ознайомлення с матеріалами виконавчого провадження, ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо про постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенком О.Н. 05.03.2018 року по ВП № 40419669. Підставою для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу є ксерокопії листа банку про нібито погашену заборгованість. При цьому державний виконавець не отримав офіційного підтвердження від банку. За фактом шахрайських дій про підроблення листів від ПАТ «УкрСиббанк» банком подана заява до правоохоронних органів.

Станом на 14.05.2018 року заборгованість за вищевказаним рішнням суду перед ПАТ «УкрСиббанк» не погашена.

Враховуючи, вищевикладене, скаржник вважає, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенком О.Н. по виконавчому провадженню № 40419669 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована, оскільки державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа від 05.03.2018 року по виконавчому провадженню №40419669 не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 447-451 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №40419669 з примусового виконання виконавчого листа №2011/10256/12 виданого Дзержинським районний судом м. Харкова 26.03.2013 року про стягнення у солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №113460000 від 16.05.2008 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у розмірі 110 562 доларів США та судові витрати у розмірі 3 219 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2018 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко О.Н. винесено постанову про закінчення виконавого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, як на підставу повернення, державний виконавець послався на те, що на підставі листа банку заборгованість боржником погашена у повному обсязі, що є підставою для повернення виконавчого листа на підставі ч. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За змістом положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як роз`яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Під час розгляду даної справи, судом вжитті всі необхідні заходи для витребування матеріалів виконавчого провадження №40419669, оскільки, судом неодноразово на адресу начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області були направлені запити про необхідність надання до суду матеріалів виконавчого провадження №40419669, яки залишилися без належного реагування з боку виконавчої служби.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням викладеного, скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенка О.М., заінтересована особа: ОСОБА_1 , є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, оскільки, державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженні №40419669 не вжито всіх необхідних заходів для повного виконання виконавчого листа 2011/10256/12 про стягнення у солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №113460000 від 16.05.2008 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у розмірі 110 562 доларів США та судові витрати у розмірі 3 219 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк», що позбавляє права стягувача на повне виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 599, 600 ЦК України, ст. 19 Конституції України, Законами України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Киїського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенка О.М. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенка О.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП № 40419669 від 05 березня 2018 року неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП № 40419669 від 05 березня 2018 року, яка винесена державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенком О.М. у виконавчому провадженні ВП № 40419669.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грищенко І.О.