overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/154/20

Провадження № 2/634/271/20

"06" серпня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання - Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання за адресою вказаній в позовній заяві, але зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.223, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2020 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2/127/2483/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З огляду на ціну позову, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа, відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачам строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/1679/20

Провадження № 22-ц/4815/958/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго" про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення від 11.01.2019р. № R 008576, оформленого протоколом від 07.02.2019р. № 15,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2020 року до розгляду на 10:15 год. 01 вересня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Шимків С. С.
Справа № 2-558/2004 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 68 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

06 серпня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кулик Олени Борисівни неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно пункту 3 Розділу XII Прикінцевих Положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2020 року.

Суддя:
06.08.2020
Справа № 2-1968/10
Провадження № 2-зз/642/16/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами Ленінського районного суду м.Харкова в рамках розгляду зазначеної справи.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - до розгляду.

Призначити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 20 серпня 2020 року на 11 годині 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/730/20
Провадження № 2/650/198/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

06.08.2020 Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Хомик І.І.

за участю секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляв самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляв самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду третя особа яка не заявляв самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 заявила клопотання, щодо зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням по справі яка знаходиться у провадженні судді Коваля В.О. справа № 650/838/19, оскільки предмет спору по даній справі та справі № 650/730/20 є один і той же.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача не заперечувала, щодо задоволення клопотання та зупинення провадження по даній справі.

Заслухавши клопотання, думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Таким чином клопотання третьої особи яка не заявляв самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ч. 1 ст.251, п. 5 ч. 1 ст.253,ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляв самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до набрання чинності рішення по цивільній справі 650/838/19 за позовом ОСОБА_3 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа №295/8764/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Князєва Віктора Володимировича, заінтересована особа Житомирська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім?єю зі спадкодавцем без шлюбу на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 27.07.2020 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 та ст. 318 ЦПК України і встановлено представнику заявника строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06.08.2020 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.08.2020 року від представника заявника до суду надійшла заява на виконання вимог вищезазначеної ухвали разом з додатком, проте, всіх недоліків, зазначених в ухвалі, він так і не усунув. Зокрема, представник заявника не виконав вимоги, передбачені п.п. 2, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, п. 3) ч. 1 ст. 318 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Князєва Віктора Володимировича, заінтересована особа Житомирська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім?єю зі спадкодавцем без шлюбу на час відкриття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Провадження №2-о/523/307/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Національного Банку України, приватного нотаріуса Гашової Вікторії Валентинівни, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт припинення іпотечного договору від 15.12.2006р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк». Даний договір укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №8-345/ПС-12/06 від 15.12.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не має можливості надати докази сплати заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки кредитна справа знищена.

Також, згідно ст.4 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів про погашення боргу за кредитним договором, а також те, що банк не звернувся до держаного реєстратора із заявою про припинення іпотеки, суд доходить до висновку наявності спору щодо сплати всіх платежів по кредитному договору, а відтак і можливості припинення іпотеки.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду, а також роз`яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260-264,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Національного Банку України, приватного нотаріуса Гашової Вікторії Валентинівни, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2020р.

Суддя
Справа №504/3564/19
Провадження по справі №2/498/49/20
УХВАЛА
22 січня 2020 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої отриманням без належної на те правової підстави грошових коштів

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої отриманням без належної на те правової підстави грошових коштів.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року у справі відкрите провадження, призначене підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач явку свого представника не забезпечив, станом на 22.01.2020 року відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення.

Підготовче засідання проведено у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених п.1 ч.2 ст.223 цього Кодексу: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-198, 223, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого засідання по розгляду справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої отриманням без належної на те правової підстави грошових коштів - відкласти до 12-30 години 11 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Роз`яснити учасникам судового процесу про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами і недопущення їх зловживання. У разі якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ст. 44 ЦПК України).

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
справа №619/3380/20
провадження №2/619/994/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ» Подзолкова Владислава Юрійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «ІНТЕР-ІНВЕСТ» Подзолкова Владислава Юрійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 15 вересня 2020 року на 10.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 601/1435/20
Провадження № 2/601/518/2020
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути вищезазначену позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 31.07.2020 року в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 766/212/20

Номер провадження: 22-ц/819/1115/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року, у складі судді Єпішина Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Л.В. Базіль

О.А. Кузнєцова