overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/796/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представником позивача ОСОБА_1 надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Представник відповідача Волобуєв А.В. не заперечував проти задоволення наданої представником позивача заяви.

Надана до суду заява представника позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст.257 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя
Провадження № 2/161/2766/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Луцька кооперативна Житлово-експлуатаційна контора № 8 Житлово-будівельних кооперативів, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно якого вона не заперечує щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Луцька кооперативна Житлово-експлуатаційна контора № 8 Житлово-будівельних кооперативів, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 09 жовтня 2020 року, о 09.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7499/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.М.,

учасники справи:

стягувач: Тамплемон Інвестментс (TAMPLEMON INVESNMENTS LLP)

боржник (відповідач 1): Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач 2: Міністерство фінансів України

відповідач 3: ОСОБА_1

відповідач 4: Кабінет Міністрів України

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тамплемон Інвестментс (TAMPLEMON INVESNMENTS LLP) про встановлення порядку виконання ухвали суду від 9.02.2017 року у справі № 757/7499/17-ц,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник стягувача Тамплемон Інвестментс (TAMPLEMON INVESNMENTS LLP) про залишення заяви Тамплемон Інвестментс (TAMPLEMON INVESNMENTS LLP) про встановлення порядку виконання ухвали суду від 9.02.2017 року у справі № 757/7499/17-ц без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким державний виконавець скористався.

При цьому, суд враховує положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Тамплемон Інвестментс (TAMPLEMON INVESNMENTS LLP) про встановлення порядку виконання ухвали суду від 9.02.2017 року у справі № 757/7499/17-ц - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 541/2674/19
Номер провадження 2/541/267/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, треті особи - Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області, Служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 141,150,153,155,157,159 СК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею 14 років, шляхом:

- необмеженого спілкування особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою;

- спілкування з донькою кожної другої суботи місяця з 15,00 год. до 21.00 год. та кожної четвертої неділі місяця з 12.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання дитини в м. Шостка без присутності будь-яких інших третіх осіб;

- спілкування з донькою в день її народження з 10.00 год. до 15.00 год. за місцем проживання дитини з м. Шостка без присутності будь-яких інших третіх осіб.

Дотримуватись режиму дня дитини, враховуючи фізіологічні особливості згідно її віку та стан здоров`я дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Потсдам, Німеччина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: вул. Сорочинська, 14а, м. Миргород, Полтавська область.

Служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, місцезнаходження: вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, Сумська область.

Повний текст рішення буде складено 20 серпня 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 583/225/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/225/20 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного з відповідачем проживання мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв`язку з чим просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 січня 2020 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З врахуванням обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, а також, що розгляд даної справи не становить значний суспільний інтерес, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 17 лютого 2020 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 17 лютого 2020 року дляподання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 571/130/20
Провадження № 2/571/273/2020
УХВАЛА

10 серпня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 січня 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 03.06.2020.

Ухвлою суду від 03.06.2020 зупинено провадження у справі до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000563 від 20.11.2018.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.07.2020 ухвалу Рокитнівського районного суду рівненської області від 03.06.2020 скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 258, ст.260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначти до розгляду справу №571/130/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/141/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області (місце знаходження: м. Одеса, вул. Інглезі, 5), Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-б) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 265, 268, 315-319, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області (місце знаходження: м. Одеса, вул. Інглезі, 5), Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-б) про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 та п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа №639/4355/20
Провадження №2-н/639/1167/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортНОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 18.06.1996 року, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 18.06.1996 року, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629)заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2019 року по 01.07.2020 року у сумі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) гривень 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 18.06.1996 року, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629)судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року справа № 542/1281/19

провадження № 6/542/35/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до теритріальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області про внесення змін до рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.11.2019 року ,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.08.2020 року звернулася до суду з заявою теритріальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області про внесення змін до рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.11.2019 року.

07.08.2020 року заявниками по справі подано до канцелярії суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву заявників , суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до теритріальної громади в особі Новосанжарської селищної ради Полтавської області про внесення змін до рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.11.2019 року повернути заявникам згідно їх заяви.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 727/6343/20
Провадження № 2-н/727/439/20
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2
місце проживання: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження : м. Чернівці, Комунальників, 5
солідарно заборгованість за період з 01.12.2017 р. по 25.07.2020 р. в сумі 6352 (шість тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 50 коп.
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 70,06 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________