overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1682/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області О.С.Малінов, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі у загальному розмірі 27871,36 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

01 квітня 2020 року на офіційному веб-порталі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було розміщено оголошення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі без руху. Крім того, 02 квітня 2020 року ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі без руху було надіслано на електронну пошту позивача.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, передбачених ст.177 ЦПК України, та позивачем не усунуті недоліки заяви у встановлений строк, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 554/3589/18

провадження № 61-8350ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив:

27 травня 2020 року ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2020 року. Указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції особою, яка подала касаційну скаргу, надіслано квитанцію про судового збору у необхідному розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року заявникові продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції особою, яка подала касаційну скаргу, подано заяву з обґрунтуванням позовних вимог, підстав касаційного оскарження судових рішень не вказано.

З огляду на викладене, заявником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 11 червня 2020 року в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України

ухвалив:

Продовжити заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 31 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
"10" серпня 2020 р. Справа № 363/2630/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої Вишгородською міською радою Київської області від 29.07.2020 року № 330, яка надійшла до суду 10.08.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, заявником у заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документів вказано, адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрована за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вишгородського районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 591/3590/20
Провадження № 2/591/1962/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

10 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/3590/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених в якості авансу

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, сплачені в якості авансу в сумі 26635 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлене 12 серпня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.В.Шелєхова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1367/2020 Справа № 641/3444/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 641/3444/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства « Державний Ощадний Банк України» про порушення прав споживача

, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного Товариства « Державний Ощадний Банк України» про порушення прав споживача

Позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства « Державний Ощадний Банк України» про порушення прав споживача ухвалою суду від 08 травня 2020 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 08.05.2020 року отримано особисто позивачем 26.05.2020 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.05.2020 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства « Державний Ощадний Банк України» про порушення прав споживача підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства « Державний Ощадний Банк України» про порушення прав споживача визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 461/2321/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2110/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 04 серпнґ 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 червня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.О. Шеремета
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Черкаської міської ради (адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишнивецького, буд.36,) заінтересована особа - Третя Черкаська державна нотаріальна контора (адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Ярославська, буд. 36,), про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року Черкаська міська рада звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦПК України, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.334,335 ЦПК України, та підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 та ч.4 ст.336 ЦПК України, та повернення заяви заявнику, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 293, 294, 299, 334,335 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження у цивільній справі за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа - Третя Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2020 року о 08 годині 30 хвилин, який провести у залі судових засідань, що розташований в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 2-ий поверх, кабінет №217.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 214/5128/20
2/214/2456/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 16.11.2020 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №489/3103/20
Провадження №2-н/489/544/20
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про видачу судового наказу про стягнення боргу в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, споживання яких здійснювалось за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Дослідивши матеріали суд дійшов до наступного, згідно наданих розрахунків позовних вимог по отриманню послуг з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вбачається, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3 , а не на ім`я одного із боржників, які зазначені у заяві, відповідно суд позбавлений можливості встановити безспірність заявлених вимог, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , про усунення перешкод в користуванні майном -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро» /м. Київ, вул. Жилянська, 32/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 26 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал