УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича про видачу дубліката судового наказу № 335/13136/17, 2-н/335/300/2017, виданого 13 листопада 2017 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 335/13136/17, 2-н/335/300/2017 про стягнення з ОСОБА_2 , громадянина республіки Туреччина, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 26.10.2017 і до досягнення дитиною повноліття. Цим наказом з ОСОБА_4 ОСОБА_5 також стягнуто судовий збір в дохід держави розміром 800,00 грн.

20.01.2020 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина І.І. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката вищезазначеного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що 08.11.2018 судовий наказ було надіслано до виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Комунарський ВДВС), однак виконавче провадження відкрито не було. Згідно із відповіддю начальника Комунарського ВДВС на звернення ОСОБА_1 , виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання через його невідповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та направлено поштовим повідомленням на адресу стягувача. Проте, на адресу стягувача даний наказ не надходив, у зв`язку із чим наявні підстави вважати, що судовий наказ було втрачено. З огляду на викладені обставини, просила заяву задовольнити та видати їй дублікат судового наказу, зазначивши у ньому дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вимоги ч. 13 ст. 7, п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розгляд даної заяви здійснювався судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

15.12.2017 набрав чинності ЦПК України в новій редакції, відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень якого встановлено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічні вимоги встановлювались і в попередній редакції ЦПК України, за правилами якого було видано судовий наказ.

Таким чином, виходячи з наведених вимог ЦПК України, видача дубліката виконавчого документа можлива у разі його втрати та звернення у т.ч. і стягувача до суду із заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В цей же час, в заяві ОСОБА_1 , крім питання про видачу дубліката виконавчого документа, порушується і питання про внесення до нього виправлень шляхом зазначення дати народження боржника 21.01.1978.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи випливає, що 13.11.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано вищезазначений судовий наказ, який стягувач ОСОБА_1 отримала 27.11.2017, що підтверджується її власним підписом на заяві про видачу судового наказу (а.с. 13).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Враховуючи, що судовим наказом від 13.11.2017 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 26.10.2017 і до досягнення дитиною повноліття, тому строк для пред`явлення цього судового наказу до виконання не закінчився.

Отже, заяву ОСОБА_1 подала до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому судом може бути вирішено питання про видачу його дублікату.

З наданих суду матеріалів встановлено, що 08.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до Комунарського ВДВС із заявою про примусове виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 (а.с. 2829).

Згідно з відповіддю від 26.12.2019 № 52024/4-16.3-34 заступника начальника Комунарського ВДВС на звернення ОСОБА_1 , за вищезазначеною заявою стягувача було зареєстровано виконавче провадження № 57671588. 13.11.2018 державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом, а саме не вказано дату народження боржника фізичної особи, що є обов`язковим для встановлення особи. Оригінал виконавчого документа разом із повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням стягувачу ОСОБА_1 Конверт на адресу відділу ДВС не повертався. Надати копію Реєстру відправленої кореспонденції немає можливості, оскільки відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, реєстри відправленої кореспонденції зберігаються протягом 1 року, після чого підлягають знищенню (а.с. 24).

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що вони в своїй сукупності підтверджують факт втрати виконавчого документа при пересилці, виходячи з того, що дійсно, стягувач звернулась до Комунарського ВДВС із заявою про примусове виконання судового наказу, до якої долучила цей виконавчий документ. Комунарським ВДВС було зареєстровано виконавче провадження № 57671588, однак через відсутність в судовому наказі дати народження боржника державним виконавцем прийнято рішення про його повернення стягувачеві. Проте, стягувач судовий наказ поштою не отримала, а відповідні докази відправлення поштою судового наказу в Комунарському ВДВС не збереглись.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що у даному випадку наявні передбачені процесуальним законом підстави для видачі дублікату судового наказу стягувачеві.

При цьому, враховуючи, що при оформленні судового наказу було допущено описку, а саме помилково не вказано дати народження боржника, що унеможливило реалізацію стягувачем свого права на примусове виконання судового наказу, суд вважає за можливе внести до судового наказу відповідні виправлення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , з огляду на що ця заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432, пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича про видачу дубліката судового наказу № 335/13136/17, 2-н/335/300/2017, виданого 13 листопада 2017 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити повністю.

Внести виправлення до судового наказу № 335/13136/17, 2-н/335/300/2017, виданого 13 листопада 2017 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, шляхом зазначення у пункті 1 резолютивної частини судового наказу дати народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу № 335/13136/17, 2-н/335/300/2017 від 13 листопада 2017 р. у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, із зазначенням дати народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова