печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2 ), про стягнення грошових коштів, в якій остання просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 33 720,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та справу призначено до розгляду на 03.12.2019 року

Протокольною ухвалою суду від 03.12.2019 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 16.03.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 16.03.2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 06.07.2020 року.

В судове засідання 06.07.2020 року позивач не з`явився, день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.12.2019 року позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та судової повістки на адресу, вказану в позовній заяві. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з чим, протокольною ухвалою суду від 03.12.2019 року, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 16.03.2020 року.

В судові засідання 16.03.2020 року та 06.07.2020 року позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як визначено в ч. 4 ст. 130 ЦПК України, визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищезазначених положень, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 03.12.2019 року.

В судове засідання 16.03.2020 року позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», згідно якої судову повістку позивачу доставлено 23.12.2019 року.

06.07.2020 року позивач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», згідно якої судову повістку позивачу доставлено 26.03.2020 року.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 03.12.2019 року, так і 16.03.2020 та 06.07.2020 року, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06.07.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко