Дата документу 29.01.2020 Справа № 310/1266/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/1266/19Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М.
Пр. № 22-з/807/19/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

за участі секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 14), який у подальшому змінила (т.с. 1 а.с. 116-120) та в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення з роботи, поновити її на посаді виконуючої обов`язки головного бухгалтера ДП «Бердянський морський торгівельний порт» з 21.01.2019 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.01.2019р. до 07.05.2019р. в сумі 50015,50 грн. та на момент ухвалення рішення суду про поновлення на роботі (посаді), без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів, та моральну шкоду у сумі 76000,00 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року (т.с. 1 а.с. 200-204) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційні скарзі (т.с. 1 а.с. 209-213) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року (т.с. 2 а.с. 9-13), якою апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року - без змін.

09 грудня 2019 року апеляційним судом отримано заяву ДП «Бердянський морський торговельний порт» від 04 грудня 2019 року із додатками про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі про судові витрати (т.с. 2 а.с. 25-46), яка була надіслана апеляційному суду ДП «Бердянський морський торговельний порт» поштою 04 грудня 2019 року (т.с. 2 а.с. 46), в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Бердянський морський торговельний порт» (р/р НОМЕР_1 в ТВБВ № 10007/0339 ФЗОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Бердянськ, МФО 313957, ОКПО 01125761) судові витрати пов`язані з розглядом справи № 310/1266/19 2/310/2903/19 у розмірі 2381,70 грн.

У зв`язку із чим, 10 грудня 2019 року Запорізьким апеляційним судом було витребувано матеріали справи цивільної справи у Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (т.с. 2 а.с. 48).

Останні надані судом першої інстанції апеляційному суду 20 грудня 2019 року (т.с. 2 а.с. 50).

Ухвалою апеляційного суду вищезазначену заяву ДП «Бердянський морський торговельний порт» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі призначено до розгляду (т.с. 2 а.с. 51).

У судове засідання 29 січня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду заяви (а.с. т.с. 2 а.с. 55-56) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідно до приписів ст. 270 ч. 4 ЦПК України (додаткове рішення суду) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд ухвалив розглядати вищезазначену заяву ДП «Бердянський морський торговельний порт» за відсутності всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви ДП «Бердянський морський торговельний порт» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява «Бердянський морський торговельний порт» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 270 ч. 3 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В силу вимог ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову…

В силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України, якщо суд апеляційної… інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, встановлено, що вищезазначеною постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2019 року у цій справі залишено без змін.

Таким чином, апеляційний суд мав вирішити вищезазначеною постановою від 27 листопада 2019 року лише питання про розподіл судових витрат сторін у цій справі, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом (судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу та ін.), але дійсно не вирішив.

А тому, дійсно на теперішній час є підстави для прийняття апеляційним судом додаткової постанови у цій справі лише про розподіл судових витрат сторін, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

В разі відмови апеляційним судом позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі у повному обсязі, остання в силу вимог ст. 141 ЦПК України не має права на стягнення будь-яких понесених нею судових витрат у цій справі (судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та ін.), пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, за рахунок відповідача Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт».

Крім того, встановлено, що позивач ОСОБА_1 в силу вимог закону була звільнена від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» у своїй вищезазначеній заяві (т.с. 2 а.с. 25-26) наполягає, що ним було понесено судові витрати у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу АО «Лексус плюс» на загальну суму 2381,70 грн., які складаються із 2000,00 грн. за участь адвоката в одному судовому засіданні, яке відбувалось у м. Запоріжжя, та 381,70 грн. транспортні витрати представника АО «Лексус плюс» - адвоката Калініченка В.В. із м. Бердянська у м. Запоріжжя та у зворотній бік.

Також апеляційним судом встановлено, що адвокат Калініченко В.В. дійсно приймав участь в одному судовому засіданні в апеляційному суді 27 листопада 2019 року, що підтверджується довіреністю Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на ім`я адвоката ОСОБА_2 (копія т.с. 2 а.с. 3), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 (копія т.с. 2 а.с. 4), протоколом судового засідання апеляційного суду від 27 листопада 2019 року (а.с. 5-6).

Встановлено, що Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» раніше у своєму відзиві від 16.10.2019 року на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с. 1 а.с. 240) просило стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу АО «Лексус плюс» 2000,00 грн. за участь у судовому засіданні у м. Бердянськ згідно із п. 3.2.2. договору № 10/19 від 15.01.2019 року та витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги (транспортні витрати) 1000,00 грн. (орієнтовний розрахунок витрат 3000,00 грн.).

В силу вимог ст. 138 ч. 1 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників…несуть сторони.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч. 1 ЦПК України).

Інші витрати, пов`язані із розглядом цієї справи, (у тому числі до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу в силу вимог ст. 133ч. 3 ЦПК України) покладаються у разі відмови в позові на позивача (ст. 141 ч. 2 п. 2 ЦПК України).

При цьому, встановлено апеляційним судом, що доказів понесення вищезазначених у відзиві витрат Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» до вищезазначеного відзиву апеляційному суду надано не було.

В силу вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України:

- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо);

- такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;

- у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що відповідач Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» у судових дебатах у цій справі 27 листопада 2019 року підтримало свій відзив, у тому числі в частині заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» судових витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, встановлено, що Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» не було подано апеляційному суду доказів цих витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів (тобто по 02.12.2019 року включно понеділок) після ухвалення рішення суду (прийняття апеляційним судом постанови 27.11.2019 року).

Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» подало апеляційному суду докази витрат на професійну правничу допомогу на суму 2381,70 грн. (лист АО «Лексус плюс» № 116 від 02.12.2019 року про направлення відповідачу акту приймання-передачі наданих послуг від 02.12.2019 року, т.с. 2 а.с. 29, копії 2-х квитків на автобус від 27.11.2019 року Запоріжжя Бердянськ на суму 186,40 грн. та Бердянськ - Дніпро на суму 195,30 грн., а всього на загальну суму 381,70 грн. без зазначення ПІБ пасажира, копія т.с. 2 а.с. 30, звіт адвоката Калініченка В.В. про надані послуги АО «Лексус плюс» від 02.12.2019 року, копія т.с. 2 а.с. 34, рахунок АО «Лексус плюс» № 49 від 02.12.2019 року на загальну суму 2381,20 грн., із них: 2000,00 грн. представництво, участь адвоката Каолініченка В.В. у судовому засіданні у цій справі та 381,70 грн. транспортні витрати, копія т.с. 2 а.с. 35, акт № 35 від 02.12.2019 року приймання-передачі наданих послуг, копі т.с. 2 а.с. 26, договір про надання послуг від 15.01.2019 року між АО «Лексус плюс» і ДП «Бердняський морський торговельний порт», копія т.с. 2 а.с. 37-43, платіжне доручення відповідача від 03.12.2019 року про оплату послу АО «Лексус плюс» на суму 2381,70 грн. т.с. 3 а.с. 45) поштою лише 04.12.2019 року (заява від 04.12.2019 року (т.с. 2 а.с. 25) та конверт з відміткою поштового відділення про відправку від 04.12.2019 року (т.с. 2 а.с. 46), тобто вже з пропуском строку на їх подачу, передбаченого ст. 141 ч. 8 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 133-134, 137-138, 141, 270, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Ухвалити у цій справі додаткове судове рішення в порядку ст. 141 ЦПК України про розподіл судових витрат сторін, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

ОСОБА_1 у стягненні будь-яких яких понесених нею судових витрат у цій справі, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, за рахунок Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» відмовити.

Заяву Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст додаткової постанови у цій справі апеляційним судом складено 31.01.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.