Справа № 573/1123/20
Номер провадження 4-с/573/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною скаргою.

30 червня 2020 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом ОСОБА_1 , державного виконавця Ловчицької Т.С., стягувача ОСОБА_2 ..

14 липня 2020 року від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження позовної заяви про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та матеріалів даної скарги.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про його відкладення на іншу дату.

Заінтересована особа державний виконавець Немирівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Ловчицька Т.С. у судове засідання не з`явилася. В.о. начальника Немирівського РВ ДВС Головенько Р. направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника Немирівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 7, 8, 9 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду із скаргою на дії державного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення про стягнення аліментів, тоді як 01 липня 2020 року він звернувся до Білопільського районного суду Сумської області в порядку позовного провадження з позовною заявою до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10 липня 2020 року у справі №573/1145/20 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повне звільнення від сплати заборгованості за аліментами залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Станом на 07 серпня 2020 року провадження по вказаній справі ще не відкрито.

Відповідно до ст. 447 К України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та справа за його позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки передбачають різний порядок розгляду та доказування.

З викладених підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання вищезазначених справ у одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та матеріалів скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя