Провадження № 2/263/1002/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., прокурора Гречка О.А., адвоката Полякова І.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі позовну заяву заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Військово- цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича та ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, В С Т А Н О В И В : В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Військово- цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Р.В. та ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2020 року відкрито провадження, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Поляков І.С. надав клопотання про закриття провадження у справі. В обгунтування клопотання зазначив, що позовна заява подана з порушенням норм матеріального та процесуального права, представництво з боку заступника прокурора Маріупольської місцевої прокуратури є незаконним, наявність одного факту порушення інтерсів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави у суді, захищати інтереси держави повинні суб`єкти владних повноважень, також прокурорм не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтерсів держави в особі Маріупольської міської ради, оскільки остання на даний момент існує як юридична особа, не ліквідована, тому здатна самостійно представляти свої інтереси в суді. Крім того, раніше ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.04.2019 року аналогічний позов прокурора було повернуто позивачу з зазначених обставни, тому просив закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотння свого представника.

Прокурор Гречка О.А. заперечувала проти клопотання відповідача, зазначивши, що дійсно раніше позов прокурора аналогічного змісту було повернуто позивачу ухвалою суду від 26.04.2019 року з тих підстав, що прокурором не було обгрунтовано наявності підстав для здіснення представництва інтересів держави в особі Маріупольської міської ради. На цей час вказані недоліки усунуті, разом із позовом надано відомості про наявність передбачених законом підстав для звернення до суду із позовом, а саме Маріупольська міська рада повідомила прокуратуру, що рада не зверталася із позовом до суду, оскільки вбачає вчинення дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, що є помилковим, бо порушення кримінального провадження не виключає можливість одночасного захисту інтересів держави, що свідчить про бездіяльність міської ради. Стосовно Державного реєстратора Військово- цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Р.В. дійсно проводилося досудове розслідування та на цей час обвинувальний акт спрямовано до суду, остаточне рішення ще не прийняте. За таких обставин прокурор має право після усунення вказаних недоліків повторно звернутися до суду із позовом.

Представник Маріупольської міської ради Кравченко О.О. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання відповідача та зазначила, що міська рада не зверталася самостійно із позовом, оскільки вважає, що в діях відповідача Державного реєстратора Військово- цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Р.В. містяться ознаки злочину, тому від міської ради було звернення до органів прокуратури з питання здійснення кримінального провадження за данним фактом.

Відповідач Державний реєстратор Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевич Р.В. в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового засдання, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1,2 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вирішуючи наявність правових підстав для звернення прокурора із позовом, суд виходить з наступних вимог Закону. Так, згідно з ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У пункті 6.43 постанови Великої Палати Верховного суду від 15.10.2019 року у справі №903/129/18 зазначено, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи сільської ради про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом про повернення земельної ділянки через відсутність коштів для сплати судовго збору, сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси мешканців територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян- членів територіальної громади та звернення до суду з позовом.

В позові зазначено, що Маріупольська міська рада є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, проте вказаного об`єкту нерухомоті фактично не існує. Таким чином, відповідач набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, має право на земельну ділянку на якій розміщуються такий об`єкт нерухомості, що в подальшому може бути загрозою для інтересів держави, оскільки Маріупольською міською радою земельна ділянка за вказаною адресою не виділялась, відповідне рішення радою не приймалось.

Так, листом від 22.03.2019 року Маріупольської місцевої прокуратури запитано у Маріупольської міської ради інформацію про виявлення самовільно зайнятих земельних ділянок, які заходи приймалтся щодо захисту інтересів держави, причини не звернення до суду, виявлення та притягнення до дисциплінарної вдповідальності відповідних посадових осіб. Згідно відповіді від 26.03.2019 року Маріупольська міська рада надал відомості щодо виявлення фактів порушення, направлення листа прокурору Донецької області про відкриття кримінального провадження та інформацію про те, що міська рада не звертався з позовом до суду, оскільки вбачає вчинення дій які містять ознаки кримінального правопорушення.

В матеріалах справи міститься лист Маріупольської місцевої прокуратури до Маріупольської міської ради про прийняття рішення про спрямування до суду позовної заяви в інтересах держави.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що зазначені обставини є виключним випадком для представництва місцевою прокуратурою інтересів держави, прокурором було дотримано вимог законодавства при підготовці та поданні данної позовної заяви до суду та вказане спростовує доводи клопотання відповідача.

Вимогами ст. 255 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

З огляду на викладене, доводи представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі не знайшли свого правого підтвердження.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та наявність обґрунтованих підстав для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 19, 255, 258 - 260 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Полякова Івана Сергійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Державного реєстратора Військово- цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича та ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Т.І.Федоренко