overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №592/5746/18

Номер провадження 22-ц/816/1178/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ОВІ», Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ОВІ» та Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа Гарант» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року в складі судді Котенко О.А., ухваленого в м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ОВІ» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа Гарант» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2020 року в частині задоволення позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа Гарант» та розподілу в цій частині судових витрат скасувати та ухвалити нове про відмову у їх задоволені.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Компенсувати Товариству з додатковою відповідальністю страховій компанії «Альфа Гарант» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
Справа № 156/176/20
Номер провадження: 2/156/226/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року смт Іваничі Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи № 156/176/20 поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Волиньгаз збут", акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді Нєвєрова І.М. у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/176/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Волиньгаз збут", акціонерноготовариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області, що знаходиться в смт. Іваничі вул. Незалежності, 16 Волинської області на 14 год. 14 вересня 2020 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Справа № 495/4243/20
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 серпня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6057 грн. 76 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 119 грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 84 грн. 55 коп. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ООЕК» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6057 грн. 76 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 119 грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 84 грн. 55 коп. з ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6057 грн. 76 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 119 грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 84 грн. 55 коп. з ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 931/586/20
Провадження № 2-н/931/15/20
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 року смт Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши заяву Локачинського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2454,30 грн,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий
в сумі 2454 ( дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Локачинського виробничого управління житлово-комунального господарства
210 (двісті десять) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " ____" ___________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____"____________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Т.О. Кідиба
(посада) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
Справа №489/3018/20
Провадження №2-н/489/522/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 серпня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст.ст.24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, ч.4 та ч.5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Номер провадження 2/756/145/20
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

06 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Мотивуючи своє клопотання тим, що для встановлення дійсних обставин справи та підтвердження позовних вимог необхідним є проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти наданого клопотання заперечував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи необхідність спеціальних знань при вирішенні зазначених питань, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача Луценка С.О. та призначити судову почеркознавчу експертизу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 103-104,109, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 12 серпня 2008року, що був укладений між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а саме в графі « Позичальник: ОСОБА_1 » в кінці кожної сторінки документу від 1-7 під друкованим текстом договору і на останій сторінці договору- в кінці друкованого тексту договору в графі « Позичальник: ОСОБА_1 » та в графі « підпис»( ОСОБА_1)»- ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул.. Смоленська 6), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №756/14696/16 (№2/756/145/20).

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши її положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
справа № 462/1970/18
УХВАЛА

06 серпня 2020 рокуЗалізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Гулі М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, голова комісії з припинення (ліквідатор) Нестор Роман Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У судове засідання 06.08.2020 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, при цьому, представник заявникаОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить перенести судове засідання у зв`язку з пандемією короновірусу, від представника Львівської міської ради поступило клопотання про розгляд справи за її відустності.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд подання слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Львівська міська рада, голова комісії з припинення (ліквідатор) Нестор Роман Андрійович про заміну сторони виконавчого провадження на 16.00 год. 06 жовтня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 683/1141/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2020 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.

з участю секретаря Свідерської К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/5 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.05.2020р. та на період її навчання або до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 840,8 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_2 .

Суддя
Дата документу 07.08.2020
Справа № 335/6162/20
Провадження № 2/334/3118/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

встановив:

Представник Концерну «МТМ» Білоус Д.С. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 88 871,69 гривня, яка виникла за період з 01.10.2016 до 31.05.2020 за адресою надання послуг: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2020 вказана справа була направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Дослідивши заяву з додатками, суддя вважає, що подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, її належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вищевказаної вимоги, позивачем до копії позовної заяви для відповідачки ОСОБА_1 не була додана засвідчена належним чином копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно надати засвідчену належним чином копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для відповідачки.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/3995/20
пр. № 2/336/2425/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Косенко А.А. звернувся із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню складений та виданий 14.08.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6831, про стягнення на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором в сумі 15 701,82 грн.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175-177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, окрім іншого, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст.. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті..

Ст. 4 цього ж кодексу визначає право кожної особи на судовий захист.

Разом з цим, суд вирішуючи питання про відкриття провадження у справі повинен перевірити чи підсудна вказана справа суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Звертаючись до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріусу, позивачем не додано доказів щодо того, що на території Шевченківського району м. Запоріжжя провадиться виконання виконавчого напису нотаріуса, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доказів підсудності справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя - не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 305/1086/20
Провадження по справі 2/305/554/20
УХВАЛА

про прийняття та призначення до розгляду

07.08.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 року було визначеного головуючого суддю Бліщ О.Б.

Провадження у даній справі було відкрито 31.07.2020, справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11.00 год 31.08.2020.

На підставі розпорядження керівника апарату Рахівського районного суду №49 від 05.08.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу справи визначено головуючого суддю Ємчука В.Е., у зв`язку з чим слід прийняти дану справу до розгляду та, з урахуванням характеру правовідновин та обсягу доказів у справі, дану справу слід признатичи до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 14 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Ємчука Віктора Едуардовича цивільну справу №305/1086/20, провадження по справі №2/305554/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у даній справі на 09.00 год 06.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Е.Ємчук