Справа №2-3477/11
Провадження №6/0203/106/2020
УХВАЛА

07 серпня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 23 липня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що 09.07.2013 судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007 №31/44/07-А. Ухвалою суду від 11.04.2019 стягувача у виконавчому листі було замінено ПАТ «Дельта Банк». 09.11.2018 заявник за договором купівлі-продажу майнових прав набув право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним з ним кредитним договором. 16.06.2020 у справі отримано виконавчий лист. Між тим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, оскільки у банку відбулися кадрові зміни, складна та довготривала процедура передачі документів від структурних підрозділів до консолідованого офісу банку. Після укладення договору відступлення права вимоги також проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних договорів. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

2. Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву.

3. Представник стягувача, боржник до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

4. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 09.07.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007 №31/44/07-А у сумі 197 483,67 грн. (т. 1 а.с.а.с. 186, 187).

6. 11 квітня 2019 року суд постановив ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007 №31/44/07-А ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 2 а.с. 35).

7. 09 листопада 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтувавши її тим, що виконавчий лист був втрачений (т. 2 а.с.а.с. 38 41, 54).

8. 22 листопада 2019 року судом було постановлено ухвалу про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без задоволення. Ухвалу було обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів отримання виконавчого листа стягувачем (т. 2 а.с.а.с. 61, 62).

9. 16 червня 2020 року стягувачу було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого закінчився 15.11.2014 (т. 2 а.с.а.с. 64, 71, 72).

10. Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

11. З тексту заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа вбачається, що строк було порушено, оскільки у банку відбулися кадрові зміни, складна та довготривала процедура передачі документів від структурних підрозділів до консолідованого офісу банку тощо. Крім того, після укладення договору відступлення права вимоги також проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних договорів, що, на думку заявника, є підставою для задоволення поданої заяви.

12. На думку суду, такі обставини не містять жодних ознак поважності.

13. Керуючись статтями 258 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 10 серпня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян