overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2380/20
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"05" серпня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін на 12 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06.08.2020 Справа №607/12759/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 840 грн. 80 коп., позивачем судовий збір не сплачено.

Позивачем не подано суду доказів про те, що вона є особою, яка звільнена від сплати судового збору. А також до позовної заяви не додано документів чи заяв, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Позивач не підтвердила факту учасника бойових дій, постраждалого учасника Революції Гідності, Героя України на доказ звільнення від сплати судового збору. Отже, суд не вбачає її такою, що підлягає категорії осіб які під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачам строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду складена та підписана 6 серпня 2020 року.

СуддяО. М. Вийванко
06.08.2020 Справа № 940/906/20
Провадження по справі № 2/940/338/20
Ухвала
про відкриття провадження
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та просять розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст.175,177,187,274,277,278,279,353 ЦПК України,
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Призначити розгляд справи на 09 годину 10 хвилин 28 вересня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Провадження № 2/761/6895/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спільне майно подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спільне майно подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом позову у цій справі є визнання об`єктом спільної сумісної власності та визнання за позивачем права приватної власності на Ѕ частку гаражного боксу № НОМЕР_1 у автогаражному кооперативі «Троянда», що розташований за адресою: АДРЕСА_2

З урахуванням наведеного, позов про визнання права власності має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спільне майно подружжя за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спільне майно подружжя за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/520/17
Провадження № 2/306/150/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві заяву представника позивача Гуштан Г ОСОБА_3 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Вінер Е.А. мотивуючи тим, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду. В звязку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід .

Представник позивача у судовому засіданні заяву про відвід підтримав,просить задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін, досдідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 6 КОНВЕНЦІЇ про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК Ураїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Заявлений відвід, суд вважає його необгрунтовани , оскільки судом не було постановлено рішення, а виносилась ухвала про повернення позову, яка була скасована.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнати необгрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , якиий діє в інтересах ОСОБА_4 до Свалявського району електричних мереж ПАТ Закарпаттяобленерго про скасування акту про порушення №113377 від 05 листопада 2015 року зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Свалявського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.Вінер
Справа № 663/1141/20
Провадження № 2/663/533/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в особі адвоката Петренко К. Д., надіслала до суду клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідачки ОСОБА_2 в особі адвоката Петренко К. Д. знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення підготовчого засідання у справі 27 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника відповідачки в особі адвоката Петренко Катерини Дмитрівни.

Роз`яснити представнику відповідачки в особі адвоката Петренко Катерини Дмитрівни місце знаходження: вул. Декабристів буд. № 12/10, м. Херсон, про те, що вона повинна з`явитися у Херсонський міський суд Херсонської області (73000 м. Херсон вул. Маяковського, 6/29) 27 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв. для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1801/19 Номер провадження 22-з/814/197/20Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дорош А. І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Управління соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації про виправлення описок у постанові Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року та повернення судового збору

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права видачі посвідчення інваліда війни військової служби

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 269, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Управління соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації про виправлення описок у постанові Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року та повернення судового збору

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 12 серпня 2020 року, зал судового засідання №2 , без повідомлення учасників справи.

Судді: А. І. Дорош

О.А. Лобов

В.М. Триголов
№ 207/1902/20
№ 2-н/207/311/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2020 року місто Кам`янське____
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,
1.На підставі п.п.9 -23, 29, 31 Правил надання послуга з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
який мешкає в АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 191/1919/20
Провадження № 2/191/585/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, але надала клопотання в якому просить замінити відповідача по справі з Синельниківської міської ради на ОСОБА_2 .

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає необхідним заміни відповідача Синельниківську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі Синельниківську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , за адресою ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 360/1743/17-ц

06 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, визнання трудового договору, договору про матеріальну відповідальність недійсними та наказу про прийняття на роботу незаконним, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 03 вересня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: