ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/12089/17

Провадження № 22-ц/818/3301/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Алта" ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2020 року, ухвалене суддею Шишкіним О.В.-, -

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТА» про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.06.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 як директором ТОВ «АЛТА» було укладено договір завдатку, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на оплату двох місяців оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 суму в розмірі 6000 дол.США, що еквівалентно 156 153,60 грн. Сторони домовились, що договір оренди повинен вступити в силу з 01.08.2017 року. Даний договір завдатку було оформлено письмово, шляхом надання ОСОБА_2 письмової розписки за її підписом та скріплено печаткою ТОВ «АЛТА». 27.06.2017 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 не є директором ТОВ «АЛТА», що підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. 27.07.2017 року позивач звернувся до товариства з письмовою пропозицією укласти договір оренди приміщення та надіслав проект договору оренди на юридичну адресу підприємства через кур`єрську службу, однак за вказаною адресою товариство не знаходиться, на пропозицію кур`єра в телефонному режимі отримати поштове відправлення, ОСОБА_2 відмовилась. Вважає такі дії відповідача свідчать про відсутність наміру укладати договір оренди приміщення.

Посилаючись на вказані обставини, просив розірвати договір завдатку від 23.06.2017 року між ТОВ «АЛТА» та ОСОБА_1 та солідарно стягнути з відповідачів за невиконання умов договору завдатку від 23.06.2017 року кошти у сумі завдатку - 156 153,60 грн., що є еквівалентом 6000 дол.США, а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «АЛТА» просив справу розглянути без представника товариства.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2020 року позов задоволено. Постановлено розірвати договір завдатку від 23.06.2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алта»; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Товаристава з обмеженою відповідальністю «Алта» за невиконання умов договору завдатку від 23.06.2017 року кошти у сумі завдатку - 156 153,60 грн. , що еквівалентно 6000 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_1 у позові відмовити.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що перестороги позивача щодо того, що ОСОБА_2 на час написання розписки не була повноважним представником товариства є безпідставними, оскільки розписка містить печатку ТОВ «Алта».

Наявність обтяжень нежитлових приміщень не доведена, крім того права орендаря згідно діючого законодавства у разі зміни власника приміщень жодним чином не порушуються.

Звертає увагу на те, що письмова розписка не передбачає укладання договору оренди до 01.08.2017 року, а встановлює строк (дату) вселення орендаря у нежитлові приміщення.

Жодних пропозицій укласти договір оренди відповідачі не отримували.

Також відсутні підстави для солідарної відповідальності товариства та ОСОБА_2 , оскільки у правовідношенні з позивачем остання діяла від імені ТОВ «Алта» на правах його засновника, учасника, виконуючої обов`язки директора.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходило.

26 травня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та Договір про припинення зобов`язань переданням відступного (мирова угода у цивільній справі №638/12089/17), провадження №22-ц/818/3301/20) від 14 травня 2020 року.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 23 червня 2017 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 , яка діяла від імені ТОВ «АЛТА» як директор товариства грошові кошти у розмірі 6000 дол.США в якості завдатку в рахунок належних з нього платежів за договором, про що надано відповідну розписку.

Згідно змісту цієї розписки вказані кошти було надано на оплату за два місяці оренди приміщення за адресою АДРЕСА_1, 100 кв.м та передплату за комунальні платежі у розмірі 1000 дол.США. Договір оренди набирає сили з 01.08.2017 року. Якщо договір не відбувся через вину орендатора в особі ОСОБА_1 завдаток не повертається, якщо договір не відбувся через вину орендодавця - завдаток повертається (а.с.101)

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що у визначений час договір оренди приміщення не було укладено через відсутність представника ТОВ «Алта», а тому договір завдатку підлягає розірванню, а кошти сплачені позивачем за розпискою - солідарному стягненню з відповідачів.

Погодитися з такими висновками колегія суддів не може.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , отримуючи від позивача суму завдатку у розмірі 6000 дол. США, діяла в інтересах ТОВ «Алта», що підтверджується печаткою підприємства на розписці, виданій ОСОБА_1 23 червня 2017 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 на час виникнення спірних правовідносин була засновником товариства, а з 08 листопада 2017 року - його керівником.

Отже, правовідносини з приводу оренди приміщень між ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 не виникали, тому висновок суду про солідарне стягнення коштів з відповідачів є помилковим.

Що стосується вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Алта», колегія суддів бере до уваги нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 від 14 травня 2020 року, зі змісту якої вбачається, що 23.06.2017 року позивачем було сплачено завдаток за оренду нежитлового приміщення площею 100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 і оплату комунальних послуг щодо нього строком на два календарні місяці, починаючи з 01.08.2017 року ТОВ «Алта».

Дане грошове зобов`язання і правовідносини щодо нежитлового приміщення між ним та товариством припинено на підставі ст.600 ЦК України - за згодою сторін.

Будь-яких претензій до товариства і ОСОБА_2 щодо отриманого завдатку 23.06.2017 року у сумі 156153,60 грн. та стосовно оренди нежитлових приміщень він не має і мати в майбутньому не буде.

Посилаючись на вказані обставини, просив закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, на час розгляду справи апеляційним судом предмет спору відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повність або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодеку.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, статтями 256, 368, ч. 1 ст. 377 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2020 року - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2020 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" про стягнення коштів - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку статті 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук