Провадження № 2-з/537/26/2020
Справа № 537/1611/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря Посмітної О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля Сергія Миколайовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Коваль С.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 про скасування приватизації квартири АДРЕСА_1 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно, а також заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій (реєстрацію, зняття з реєстрації) щодо фізичних осіб за вказаною адресою. В цій же заяві містяться вимоги витребувати у ТОВ «Ємаркет Україна» оригіналу електронного доказу об`яви № 661621252 на сайті https//www.olx/ua та викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Дана заява подана без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України. Так, згідно з ч.1 вказаної статті заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити в тому числі повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява не відповідає вказаним вимогам. Так, у заяві відсутні відомості щодо місцезнаходження або місця проживання чи перебування заявника (вказано лише адресу представника заявника), поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта та адреса електронної пошти, за наявності.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 згаданої постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З поданої заяви про забезпечення позову не вбачається, хто є відповідачем у справі, зважаючи на те, що справа перебуває у провадженні суду, кому належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спору, та яким доказами це підтверджується, є незрозумілим обсяг позовних вимог, що позбавляє суд можливості прийняти рішення у справі по суті вимог заявника.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Крім цього у поданій заяві про забезпечення позову містяться вимоги про витребування доказів. Зважаючи на це суд вважає за необхідне роз`яснити, що витребування доказів є окремою від забезпечення позову процесуальною дією та відбувається за правилами, встановленими ст.. 84 ЦПК України.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу, якщо є підстави припускати, щоб засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваля Сергія Миколайовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складений 07.08.2020.