печерський районний суд міста києва
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Шевченко Т.В.,

учасники справи:

заявник1: Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД»

заявник2: ОСОБА_1

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»

боржник1: ОСОБА_2

боржник2: ОСОБА_1

боржник3: ОСОБА_3

третя особа1: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУСТ»

третя особа2: Товариство з обмеженою відповідальності «БРИЗ-2006»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі №2-226/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором, його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 764 553 грн. 20 коп. та 1 820 грн. судових витрат, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість в розмірі 2 005 922 грн. 27 коп.

За вказаним судовим рішенням видано виконавчі листи на підставі яких відкриті відповідні виконавчі провадження:

- ВП34755818 по стягнення з ОСОБА_2 2 764 553 грн. 20 коп. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві;

- ВП34756239 по стягнення з ОСОБА_3 2 764 553 грн. 20 коп. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві;

- ВП34754651 по стягнення з ОСОБА_1 2 764 553 грн. 20 коп. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП35451062 виконавчий лист повернутий стягувачу;

- ВП34756144 по стягнення з ОСОБА_2 2 005 922 грн. 27 коп. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

У вказаний виконавчих провадженнях стягувачем є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

29.04.2014 між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №07-12-06/ФО, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг».

В подальшому, 29.04.2014 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» та Компанією «Аркастен інвестментс лімітед» і ОСОБА_2 укладено договір №8/14 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №07-12-06/ФО від 21.12.2006, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Компанії «Аркастен інвестментс лімітед».

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну кредитора у зобов`язанні, посилаючись на те, що 12.05.2014 між Компанією «Аркастен інвестментс лімітед» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №07-12-06/ФО від 21.12.2006, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №07-12-06/ФО, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ОСОБА_1 , що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі та заявник просила замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях №№ВП34755818 та ВП34756239.

Крім того, 27.04.2017 між ПАТ «Сбербанк» (яке є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») та ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» укладено договір №28-1_103 про відступлення права вимоги за кредитним договором №04-06-08/ФО, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінар».

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» звернулась до суду із заявою про заміну кредитора у зобов`язанні, посилаючись на те, що 09.08.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» та ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №04-06-08/ФО від 06.06.2006, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №04-06-08/ФО, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД», що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі та представник заявника просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №ВП34756144.

Представник заявника ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» та заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились, надали заяву про розгляд заяви у їх відсутність.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглянув дану заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 764 553 грн. 20 коп. та 1 820 грн. судових витрат, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість в розмірі 2 005 922 грн. 27 коп.

За вказаним судовим рішенням видано виконавчі листи на підставі яких відкриті відповідні виконавчі провадження:

- ВП34755818 по стягнення з ОСОБА_2 2 764 553 грн. 20 коп. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві;

- ВП34756239 по стягнення з ОСОБА_3 2 764 553 грн. 20 коп. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві;

- ВП34754651 по стягнення з ОСОБА_1 2 764 553 грн. 20 коп. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП35451062 виконавчий лист повернутий стягувачу;

- ВП34756144 по стягнення з ОСОБА_2 2 005 922 грн. 27 коп. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

У вказаний виконавчих провадженнях стягувачем є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

29.04.2014 між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №07-12-06/ФО, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг».

В подальшому, 29.04.2014 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» та Компанією «Аркастен інвестментс лімітед» і ОСОБА_2 укладено договір №8/14 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №07-12-06/ФО від 21.12.2006, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Компанії «Аркастен інвестментс лімітед».

12.05.2014 між Компанією «Аркастен інвестментс лімітед» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №07-12-06/ФО від 21.12.2006, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №07-12-06/ФО, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ОСОБА_1 , що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі та заявник просила замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях №№ВП34755818 та ВП34756239.

Крім того, 27.04.2017 між ПАТ «Сбербанк» (яке є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») та ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» укладено договір №28-1_103 про відступлення права вимоги за кредитним договором №04-06-08/ФО, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінар».

09.08.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» та ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №04-06-08/ФО від 06.06.2006, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №04-06-08/ФО, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД», що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі та представник заявника просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №ВП34756144.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача у виконавчих провадженнях №№ВП34755818 та ВП34756239 з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ОСОБА_1 , та у виконавчому провадженні №ВП34756144 з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД».

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України та ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у справі №2-226/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях №№ВП34755818 та ВП34756239, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ОСОБА_1 у справі №2-226/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №ВП34756144, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЕЛТ ІНВЕСТ ЛТД» у справі №2-226/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин