Справа № 592/8612/20
Провадження № 2/592/2621/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В суді 22.07.2020 року зареєстровано вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 23.07.2020 року вказаний позов залишено без руху через наявність наступних невідповідностей вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

1.Не зазначено доказів стосовно того, що відповідач просив та отримав кредитний ліміт в певному розмірі, не зазначено доказів стосовно домовленості сторін на зміну кредитного ліміту, а саме в сумі 4000 грн. як зазначено в позовній заяві.

2.Не зазначено доказів стосовно того, які процентні ставки, пені (за несвоєчасне погашення тіла кредиту, пені за відсотками) та в який період застосовувались позивачем для обчислення заборгованості відповідача

3.Не зазначено доказів стосовно того, що відповідачу було відомо і він погодився на зміну процентної ставки на прострочену заборгованість з 01.03.2019 року і при цьому банк дотримався вимог передбачених ст.1056-1 ЦК України стосовно зобов`язання банку письмово повідомити позичальника, а в разі збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки протягом 15 календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова ставка.

4.Не зазначено доказів стосовно того, що розрахунок заборгованості підписаний уповноваженою особою банку.

5. Не зазначено доказів стосовно того, що сторони кредитного договору досягли домовленості стосовно формування заборгованості за поточним та простроченим тілом кредиту та взагалі досягли домовленості стосовно використання вказаних термінів (поточне та прострочене тіло кредиту та домовились) стосовно визначення порядку їх обчислення.

6.Не зазначено доказів стосовно того, що надані суду умови та правила надання банківських послуг були чинним та момент виникнення правовідносин банку з відповідачем, тобто на 11.10.2010 року в подальшому не зазнавали змін, а в разі наявності таких змін позичальник був належним чином повідомлений про зміни в умовах кредитування.

Позивачу запропоновано усунути вказані недоліки в строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

04.08.2020 року в суді зареєстрована заява про усунення недоліків подана представником банку.

Суд відзначає, що чинним ЦПК України передбачено, що позовна заява складається з єдиного документу - позовної заяви складеної відповідно до приписів ЦПК України та не може складатись з позовної заяви та заяви про усунення недоліків.

Крім того, не усунуті недоліки зазначені в пунктах 3, 5, 6 ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема в заяві банку від 04.08.2020 року зазначено, що процентна ставка протягом договірних правовідносин змінювалась 4 рази і не повідомлено суд про інформування про ці обставини особу визначену боржником.

Проігноровану зазначений суддею недолік в п. 3 стосовно інформування боржника про зміну умов кредитування та дотримання при цьому вимог передбачених ст.1056-1 ЦК України.

Проігнорований визначений суддею недолік стосовно відсутності доказів стосовно узгодження сторонами формування заборгованості за поточним та простроченим тілом кредиту.

Таким чином, представник юридичної особи, що звернулась до суду не усунув у встановлений судом строк невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України встановленою судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2020 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за банківським кредитом повернути АТ КБ «Приватбанк» та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для пове рнення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров