ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 640/17155/16-ц

провадження № 22-ц/818/3534/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №53552878 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №640/17155/16-ц, виданого 28 лютого 2017 року Київським районним судом м. Харкова задоволено частково.

Визнано бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Шепель О.Є. в частині проведення виконавчих дій щодо належного виконання виконавчого листа у справі №640/17155/16-ц, виданого 28 лютого 2017 року Київським районним судом м. Харкова з порушенням строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця до дотримання строків проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

В частині задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протизаконною бездіяльності старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Шепель О.Є., що полягає у свідомому невжитті заходів, передбачених чинним законодавством України та зобов`язання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шепеля О.С. звернутись до Київського районного суду м. Харкова з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно згідно ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», про визначення частки майна боржника згідно ч.1 ст. 443 ЦК України - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції старший державний виконавець Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шепел.ь О.Є. та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач Маміна О.В., судді Пилипчук Н.П., Яцина В.Б.

05.08.2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

В обгрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказувала, що наявні підстави для відводу суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів щодо розгляду справи №640/17155/16-ц, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 04.06.2019 року у складі головуючого судді Маміної О.В. та суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С. її апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року було залишено без задоволення. На думку заявника, зазначена постанова суду апеляційної інстанції є безпідставною, упередженою та суперечить вимогам чинного законодавства. Вважає, що судді Маміна О.В., Пилипчук Н.П. не можуть брати участі у даній справи і підлягають відводу.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Матеріали справи свідчать, про те, що підстав для відводу суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не встановлено, оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 04.06.2019 року наразі не скасована. А дана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця є іншою скаргою з новими підставами, яка ще не була предметом апеляційного розгляду.

При цьому зі змісту заяви про відвід убачається, що у заявника сумніви у об`єктивності і неупередженості виникли саме у зв`язку із розглядом колегією суддів до складу якої входили судді Маміна О.В. та Пилипчук Н.П. іншої справи за участю тих саме сторін, рішення по якій було ухвалено не на користь заявника, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відвід суддів Маміної О.В. та Пилипчук Н.П., заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова