н/п 2/490/1295/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2019 рокузалучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ПАТ "ОТП Банк". Викликано для допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).Витребувано з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні споруди. Витребувано з ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва дані щодо нарахування податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за період з 1998 року по 2012 рік. Витребувано з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва дані щодо нарахувань, здійснених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за період з 1998 року по 2012 рік. Надано можливість позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив у вигляді пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2019 рокузакрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.08.2019 року на адресу суду від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надійшла заява про заміну залученого у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Сторони не заперечували.

За такого, суд вважає необхідним замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ "ОТП Банк" на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

25.07.2019 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. В обґрунтування вимог заяви, ОСОБА_11 посилався на те, що на нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59455883 з примусового виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа №2ц-1-5021/2010, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 18.11.2011 року про стягнення на користь АТ "ОТП Банк" в солідарному порядку з ОСОБА_12 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 428 021,16 грн., заборгованості по сплаті відсотків у сумі 50965,75 грн. та пені у сумі 8480,20 грн., а всього 487467,15 грн. та судових витрат у розмірі 910,00 грн. та виконавчого листа №490/7525/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 38924,29 дол. США (еквівалентно 311022,08 грн.). Постановою від 03.07.2019 року приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом розгляду справи у суді є визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 . За такого, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки приватного виконавця Куліченка Д.О. щодо виконання рішення суду у зведеному виконавчому провадженні №59455883.

Сторони вважали за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки не має відношення до справи.

Окрім того, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2019 року

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.10.2019 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2019 року залишено без змін.

Враховуючи, що предметом позову є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, а також те, щостягувачем у даному виконавчому провадженні є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", який залучено до участі у справі у якості третьої особи, за такого рішення у дані справі не може вплинути на права та обов`язки приватного виконавця Куліченка Д.О., а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

13.05.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Позивач та його адвокат клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи у судовому засіданні не підтримали та вказали, що дане клопотання є передчасним.

Відповідач та його адвокат не заперечували.

За такого, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи слід залишити без розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник просили долучити до матеріалів справи зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва садибного будинку АДРЕСА_1 , складену ФОП ОСОБА_13 (кваліфікований сертифікат серії АР №000566 від 05.06.2019 року).

Відповідач та її адвокат при вирішенні даного клопотання посилалися на розсуд суду

За такого, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та долучити до матеріалів надані документи.

29.08.2019 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_14 .

Позивач та його адвокат у судовому засіданні клопотання підтримали та просили замість заявленого в ухвалі суду від 15.01.2019 року свідка ОСОБА_6 викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_6 не може з`явитися до судових засідань.

Відповідач та її адвокат проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Згідно із ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За такого, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_14 , попередивши свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

У судовому засіданні відповідач та її адвокат просили долучити до матеріалів справи документи, а саме: розрахунок та довідку СВТ "Колективний труд".

Позивач та його адвокат не заперечували.

За такого, суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи надані документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 223, 240, 258, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ "ОТП Банк" на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи - залишити без розгляду.

Долучити до матеріалів справи зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва садибного будинку АДРЕСА_1 , складену ФОП ОСОБА_13 (кваліфікований сертифікат серії АР №000566 від 05.06.2019 року).

Викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_14 , попередивши свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

Долучити до матеріалів справи розрахунок та довідку СВТ "Колективний труд".

Відкласти судовий розгляд справи на 21.04.2020 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Черенкова Н.П.