УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/339/18

провадження № 22-ц/4809/1051/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2020 року, згідно з якою судом задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Макари Оксани Василівни про визнання неправомірними постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника; визнано неправомірними постанови старшого державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Макари Оксани Василівни по виконавчому провадженню №58258096 від 11 березня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; від 11 березня 2020 року про становлення тимчасового обмеження у праві полювання ОСОБА_1 ; від 11 березня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження у праві користування зброєю ОСОБА_1 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до апеляційного суду виправлену та у повному обсязі апеляційну скаргу, у якій правильно зазначити найменування суду апеляційної інстанції та повністю вказати адреси стягувача і боржника; копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості інших учасників справи; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102,00 грн.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 червня 2020 року отримана скаржником 26 червня 2020 року (а.с. 228).

Отже, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті у строк до 06 липня 2020 року включно.

На підставі наказу в.о. голови суду від 10 червня 2020 року головуючий суддя у даній справі ОСОБА_2 з 30 червня 2020 року по 31 липня 2020 року перебувала у щорічній основній відпустці.

16 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого судом строку, скаржником до апеляційного суду надано виправлену апеляційну скаргу в трьох екземплярах та докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Апеляційна скарга скаржника містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.

Апеляційним судом враховано, що встановлений апеляційним судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжуються на строк дії карантину, який встановлюється Кабінетом Міністрів України, в силу вимог Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України з доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2020 року мала бути подана у строк до 16 квітня 2020 року включно.

Однак, скаржником встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не дотримано, апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції скеровано засобами поштового зв`язку лише 09 червня 2020 року (а.с. 220).

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на положення Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України з доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Так, згідно з п. 3 зазначеної процесуальної норми (в редакції, чинній на момент порушення скаржником питання про поновлення строку на апеляційне оскарження) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскільки імперативною нормою процесуального закону продовжено строк апеляційного оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції у даній справі підлягає задоволенню.

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто в повному обсязі, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Кропивницькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) строк на апеляційне оскарження ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2020 року.

Учасники справи у строк до 18 серпня 2020 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич