Провадження № 22-ц/801/1482/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 рокуСправа № 127/13242/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у при-міщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визначання часток у праві спільної сумісної власності,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року про повернення позовної заяви, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці суддею Ан О. В.

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Захарчука М. В. звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про визначання часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року позовна заява повернута позивачу та його представнику на підставі пункту першого частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному по-рядку, просить дану ухвалу скасувати, справу направити для продовження роз-гляду до суду першої інстанції. Скаржник вважає оскаржувану ухвалу поста-новленою з порушенням, неправильним застосуванням норм процесуального права, зазначає, що підставою для повернення позовної заяви стало те, що по-зовна заява підписана представником ОСОБА_4 при наявності в матері-алах справи лише ордера адвоката без довіреності, через що повноваження представника не підтверджені належним чином, зокрема в частині щодо звер-нення в суд від імені та в інтересах довірителя.

Відповідачка ОСОБА_2 не скористалася своїм правом, забезпеченим ухва-лою апеляційного суду від 24 липня 2020 року, на подання відзиву на апеляцій-ну скаргу.

Колегія суддів апеляційного суду, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла вис-новку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що за частиною першою статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адво-катську діяльність» адвокат не уповноважений підписувати складені ним від імені довіреної особи документи. До матеріалів справи не додана довіреність, де б передбачалося таке право представника ( адвоката ), а ордер на відміну від довіреності, не вказує обсяг повноважень адвоката. Вважаючи, що позов підпи-сано і подано особою, яка не надала суду належні документи щодо наявності повноважень на вчинення вказаних дій, суд постановив оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Оскаржуючи ухвалу судді суду першої інстанції від 23 червня 2020 року, ОСОБА_1 , посилаючись на норми статей 175, 177 ЦПК України, зазначає, що відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя мала б залиши-ти позовну заяву без руху з наданням представнику можливості усунути недо-лік свого звернення до суду, якщо убачалася для цього необхідність. Лише у ви-падку не усунення недоліку позовної заяви вона може бути поврнута позива-чеві.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією скаржника щодо відсутності правових підстав у суду першої інстанції для повернення його по-зовної заяви, визнає оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції від 23 червня 2020 року такою, що не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з тієї обставини, що у представника відсутні повноваження на підписання і подання позовної заяви від імені та в інтересах позивача.

Однак з урахуванням приписів статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо у встановле-ний строк позивач не виконав вимог цієї судової ухвали, позовна заява вважа-ється неподаною і повертається позивачеві. Далі законодавець передбачив ( частина четверта статті 185 ЦПК України ), що, крім обставин, визначених частиною першою статті 185 ЦПК України, заява повертається і в інших випад-ках.

Пунктом першим статті шостої Конвенції про захист прав людини і осно-воположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і пуб-лічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсто-роннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Скаржник обгрунтовано посилається в апеля-ційній скарзі на недотримання судом першої інстанції прецедентних висновків Європейського суду з прав людини в частині забезпечення національним зако-нодавстом ефективного рівня доступу до правосуддя, який би відповідав прин-ципу верховенства права у демократичному суспільстві ( справа «Беллет проти Франції» ).

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і напра-вити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом об-ставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають зна-чення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповід-ність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального пра-ва чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до по-становлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає повернен-ня судом першої інстанції позовної заяви позивачу безпідставним, оскаржувана судова ухвала на задоволення апеляційної скарги підлягає скасуванню з направ-ленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначання часток у праві спільної сумісної власності скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. В. Оніщук