ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4488/17 Номер провадження 22-ц/814/1803/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни, представника ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності та поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності та поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_1 : Електричну бритву Philips; Пилосос Philips; Велосипед Comanche Indigo FS; Велосипед Pride Stella; домашній кінотеатр LG ВН 7520Т; Пральну машину Bosch; Телевізор Philips 48РFT5509/12;

В порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_2 : Варочну панель Bosch; Електричну духовку Bosch; Посудомийну машину Bosch; Кондиціонер СН Cooper&Hunter; Меблі в спальню; Килимове покриття; Холодильник LG; Телевізор LG 55LM660S.

Визнано вантажний автомобіль марки Renault Midlum 2004 р.в., червоного кольору шасі № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя.

В порядку поділу майна стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину вартості вантажного автомобіля марки Renault Midlum 2004 р.в., червоного кольору шасі № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 в сумі 24716 грн.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 29772754, Загальна площа (кв.м): 129,9, Житлова площа (кв.м): 80,7 особистою приватною власністю ОСОБА_2 ..

В іншій частині позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності та поділ майна подружжя, залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 925,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 28603,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн.

Роз`яснено, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вказане рішення оскаржено адвокатом Ульяновою Ю.А., представником ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі, таким чином, скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі (6192,82+5286+3524) х 150% = 15002,81 х 150% = 22 504,23 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач - УК у м. Полтаві (),

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни, представника ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга в частині оскарження рішення суду першої інстанції буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов