Справа № 206/143/19
Провадження № 2-з/206/1/20
У Х В А Л А

08.01.2020у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Кравця Дмитра Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Позов заявлено з підстав стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 394095,22 доларів США.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

04.04.2019 року представником позивача, адвокатом Кравець Д.М. було подано заяву про забезпечення позову по справі, яка обґрунтована тим, що забезпечення позову є необхідним у зв`язку із тим, що відповідачі можуть в будь який час безперешкодно реалізувати майно, а грошові кошти приховати, в наслідок чого уникнути відповідальності за можливим рішенням суду про стягнення боргу. Так, як стало відомо з оголошень в мережі інтернет, то на продаж виставлено таке майно відповідачів: 1. Квартиру (3-х кімнатну) за адресою АДРЕСА_1 це квартира, яка належить відповідачу ОСОБА_3 (1/2 право власності як спільне сумісне майно). Крім того в оголошенні зазначені імена ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (вони є подружжям Владімірових). 2 Квартиру (2-х кімнатну) за адресою АДРЕСА_2 це квартира, яка належить Відповідачу ОСОБА_3 (1/2 право власності як спільне сумісне майно). Крім того в оголошені зазначені імена ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (вони є подружжям Владімірових). 3. Квартиру (3-х кімнатну) за адресою АДРЕСА_3 це квартира, яка належить відповідачу ОСОБА_3 (1/2 право власності як спільне сумісне майно). Крім того в оголошенні зазначене ім`я Дмитрій. 4. Квартиру (6-ти кімнатну) за адресою АДРЕСА_4 , це квартира, яка належить відповідачу ОСОБА_4 91/2 право власності як спільне сумісне майно) Крім того в оголошені зазначені імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (вони є подружжям Янишених). На підставі викладеного просить суд накласти арешт на: підземний паркінг машиномісце АДРЕСА_5 за адресою АДРЕСА_3 , дата реєстрації 07.02.2009; квартиру за адресою АДРЕСА_6 , дата реєстрації 07.02.2009; 71/400 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 , яке складається з одного житлового будинку та господарчих будівельних споруд, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності, САА №809058, 04.11.2005, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 10.11.2005; Ѕ частини машиномісця в підземному паркінгу, загальною площею 20,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 ; Ѕ частини квартири, загальною площею 51,1 кв.м. житловою площею 30,5 кв.м., яка складається з двох жилих кімнат за адресою АДРЕСА_8 ; Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_9 . Накласти арешт на: квартиру, загальною площею125,7 кв.м., житловою площею 70.1 кв.м. за адресою АДРЕСА_10 . автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Ѕ частини належного приміщення, загальною площею 124,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 , приміщення АДРЕСА_11 ; Ѕ частини паркового місця № АДРЕСА_12 , загальною площею 16,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 ; Ѕ частини квартири, загальною площею 123,7 кв.м., житловою площею 99,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_13 . Накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , р.н.о.к.п.п., ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходяться у нього та/або в інших осіб, в тому числі на банківських рахунках.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року залишено без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суддя, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Предметом спору є стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 394095,22 доларів США.

Представник позивача не навів жодних належних та допустимих доказів, які свідчили б про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Надані скріншоти з інтернет сторінок про продаж квартир, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки з останніх не зовсім зрозуміло чи це є ті самі квартири, чи ні.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову взагалі не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову.

Заява містить лише особисту думку та припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

З врахуванням вказаних обставин, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись.ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков