overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7828/20 Справа № 208/6937/19 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Редько Сергія Миколайовича, на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ "Оператор газорозподільних систем "Дніпропетровськгаз" про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

Не погодившись з указаним рішенням суду, адвокат Редько С.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Пунктами 3, 4, 7 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката Редька С.М., у ній не вказано позивача ОСОБА_1 і відповідача АТ "Оператор газорозподільних систем "Дніпропетровськгаз".

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги не зазначено дату постановлення рішення суду, яке оскаржується.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику десятиденного терміну з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Редька Сергія Миколайовича, на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Н.М.Деркач
Справа №517/320/20 н/п2/517/141/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2020 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Білик В.С. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування від АТ КБ "ПриватБанк" оригіналів письмових доказів, а саме: розрахунку заборгованості ОСОБА_1 ; виписки по рахунку ОСОБА_1 ; довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку " Універсальна", 55 днів пільгового періоду" від 26.07.2010 р. по кредиту ОСОБА_1 ; примірнику "Умов та Правил надання банківських послуг"; наказу банку щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг" у редакції від 06.03.2010 №СП-2010-256, для огляду, а належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи. Витребувати у представника позивача ОСОБА_3 копію документу, що підтверджує його особу з наявністю в ньому зразку його особистого підпису.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Роз`яснити положення ч. 7, 10 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/761/20

№ провадження 2-о/196/113/2020

"10" серпня 2020 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні (ст.ст.185, 186, 315 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 14 серпня 2020 року о 08 год. 10 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 14 серпня 2020 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 727/6478/20
Провадження № 2-н/727/466/20
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
11серпня 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 11, 16, 267, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , НОМЕР_1
зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
місце знаходження: м. Чернівці, Л.Українки, 5
заборгованість за періоди з березня 2019 р. по листопад 2019 р., в сумі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 01 коп. за спожиту електричну енергію, особовий рахунок
НОМЕР_3 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судові витрати, що були сплачені стягувачем при подачі заяви в розмірі 210,20 грн. на р/р НОМЕР_4 , АБ «УКРГАЗБАНК»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1681/18
Провадження № 2/935/36/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши в загалальному порядку у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, направила на адресу суду заяву про відмову від позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, наслідки ст.206 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідачі по справі в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256, ст.258, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду або через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 226/1822/20
Справа № 226/1822/20
Провадження № 2-н/226/292/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2020 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2020 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Провадження №2-н/359/400/2020
Справа №359/5877/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій і управління багатоповерховим будинком, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2020 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2020 року.
Справа № 161/1124/19
Провадження № 2/161/400/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2019 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/1124/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 14 вересня 2020 року об 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1813/2020 Справа № 641/5871/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.., вивчивши матеріали справи № 641/5871/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (адреса : м. Харків , вул. Плеханівська 63) про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №641/5871/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (адреса : м. Харків , вул. Плеханівська 63) про стягнення страхового відшкодування Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 29 вересня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали цивільної справи справи за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного підприємства «Черкаське лісове господарство», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05.12.2019 року було зупинено провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи №912/2385/18.

04.08.2020 року заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі №707/2260/18.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного підприємства «Черкаське лісове господарство», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду Черкаської області на 12 жовтня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр