overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/5113/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про шлюб, поновлення актового запису та внесення змін,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту та внесення змін до актового запису, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження: вул.Центральна, 43 м.Волноваха Донецької області, про встановлення факту неправильності в актовому записі про шлюб, поновлення актового запису та внесення змін.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту неправильності запису в актовому записі про шлюб, поновлення актового запису та внесення змін.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 02 жовтня 2020 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/790/20

Номер провадження: 2/511/323/20

"06" серпня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.08.2020 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення справи без розгляду і таким чином розпорядився у такий спосіб процесуальними правами, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

Позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:Ж. В. Теренчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/856/20
Провадження № 2-н/177/62/20
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги керуючись ст. ст. 509, 610, 611, 623, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Провадження № 2/686/1485/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/27676/19 за позовом Акціонерного товариства « Державний ощадний банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року позовну заяву Аціонерного товариства « Держаний ощадний банк » задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії - Хмельницьке обласне управління кредитну заборгованість 37167,71 грн. та судовий збір 1921 грн.

При ухваленні вищевказаного рішення судом у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено позивача « Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк », замість належного «Акціонерне товариство « Державний ощадний банк ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2020 року, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду належного позивача «Акціонерне товариство « Державний ощадний банк ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2020 року, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду належного позивача «Акціонерне товариство « Державний ощадний банк ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 761/34973/19

провадження №22-ц/824/11096/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року /суддя Притула Н.Г./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 584/506/20
Провадження № 2/584/368/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 22-ц/801/1505/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

06 серпня 2020 рокуСправа № 127/21257/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Кудельським Андрієм Анатолійовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Кудельським Андрієм Анатолійовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Кудельським Андрієм Анатолійовичем на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, шляхом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

05 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Кудельський А.А. подав клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 перебуває у відпустці за межами Вінницької області, тривалість якої закінчується 10 серпня 2020 року.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кудельського А.А. задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2020 року Справа № 629/3442/20
Номер провадження 2-н/629/782/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, управління багатоквартирними будинками та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/2232/18
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

за участі секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Круглики Старокостянтинівського району Хмельницької області, правовстановлюючого документа державного акта серія ХМ №003082 на право приватної власності на земельну ділянку розміром 5,0538 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий № :05:021:0075, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 25 червня 2004 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області №72/2004-р від 16 березня 2004 року, на ім`я ОСОБА_2 із помилковим записом прізвища власника ОСОБА_2 , тобто записано « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

22 січня 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Коцюбенко Г.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що в другому абзаці резолютивній частині рішення вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 » та у п`ятому абзаці вказано позивачку « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню, оскільки в матеріалах справи наявна копія свідоцтво про смерть від 01.10.2009 року, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2

Оскільки у судовому рішенні допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року по справі №683/2232/18, 2/683/276/2019 за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: зазначивши вірно в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення « ОСОБА_2 », замість невірного « ОСОБА_2 », а також зазначивши у п`ятому абзаці позивачку « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
№479/120/20
№2/479/104/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вялової Ірини Михайлівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

у ч а с н и к и с п р а в и :

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Вялова І.М., за ордером серія МК №130002 від 29 січня

2020 р.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Заволока В.А., за ордером серія МК №150812 від 26 липня

2020 р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вялової І.М. до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Представник відповідача - адвокат Заволока В.А. надіслав до суду заяву, в якій вказував на те, що відповідачем ОСОБА_2 не було отримано ухвалу суду від 23 червня 2020 року, копії позову та доданих до нього матеріалів, тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату та відновити строки реалізації прав відповідача по справі.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

З огляду на викладене, враховуючи поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи в судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні у цивільній справі №479/120/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вялової Ірини Михайлівни до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом на 25 листопада 2020 року на 10.00 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: