Провадження № 2-з/679/16/2020
Справа № 679/980/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 серпня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/980/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності та державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності та державної реєстрації земельної ділянки, в якому просить: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29593131 від 21 грудня 2018 року про державну реєстрацію Стуловою Т.В. права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0147, площею 0,1 га та запис №29593431 від 21 грудня 2018 року про державну реєстрацію ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0148, площею 0,1513 га, які розташовані у АДРЕСА_1 ; скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :02:005:0147, :02:005:0148, площею 0,1 га та площею 0,1513 га, які розташовані у АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви останній посилається на те, що йому згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ №107978 від 12 липня 2005 року, виданого на підставі рішення Нетішинської міської ради від 28 квітня 2005 року №23, належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0992 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель (кадастровий номер :02:005:0077), а також згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ №107999 від 12 липня 2005 року, виданого на підставі рішення Нетішинської міської ради від 28 квітня 2005 року №23 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0369 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :02:005:0078).

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що 04 березня 2006 року, вже після формування його земельних ділянок, як об`єктів цивільних прав із конкретно визначеними межами, та набуття ним права власності на них, було розроблено проектну документацію на земельні ділянки відповідача, які 30 квітня 2009 року були сформовані, як об`єкти цивільних прав із присвоєнням їм кадастрових номерів :02:005:0147, :02:005:0148 геометрія яких в електронному документі перетинається (накладається) на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:005:0077 та :02:005:0078, які належать йому на праві власності.

Заявник, вважає, що він має підстави вважати, що з моменту пред`явлення ним даного позову, відповідач вживатиме дії щодо відчуження спірної земельної ділянки, а також передати її в оренду, поділити її або об`єднати з іншою земельною ділянкою, що може призвести до зникнення земельної ділянки, як цілісного об`єкта цивільних прав та може в майбутньому ускладнити чи унеможливити поновлення порушених його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі наведеного ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 150 ЦПК України, просить накласти арешт на земельні ділянки: площею 0,1 га (кадастровий номер :02:005:0147), для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; площею 0,1513 га (кадастровий номер :02:005:0148), для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_1 просить заборонити ОСОБА_2 передавати в оренду, позичку, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, зміну нерухомого майна земельних ділянок з кадастровими номерами :02:005:0147, :02:005:0148.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, належать: накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Як убачається з заяви та матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області існує спір щодо земельних ділянок, зокрема позивачем оскаржується їх реєстрація.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що у нього є підстави вважати, що відповідач може відчужити земельні ділянки з кадастровими номерами :02:005:0147, :02:005:0148.

Заявник, висловлюючи в заяві вказані вище припущення, які на його переконання ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду, будь-яких доводів на їх підтвердження не наводить.

При цьому, суддя зважає на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що означені вище земельні ділянки перейшли у власність до ОСОБА_2 в порядку спадкування. Водночас, з наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №217929812 від 27 липня 2020 року до позову убачається, що земельні ділянки площею 0,1га (кадастровий номер :02:005:0147) та 0,1513 га (кадастровий номер :02:005:0148), які розташовані у АДРЕСА_1 набуті ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 21 грудня 2018 року. Поряд з цим позивач не надає будь-якої інформації з даного приводу, щоб унеможливити порушення у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Суддею звертається увага на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

З огляду на наведене вважаю, що заява про забезпечення позову не містять мотивів співмірності застосованих заходів із предметом позову, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зазначених заявником видів забезпечення позову, підстав обмеження прав та інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення та унеможливлять його виконання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову та вказують на необґрунтованість такої.

Враховуючи встановлені обставини, суддя дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, із забороною вчиняти певні дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/980/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування запису про проведення державної реєстрації права власності та державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко