_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-238/11
Провадження № 2-і/947/55/20
УХВАЛА

04.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справ за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.07 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та про зупинення виконавчих дій за виконавчим документом, виданим 12 березня 2020 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заборгованості за кредитним договором.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що приватним виконавцем під час примусового виконання рішення проведено опис та арешт належного боржнику майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 та вже призначено суб`єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості майна з метою подальшої реалізації.

У зв`язку з тим, що для розгляду заяви про перегляд заочного рішення необхідний значний час, представник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та про зупинення виконавчих дій за виконавчим документом.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Закону України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Передбачене п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Разом з тим, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема щодо відмови зупинити виконавче провадження за зверненням боржника або не зупинення виконавцем виконавчого провадження з урахуванням обставин передбачених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, заявником перед судом ставиться питання про перегляд заочного рішення суду, а не оскарження виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

А тому, до даних правовідносин не може бути застосовано п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, отже заява про забезпечення позову, в порушення вимог ст.151 ЦПК України не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також обґрунтування застування заходу забезпечення позову, який просить застосувати заявник.

Із приводу накладення арешту на квартиру, то в цій частині суд також відмовляє, зважаючи на те, що предметом позову є вимоги банку про стягнення грошових коштів (боргу) за кредитним договором та позов банку не містить вимог щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги заявниці про забезпечення позову шляхом накладення арешту є необґрунтованими та стосуються предмету позовних вимог.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявниці просила вжити у порядку забезпечення позову, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову у цій справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справ за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.