ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/126/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

сторони не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" про визнання правочину нікчемним, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/11709/18 (провадження № 2/753/1791/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" про визнання правочину нікчемним, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" про визнання правочину нікчемним, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства "Бюро державної реєстрації» м. Київ Набок Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39054952 від 29.12.2017, здійснену о 13:27:32 на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,1 кв.м, житловою площею 42,25 кв.м, реєстраційний номер об`єкта - нерухомого майна: 000 за ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію, проведену державним реєстратором комунального підприємства "Бюро державної реєстрації» м. Київ Набок Віталієм Миколайовичем 29.12.2017 об 11:37:26 за номером запису про право власності 24245922 на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,1 кв.м, житловою площею 42.25 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 за ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності: рішення Петровського районного суду м. Донецька № 2-1977/2007 від 16.08.2007; стягнуто з ОСОБА_1 та Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" на користь ОСОБА_2 в рівних частках судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп., тобто по 704 грн. 80 коп. з кожного.

02.03.2020 до загальної канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній просив переглянути вказане заочне рішення з подальшим його скасуванням та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилався на те, що він жодного разу не отримував судові повістки про виклик до суду, про існування позову йому нічого не було відомо, що позбавило його можливості надати докази по справі, висловити свої доводи, прийняти участь в судових засіданнях. Вказав, що судом прийнято незаконне та необгрунтоване рішення, з порушенням його процесуальних прав.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив слухати справу у його відсутності, та відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Заявник у судове засідання призначене на 17.06.2020 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 05.08.2020 на 14 год. 00 хв.

05.08.2020 заявник повторно до суду не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через карантин та необхідністю надання йому часу для реалізації права на захист.

Суд дослідивши вказане клопотання, вважає можливим розглядати справу у відсутності заявника, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Щодо неявки відповідача в судові засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, та посилання на необхідність відкладення судового засідання, через карантин та надання часу для реалізації його права на правничу допомогу, то суд розцінює це як свідомі дії, спрямовані на затягування розгляду справи.

При цьому суд бере до уваги, що з часу подання заяви про перегляд заочного рішення до суду минуло 4 місяці, а тому у заявника було достатньо часу для реалізації свого права на захист. Що стосується відкладення розгляду справи через карантин, то заявник не був позбавлений можливості заявити перед судом клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції та утриматися від явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

Так, відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення заявника про слухання справи здійснювалося за адресою його реєстрації. Разом з тим, поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Наведене дає підстави вважати, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а отже причини його неявки в судові засідання та неподання відзиву є поважними.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, то відповідач не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України, а лише формально зазначає про те, що судом ухвалено незаконне рішення.

У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення, без задоволення.

Суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" про визнання правочину нікчемним, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: Ю.С.Мицик