Дата документу 30.01.2020 Справа № 554/9171/18
Провадження № 2-во/554/4/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі судового засідання Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України в м.Полтаві, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про поновлення на роботі (справа № 554/9171/18, провадження № 2/554/113/2019).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 25 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року вказане рішення залишено без змін.

Після ухвалення судом рішення, 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про внесення виправлень у рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 червня 2019 року (справа № 554/9171/18, провадження № 2-во/554/4/2020), (справа № 554/9171/18, провадження № 2-во/554/5/2020), (справа № 554/9171/18, провадження № 2-во/554/6/2020), (справа № 554/9171/18, провадження № 2-во/554/7/2020), (справа № 554/9171/18, провадження № 2-во/554/1/2020), (справа № 554/9171/18, провадження № 2-во/554/2/2020), (справа № 554/9171/18, провадження № 2-во/554/3/2020), які ухвалою суду від 29 січня 2020 року об`єднані в одне провадження (справа № 554/9171/18, провадження № 2-во/554/4/2020).

У відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У вказаних заявах ОСОБА_1 прохала постановити ухвалу про внесення виправлень у рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2019 року:

1. У реченні : «Важливим для того, щоб довести, що вона не була звільнена 30.06.1987 року, а продовжує роботу є обставина, що вона працює у медінституті лікарем-стоматологом, як записано у військовому квитку, та що паспорт серії НОМЕР_1 виданий за місцем її роботи та знаходження відповідача» внести такі виправлення:

- замість займенників «вона» і «її» зазначити « ОСОБА_2 »;

- після слів «у військовому квитку» зазначити посилання на аркуш справи на якому знаходиться копія аркушу військового квитка на прізвище « ОСОБА_2 »;

- після слів «серії НОМЕР_2 » зазначити знак «№»;

- у номері паспорта після цифр «01» зазначити цифру «3».

2. У реченні : «Той факт, що ОСОБА_1 не виходила на роботу з 01.07.1987 року також свідчить про її обізнаність із закінченням строку трудового договору» зробити виправлення : замість « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_2 ».

3. У частині речення : «Також слідує, що Українська медична стоматологічна академія створена на базі Полтавського медичного стоматологічного інституту згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.1994 року …» внести такі виправлення:

- після слова «Полтавського вписати слово «державного»,

- після дати «від 29.08.1994 року» зазначити № 592»,

- після «№ 592» дописати «Про вдосконалення мережі вищих навчальних закладів».

4. У реченні : «Ухвалою суду від 04.03.2019 року до відповідача застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу» замість «до відповідача застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу» вказати «задоволено клопотання позивача про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу за невиконання процесуального обов`язку написати заяву свідка згідно вимог ст.93 ЦПК України». «Постановляти ухвалу про стягнення штрафу, яка б відповідала вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, де стягувачем за цією ухвалою буде Державна судова Адміністрація України суд вважає за недоцільне. Ухвалу від 04.03.2019 про задоволення клопотання про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу Українська медична стоматологічна академія оскаржила до Полтавського апеляційного суду. Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пікуля В.П. від 02.04.2019 апеляційна скарга залишена без руху з наданням десятиденного терміну з моменту отримання ухвали для усунення недоліків. 18.04.2019 суддя Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П. постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Української медичної стоматологічної академії. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.05.2019 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 16 травня 2019 року. Ухвалою Іменем України Полтавського апеляційного суду від 16.07.2019 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Української медичної стоматологічної академії в частині зобов`язання написати належну заяву свідка в порядку ст.93 ЦПК України закрито. Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу Української медичної стоматологічної академії залишено без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави у частині накладення штрафу без змін. У добровільному порядку сплачувати штраф у розмірі 1921 грн. 00 коп. відповідач не бажає. Через відсутність ухвали про стягнення штрафу у формі виконавчого документу у примусовому порядку штраф стягнути неможливо» - необхідно дописати, бо відсутність інформації, яка повинна бути в обов`язковому порядку є опискою.

Також у заяві прохала в порядку ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу та направити її до органу Державного бюро розслідувань з вимогою розпочати кримінальне провадження по факту створеної суддями Полтавської області злочинної організації для розкрадання коштів державного бюджету України. Звернути увагу на те, що невиконання даної заяви буде розцінено як зловживання службовим становищем з метою приховування особливо тяжкого злочину. Звернути увагу, що згідно ч.2 ст. 255 КК України від кримінальної відповідальності звільняється особа, яка добровільно заявила про створення злочинної організації або участь у ній та активно сприяє її розкриттю.

5. В рішенні: «Відомості про зазначені накази внесені до трудової книжки НОМЕР_3 від 23 жовтня 1986 року на ім`я ОСОБА_3 (том 1 а.с.12), яку позивач отримала 12.10.2018 року « виправивши прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

6. У висновок резолютивної частини рішення: «Судові витрати віднести на рахунок Держави» внести виправлення. Замість словосполучення «судові витрати» зазначити «судовий збір за подання позову та витрати позивача, пов`язані із розглядом справи».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Як вбачається із матеріалів справи, під час виготовлення рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 червня 2019 року у другому абзаці описової частини рішення судом допущено описку, а саме після слів «паспорт серії НОМЕР_2 » не зазначено знак «№», а в номері паспорта після цифр «01» пропущено цифру «3», в той час як у позовній заяві позивач зазначила вірно серію та номер паспорта.

Також судом допущено описку у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення, а саме після дати «29.08.1994 року» пропущено «за № 592», тоді як у відповіді ОСОБА_6 на запит ОСОБА_1 від 17.10.2018 року № 11-17/4143, на яку посилався суд, вказаний номер зазначено.

Крім того, судом допущено описку у третьому абзаці мотивувальної частини рішення, а саме замість слова « ОСОБА_4 » необхідно вірно зазначити « ОСОБА_5 », що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_4 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

В іншій частині заяви про внесення виправлень задоволенню не підлягають, так як рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.2019 року на містить описок, на які посилається ОСОБА_1 , оскільки є її власним баченням необхідності викладення змісту судового рішення.

Також безпідставною є вимога ОСОБА_1 в порядку ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу та направити її до органу Державного бюро розслідувань з вимогою розпочати кримінальне провадження по факту створеної суддями Полтавської області злочинної організації для розкрадання коштів державного бюджету України, оскільки судом при вирішенні питання про внесення виправлень до рішення суду не виявлено порушення законодавства або недоліків у роботі осіб, на яких вказує позивач, фактів, які б вказували на наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення не встановлено. Твердження ОСОБА_1 що суддями Полтавської області створено злочинну організацію для розкрадання коштів державного бюджету України є її припущенням та не підтверджено належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду - задовольнити частково.

Виправити допущені описки у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 25 червня 2019 року, а саме:

у другому абзаці описової частини рішення після слів «паспорт серії НОМЕР_2 » зазначити знак «№», а в номері паспорта після цифр «01» зазначити цифру «3»;

у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення після дати «29.08.1994 року» зазначити «за № 592»;

у третьому абзаці мотивувальної частини рішення замість слова « ОСОБА_4 » вірно зазначити « ОСОБА_5 ».

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко