overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/221/20
Провадження № 2/517/96/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 15 червня 2020 року та 10 серпня 2020 року.

Відповідач у судові засідання двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/8286/18
Номер провадження 22-ц/804/2108/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року у цивільній справі № 219/8286/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту припинення договору іпотеки у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно (суддя першої інстанції Медінцева Ніна Михайлівна), -

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 523/9711/20
Провадження №2/523/3328/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про внесення змін в актовий запис

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про внесення змін в актовий запис по суті на 11.09.2020 року о 09-05 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2020 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/9059/19
Номер провадження 22-ц/804/2154/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.

розглянувши заяву адвоката Очеретька Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року у цивільній справі № 235/9059/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя першої інстанції Клікунова Анастасія Сергіївна), -

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву адвоката Очеретька Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області який знаходиться за адресою: 85302, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, забезпечити участь адвоката Очеретька Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відкласти на 25 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: 84511, м. Бахмут. вул. Свободи, 10.

Копію ухвали направити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі Очеретька Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 466/1623/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши заяву адвоката Гордона І.М. в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_1 на користь ЛКП «Рясне - 402» боргу за житлово-комунальні послуги 2 575,88 грн. та 210,20 грн. судового збору.

24.06.202р. адвокат Гордон І.М., який діє в інтерах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 02.03.2020р., оскільки проти такого заперечує. Свої вимоги мотивує тим, що вимоги ЛКП "Рясне 402" є незаконними, оскільки боржник ОСОБА_1 із сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 не проживають і послугами ЛКП «Рясне-402» не користуються.

Одночасно заявник клопоче про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною заявою. Судовий наказ боржник не отримувала, а він, як представник дізнався про існування такого лише 22.06.2020р. після ознайомлення з матерілами справи.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним в ст. 170 ЦПК України.

Разом з цим, в силу ч.2 ст. 171 ЦПК України, суд вважає що адвокату Гордону І.М. слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин. Так, з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 не отримувала копії судового наказу, а адвокат Гордон І.М. фактично отримав копію наказу 22.06.2020р.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 02 березня 2020 р. у справі № 466/1623/20.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

заяву задовольнити.

Поновити адвокату Гордону І.М. строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 466/1623/20 від 02 березня 2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_1 на користь ЛКП «Рясне - 402» боргу за житлово-комунальні послуги в розмрі 2 575,88 грн. та 210,20 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/104/20 у справі № 751/5082/20

10 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Новозаводської районної у м. Чернігові ради (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 26 серпня 2020 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Лужко Г.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Керуючись статтями 158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 219/999/20
Провадження № 2/219/1403/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суд Донецької області від 10 червня 2020 року сторонам по справі надано строк для примирення один місяць, провадження у справі, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на вказаний період часу зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити засідання на 10 год. 30 хв., 07 вересня 2020 року, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"10" серпня 2020 р. м.Житомир справа № 296/6694/20

провадження № 2-н/296/552/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 31 063,37 грн,-

встановив:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги із централізованого опалення у розмірі 31 063,37 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.287 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено зі змісту поданої заяви та доданих до неї письмових доказів, заборгованість боржника виникла у лютому 2017 року, в той час як із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду лише 06 серпня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущено строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.287 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 10 серпня 2020 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 263/9317/20
Провадження № 2-н/263/987/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АЗОВГАЗ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3085,38 грн. за період з 01.01.2018 року по 30.06.2020 року, а також витрати по сплаті судового збору. Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , ТОВ «Азовгаз» надав послуги з постачання природного газу.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 07.08.2020 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 23.12.1983 року по теперішній час.

Вказаний район реєстрації боржника не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до заяви про видачу судового наказу не надано.

Пунктом 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.162,27,165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 354/703/20
Провадження № 2/354/346/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 серпня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.186 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин, слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2020 року в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області( вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук