Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4977/19
Провадження № 4-с/723/496/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 04.02.2010 року Сторожинецьким районним судом винесено рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Ощадний банк» заборгованості в сумі 1221930,43 грн., на підставі якого був виданий виконавчий лист. На виконання рішення суду відкрито виконавче провадження №42632362, державним виконавцем 08.05.2014 року описано належне боржнику майно, а саме: вертикальну лісопилораму ПРП-58 із заточувальним верстатом та комплектуючими частинами, яка того ж дня була передана на зберігання ОСОБА_4 .. Згідно відповіді Сторожинецького РВ ДВС від 20.08.2019 р. дане майно було передане на зберігання ОСОБА_5 .. Дана лісопилорама не була реалізована, борг перед «Ощадбанком» не погашений, місцезнаходження даного майна невідоме. Про даний факт ОСОБА_1 дізнався у вересні 2019 року та одразу звернувся до поліції. Крім того, звернувся також із скаргою на дії державного виконавця до Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, згідно відповіді якого боржник не має права звертатися зі скаргою до них, дані питання повинні вирішуватися виключно в судовому порядку.

Просить суд поновити йому строк для подання скарги на дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, визнати дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області щодо передачі майна на зберігання незаконними та зупинити виконавче провадження №42632362 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1221930,43 грн. до моменту завершення досудового слідства у справі щодо зниклого майна, що було передано на зберігання, а саме: вертикальної лісопилорами ПРП-58 із заточувальним верстатом та комплектуючими частинами.

Згідно ч.ч.1,3,6,7 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Про поновлення чи про відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі наведених норм закону судом розпочато розгляд справи з вирішення клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали, просили поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця, пояснивши, що боржнику не було відомо те, що у 2016 році державним виконавцем була винесена постанова про зміну зберігача арештованого майна вертикальної лісопилорами ПРП 58 з заточувальним верстатом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вважають такі дії незаконними. Після того, як представник стягувача звернувся до боржника про погашення боргу, йому стало відомо, що на виконання рішення суду описане майно не реалізовувалося. Звернувшись у серпні 2019 року в Сторожинецький РВ ДВС щодо стану виконавчого провадження, отримали відповідь від 20.08.2019 р., з якої стало відомо, що 20.07.2016 року було винесено постанову про заміну зберігача майна, і призначено зберігачем вертикальної лісопилорами ПРП 58 з заточувальним верстатом ОСОБА_5 .. Дізнавшись, що майно не реалізоване і фактично відсутнє, подав заяву про зникнення майна, що перебувало на зберіганні, в правоохоронні органи. Також в 10-денний строк подав скаргу на дії державного виконавця до ГТУЮ у Чернівецькій області, та отримав відповідь, якою фактично відмовлено в задоволені скарги. Дану відповідь боржник отримав 01.10.2019 року. Після того звернувся до суду з даною скаргою. Її подача поза межами 10-денного строку зумовлена підготовкою скарги, інших поважних причин, які перешкоджали зверненню до суду у встановлені строки немає.

Представник стягувача в судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для поновлення боржнику строку на звернення зі скаргою до суду, так як він дізнавшись про порушення своїх прав заміною зберігача, не звернувся до суду у визначений законом строк без поважних причин.

Представник Сторожинецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленими про розгляд справи, також не надано на запит суду матеріали виконавчого провадження.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги в обсязі для вирішення клопотання про поновлення строку для подачі скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.08.2019 р. Сторожинецький РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області на запит ОСОБА_2 повідомив, що у виконавчому провадженні №42632362 з примусового виконання виконавчого листа №2-201 від 04.02.2010, виданого Сторожинецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 1221930,43 грн. актом опису та арешту майна від 08.05.2014 року державним виконавцем описано та арештовано рухоме майно, в переліку якого вертикальна лісорама ПРП-58 із заточувальним верстатом, з передачею на зберігання ОСОБА_4 .. 20.07.2016 року було винесено постанову про заміну зберігача майна, в якій, зокрема, зазначено замінити зберігача арештованого майна ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , якого призначити зберігачем арештованого майна, а саме: вертикальної лісорами ПРП-58 із заточувальним верстатом. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про реалізацію описаного та арештованого майна, зокрема й вертикальної лісорами ПРП-58 із заточувальним верстатом.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 25.09.2019 року на скаргу ОСОБА_1 від 12.09.2019 року, в Сторожинецькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження №60131900, яке включає в себе виконавче провадження №42632362 щодо виконання виконавчого листа Сторожинецького районного суду від 04.02.2010 №2-201 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 1221930,43 грн. Скаржника повідомлено, що відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення,дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Боржник має право оскаржувати рішення,дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. У зв`язку з наведеним у ГТУЮ у Чернівецькій області відсутня правова підстава для задоволення порушених скаржником питань.

Відповідь на скаргу була надіслана боржнику ОСОБА_1 поштовим зв`язком 26.09.2019 р., що підтверджується конвертом, долученим до матеріалів справи. Згідно пояснень боржника в судовому засіданні відповідь ним отримана 01.10.2019 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо визнання незаконними дій щодо заміни 20.07.2016 р. ОСОБА_4 як зберігача арештованого майна, а саме: вертикальної лісопилорами ПРП 58 з заточувальним верстатом, на зберігача ОСОБА_5 , так як йому не було відомо про таку заміну, і в результаті майно зникло.

Заявник стверджує, що про дії державного виконавця щодо заміни стягувача дізнався з відповіді Сторожинецького РВ ДВС від 20.08.2019 р.

Внаслідок того, що Сторожинецьким РВ ДВС не надано суду матеріали виконавчого провадження, та жодних пояснень по скарзі до суду не надходило, представником стягувача в судовому засіданні такі доводи заявника доказами не спростовані, у суду відсутні підстави не визнати тієї обставини, що заявник дізнався про порушення своїх прав та інтересів з відповіді Сторожинецького РВ ДВС від 20.08.2019 р.

Заявник зазначив, що після отримання відповіді в 10-денний строк оскаржив дії державного виконавця до ГТУЮ у Чернівецькій області, яким було відмовлено в задоволені скарги. Цим самим пояснюється, чому не звернувся до суду у встановлений строк.

Разом з тим, отримавши 01.10.2019 року відповідь на скаргу, де було роз`яснено порядок оскарження боржником рішень, дій або бездіяльності державного виконавця виключно в судовому порядку, заявник звернувся до суду із скаргою лише 28.11.2019 р., пояснивши це тривалою підготовкою скарги. Інших причин, які б перешкоджали зверненню до суду, заявником не зазначено.

Суд вважає, що зазначені заявником причини, з яких пропущений строк для подання скарги до суду, не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Зважаючи на те, що судом не встановлено підстав для поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, то скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,127, 447-449 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу до суду скарги на дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області щодо зміни 20.07.2016 року ОСОБА_4 як зберігача арештованого майна, а саме: вертикальної лісопилорами ПРП 58 з заточувальним верстатом, на зберігача ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

Суддя