Справа № 324/226/20
Провадження № 2/324/218/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Іванченка М.В.

Однак, з 02 липня 2020 року суддя Іванченко М.В. не може брати участь у розгляді справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя про звільнення його у відставку з посади судді Пологівського районного суду Запорізької області.

У зв`язку з цим 08 липня 2020 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями і зазначена справа була розподілена до провадження судді Каретник Ю.М.

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суддею встановлено, що ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2020 року вказаний позов було залишено без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків. Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2020 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків. Проте, позивачем було усунено не всі недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: так і не було надано доказів звернення ОСОБА_1 до позивача з метою отримання банківських послуг, зокрема, не було надано до суду копії підписаної відповідачем заяви № б/н від 29 січня 2019 року, згідно якої він отримав кредит у розмірі 7500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та на яку посилається позивач як доказ укладення між сторонами кредитного договору і як на підставу стягнення боргу за кредитним договором. Крім того, позивачем не було зазначено і про те, що даний доказ із певних причин, якщо такі є, не може бути поданий до суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у наданий судом строк позивач усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі судді Пологівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.