КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №761/30369/19

Апеляційне провадження № 2-ві/824/67/2020

10 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючого судді Яворського М.А., судді Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

В судовому засіданні 05 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 посилаючись на ст.37-40 ЦПК України заявив відвід колегії суддів судової палати Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

Заяву обґрунтував тим, що колегія суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглядала справу № 761/30369/19, апеляційне провадження № 22-ц/824/1753/2020 та 22 січня 2020 року ухвалила рішення.

Зазначив, що відповідно до ст. 37 ЦПК України, повторна участь судді у розгляді справи є недопустимою, а тому заявник вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. підлягає відводу.

ОСОБА_1 подав доповнення до заяви про відвід колегії суддів, зазначив, що він має сумніви щодо об`єктивності вирішення його заяви зазначеним складом суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року заявлений відвід головуючому судді Яворському М.А., судді Кашперській Т.Ц., Фінагеєву В.О. визнано необґрунтованим та передано справу для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2020 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О призначено судді Гаращенку Д.Р.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

З урахування викладених положень процесуального законодавства, а також тих обставин, що постанова Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у даній справі, яка ухвалена колегією суддів відвід щодо яких заявлено ОСОБА_3 , залишена без змін, у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 27 лютого 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому доводи заявника щодо неможливості повторної участі колегії суддів по розгляду вказаної справи є безпідставними.

За результатами розгляду вказаної заяви не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів.

Доводи на які посилається заявник не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Яворського М.А., суддів Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко