У Х В А Л А

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 611/522/15-ц

провадження № 61-15460св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила визнати спільною сумісною власністю житлові будинки АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення на АДРЕСА_2 , цілісний майновий комплекс на АДРЕСА_2 , трактор колісний марки «Беларус-82.1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор колісний марки «Беларус-892» реєстраційний номер НОМЕР_2 , трактор колісний марки «Т-150К» реєстраційний номер НОМЕР_3 , причіп 2МТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного майна.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 31 липня 1993 року перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час шлюбу за спільні кошти вони придбали зазначене вище майно, яке було зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 .

Оскільки згоди щодо поділу спільного майна подружжя досягти не вдається, просила позов задовольнити.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- нежитлове приміщення на АДРЕСА_2 ;

- цілісний майновий комплекс на АДРЕСА_2;

- трактор колісний, марки - Беларус -82.1, 2011 року випуску, заводський номер - НОМЕР_5 , свідоцтво - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- трактор колісний, марки - Беларус -892, 2007 року випуску, заводський номер - НОМЕР_7 , свідоцтво - НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- трактор колісний, марки - Т-150К, 1996 року випуску, заводський номер - НОМЕР_9 , свідоцтво - НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- Ѕ частину нежилого приміщення на АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частину цілісного майнового комплексу, розташованого на АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частину трактора колісного, марки - Беларус -82.1, 2011 року випуску, заводський номер - НОМЕР_5 , свідоцтво - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Ѕ частину трактора колісного, марки - Беларус -892, 2007 року випуску, заводський номер - НОМЕР_7 , свідоцтво - НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- Ѕ частину трактора колісного, марки - Т-150К, 1996 року випуску, заводський номер -НОМЕР_9, свідоцтво - НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне майно подружжя було придбане сторонами у період шлюбу за спільні кошти, тому майно підлягає поділу, а частки подружжя є рівними. Оскільки позивачем не доведено набуття подружжям у власність двох житлових будинків АДРЕСА_1 та причепу 2МТС-4 , суд відмовив у задоволенні цих вимог.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного суду.

При новому апеляційному розгляді постановою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності та визнання за нею права власності на 1/2 частину; нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 та цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_7 , а також двох тракторів колісних марки «Беларус-82.1» і «Беларус-892» та трактору колісного марки «Т-150К».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із відсутності доказів, на підставі яких суд мав би можливість встановити час, джерела походження та правові підстави набуття у власність кожного з об`єктів спірного майна, його дійсну вартість на час вирішення спору, а також фактичну наявність кожного із об`єктів спірного майна та його реєстрацію за певною особою. Крім того, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту не вирішує спір і суперечить вимогам статті 71 СК України щодо способу поділу майна.

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук