Провадження № 6/734/6/20 Справа № 734/3108/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя вважає, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, цивільно процесуальним кодексом України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 175, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.07.2017 було видано два виконавчих листи та направлено на адресу представника позивача, зазначену в позовній заяві.

Відповідно до повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, 24.10.2017 представником позивача було отримано два виконавчих листи та копія заочного рішення.

Так, звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не зазначено обставини втрати оригіналу виконавчого листа та відповідного акту про відсутність виконавчого листа внаслідок його втрати.

Крім того, заявником не надано до суду доказів в підтвердження чи було відкрито виконавче провадження про примусове виконання судового рішення та які були вчинені виконавчі дії.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Приписами ч.1 ст.58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з висновком Конституційного Суду України (рішення від 8 квітня 1999 року №3-рп/99) за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Частинами 1, 2, 4 ст. 62 ЦПК України зазначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа підписана представником АТ КБ «Приватбанк» О.В.Падалка.

Разом з тим, до заяви не надано посилання на докази в підтвердження наявності у ОСОБА_2 процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах АТ КБ «Приватбанк» та, як наслідок, звернення до суду з даною заявою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Анохін