Провадження № 2/679/2/2020
Справа № 679/2157/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

за участю представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

17 грудня 2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») про зміну предмету позову, в якій останнє, посилаючись на вимоги ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, в порядку ст. 49 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 40637,81 Долар США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 серпня 2013 року складає 324696,13 гривень за кредитним договором №HMN0GK від 26 вересня 2008 року та залишити без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення і виселення у випадку задоволення заяви про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» вказану заяву про зміну предмету позову підтримала. При цьому зазначила, що підстава позову ними не змінюється порушення виконання зобов`язань, у вказаній заяві має місце зміна способу стягнення. Звернула увагу на те, що сума стягнення залишається незмінною. Первісні вимоги позову просила залишити без розгляду лише у випадку прийняття до розгляду заяви про зміну позовних вимог. Представник ОСОБА_3 зазначила, що не розцінює подання нею заяви про зміну предмету позову, як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки попередня заява про зміну позовних вимог не була розглянута по суті, а у прийнятті такої судом було відмовлено з тих підстав, що така заява, як зміна позовних вимог не передбачена ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Овдійчук О.О. в підготовчому засіданні зазначила, що подана позивачем заява про зміну предмету позову від 16 грудня 2019 року ідентична заяві про зміну позовних вимог від 26 грудня 2018 року, а тому просила врахувати підстави на обгрунтування заперечення такої вказані нею у її запереченнях, поданих до суду 21 листопада 2019 року. Зокрема представник в запереченнях на заяву АТ КБ «Приватбанк» про зміну позовних вимог просила відмовити в прийнятті вказаної заяви в частині доповнення нової вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 40637,81 Долар США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 серпня 2013 року складає 324696,13 гривень за кредитним договором №HMN0GK від 26 вересня 2008 року. Обґрунтовуючи таку позицію представник зазначила, що вказана заява в частині зміни позовних вимог не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову, що прямо заборонено законом, а тому таку вимогу слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас представник ОСОБА_4 не заперечувала щодо залишення позову ПАТ КБ «Привабанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, вказавши на те, що можливість залишення позову без розгляду є правом позивача відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вказану позицію підтримала адвокат Овдійчук О.О. і в судовому засіданні. Додатково пояснила, що також її заперечення щодо прийняття заяви про зміну предмету позову полягають і в тому, що в позові позивач обґрунтовував свої позовні вимоги на предмет стягнення іпотеки, спір стосувався нерухомого майна, а тому, на її переконання, подавши таку заяву позивач виходить за межі правовідносин, які виникли між сторонами. Також представник ОСОБА_4 звернула увагу на те, що судовий збір був позивачем сплачений за позовну вимогу немайнового характеру, а на разі, змінюючи предмет позову, йому необхідно сплатити у відповідності до вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1% від суми, яку позивач просить стягнути. Крім того, остання вказала, що розцінює подання заяви про зміну предмета позову від 16 грудня 2019 року, як зловживання представником позивача своїми процесуальними правами, оскільки така заява вже розглядалась судом та по ній винесено 21 листопада 2019 року процесуальне рішення яким відмовлено у прийнятті заяви про зміну позовних вимог, а тому вважає, що на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України суд повинен залишити таку заяву без розгляду, або повернути її позивачу.

Представник третьої особи при вирішенні заяви поклалась на думку суду.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, заслухавши думку учасників процесу з приводу вказаної заяви, суд прийшов наступного висновку.

Судом установлено, що 17 грудня 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк», вказуючи на приписи ст. 49 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 40637,81 Долар США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 серпня 2013 року складає 324696,13 гривень за кредитним договором №HMN0GK від 26 вересня 2008 року та залишити без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення і виселення у випадку задоволення заяви про зміну предмету позову.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що визначено ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Зміна предмета позову означає зміну вимог з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову, як визначено вищенаведеною нормою ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не допускається. Доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з Цивільного процесуального кодексу України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Що стосується вимоги представника АТ КБ «Привабанк» про залишення без розгляду позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, яка міститься у заяві про зміну предмета позову, то така також не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявлена у контексті названої заяви.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті заяви про зміну позовних вимог від 16 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко