overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1186/19
УХВАЛА
31.01.2020 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться указана цивільна справа, по якій судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2020 року, було відкладене у зв`язку із неможливістю проведення відеоконференції на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2020 року.
У межах справи позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції із Краснопільським районним судом Сумської області.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Із метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції.
Крім того, ухвалою суду від 17 грудня 2019 року було постановлено зобов`язати орган опіки та піклування направити представника для участі у судовому засіданні під час надання пояснень дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та з`ясування їх думки щодо їх прав та законних інтересів.
Оскільки провести судове засідання у режимі відеоконференції 31 січня 2020 року не видалося за можливе, тому суд вважає за необхідне повторно зобов`язати орган опіки та піклування направити представника для участі у судовому засіданні під час надання пояснень дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,260 ЦПК України, -
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа: Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області про позбавлення батьківських прав, відкладене на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2020 року провести за участю позивача ОСОБА_1 дистанційно у режимі відеоконференції із Краснопільським районним судом Сумської області.
Зобов`язати третю особу Краснопільську районну державну адміністрацію Сумської області забезпечити явку в судове засідання представника органу опіки та піклування.
Доручити відповідній службовій особі Краснопільського районного суду Сумської областівстановити особи учасників процесу, повідомити про їх права та обов`язки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.
Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Краснопільського районного суду Сумської області, який зобов`язаний організувати її виконання.
Копію ухвали для відома надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/47/2020 Справа № 641/348/20
Відповідно до ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 210, 20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили_________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________________
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/103/20
УХВАЛА

11.08.2020 року

Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.05.2020року Київського районного суду м.Одеси про стягнення на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 963,82 гривень та судовий збір у сумі 210.20 грн.

Заявник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню за наступних підстав. З КП ЖКС «Вузівський» не було укладено договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій. Крім того, КП ЖКС «Вузівський» ніколи не виконувало свої обов`язки в повному обсязі, про що неодноразово складались акти. Просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи № 947/12191/20 року, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Судом встановлено, що 25.05.2020 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача КП ЖКС«Вузівський» було видано судовий наказ в справі за № 947/12191/20 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 963,82 гривень та судовий збір у сумі 210.20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, -задовольнити.

Судовий наказ за №947/12191/20, виданий 25.05.2020року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 963,82 гривень та судовий збір у сумі 210,20 гривень - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 308/3030/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана позивачу за вказаною в позовній заяві адресою. 16.07.2020 року рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 06.08.2020 року вимоги ухвали суду від 30.03.2020 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.04.2020 року позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги - повернути позивачу.

Одночасно роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/3986/19 22-ц/803/4431/20 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування рішень державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування рішень державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 08 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 766/4195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява від імені та в інтересах ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

В підготовче засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 надали до суду спільну заяву, якою підтримують заяву про збільшення позовних вимог, питання про її прийняття просять вирішити за відсутності позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з урахуванням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, суд дійшов переконання щодо доцільності прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_3 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майном спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3574/20 Справа № 174/391/17 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в період шлюбу.

На вказане вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 3736,96 грн., з урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 2395,28 грн. апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1341,68 грн. (одна тисяча триста сорок одна грн.) 68 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в період шлюбу - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/760/20

№ провадження 2-о/196/112/2020

"10" серпня 2020 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні (ст.ст.185, 186, 315 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 14 серпня 2020 року о 08 год. 05 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 14 серпня 2020 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 404/2886/20
Номер провадження 2/404/735/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням.

Автоматизованим розподілом справ між суддями, 18.05.2020 року головуючим суддею визначено суддю Панфілову А.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2020 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від посади, Розпорядження від 17.07.2020 №443, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Частиною 7 статті 33 ЦПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням.

Призначити судове засідання в спрощеному позовному провадженні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 29 жовтня 2020 року об 11-00.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна