Справа № 720/894/20
Провадження № 2-з/720/17/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 серпня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву адвоката Новіков Олександра Павловича в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни від 21 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 3963 до завершення розгляду справи № 720/894/20 судом та набрання рішення суду законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задовольнити заяву.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 2 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Вирішуючи питання щодо застосування певного виду

забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у

ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого забезпечення не

є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути

застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень,

установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати

позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали

законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги представника заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Приймаючи до уваги, що виконавчий напис відповідно до переліку зазначеного в ст. 258 ЦПК України не є судовим рішенням, крім того невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захистити законні права та інтереси ОСОБА_1 та в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни від 21 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 3963 до завершення розгляду справи № 720/894/20 судом та набрання рішення суду законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №62624266, відкритим 21 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., на підставі виконавчого напису №3963, виданого 21 грудня 2019 року приватним нотаріусом Барбуляк Христиною Миколаївною до завершення розгляду справи № 720/894/20 судом та набрання рішення суду законної сили (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвалу направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В..

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.