overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3337/20
Провадження № 2/204/1183/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
10 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Голушко В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача адвоката Бурчак П.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити певні дії,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» винести наказ про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням та видати йому належно оформлену трудову книжку з внесеним записом про звільнення.
Допустити по справі негайне виконання рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.Ю. Мащук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7661/20 Справа № 210/3044/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Пр. №2/521/2909/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
11 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Карачковському П.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. від 07 липня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 13-14).
Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 22, 27-29).
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав (а.с. 26).
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду на «28» вересня 2020 року о 09 годині 10 хвилин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 626/1823/20
Провадження № 2/626/533/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

10.08.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1823/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1823/20

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 02.09.2020 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2020 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

спр. № 336/317/2020

пр. № 2/336/1233/2020

м. Запоріжжя 11 серпня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу п`ять днівз дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків, а саме шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за вищевказаними реквізитами у загальному розмірі 910 грн.

Вказана ухвала направлялась судом 21.01.2020 року та повторно 10.04.2020 року, 26.05.2020 року за вказаною у позові адресою місця проживання позивача, однак згідно до поштових конвертів, які повернулись до суду із позначкою «За закінченням терміну зберігання», не була вручена адресату.

Отже, суд вважає, що наданий позивачу строк минув, але останній вказані судом недоліки так і не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 344/9412/20
Провадження № 2/344/2836/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Беган Роман Петрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке оформлено протоколом засідання об`єднаної житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2020 року № 13 про зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов ОСОБА_1 та зобов`язати Івано-Франківський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України поновити ОСОБА_1 на обліку потребуючих поліпшення житлових умов.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Проте, до позовної заяви долучено копії письмових доказів, однак вони не засвідчені належним чином.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху, надавши позивачам строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2513/19
Номер провадження 2/950/76/20
У Х В А Л А

"29" січня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з Лебединської районної державної адміністрації на його користь 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконними діями голови Лебединської РДА.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, так як позивачем при подачі позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому суд вважає, що доводи позивача про звільнення його від сплати судового збору з тих підстав, що він повинен сплатити за своїм позовом судовий збір в розмірі 1921 грн., що складає 7,8 % від його річного доходу за 2018 рік, не знайшли свого підтвердження, оскільки дана позовна заява ОСОБА_1 носить немайновий характер, за подання якої ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення ОСОБА_1 до суду складало 768,40 грн. Таким чином зазначений розмір судового збору у відсотковому відношенні до річного доходу заявника буде складати менш ніж 7,8 %.

З огляду на викладене, суд вважає, що при зверненні до суду позивачем було порушено вимоги ч. 4 ст. 177 ЦПК України, що є підставою залишення позову без руху.

Так, згідно вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про відшкодування моральної шкоди, запропонувавши позивачеві в п`ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 697/848/20
№ пров. 2/697/443/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Н.В.Дрянової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участь:

представника - ОСОБА_1 Нестеренко Н.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року по справі № 532/476/20 ( провадження № 2-з/532/2/2020) у вигляді: заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області до набрання законної сили судовим рішенням, вчиняти будь-які дії щодо затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:002:0126 площею 1,883 га; :00:002:0124 площею 1,8831 га; :00:002:0125 площею 1,8831 га; :00:002:0123 площею 1,883 га; :00:002:0128 площею 2 га; :00:002:0129 площею 2 га; :00:002:0130 площею 2 га; :00:002:0127 площею 2 га; :00:002:0131 площею 0,046 га; :00:002:0132 площею 2 га, які розташовані на території Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за межами населеного пункту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 07.08.2020 Справа № 322/1010/19
Єдиний унікальний № 322/1010/19
№ провадження 22-ц/807/2672/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу голови Фермерського господарства «Саранчі М.П.» Саранчі М.П. на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 липня 2020 року у справі за заявою Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" про відстрочення виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" про відстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, голово ФГ «Саранчі ОСОБА_2 » Саранчі М.П. подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Фермерського господарства « ОСОБА_3 » Саранчі М.П. на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 липня 2020 року у справі за заявою Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" про відстрочення виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" про стягнення збитків.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 серпня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова