Справа № 583/2776/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо арешту коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо арешту коштів боржника, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол С.М. в частині накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 , що призначений для виплат заробітної плати № UA0078837, неправомірним та скасувати постанову державного виконавця Богомол С.А. в частині накладення арешту на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , призначений для виплати заробітної плати, винесену 17.03.2020 р. по виконавчому провадженню АСВП № 51446071, відкритому на підставі виконавчого листа № 583/1202/16, виданого 09.06.2016 р.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавчий лист по справі № 583/1202/16-ц від 09.06.2016 р., виданий Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, починаючи стягування з 14.04.2016 р. 17.03.2020 р. по даному виконавчому провадженню начальником відділу Богомол С.М. була винесена постанова про арешт коштів боржника, копія якої направлена на виконання до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». В наслідок проведення начальником Охтирського МРВДВС Богомол С.М. незаконних виконавчих дій був заблокований його картковий рахунок для виплати заробітної плати, який не підлягає арешту. Такі незаконні дії начальника призвели до порушення його конституційного права та позбавили його сім`ю права на існування та забезпечення життєдіяльності, тому він звернувся із вказаною скаргою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Корольова Д.А. в судовому засіданні заперечувала проти скарги, в письмових поясненнях на скаргу просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, зазначивши, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавчий лист № 583/1202/16-ц, виданий 09.06.2020 р. Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1 в розмірі ј частини від його заробітку (доходу) на час його навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження». 17.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, в якій зазначено, що накладення арешту працівниками банку проводити «на всі відкриті рахунки боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику». Боржником не виконано обов`язку щодо надання державному виконавцю доказів про те, що він має окремі поточні рахунки, та не надано підтвердження того, що з вказаних ним поточних рахунків стягнення заборонено законом, так як вони мають спеціальних режим окремого поточного рахунку та призначені лише для зарахування заробітної плати та спеціальний рахунок. Всі вимоги скаржника зводяться щодо порушеного права та необхідності звільнити картковий рахунок для отримання заробітної плати. При цьому він не надає ніяких доказів про порушення його прав та свобод та не надає жодних документів з вищевказаних фінансових установ, що підтверджують спеціальний режим таких рахунків.

Представник заінтересованої особи АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 51446071, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП № 51446071 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1202/16-ц від 09.06.2016 р., виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини від його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, починаючи стягування з 14.04.2016 р.

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Шевченко Я.В. від 17.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51446071 з примусового виконання виконавчого листа № 583/1202/16-ц від 09.06.2016 р., виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини від його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, починаючи стягування з 14.04.2016 р.

Постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол С.М. від 17.03.2020 р. по виконавчому провадженню № 51446071 на виконання вказаного виконавчого листа звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 у Філії ПП «Рось» Охтирський сиркомбінат.

Постановою начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол С.М. від 17.03.2020 р. про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 51446071, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім рахунків, які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з п. 9.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 31 січня 2004 р. виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця, судовим рішенням (в тому числі рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження.

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

За умовами ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2020 р. звернувся до начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол С.М. з заявою щодо неправомірного арешту його заробітної картки у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та просив розблокувати його банківську картку, на яку здійснюється виплата заробітної плати.

17.06.2020 р. до Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надійшла довідка про те, що рахунок боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 арештований згідно постанови б/н від 17.03.2020 р. про арешт коштів боржника, відкритий в установі банку для зарахування заробітної плати.

07.07.2020 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол С.М. з заявою щодо неправомірного арешту його заробітної картки у АТ «Креді агріколь банк».

Водночас, виконавцем не було повідомлено про результат розгляду вказаної заяви.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів), а саме підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949 р. визначено, що заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно із ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на те, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата останнього, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так як накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати ОСОБА_1 , то його скарга підлягає задоволенню для відновлення порушених оскаржуваною постановою прав заявника.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол С.М. щодо винесення постанови від 17.03.2020 р. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в частині накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на зарплатному рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в рамках виконавчого провадження № 51446071.

Постанову начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол С.М. від 17.03.2020 р. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51446071 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова