Справа № 431/6086/18
Провадження № 22-ц/810/390/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Луганської В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Старобільської РДА Луганської області, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування розпоряджень та визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 до Старобільської РДА Луганської області, ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування розпоряджень та визнання договору оренди недійсним задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 22 травня 2020 року звернулась до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на її подачу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що рішення суду отримала 20.03.2020 року та заперечує отримання поштового відправлення - рішення суду 04.02.2020 року особисто ОСОБА_1 , оскільки підпис на даному повідомленні вчинений іншою особою, та на продовження процесуальних строків під час дії карантину, встановленого на усій території України з 12.03.2020 року, котрий наразі ще триває.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 травня 2020 рокувизнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 від 21.05.2020 року про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 листопада 2019 року, а апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - запропоновано навести інші підстави для поновлення строку, що передбачено частиною третьою статті 357 ЦПК України.

Одночасно скаржнику було роз`яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження ( п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

03 серпня 2020 року на адресу Луганського апеляційного суду від ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за №063, котрий зроблено у графі «вручено особисто _________ розписка в одержанні» ОСОБА_1 або іншою особою?

В обґрунтування клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відповідач посилається на те, що єдиним належним та допустимим доказом того факту, що підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 063, котрий зроблено у графі «вручено особисто _________ розписка в одержанні» виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, може бути висновок судового експерта за фахом «почеркознавча експертиза».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Отже, вирішення питання призначення почеркознавчої експертизи на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження процесуальним законом не передбачене.

Крім того, висновок експерта є одним із засобів доказування (ст. 76, 102 ЦПК України), і судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, яким по справі є дійсність договору оренди землі, а не виконання підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення певною особою.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: