УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 473/4262/19

провадження № 61-8783ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»), у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ про його звільнення від 29 серпня 2019 року № 1746/ос, поновити його на посаді заступника директора філії «Центр з будівництва та ремонту колій»

АТ «Укрзалізниця» з 29 серпня 2019 року та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2020 року позов задоволено. ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директора філії «Центр з будівництва та ремонту колій»

АТ «Укрзалізниця» з 30 серпня 2019 року визнавши наказ АТ «Укрзалізниця» № 1746/ос від 29 серпня 2019 року про звільнення незаконним та скасувати. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2019 року по 01 листопада 2019 року в сумі 109 687,50 грн з утриманням обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» задоволено.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 23 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 13 травня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду

від 13 травня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надання копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк заявник на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 червня 2020 року надіслав уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також копію уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду України

від 26 жовтня 2016 року у справі № 404/3049/15-ц, постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 296/3039/17, постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 711/10770/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 травня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 473/4262/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун