overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1461/20
провадження № 2/697/597/2020
У х в а л а

07 серпня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Сивухін Г. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись п.п.10 ч.3 ст. 175, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом 7 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сивухін Г. С.
Справа № 372/5480/14-ц
ухвала

Іменем України

11 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Сокол О.В.

за участю представників боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника стягувача Микитенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа у цивільній справі 372/5480/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна» таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали у зв`язку із складністю справи, вимагає значного часу, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту ухвали на строк 5 днів, обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали згідно ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.259, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа у цивільній справі 372/5480/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна» таким, що не підлягає виконаню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Обухівським районним судом Київської області 28 квітня 2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі №372/5480/14-ц (№2-91/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерфольг-Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 610/143/20
30 січня 2020 року, м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович, розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як вбачається з п. 2.1 Договору плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.В. Купін
справа № 361/5283/20
провадження № 2/361/3060/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 22 жовтня 2020 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №464/4325/19
пр № 2/464/366/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назарійович про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності,-

за участю:

представника позивачів ОСОБА_6 ,

представника відповідача АТ «ПУМБ» Васильчикова І.В.,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такої, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивачів ОСОБА_6 - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Реєстрації майна та бізнесу» належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи (з відкриттям розділу, індексний номер:42905503 від 08.09.2018 року) із реєстрації права власності за АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 54.2 кв.м., житлова площа: 32,4 кв.м.).

Копію ухвали, яка підлягає до виконання направити КП «Реєстрації майна та бізнесу».

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.З. Чорна
Справа № 188/1716/19
Провадження № 2/188/651/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майнового паю

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою , в якій виклав фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просив визнати за ним право власності на господарську будівлю , що розташована по АДРЕСА_1 .

03.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

20.12.2019 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

До початку судового засідання , 24.12.2019 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви, суд вважає , що її необхідно залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майнового паю залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії .

Суддя М. П. Полубан
Справа №557/2011/19
Провадження №2-п/557/2/2020
УХВАЛА

10 серпня 2020 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в осоіб судді Пацко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Провадження №2/193/40/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Побєда Агро" про визнання недійсним договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Побєда Агро" про визнання недійсним договору оренди землі .

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року було призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи.

02 липня 2020 року до суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Побєда Агро" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шумська
Справа №672/264/20
Провадження №2/672/177/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 серпня 2020 року м.Городок Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву, не подавала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини )

10 серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді - І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання - В.В.Зубкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 лютого 2019 року у Слов`янському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 21, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_4 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Номер провадження 2-н/522/1135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

07.08.2020
Справа №431/6995/19
Провадження 2/431/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, визнання права власності на Ѕ частку майна у спільного майні подружжя, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 10 % (бетонний фундамент Ф) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 27.01.2014 року № 164, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального округу Малаховим С.О., до набрання законної сили рішенням суду у справі, та заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вчинення правочинів відносно об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.151 ЦПК України в заяві зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, проте заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір за вказані вимоги.

В порушення ч. 5 ст.151 ЦПК України документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі у встановлених порядку і розмірі до заяви не додано.

Судова практика склалась таким чином, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вимоги ст.151 ЦПК України заявником не виконані.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Воронкін
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/1697/18
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/2560/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Пономарьової О.М.,

Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про забезпечення позову по справі № 237/1697/18 -

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень, та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 20 серпня 2020 року о 09-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

О.М. Пономарьова

Т.Б. Ткаченко

07.08.2020