печерський районний суд міста києва
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

11 червня 2020 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

заінтересованої особи: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2011 року у цивільній справі № 2-151/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо») звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 59506462, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Ахметовою Ліною Едуардівною (далі - заінтересована особа, Приватний виконавець Ахметова Л.Е.) на підставі виконавчого листа № 2-151/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 23.05.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та зміни сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - первісний стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» зазначає, що 06.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (далі - стягувач, ПАТ «Дельта Банк»; ПАТ «Кредитпромбанк» в подальшому відступлено право вимоги ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2153/К, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» набуло право вимоги за кредитним договором № 49.35/326/07-НВС від 16.07.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а також договором поруки від 16.07.2007 року № 49.35/326/П326/07-НВС, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом поряду.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2010 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 979 842 грн. 86 коп., судовий збір в розмірі 1 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2011 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2010 року скасовано та ухвалене нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.35/326/07-НВС від 16.07.2007 року у сумі 250 353,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010 року становить 1 979 842 грн. 78 коп., 1 700 грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2011 року, 30.05.2011 року представником ПАТ «Кредитпромбанк» одержано два виконавчі листи.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Бабенко О.О. від 12.07.2011 року та 22.11.2011 року відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вказаного рішення суду (а.с. 238-239).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2013 року заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: замінено сторону виконавчого провадження № 27452897 від 12.07.2011 року - стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк»; замінено сторону виконавчого провадження № 29901026 від 22.11.2011 року - стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 12.03.2020 року, на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметова Л.Е. перебуває виконавче провадження № 59506462, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-151/11, виданого 23.05.2011 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів.

08.10.2019 року Приватним виконавцем Солонько М.М. повернуто стягувачу виконавчий лист № 2-151/11, виданий Печерським районним судом м. Києва 23.05.2011 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

06.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № 2153/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» набуло право вимоги за кредитним договором № 49.35/326/07-НВС від 16.07.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а також договором поруки від 16.07.2007 року № 49.35/326/П326/07-НВС, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , що також підтверджується Додатком № 1 до Договору № 1405/К купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 року.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

При цьому, суд звертає увагу, що повернення виконавчого документа з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не перешкоджає його повторному пред`явленню до виконання.

Крім того, заявник просив здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-151/11 в цілому, проте, сплата витрат на оплату судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вони не могли бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги № 2153/К від 06.02.2020 року.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова ФК «Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2011 року у цивільній справі № 2-151/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2011 року у цивільній справі № 2-151/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 59506462, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ахметовою Ліною Едуардівною, по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-151/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 23.05.2011 року на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2011 року, в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 250 353,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010 року становить 1 979 842 грн. 78 коп., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б).

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б) у виконавчому листі № 2-151/11, виданому Печерським районним судом м. Києва 23.05.2011 року на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2011 року, в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 250 353,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.09.2010 року становить 1 979 842 грн. 78 коп., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.06.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко