overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/297/20
Провадження № 2/575/111/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства «МІРТ», представник позивача: адвокатське об`єднання «ЕКСПЕРТ ГРУП» в особі голови Дерези Микити Едуардовича, до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «МІРТ-АГРО» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

ФГ «МІРТ», представник позивача: адвокатське об`єднання «ЕКСПЕРТ ГРУП» в особі голови Дерези Микити Едуардовича, звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ФГ «МІРТ-АГРО» про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною та визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Представник позивача ФГ «МІРТ» Дереза М.Е. у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування від ОСОБА_1 . Угоди про розірвання б/н від 01.10.2019 до Договору оренди земельної ділянки б/н від 01.11.2012.

Представник відповідача ФГ «МІРТ-АГРО» Корольов І.М. та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 оригінал Угоди про розірвання б/н від 01.10.2019 до Договору оренди земельної ділянки б/н від 01.11.2012.

Витребувані матеріали надати суду в строк до 31 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, тягне за собою відповідальність відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №296/9289/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 40 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД про відшкодування компенсації за скасування авіарейсу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02.07.2020, ТОВ «ЯнЕір» ЛТД з порушенням строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що оскаржуване рішення ухвалено без його участі, а його копію він отримав лише 03.06.2020, що підтверджується копією конверту.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2020 року ухвалено за відсутності сторін, копію якого ТОВ «ЯнЕір» ЛТД отримало 03.06.2020, що підтверджується копією конверта (а.с. 128). Із апеляційною скаргою ТОВ «ЯнЕір» ЛТД звернулося 02.07.2020.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3079/20
Провадження № 2-н/0182/230/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________ А.Г. Багрова
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа №266/468/16-ц
Провадження№ 2/266/559/20
УХВАЛА

06.08.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру, надав суду клопотання, згідно якого росить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 28 серпня 2020 року на 14-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (адреса суду: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_1 ) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 28 серпня 2020 року о 14-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 212/5449/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
Справа № 367/8626/18
Провадження №2/367/1601/2020
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

07 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Заклад дошкільної освіти («Ясла-садок) «Карандашкіно» в особі директора Марушевської Дарії Юріївни до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ТОВ «Заклад дошкільної освіти («Ясла-садок) «Карандашкіно» в особі директора Марушевської Дарії Юріївни до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

До суду надійшов лист від Незалежного інституту судових експертиз, відповідно до якого станом на 04.08.2020 року оплата за проведення будівельно-технічної експертизи не надійшла, а тому ухвала від 28 січня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишається без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «Заклад дошкільної освіти («Ясла-садок) «Карандашкіно» в особі директора Марушевської Дарії Юріївни до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення.

Призначити судове засідання на 25.11.2020 о 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження № 2/760/3771/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

у складі головуючого судді Букіної О.М.

за участю секретаря Ступак М.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - П`ята Київська державна нотаріальна контора про збільшення частки у спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - П`ята Київська державна нотаріальна контора про збільшення частки у спадковому майні.

У підготовчому засіданні 03.08.2020 відповідачем подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовчому засіданні відповідач та представник відповідача просили зустрічний позов прийняти до сумісного розгляду із первинним, позивач та представник позивача залишили дане питання на розсуд суду.

Заслухавши позивача, представника позивача відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про об`єднання позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним та відповідно задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до сумісного розгляду з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - П`ята Київська державна нотаріальна контора про збільшення частки у спадковому майнізустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Татаренко М.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить розірвати шлюб між ними, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 01.12.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 278/1944/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 395/1368/19

провадження № 22-ц/4809/848/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро»,

представник позивача адвокат Пастух Вікторія Віталіївна,

відповідач - ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Урожай-2018»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Пастух Вікторії Віталіївни про часткову відмову від позову у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Пастух Вікторії Віталіївни, яка представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро», на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року у складі головуючого судді Забуранного Р. А.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 373, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову адвоката Пастух Вікторії Віталіївни, яка представляє інтереси Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро», від позовних вимог про скасування державної реєстрації договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеного 04 червня 2019 року між фізичною особою ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Урожай-2018», на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2503, здійснену державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 04 червня 2019 року за реєстраційним номером 31861004.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року в частині позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Агро» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Урожай-2018» про скасування державної реєстрації договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеного 04 червня 2019 року між фізичною особою ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Урожай-2018», на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2503, здійснену державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 04 червня 2019 року за реєстраційним номером 31861004, визнати нечинним і провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко