ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Чернівці

справа № 2-951/11

провадження 22-ц/822/597/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року Акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Банк обґрунтовував вимоги тим, що рішенням Сторожинецького районного суду задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 452662 грн. 58 коп. та судові витрати - 1820 грн. 00 коп. в цивільній справі № 2-951/11.

Виконавчий документ, про стягнення боргу з ОСОБА_1 був скерований до Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління у Чернівецькій області.

02.07.2013 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Донським В.Б. відкрито виконавче провадження № 38658227 з примусового виконання виконавчого листа №2-951/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 452 662 грн. 58 коп. та судових витрат 1820 грн. на користь ПАТ "ВТБ Банк".

05.04.2017 року державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донським В.Б. прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак виконавчий документ втрачено.

Банк не отримував ні копії постанови про повернення виконавчого документа, ні оригінал виконавчого листа, доказів скерування вказаних документів орган державної служби не надав.

Просив видати дублікат виконавчого листа в справі №2-951/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 452 662 грн. 58 коп. та судових витрат 1820 грн. на користь ПАТ "ВТБ Банк".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2020 року в задоволені заяви АТ "ВТБ Банк" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-951/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ "ВТБ Банк" просить скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити заяву АТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі АТ "ВТБ Банк" посилається на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа. При цьому судом встановлено, що оригінал виконавчого листа відсутній, як у самого стягувача, так і на виконанні в органах державної служби чи приватного виконавця.

Виконавчий документ був втрачений, так як ні у матеріалах виконавчого провадження, ні у стягувача його немає, у АТ «ВТБ Банк» відсутня об`єктивна можливість пред`явити повторно вказаний документ до примусового виконання.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду задоволено позовні вимоги АТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 452662 грн. 58 коп. та судових витрат 1820 грн.

18.01.2012 року видано виконавчий лист.

02.07.2013 року державним виконавцем Донським В.Б. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 38658227 з примусового виконання виконавчого листа №2-951/11.

05.04.2017 року державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донським В.Б. прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

11 лютого 2020 року АТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його було втрачено.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до вимог ч.1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Встановлено, що 18.01.2012 року на виконання рішення Сторожинецького районного суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 454482,58грн.

02.07.2013 року державним виконавцем Донським В.Б. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 38658227 з примусового виконання виконавчого листа №2-951/11.

05.04.2017 року державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Донським В.Б. прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

11 лютого 2020 року АТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його було втрачено.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що АТ «ВТБ Банк» звертався із заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-951/11.

В довідці банк зазначає, що на його адресу не надходив виконавчий лист і до виконання не пред`явлений. Однак, банк не надав суду копій супровідних листів, журналів вихідної кореспонденції ВДВС тощо, з яких слідує, що поштове пересилання відповідного виконавчого листа мало місце.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник додав Акт про втрату виконавчого листа №2-951 в якому два спеціалісти «ВТБ Банку» вказали про відсутність оригіналу цього виконавчого листа в кредитній справі ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дав оцінку Акту від 27.01.2020р. про втрату виконавчого листа №2-951/11, що міститься в матеріалах справи, та правильно звернув увагу на те, що відсутність оригіналу виконавчого листа в кредитній справі ОСОБА_1 не доводить втрату цього виконавчого листа.

Інших належних та допустимих доказів заявником не надано.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

Апеляційний суд дійшов висновку, що АТ «ВТБ Банк» не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, його твердження про те, що виконавчий лист втрачений ґрунтуються лише на припущеннях.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак