Номер провадження 22-ц/804/2449/20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року

м. Бахмут

справа № 219/12245/16-ц

провадження № 22-ц/804/2449/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Космачевської Т.В., Тимченко О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна, 97а»

третя особа Бахмутська міська рада

за участю секретаря Цимбал Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна, 97а», третя особа Бахмутська міська рада, про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішень недійсними, скасування реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (суддя Шевченко Л.В.), ухваленого в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ЗАЯВИ

У 2017 році позивач ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна, 97а», третя особа Бахмутська міська рада, про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішень недійсними, скасування реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ У СПРАВІ

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна, 97а», третя особа Бахмутська міська рада, про визнання установчих зборів нелегітимними, їх рішень недійсними, скасування реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. (том 3, а.с. 69-71)

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі позивач, в інтересах якого діє адвокат Зубанов І.О., посилається на неповне з`ясування обставин справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Посилається на п.3 ст. 20, ст.167, ГПК України, ст.1, ч.7 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статті 2, 13, 263, 376 ЦПК України та зазначає, що постановою Донецького апеляційного суду від 22.04.2020 року аналогічна ухвала від 16.03.2020 року була скасована, проте суд першої інстанції вдруге ініціював закриття провадження у справі, що призводить до затягування розгляду справи.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем та третьою особою не подано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача адвокат Зубанов І.О. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна, 97а» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Бахмутської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Згідно пункту 15 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником нежитлового вбудованого приміщення, який увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ «Ювілейна,97а», спір стосується захисту права позивача як співвласника та користувача майна багатоквартирного будинку, порушеного, на її думку, створенням юридичної особи (ОСББ «Ювілейна, 97а»), тому спір про визнання нелегітимними установчих зборів засновників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, АДРЕСА_1 », які відбулися 12 серпня 2015 року; визнання недійсними та скасування з моменту прийняття всіх рішень, викладені в Протоколі №1 установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 12 серпня 2015 року, а саме: про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 97а» та затвердження його назви; затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 97а»; про вибори правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 97а»; про вибори Ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 97а, є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому зазначений спір повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України 2004 року (в редакції, що діяла на час пред`явлення позову, липень 2017 року) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції Кодексу, чинній на час пред`явлення позову) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Зазначені приписи кореспондуються з положеннями пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України у чинній редакції.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-III (далі - Закон 2866-III).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону 2866-ІІІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону 2866-III встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно з частиною першою статті 85 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Ураховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є власником та користувачем квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту її права як співвласника та користувача майна багатоквартирного будинку, порушеного, на її думку, створенням у зазначеному будинку юридичної особи ОСББ «Ювілейна, 97а», цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19), від 15 квітня 2020 року №175/660/17 (провадження 61-15367ск19).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги позивача в тієї частини, що постановою Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року аналогічна ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі з тих самих підстав була скасована, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки її було винесено без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у наведених вище постановах.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді Т.В. Космачевська

О.О. Тимченко

Повний текст рішення виготовлено 5 серпня 2020 року.

Головуючий Я.В. Хейло