Справа № 737/242/20
Провадження № 2/737/268/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., розглянувши заяву про самовідвід у справі № 737/242/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Куликівської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року, з Чернігівського апеляційного суду після скасування постановленої суддею Лібстером А. С. ухвали від 23 квітня 2020 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Куликівської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнана неподаною та повернута позивачу, надійшла цивільна справа № 737/242/20 для продовження її розгляду. Згідно з протоколом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду справа повторно надійшла в моє провадження.

До відкриття провадження у справі, 10 серпня 2020 року мною подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до положень частини восьмої статті 40 ЦПК України, вважаю можливим розглянути заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Положенням частини першої статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Згідно положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід вважаю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з таких обставин:

15 серпня 2019 року під моїм головуванням було постановлено рішення Куликівського районного суду у цивільний справі № 737/274/19, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 :

-визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , видане 10 квітня 2002 року Горбівською сільською радою Куликівського району Чернігівської області на ім`я ОСОБА_3 .

-скасувано державну реєстрацію речового права на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 20 червня 2013 року, рішення реєстраційної служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області від 20 червня 2013 року, реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна 7, номер запису про право власності 1384431.

-визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №914601 від 03 вересня 2009 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 53, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0221, виданий на ім`я ОСОБА_3 .

-Стягнено з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3842 грн.

Дане рішення скасоване постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постанова апеляційного суду оскаржена в касаційному порядку, справа № 737/274/19 витребувана Верховним Судом та перебуває в його проваджені.

26 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Куликівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, в якому просить: 1) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 10 квітня 2002 Горбівською сільської ради Куликівського району Чернігівської області на підставі рішення виконкому Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області №8 від 22 лютого 2002 року, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 червня 2013 року реєстраційною службою Куликівського району Чернігівської області за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 88201874 номер запису про право власності 1384431; 2) визнати свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 10 квітня 2002 року Горбівською сільської ради Куликівського району Чернігівської області на ОСОБА_4 , недійсним; 3) визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№ 814601 від 03.09.2009 року та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №53, кадастровий №:01:001:0221 земельної ділянки, виданий на ім`я ОСОБА_4 , недійсним; 4) визнати недійсним договори дарування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2498 га з кадастровим №:01:001:0221 за адресою: АДРЕСА_1 , укладені 26 грудня 2016 р між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм Андрієм Івановичем, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, договорів дарування житлового ї будинку та земельної ділянки площею 0,2498 га з кадастровим №:01:001:022 адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 33183675 від 26 грудня 2016 року, виконане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм Андрієм Івановичем.

Справа № 737/242/20 надійшла в моє провадження 26.03.2020.

01.04.2020 мною була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. 23 квітня 2020 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року ухвала від 23 квітня 2020 року скасована, справу направлено до суду для продовження її розгляду.

Ст. 37 ЦПК України передбачена заборона повторної участі судді у розгляді справи.

Так, 15 серпня 2019 року мною було прийнято рішення по всім заявленим ОСОБА_1 26 березня 2020 року позовним вимогам, окрім визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки площею 0,2498 га з кадастровим №:01:001:0221 за адресою: АДРЕСА_1 , укладених 26 грудня 2016 р між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 .

Самовідвід заявлений з метою уникнення повторної участі у розгляді цивільної справи в суді першої інстанції та дотримання ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39 - 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстера Андрія Сергійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстера Андрія Сергійовича від розгляду цивільної справи № 737/242/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Куликівської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсною державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Справу передати до канцелярії Куликівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер