Провадження № 2/686/867/20
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

02 січня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що будівля магазину непродовольчих товарів, розташована на земельній ділянці, що не призначена для цієї мети, у зв`язку із наявністю спору щодо свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.04.2009 року та реєстрації права власності на це майно, з метою виконання можливого рішення суду та запобігання відчуження вказаного нерухомого майна.

Суд, уважно вивчивши подані матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, необхідність цього обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 здійснити відчуження зазначеного об`єкта нерухомості на користь третіх осіб, що у разі задоволення позову призведе до неможливості його виконання в силу виникнення нових правовстановлюючих документів на спірний нерухомий об`єкт, а тому просить накласти арешт.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було здійснено будівництво житлового будинку, який в подальшому було переобладнано під магазин продовольчих товарів, а саме зброї та боєприпасів, під назвою «Рекрут». При цьому підстави позову ґрунтуються тим, що будівля розташована на земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та порушенням права на безпечні умови проживання. Позовні вимоги стосуються скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та скасування реєстрації права власності на будівлю магазину непродовольчих товарів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, обставин що свідчать про наміри відповідача чи підготовчі дії, на відчуження майна не вбачається, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме будівлю магазину непродовольчих товарів загальною площею 230,6 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя: В.В. Бондарчук