Справа № 461/1290/16-ц
Провадження № 2-зз/461/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Думич С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

06.09.2017 р. до суду поступила заява ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова № 461/1290/16-ц від 25 лютого 2016 року в частині накладення арешту на приміщення магазину загальною площею 273,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та будівлю літ. Б загальною площею 704,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Покликаючись на те, що при винесенні ухвали суду не було враховано, що вищевказане майно належить не відповідачу по справі, а йому, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

Крім цього, від ОСОБА_1 27.01.2020 р. до суду поступила заява про залишення без розгляду попередньо поданих 31.08.2017 року та 11.07.2018 року заяв про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №461/1290/16-ц.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановленні наступні обставини справи.

Частиною 1 статті 158 ЦПК Українипередбачено, що суд можескасувати заходи забезпечення позову з власноїініціативиабо за вмотивованимклопотаннямучасникасправи.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

23 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме:

1) 1/2 частку квартири загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

2) приміщення магазину загальною площею 273,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) будівлю літ. Б загальною площею 704,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) 1/2 частку гаражів літ. «Б-1», літ. «В-1» за адресою: АДРЕСА_5 ;

5) квартиру загальною площею 105,6 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

25 лютого 2016 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2020 року задоволено аналогічну заяву ОСОБА_1 та скасовано заходизабезпечення позову, вжитіухвалоюГалицького районного суду міста Львова від 25 лютого 2016 року по справі № 461/1290/16-ц, в частинінакладенняарешту на приміщення магазину загальноюплощею 273,50 кв.м., щознаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальноюплощею 704,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , щоналежить на правіприватноївласностіБілоусуАндріюВасильовичу, якийпроживає за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.01.2020 р. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви від 31.08.2017 року, яка поступила до суду 06.09.2017 р., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №461/1290/16-ц. Більше того, аналогічні вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вже розглянуті судом під час прийняття ухвали від 24.01.2020 р.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов"язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Тому суд враховує положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції, що дяіла станом на день звернення до суду із заявою), згідно з якими суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав зачву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.