Справа № 464/2334/18
пр.№ 2/464/382/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати відповідача ФОП ОСОБА_2 прийняти від позивача ОСОБА_1 придбаний 08.12.2017 товар, а саме: турманієвий шарф J2 в кількості 2 шт. загальною вартістю 7850 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8210,48 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 08.12.2017 року в магазині під назвою «Nuga Best» (Нуга Бест), що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 Львів АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_3 , у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 придбала товар турманієвий шарф J2 в кількості 2 штук загальною вартістю 7850 грн. Зазначений вище товар було придбано в кредит, наданий ПАТ «Альфа-Банк», при цьому сплачено 500 грн. в якості авансу. Після придбання товару, спробувавши його використання в домашніх умовах було виявлено, що такий не відповідає його якісним характеристикам, у зв`язку з чим, вирішено повернути такий продавцеві у строки, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».Проте, повернувшись до магазину, продавець відмовився приймати товар, чим грубо порушив норми чинного законодавства. Позивач неодноразово намагалась повернути придбаний товар, зокрема 16.12.2017 року, 19.12.2017 року та 20.12.2017 року, однак такі спроби були марними. Після невдалих спроб повернути товар, позивач звернулась із скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, а також із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області. Так, станом і на даний час відповідач не приймає придбаний товар, всупереч нормам чинного законодавства України. У зв`язку з протиправними діями відповідача, позивачу також завдано моральної шкоди, оскільки така увесь час перебувала у стресовому стані, постійно було знервована, був порушений нормальний уклад життя, пов`язаний із регулярними поїздками до відповідача із спробами повернути товар, скаргам у контролюючі та правоохоронні органи. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2018 після усунення недоліків відкрито спрощене позовне провадження у справі.

26.09.2018 від відповідача до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволені позову відмовити, оскільки товар який був придбаний позивачкою 8 грудня 2017 був у користуванні, шарф був праний, а устілки були вирізані за формою її ноги.

04.12.2018 від представника позивача до суду поступила відповідь на відзив, в якому зазначає, що, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.06.2018 року у даній справі було відкрито провадження та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач же подав відзив, який зокрема ніким не підписаний, лише 26.09.2018 року, тобто з грубим порушенням визначеного строку. У відзиві на позовну заяву, відповідач визнає, що нею було продано товар позивачеві, а саме: турманієвий шарф J2 в кількості 2 штук загальною вартістю 7850 грн. та визнає, що позивач звернулась із вимогою повернути придбаний належної якості товар у встановлений чинним законодавством 14-ти денний строк. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. У ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Так, позивачу жодного разу при спробі повернути товар, не було запропоновано здійснити обмін на аналогічний, з чого можна зробити висновок про відсутність аналогічного товару у продажу, а тому позивач вимагала повернути їй кошти за придбаний товар, який їй не підійшов та не міг нею використовуватись, на підставі зазначеної вище норми чинного законодавства України. З описаного вище, можна прийти до висновку, що відповідач свідомо не здійснювала дій, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», метою чого було пропуск позивачем 14-ти денного строку на обмін або повернення товару, при цьому визнаючи, що така зверталась у встановлений строк. Щодо посилань відповідача на те, що позивач неодноразово використовувала придбаний товар, то такі абсолютно не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами. Статтею 76 ЦПК України передбачено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Слід також зазначити, що відзив на позовну заяву, що має місце в матеріалах справи, не містить підпису відповідача, а тому вважаю не можливо брати до уваги жодні доводи чи посилання, наведені у ньому. Отже, виходячи з описаного вище, відповідач фактично визнала те, що її дії суперечать нормам Закону України «Про захист прав споживачів», та що нею грубо порушено права позивача як споживача, оскільки не здійснено ні обміну товару, ні повернення коштів, наслідком чого є даний судовий спір. Вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

22.01.2020 представником відповідача подано доповнення до відзиву на позовну заяву. В якомуобгрунтовує заперечення позову в частині вимоги про повернення товару. Позивачка звернулася до продавця ОСОБА_3 з вимогою про відшкодування вартості купленого товару 2 турманієві шарфи. В доповнення до відзиву на позовну заяву, наданого в ході розгляду справи, просить врахувати наступну позицію відповідача. Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару; чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров`ю або майну споживача. Після придбання зазначеного в позові товару, позивачка не зверталася з вимогою про його обмін, а одразу заявила вимогу про його повернення, про що їй було відмовлено з огляду на те, що шарф візуально мав видимі ознаки користування та втрачений товарний вигляд. Частинами першою-третьою ст. 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Без висновків спеціалістів та застосування спеціальних знань, шляхом простого візуального огляду предметів продажу можна було встановити наступні ознаки використання шарф: потертість та пом`ятість, несвіжий втрачений товарний вигляд.О крім цього, шарф як пуховий виріб та одяг натільного використання підпадає під перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (додаток 3 Постанови КМУ № 172 від 19 березня 1994 року «Про реалізацію окремих положень ЗУ «Про захист прав споживачів»»). Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то така не підлягає до задоволення з огляду на безпідставність позову та пряму залежність можливої моральної (немайнової) шкоди від шкоди, завданої недоліками (дефектом) товару. Крім цього, у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. У даному випадку позивачка наявність вказаних обставин не довела. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за потерпілим - споживачем або користувачем, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції, і не залежить від того, чи перебував потерпілий із виробником (виконавцем, продавцем) у договірних відносинах. При цьому на потерпілого покладається обов`язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом у продукції та завданою шкодою. В задоволення позову просить відмовити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача подав заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, в задоволені позову просить суд відмовити.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши зібрані докази, постановляючи заочне рішення, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 08.12.2017 року в магазині під назвою «Nuga Best» (Нуга Бест), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 придбала товар турманієвий шарф J2 в кількості 2 штук, устілки 1950грн. загальною вартістю 7850 грн.

Як вбачається з довідки наданої представником відповідача ОСОБА_4 вартість товарів придбаних позивачем ОСОБА_1 .: турманієвий шарф J2 2950грн., турманієвий шарф J2 2950грн , устілки 1950 грн.

Зазначений вище товар було придбано в кредит, наданий ПАТ «Альфа-Банк», при цьому сплачено 500 грн. в якості авансу.

Як вбачається з матеріалів справи 16.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017 року, ОСОБА_1 звернулася у магазин із вимогою про повернення сплаченої за товар грошової суми, у зв`язку з тим, що товар не відповідає якісним характериститкам.

22.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася у ПАТ «АльфаБанк» із заявою про припинення дії кредитного договору про надання споживчого кредиту у зв`язку із невідповідністю якості і заявлених характеристикам товару.

Згідно відповіді 09.01.2018 ПАТ «АльфаБанк» повідомив ОСОБА_1 , що на адресу Банку не надходило документів на підставі яких розривається договір, а саме «заява про відкликання згоди на укладення договору» в 14 денний строк. Крім цього, на рахунок не надходило грошових коштів, які були надані ОСОБА_1 згідно умовами договру та проценти за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1 п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

У ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару ч.2 ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів»

Зважаючи на доводи позивача, суд прийшов до висновку, що права позивача як споживача в даному випадку порушені, оскільки позивачу ОСОБА_1 не було запропоновано здійснити обмін на аналогічний товар, коштів не повернуто, а відтак позовні вимоги в частині повернення коштів за турманієвий шарф J2 в кількості 2 штук загальною вартістю 5 900грн. слід задовольнити.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги в частині повернення коштів за устілки, оскільки обмін або повернення товару підлягає задоволення, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 показала, що змінила розмір устілок, а від так в частині задоволення вимоги щодо повернення коштів за устілки слід відмовити.

Оскільки кредитні зобов`язання за кредитним договором №401815177 від 08.12.2017 виникли між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Альфабанк», суд приходить до висновку про відмову в задоволенні частини вимоги щодо стягнення з відповідача індексу інфляцій та відсотків річних за користування кредитом.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що внаслідок придбання турманієвих шарфів та устілок неналежної якості заподіяна шкода її життю та здоров`ю.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути 840,80 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст.4, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 707, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 141, 142, 258, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 прийняти від позивача ОСОБА_5 придбаний 08.12.2017 року товар, а саме: турманієвий шарф J2 в кількості 2 штук загальною вартістю 5 900 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5900 грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , зареєстрована та прожива за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , ІПН - НОМЕР_2 .

Суддя Чорна С.З.