Справа № 585/383/20
Номер провадження 2/585/326/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 серпня 2020 року м. Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області:
в складі: головуючої судді Машини І.М.,
при секретарі Шемчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», представник відповідача Бублик Вікторія Миколаївна, третя особа - ОСОБА_3 , про захист прав споживача,-
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2020 року у позовних вимогах ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», представник відповідача Бублик Вікторія Миколаївна, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасувати рішення комісії оператора ГРМ - акціонерного товариства «Сумигаз» у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» № 5 від 22.05.2019 р. та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складений ПАТ «Сумигаз» за результатами розгляду акту про порушення № 23 від 18.04.2019 про донарахування ОСОБА_1 , об`єму природного газу та його вартості за період з 06.11.2018 по 18,04.2019 у розмірі 3383,29 м. куб на суму 38346,25 грн. по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправними дії акціонерного товариства «Сумигаз» щодо нарахування позивачці заборгованості за експертизу лічильника в сумі 1529,32 грн., яка відображена в рахунку акціонерного товариства «Сумигаз» № 69007587 від 22.05.2019,- відмовлено.

Судом з власної ініціативи порушено питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі №585/383/20.

Суд за відсутності необхідності, в силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд питання про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі без виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2020 року у позовних вимогах ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», представник відповідача Бублик Вікторія Миколаївна, третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача- відмовлено.

Однак, судом не зазначено відповідно до ч. 9 ст. ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Так, згідно ухвали суду від 17 лютого 2020 року (справа №585/383/20) заяву адвоката Менька Дмитра Дмитровича, який діє як представник від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у даній цивільній справі № 585/383/20 (провадження № 2/585/326/20) задоволено та заборонено Акціонерному товариству «Сумигаз» (, місцезнаходження: м. Суми, вул. Береста, 21) (його представникам і посадовим особам) вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення заходів з припинення газопостачання до об`єкту ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення про припинення розподілу природного газу у зв`язку з заборгованістю ОСОБА_1 в сумі 38346,25 грн., нарахованою на підставі акту про порушення № 23 від 18.04.2019, до набрання законної сили рішенням суду.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК України).

Враховуючи вище викладені обставини, в силу положень статті 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 158, 270, 258-260, 352,354, 355, п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, суд,

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 585/383/20 (номер провадження 2/585/326/20) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», представник відповідача Бублик Вікторія Миколаївна, третя особа - ОСОБА_3 , про захист прав споживача.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2020 року, щодо заборони Акціонерному товариству «Сумигаз» (, місцезнаходження: м. Суми, вул. Береста, 21) (його представникам і посадовим особам) вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення заходів з припинення газопостачання до об`єкту ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення про припинення розподілу природного газу у зв`язку з заборгованістю ОСОБА_1 в сумі 38346,25 грн., нарахованою на підставі акту про порушення № 23 від 18.04.2019, до набрання законної сили рішенням суду - скасувати.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина