Справа № 495/2808/16-ц
№ провадження 2-ві/495/18/20
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"06" серпня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу «СТ Дружба 1», третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заверюха В.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу «СТ Дружба 1», третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді представник позивача зазначає, що в провадженні Верховного Суду перебуває на розгляді касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та рішення Одеського апеляційного суду.

До вирішення справи по суті Верховним Судом сторона по справі ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання прав власності на 23/48 частин спадкового майна, посилаюсь на те, що рішенням, яке оскаржується станом на сьогоднішній день в Верховному Суді, скасовано заповіт на часину спадкового майна (справа №495/2808/16-ц). Дана справа зупинялася до вирішення по суті справи №495/6646/16-ц, яка теперішній час перебуває у Верховному Суді.

Суддя Заверюха В.О. до вирішення по суті справи №495/6646/16-ц відновив провадження по справі №495/2808/16-ц та до вирішення справи по суті у Верховному Суді намагається розглянути дану справу, яка повністю залежить від розгляду справи №495/6646/16-ц, внаслідок чого порушуються справа ОСОБА_2 .

Зазначає, що оскільки суддя Заверюха В.О. вже висловив свою думку по даному спору між тими же сторонами в справі №495/6646/16-ц, а тому не може приймати участь під час розгляду справи №495/2808/16-ц.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю Заверюха В.О. від розгляду справи №495/2808/16-ц та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

У зв`язку із тим, що заяву представника позивача про відвід судді було визнано необґрунтованою, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2020 року у складі головуючого судді Заверюха В.О., заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заверюха В.О. передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. не має.

При таких обставинах, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу «СТ Дружба 1», третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: