У Х В А Л А

07 серпня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11143/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про забезпечення позову

в складі судді Заставенко М.О.

від 21 лютого 2020 року

у цивільній справі №753/2965/20 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що судовим рішенням порушено її права та законні інтереси, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню до суду першої інстанції для належного оформлення, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції передано матеріали цивільної справи №753/2965/20 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу про забезпечення позову від 21.02.2020.

Разом з тим, у відповідності до вимог пункту 15.10. Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали справи.

В інших випадках до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

За приписами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків, про які йдеться в частині 3 статті 365 ЦПК України як про підставу повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу від 21.02.2020 про забезпечення позову, суду першої інстанції необхідно передати до Київського апеляційного суду копії матеріалів цивільної справи №753/2965/20, а саме: копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі, оригінал заяви про забезпечення позову з доданими матеріалами, оригінал ухвали про забезпечення позову від 21.02.2020 з доданими матеріалами, оригінал апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову з доданими матеріалами.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №753/2965/20 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення протягом двох днів з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик