МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1210/20
3 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України
відповідач : ОСОБА_1
предмет позову : відшкодування витрат в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
27.11.2019 року МТСБУ в порядку ст. 1191 ЦК України звернулось із вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 13.08.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнана ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно звіту № 1730-09-16 від 27.10.2016 року ФОП ОСОБА_3 сума страхового відшкодування, завданого власнику автомобіля марки «Hyundai» складає 13 739,04 грн.
На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику автомобіля марки ««Hyundai» не відшкодувала.
МТСБУ за заявою ОСОБА_2 здійснило виплату йому страхового відшкодування в розмірі 13 739,04 грн.
На визначення розміру шкоди позивачем була витрачена 1 300 грн.
Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити вищевказані кошти на свою користь.
Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження
судових витрат на оплату судового збору в розмірі 1921.00 грн.
Позивач МТСБУ в судове засідання не з`явилось, надало заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, на задоволенні позову наполягало, проти ухвалення заочного рішення не заперечувало.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2016 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 порушила правила дорожнього руху, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .
В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.
Характер пошкоджень визначений протоколом огляду транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 від 03.10.2016 року.
Вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року.
Постанова суду набрала законної сили.

Згідно звіту № 1730-09-16 від 27.10.2016 року ФОП ОСОБА_3 сума відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ та за мінусом ПДВ на запасні частини автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 13739,04 грн.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди по страховому випадку склав 1300.00 грн.

Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 67/СВ/2016 від 07.12.2016 року.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 не відшкодувала.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу.

08.12.2016 року МТСБУ в порядку п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 .

Здійснення такої виплати позивачем підтверджується платіжними дорученнями згідно № 9731 від 08.12.2016 року.

Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Так, відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Зазначене узгоджується із статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України).

Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник).

Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

При таких обставинах, враховуючи вчинені МТСБУ в порядку ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги МТСБУ обґрунтованими.

Судові витрати на оплату судового збору 1921.00 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКТТП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, буд.8, м. Київ, 02002; Ідентифікаційний код 21647131 п/р № НОМЕР_4 в Укрексімбанк, МФО 322313 ) :

-страхове відшкодування - 13 739,04 грн.

-витрати на встановлення розміру відшкодувння 1 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1921.00 грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 17.06.2020 року

03.06.20