05 серпня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кострової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву НВПП «СТІНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-
Позивач, НВПП «Стінг», звернулось до суду із позовом, до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути майнову шкоду у розмірі 10 583,80 грн.
Ухвалами суду провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представником позивача до суду надано заяву, в якій просить справу слухати без участі позивача та не заперечує проти заочного рішення

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином відповідно до положень ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 05.08.2020 р., враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що НВПП «СТІНГ» є власником нежитлових приміщень першого поверху літ. Ж-4, приміщення третього поверху літ. Ж-4, приміщення технічного поверху літ. Ж-4, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які на підставі договору оренди від 06.06.2017року № 133 передані в оренду ТОВ «Респектплюс».

Згідно договору № 18/09/18 від 18.09.2018року за вказаною адресою позивачем були придбані та встановлені автоматичні револьверні двері, що підтверджується копією договору від 18.09.2018року № 18/09/18 із додатками до нього, актом №ОУ-0000003 здачі -прийняття робіт, видатковою накладною № РН-0012 від 16.01.2019року, товарно-транспортною накладною №РН-0012/13 від 16.01.2019року та платіжними дорученням № 599 від 18.09.2018року, №616 від 26.09.2018року, №894 від 14.01.2019року, № 954 від 05.02.2019року.

Відповідно до довідки начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області 28.04.2019року до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Харків вул.. Шевченко б. 142-А пошкоджено скляні двері супермаркету «РОСТ». В ході перевірки при опитуванні працівників охорони було встановлено, що 28.04.2019року вони під час виконання своїх обов`язків виявили пошкодження скляних дверей, після чого зупинили невідомого, що їх пошкодив, яким виявився ОСОБА_1 .. Опитаний з вказаного приводу ОСОБА_1 повідомив, що 28.04 він дійсно знаходився в супермаркетів «Рост» в м. Харків по вул.. Шевченко б. 142-А, де штовхнув ногою скляні двері, в наслідок чого пошкодив їх.

На замовлення НВПП «СТІНГ» командитним товариством консультаційна фірма «Литвин і К Консалтинг» було здійснено відновлення пошкодженої автоматичної двері за адресою АДРЕСА_1 із заміною скла стулки карусельних дверей. Також на замовлення позивача КФ «Литвин і К консалтинг» було встановлено триплекс ( скло стулки карусельних дверей), вартість яких склала 6233,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-025 від 13.06.2019року, рахунком-фактурою №СФ-0123 та платіжним дорученням №1291.

Крім того, були здійснені роботи по заміні скла стулки карусельних дверей, вартість робіт склала 4350 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 13.06.019року, платіжним дорученням №1390.

Так загальна вартість спричинено шкоди складає 10 583 грн.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно з роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідачем розміру майнової шкоди достатніми та допустимими доказами не спростовано.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Крім того, у відповідності з положеннями ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь НВПП «СТІНГ» (, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18) майнову шкоду в розмірі 10 583 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Київський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 10.08.2020року.

Суддя Н.М. Бородіна