______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/1897/16-ц

номер провадження 22-ц/819/672/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року ухваленого у складі судді Прохоренко В.В. у справі №766/1897/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство Проектно - будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення грошових коштів, сплачених за недійсним правочином

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно протоколу № 2211140 від 22 серпня 2011 року його було визнано переможцем прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, належного боржнику ( ВАТ проектно-будівельній фірмі «Херсонбуд») - комплексу будівель та споруд виробничої бази «Промбуд-3» загальною площею 928,4 кв.м, площею забудови 120,8 кв.м., на земельній ділянці площею 5615 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з чим ним було сплачено ціну продажу нерухомого майна у розмірі 279 700, 00 грн, з яких на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень перераховано 240542,00 грн, які були розподілені державним виконавцем відповідно до вимог закону, частину з яких отримав стягувач за виконавчим провадженням ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк».

Позивач зазначав, що 21.07.2012 року він отримав свідоцтво про право власності на придбане з прилюдних торгів майно, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. та зареєстроване в реєстрі за №4042.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2012 року у справі № 2-3887/11 за позовом ВАТ ПБФ «Херсонбуд» до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 прилюдні торги, проведені 22.08.2011 року Філією 22 ПП «Нива- В.Ш.» по реалізації нерухомого майна, належного ВАТ ПБФ «Херсонбуд» визнано недійсними, в подальшому судовими рішеннями визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів.

З урахуванням викладеного, посилаючись на положення ст.216 ЦК України позивач просив стягнути з ПАТ «Марфін Банк» та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти за недійсним правочином в сумі 240 542,00 грн, вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року та від 01 лютого 2017 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та управління Державної казначейської служби у м. Херсоні (а.с.40), Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області (а.с.72)

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 240542,00 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 240542,00 грн відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2 в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, зазначено, що суд першої інстанції під час розгляду справи не встановив хто є продавцем за укладеним, за результатами торгів, договором та не перевірив обґрунтованості заявлених вимог про стягнення грошових коштів та як наслідок дійшов передчасного висновку про їх задоволення.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу її доводів не визнав, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу задовольнити. Вказував на порушення позивачем строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ ПБФ «Херсонбуд» 2394545 гривень заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб.

В ході виконавчого провадження 31.03.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. було описано та накладено арешт на частку будівель та споруд бази «Промбуд-3», що належить на праві власності ВАТ ПБФ «Херсонбуд`і знаходиться по АДРЕСА_1 .

22.08.2011 року відбулися прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, належного ПАТ ПБФ «Херсонбуд», а саме- комплексу будівель та споруд виробничої бази «Промбуд-3», загальною площею 928,4 кв.м., площею забудови 120,8 кв.м., на земельній ділянці площею 5615 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Переможцем торгів оголошено ОСОБА_1 із ціною продажу 279700,00 грн(а.с.5)

Оскільки ОСОБА_1 перерахував кошти 01.09.2011 року, то результати торгів були оформлені актом державного виконавця від 20 липня 2012 року про проведення прилюдних торгів, що затверджений начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

21.07.2012 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на придбане з прилюдних торгів майно, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. (а.с.6).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 07.09.2012 року визнано недійсними прилюдні торги проведені 22 серпня 2011 року філією 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» по реалізації нерухомого майна, комплексу будівель та споруд виробничої бази «Промбуд-3»загальною площею 928,4 кв.м., площею забудови 1320,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 5615 кв.м., що належить на праві власності відкритому акціонерному товариству проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», та знаходиться по вул. Фортус Марії, 2 м. Херсоні, результати яких оформлено протоколом №2211140 від 22 серпня 2011 року (а.с.8-9).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2015 року визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на частки будівлі та споруди бази «Промбуд-3» по АДРЕСА_1 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. 21 липня 2012 року за реєстровим номером 4042, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на частки будівлі та споруди бази «Промбуд-3» по АДРЕСА_1 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. 21 липня 2012 року за реєстровим номером 4042 і відповідно зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 32891701, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1.

Зазначені судові рішення є чинними.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив в порядку ст.216 ЦК України стягнути з ПАТ «Марфін Банк» та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області солідарно на свою користь грошові кошти за недійсним правочином в сумі 240542,00 гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що саме ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні отримав сплачені позивачем кошти за придбане майно на прилюдних торгах, проведених ПП «Нива-В.Ш.» 22.08.2011 року за лотом №1 та зважаючи на те, що правова підстава набуття грошових коштів в сумі 240542,00 гривень відпала, то в силу приписів ст.1212 ЦК України останній зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу. Суд зазначив про безпідставність заявлених вимог в частині солідарного стягнення з ПАТ «МТБ Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, оскільки кошти були перераховані на рахунок ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, який продовжує зберігати у себе безпідставно набуте майно.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був визнаний переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. В подальшому прилюдні торги судовими рішеннями визнані недійсними та визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на частки будівлі та споруди бази «Промбуд-3» по АДРЕСА_1 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. 21 липня 2012 року за реєстровим номером 4042, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначене майно.

Судові рішення набрали законної сили. (а.с.10-11, 12-13, 14).

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, надані послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже наслідком визнання результату прилюдних торгів недійсними є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця до первісного стану.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15 роз`яснив, що вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

В матеріалах справи відсутній договір укладений між ДВС та ПП «Нива-В.Ш.»

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи була досліджена цивільна справа №2-3887/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства проектно Будівельної Фірми «Херсонбуд» до підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства «Нива- В.Ш.», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися і визнання прилюдних торгів недійсними.

В матеріалах зазначеної цивільної справи має місце повідомлення про торги №382122, система реалізації конфіскованого та арештованого майна, з яких вбачається, що 22.08.2011 року були проведені прилюдні торги, підстава проведення торгів, зокрема, договір 2211140 з ППВР ВДВС ГУЮ (а.с.7-9).

Вказаний номер договору збігається із номером договору, зазначеним в протоколі від 22 серпня 2011 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ВАТ ПБФ «Херсонбуд»(договір №2211140 від 06.06.2011 року).

Із змісту вказаного протоколу 2211140 вбачається, що спеціалізована організація - ПП «Нива-В.Ш.» філія 22 виступала організатором аукціону та в рахунок наданих нею послуг з реалізації арештованого майна отримала 39156,50 грн.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що продавцем арештованого нерухомого майна, що належить ВАТ ПБФ «Херсон» під час його реалізації на прилюдних торгах 22 серпня 2011 року виступав відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на підставі укладеного 06 червня 2011 року договору № 2211140 із спеціалізованою організацією - ПП «Нива-В.Ш.».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що стягнення отриманих за недійсним правочином коштів слід провести з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, який виступав продавцем арештованого майна на підставі укладеного 06 червня 2011 року договору № 2211140 із спеціалізованою організацією - ПП "Нива-В.Ш."

Суд першої інстанції вирішуючи спір зазначеного не врахував, з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, що їх регулюють не визначився, допустив неповноту з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для її правильного вирішення та як наслідок дійшов помилкових висновків про покладення обов`язку щодо повернення коштів сплачених за недійсним правочином на Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона, який не є стороною недійсного правочину. При цьому суд застосував положення ст.1212 ЦК України, з яких позов не заявлявся.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявлених вимог та стягнення з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, на користь позивача суму коштів сплачених за недійсним правочином.

Оскільки інші відповідачі у справі не є стороною недійсного правочину у задоволенні заявлених до них вимог слід відмовити.

Питання щодо порушення позивачем строку позовної давності судом апеляційної інстанції не вирішується, оскільки таке питання не порушувалося сторонами у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 240542,00 грн та судовий збір в сумі 2405,42 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складений 07 серпня 2020 року

Головуючий Л.В.Базіль