УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/1645/19

провадження № 22-з/4809/7/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л.В., розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурашко С.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Завод «Агромаш» про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Мурашко С.І. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді у справі, оскільки суддя Мурашко С.І. систематично протягом 2018-2020 років виносив численні рішення, якими відмовив у 100 відсотках його позовних вимог (а.с.234).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 28 січня 2020 року провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді Мурашко С.І. передано для вирішення іншим суддею, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України (а.с.237-238, 239).

Вивчивши заяву про відвід судді, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст.36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що судді Мурашко С.І. заявлено відвід з підстав незгоди з ухваленими суддею рішеннями в інших справах та враховуючи положення ч. 4 ст.36 ЦПК України, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду Мурашко С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Л.В.Суровицька