КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/7853/16ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/8698/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі СинявськомуД.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство

«Державний експортно-імпортний банк України»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2017 задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 98 841,82 грн заборгованості за кредитним договором та 1 378 грн судового збору.

30.09.2019 представник відповідачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, у які просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2020 заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити заяву про перегляд заочного рішення на розгляд до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. Вважає, що доданий разом із заявою ордер надає право на підписання заяви від імені відповідачки.

У відзиві представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Ряба В.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача Ряба В.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалусуду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`ися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Повертаючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що доданий до заяви ордер на підтвердження повноважень представника заявника не містить обов`язкових реквізитів, а тому не може бути прийнятий як документ, що підтверджує повноваження представника на підписання заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від імені заявника саме в Оболонському районному суді м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За ч. 5 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У матеріалах справи міститься оригінал ордера серія КС № 505662 від 02.09.2019, у якому зазначено, що адвокат Мазарюк С.С. представляє інтереси ОСОБА_1 у судових органах України всіх інстанцій.

На підставі даного ордера суд видав ОСОБА_2 як повноважному представнику ОСОБА_1 копію судового рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення, яка підписана Мазарюк С.С. як представником відповідачки було додано копію ордера, у якому зазначено, що адвокат Мазарюк С.С. представляє інтереси ОСОБА_1 у судових органах влади всіх інстанцій та виконавчої служби.

Заява про перегляд заочного рішення була прийнята судом та призначено судове засідання для її розгляду на 18.11.2019 на 10 год 30 хв. У цей день справа знята з розгляду у зв`язку з перебування судді на лікарняному. Судове засідання для розгляду заяви призначене на 15.04.2020 на 16 год.

Відтак суд вирішив питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, а тому подальше повернення цієї заяви суперечить вимогам цивільного процесуального судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Поставивши ухвалу про повернення заяви суд першої інстанції не врахував, що призначення судового засідання для розгляду заяви свідчить про прийняття заяви, а одночасне існування прийняття заяви до розгляду та повернення заяви неможливе.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що видача копії рішення представнику відповідачки на підставі оригіналу ордера (а.с. 73) свідчить про те, що суд вважав Мазарюка С. С. належним та повноважним представником ОСОБА_1 у даній справі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухваласуду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 04.08.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик