У Х В А Л А

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа №562/3408/19

провадження № 61-9317 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської районної ради Рівненької області, голови Здолбунівської районної ради Рівненської області Дацюка Олега Євгенійовича про скасування рішень та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Здолбунівської районної ради Рівненької області, голови Здолбунівської районної ради Рівненської області Дацюка Олега Євгенійовича про скасування рішень та поновлення на роботі.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Здолбунівської районної ради Рівненської області Дацюка Олега Євгенійовича № 43 від 23 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Здолбунівська центральна районна лікарня" Здолбунівської районної ради Рівненської області у зв`язку із закінченням терміну дії контракту 26 жовтня 2019 року відповідно до п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Здолбунівська центральна районна лікарня" Здолбунівської районної ради Рівненської області з 26 жовтня 2019 року.

У решті вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2020 року апеляційні скарги Здолбунівської районної ради Рівненської області, голови Здолбунівської районної ради Рівненської області Дацюка Олега Євгенійовича та комунального некомерційного підприємства «Здолбунівська центральна районна лікарня» Здолбунівської районної ради задоволено.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Здолбунівської районної ради Рівненької області судовий збір, сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1152 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь голови Здолбунівської районної ради Рівненської області Дацюка Олега Євгенійовича судовий збір, сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1152 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального некомерційного підприємства «Здолбунівська центральна районна лікарня» Здолбунівської районної ради судовий збір, сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1152 грн 60 коп.

19 червня 2020 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2020 року, в якій скаржник просить судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі скаржник зазначає підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 3, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування до спірних правовідносин положення пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України щодо продовження терміну дії контракту за відсутності вимог жодної сторони про припинення трудових відносин.

Також, ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що судом апеляційної інстанції не досліджено зібрані у справі докази, а саме статут Комунального некомерційного підприємства «Здолбунівська центральна районна лікарня», додаткову угоду до контракту віл 27 жовтня 2014 року, яка укладена 29 грудня 2018 року, рішення Здолбунівської районної ради Рівненської області №706 від 23 жовтня 2019 року «Про затвердження Статуту Комунального некомерційного підприємства «Здолбунівська центральна районна лікарня» Здолбунівської районної ради в новій редакції».

ОСОБА_1 посилається на пункт 8 частини 1 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Комунального некомерційного підприємства «Здолбунівська центральна районна лікарня», якого не було залучено до участі у справі, що є обов`язково підставою для скасування рішення.

Також, скаржник посилається на пункт 2 частини 1 статті 411 ЦПК України та зазначає, що в ухваленні судового рішення суду апеляційної інстанції брав участь суддя, якому було заявлено відвід.

Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 заявляє клопотання про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що наявність оскаржуваного рішення позволяє можливості реалізації його трудових прав та обмежує його право на працю.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання/дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Оскільки, у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2020 року на підставі пунктів третього, четвертого частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області матеріали справу № 562/3408/19 за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської районної ради Рівненької області, голови Здолбунівської районної ради Рівненської області Дацюка Олега Євгенійовича про скасування рішень та поновлення на роботі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров