overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю представника заявника адвоката Матюшекова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою представника заявника (позивача) ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 07.07.2015 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 що знаходиться АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Кулініченком М.Г. (реєстровий № 2299).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицького районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 156/246/19
Номер провадження: 2/156/5/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи № 156/246/19 поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Привітненської сільської ради Локачинського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ятидні», Грядівська сільська рада Іваничівського району Волинської області про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді Нєвєрова І.М. у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/246/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Привітненської сільської ради Локачинського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «П`ятидні», Грядівська сільська рада Іваничівського району Волинської області про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області, що знаходиться в смт. Іваничі вул. Незалежності, 16 Волинської області на 12 год. 08 вересня 2020 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

06 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/6572/17

Провадження № 22-ц/818/4257/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківмісьгаз», Державного підприємства «Харківстандартметрологія» про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2020 рокупідготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківмісьгаз», Державного підприємства «Харківстандартметрологія» про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В Маміна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1014/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., в порядку письмового провадження розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення пені та сум за прострочення зобов"язань за договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 заявив позов до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", за яким просив стягнути пеню та сум за прострочення зобов"язань за договором.

За позовом відкрите провадження, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що суддею Коваль О.А. 05.08.2019 року постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою судді Коваль О.А. 12.12.2019 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження № 301 від 25.06.2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коваль О.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 року дана справа передана до мого провадження.

Моєю ухвалою від 26.06.2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.07.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивовна тим, що суддя безпідставно призначив у справі підготовче судове засідання, що дає представнику підстави вважати, що на думку заявника викликає сумнів у неупередженності судді.

Обставини заяви своє підтвердження з огляду на матеріали справи.

Дійсно при прийнятті справи до свого провадження, суддя не звернув уваги на те, що справа передана зі стадії розгляду по суті. Обставин, що давали суду підстави призначити у справі підготовче провадження, не було.

Не зважаючи на те, що наведені дії мною вчинені не умисно, погоджуюсь із заявником, що за обставин справи у сторонього глядача можуть виникнути об"єктивні сумніви, щодо неупередженності судді.

Тому знаходжу заяву такою, що підлягає задоволенню в порядку і на підставі ст. ст. 39, 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сенька М.Ф. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення пені та сум за прострочення зобов"язань за договором передати на розгляд іншому судді суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

06 серпня 2020 року

м.Харків

Справа №638/10560/16-ц

Провадження №22-ц/818/4330/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про поновлення порушеного права, зобов`язання перенести огорожу та встановлення меж земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про поновлення порушеного права, зобов`язання перенести огорожу та встановлення меж земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 годину 15 хвилин 03 вересня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 серпня 2020 року м. Харків

Справа № 641/762/14-ц

Провадження № 22-ц/818/2883/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Котелевець А.В.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Заявник (відповідач, позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

Позивачі (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Відповідачі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 березня 2020 року, постановлену суддею Григор`євим Б.П.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, скасування реєстрації місця проживання,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

А.В. Котелевець
Справа № 618/117/20
Провадження № 2-о/618/10/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 серпня 2020 року судова колегія Дворічанського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., присяжних: Рибалки О. І., Бердник Н. Г., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Дворічна питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Дворічанського району Харківської області,

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 10 квітня 2020 року провадження у вказаній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , 28 липня 2020 року за вказаною експертизою до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 326.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 258, ст. ст. 260 - 261 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити судове засідання о 09 год 00 хв 13 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов

Присяжні: О. І. Рибалка

Н. Г. Бердник
Справа № 495/3560/20
Номер провадження 2/495/2056/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Савицького С.І.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк») в особі представника позивача Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання призначене на 14.07.2020 року відповідачка не з`явилась. Повідомлення про вручення їй судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Радою суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів щодо карантинних заходів від 11.03.2020 р.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик сторін. Одночасно суд нагадує сторонами про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3320/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк») в особі представника позивача Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,на 21 серпня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Савицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 369/2963/17 Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Номер провадження: 22-ц/824/9703/2020 Доповідач у суді апеляційноїінстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу,з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржникпросить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та вказує на те, що її повний текст представник відповідача отримав лише 04 квітня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 17 серпня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2-о/638/195/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відокремлений підрозділ Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч.3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

П.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ч. 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Заявником подано копії документів, які належним чином не посвідчені.

Окрім того, заявником не надано підтвердження, що відсутній спір про право, так необхідно надати наявність чи відсутність спадкоємців, витяги з нотаріальних реєстрів. Також потрібно надати правовстановлюючий документ на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відокремлений підрозділ Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД