29.01.2020 227/5186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-743/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 21 квітня 2006 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області задоволено її позов до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, яким було стягнуто аліменти із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , 2002 року народження. Даний виконавчий лист був пред`явлений для виконання до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. Проте відповідно до довідки наданої старшим державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби виконавчий лист про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 втрачено. Враховуючи викладене просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання онука ОСОБА_4 , 2002 року народження.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2006 року по цивільній справі № 2-743/06 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. ОСОБА_2 , 1980 року народження, уродженку м. Білозерське, Донецької області позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначено опікуном ОСОБА_1 , 1954 року народження, над неповнолітнім онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто аліменти із ОСОБА_2 , 1980 року народження, уродженки м. Білозерське Донецької області, на користь ОСОБА_1 , 1954 року народження, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 5 квітня 2006 року до досягнення повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Дозволено отримувати аліменти, державну допомогу та пенсію за померлого батька ОСОБА_1 , 1954 року народження.

Судове рішення набрало законної сили.

10 травня 2006 року за вих. № 7486 ОСОБА_1 був направлений виконавчий лист про стягнення аліментів, який був нею особисто отриманий 13 травня 2006 року.

Відповідно до листа Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) за № 215.27/22-32641 від 26 листопада 2019 року, виконавчий лист про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття у Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебуває.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів по цивільній справі № 2-743/06 фактично втрачено, оскільки ні у заявника, ні у відділі ДВС він не перебуває.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскільки рішення місцевого суду про стягнення аліментів не виконано, зокрема, період на який призначенні платежі по сплаті аліментів триває, отже станом на день звернення позивача з заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення до виконання цього виконавчого документу, встановлений ч. 3 ст. 12 ЦПК України, не закінчився.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів по цивільній справі № 2-743/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик