Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1916/18 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області, постановлену 04 грудня 2019 року суддею Пасічним Т.З. у м. Коростишеві,

у справі № 280/1916/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, у якому просили: усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності, користування, розпорядження нежилим приміщенням 47/100 частин корівника, що складаються з: Ѕ частини приміщення 1-5, приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, площею 825,0 кв.м та знаходиться по АДРЕСА_1 цієї частини приміщення; усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності, користування, розпорядження нежилим приміщенням 43/100 частин корівника, що складаються з: Ѕ частини приміщення 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, площею 767 кв.м та знаходиться по АДРЕСА_1 цієї частини приміщення; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 935/1920/19 за позовом ОСОБА_3 до Городської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації на право власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На його думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки наявні у матеріалах справи докази надають можливість вирішити спір по суті. Крім того, вважає, що оскаржувана ухвала порушує його право на розгляд справи у розумні строки.

У відзиві представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на правильність висновків суду про взаємопов`язаність справ і неможливість вирішення спору у даній справі до вирішення справи №935/1920/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у вказаній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у вказаній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для такої справи.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває справа №935/1920/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Городської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, у якому останній просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на приміщення, розташовані в АДРЕСА_1 , визнати дійсними біржову угоду №11 від 22 березня 2007, протокол аукціону № 16 від 15.03.2007, свідоцтво про право власності СВК «Городське» на нежиле приміщення, рішення виконавчого комітету Городської сільської ради від 22.12.2006 №118 та від 22.12.2006 №123 та визнати за ним право власності на приміщення корівника, розташованого в АДРЕСА_2 (а.с. 109-115).

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зокрема об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення справи №935/1920/19, що перебуває в провадженні суду.

Разом з тим, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод здійсненні права власності на майно дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у цій справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з грудня 2018 року, чим порушується розумність строків вирішення справи та право позивача на справедливий суд.

Наявні матеріали справи спростовують аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо правильності висновків суду першої інстанції та наявності підстав для зупинення провадження у справі до вирішення справи №935/1920/19.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 29 січня 2020 року.