Справа № 265/6501/19
Провадження № 2/265/305/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

16 червня 2020 року разом з уточненою позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «КІА SPORTAGE», колір сірий, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання позивач ОСОБА_1 посилається на те, що у своїх позовних вимогах вона просить суд припинити її право на частку в спільному майні подружжя та з урахуванням заявлених позовних вимог і доводів, з огляду на право власності позивача і відповідача на 1/2 частки неподільних квартир і автомобіля, вважає за можливе провести поділ майна і визнати спірну квартиру АДРЕСА_1 її особистою власністю, а автомобіль «КІА SPORTAGE», колір сірий, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 і квартиру АДРЕСА_2 особистою власністю ОСОБА_2 , стягнувши з останнього різницю вартості цього майна у розмірі 155000 гривень та усі судові витрати, пов`язані з розглядом цивільної справи. Таким чином, нею заявлені вимоги майнового характеру, пов`язані з припиненням права на частку в рухомому та нерухомому майні, яке оформлено на ім`я відповідача та стягненням різниці вартості цього майна. Можливість відчуження спірного майна відповідачем, у тому числі і його довіреною особою, унаслідок документального оформлення права на автомобіль на його ім`я, істотно порушить її право на компенсацію і створить додаткові перешкоди для виконання її вимог, зазначених в позовній заяві після винесення рішення судом, або зробить його виконання неможливим, тому вважає, що обраний захід у вигляді арешту майна,відповідає заявленим позовним вимогам.

У зв`язку зі знаходженням судді Гноєвого С.С. у щорічній плановій відпустці, вирішення даної заяви стало можливим лише під час проведення підготовчого розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Темір І.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, від яких на адресу суду надійшли заяви з проханням підготовчий розгляд справи провести без їхньої участі, та задовольнити заву про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого розгляду справи, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, про що зазначено у частині 3 статті 150 ЦПК України.

Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль КІА SPORTAGE», колір сірий, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «КІА SPORTAGE», колір сірий, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Територіального Сервісного центру № 1441 МВС у Маріуполі (адреса: м. Маріуполь, вул. Запорозьке шосе, 2 ТЦ «ПортСіті»).

Копію ухвали до відома направити заявнику та відповідачу у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 28 липня 2020 року

Суддя Гноєвой С.С.