overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2573/2006
№ провадження 2-зз/495/28/20
Ухвала

іменем україни

30 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області б/н від 03.04.2006 року по справі №2-389/2007 (№2-2573/2006) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди договору дарування недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дарування недійсною та визнання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області б/н від 03.04.2006 року по справі №2-389/2007 (№2-2573/2006) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди договору дарування недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дарування недійсною та визнання договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області б/н від 03.04.2006 року по справі №2-389/2007 (№2-2573/2006) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди договору дарування недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дарування недійсною та визнання договору купівлі-продажу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2020 року о 13:20 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Єдиний унікальний номер 728/1250/20
номер провадження 2/728/403/20
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05 серпня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі судді Лободи Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України відсутні.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи положення ст.274 ЦПК України, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 24.09.2020 на 09:30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області з повідомленням учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п"яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов в 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та повідомити, що докази повинні бути надані разом із відзивом.
У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа №:755/7096/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про передання справи на розгляд іншому суду за підсудністю, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 червня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

31 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про передання справи на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, обґрунтовуючи тим, що з

2014 року та станом на теперішній час він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва

«ГІОЦ/КМДА». Відповідно до наданої інформації, станом на 28 травня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, враховуючи правила загальної підсудності, беручи до уваги зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для направлення справи на розгляд до суду за фактичним місцем проживання відповідача, оскільки це суперечить положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 27, 31, 260, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про передання справи на розгляд іншому суду за підсудністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2020 року Справа № 642/3951/20;
Провадження № 2-н/642/887/20
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
Справа № 367/1557/20
Провадження №2/367/3500/2020
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд задовольняє вказану заяву та залишає позов без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження № 2/686/3954/20
УХВАЛА
10 липня 2020 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2020 року о 16 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/408/20
Провадження № 2/689/234/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецький районний відділ реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство,

встановив:

Позивач звернулася до суду з означеним вище позовом.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 провадження було зупинено на час проведення експертизи.

06 серпня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта від 30.07.2020 року № 14/588.

У відповідності до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись частиною першою статті 254, пунктом 1 частини першої статті 258, статями 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ярмолинецький районний відділ реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Підготовче засідання призначити о 11 годині 30 хвилин 26 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 577/2358/20
Провадження № 2/577/834/20
У Х В А Л А

"06" серпня 2020 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

з участю: секретаря Кучер Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1 О. ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕД «Сім вітрів» про захист прав споживачів та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.52).

Представника позивач ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримує, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, заявила клопотання про допит свідків.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечує, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕД «Сім вітрів» про захист прав споживачів та відшкодування моральної та матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 14 вересня 2020 року на 09 год. 00 хв. (після відпустки).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про зміну черговості права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 755/2450/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11105/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 215/3654/19
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Корпорейшн» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Гранд Авто Корпорейшн» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу №000032 від 19.04.2019 та стягнення з ТОВ «Гранд Авто Корпорейшн» 25000 грн.

Представник позивача - адвокат Бурлаченко С.Ю. в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Авто Корпорейшн» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 06.08.2020.

СУДДЯ:
справа № 2-н-56/09
провадження № 6/492/28/20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

До суду надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» про видачу дубліката судового наказу, яка передана судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром судових справ та матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 05 серпня 2020 року.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз`яснено, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» про видачу дубліката судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» про видачу дубліката судового наказу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 серпня 2020 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Зобов`язати Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати суду матеріали виконавчого провадження, відкритого по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-56/09, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 09 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» заборгованості за кредитом, для вивчення.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа №489/3419/20
Провадження №2/489/2092/20
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів після відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя