ЄУН № 389/801/20
Провадження № 2-сз/389/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» 31.03.2020 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.09.2010.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2020 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без номера від 29.09.2010 в сумі 19722 (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 49 коп. (яка включає в себе: 10870,67 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 3517,59 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 3918,87 грн. нарахована пеня; а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина) та 915,36 грн. (процентна складова), та судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

05.07.2020 представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до ч.3 ст. 27 ЗУ «Про судовий збір» через визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішенням суду по даній цивільній справі вирішено питання розподілу судового збору, а саме, пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в зв`язку з тим, що судом вирішено питання про судові витрати, а саме, про судовий збір, суд не може задовольнити клопотання представника позивача про повернення із державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Крім того, судом встановлено, що 05.07.2020 представник позивача вже звертався до суду з аналогічною заявою, в якій просив повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до ч.3 ст. 27 ЗУ «Про судовий збір» через визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2020, в задоволенні зазначеної заяви, відмовлено.

В силу п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що в задоволенні аналогічної по суті заяви Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», відмовлено ухвалою суду від 13.07.2020 року в межах провадження №2-сз/389/6/20, дану заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч.1 ст.257, ст.ст.259-261, 141, 142, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.