Справа № 372/1015/20
Провадження №2-1097/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Циганчук Н.А ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 подали клопотання про витребування доказів, які підтримані представником третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В межах обох клопотань пропонується витребувати один і той самий доказ від однієї і тієї ж особи.

При вирішенні клопотань слід прийняти до уваги, що суду надано докази вжиття ініціаторами клопотань заходів для отримання доказів у позасудовому порядку, однак відсутні докази наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду. Так, відповідно до доданих до клопотань документів адвокатом Циганчук Н.А. 01 серпня 2020 року подано адвокатський запит Державній прикордонній службі України. При цьому неможливо ідентифікувати фактичне направлення цього запиту адресату, оскільки згідно нечіткої копії відстеження поштового відправлення відправлення прийнято на пошту на день раніше ніж датовано сам запит 31.07.2020 року, отримано адресатом 03.08.2020 року, а інших доказів для співвіднесення цих двох документів суду не подано. Крім того, 28.07.2020 року секретарем Української міської ради було надано аналогічний запит тому ж державному органу, який прийнятий поштою 29.07.2020 року.

За таких обставин, з поданих документів вбачається, що відповідачем та третьою особою вже вжито заходи для отримання доказів, їм не було відмовлено у наданні відповідних доказів, а незначний строк з часу звернення свідчить про можливість позитивного вирішення таких звернень в межах встановленого законом порядку розгляду подібних звернень. Крім того, слід відмітити, що адвокатський запит в силу приписів ст.ст.20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підлягає обов`язковому розгляду, тому законодавчих перешкод для отримання доказів у позасудовому порядку не вбачається. За таких обставин, підміна судом функцій інших осіб недоцільна і неприпустима, а витребування доказів судом в порядку вжиття заходів процесуального примусу є передчасним.

Залишається також неконкретизованим обґрунтування співвіднесення доказів, які пропонується витребувати, із межами розгляду саме цієї справи.

Суд вважає клопотання необгрунтованим, оскільки не доведено наявність правових і фактичних підстав для витребування доказів. Суду не було представлено відомостей про виникнення перешкод у отриманні доказів, що вказує на відсутність потреби у застосуванні судом власних повноважень за відсутності для цього достатніх підстав і створення передумов порушення принципів рівності, змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко