Єдиний унікальний номер 235/143/19
Номер провадження 22-ц/804/477/20
Головуючий у 1-й інстанції Величко О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Азевича В.Б.,

суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області клопотання ОСОБА_1 про призначення молекулярно-генетичної експертизи у справі № 235/143/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту батьківства, факту прийняття спадщини, факту проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт батьківства, зокрема той факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку народила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зобов`язано Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису № 429 від 13.08.2009 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, батьком дитини зазначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати нове свідоцтво про народження дитини. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка залишилась після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач у справі ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_1 через свого представника подала до апеляційного суду клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) та на розгляд і вирішення судовим експертам поставити таке питання:

1. Чи є біологічне споріднення по материнській лінії (по мітохондріальній ДНК) між зразками крові на марлі ОСОБА_3 , які були відібрані у останнього в Покровському відділенні СМЕ за фактом його смерті матеріалами кримінального провадження № 0000905 від 06.06.2018 року та знаходяться в архіві судово-медичної цитології Дніпропетровського обласного бюро СМЕ та відповідачем по справі ОСОБА_1 ?

Своє клопотання обґрунтовувала необхідністю встановлення факту схожості біологічного матеріалу конкретної особистості померлого ОСОБА_3 і встановлення родинних зв`язків, а саме вирішення питання спорідненості між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1-3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідач обґрунтовує призначення експертизи необхідністю встановлення в суді апеляційної інстанції нових обставин. Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що порушення процесуальних дій судом першої інстанції у призначенні генетичної експертизи призвело до неправильної оцінки обставин справи та обмежило можливості на захист її законного інтересу, оскільки вона є єдиним спадкоємцем майна померлого.

Проте, вищевказані доводи заявника є безпідставними, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалою суду від 25 лютого 2019 року вже була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якою доручено КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» ДОР», на вирішення якої, зокрема, ставилося питання чи є (можливо з якою ступеню ймовірності) між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спорідненість 2 групи? (т.1 а.с. 74).

За результатами проведення якої складено висновок експерта № 318, з якого випливає, що вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4 і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, складає не менше 99,99%. Також у висновку зазначено, що КЗ «Дніпропетровське обласне БСМЕ» проводиться встановлення кровного споріднення тільки між батьками та дітьми, встановлення кровного споріднення між іншими родичами не проводиться (т.1 а.с. 106-109).

Після відновлення провадження у справі відповідач ОСОБА_1 клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи не заявляла.

Отже, з огляду на відсутність підстав для визнання висновку експерта № 318 від 29 травня 2019 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 113 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова

Повний текст ухвали складено 29 січня 2020 року.

Суддя-доповідач В.Б. Азевич