Справа № 482/2477/19
Номер провадження 2-з/482/4/2020

У Х В А Л А
05 лютого 2020 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про стягнення боргу,-
Ухвалою суду від 24.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
03.02.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно ОСОБА_2 та на її кошти у всіх банківських установах. Зі змісту заяви слідує, що спірні відносини стосуються заборгованості за договором позики.
На обґрунтування такого забезпечення вказав, що відповідач не повернула йому грошові кошти і є можливість неповернення такого боргу, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому.
Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне.
Пунктом п. 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
В судове засідання сторони не викликались.
П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер, між сторонами існує спір щодо суми боргу за договором позики, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду стосовно вимоги про стягнення суми боргу за договором позики, вирішення якої передано до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає вид забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно таким, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в даній частині може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення його прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову в даній частині вимог є обґрунтованою.
Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 щодо накладення арешту на рухоме майно та на банківські рахунки відповідача, то з матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову в даній частині вимог, оскільки у суда відсутні відомості щодо наявності у відповідача ОСОБА_2 рухомого майна, а також наявності банківських рахунків, відкритих на її ім`я, окрім пенсійного рахунку.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення відчуження нерухомого майна до вирішення спору судом, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову частково та накласти обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності до ухвалення судом рішення у справі, а в частині накладення арешту на рухоме майно та на банківські рахунки відповідача відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (РНОКПП не відомий), до ухвалення судом рішення у справі.
В іншій частині вимог відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.
У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий О.І. Демінська