05.08.2020
Справа №642/2179/17
Провадження №2-зз/642/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суд м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» Жван Ольги Вікторівни про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення половини вартості внеску до статутного капіталу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення половини вартості внеску до статутного капіталу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11.2017 року за заявою позивача по зустрічному було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за , вартістю 7 889 700,00 гривень, яка складає 91 % голосів, та на житловий будинок АДРЕСА_1 ; забороні ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії щодо внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за ; забороні державним реєстраторам Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за ЄДРПОУ 41529334; місцезнаходження: 61015, Харківська область, місто Харків, вулиця Нижня Гиївська, будинок 110, а також дії щодо внесення змін до відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за ; місцезнаходження: 61015, Харківська область, місто Харків, вулиця Нижня Гиївська, будинок ПО, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року позовні вимоги позивача задоволено та визнано легковий автомобіль марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначено частки в легковому автомобілі марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини цього рухомого майна, із визначенням часток в легковому автомобілі марки Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 цей транспортний засіб належить ОСОБА_1 й ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, стягнуто зі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_4 ) половину вартості внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос», код за , в розмірі 3944850,00 (три мільйони дев`ятсот сорок чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати в сумі 4.800 грн. (чотири тисячі вісімсот грн.).

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половини вартості внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» в розмірі 3944850,00 грн. та в цій частині стягнення судового збору - скасовано, і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 23.04.2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_2 половини вартості внеску до статутного капіталу ТОВ «Псилогос» у розмірі 3944850,00 грн. та в частині вирішення питання розподілу судових витрат скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року в цій частині залишити без змін.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ч.1,2,3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень п. 8 постанови Пленуму ВСУ України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Вказаної згоди позивача на заміну заходу забезпечення позову судом не отримано.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представник третьої особи не є належним заявником про заміну застосованого заходу забезпечення на інший, а також відсутність згоди позивача на заміну заходу забезпечення позову на інший, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» Жван Ольги Вікторівни про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення половини вартості внеску до статутного капіталу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос»- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя - А.М. Гримайло