Провадження № 2/761/5496/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.

за участю секретаря : Ганущака А.М.

прокурора : Долгорук С.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2 , Амельченко Д.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Амельченка Дем`яна Дем`яновича про відвід судді по цивільній справі за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, ОСОБА_4 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Амельченко Дем`ян Дем`янович подав та оголосив письмову заяву відповідача про відвід головуючого в справі судді Пономаренко Н.В., вказуючи на те, що головуюча не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки нею раніше приймалося рішення по справі №2-2656/07 від 12.07.2007 року, яке на даний час не скасоване та не визнано недійсним. При цьому, в позовній заяві є посилання на дане рішення суду та на даного суддю. Окрім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №00000353 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, де фактично свідком є суддя Пономаренко Н.В., при цьому, її рішення нібито сфальсифіковане. Разом з тим, що позивач зазначає, що не довіряє судді і не бажає, щодо остання розглядає справу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення відводу головуючому судді Пономаренко Н.В..

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, оскільки відвід був заявлений стороною відповідача безпосередньо в судовому засіданні, тому у відповідності до абз. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пономаренко Н.В. при вирішенні даної цивільної справи, враховуючи ту обставину, що зазначене у заяві про відвід рішення суддею Пономаренко Н.В. не приймалося.

Розглянувши питання про відвід судді Пономаренко Н.В. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Амельченка Дем`яна Дем`яновича про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :