Справа № 214/436/20
2/214/1401/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 січня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської Гринь Н.Г., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова 11) , третя особа: Львівська філія державного підприємства (м. Львів, вул. Зелена, 149-Ю), про припинення обтяження та вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 23.01.2020 року, в якій просить суд: припинити обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майно, зареєстроване 15.01.2012 року за №13116988 Львівською філією Державного підприємства «Інформаційний центр « Міністерства юстиції України об`єкта обтяження - автомобіль марки «GREAT WALL VOLEEX C30», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень щодо вилучення об`єкта обтяження - автомобіля марки «GREAT WALL VOLEEX C30», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

За результатами автоматизованого розподілу 23.01.2020 року матеріали справи передано в провадження судді Гриня Н.Г.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв`язку із тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

28 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої нею позовної заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду, що по своїй суті є заявою про повернення пред`явленої нею позовної заяви про припинення обтяження та вчинення дійдо відкриття провадження по справі, що є її процесуальним правом, реалізованим до вирішення питання про відкриття провадження в межах встановлених законом процесуальних строків, тому суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення пред`явленої нею позовної заяви.

У відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.185, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Львівська філія державного підприємства, про припинення обтяження та вчинення дій повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах цивільної справи №214/436/20.

Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту її підписання. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 29.01.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь