overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/585/20
Номер провадження: 2/156/334/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року смт Іваничі Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи № 156/585/20 поданої в порядку позовного провадження за позовною заявоюАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/585/20 поданої за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області, що знаходиться в смт. Іваничі вул. Незалежності, 16 Волинської області на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2020 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Справа № 713/1060/20
Провадження №2/713/322/20
УХВАЛА

іменем України

11.08.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Андрюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 скерував до суду заяву, де останній зазначив, що бажає зберегти сім`ю та просить строк для примирення тривалістю три місяці.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутність оскільки виїжджає за межі України.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_2 , який вважає, що є можливість зберегти, враховуючи скорочені строки розгляду справ щодо аліментних зобов`язань, вважає, що необхідно роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в два окремі провадження.

Згідно ст.188 ч.6 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, а також враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім`ї, суд вважає доцільним роз`єднати дані позовні вимоги у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про розірвання шлюбу. В даній справі розглянути позовні вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ч.6 ч.7 ст.188, 258-261 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Роз`єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, у самостійні провадження.

Виділити з даної справи у самостійне провадження, позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Передати до канцелярії суду ухвалу суду про роз`єднання позовів, разом з копіями позовної заяви, для її належної реєстрації.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 642/376/20
Провадження № 2-н/642/66/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2020 року м. Харків
Відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованість становить 1674 грн. 17 коп., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2017 по 01.01.2020 1218,20 грн.;
- інфляційні 349,44 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 106,53 грн.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржники відповідно до вимог ст.ст.7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч. 1 ст.15 Закону України «Про відходи» повинні сплачувати надані послуги з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168, 169, 172 ЦПК України, ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Боржники мають право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №587/1878/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/816/1583/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Улянівської селищної ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач Анжела Вікторівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідача Улянівську селищну раду;

третю особу - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач Анжелу Вікторівну (а.с. 147).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 210/3799/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу з позовом до ТОВ «Укрпозика» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

17 липня 2020 року представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 210/3799/20 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7570/20 Справа № 214/2688/18 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Маркєлов Вадим Валентинович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Маркєлов Вадим Валентинович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 222/1354/16-ц
Провадження № 6/222/25/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши подання головного державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харьків) Азархової Олени Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харьків) Азархової Олени Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищенаведене, заяву про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харьків) Азархової Олени Юріївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 13 серпня 2020 року на 15-00 год в залі Володарського районного суду Донецької області.

Витребувати з Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харьків) виконавче провадження № 61423797.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 655/248/20
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

07 серпня 2020 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2020 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Згідно ч.1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки вона не містить жодних відомостей про представника позивача ОСОБА_2 , який безпосередньо подав зустрічний позов в інтересах позивача.

Згідно ч.2 ст.194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185, 194 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали зустрічну позовну заяву з повними відомостями про представника позивача.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо вона не усуне недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
справа № 732/665/20
провадження № 2/732/397/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

11 серпня 2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Дударенка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 21.08.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Центральна, буд. 73, с. Великий Дирчин, Городнянського району, Чернігівської області, 15171, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_2 , терміном на три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 21 серпня 2020 року.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 572/925/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни цивільну справу №572/925/20 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В обгрунтування поданого клопотання заявником вказано, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, а заявника ОСОБА_3 призначено опікуном над останньою. Строк дії вказаного рішення визначено у два роки.

Відповідно до змісту поданої заяви ОСОБА_4 має хронічне стійке психічне захворювання, внаслідок якого потребує постійного стороннього догляду, на даний момент продовжує хворіти. Однак, строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 недієздатною був визначений на два роки, через що на даний момент заявник просить продовжити строк дії вказаного рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про наявність у ОСОБА_4 певного психічний розладу здоров`я, а в заяві ставиться вимога щодо продовження терміну дії судового рішення про визнання її недієздатною, судом за клопотанням заявника було призначено судово психіатричну експертизу - з метою встановлення психічного стану особи.

Провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2020 року до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний момент судом отримано висновок судово-психіатричного експерта - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 31 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя