Справа №638/9559/20
Провадження № 2-з/638/316/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Латки І.П., за участю секретаря судового засідання Рассохи В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Латки І.П. про самовідвід за клопотанням ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у справі № 638/9559/20,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у справі № 638/9559/20.

Дане клопотання передано судді Латці І.П. 04 серпня 2020 року.

Доповідною запискою від 05 серпня 2020 року на ім`я керівника апарату суду суддя Латка І.П. зазначила про недотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, під час здійснення автоматизованого розподілу вказаного клопотання про зустрічне забезпечення.

У відповідь на зазначену доповідну записку листом від 10 серпня 2020 року за № 40239 судді Латці І.П. надана відповідь про те, що не вбачається порушень в порядку автоматизованого розподілу вказаного вище клопотання про зустрічне забезпечення.

10 серпня 2020 року суддею Латкою І.П. подано заяву про самовідвід.

Перевіривши підстави самовідводу, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

У частині першій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року вбачається, що клопотання про зустрічне забезпечення у справі № 638/9559/20 зареєстровано за унікальним номером справи № 638/9559/20, яка згідно даних автоматизованої системи документообігу передана судді Цвірі Д.М.

Крім того, вказане клопотання зареєстровано за номером провадження № 2-з/638/316/20, індекс якого («2-з») відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, передбачає реєстрацію під цим індексом лише заяв про забезпечення позову, доказів у цивільних справах.

Проте, всупереч зазначеним нормам вказаної Інструкції під номером провадження № 2-з/638/316/20 (індексом «2-з») зареєстровано клопотання про зустрічне забезпечення, що не відповідає вимогам зазначеної Інструкції.

Також, слід зазначити, що положеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не передбачений індекс для реєстрації клопотання (заяви) про зустрічне забезпечення, що слугувало би підставою для автоматизованого розподілу цього клопотання.

Пунктом 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (в редакції від 15.09.2016 з урахуванням п 1.1 розділу XX. Прикінцеві положення в редакції від 12.04.2018, який передбачає, що це Положення набирає чинності з 15 березня 2018 року для органів системи правосуддя у наступному порядку: 1.1.Норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду) передбачено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

Відповідно до положень п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (в редакції від 15.09.2016) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи; заяви про забезпечення позову, доказів.

В пункті 8 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, у тому числі заяви про відвід, реєструються за датою їх надходження до суду. У разі надходження цих документів у день розгляду справи в суді вхідні документи реєструються також за часом їх надходження.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.

Станом на час здійснення атоматизованого розподілу судової справи між суддями суддя Цвіра Д.М. не перебувала у відпустці, на лікарняному тощо, а перебувала на роботі. Тобто, на час атоматизованого розподілу зазначеного клопотання про зустрічне забезпечення були відсутні підстави для здійснення автоматизованого розподілу вказаного документу (клопотання про зустрічне забезпечення), що стосується розгляду конкретної справи № 638/9559/20, яка знаходиться у судді Цвіри Д.М., та передання його іншому судді, що на думку суду, порушує принцип незмінності складу суду.

У відповіді на доповідну записку судді Латки І.П від 05 серпня 2020 року на ім`я керівника апарату суду зазначено, що відповідно до п. 3.20 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Дзержинського районного суду м. Харкова, затвердженими рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова (протокол № 13 від 30.11.2015 року) визначено, що заяви про забезпечення позову, доказів, які надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів) не передавати раніше визначеному судді, у зв`язку з чим вказане клопотання протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на суддю Латку І.П.

Проте, п. 3.20 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Дзержинського районного суду м. Харкова, затвердженими рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова (протокол № 13 від 30.11.2015 року) також не є підставою для автоматизованого розподілу вказаного клопотання про зустрічне забезпечення та передання його іншому судді, оскільки вказаним пунктом зазначених Засад передбачено не передавати раніше визначеному судді лише заяви про забезпечення позову, доказів, які надійшли за чотирнадцять днів до початку відпуски. Проте, в даному випадку надійшла заява про зустрічне забезпечення, а не заява про забезпечення позову, доказів, як то зазначено в п. 3.20 вказаних Засад.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява судді Латки І.П. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Латки І.П. про самовідвід, заявлений у справі № 638/9559/20 (провадження № -з/638/316/20) задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у справі № 638/9559/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка