У Х В А Л А

07 серпня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11125/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Київської області

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Журавського В.В.

від 24 червня 2020 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у цивільній справі №359/3766/16-ц Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 ,Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Інвест-Проект",

треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-Факторинг", приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна,

про визнання недійсними рішень сільської ради, визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор Київської області подав до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В частині 2 статті 4 Закону визначено ставки судового збору. Зокрема, згідно підпункту 1 пункту 1 цієї статті за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено три вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру. Позивачем зазначено, що ціна позову становить 287 798,00 грн (т. 1, а.с. 28).

При зверненні позивача в квітні 2016 року до суду з даним позовом за вимоги немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в сумі 4314,00 грн (1378х3), а за вимогу майнового характеру підлягав сплаті судовий збір в сумі 4316,97 грн (287798,00х1,5:100), що разом становить суму 8450,97 грн.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2. ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 12 676,46 грн (8450,97х150%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник не надав докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 12 676,46 грн.

З огляду на викладене, прокурору Київської області необхідно сплатити судовий збір у сумі 12 676 грн 46 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 в квитанції (платіжному дорученні) про сплату судового збору необхідно зазначати номер справи та дату судового рішення, що оскаржується.

Оригінал документу про сплату судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днівз дня отримання ухвали суду, але не пізніше ніж до закінчення строку карантину.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик