Ухвала

05 серпня 2020року

м. Київ

справа №200/13237/18

провадження №61-17546св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дніпровська міська рада,

третя особа - ОСОБА_2 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 01 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано розпорядження в.о. міського голови від 12 вересня 2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15 жовтня 2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_1 ». Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 ». Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради

від 20 вересня 2017 року №83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 ». Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради

від 11 жовтня 2017 року №30/25 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 ». Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради

від 20 грудня 2017 року №47/28 «Про врегулювання питань, пов`язаних з подальшим використанням об`єкта нерухомого майна». Стягнуто з Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 566,35 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року касаційну скаргу Дніпровської міської радизадоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня

2019 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень.

Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення

У липні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що у постанові суду касаційної інстанції відсутнє посилання щодо застосування відповідних норм права в частині вирішення позовних вимог про скасування поштової адреси.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

11 березня 2020 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду прийняла постанову, якою відмовила ОСОБА_1 у задоволенні заявленого ним позову до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішеньу повному обсязі.

Дана постанова містить відповідні мотиви щодо прийнятого судового рішення.

Доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до незгоди заявника з ухваленим у справі судовим рішенням.

Оскільки прийнята Верховним Судом постанова у повній мірі мотивована, то відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з підстав, наведених заявником.

Керуючись статтями 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

І. М. Фаловська