overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/169/20
Номер провадження: 2/365/137/20
У Х В А Л А

06.08.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

за участі секретаря

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судового засідання письмове клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними та визнання права власності на Ѕ частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивач направила заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та заявила клопотання про витребування від Територіального сервісного центру № 3241 МВС України (смт. Баришівка вулиця Польова, буд. 3 Київської області) відомості щодо відчуження ОСОБА_2 автотранспортного засобу марки «ВАЗ 210934», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на користь третьої особи та копію договору купівлі-продажу чи іншого документа про відчуження транспортного засобу. Зазначена обставина буде доказом відчуження транспорту та використання отриманих коштів на придбання спірного майна.

Інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки докази, які вона просить витребувати, стосуються предмета спору у цій справі та вбачається, що позивач не може самостійно надати цей доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Територіального сервісного центру № 3241 МВС України (смт. Баришівка вулиця Польова, буд. 3 Київської області, 07500) відомості щодо відчуження ОСОБА_2 автотранспортного засобу марки «ВАЗ 210934», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на користь третьої особи та копію договору купівлі-продажу чи іншого документа про відчуження транспортного засобу

Витребувану інформацію та документи надати суду до 21 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
єдиний унікальний номер справи 531/1014/20
номер провадження 2/531/333/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на гараж АДРЕСА_1 .

Учасники справи, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 10 вересня 2020 року о 08-15 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 598/1138/20
провадження № 2/598/442/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкликання та повернення її позовної заяви та сплачений судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання його позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 0. 0. . 1 від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 сплачено 840, 80 грн. судового збору.

За наведених обставин суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача та вважає за необхідне позовну заяву та сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вважати відкликаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , сплачений нею за квитанцією № 0. 0. . 1 від 21 липня 2020 року судовий збір у розмірі 840, 80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена 06 серпня 2020 року.

Суддя Г. Р. Щербата
Справа № 482/93/20
Номер провадження 2/482/257/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Новоодеський РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 182) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Новоодеський РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 182) про визнання батьківства.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Новоодеський РВ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (56602, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 182) про визнання батьківства.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 12.03.2020року з 11год. 00хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 206/3600/20
Провадження № 2-о/206/812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 07.08.2020 о 10 годині 15 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 609/1679/18
Провадження № 2/601/396/2020
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Шумської міської ради від 20 червня 2017 року № 1082 щодо встановлення межі між земельними ділянками для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її у попередній стан,

за участю: представника позивача адвоката Писаренко Н.О.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Манчука С.Г.,

встановив:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення по даній справі судової земельно-технічної екпертизи.

Представник позивача адвокат Писаренко Н.О. в судому засіданні вищевказане клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Інші учасники судового процесу не заперечують проти поданого клопотання. Окрім того, адвокат Манчук С.Г. в судовому засіданні просить уповноважити позивача надати технічну документацію на спірну земельну ділянку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який фактичний порядок користування сторонами спірними земельними ділянками у с. Ходаки Шумського району Тернопільської області? Яка площа земельної ділянки перебуває у користуванні ОСОБА_1 , а яка у користуванні ОСОБА_2 ?

2. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 609/1679/18.

Експертизу проводити за участю сторін.

Зобов`язати сторони надати експерту усю технічну документацію на земельні ділянки, що перебувають у їх користуванні.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7493/20 Справа № 202/4617/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.В.-ІНВЕСТ», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 25 хвилин на 16 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
№ 207/1263/20
№ 2/207/948/20
вступна та резолютивна частина
27 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 03 серпня 2020 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 333/2342/20
Провадження № 2/333/1648/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але через канцелярію суду до початку розгялду справи по суті надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач ОСОБА_1 скористалася, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання- підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2417/20
Провадження № 2/552/904/20
У Х В А Л А

07.08.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просили розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
справа №176/1095/20
провадження №2/176/446/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення трьох років донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про підтримання позовних вимог та проведення судового розгляду без її участі.

При цьому, відповідач подав заяву про відкладення судового засідання для надання часу на підготовки відзиву на позов.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною трирічного віку відкласти на 08 годину 30 хвилин 17 серпня 2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська