Справа № 185/8509/19
Провадження № 2/185/809/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача Середа А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання припиненим договору застави та скасування обтяження -

В С Т А Н О В И В

Позивач 11.09.2019 року звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання припиненим договору застави та скасування обтяження. Просить суд визнати припиненим у зв`язку з належним виконанням Договір застави транспортного засобу № 910.15104 від 03.07.2012 року предметом застави якого є автомобіль марки «SSANG YONG» моделі «REXTON RX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 18.05.2012 року Павлоградським ВРЕР ГУМВС України в Дніпропетровській області та скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження накладене на автомобіль марки «SSANG YONG» моделі «REXTON RX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на підставі Договору застави транспортного засобу № 910.15104 від 03.07.2012 року, внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 13075929 від 04.10.2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив наступне. 18 травня 2012 року між ним та Акціонерним товариством «Ідея Банк», укладено Кредитний договір № 910.15104 згідно умов якого, зокрема п. 1, п. 2 § 1, йому було видано кредит у сумі 240 717.59 гривень, для фінансування купівлі автомобіля марки «SSANGYONG» моделі «REXTONRX», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 . Відповідно до п.1 § 3 Кредитного договору, забезпеченням виконання зобов`язання за даним договором є застава автомобіля марки «SSANGYONG» моделі «REXTONRX», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , згідно з Договором застави, який укладається сторонами. 03 липня 2012 року, на виконання умов п. 1 § 3 Кредитного договору, ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір застави транспортного засобу № 910.15104, предметом якого, згідно п. 1 § 1 Договору застави є застава автомобіля марки «SSANGYONG» моделі «REXTONRX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 18.05.2012 року Павлоградським ВРЕР ГУМВС України в Дніпропетровській області. Зазначений Договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Чорним І.О., зареєстровано в реєстрі за № 4181 від 03.07.2012 року.

04 жовтня 2012 року відповідач АТ «Ідея Банк» звернувся до Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, де реєстратором Коваль М.А. на підставі Договору застави, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 13075929 були внесенні відомості щодо заборони відчуження автомобіля, яка існує до теперішнього часу. Зазначена обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р10285 від 05.09.2019 року.

Як вбачається з п. 1 § 1 Кредитного договору та пп. а) п. 3 § 1 Договору позики, то АТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_1 , кредит у сумі 240 717,59 гривень на строк 84 місяці, тобто з 18.05.2012 року до 18.05.2019 року.

На виконання умов Кредитного договору ОСОБА_1 , особисто, щомісячно, у визначений Кредитним договором період часу, а саме до 18 числа кожного місяця, сплачував на розрахунковий рахунок АТ «Ідея Банк» зазначений у Кредитному договорі грошові кошти, в рахунок погашення кредиту, у сумах зазначених у Графіку щомісячних платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору). Інколи, погашення кредиту здійснювала його дружина ОСОБА_2 , що не суперечить умовам Кредитного договору та нормам чинного законодавства України,

Відповідно до умов п. 1 § 4 Кредитного договору ОСОБА_1 , зобов`язався отримати у АТ «Ідея Банк» кредит та погашати його шляхом сплати ануїтетних (щомісячних) платежів на розрахунковий рахунок вказаний у договорі відповідно до Графіку щомісячних платежів. Так згідно Графіку щомісячних платежів від 18.05.2012 року, який згодом був замінений на інший Графік щомісячних платежів від 18.03.2013 року, позивач був зобов`язаний здійснювати погашення кредиту 18 числа кожного місяця, починаючи з 18.05.2012 року до 18.05.2019 року у сумі 4917.87 гривень, яка була змінена на 5086.05 гривень, що позивачем виконувалося належним чином. Таким чином, сплативши 18.05.2019 року на користь АТ «Ідея Банк» останній платіж за Кредитним договором, у сумі визначеній Графіком щомісячних платежів, позивач вважає, що належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 910.15104 від 18.05.2012 року, щодо повернення кредиту та сплати відсотків.

Після сплати останнього платежу за Кредитним договором він звернувся до відповідача АТ «Ідея Банк» з проханням видати документ, який підтверджує виконання обов`язку з повернення кредиту та зняти накладене на автомобіль обтяження у вигляді заборони відчуження, однак відповідачем АТ «Ідея Банк» було відмовлено з підстави наявності заборгованості за кредитом, при цьому документів, які б підтверджували наявність цієї заборгованості та її розміру, банком надано не було.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав обґрунтовуючи його обставинами викладеними в позові. Суду пояснив, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 910.15104 від 18.05.2012 року, щодо повернення кредиту та сплати відсотків, виплатив всі суми згідно з умовами договору.

Представником відповідача до суду поданий відзив на позовну заяву у якому він просив суд розгляд справи проводити без його участі, у задоволенні позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив наступне. Згідно пункту 1 параграфу 2 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник планує річну змінювану проценту ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 1,8100 % (Мару Банку). Пунктом 2 параграфу 2 Кредитного договору передбачено, що змінна частина ставки дорівнює потрійній середньозваженій процентній ставці за залученими депозитами на рахунки домашніх господарств в гривні по всій банківській системі за попередній місяць.Згідно пункту 3 параграфу 2 Кредитного договору, Відповідач може у будь - який момент за Рішенням Правління Банку визначити змінну частинну процентної ставки нижчу ніж ставка, яка розрахована відповідно до п.2. параграфу 2 цього Договору на основі зміни ключових ринкових показників.Згідно пункту 4 параграфу 2 Кредитного договору, станом на день укладення Договору змінна частина ставки, була визначена за Рішенням Правління в розмірі 15.1800% і була значно нищію ніж потрійна середньозважена процентна ставка про яку говориться у пункті 2 параграфу 2 Кредитного договору, що з урахуванням маржі Банку разом складала 16, 9900% річних. У відповідності до пункту 3 та 5 параграфу 2 Кредитного договору, сторони домовились, що Відповідач у будь-який момент повідомляє Позивача про зміну розміру процентної ставки та надає Позивачу новий Графік щомісячних платежів листом або на електронну пошту без внесення змін (доповнень) до Договору не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої почне діяти нова ставка. Повідомлення про зміну розміру процентної ставки стає невід`ємною частиною цього договору. За період дії Кредитного договору, Відповідачем у відповідності до п. п. 3,5 параграфу 2 неодноразово було змінено змінювану процентну ставку з розміру 16,9900% до розміру 21, 99% річних. За період з 18.05.2012 року по 17.10.2019 року за кредитним договором, що складений 17.10.2019 року відсоткова ставка згідно Кредитного договору була змінена: березня 2013 року до розміру 18, 39%, травня 2014 року до розміру 21,99%. Листом від 07.02.2013 за вих. №16.1.-09/12524 повідомив Позивача про новий розмір процентної ставки в розмірі 18, 39%, який почне діяти з 18 березня 2013 року та Листом від 20 березня 2013 року за №16.1-09/19822 надав Позивачу оновлений графік щомісячних платежів. Листом від 17.04.2014 року за вих. №16.1-05/41261 повідомив Позивача про новий розмір процентної ставки в розмірі 21,99%, який почне діяти з 19 травня 2014 року та надав новий графік щомісячних платежів з розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки до кредитного договору. Всього Позивачем за весь період дії Кредитного договору було сплачено 425 743, 68 грн., з яких 197 271,99 грн. - по тілу кредиту та 228 471,69 грн. - за процентами. Оскільки Позивачу по Кредитному договору було збільшено процентну ставку, тому у Позивача наявна заборгованість за Кредитним договором, а саме: по тілу кредиту в розмірі 42975,74 грн.; за процентами в розмірі - 3940, 58 грн. ( з яких 3189,73 грн. прострочені проценти), штрафні санкції за не подання полісів КАСКО в розмірі 11 496 грн. 09 коп.; пеня за прострочення сплати платежів по Кредитному договору в розмірі 7184,79 грн. Всього загальна сума заборгованості Позивача по Кредитному договору станом на 17 жовтня 2019 року складає 65597,20 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне. 18 травня 2012 року між позивачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк», укладено Кредитний договір № 910.15104 згідно умов якого, зокрема п. 1, п. 2 § 1, йому було видано кредит у сумі 240 717.59 гривень, для фінансування купівлі автомобіля марки «SSANGYONG» моделі «REXTONRX», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 . Відповідно до п.1 § 3 Кредитного договору, забезпеченням виконання зобов`язання за даним договором є застава автомобіля марки «SSANGYONG» моделі «REXTONRX», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , згідно з Договором застави, який укладається сторонами (а.с.18).

03 липня 2012 року, на виконання умов п. 1 § 3 Кредитного договору, між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено Договір застави транспортного засобу № 910.15104, предметом якого, згідно п. 1 § 1 Договору застави є застава автомобіля марки «SSANGYONG» моделі «REXTONRX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 18.05.2012 року Павлоградським ВРЕР ГУМВС України в Дніпропетровській області. Зазначений Договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Чорним І.О., зареєстровано в реєстрі за № 4181 від 03.07.2012 року (а.с.12).

Згідно ч.1 ст.572 Цивільного кодексу України: «В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави)». Аналогічні правові норми містяться і у абз. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» згідно яких: «Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами».

У відповідності до ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України та абз. 3 ст. 1 Закону України «Про заставу», застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України та абз. 2 ст. 4 Закону України «Про заставу», предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 577 Цивільного кодексу України: «Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна».

04 жовтня 2012 року відповідач АТ «Ідея Банк» звернувся до Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, де реєстратором Коваль М.А. на підставі Договору застави, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 13075929 були внесенні відомості щодо заборони відчуження автомобіля марки «SSANG YONG» моделі «REXTON RX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , яка існує до теперішнього часу. Зазначена обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р10285 від 05.09.2019 року (а.с.62).

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України: «Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку».

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України: «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Як вбачається з п. 1 § 1 Кредитного договору та пп. а) п. 3 § 1 Договору позики, то АТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_1 , кредит у сумі 240 717,59 гривень на строк 84 місяці, тобто з 18.05.2012 року до 18.05.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Таким чином, уклавши з АТ «Ідея Банк» Кредитний договір № 910.15104 від 18.05.2012 року, банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит, а він в свою чергу, відповідно до умов п. 1 § 4 Кредитного договору, зобов`язався його отримати і погашати заборгованість за договором у вигляді ануїтетних (щомісячних) платежів на рахунок № НОМЕР_6 відповідно до Графіку щомісячних платежів, який згідно умов п. 10 § 10 Кредитного договору є його невід`ємною частиною (а.с.10, 11).

На виконання умов Кредитного договору, позивач ОСОБА_1 , щомісячно, у визначений Кредитним договором період часу, а саме до 18 числа кожного місяця, сплачував на розрахунковий рахунок АТ «Ідея Банк» зазначений у Кредитному договорі грошові кошти, в рахунок погашення кредиту, у сумах зазначених у Графіку щомісячних платежів.

Судом перевірено розмір сплачених позивачем сум в рахунок погашення кредиту, які підтверджені банківськими платіжними документами фіскальними чеками (а.с.13-61). Відповідно до графіку щомісячних платежів від 18.05.2012 року, який був замінений Відповідачем на інший графік щомісячних платежів 18.03.2013 року, позивач починаючи з 18.05.2012 року до 18.05.2019 року платив по 4917.87 гривень щомісячно, а в подальшому по 5086 05 гривень щомісячно. Всього було сплачено 426633.93 грн., з яких:

18 березня грудень 2013 р. 49314.07 грн;

2014 р. 61200.00 грн;

2015 р. 61200.00 грн;

2016 р. 61200.00 грн;

2017 р. 61200.00 грн;

2018 р. 61200.00 грн;

Січень 18.05.2019 р. 22071.03 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 599 Цивільного кодексу України: «Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України», кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача проти позову викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.78-81) за таких обставин. Представник відповідача зазначає, що за час користування позивачем кредитом за Кредитним договором, процентна ставка змінювалася декілька разів, про що відповідач АТ «Ідея Банк» повідомляв Позивача про новий розмір процентної ставки за кредитом та надавав новий графік щомісячних платежів, а в обґрунтування своєї позиції додає копію цих графіків щомісячних платежів, згідно яких, ОСОБА_1 зобов`язаний був здійснювати погашення заборгованості за кредитом та відсотків.

Як вбачається з доданих копій Графіку, виплати ануїтетних платежів від 18.03.2013 року та Графіку сплати ануїтетних платежів від 19.05.2019 року, сума щомісячних платежів в обох графіках однакові, і складають 5086.05 гривень, фактично позивач ОСОБА_1 сплачував щомісячно по 5100.00 гривень, тобто більшу суму.

Відповідач зазначає про наявну заборгованість за Кредитним яка складається з наступного: 42 975,74 гривень заборгованість по тілу кредиту, 3940,58 гривень заборгованість за процентами (з яких 3189,73 гривень прострочені проценти), 11 496,09 гривень штрафні санкції за неподання полісів КАСКО, 7184,79 гривень пеня за прострочення сплати платежів по Кредитному договору.

При цьому, у відзиві не зазначено, за який саме період часу у позивача ОСОБА_1 наявна заборгованість за процентами, пенею. Відсутність в запереченнях представника відповідача конкретних періодів часу, за який, на його думку, у позивача ОСОБА_1 виникла заборгованість за Кредитним договором та доказів які б підтверджували зазначені обставини, не може бути прийнято судом у якості належних доказів по справі, тому що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не знайшло свого підтвердження і посилання відповідача на неподання позивачем полісів КАСКО, адже позивачем ОСОБА_1 , було подано до суду копії страхових полісів КАСКО та договорів страхування за весь період дії Кредитного договору, що спростовує тлумачення відповідача в цій частині (а.с.118-120, 121, 122-124, 125, 126, 127, 128-130,131, 132-134, 135, 136139).

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги що позов підлягає повному задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1536.80 гривень.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання припиненим договору застави та скасування обтяження задовольнити.

Визнати припиненим у зв`язку з належним виконанням Договір застави транспортного засобу № 910.15104 від 03.07.2012 року предметом застави якого є автомобіль марки «SSANG YONG» моделі «REXTON RX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 18.05.2012 року Павлоградським ВРЕР ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження накладене на автомобіль марки «SSANG YONG» моделі «REXTON RX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на підставі Договору застави транспортного засобу № 910.15104 від 03.07.2012 року, внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 13075929 від 04.10.2012 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 1536.80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 31 січня 2020 року.

Суддя: В. О. Головін