Справа № 201/7358/20
Провадження № 2-з/201/136/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна) про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського МНО Мельник О.І., приватний нотаріус Дніпровського МНО Гугель С.Ю.) про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді від 07.08.2020р. відкрито провадження у справі.

Разом із позовом позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам видавати свідоцтво про право на спадщину.

В обґрунтування заявленого посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач як спадкоємець першої черги звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського МНО Гугель С.Ю. із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька. Однак, нотаріус повідомила, що батько ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений 15.01.2020р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Мельник О.І. за реєстровим №65352154, номер в реєстрі нотаріальних дій - 21, яким заповідав все належне йому майно ОСОБА_2 . Тому спадкування відбуватиметься за заповітом. Також нотаріус повідомила, що спадкоємець за заповітом до цього часу із заявою про прийняття спадщини не зверталася.

Однак, батько у день складання заповіту перебував у Дніпропетровському центрі кардіології та кардіохірургії, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 28 з діагнозом: гострий інфаркт міокарду задньої діафрагмальної ділянки, стенозуючий коронаросклероз, було проведено стентування, АВ-блокада III ступеня зі збереженою систолічною функцією. Тобто, він був абсолютно не спроможний здійснювати будь-яких дій, навіть з самооблуговування, а не те, щоб викликати нотаріуса та підписувати заповіт, розписуватися у книзі реєстрації нотаріальних дій. Батько великий проміжок часу був у медикаментозному сні, стан його здоров`я був вкрай важким, рівень свідомості - «оглушение». З моменту потрапляння до лікарні не розмовляв, а міг лише іноді хитаючи головою надавати відповіді, не міг стиснути руку. Тому є всі підстави вважати, що оспорюваний заповіт складений не за його волі та підписаний невідомими особами.

13.02.2020р. позивач звернувся до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення шахрайський дій ОСОБА_2 , відомості за його заявою внесені до ЄРДР за № 0000353 від 13.02.2019р. за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось багато рухомого і нерухомого майна, на яке нотаріус Гугель С.Ю., якою заведена спадкова справа, має видати свідоцтва про право на спадщину за заповітом. З моменту смерті ОСОБА_3 минуло вже шість місяців (а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Спадкоємиця за заповітом у будь-який час зможе реалізувати право за оспорюваним заповітом і стане власником спадкового майна, може позбутись його, що істотно ускладнить у подальшому повернення майна у власність спадкоємця за законом у випадку задоволення позову про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного, просив вжити заходи забезпечення позову, заборонивши будь-якому приватному або державному нотаріусу, в тому числі приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю. видавати Свідоцтва про право на спадщину за заповітом або законом, в тому числі на підставі заповіту номер у спадковому реєстрі 65352154, номер в реєстрі нотаріальних дій 21, дата посвідчення 15.01.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О.І., заповідач ОСОБА_3 .

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 31.01.2020р. видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 Соборним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Померлий ОСОБА_3 є батьком позивача, що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Відтак позивач є спадкоємцем першої черги.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського МНО Гугель С.Ю. із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька. Приватним нотаріусом Дніпровського МНО Гугель С.Ю. 03.02.2020р. заведена спадкова справа № 65445618 після смерті ОСОБА_3 .

Як вказує позивач від нотаріуса він дізнався, що батько ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений 15.01.2020р. приватним нотаріусом Дніпровського МНО Мельник О.І. за реєстровим №65352154, номер в реєстрі нотаріальних дій - 21, яким заповідав все належне йому майно ОСОБА_2 , а також, що спадкоємець за заповітом до цього часу із заявою про прийняття спадщини не зверталася.

Як видно з наданих до позову медичних документів ОСОБА_3 у день складання заповіту перебував у Дніпропетровському центрі кардіології та кардіохірургії, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 28 з діагнозом: гострий інфаркт міокарду задньої діафрагмальної ділянки, стенозуючий коронаросклероз, проведено стентування, АВ-блокада III ступеня зі збереженою систолічною функцією.

За заявою позивача 13.02.2020р. до ЄРДР за № 0000353 від 13.02.2019р. внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Як видно з матеріалів, за життя ОСОБА_3 належало нерухоме майна, зокрема, частина квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Частина цієї ж квартири надержить позивачеві ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

На сьогоднішній день існує спір щодо спадкового майна, у т.ч. частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що відповідача - спадкоємиця за заповітом у будь-який набуде власності на спадкове майна, може здійснити відчуження, що істотно ускладнить у подальшому повернення майна у власність спадкоємця за законом у випадку задоволення позову про визнання заповіту недійсним, на захист якого буде подано позов.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали долучені до неї, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, заявником обґрунтована та доведена ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі (у випадку задоволення позову про визнання заповіту недійсним), та призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та вжити заходів забезпечення позову.

Водночас, заява підлягає задоволенню лише в частині заборони видавати нотаріусам Свідоцтва про право на спадщину лише за заповітом, який складений на спадкоємицю відповідачку ОСОБА_2 , у тому числі номер у спадковому реєстрі № 65352154, номер в реєстрі нотаріальних дій 21, дата посвідчення 15.01.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О.І., заповідач ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна) про визнання недійсним заповіту задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити будь-якому приватному або державному нотаріусу, в тому числі приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлані Юріївні видавати Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який складений на спадкоємицю відповідачку ОСОБА_2 , у тому числі на підставі заповіту: номер у спадковому реєстрі 65352154, номер в реєстрі нотаріальних дій 21, дата посвідчення 15.01.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександром Івановичем, заповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ІПН НОМЕР_3 (спадкова справа № 65445618) .

У задоволені іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Відповідач:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Третя особа:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, 6, прим. 12).

Третя особа:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович ( АДРЕСА_4 ).

Суддя О.С. Наумова