Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5133/19
Провадження № 2-с/723/962/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

13 січня 2020 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (власника квартири АДРЕСА_2 ) на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 11 735 грн. 79 коп. (одинадцять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок), та судовий збір у сумі 192,10 гривень.

23 січня 2020 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування, де зазначив, що Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» 24.04.2018 року надсилав на його адресу листи про необхідність укладення договору про надання послуг з теплопостачання. Однак заявник на той момент не був власником вказаної квартири, оскільки 30.11.2017 року подарував її іншій особі, що підтверджується договором дарування від 30.11.2017 року.

Крім того, заявником заперечується правильність та безспірність розрахунків заборгованості за надані послуги, а також вказується на пропущення строків звернення з подібною заявою з боку стягувача. Відтак, на його думку, наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, 13 січня 2020 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (власника квартири АДРЕСА_2 ) на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 11 735 грн. 79 коп. (одинадцять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок), та судовий збір у сумі 192,10 гривень.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії вважаю, що вимоги стягувача, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 30.11.2017 року, не являється власником зазначеної вище квартири.

Тому на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, скасовую судовий наказ від 13 січня 2020 року, що виданий за заявою МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову до власника квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Скасувати судовий наказ №723/5133/19, який виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області від 13 січня 2020 року за заявою МКП "Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.