overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/310/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/19266/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пилявська сільська рада Старосинявського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, у справі слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/19266/20 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Пилявська сільська рада Старосинявського району Хмельницької області (адреса:31420, Хмельницька область, Старосинявський район, с. Пилявка) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 17 вересня 2020 року 15 годину 30 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 25 серпня 2020 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованій особі копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3309/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.08.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світоч-2009» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Світоч-2009» 21 липня 2020 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

07 серпня 2020 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Світоч-2009» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Світоч-2009» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7721/20 Справа № 202/4599/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення у строк до 25 серпня 2020 року питання про ухвалення на підставі ст.270 ЦПК України додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.270, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути до суду першої інстанції для вирішення у строк до 25 серпня 2020 року питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/319/20
Провадження № 2/947/2067/20
( вступна та резолютивна частини )
10.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 130, 134, 136 КЗпП України, ст. ст. 11, 15, 16, 22, 386, 391, 395, 396, 1166, 1192 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Одеській області - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст заочного рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/760/5523/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

13 травня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/537/511/2020
Справа № 537/1088/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Посмітної О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 21.09.2002 відділом реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області за актовим записом № 447.

В судовому засіданні позивач завив клопотання про надання строку для примирення 6 місяців з метою збереження сім`ї.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши позивача, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін, а також враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення сторін.

На підставі викладеного суд, враховуючи клопотання позивача, наявність двох неповнолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення 6 місяців, зупинивши провадження у справі до 07.02.2021.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 07.02.2021 включно.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа №263/9364/20
Провадження № 2-н/263/1009/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з відділу аналітичного забезпечення департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради №053-99.02-00367, інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 у Департаменті відсутня. Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_1 , однак будь-яких документів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_1 на вищевказане приміщення до якого надавались житлово-комунальні послуги до заяви про видачу судового наказу не додано. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_1 на вищевказане приміщення, до якого надавались житлово-комунальні послуги суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Федоренко
Єдиний унікальний номер: 223/408/20
Провадження номер: 2-н/223/25/2020
УХВАЛА

07 серпня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2018 року по квітень 2020 року у сумі 11683,09 гривень та судового збору у сумі 210,20 гривень.

Як вбачається з даної заяви боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Вугледарський міський суд Донецької області 13 липня 2020 року звернувся з запитом до Вугледарського міського голови щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Однак, згідно наданого до суду листа-відповіді Виконавчого комітету Вугледарської міської ради №0.53/37-4560/0/8-20 від 04 серпня 2020 року в Реєстрі територіальної громади інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не міститься.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданого до суду листа-відповіді Виконавчого комітету Вугледарської міської ради №0.53/37-4560/0/8-20 від 04 серпня 2020 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Керуючись ст. ст. 160-166, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Тепломережа» Вугледарської міської ради» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2018 року по квітень 2020 року у сумі 11683,09 гривень та судового збору у сумі 210,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 750/6087/20
Провадження № 2-о/750/109/20
11 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Коверзнева В. О., присяжних - Сазонової І. О., Туркіної Н. О.;
з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., заявника ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Гущі Ю. М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
заінтересована особа Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,
22.07.2020 ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення заявника опікуном над матір`ю.
В обґрунтування заяви зазначила, що за станом психічного здоров`я матір не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
29.07.2020 заявник подала через канцелярію суду заяву про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення психічного стану матері.
У судовому засіданні заявник клопотання про призначення по справі судової експертизи підтримала та наполягала на задоволенні.
Представник заінтересованої особи заяву підтримав.
Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити психічний стан матері заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що потребує спеціальних знань у галузі психіатрії, якими суд не володіє, заява про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд
заяву задовольнити. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луковець Волгоградської області Російської Федерації.
На вирішення судової експертизи поставити такі питання:
1.)Якою психічною хворобою страждає ОСОБА_2 .?
2.) Чи здатна ОСОБА_2 за станом свого здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними?
Проведення судової експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 750/6087/20.
Оплату витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Головуючий В. О. Коверзнев

Присяжні: І. О. Сазонова

Н. О. Туркіна
Справа № 192/1034/20
Провадження № 2-о/192/40/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаркуши І.С.,

представника заявника - адвоката Булкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександропільська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа - Олександропільська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області (52423, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Олександропіль, вул. Гагаріна, буд. 74), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області Державного акту серії ІІІ-ДП № 066497 на право приватної власності на землю, площею 0,35 га, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю №64, виданого 03 лютого 1998 року Олександропільською сільською Радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області Свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , виданого 30 травня 1993 року виконавчим комітетом Олександропільської сільської ради народних депутатів Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстроване за реєстровим номером 1-221 від 02 червня 1993 року на ім`я ОСОБА_1 (російською мовою).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина