У Х В А Л А

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 199/2213/20

провадження № 61-10641 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Герасимчуком Сергієм Сергійовичем на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни про визнання протиправними дій, скасування рішення та державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:640:0126 з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна має реєстраційний номер: (№ 101);

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо вказаної земельної ділянки;

- заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпрі іншим уповноваженим органам державної влади, місцевого самоврядування здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці;

- заборонити суб`єктам господарювання у сфері геодезії, картографі, здійснювати будь-які геодезичні, польові, земляні роботи виміри, тощо на земельній ділянці;

- заборонити відповідачам вчиняти із земельною ділянкою площею 0,1000 та з кадастровим номером :01:640:0126, розташованої у АДРЕСА_1 , дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні, геодезичні, земельні, польові роботи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року, яка залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

15 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Герасимчуком С. С. на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, в якій скаржник просила скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Також, пунктом 4 вказаної норми ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Втім, вказані ухвали, після їх перегляду в апеляційному порядку, не можуть бути предметом оскарження у суді касаційної інстанції (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 389 ЦПК України передбачає (пункт 1), що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

ЦПК України не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційного суду щодо (про) відмови у забезпеченні позову.

За таких обставин та з урахуванням наведених норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвали суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційного суду щодо відмови у забезпеченні позову не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України в пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Герасимчуком Сергієм Сергійовичем на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни про визнання протиправними дій, скасування рішення та державної реєстрації.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров