ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року

м. Харків

справа №638/17701/16-ц

провадження № 22-ц/818/2040/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

треті особи - Акціонерне товариство «Харківобленерго», Головне управління МНС України в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Акціонерне товариство «Харківобленерго», Головне управління МНС України в Харківській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2019 року представник Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року в задоволенні заяви представника КСП «Харківгорліфт» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року у справі № 638/17701/16-ц відмовлено. Заочне рішення суду першої інстанції від 13.11.2018 року у цій справі залишено в силі.

В апеляційній скарзі КСП «Харківгорліфт» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що після постановлення заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова апелянту стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути відомі під час розгляду справи. Зазначає, що КСП «Харківгорліфт» обслуговує внутрішньобудинкові електромережі до приладу обліку споживача, а відповідальність за стан внутрішньої проводки і автоматів захисту в квартирному електричному щитку, несе власник квартири. Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 № 749 «Про створення територіальних спеціалізованих служб цивільного захисту місцевого рівня» в м. Харків діє Харківська Диспетчерська служба «1562». Під час вивчення архіву ДС «1562» встановлено, що виклик КСП «Харківгорліфт» відбувся після виникнення пожежі. Вищезазначені обставини судом не були прийняті до уваги, але мають вагоме значення для прийняття справедливого та об`єктивного рішення по справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що заява представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по справі № 638/17701/16-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи акціонерне товариство «Харківобленерго», Головне управління МНС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено. Суд вирішив: Стягнути солідарно з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» 87639 грн. 90 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок неналежного надання послуг. Стягнути солідарно з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» 77539 грн. 00 коп. в якості вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири. Стягнути солідарно з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» 35000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неналежного надання послуг. Стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» 6190 грн. 00 коп. з кожного в якості відшкодування вартості судової комплексної електротехнічної, пожежно-технічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. Стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» 1768 грн. 80 коп. з кожного в якості відшкодування суми сплаченого судового збору ( т. 1 а.с. 227).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 в задоволенні заяви представника відповідача КП «Жилкомсервіс» про перегляд заочного рішення відмовлено. ( т. 2 а.с. 30).

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, з урахуванням ухвали від 22.07.2019 року, апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року залишено без змін ( а.с. 91).

17 жовтня 2019 року представник Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року. В обґрунтування вимог заяви посилалося на наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме, що КСП «Харківгорліфт» обслуговує внутрішньобудинкові електромережі до приладу обліку споживача, а відповідальність за стан внутрішньої проводки і автоматів захисту в квартирному електричному щитку, несе власник квартири. Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 № 749 «Про створення територіальних спеціалізованих служб цивільного захисту місцевого рівня» в м. Харків діє Харківська Диспетчерська служба «1562». Під час вивчення архіву ДС «1562» встановлено, що виклик КСП «Харківгорліфт» відбувся після виникнення пожежі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим,що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, стосуються періоду 2016 року.

Жодних перешкод для отримання зазначених доказів станом на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій у заявника не було.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків у змагальності процесу, у тому числі і неподання до суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Скаржником не надано доказів неможливості отримання та подання доказів, на які він посилається в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, до ухвалення рішення судом першої інстанції або під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги відтворюють заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами та не спростовують висновку суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду ухвалена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389,390ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення складено 05 серпня 2020 року.