ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/859/18 Номер провадження 22-ц/814/1382/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.

розглянувши усну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоктата Волторніста Сергія Івановичач про відвід головуючому судді Триголову В.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. В наступному провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито. Ухвалою апеляційного суду від 28 травня 2020 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.08.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волторніст С.І. заявив усний відвідголовуючому судді Триголову В.М. Відвід судді мотивований відмовою головуючого задовольнити клопотання сторони позивача про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з підстав пропущення строків на її подання.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3,8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилаються заявник є безпідставними, не підтвердженими і не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки строк на апеляційне оскарження апелянтом фактично пропущено не було, так як у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода з процесуальними рішеннями суддів в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю обгрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Волторніста С.І. про відвід головуючого судді Триголова В.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоктата Волторніста Сергія Івановичач про відвід головуючому судді Триголову В.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Триголов

А.І. Дорош

О.А. Лобов