У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва Головуючого у справі Савлук Т.В., при секретарі Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

26 липня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 755/20232/13-ц, мотивуючи тим, що 05 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. 14 червня 2016 року Апеляційним судом м. Києва винесено постанову якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та ухвалено нове рішення. 02 листопада 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» подав заяву до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа, проте, у звязку із поданням касаційної скарги відповідачем справа передана була до касаційної інстанції. 21 лютого 2018 року Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» направлено на адресу суду заяву про видачу виконавчого листа, однак виконавчі листи не були видані у зв`язку із перебуванням справи у суді касаційної інстанції. 06 лютого 2019 року Верховним судом винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду, а постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, без змін. Представником Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» неодноразово здійснював телефонні дзвінки та особисто звертався до Дніпровського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа. 06 червня 2019 року виконавчий лист у справі було видано представнику Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», однак у виконавчому документі була допущена описка, а саме не вірно зазначено суму заборгованості, у зв`язку із чим виконавчий документ було неможливо пред`явити до виконання. 27 червня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою виправлено описку у виконавчому документі. Таким, чином станом на 25 липня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа № 755/20232/13 до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої третьої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як передбачено першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 06 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором №28807С185 від 18 вересня 2007 року зі сплати процентів в розмірі 77 474, 40 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 31 липня 2013 року становить 619 252, 86 гривень, пені на суму прострочених процентів в розмір 37 003, 65 гривень, та судовий збір в сумі 3 441 гривня, а всього 659 697 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 51 (п`ятдесят одну) копійку.

В решті позовних вимог, відмовлено.

30 вересня 2015 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , відхилено, апеляційну скаргу представника ПАТ «Державного експортно-імпортний банк України», задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року, змінено. Виключено з резолютивної частини рішення суду висновок суду щодо загальної суми заборгованості до стягнення 659 697,51 грн., а в решті рішення залишити без змін.

06 квітня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу Беседіна Владислава Івановича, який діє від імені Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», задоволено частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в частині залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року про відмову у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», справу в цій частині передати на новий розгляд до цього суду.

14 червня 2016 року Апеляційним судом міста Києва ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в інтересах якого діє Беседін В.І., задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, нарахованої на прострочення заборгованості за кредитом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитом (основного боргу) у сумі 908 451,83 доларів США та 8 471,46 грн. пені, нарахованої та прострочену заборгованості за кредитом (основним боргом).

06 лютого 2019 року Верховним судом винесено постанову, якою Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року залишити без змін.

06 червня 2019 року виконавчий лист по справі було видано стягувачу.

27 червня 2019 Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою внесено виправлення у виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 06.06.2019 року по цивільній справі № 755/20232/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Резолютивну частину виконавчого листа № 755/20232/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 06.06.2019 року, викладено в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором №28807С185 від 18 вересня 2007 року зі сплати процентів в розмірі 77 474, 40 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 31 липня 2013 року становить 619 252, 86 гривень, пені на суму прострочених процентів в розмір 37 003, 65 гривень, та судовий збір в сумі 3 441 гривню, а всього 659 697 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень 51 (п`ятдесят одну) копійку.»

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитом (основним боргом) у сумі 908 451, 83 доларів США та 8 471,46 грн. пені, нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом).»

Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону , зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент постановлення ухвали суду, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як передбачено частиною шостою статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявник Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа в межах визначеного законодавством строку з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/20232/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 06 червня 2019 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :