overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/796/18
провадження №2-зз/176/1/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 30.10.2018 року у вигляді накладення арешту на автомобіль «Opel Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч.1, ч.2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного клопотання до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди на 08 год. 30 хв. 14 серпня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А.Гусейнов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1893/19
Провадження № 2/935/175/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Василенка Р.О., зі секретарем судових засідань Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача Василевська О.А. направила до суду, в якій просить розгляд справи проводити в їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, як вбачається з доручення Коростишівського районного суду Житомирської області щодо проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_2 , то останній в судове засідання до Усурійського районного суду Приморського краю не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Номер справи 623/257/20
Номер провадження 2-н/623/73/2020
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року від Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 11183,06 грн., яка виникла за період з липня 2018 року по грудень 2019 року, та витрат зі сплати судового збору у сумі 210,20 грн..

Заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (втому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг з теплопостачання, укладений з боржником ОСОБА_1 (п.8 ч.1 ст. 1 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання").

Вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, який не передбачає виклику учасників справи у судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1573/20

2/330/370/2020

"10" серпня 2020 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/1573/20, провадження 2/330/370/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

29 липня 2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 вересня 2020 року на 09-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2 /760/6661/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою немайнового характеру .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі та призначення позовної заяви до розгляду з`ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме у ній відсутні відомості щодо сплати позивачем судового збору у розмірі, встановленому законодавством за подання фізичною особою позовної заяв немайнового характер.

Так, з фіскальних чеків, долучених позивачем до матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила 768,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 (в редакції від 27.02.2020) , за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 становить 840,80грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу, що для усунення недоліків позовної заяви їй необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 72,40 грн.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/4357/19
Номер провадження: 22-ц/819/1188/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, що діє від імені ОСОБА_1 , до відділу освіти Новокаховської міської ради, начальника відділу освіти Новокаховської міської ради Микитенко Лілії Анатоліївни, загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2020 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 03 вересня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/704/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2020 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2020 року, призначити до судового розгляду на 10 вересня 2020 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк
Справа № 1903/2665/2012
У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», м.Київ вул. Січових Стрільців, 37-41, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ вул.Коновальця, 36-Б, ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 МВ ДВС Південно-Західного МУ МЮ (м.Івано-Франківськ), м. Бучач вул. Міцкевича, 8 Тернопільської області, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», м.Київ вул. Січових Стрільців, 37-41, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ вул.Коновальця, 36-Б, ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 МВ ДВС Південно-Західного МУ МЮ (м.Івано-Франківськ), м. Бучач вул. Міцкевича, 8 Тернопільської області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Бучацькому районному суді Тернопільської області в м. Бучач вул. Міцкевича, 11 Тернопільської області 19.08.2020 о 10:00.

У судове засідання викликати представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересованих осіб: представника ПАТ «Дельта Банк», Винник Л.В., представника Бучацького МВ ДВС Південно-Західного МУ МЮ (м.Івано-Франківськ).

Суддя: І. І. Тхорик
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/129/19
Провадження 2/483/52/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 серпня 2020 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської областідо Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 06 лютого 2020 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

29 липня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовується тим, що 26 травня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду вказану вище справу було розглянуто.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської областідо Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 30 хвилин 03 вересня 2020 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 630/341/20
Провадження № 2-н/630/60/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Стягувач, в особі свого директора Тиндик П.О., звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (юридична адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59; , р/р НОМЕР_1 , АТ Ощадбанк м. Харків, МФО 351823) заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 8455,00 грн., трьох відсотків річних в розмірі 843,67 грн., інфляційних витрат в розмірі 2435,65 грн., та суми судового збору в розмірі 210,20 грн..

Так відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 24 липня 2020 року, для надання відомостей щодо ОСОБА_1 потрібна додаткова інформація про вказану особу.

Також відповідно до повідомлення відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області №03-36/2783 від 04 серпня 2020 року інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
"10" серпня 2020 р. Справа № 363/2606/20
Вишгородський районний суд Київської області
Справа № 363/2606/20
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» серпня 2020 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________