Справа № 297/2277/19
У Х В А Л А

про відвід

28 січня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Берегівської міської ради за довіреністю Удут В.М., розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Берегівської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Берегівської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, а саме квартирою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , без надання іншого житла.

Відповідачем ОСОБА_4 через канцелярію суду 27.01.2020 року була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, з посиланням на те, що його представник за ордером - адвокат Пуканич Е.В. знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Також відповідач ОСОБА_4 зазначив, що адвокат Пуканич Е.В. є другом дитинства сина дружини головуючого ОСОБА_5 ..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

11.11.2019 року ухвалою Берегівського районного суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні вважав заявлений відвід необґрунтованим, поданий з метою затягування розгляду справи. Вважав, що представник відповідача ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами, а тому відвід не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Берегівської міської ради Удут В.М. залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Берегівської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.