ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/92/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю представника заявника не з`явився

заінтересована особа не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - заявник, МТСБУ) звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №753/14585/14 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час його пересилання до іншого відділу державної виконавчої служби. Крім того, зазначив, що про факт втрати виконавчого листа стало відомо лише 29.11.2019, а тому просили поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просить задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2014 у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2015 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2014 скасовано та ухвалено нове, яким позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти за надання послуг у сумі 32500 грн. та судовий збір у сумі 325 грн.

На виконання даного рішення суду 20.05.2015 був виданий виконавчий лист №2-5913/14 про стягнення боргу в розмірі 32500 грн. з ОСОБА_1

20.11.2015 представником заявника до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 по стягнення суми боргу в розмірі 32500 грн.

Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 30.11.2015 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49507404 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу в розмірі 32500 грн.

19.02.2016 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно відповіді ДПС України боржник працює в ТОВ "Юридична компанія "Ніколас" за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 3, кім. 517, що за належністю відноситься до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В подальшому, заявник звернувся до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з запитом про отримання інформації щодо стану виконавчого провадження.

29.11.2019 від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заявнику надійшов лист про те, що оригінал виконавчого листа № 2-5913/14 від 20.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу в розмірі 32500 грн. був втрачений при пересилці до іншого відділу.

Таким чином, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Також згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 20.05.2015 у цивільній справі у справі №753/14585/14 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми, був втрачений. Про вказані обставини заявник дізнався лише 29.11.2019 з листа Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києва, таким чином суд вважає, що заявником доведено поважність причин пропуску строку.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2015 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, та те, що виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5913/14 від 20.05.2015, виданого Дарницьким районним судом м.Києва у цивільній справі №753/14585/14 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 32500 грн.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-5913/14 від 20.05.2015, виданого Дарницьким районним судом м.Києва у цивільній справі №753/14585/14 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 32500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.