Єдиний унікальний номер 235/878/19
Номер провадження 22-ц/804/1857/20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року

м. Бахмут

справа № 235/878/19

провадження № 22-ц/804/1857/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цимбал Д.А.,

учасники справи:

позивач - Орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради,

особа що подає апеляційну скаргу - Новосанжарський дитячий будинок-інтернат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 235/878/19 за позовом органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради,

за апеляційною скаргою Новосанжарського дитячого будинку-інтернату,

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року (суддя Назаренко Г.В.), ухваленого в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 12 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В лютому 2019 року позивач - орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько з дітьми не проживає тривалий час, не цікавиться їх життям, здоров`ям. Діти проживали з матір`ю ОСОБА_4 . У матері є нотаріально засвідчена заява від 29 січня 2018року про те, що батько дає згоду на усиновлення своїх дітей, тобто він фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. На даний час меншого сина мати виховує сама, а малолітня ОСОБА_2 перебуває у державному закладі. З малолітньою ОСОБА_2 проживала мати, яка фактично не виконувала батьківських обов`язків, залишала дитину-інваліда, яка себе не обслуговує, бездоглядною. В результаті проведеної роз`яснювальної роботи у червні 2018 року мати звернулася до служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області із заявою про тимчасове влаштування дитини до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини на шість місяців у зв`язку із складними життєвими обставинами. Дитина з 13 червня 2018року по 24 червня 2018року перебувала на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні Глобинської центральної районної лікарні з метою оформлення до будинку дитини. Розпорядженням голови Глобинської райдержадмінстрації Полтавської області від 13 червня 2018року № 192 «Про влаштування ОСОБА_2 до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини» малолітня дитина з інвалідністю 25 червня 2018 року була влаштована до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини та перебуває на повному державному забезпеченні.

Мати надала письмову згоду на позбавлення її батьківських прав, так як не бажала виховувати дочку. Справу про позбавлення батьківських прав матері дитини ОСОБА_4 стосовно малолітньої ОСОБА_2 направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Малолітня ОСОБА_2 перебуває на обліку служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації Полтавської області з 02 липня 2018 року у категорії «дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах».

На сьогодні відомості про бажання батька повернути дитину додому відсутні, до служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації Полтавської області він не звертався, що свідчить про самоусунення батька від виконання батьківських обов`язків стосовно малолітньої дочки ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини від 28 листопада 2018 року батько до дитини не навідувався, не цікавився її життям, здоров`ям. Термін перебування дівчинки у будинку дитини закінчився, тому необхідно вирішити питання про подальшу долю дитини.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Глобинській райдержадміністрації Полтавської області 30 листопада 2018 року був затверджений висновок про доцільність позбавлення громадянина ОСОБА_1 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_2 .

Просив суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно його малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року позов органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області задоволено повністю. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , щодо його малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, тобто з 05.02.2019р., і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , перераховуючи їх на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Зобов`язано орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області відкрити особистий рахунок на ім`я малолітньої ОСОБА_2 , у відділенні Державного ощадного банку України у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1536 грн. 80 коп.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, крім того, відповідач визнає позов та просить його задовольнити. Відповідно до частини 3 статті 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Визначаючи аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, суд враховував, що відповідач є працездатною, дитина самостійного джерела засобів до існування не має.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду скаржник - Новосанжарський дитячий будинок-інтернат просить рішення суду в частині зобов`язання відкрити особистий рахунок на ім`я малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні Державного ощадного банку України, скасувати та ухвалити нове про перерахунок коштів на користь Новосанжарського дитячого будинку-інтернату.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що 13 березня 2020 року ОСОБА_2 прибула до Новосанжарського дитячого будинку-інтернату та була зарахована на повне державне утримання і має право перебувати у закладі до досягнення нею 35 років. Усі кошти по сплаті аліментів які стосуються осіб, влаштованих до будинку-інтернату надходять на рахунок закладу. Батько (відповідач) ухиляється від своїх обов`язків та жодного разу не сплачував аліменти.

З метою захисту майнових прав дитини і посилення контролю за своєчасною сплатою аліментів та притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності відповідно до частини1 статті 164 Кримінального кодексу України, вважає, що необхідно постановити рішення про перерахунок коштів на користь Новосанжарського дитячого будинку-інтернату

Крім того, зазначає, що мати дитини також позбавлена батьківських прав, на підставі заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року та сплачує аліменти на користь закладу.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу позивачем, відповідачем та третьою особою не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник Органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.139).

Представник Новосанжарського дитячого будинку-інтернату в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.136).

Представник Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.143).

Поштовий конверт адресований відповідачу з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» про що зроблено відповідну відмітку на поштовому повідомленні від 29 липня 2020 року (а.с.137).

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважається повідомленим про дату, час, та місце розгляду справи.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 є батьком малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 20 серпня 2013 року (а.с.8).

З заяви про тимчасове влаштування дитини в Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини від 13 червня 2018 року вбачається, що мати ОСОБА_4 звернулася до служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації Полтавської області із заявою про тимчасове влаштування дитини до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини на 6 місяців у зв`язку із складними життєвими обставинами (а.с.10).

Розпорядженням голови Глобинської райдержадміністрації Полтавської області № 192 від 13 червня 2018 року влаштовано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини (а.с.11).

Дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 червня 2018 року по 24 червня 2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні Глобинської центральної районної лікарні з метою оформлення до будинку дитини. Під час проведення обстежень у Полтавській обласній дитячій клінічній лікарні було встановлено, що у дитини двобічна сенсоневральна глухота 4 ст., співдружна непостійна збіжна альтернуюча косоокість, наслідки раннього органічного ураження центральної нервової системи у вигляді спастичного тетрапарезу, більше зліва. Затримка статокінетичного розвитку. Виражена когнітивна недостатність, вкорочена еквінусна деформація правої ступні, стан після закриття відкритої артеріальної протоки НК 0 ст. (а.с.16).

Згідно повідомлення Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради № 1107 від 28 листопада 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Кременчуцькому обласному спеціалізованому будинку дитини та перебуває на повному державному забезпеченні (а.с.12).

Згідно повідомлення Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради № 1106 від 28 листопада 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Кременчуцькому обласному спеціалізованому будинку дитини з 25 червня 2018 року., мати ОСОБА_2 відвідала дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 , телефонувала ІНФОРМАЦІЯ_6 Батько ОСОБА_1 дитину не відвідував, не телефонував, не цікавиться життям дитини (а.с.12).

Згідно нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І. заяви від 29 січня 2018 ОСОБА_1 дає згоду на усиновлення своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15).

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Глобинській райдержадміністрації Полтавської області 30 листопада2018 року був затверджений висновок про доцільність позбавлення громадянина ОСОБА_1 стосовно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).

Згідно висновку органу опіки та піклування Глобинської райдержадміністрації Полтавської області від 04 лютого 2019 року № 01-44/70 є підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Новосанжарського дитячого будинку-інтернату задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі скаржник оскаржує рішення суду лише в частині зобов`язання відкриття особистого рахунку на ім`я малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні Державного ощадного банку України.

Рішення суду в частині позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, щодо його малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів йог заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, тобто з 05 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення апеленті суд першої інстанції виходив с того, що відповідно до частини 3 статті 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до частин 1, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Відповідно до частини 3 статті 193 СК України, за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Отже, ухвалюючи рішення в частині зобов`язання відкриття особистого рахунку на ім`я малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні Державного ощадного банку України, суд першої інстанції керувався нормами закону, які були чинними на час ухвалення оскаржуваного рішення. Спосіб сплати аліментів, обраний судом , передбачений вимогам діючого законодавства та відповідає інтересам дитини.

Як вбачається із матеріалів справи, на час розгляду справи судом першої інстанції дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала в Кременчуцькому обласному спеціалізованому будинку дитини Полтавської обласної рад, представник якою був залучений до участі у справі та проти зобов`язання органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області відкрити особистий рахунок на ім`я малолітньої ОСОБА_7 у відділені Державного ощадного банку України не заперечував, рішення суду в цій частині не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги щодо перерахунку аліментів на рахунок нового закладу, де зараз перебуває дитини, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки дитини була переведена в Новосанжарський дитячий будинок-інтернат, вже після ухвалення рішення.

Крім того, у разі виникнення обставини, які можуть бути підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, вирішення цього питання можливо в порядку вимог статті 435 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційний скарзі скаржник.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, отже Новосанжарський дитячий будинок-інтернат звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та враховуючи що скаржник звільнений від сплати судового збору, судові витрати за подання апеляційної скарги необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новосанжарського дитячого будинку-інтернату залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.В. Кішкіна

В.В. Папоян