overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2683/18
Провадження № 2/638/873/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого Грищенко І.О.

За участю секретаря Котяш Н.В. ,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі №638/2683/18 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання факту батьківства ,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивачки була призначена судово-біологічна (генетична) експертиза по справі та провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

26 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про поновлення провадження по справі, тому що у нього змінилось ставлення до призначеної експертизи та порядку її проведення, він відмовляється надавати свої біологічні зразки для проведення експертного дослідження в вищезначеній судом експертній установі.

Згідно положень ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, на адресу суду надійшло клопотання учасника справи про поновлення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 33, 252, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №638/2683/18 за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей та призначити справу до розгляду на 17-00 год 06 лютого 2020 року , яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, б.52-В каб. № 125.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко І.О.
Справа № 610/1579/20
Провадження № 2/610/592/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.08.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресоване відповідачу поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду, повернуто з довідкою Укрпошти про причину повернення відсутність адресата.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20 серпня 2020 року до 13.00 години.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №:755/9656/15-ц
Провадження №: 6/755/541/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Приватного підприємства «Фірма «Калина Трейдінг», ОСОБА_1 , Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Приватного підприємства «Фірма «Калина Трейдінг», ОСОБА_1 , Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження № 59606164 з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/9656/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Фірма «Калина Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», , місцезнаходження: 01033, вул. Шота Руставелі, 44, оф. 104, м. Київ, в частині боржника Приватного підприємства «Фірма «Калина Трейдінг».

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 05 серпня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 740/2368/20
Провадження № 2/740/957/20
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
05 серпня 2020 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна,
Позивачем заявлені вимоги про визнання незаконним передачу майна на підставі актів прийому-передачі у приватну власність від 13 липня 2018 року, скасування записів номер:27345746 на нежитлову будівлю зерносклад №1, 27345804 на нежитлову будівлю критий тік №3, 36035640 на нежитлову будівлю зерносклад №4, що зареєстрований за ОСОБА_2 , записи номер: 27345551 на нежитлову будівлю зерносклад №2, 36034648 на нежитлову будівлю КЗС, що зареєстровані за ОСОБА_3 ..
У матеріалах позовної заяви відсутні відомості з посиланням на відповідні докази щодо позивача, як власника майнових паїв; відсутній статут СПП «Світанок» та відомості про статус, як юридичної особи даного СПП, на момент подачі позову; відомості з відповідними доказами на підтвердження того, що головою СПП «Світанок» є відповідач ОСОБА_4 та підстави її залучення в якості відповідача; згідно копії договору відсутні відомості з посиланням на відповідні докази, що ОСОБА_1 є учасником укладання договору про спільне володіння, користування та розпорядження від 18 березня 2002 року; відомості з відповідними доказами щодо частки ОСОБА_1 у праві спільної власності, а також відповідачів; відсутні докази досудового врегулювання, оскільки згідно п.5.1 Договору всі спори вирішуються шляхом переговорів; надана копія договору не має строку його дії; копія акту прийому-передачі нерухомого майна неналежної якості, що позбавляє суд можливості отримати інформацію; відсутні відомості та не зазначені підстави не залучення ТОВ Колісниківське ХПП», який є власником нежитлової будівлі «КЗС» та зерносклад №4; не зазначені відомості про статус ТОВ Колісниківське ХПП».
За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна,-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.
Справа № 236/4962/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Поклад О.В.,

представника відповідача

АТ «Українська залізниця» Пахомової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман в режимі відео конференції з Деснянським районним судом м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа голова правління Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; про визнання недійсною умови трудового договору про встановлення строку його дії та визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12-13, 76-84, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа голова правління Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; про визнання недійсною умови трудового договору про встановлення строку його дії та визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Донецький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 592/3013/20
Провадження №2/592/1660/20

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши уивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визначення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м.Києва, у зв`язку з неможливістю прийняття участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Тому необхідно забезпечити участь представника позивачів у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва.

Керуючисьст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва (01051, м.Київ, вул.Болбочана Петра, 8, корпус 1) забезпечення проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 09 вересня 2020 року з участю представника позивачів адвоката Прокудіної Катерини Анатоліївни у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визначення порядку користування майном.

Копію ухвали направити для виконання Окружному адміністративному суду м.Києва (01051, м.Київ, вул.Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Радивилівський районний суд Рівненської області
Справа № 568/739/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

05 серпня 2020 року м. Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши заяву

Крупецької сільської ради (адреса вул.Довга, 68 с.Крупець Радивилівського району Рівненської області),

заінтересована особа Радивилівська районна державна адміністрація Рівненської області (адреса вул.І.Франка, 11 м.Радивилів Рівненської області)

про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, в порядку окремого провадження, в якій просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (паю) площею 2,92 умовних кадастрових гектарів, розташованої в межах території Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, що належала ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Крупецької сільської ради, заінтересована особа Радивилівська районна державна адміністрація Рівненської області про визнання спадщини відумерлою та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 серпня 2020 року у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Троцюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №591/2170/19

Номер провадження 22-ц/816/1453/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року в складі судді Клименко А. Я., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 02 червня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 2-111/12

Провадження: № 22-ц/824/10019/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва 13 квітня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва 13 квітня 2020 року залишено без руху з наданням строку на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для сплати судового збору або надання документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

17 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., яка мотивована тим, що у жовтні 2019 року зазначена колегія суддів розглядала справу № 22-14192 за її апеляційною скаргою. В судовому засіданні 15 жовтня 2019 року в присутності її клієнта суддяОСОБА_3 дозволила собі образливі вислови на її, ОСОБА_1 , адресу, свої судження, які не стосувалися розгляду справи. На її думку, суддя ОСОБА_3 дозволила собі некоректну поведінку, яким порушила етичні норми та стандарти поведінки, які забезпечують довіру до суду та правосуддя. Вважає, що є обґрунтовані причини для заявлення колегії суддів відводу, так як існують обставини, які свідчать про упередженість суддів, необґрунтованість їх дій та неетичну поведінку.

Дослідивши матеріали заяви та наведені у ній мотиви заявленого відводу у контексті положень ст. 36 ЦПК України, доходжувисновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома
н/п 2-н/174/38/2019
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частки його щомісячного доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менш як 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 18 років на кожну дитину, на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня подачі цієї заяви і до досягнення дітьми віку повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, тому вказані вимоги підлягають розгляду у порядку наказного провадження, підстави для її поверненняабо відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова