пр. № 2-в/759/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Кормушиній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо ініціювання відновлення втраченого судового провадження у справі № 116/2703/13-у за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2013 р. та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 р. (а.с. 6- 10)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2014 р. відкрито касаційне провадження. (а.с. 41)

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19.06.2018 р. направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-23732ск18 у справі № 116/2703/13-у до Апеляційного суду міста Києва з метою визначення суду для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження. (а.с. 44-45)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.07.2018 р. визначено Святошинський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 17)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 р. матеріали щодо відновлення враченого судового провадження у справі № 116/2703/13-у, визнано неподаними.

(а.с. 21)

Ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.12.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва направлено матеріали за вказаним позовом для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження для ініціювання відновлення втраченого судового провадження у справі № 116/2703/13-у за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли в провадження Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. (а.с. 52-53)

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі

№ 116/2703/13-у, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

При цьому, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися щодо втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходяться у Сімферопольському районному суді Автономної Республіки Крим і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті.

Матеріали справи, які надані Святошинському районному суду м. Києва, для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише: копію рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2013 р., ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 р., касаційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2014 р. про відкриття касаційного провадження, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2018 р. про визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2018 р. про залишення без руху та усунення недоліків, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018 р. про визнання матеріалів щодо відновлення втраченого провадження неподаними, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2014 р. про залишення без руху та усунення недоліків, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо усунення недоліків по касаційній скарзі від 14.02.2014 р., ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2014 р. про відкриття касаційного провадження, ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 19.06.2018 р. про направлення до Апеляційного суду м. Києва копії матеріалів для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, лист судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 17.09.2019 р., ухвалу Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про ініціювання щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження. Інші документи, в тому числі заява відповідача щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 116/2703/13-у, відповідно до вимог ст. 489 ЦПК України, до матеріалів справи не подавались.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи недостатньо для відновлення втраченого судового провадження, в зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.488-494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого судового провадження у справі № 116/2703/13-у за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва чи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Шум