УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє разом з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Подання обґрунтовано тим, що на виконані приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. знаходиться зведене виконавче провадження №58827996 до складу входять: №58827317 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.19р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 15000 грн.; №58826947 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.2019р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 325,48 грн.; №58827681 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.19р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 139619,26 грн. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2019 року боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, однак дана вимога боржником проігнорована та не повідомлено виконавця про наявність грошових коштів або іншого майна за рахунок якого можливо звернути стягнення, крім того не використано право ч.5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» та не запропоновано види майна чи предмета яке можна реалізувати в першу чергу. Під час здійснення виконавчих дій виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні транспортні засоби, відсутні офіційні джерела доходів та відкритих в банківських установах, накладено арешт на грошові кошти , які містяться на рахунках відкритих боржником в банківських установах, крім того встановлено боржник ОСОБА_3 з 31.03.2006р ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2019 року встановлено що за ОСОБА_4 зареєстрована двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яку він придбав на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2008 року будучи у шлюбі, а тому вказане нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності. Оскільки боржнику на праві спільної сумісної власності належить вказане вище майно, просить суд визначити частку боржника - ОСОБА_5 в спільній сумісній власності подружжя а саме визнавши за нею право власності на 1/2 частку нерухомого майна, двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 якою вона володіє разом із ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені у встановленому законом порядку. Від приватного виконавця Манікіна Д.С. надійшла заява про розгляд справи без його участі, подання підтримав просив задовольнити з підстав зазначених в поданні.

Від позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд подання приватного виконавця без його участі. А тому суд, розглядає дане подання за їх відсутності, так як відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно до ч.1ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. знаходиться зведене виконавче провадження: виконавче провадження №58827317 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.2019р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 15000 грн.; виконавче провадження №58826947 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.2019р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 325,48 грн; виконавче провадження №58827681 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25.03.2019р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 139619,26 грн.

Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2019 року направлені боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, які отриманні боржником 09.04.2019 року, що підтверджується наявним та долученим до подання поштовим повідомленням.

З метою виявлення майна, яке належить боржнику та, на яке можливо звернути стягнення, приватним виконавцем здійснено ряд заходів та отримано наступну інформацію.

Відповідно до відповіді на запит до Територіального сервісного центру №6541 МВС України виконавцем отримано інформацію про відсутність транспортних засобів, які належать боржнику.

Відповідями з ДФС України та Пенсійного фонду України виконавця повідомлено про відсутність офіційних джерел доходів боржника та рахунків, відкритих боржником в банківських установах.

Постановою про арешт коштів боржника від 17.04.2019р. накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках, відкритих боржником в банківських установах.

З банківських установ, в яких боржником відкрито рахунки, АТ «Укрсиббанк» повідомив про наявність відкритого рахунку, залишок коштів на якому складає 13,58 доларів США; АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив про наявність відкритих рахунків, загальний залишок на яких становить 3,56 доларів США; Інші банківські установи повідомили, що боржник не є клієнтом банку. Вказані грошові кошти списані з рахунків боржника та направлені на відшкодування витрат виконавчого провадження, здійснених за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкти нерухомого майна, які належать боржнику та на які можливо звернути стягнення відсутні.

Разом з тим, під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем отримана відповідь від Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 19.04.2019 року за вих. №2676/15.21-29 згідно з якою з 31.03.2006 року по теперішній час боржник ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , відмітка про розірвання шлюбу відсутня.

Відповідно до листа відповіді на запит приватного виконавця від 19.04.2019 року вбачається, що згідно відомостей внесених до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відсутній актовий запис про розірвання шлюбу ОСОБА_1 , 1983 р.н.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер :478 виданий 29.01.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. за реєстровим номером 2143 зареєстрована двокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Відповідно до вказаної довідки зазначено, що спірна квартира передана в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк» відповідно до договору іпотеки 76006 від 21.11.2017 р. Іпотекодавцем є ОСОБА_4 . Відповідно до п.1.10. Договору Іпотеки передбачено , що дружина іпотекодавця - ОСОБА_1 надала згоду на укладання договору, справжність підпису на яких засвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М., 21.11.2017року за №2144.

Згідно із ст. 60 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 р. № 2947-ІІІ (в редакції від 19.09.2012 р., чинній на момент набуття у власність зазначеного нерухомого майна), далі СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 р. № 2947-ІІІ (з відповідними змінами та доповненнями, редакції чинній з 28.08.2019 р.) у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 2 статті 370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Враховуючі, що відомостей про те що шлюб між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано на даний момент не має, то двокімнатна квартира АДРЕСА_2 ОСОБА_4 придбав під час перебування в шлюбі з боржником.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 464/2227/17.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішенням від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що частка майна боржника у майні, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , складає АДРЕСА_4 частку, а тому, подання приватного виконавця підлягає задоволенню та є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Що стосується вимог приватного виконавця про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку житлового будинку то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки при розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання виключно про визначення розміру частки. Одночасне визнання права власності за боржником на таку частку є неможливим в порядку ст.443 ЦПК України та суперечить змісту даної норми. Визначення частки в майні не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. За таких обставин подання приватного виконавця Манікіна Д.С. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.12,77,81,443 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє разом з іншими особами - задовольнити частково.

Визначити боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 у спільній сумісній власності подружжя 1/2 частку квартири АДРЕСА_5 .

В решті подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко