надходження заяви про відвід
Справа № 175/4316/19
Провадження № 2/175/1217/19
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сокуренка Є ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про відвід головуючого судді Бойка О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/4316/19 (провадження №2/175/1217/19) за вищевказаним позовом.

20 липня 2020 року, через канцелярію суду, представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. звернувся з письмовою заявою про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення ним порядку відкриття провадження по даній справі, а також той факт, що суддя Бойко О.М. є стороною по багатьом іншим судовим справам проти АТ КБ «ПриватБанк», зокрема по справі №202/7076/17 (позивач ОСОБА_5 , відповідач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання таким, що втратив право вимоги до спадкоємців, припинення договору іпотеки, скасування заборони відчуження); по справі №201/11495/19 (позивач ОСОБА_5 , відповідачі: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» про визнання припиненим кредитного договору від 18.03.2008 року, визнання недійсним договору особистого страхування від 03.03.2009 року та стягнення страхового відшкодування); справа №202/7873/19 (за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів); справа №202/7917/19 (за позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів); справа №203/3948/17 (за позовом ОСОБА_6 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право вимоги до спадкоємців за кредитним договором), у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву по відвід головуючого.

Представники позивача заперечувала проти заявленого клопотання, зазначивши про відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для можливості відводу головуючого судді.

Так, статтею 38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання..

Разом з тим, відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так судом встановлено, що представником відповідача подано заяву про відвід головуючого судді по справі посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення ним порядку відкриття провадження по даній справі, а також той факт, що суддя Бойко О.М. є стороною (учасником процесу) по багатьом іншим судовим справам проти АТ КБ «ПриватБанк».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо порушення процесуальних норм при відкритті провадження, були підставою для розгляду судом апеляційної інстанції, який своєю постановою направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому дані твердження представника відповідача, як на підставу відводу, є необґрунтованими та безпідставними.

Що стосується обґрунтувань представника відповідача на ту підставу, що головуючий суддя Бойко О.М. є стороною (учасником процесу) по багатьом іншим судовим справам проти АТ КБ «ПриватБанк», суд також вважає їх необґрунтованими та безпідставними і ставиться до них критично, оскільки по зазначеними справам, ОСОБА_5 дійсно є учасником справ та у нього наявний відповідний спір з АТ КБ «ПриватБанк», але не як у судді Дніпропетровського районного суду, а як у громадянина та спадкоємця щодо спадкового майна.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді.

Разом з тим, заяву про відвід головуючого судді, вважаю за необхідне передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40, 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про відвід головуючого судді Бойка О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченого ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Бойка О.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко