ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/124/19
Провадження № 2/483/47/2020
УХВАЛА

10 лютого 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М. в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицька М. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , предметом якого є визнання незаконним та скасування розпорядження Очаківської районної державної адміністрації від 03 жовтня 2008 року № 388, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 та про зобов`язання останнього повернути земельну ділянку.

В обґрунтування позову прокурор зазначила, що розпорядженням Очаківської районної державної адміністрації № 148 від 06 травня 2008 року надано дозвіл 44 громадянам, в тому числі відповідачу, на розроблення проекту відведення земельних ділянок площею 4,4 га (0,1 га кожному) у власність для індивідуального дачного будівництва в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Розпорядженням Очаківської районної державної адміністрації № 388 від 03 жовтня 2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність громадянам України, в тому числі відповідачу, земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, не наданих у власність або користування в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, та передано земельні ділянки загальною площею 4,25 га у власність 44 громадянам.

Вищезазначене розпорядження Очаківської районної державної адміністрації прокурор вважає прийнятим з порушенням вимог земельного законодавства, оскільки передано земельні ділянки державної власності, які знаходяться в межах прибережної захисної смуги за межами населеного пункту в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, та на ці землі поширюється обмеження по використанню земельних ділянок, як таких, що відносяться до земель водного фонду. Крім того, надання у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва суперечить містобудівній документації, а саме проекту планування та забудови Очаківського району Миколаївської області та діючому містобудівному законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

Посилаючись на викладене, прокурор просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Очаківської районної державної адміністрації № 388 від 03 жовтня 2008 року; визнати недійсними видані на підставі цього розпорядження державні акти, зокрема державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :04:000:0437, розташовану в межах Чорноморської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області та зобов`язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку у власність Чорноморської сільської ради.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., яка на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 1869/0/15-19 від 16 липня 2019 року звільнена з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у відставку.

Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, яким визначено суддю Рак Л.М.

Ухвалою від 26 липня 2019 року справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 160, після смерті останнього до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася його донька ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09 січня 2020 року за клопотанням прокурора до участі у справі залучено Чорноморську сільську раду Очаківського району Миколаївської області як правонаступника позивача Миколаївської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 , як правонаступника відповідача ОСОБА_2 (а.с. 179).

10 січня 2020 року представником Чорноморської сільської ради до суду подано заяву про зупинення провадження у справі до перегляду Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19), яка мотивована тим, що 07 листопада 2019 року Великою палатою Верховного суду призначено до розгляду вказану справу з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Прокурор проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на те, що правовідносини у цій справі та у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, не є подібними.

Представник Чорноморської сільської ради в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

У преамбулі до Закону України «Про доступ до судових рішень» вказано, що цей Закон визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Із даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 07 листопада 2019 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду призначено до розгляду справу № 912/2385/18.

Так, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду зазначено про наявність виключної правової проблеми та необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а також відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Перевіряючи доводи прокурора про те, що правовідносини у справах не є подібними через суб`єктний склад та предмет позову, суд встановив, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано процесуальне питання щодо повноважень прокурора бути представником у цивільних справах, що не пов`язано з характером суспільних відносин, з яких виник спір, оскільки сам прокурор не є їх учасником.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 має суттєве значення для формування єдиної правозастосовної практики при вирішенні процесуальних питань представництва прокурором в суді інтересів держави, а також дотримання принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18, провадження №12-194гс19.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Чорноморської сільської ради та зупинення провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 253, 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Лушнікова В.П. про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицької М. в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18, провадження №12-194гс19.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: