Справа № 367/4879/20
Провадження №6/367/198/2020
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.

за участю секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за поданням державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Дербіної Л.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

04.08.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Дербіної Л.В. про примусовий привід боржника, в якому державний виконавець просив застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід, про що винести відповідну ухвалу; виконання ухвали про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

В судове засідання державний виконавець Ірпінського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Дербіна Л.В. не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, оскільки її неявка не є перешкодою для вирішення питання про примусовий привід боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні в Ірпінському МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває судовий наказ № 367/4378/19, виданий 05.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» боргу в сумі 98865,77 грн.

14.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60974333, копію якої направлено сторонам ВП.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 14.01.2020, за боржником об`єктів нерухомого майна не зареєстровано.

14.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копії направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем направлено запит до ДФС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та згідно відповіді інформація стосовно боржників - фізичні осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО - інформація стосовно боржника відсутня.

14.01.2020 державним виконавцем направлено запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, згідно відповіді з`ясовано, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Державним виконавцем направлено запит до ПФ України про осіб-боржників, які отримують пенсії, згідно відповіді - інформації щодо боржника не знайдено.

Державним виконавцем направлено запит до ПФ України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи та згідно відповіді з`ясовано, що інформації щодо боржника не знайдено.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено через ЕЦП на виконання до банківських установ.

Державним виконавцем повторно направлені електронні запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків та джерел доходів боржника.

Згідно відповіді ДФС про джерела отримання доходів, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО - самозайнята особа, яка самостійно нараховує дохід від здійснення підприємницької діяльності.

Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 доступу до приміщення надано не було, майна боржника не виявлено, про що складено відповідний акт від 12.06.2020.

12.06.2020 державним виконавцем на адресу боржника було направлено виклик з метою з`явитися на прийом до державного виконавця. Боржник на прийом не з`явився, підтверджуючих документів про сплату боргу до відділу не надав.

01.07.2020 державним виконавцем повторно на адресу боржника було направлено виклик з`явитися на прийом до державного виконавця. Боржник на прийом не з`явився, підтверджуючих документів про сплату боргу до відділу не надав.

04.07.2020 до Відділу надійшла заява представника стягувача ПАТ «Київобленерго» про застосування до боржника примусовий привід для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

20.07.2020 державним виконавцем направлені електронні запити до МВС України та до Державної прикордонної служби.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. Згідно повідомлення з Єдиного реєстру рухомого майна МВС - за боржником не зареєстровано транспортний засіб

20.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ, а саме АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсалбанк». Згідно відповіді - у боржника відсутні відкриті рахунки.

Відомостей щодо отримання боржником виклику до державного виконавця в межах ВП в матеріалах, доданих до подання, немає.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Таким чином, зважаючи на викладене, а саме, що державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження (14.01.2020) було здійснено два виклики боржника, а саме: 12.06.2020 року та 01.07.2020 року, а також факт відсутності доказів того, що боржник без поважних причин не з`явився до виконавця, враховуючи, що більше виконавцем не здійснено жодного виклику божника, у суду немає підстав вважати, що останній умисно ухиляється від участі у виконавчому провадженні, а отже до нього не може бути застосований крайній захід примусу, який полягає в тимчасовому обмеженні свободи особи, що застосовується як виключний захід і лише при наявності достовірних, достатніх та належних доказів.

До того ж виконавцем не зазначено на яку дату він просить виконати привід.

Керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Дербіної Л.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк