ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/718/20
Провадження №2/477/461/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю представника позивача - Живолупова В.І. ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачів як спадкоємців позичальника - ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором, укладеним зі спадкодавцем ОСОБА_4 від 14.04.2011 року в загальній сумі 5198 грн.50 коп. та судові витрати по справі в сумі 2102 грн.

25 травня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 3 липня 2020 р. За клопотанням позивача судом витребувано копію спадкової справи та дані про осіб, які були зареєстровані із померлим на час його смерті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 14 квітня 2011 року до Банку звернулася ОСОБА_4 із заявою про приєднання до послуг, що надаються АТ КБ «ПриватБанк» та отримала кредит в розмірі 10600 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 померла. На дату її смерті утворилася заборгованість з тіла невиплаченого кредиту та відсотків за його користування у сумі 8650 грн. Однак, після смерті позичальника відповідачі за даною справою продовжували внесення сум на картковий рахунок та станом на дату звернення до суду утворилася непогашена заборгованість у сумі 5198 грн.50 коп.

Обґрунтовуючи стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позивач посилається на те, що відповідачі є спадкоємцями після померлої ОСОБА_4 , отже мають відповідати за його борговими зобов`язаннями, тому банк просить про стягнення цієї суми заборгованості з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу, так як співвідповідач ОСОБА_3 за матеріалами спадкової справи не є спадкоємцем.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду не прибули, відзиву на позовну заяву не надіслали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належно (а.с.111).

Вирішуючи заявлені АТ КБ «ПриватБанк» вимоги, суд виходить з такого.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадкоємцем спадщини, визначені у частинах третій і четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з витребуваної судом копії спадкової справи №73/2015 до майна померлої після смерті ОСОБА_4 (а.с.84,103), єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

Отже, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує, що між ОСОБА_4 та АТ КБ «ПриватБанк» дійсно існували кредитні правовідносини з 14 квітня 2011 року (а.с. 11).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.53).

За даними розрахунку заборгованості (а.с.10) слідує про існування у позичальника ОСОБА_4 несплаченого кредиту за договором з позивачем всього в сумі 8650 грн.

В той же час, з вказаного розрахунку слідує, що після смерті позичальника здійснювались виплати за його картковим рахунком, зокрема 26.06.2015 року-1,60 грн., 02.10.2015 року-27,67 грн., 10.10.2015 року-1566,05 грн., 10.11.2015 року- 439,55 грн., та у період з 14.12.2015 року по 12.07.2016 року внесено коштів на картковий рахунок 3500 грн, при цьому використання карткового рахунку не відбувалося, за такого, сума боргу має бути зменшена на суму 5584 грн.78 коп., внесених спадкоємцями на рахунок погашення кредитного зобов`язання спадкодавця.

16.02.2016 року Банком направлено до Вітовської державної нотаріальної контори претензію кредитора (а.с.56), де заборгованість за кредитним договором зазначено як 7701 грн.60 коп., а 06.07.2016 року - ОСОБА_2 (а.с. 58), де заборгованість за кредитним договором зазначено як 5698 грн.,50 коп., як спадкоємцю позичальника, з вимогою повернути борг. З вказаного можна зробити висновок, що відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення суми по несплаченому кредиту померлої спадкодавиці сплатив 5584 грн.78 коп.

Як слідує з даних Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 19 червня 2020 року №894/06-04, на час смерті ОСОБА_4 із нею були зареєстровані (а.с.105) два її сини : ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та невістка ОСОБА_3 .

Відповідно до копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Бердніковою А.Ю, ( а.с. 82-104) свідоцтво про право на спадщину отримав єдиний спадкоємець який прийняв спадщину -відповідач ОСОБА_2 , він же отримав свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Заяву про відмову від спадщини до нотаріальної контори подав інший спадкоємець ОСОБА_6 ( а.с.85).

Разом з тим, за змістом положень ст.1282 ЦК України, задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Виходячи з засад цивільного процесуального закону, зокрема ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зокрема заборгованості ОСОБА_4 задовольнити частково, на суму не сплачених відповідачем платежів за кредитним договором спадкодавця. (8650 грн.-5584 грн.78 коп.).

Співвідповідач за даним позовом ОСОБА_3 не входить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4 ні за заповітом ні за законом, також за матеріалами спадкової справи не має обов`язкової часки у спадщині, тому не може нести відповідальність за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог позивача до неї про стягнення заборгованості за несплаченим кредитом після смерті ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Судові витрати необхідно розподілити пропорційно розміру заявлених позовних на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 133,141 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , індивідуальний код платника податків НОМЕР_1 , паспортні дані НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в в Одеській області 25.10.1995 року, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (, рахунковий рахунок НОМЕР_3, МФО 305299):

- заборгованість за кредитним договором від 14.04.2011 року, що виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №2532. Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, в загальній сумі 3065 (три тисячі шістдесят п`ять) грн. 22 коп.

- судові витрати по справі в сумі 1219 (двісті шістдесят вісім) грн. 18 коп.

У задоволенні позовних вимог АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 7 серпня 2020 року.

Суддя Семенова Л.М.