Справа №583/1116/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/1332/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши заяву судді Собини Ольги Іванівни про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на часткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

12 травня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на часткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя Хвостик С.Г. (суддя-доповідач), судді: Собина О.І., Орлов І.В.

10 липня 2020 року вказана цивільна справа надійшла з Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя Хвостик С.Г. (суддя-доповідач), судді: Собина О.І., Левеченко Т.А. Підстава проведення автоматизованого розподілу судової справи: припинення повноважень судді Сумського апеляційного суду Орлова І.В.

До відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на часткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності надійшла заява судді Собини О.І. про самовідвід.

Заява судді Собини О.І. про самовідвід мотивована тим, що вона не може розглядати дану цивільну справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на часткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року, так як вона входила до складу колегії суддів, яка за апеляційної скаргою ОСОБА_2 переглядала рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року, ухваленого у даній справі.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення місцевого суду від 03 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення від 27 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 3 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. А тому в порушення вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України при новому розгляді вищезазначеної цивільної справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції її помилково було включено до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що подана заява про самовідвід судді Собини О.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддю Собину О.І. помилково було включено до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на часткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2020 року в даній справі.

Отже, заява судді Собини О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Собини Ольги Іванівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко