Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення 1/3 частки житлового будинку з спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку по праву спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення 1/3 частки житлового будинку з спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення 1/3 частки житлового будинку з спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення 1/3 частки житлового будинку з спільної сумісної власності.

Позивач в позові посилається на те, що відповідно до рішення Магдалинівського районного суду від 28 листопада 2002 року їй, її брату ОСОБА_4 та її сестрі ОСОБА_2 належить житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. Маючи намір визначити свою частку в спільній сумісній власності звернулася до державного реєстратора з заявою про реєстрацію її права на нерухоме майно, але їй було відмовлено, оскільки її частка у спільній сумісній власності не визначена. Тому позивач вимушена звертатись до суду.

Позивач вважає, що їй припадає 1/3 частини житлового будинку, оскільки в спільній сумісній власності є три співвласника: її брат - ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_2 .

06 травня 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , де вона доповнила позовні вимоги та просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку по праву спадкування за законом.

В уточненому позові позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_4 . Після його смерті залишилася його частка в спільній сумісній власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , що складає 1/3 частину. Заповіт він не залишав, вона є такою, що прийняла спадщину, оскільки на день його смерті постійно проживала з ним в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Очеретуватського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визначити їй 1/3 частку житлового будинку та визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку по праву спадкування за законом.

06 травня до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення 1/3 частки житлового будинку з спільної сумісної власності.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2002 року їй, її брату ОСОБА_4 та її сестрі ОСОБА_1 належить житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. Вона має намір визначити свою частку в спільній сумісній власності. Її сестра ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора з заявою про реєстрацію її права на нерухоме майно, але їй було відмовлено, оскільки її частка у спільній сумісній власності не визначена. Оскільки частка позивача за зустрічним позовом у спільній сумісній власності на житловий будинок теж не визначена та ОСОБА_1 подала позов до суду, де ОСОБА_4 є відповідачем, то вона вимушена звертатись до суду з зустрічним позовом.

ОСОБА_4 вважає, що їй припадає 1/3 частини житлового будинку, оскільки в спільній сумісній власності є три співвласника.

Позивач в судове засідання не з`явилася та надала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, зустрічні позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, первісний позов визнає в повному обсязі, зустрічний позов підтримує та прохає задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, первісний та зустрічний позов визнає в повному обсязі.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, згідно ст.223 ЦПК України, а також відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Магдалинівського районного суду від 28 листопада 2002 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є власниками житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є братом позивача ОСОБА_1 та відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 523 (а. с. 87).

У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2002 року ОСОБА_4 є співвласником житлового будинку в АДРЕСА_1 . (а.с. 5).

Згідно ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця.

Відповідно до довідки Очеретуватського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 проживав разом із ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . (а.с. 113).

Відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Відповідно до відповіді Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на запит суду, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , є співвласниками житлового будинку та мають право на визначення своїх часток, ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого ОСОБА_4 , має право на спадкування за законом, прийняла спадщину, інші спадкоємці визнали позов. Тому, суд дійшов до висновку про можливість задоволення первісних та зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12,13,81, 89, 141, 259, 263-265, ЦПК України, ст. 1261,1269,1270 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , 1/3 частку з спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 :

-1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 :

-А житловий будинок загальною площею 66,11 кв.м., житловою площею 30,03 кв.м., а сіни; Б гараж; В літня кухня; в прибудова; Г сарай; Д сарай; Е шийка погреба; ПГ погріб; Ж вбиральня; к- колодязь; к1 колонка; №1,2 ворота, хвіртка; № 3 паркан.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , 1/3 частку з спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 :

-1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 :

-А житловий будинок загальною площею 66,11 кв.м., житловою площею 30,03 кв.м., а сіни; Б гараж; В літня кухня; в прибудова; Г сарай; Д сарай; Е шийка погреба; ПГ погріб; Ж вбиральня; к- колодязь; к1 колонка; №1,2 ворота, хвіртка; № 3 паркан.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , по праву спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , прав власності на:

-1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 :

-А житловий будинок загальною площею 66,11 кв.м., житловою площею 30,03 кв.м., а сіни; Б гараж; В літня кухня; в прибудова; Г сарай; Д сарай; Е шийка погреба; ПГ погріб; Ж вбиральня; к- колодязь; к1 колонка; №1,2 ворота, хвіртка; № 3 паркан.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук