Провадження № 2-во/752/18/20
У Х В А Л А

08.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описок в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки у спільній частковій власності в натурі, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки у спільній частковій власності в натурі, припинення права спільної часткової власності.

19 лютого 2018 р. у даній справі судом ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, припинено спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_1 ; розділено будинок АДРЕСА_1 на два окремі квартири у цьому будинку; виділено в натурі ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , та визнано за ним право власності на цю квартиру, яка склається з наступних приміщень: жила кімната площею 17,9 кв. м.; жила кімната площею 12,8 кв. м.; кухня площею 5,8 кв. м.; тамбур площею 1,9 кв. м.; комора площею 2,7 кв. м.; комора площею 2,8 кв. м.; коридор площею 3,0 кв.м.; вбиральня площею 1,0 кв.м.; ванна площею 1,4 кв.м.; сходи, площею 2,4 кв.м., підсобне приміщення площею 7 кв.м. Виділено в натурі, з визнанням спільної часткової власності у рівних частках за кожним, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 119,1 кв. м, житлову площу 64,6 кв. м., та складається з таких приміщень: коридору площею 7,9 кв. м., ванної кімнати площею 3,0 кв. м., вбиральні площею 1,0 кв. м., житлової кімнати площею 18,2 кв. м., житлової кімнати площею 18,1 кв. м., кухні площею 9,9 кв. м., столової площею 12,0 кв. м., коридору площею 7,4 кв. м., веранди площею 13,3 кв. м., житлової кімнати площею 14,4 кв. м., житлової кімнати площею 13,9 кв. м.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в тексті рішення суду від 19.02.2018 р., оскільки в резолютивній частині зазначено «Розділити будинок АДРЕСА_1 на дві окремі квартири в цьому будинку», тоді як відповідно до поданого позову позивач просив розділити будинок АДРЕСА_1 на два окремі будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач та його представник подану заяву підтримали повністю, просили суд її задовольнити.

Відповідачі проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечували.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, 19 лютого 2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки у спільній частковій власності в натурі, припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності на майно, відповідно до якого припинено право спільної часткової власності сторін на домоволодіння АДРЕСА_1 , розділено будинок на дві окремі квартири.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення, оскільки відповідно до заявлених вимог він просив розділити будинок на два окремих домоволодіння.

Ухвалою суду від 29.05.2018 р. заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті зазначеного вище рішення залишено без задоволення.

Зазначена ухвала була оскаржена ОСОБА_1 , однак відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2018 р. апеляційна скарга була залишена без розгляду.

В подальшому, позивач повторно звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення суду, зазначивши, що будинок АДРЕСА_1 вже раніше був поділений на окремі квартири; формулювання в резолютивній частині рішення щодо розподілу вказаного будинку на окремі квартири позбавляє позивача можливості отримати окрему поштову адресу та зареєструвати своє право власності на квартиру як окремий об`єкт нерухомості, а також вирішити в подальшому питання щодо приватизації земельної ділянки, яка розташована біля будинку та використовується для його обслуговування..

Відповідно до ч.1, 5 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Зазначена позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.,

Однак, питання, які ставить на вирішення суду позивач, не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України і призведе до зміни змісту рішення по суті.

За даних обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про виправлення описок в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки у спільній частковій власності в натурі, припинення права спільної часткової власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: