overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1600/19
УХВАЛА

11 серпня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Мороз І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Синюк Світлана Вікторівна про визнання договору дарування квартири недійсним

встановив:

В судове засідання 11 серпня 2020 року, учасники не з`явилися. Представник відповідача - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Синюк Світлана Вікторівна про визнання договору дарування квартири недійсним за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 11.00 год. 07 жовтня 2020 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ухвала

06 серпня 2020року

м. Київ

справа №607/13993/17

провадження №61-3569св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2019 року,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та роз`яснено сторонам право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 квітня 2019 року.

У травні 2020 року поштовим засобом зв`язку від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, який до поштового відділення здано 14 травня 2020 року (згідно поштового відтиску на конверті). У даному відзиві заявник просить поновити встановлений судом строк на подання відзиву.

Клопотання мотивовано тим, що про наведену вище ухвалу суду касаційної інстанції позивач дізналась лише в лютому 2020 року, тобто після встановленого судом строку для надання відзиву, що позбавило можливості своєчасно (до 18 квітня 2019 року) подати відзив на касаційну скаргу.

З матеріалів касаційного провадження слідує, що надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом від 04 квітня 2019 року № 16176/0/222-19 копія ухвали Верховного Суду від 29 березня 2019 року, разом із матеріалами касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 607/13993/17 на адресу, зазначену в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , повернулися до суду касаційної інстанції з відміткою поштової установи: «за закінченням терміну зберігання». Повторне направлення Верховним Судом вказаної кореспонденції ОСОБА_1 мало місце 11 лютого 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведенета дослідивши матеріали касаційного провадження, суд приходить до висновку, що строк на подання відзиву пропущений із поважних причин, тому на підставі статті 127 ЦПК України, поновлює його.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 і строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7865/20 Справа № 175/447/18 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитно-заставного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, з повного тексту рішення вбачається, що 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитно-заставного договору. Проте, ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що дана зустрічна позовна заява в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитно-заставного договору повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
Дата документу 21.07.2020
Справа № 334/3857/20
Провадження № 2-н/334/516/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 953/7310/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"07" серпня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 953/7310/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61052, м.Харків, вул..Конторська, 35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку. споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 представник КП «Жилкомсервіс» - Д.С.Нуянзов звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою АДРЕСА_2 за період з 01.09.2015 по 29.02.2020 у сумі 14 837,83 грн. та судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судових засідань повідомлялась належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів та шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання за місцем реєстрації, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку. споруд та прибудинкових територій розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/41/20
провадження №2/624/83/20
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні

в режимі відео конференції

смт. Кегичівка 06 серпня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проскурні Л.М.,

цивільна справа №624/41/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: акціонерне товариство « Правекс Банк»,

представник відповідача: Григоришин Віктор Іванович,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору №5536-019/08Р від 26 вересня 2008 року.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

У зв`язку з відпусткою судді судове засідання призначене на 17 серпня 2020 року на 11 год. 00 хв. відкладено до 06 жовтня 2020 року до 11 год. 00 хв.

Проведення наступного судового засідання визнано за необхідне проводити у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Здійснити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі, призначене на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Доручити Леніському районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Харкова, предстанвику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Куст
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/251/20
Провадження № 2-н/552/68/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2020 суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2020 року.
Суддя Т.В. Турченко
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2019 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 226/1754/20
Провадження №2/226/617/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

10 серпня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 14.00 годині на 27.08.2020 року в приміщенні Димитровського міського суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2020 року Справа № 462/361/20
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальнихпослуг, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
Стягнути із боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 616/470/20
Провадження № 6/616/15/20
У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркова Ю.М.

Заявник (стягувач) - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

Боржник - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомо,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-217/2003 від 23.04.2003 виданий Великобурлуцьким районним судом Харківської області на виконання рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23.04.2003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини та дружини.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 14:00 год. 20 серпня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.08.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://vb.hr.court.gov.ua, https://court.gov.ua/fair/sud2007.

Суддя: