Справа № 182/777/14-ц
Провадження № 6/0182/180/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФАКТОР" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» у цивільній справі №182/777/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Крім цього, просив суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, а також видати копію рішення по даній справі та виконавчий лист.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 травня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором№ 8760601/ФЛ від 05 лютого 2008 року в сумі 153 060 (сто п`ятдесят три тисячі шістдесят грн. ) 93 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту 99 768 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят вісім грн.) 95 коп.; заборгованість за відсотками 29 963 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три грн.) 92 коп.; заборгованість по пені 12 011 (дванадцять тисяч одинадцять грн.) 24 коп., штраф 11 316 (одинадцять тисяч триста шістнадцять грн. ) 83 коп. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра судовий збір в сумі 1 530 (одна тисяча п`ятсот тридцять грн.) 61 коп. 04 березня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "ОМЕГА ФАКТОР" було укладено договір №GL2N79737, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вище вказаним. Тому, представник заявника вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора ПАТ КБ «Надра», у тому числі, на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також за рішенням суду та виконавчими листами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 19 травня 2017 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 8760601/ФЛ від 05 лютого 2008 року в сумі 153 060 (сто п`ятдесят три тисячі шістдесят грн. ) 93 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту 99 768 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят вісім грн.) 95 коп.; заборгованість за відсотками 29 963 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три грн.) 92 коп.; заборгованість по пені 12 011 (дванадцять тисяч одинадцять грн.) 24 коп., штраф 11 316 (одинадцять тисяч триста шістнадцять грн. ) 83 коп. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра судовий збір в сумі 1 530 (одна тисяча п`ятсот тридцять грн.) 61 коп. 04 березня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ ФК "ОМЕГА ФАКТОР" було укладено договір №GL2N79737, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вище вказаним (а.с.22-23, 29-30).

Таким чином, ТОВ"Фінансова компанія "ОМЕГА ФАКТОР" набуло всіх прав кредитора відносно ОСОБА_1 (а.с.30).

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов"язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов"язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов"язковими тією мірою, якою вони були обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п.13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов"язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на наведене, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Як вбачається з викладених вимог, представник заявника просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, а також видати копію рішення по даній справі та виконавчий лист. З приводу даних вимог суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором№ 8760601/ФЛ від 05 лютого 2008 року в сумі 153 060 (сто п`ятдесят три тисячі шістдесят грн. ) 93 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту 99 768 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят вісім грн.) 95 коп.; заборгованість за відсотками 29 963 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три грн.) 92 коп.; заборгованість по пені 12 011 (дванадцять тисяч одинадцять грн.) 24 коп., штраф 11 316 (одинадцять тисяч триста шістнадцять грн. ) 83 коп. 07 жовтня 2014 року вищевказане рішення суду та виконавчий лист представником позивача ОСОБА_2 було отримано, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити те, що представником заявника ТОВ ФК «ОМЕГА ФАКТОР» доказів на підтвердження відсутності на виконанні виконавчого листа по вказаній справі надано не було, будь-які витяги з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день звернення до суду або акти про втрату виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа у справі № 182/777/14-ц суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 6 ст.12 Закону України"Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Зазначені заявником в якості поважних обставин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими, оскільки полягають в тому, що ТОВ ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло право вимоги лише 04 березня 2020 року, а тому раніше з даними вимогами вони були позбавленні можливості звернутися, тобто дані обставини стосуються лише певного періоду часу.

Інші посилання заявника також не можна визнати поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, судом не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 12, 81, 247, 258-260, 263, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФАКТОР " про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ОМЕГА ФАКТОР» (, місце знаходження:01601, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3 к.813) у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі №182/777/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8760601/ФЛ від 05 лютого 2008 року в сумі 153 060 (сто п`ятдесят три тисячі шістдесят грн. ) 93 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту 99 768 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят вісім грн.) 95 коп.; заборгованість за відсотками 29 963 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят три грн.) 92 коп.; заборгованість по пені 12 011 (дванадцять тисяч одинадцять грн.) 24 коп., штраф 11 316 (одинадцять тисяч триста шістнадцять грн. ) 83 коп. та судовий збір в сумі 1 530 (одна тисяча п`ятсот тридцять грн.) 61 коп.

В іншій частині відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал