overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Соборна районна у місті Дніпрі рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року залишено без руху, для подання квитанції про сплату судового збору, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та належним чином засвідчених документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, зокрема статуту, положень.

03 серпня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 26 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 057,21 грн., які зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року, та засвідчених документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, зокрема статуту, положень, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, зокрема для надання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та належним чином засвідчених документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, зокрема статут, положення.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України та Законом № 540-IX, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради строк для усунення недоліку апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа №591/3712/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1507/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2020 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції на п`ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне клопотання про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справизадовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, на п`ятнадцять днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
05.08.2020
справа №642/3956/20
провадження № 2о/642/155/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті та розглянути в порядку ст.317 ЦПК України невідкладно.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2020 року о 15 год. 45 хв.

Суд роз`яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 758/5742/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва e складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., представників позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну її частину, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. заявлений представником позивача ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , про стягнення боргу;

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі - судді Гребенюку В.В. разом з Ухвалою суду та матеріалами цивільної справи передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України; Повний тест ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини; Копію ухвали надати сторонам; Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2-о/234/666/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 03.08.2020 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження №2-н/643/3115/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2768 грн. 27 коп. за період з 01.08.2017 року по 01.07.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/317/768/2020
Справа № 317/1908/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю

представника позивача : ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В підготовчому судовому засіданні 05.08.2020 р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування копії спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для дотримання розумних строків розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копії спадкової справи відносно: ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вислухавши доводи клопотання, вислухавши думку представника позивача, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копії всіх матеріалів спадкової справи яка заведена Томаківською державною нотаріальною конторою 18.07.2003 р. після смерті ОСОБА_3 .

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити для виконання на адресу Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 591/4496/20
Провадження № 2-н/591/1272/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 серпня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 1774, 91 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1546/20 2/335/1136/2020
(вступна та резолютивна частини)
07 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Пронтенко А.В., представника позивача Сердюченко В.В ОСОБА_1 , представника відповідача Гришко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сердюченка Володимира Володимировича до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання дій незаконними,
Керуючись ст. ст. 2,4,5,12,13,76-81,89,263-265,268,273,274-279 ЦПК України ,
У позові ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сердюченка Володимира Володимировича до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання дій незаконними, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07.08.2020 року. Повне рішення буде складено 11.08.2020 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 676/3380/20
Номер провадження 6/676/165/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа №2-1672/10 та поновлення строку пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1672/10 та поновлення строку пред`явлення на примусове виконання.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно. Клопотань суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постановами Кам`янець-Подільського районного відділу виконавчої служи Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №13942 та №13937 від 26 березня 2020 року оригінали виконавчих листів повернуто до суду та знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що оригінали виконавчих листів знаходяться в матеріалах справи, в задоволенні заяви про видачу їх дублікатів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України , п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-1672/10 та поновлення строку пред`явлення на примусове виконання дублікатів виконавчих листів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2н/522/1144/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації боржника.

05 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території міста Одеси.

Так, за результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська