Справа № 128/293/17
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

в складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 128/293/17, -

в с т а н о в и в:

14.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №128/293/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, в тому числі й на три житлові будинки з надвірними прибудовами, що розташовані в АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 . Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2017 заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на майно.

Заявник зазначає, що він, ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 15.10.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_3 , а фактично проживає в АДРЕСА_4 , не має жодного відношення як до ОСОБА_2 , який є позивачем, так і до ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній справі. Відповідач ОСОБА_1 є лише його повним тезкою, тобто, у них ідентичні прізвище, імя та по батькові. Однак квартира за адресою: АДРЕСА_5 належить йому на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 30.12.2004; три житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 , належать йому на підставі свідоцтва про право власності б/н від 18.09.2012, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради. Він не брав участі у справі №128/293/17 та дізнався на наявність арешту його майн випадково 10.06.2020 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каюрова С.В. при підготовці до укладення договору застави нерухомого майна та отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, наявний арешт позбавляє його можливості в повній мірі реалізовувати всі належні йому, як власнику, права.

За вказаних обставин заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13.02.2017, а саме накладений арешт на належні йому на праві власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та три житлові будинки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 128/293/17, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 128/293/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. від 13 лютого 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та накладено арешт на майно, а саме:

- 1/2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- три житлових будинки з надвірними прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Копію ухвали для виконання направлено до Вінницької районної державної адміністрації (а.с. 21).

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено та вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , суму основного боргу за договором позики у розмірі 850089,83, проценти за користування позикою за період з 02.10.2014 року по 06.02.2017 року у сумі 406925,17 грн. та 3 % річних у сумі 59877,63 грн., а всього в сумі - 1316892,60 грн.; Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 8000,00 грн.» (а.с. 38-40).

Судом встановлено, що заявнику по справі належить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 15.10.1997, на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується ксерокопією даного паспорта (а.с. 105-106).

Також судом встановлено, що заявнику ОСОБА_1 було присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується ксерокопією відповідної довідки (а.с. 107).

Отже, з зазначеного вбачається, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не є відповідачем по справі № 128/293/17, а відповідачем по справі є його однофамілець, з яким у нього повністю збігається прізвище, імя та по батькові, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Також судом встановлено, що саме заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та три житлові будинки з надвірними прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на які судом помилково було накладено арешт ухвалою судді від 13 лютого 2017 року, що підтверджується рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.12.2004 по справі №2-4632, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6261717 від 19.01.2005 на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.12.2004; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.09.2012, Витягом про державну реєстрацію прав №35559179 від 20.09.2012 на підставі свідоцтва про право власності від 18.09.2012 (а.с. 108-115).

Частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не був учасником справи № 128/293/17, а тому його клопотання слід вирішити шляхом скасування заходів забезпечення позову з ініціативи суду.

Враховуючи ту обставину, що арешт на належне заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та три житлові будинки з надвірними прибудовами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено ухвалою суду від 13 лютого 2017 року помилково, суд вважає необхідним скасувати даний арешт з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частиною 5 статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 11 статті 158 ЦПК України визначено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що копію ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі № 128/293/17 для виконання було направлено до Вінницької районної державної адміністрації, а тому виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позву слід доручити Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17).

Керуючись ст.ст. 158, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року по цивільній справі № 128/293/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- три житлові будинки з надвірними прибудовами розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі та заявнику.

Копію ухвали для виконання направити Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук