Провадження № 2/537/345/2020
Справа № 524/8428/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Посмітної О.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час її інтерв`ю «Кременчуцькій газеті» на веб-сайті Інтернет-видання ПП «Кременчуцька газета», а саме наступного змісту: «Як розповіла вона «Кременчуцькій газеті», ситуація закрутилася, коли принесла документи у його офіс. А той звинуватив депутатку у можливому викрадені необхідних їй документів. «Хоча я тоді просто занесла документ, на якому були зібрані 170 підписів мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у знак протесту проти взяття чималої кредитної лінії на будинок. Після цього в Інтернеті на мене розпочали цькування і найрізноманітніші звинувачення», - коментує ОСОБА_3 . Разом із тим ОСОБА_3 повідомляє, що кредит на будинок взятий не був тож головне завдання по дані справі вона виконала.». Також просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 негайно, з дати набрання рішення законної сили, спростувати недостовірну інформацію поширену відносно нього, надати інтерв`ю «Кременчуцькій газеті» з обов`яковим розміщенням його на веб-сайті Інтернет- видання ПП «Кременчуцька газета» наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 , депутат Кременчуцької міської ради, заявляю, що інформація, поширена мною ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Інтернет видання ПП «Кременчуцька газета» про те, що я розповіла « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про ситуацію, яка закрутилася, коли принесла документи у його офіс. А той звинуватив депутатку у можливому викрадені необхідних їй документів. «Хоча я тоді просто занесла документ, на якому були зібрані 170 підписів мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у знак протесту проти взяття чималої кредитної лінії на будинок. Після цього в Інтернеті на мене розпочали цькування і найрізноманітніші звинувачення», - коментує ОСОБА_3 . Разом із тим, ОСОБА_3 повідомляє, що кредит на будинок взятий не був тож головне завдання по даній справі вона виконала, є недостовірною та мною спростовується, тому що я, 26.03.2019 до адвокатського офісу за адресою: АДРЕСА_2 прийшла з депутатським зверненням, адресованим ОСББ «Велика Набережна, буд.1» Голові ОСОБА_1 , хоча повинна була з таким зверненням звернутись за юридичною адресою: ОСББ «Велика Набережна, б.1» м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд.1. Коли я прийшла, там був ОСОБА_1 , я визнаю, що я не мала права йому надавати у цьому офісі своє депутатське звернення, тому що за цією адресою ОСОБА_1 не здійснює ніякої діяльності і ОСББ до цієї адреси ніякого відношення немає, а також між ОСОБА_1 та мною невідкладний прийом за цією адресою не призначався. ОСОБА_1 ніколи не звинувачував мене у викраденні документів. ОСОБА_1 кредит на будинок АДРЕСА_1 ніколи не брав та ОСОБА_1 не намагався взяти кредит на будинок АДРЕСА_1 .». Крім цього, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації у розмірі 100000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у розмірі 3458 грн. 80 коп., сплачений ним при подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , згідно якої просила: «Прийняти зустрічний позов до розгляду; визнати позовну заяву позивача ОСОБА_1 , яка подана на порушення вимог ч.1 ст. 177, 95,83,44 ЦПК України та відмовити в її розгляді; визнати позов ОСОБА_1 , адвоката зловживання процесуальними правами, суд має право і може застосувати новий вид заходів процесуального примусу штраф в розмірі від 0,5 до 5 прожиткових мінімумів з розрахунку для працездатної особи; зобов`язати позивача сплатити кошти в сумі 100 тисяч грн. на рахунок суду для забезпечення судових витрат відповідачу». Окрім того, просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.04.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, надано відповідачу ОСОБА_2 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання повного тексту ухвали. Повний текст ухвали ОСОБА_2 отримала 08.04.2020, про що свідчить її розписка, долучена до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала факту отримання повного тексту ухвали 08.04.2020, погодилася, що не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строків не заявляла.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі викладеного суд вважає за необхідне зустрічну позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 . Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із окремою позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що сторонам роз`яснені, в тому числі в ухвалі про відкриття провадження у справі, їх права та обов`язки, які зрозумілі сторонам в повному обсязі, додаткових роз`яснень прав сторони не потребували. Відповідачеві додатково роз`яснено право скористатися правовою допомогою.

Позивачем ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про зміну предмета позову, відповідно до якої він просить виключити з позовних вимог посилання на захист ділової репутації. Крім того, позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд: «Визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час її інтерв`ю «Кременчуцькій газеті» на веб-сайті Інтернет-видання ПП «Кременчуцька газета», а саме: «Як розповіла вона «Кременчуцькій газеті», ситуація закрутилася, коли принесла документи у його офіс. А той звинуватив депутатку у можливому викрадені необхідних їй документів. «Хоча я тоді просто занесла документ, на якому були зібрані 170 підписів мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у знак протесту проти взяття чималої кредитної лінії на будинок. Після цього в Інтернеті на мене розпочали цькування й найрізноманітніші звинувачення», - коментує ОСОБА_3 . Разом із тим ОСОБА_3 повідомляє, що кредит на будинок взятий не був тож головне завдання по дані справі вона виконала.» Також просив суд: «Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 негайно з дати набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію поширену відносно нього шляхом надання інтерв`ю «Кременчуцькій газеті» з обов`яковим розміщенням його на веб-сайті Інтернет- видання ПП «Кременчуцька газета» наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 , депутат Кременчуцької міської ради, заявляю, що інформація, поширена мною ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Інтернет видання ПП «Кременчуцька газета» про те, що я розповіла « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про ситуацію, яка закрутилася, коли принесла документи у його офіс, а той звинуватив депутатку у можливому викрадені необхідних їй документів. Хоча я тоді просто занесла документ, на якому були зібрані 170 підписів мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 у знак протесту проти взяття чималої кредитної лінії на будинок. Після цього в Інтернеті на мене розпочали цькування і найрізноманітніші звинувачення, - коментує ОСОБА_3 . Разом із тим, ОСОБА_3 повідомляє, що кредит на будинок взятий не був тож головне завдання по даній справі вона виконала» - є недостовірною та мною спростовується, тому що я 26.03.2019 до адвокатського офісу за адресою: м. Кременчук, вул. Гагаріна, буд.24 прийшла з депутатським зверненням, адресованим ОСББ «Велика Набережна, буд.1», голові ОСОБА_1 , хоча повинна була з таким зверненням звернутись за юридичною адресою ОСББ «Велика Набережна, б.1» : м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд.1. Коли я прийшла, там був ОСОБА_1 , я визнаю, що я не мала права йому надавати у цьому офісі своє депутатське звернення, тому що за цією адресою ОСОБА_1 не здійснює ніякої діяльності і ОСББ до цієї адреси ніякого відношення немає, а також між ОСОБА_1 та мною невідкладний прийом за цією адресою не призначався. ОСОБА_1 ніколи не звинувачував мене у викраденні документів. ОСОБА_1 кредит на будинок АДРЕСА_1 ніколи не брав та ОСОБА_1 не намагався взяти кредит на будинок АДРЕСА_1 .». Також просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації у розмірі 100000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у розмірі 2689 грн. 40 коп., сплачений ним при подачі позову до суду.

Суд вказував позивачеві на необхідність уточнення позовних вимог, а саме, уточнення, яку саме інформацію, викладену у прохальній частині позову, позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі, а також суд вказував позивачеві на необхідність уточнення тексту спростування. Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову, не вважав за необхідне уточнювати позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказала, що нею не було розповсюджено недостовірну інформацію.

Суд зазначає, що характер відносин між сторонами є цивільно-правовим.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 також заявила суду клопотання про призначення у справі експертизи, а саме просила суд призначити експертизу, яка б встановила, чи дійсно підписи, що стоять на списках мешканців будинку АДРЕСА_1 , які вона демонструвала позивачеві, належать особам, що вказані у списку, а також експертизу, яка б встановила чи передавалися з її електронної адреси на електронну адресу відповідача письмові документи, якщо так, то коли саме. Вказала, що вона не розповсюджувала вказаної позивачем інформації, оскільки раніше надсилала позивачеві на електронну пошту списки мешканців будинку АДРЕСА_1 . При цьому просила суд витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , вказала, що вона проводити оплату послуг експерта не буде.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, вказав, що списки мешканців не мають ніякого відношення до його справи.

Згідно ч.2, 3 ст. 102 ЦПК предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. В силу ч.1 ст. 103 цього Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 цього Кодексу про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідачем ОСОБА_2 не обґрунтовано, що обставини, для з`ясування яких вона просить призначити експертизу, входять до предмета доказування у даній справі чи мають будь-яке інше значення для справи. Підстав для обов`язкового призначення експертизи в справі судом не встановлено. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи слід відмовити.

Також в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 заявила суду клопотання про забезпечення судових витрат відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК. Вказала, що просить суд в порядку забезпечення можливих судових витрат відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 50 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та 50 000 грн. витрат на експертизу, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи. Не заперечує, що на даний час не користується послугами адвоката та не клопоче про проведення експертизи за власний кошт, проте не виключає, що такі витрати нею можливо будуть понесені у майбутньому. Вважає, що позивачем заявлено завідомо безпідставний позов, оскільки у позовній заяві не обґрунтовано суму у 100000 гривень, яку позивач просить стягнути з неї на свою користь.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що відповідач ОСОБА_2 не користується правовою допомогою у даній справі та не заявляла клопотань про проведення експертиз.

Вирішуючи подане клопотання суд бере до уваги, що згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). В силу ч.4 цієї статті як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд не погоджується з думкою відповідача ОСОБА_2 , що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Суду відповідачем ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження як дійсних, так і майбутніх можливих витрат на правову допомогу, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, відповідачем подано не було. Доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові суду також не надано. Суд не вбачає підстав для забезпечення судових витрат відповідача, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання.

Також відповідачем ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, крім даної справи, перебуває справа за її позовом до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди, вимоги у якій тісно пов`язані з вимогами у даній справі як за суб`єктним, так і за предметним складом. Вважає, що у разі не зупинення судом провадження у даній справі буде порушено конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд даної справи. Просить зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди.

В силу п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язок зупинити провадження в цивільній справі виникає у суду у разі, якщо неможливо ухвалити рішення за конкретною справою до вирішення іншої справи. Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в справі, яка розглядається, будуть мати преюдиційне значення у справі. яка зупиняється. Крім того, якщо необхідні юридичні факти можна встановити в рамках даної справи, підстав для зупинення провадження немає.

На обґрунтування клопотання відповідач подала витяги з позову до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди з відміткою суду про отримання, з яких вбачається, що у позові до ОСОБА_1 позивач ОСОБА_2 просить визнати неправомірною бездіяльність щодо ненадання відповідачем відповіді та щодо відмови в отриманні депутатського звернення та відшкодування моральної шкоди, завданої такою бездіяльністю. Предметом даного позову є визнання недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до честі, гідності інформації, розповсюдженої відповідачем, що стосується обставин їх зустрічі, та її спростування, а не обставин отримання депутатського звернення ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди (витяги) та даний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, суд не знаходить підтверджень об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 .

Інших підстав для зупинення провадження у справі судом не встановлено. Згідно з викладеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Судом також роз`яснено позивачеві ОСОБА_1 право клопотати про залучення до участі в справі як співвідповідача ПП «Кременчуцька газета», роз`яснено про підставу залучення такого співвідповідача, проте позивач ОСОБА_1 такого клопотання не заявляв. Вважає, що ПП «Кременчуцька газета» не може бути співвідповідачем у справі, оскільки не є особою, яка розповсюдила недостовірну інформацію. Разом з цим клопотав залучити ПП «Кременчуцька газета» до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки приватного підприємства.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. З вказаної норми вбачається, що залучення співвідповідача можливе виключно за наявності клопотання позивача.

В силу ч.1 ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення до участі в справі ПП «Кременчуцька газета» як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, зокрема щодо вимог про визнання недостовірною інформації, поширеної на веб-сайті інтернет-видання ПП «Кременчуцька газета», спростування недостовірної інформації.

У підготовчому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти них; роз`яснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування; з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали суду всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві. Судом вирішено всі інші клопотання учасників справи, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та прядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 53, ст.. 104, 104, ч.4 ст. 135, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ст.ст. 197, 200, п.6 ч.1 ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Кременчуцька газета».

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали направити третій особі, яка була залучена до участі у справі, копії позовної заяви з додатками та докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Роз`яснити третій особі право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву та доданих до них документів у строк, не пізніше 5 днів з дня отримання позову або відзиву, з одночасним надісланням (наданням) письмових пояснень з доданими документами до суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Роз`яснити третій особі, що вона має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2020 року.