overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.08.2020 Справа № 320/4440/18
Єдиний унікальний № 320/4440/18
Провадження № 22-ц/807/2608/20
У Х В А Л А

«10» серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любові Іванівни, заінтересована особа: боржник Акціонерне товариство «Українська залізниця», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2020 року, усунуті, надано докази оплати судого збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «04» вересня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
Справа № 204/5081/15-ц
Провадження № 2-п/204/21/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до свого провадження

03 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку та скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку та скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2020 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 липня 2020 року заявником надано уточнену заяву.

Ознайомившись з поданою заявою про перегляд заочного рішення, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258-261, 286 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку та скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.08.2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 11).

Направити сторонам копію даної ухвали, а також заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2020 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 632/1202/20
провадження № 2-н/632/396/20

У Х В А Л А

про відмову у видачі судоуого наказу

10 серпня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки , -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів (заробітку) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

27 липня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2 , відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, яка надійшла до суду 07 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11.08.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Пунктом 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява ОСОБА_1 про відкликання позову не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Номер справи 623/2316/20
Номер провадження 2/623/699/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання: Курило Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2316/20 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату,час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про повернення кореспонденції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявоюІзюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 08 вересня 2020 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа№751/2196/14
Провадження №6/751/120/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

Ухвалою судді Мороз К.В. від 24.06.2020 року було призначено до розгляду та відкрито провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 751/2196/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500366307.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 30.07.2020 року № 2313/0/15-20 суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 звільнена з посади судді у відставку.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату від 04.08.2020 року, відповідно до п. 1 підпункту 19 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» п. 23 п.п.23.25 «Засад використання автоматизованої системи документообігу суду» призначений повторний автоматизований розподіл справи № 751/2196/14 (провадження № 6/751/120/20).

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Деркач О.Г., у зв`язку з чим, справу необхідно прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 31 серпня 2020 року на 08 годину 40 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 309/1931/20
Провадження № 2/309/1232/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 серпня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / місце проживання АДРЕСА_2 / про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. «09» вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Провадження № 2-н/522/1055/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

07.08.2020
Справа № 456/969/18
Провадження № 2/456/106/2020
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції та обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Свалявський районний суд Закарпатської області (89300, м.Свалява, вул.Духновича, 2, Закарпатська область).

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обгрунтованість заявленого клопотання представника відповідача, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні відповідача та представника відповідача в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Свалявському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Свалявському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання по цивільній справі №456/969/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , служби у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали негайно надіслати Свалявському районному суду Закарпатської області (89300, м.Свалява, вул.Духновича, 2, Закарпатська область) та представнику відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначено на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
У Х В А Л А

/ про виправлення описки/

11 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної Ірини Михайлівни про виправлення помилки в судовому наказі по справі 760/5414/20,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Представник заявника зазначає, що в судовому наказі допущено описку, зокрема не вірно зазначено суму стягненої заборгованості з боржника : замість вірно вказаної суми «12 146,93 грн.» помилково зазначено «12 145,93 грн.».

Просить суд виправити описку у вищезазначеному судовому наказі, оскільки вона впливає на виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що при виготовленні судового наказу по вказаній справі було допущено помилку у підрахуванні суми заборгованості , яка підлягає стягненню з боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву , - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 06.03.2020 у справі №760/5414/20 (провадження №2-н/760/187/20) , зазначивши суму заборгованості , яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - 12 146,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк