Ухвала

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 761/34272/18

провадження № 61-10820ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 , відповідно до якого просив зобов`язати відповідача негайно передати позивачу оригінал довіреності, посвідченої Василенком О . А. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30 листопада 2017 року за реєстровим № 2697, письмовий звіт та всі виправдні документи щодо виконання доручення щодо укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, отримані в якості оплати за договором купівлі-продажу, посвідченого Ковальчуком С. П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14 грудня 2017 року за реєстровим № 11279 у розмірі 810 794, 00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 8 812, 74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між позивачем та відповідачем 30 листопада 2017 року укладено усний договір доручення, за умовами якого позивачем було доручено відповідачу укласти договір купівлі-продажу належної позивачу квартири та на підставі якого відповідачу було надано довіреність від імені позивача. 14 грудня 2017 року між відповідачем, який діяв в інтересах позивача та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений Ковальчуком С. П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14 грудня 2017 року за реєстровим № 11279. Вказує, що після виконання доручення довіреність позивачу повернута не була. Звіт про виконання доручення та виправдні документи також надані не були. Також вказує, що ним не було отримано від відповідача грошові кошти в розмірі 810 794, 00 грн за вищевказаним договором купівлі-продажу квартири, що підтверджується фактом відсутності розписки позивача про отримання коштів від відповідача та третьої особи. Вважає, що відповідачем зобов`язання за договором доручення не виконані, чим порушено статті 1000, 1006 ЦК України. 20 серпня 2018 року у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач направив останньому письмову вимогу від 17 серпня 2018 року щодо передання довіреності, звітів та грошових коштів, проте станом на 05 вересня 2018 року відповідачем вказана вимога не виконана.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду Київської області від 17 грудня 2019 року залишено без змін.

22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у вказаній вище справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/34272/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький