УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 479/567/17

провадження № 61-9101ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади робітника по обслуговуванню будівель за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України згідно з наказом «Про звільнення працівників у зв`язку із скороченням штату» від 07 липня 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді робітника по обслуговуванню будівель з 07 липня 2017 року. Стягнуто з Кривоозерського ліцею на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 липня по 01 серпня 2017 року у розмірі 4 000,00 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року залишено без змін.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину посилався на постанову Верховного Суду

від 09 жовтня 2019 року в справі № 479/568/17, у якій було задоволено позовні вимоги іншого працівника Кривоозерського ліцею ОСОБА_2 , якого було звільнено тим самим наказом підприємства та при тих самих обставинах, що і заявника. У вказаній постанові Верховний Суд встановив незаконність звільнення ОСОБА_2 без вручення або оголошення попередження про звільнення, а також що звільнення працівника відбулося без реального економічного обґрунтування скорочення штату та без згоди на звільнення Профспілкової організації працівників Кривоозерського професійного аграрного ліцею.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16 червня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 рокуза нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, зокрема постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 479/568/17 та встановлені у ній обставини, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська