233 № 2-2045/11
УХВАЛА

06.08.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 2-2045/11 для примусового виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заборгованості за кредитним договором № 014/07-14/65-067 від 16.04.2008 року в сумі 671264,81 грн, судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що він є стягувачем у виконавчих листах, виданих на підставі вказаного рішення суду. Проте строк пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання було пропущено з поважних причин, а саме: на адресу стягувача надійшла відповідь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до якої у Кіровському відділі ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2045, виданих Центрально-Міським районним судом міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 671264,81 та ІТЗ в сумі 1820,00 грн. 26 грудня 2012 року виконавче провадження № 33660107 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 671264,81 грн завершено та передано за належністю до іншого відділу ДВС, проте до якого саме встановити не можливо, а відтак слід вважати, що виконавчий лист втрачено на території України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року було відновлено вказане втрачене судове провадження. 27 грудня 2017 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області замінено стягувача у вказаній справі з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа повернуто.

Представник заявника, відповідач у справі у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-2045/11 від 20 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»(Донецька обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль») стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-14/65-067 від 16.04.2008 року в розмірі 671 264,81 грн. та суму судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з подачею та розглядом цієї позовної заяви 1700,00 грн. сума судового збору; 120,00 грн. сума витрат по сплаті збору за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього 1820,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04 січня 2012 року та 04 січня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області видав виконавчі документи стягувачу для виконання, що підтверджується відомостями в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) справа № 2-2045/11 (провадження № 2/552/8295/11) з автоматизованої системи документообігу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2017 р. було відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № № 2-2045/11 в частині змісту заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2011 року. Рішення суду набрало законної сили 11 травня 2017 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 2-2045/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-14/65-067 від 16.04.2008 року.

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.06.2020 р. за № 16641/39673/16/20Д/02.4Д в автоматизованій системі виконавчих проваджень наявні відомості про те, що у Кіровському відділі ДВС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області перебували виконаві провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2045, виданих Центрально-Міським районним судом міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 671264,81 та ІТЗ в сумі 1820,00 грн. Виконавче провадження № 33660107 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ІТЗ в сумі 1820,00 грн завершено 06.06.2013 року в зв`язку з фактичним повним виконання рішення. Виконавче провадження № 33660107 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в сумі 671264,81 грн завершено 26 грудня 2012 року та передано за належністю до іншого відділу ДВС, проте до якого саме встановити не можливо.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом відсутні відомості про наявність виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час постановлення рішення у справі, строк пред`явлення до виконання рішення суду встановлювався в 1 рік.

Враховуючи те, що виконавче провадження, відкрите на підставі вказаних виконавчих документів завершено 26 грудня 2012 року та передано за належністю до іншого відділу ДВС, проте до якого саме встановити не можливо та з 7 квітня 2014 року відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 р. №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції та термін її проведення не встановлений, а про наявність постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження від 26.10.2012 року заявник дізнався лише з листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.06.2020 р. за № 16641/39673/16/20Д/02.4Д, а також те, що заявник вимушений був звертатися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, а отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 353, 433, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2045/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя