ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7732/20 Справа № 212/7440/19 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Жовтневогорайонного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасуванню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневогорайонного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк"; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасуванню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4540, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" грошових коштів в розмірі 131351 (сто тридцять одна тисяча триста п`ятдесят одна) грн. 12 коп., за період з 02 грудня 2019 року по 02 травня 2019 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, відповідач АТ «Ідея Банк» на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так, з виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., вбачається, що період за який були задоволені вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визначені з 02.01.2029 року по 02.05.2019 року включно (а.с.7).

З описової та мотивувальної частини рішення видно, що період, за який задоволені вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 судом зазначено вірно - 02.01.2019 по 02.05.2019, як вказано у виконавчому напису (а.с.118, 119), тоді, як з резолютивної частини оскаржуваного судового рішення вбачається, що цей період вказано невірно, зазначено: «з 02 грудня 2019 року по 05 травня 2019 року», тобто в початковій даті строку стягнення боргу допущена описка в назві місяця, замість правильної назви "січень", вказано "грудень".

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.365ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №212/7440/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що підлягає скасуванню, повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків в строк до 17 серпня 2020 року, після чого матеріали справи підлягають поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар