Справа № 2-3375/11
№ 4-с/183/38/20

У Х В А Л А
07 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо визначення вартості описаного і арештованого майна та визнання протиправним врахування оцінки майна,
заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайовича, суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2 , стягувач публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк,-
30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просить:
- визнати протиправним врахування приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем у виконавчому провадженні № 60409713 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3375/11 від 27.09.2012 р., виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області висновку про вартість майна від 16.07.2020 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_2 ;
Одночасно зі скаргою, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення стягнення, в якому просить:
Постановою того ж виконавця від 24.02.2020 р. для участі у виконавчому провадженні № 60409713 для проведення оцінки майна боржника призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий (видане) 02.06.2017 за № 526/17, виданий Фондом державного майна України.
Між тим, ОСОБА_1 не погоджується з визначеною оцінювачем ОСОБА_2 вартістю нерухомого майна та вважає її заниженою. Скаржник зауважив, що заборгованість за виконавчим листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-3375/11 від 27.09.2012 р. становить 9 389 956,79 грн., а вартість іпотечного майна згідно висновку про оцінку лише 5 983 000,00 грн.
Відтак, невжиття заходів забезпечення скарги призведе до реалізації майна боржника за заниженою оціночною вартістю та завдасть ОСОБА_1 значних збитків у вигляді непогашеної суми заборгованості та незадоволення вимог стягувача в повному обсязі, так як будь яке інше майно, на яке може бути звернено стягнення у ОСОБА_1 відсутнє. Реалізація майна за заниженою вартістю до вирішення судом скарги на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. призведе до порушення прав не лише боржника, а й стягувача, який недоотримає задоволення майнових вимог після продажу іпотечного майна боржника.
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Скаржник надав заяву про розгляд клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення стягнення без його участі, наполягав на його задоволенні з підстав зазначених у клопотанні.
Приватний виконавець Сивокозов О.М. на електронну адресу суду надіслав заяву, у якій просив перенести розгляд справи.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні дані про вручення їм судових повісток про виклик, що є підставою для відкладення розгляду самої скарги по суті.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Поряд з цим, перевіривши доводи, викладені заявником в обґрунтування клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення стягнення, дослідивши матеріали додані до скарги, в їх системному взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.
У відповідності до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» від 07.02.2014 р. № 6, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення до оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом з тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Аналізуючи викладене, враховуючи те, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, однак з метою уникнення порушення права боржника у випадку передачі майна на реалізацію за можливо заниженою вартістю, незважаючи на оскарження результатів проведеної оцінки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до розгляду вказаної скарги, оскільки іншого ЦПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260,447-453 ЦПК України, суд, -
Клопотання скаржника (боржника) ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію та зупинення стягнення, - задовольнити частково.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.