справа № 361/5158/20
провадження № 6/361/264/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кузя Олександра Родіоновича, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року провадження у даній справі відкрито, призначено судове засідання на 14 серпня 2020 року на 11.30 год.

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 361/6443/15-ц, виданого 17 січня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 27645,70 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України на дату розрахунку становить 597423 грн. 58 коп., що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кузь О.Р. у виконавчому провадженні № 60835791.

В обґрунтування заяви зазначала, що 09 грудня 2019 року постановою приватного виконавця Кузя О.Р. на виконання виконавчого листа № 361/6443/15-ц, виданого 17 січня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 27645,70 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ на дату розрахунку складає 597423 грн. 58 коп., відкрито виконавче провадження № 60835791. У рамках цього виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення з боржника основної винагороди від 09 грудня 2019 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25 березня, 13 травня, 03 червня 2020 року та про арешт коштів боржника від 03 червня 2020 року. 23 липня 2020 року вона, отримавши подання приватного виконавця Кузь О.Р. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, дізналася про відкриття виконавчого провадження № 60835791, будь-яких постанов приватного виконавця по даному виконавчому провадженню до цього часу вона не отримувала. 28 липня 2020 року її представник ознайомилася з вказаним виконавчим провадженням та дізналася про його відкриття. Вважаючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 60835791 від 09 грудня 2019 року винесена з порушенням правил територіальної юрисдикції, 03 серпня 2020 року вона звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця Кузя О.Р., у якій просить визнати незаконною та скасувати, зокрема, і постанову про відкриття цього виконавчого провадження. Посилалася на те, що навіть у разі задоволення її скарги існує ризик порушення її прав та прав її малолітньої дитини, у зв`язку зі зверненням приватного виконавця з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у виконавчому провадженні № 60835791, що перебуває у провадженні суду, оскільки у ході цього виконавчого провадження може бути реалізована частка виділеного нерухомого майна. Також вказувала на те, що у рамках зазначеного виконавчого провадження, яке, на її думку відкрито незаконно, із її заробітної плати стягуються грошові кошти та вже утримано 774,42 доларів США, що свідчить про умисне неповідомлення її про відкриття виконавчого провадження, відкритого з порушенням правил територіальної юрисдикції, у рамках якого вчиняться певні дії, що несуть об`єктивну загрозу стягнення грошових коштів та нерухомого майна, що нанесе їй майнову шкоду та створить додаткові судові процеси.

Враховуючи зазначені обставини справи, просить суд на підставі п. 15 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах здійснити забезпечення вказаної вище скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 361/6443/15-ц, виданого 17 січня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 27645,70 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ на дату розрахунку складає 597423 грн. 58 коп., що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кузь О.Р. у виконавчому провадженні № 60835791.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 15 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснив, що при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Аналізуючи зазначені норми спеціального закону та процесуальні норми, суд вважає, що наявні підстави для зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60835791, відкритому на підставі виконавчого листа № 361/6443/15-ц, виданого 17 січня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 27645,70 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ на дату розрахунку становить 597423 грн. 58 коп., оскільки викладені у заяві ОСОБА_1 обставини щодо забезпечення скарги та невжиття заходів щодо зупинення стягнення може порушити її права у виконавчому провадженні № 60835791, тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 153, 259, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 361/6443/15-ц, виданого 17 січня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 27645,70 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України на дату розрахунку складає 597423 грн. 58 коп., що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кузь О.Р. у виконавчому провадженні № 60835791.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кузь Олександру Родіоновичу ( АДРЕСА_1 ) та негайно направити йому до відома та для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 07 серпня 2023 року.

Суддя Дутчак І. М.