У х в а л а

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 216/2884/17

провадження № 61-13523ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофіш» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофіш», комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності, визнання дій щодо передачі нерухомого майна та рішення зборів недійсними, скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофіш» (далі - ТОВ «Дніпрофіш») на оскаржуване судове рішення у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 липня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Дніпрофіш» залишено без руху та запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено ТОВ «Дніпрофіш» на зазначену у касаційній скарзі адресу, однак «відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

Заявнику неодноразово продовжувався строк для усунення недоліків його касаційної скарги, однак, він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав та не цікавився результатами розгляду касаційної скарги, тому касаційна скарга ТОВ «Дніпрофіш» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Таким чином судом вичерпані, передбачені діючим ЦПК України, можливості вручення ТОВ «Дніпрофіш» копії ухвали.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 22 січня 2020 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому подана касаційна скарга ТОВ «Дніпрофіш» підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофіш» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян