Справа пр. №2/756/699/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звершховської І.А.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 12 год 00 хв 21 грудня 2019 року та 17 год 15 хв 20 січня 2020 року, позивач та її представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності та за відсутності відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

16 січня 2019 року представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування того, чи підпис у договорі про надання юридичних послуг від 23 жовтня 2015 року №1 та додатковій угоді №1 до нього виконаний позивачем ОСОБА_1 .

Згідно з пп. 3.1, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Для відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , що є необхідним для призначення судової почеркознавчої експертизи, у судовому засіданні 31 жовтня 2019 року судом оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено представників позивача про необхідність явки їхнього довірителя у наступне судове засідання. Після цього позивач та її представники припинили відвідувати судові засідання.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Крім того, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч. 3 ст. 128 ЦПК України).

Згідно з нормою п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Нормою ч. 1 ст. 131 ЦПК України на учасників судового процесу покладено обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Інтереси позивача у судовому засіданні представляють адвокати адвокатського об`єднання "Каменський та партнери" Каменський Д.Г., Вовканіч І.В., Бойко Є.В. (а. с. 18-21, 112-116, 137-138), а також адвокати, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 12 год 00 хв 21 грудня 2019 року та 17 год 15 хв 20 січня 2020 року, надсилались адвокатському об`єднанню "Каменський та партнери" в особі його керуючого партнера Каменського Д.Г. за адресою, за якою знаходиться це адвокатське об`єднання: м. Київ, вул. Чигоріна, 18 (а. с. 197, 211). За цією адресою адресат отримав повістки про виклик у судові засідання (а. с. 203, 213). Відтак, адвокати адвокатського об`єднання "Каменський та партнери" Каменський Д.Г., Вовканіч І.В., Бойко Є.В. вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Ураховуючи положення ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судових повісток представнику ОСОБА_1 вважається і врученням судової повістки самій позивачу.

У судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 21 грудня 2019 року, позивач та її представники - адвокати адвокатського об`єднання "Каменський та партнери" Каменський Д.Г., Вовканіч І.В., Бойко Є.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

У судове засідання, призначене на 17 год 15 хв 20 січня 2020 року, позивач та її представники - адвокати адвокатського об`єднання "Каменський та партнери" Каменський Д.Г., Вовканіч І.В., Бойко Є.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

20 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Каменський Д.Г. подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 17 год 15 хв 20 січня 2020 року, оскільки він не зможе з`явитись в судове засідання у зв`язку з хворобою.

Однак, доказів на підтвердження того, що станом на 20 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Каменський Д.Г. через хворобу не може прибути в судове засідання, до клопотання не долучено.

Адвокати адвокатського об`єднання "Каменський та партнери" Вовканіч І.В., Бойко Є.В. та сама позивач про причини неявки в судове суд не повідомили, завчасно не надали суду доказів на підтвердження поважності причин їх неявки в судове засідання, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Відповідно до приписів ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, вважаючи на те, що позивач та її представники - адвокати адвокатського об`єднання "Каменський та партнери" Вовканіч І.В., Бойко Є.В., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки та завчасно не надали суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук