Провадження № 2-зз/201/82/2020
УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності.

28 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі у зв`язку з тим, що на даний час між сторонами досягнуто домовленість про врегулювання спору, однак наявність заборони позбавляє можливості посвідчити правочин нотаріально.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про проведення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , а також заборони Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснювати реєстрацію та/або зняття з реєстрації будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі ради, комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року, якою було заборонено органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , а також заборонено Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснювати реєстрацію та/або зняття з реєстрації будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 , підлягають скасуванню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року, якою було заборонено органам державної реєстрації, державному реєстратору вчиняти будь-які дії реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , а також заборонено Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснювати реєстрацію та/або зняття з реєстрації будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова