Єдиний унікальний номер 225/1911/20
Номер провадження 22-ц/804/2220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 08 квітня 2020 року у цивільній справі № 225/1911/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа (суддя першої інстанції Скиба Микола Миколайович ), -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області із поданням, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича знаходиться виконавче провадження № 60781986 з примусового виконання виконавчого листа № 225/4698/15-ц, виданого 23.10.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» солідарної заборгованості за кредитом у розмірі 25106,65 доларів США та витрат в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року № 225/4698/15-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчих листах про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у сумі 25106 доларів США та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120,00 грн. задоволено повністю.

03 грудня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області відкрито виконавче провадження № 60781986.

06 грудня 2019 приватним виконавцем у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику.

Спрямовано запити та отримано відповіді про відсутність у боржника майна та доходів.

Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності будь-яке рухоме та нерухоме майно, повітряні та водні судна, що належать йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення; коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо.

Станом на день звернення до суду з даним поданням боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду боржник не вчиняє, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Факт ухилення від виконання обґрунтовується і тим, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся для примусового виконання і повертався без виконання.

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.02.2020 року надано електронну відповідь про те, що боржник - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неоднарозово перетинала державний кордон України у 2019 - 2020 рр., а саме: 21.12.2019 р. - в`їхала на територію України, 23.12.2019 р. - виїхала з території України, 05.01.2020 р. - в`їхала на територію України, 08.01.2020 р. - виїхала з території України, 19.01.2020 р.- в`їхала на територію України та 21.01.2020 р. - виїхала з території України.

Приватний виконавиць виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович просив суд першої інстанції тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 225/4698/15-ц, виданого 23.10.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» солідарної заборгованості за кредитом у розмірі 25106,65 доларів СІІІА та витрат в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 08 квітня 2020 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, заінтересована особа (стягувач): ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, відсутнє належне обґрунтування викладеної в ухвалі правової позиції з питання, порушеного приватним виконавцем.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить Донецький апеляційний суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасувати повністю, а подання приватного виконавця задовольнити, сплачений судовий збір стягнути з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 64,65,66). Копії апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 отримана (а.с. 64,65).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 05 серпня 2020 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 05.08.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 05.08.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 72 - 73).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 05.08.2020 року боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII (а.с. 70).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича перебуває виконавче провадження № 60781986 від 03.12.2019 за виконавчим листом №2/225/1976/2015, виданого 10.02.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 25106,65 доларів США та витрат в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.09.2019 року замінено стягувача у виконавчих листах - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», .

Однак, приватним виконавцем, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 року, запитів до реєструючих органів (Державна фіскальна служба, Пенсійний фонд України, МВС України, ГУ ДМС України) постанови про арешт майна боржника від 06.12.2019 року, будь-яких інших заходів щодо розшуку боржника та з`ясування причин невиконання зобов`язань не вжито. Крім того, з наданої приватним виконавцем інформації боржник ОСОБА_1 неодноразово у 2019-2020 року перетинала державний кордон України. За відомостями Управління з питань громадянства, паспортизації реєстрації та еміграції ВОД №1 Головного управління в Донецькій області ОСОБА_1 значиться документованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Верховний Суд України дійшов висновку, що ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватним виконавцем не доведено, що боржник свідомо утримується від вчинення дій, що унеможливлює чи ускладнює виконання рішення; що він приховує будь - яке майно, яким володіє та не надає достовірних відомостей про свої доходи; що має намір з метою ухилення від виконання рішення виїхати за межі України.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

У законодавстві України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII.

Відповідно до статті 6 вищевказаного Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (пункт 2 частини першої); якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (пункт 5 частини першої).

Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про те, що станом на день звернення до суду з поданням боржник суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду боржник не вчинив, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду, що боржник з 2015 року (рік видачі виконавчого листа) ухиляється від виконання рішення суду про стягнення заборгованості, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається із пункту 6 Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60781986 від 03.12.2019 року про примусове виконання виконавчого листа № 2/225/1976/2015, виданого 10.02.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 25106,65 доларів США та витрати у сумі 120,00 грн., сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, де також забезпечена можливість онлайн-оплати. Ідентифікатор для доступу 4АГВ22БЕВД70 (зазначається лише в постановах, які направляються стягувану та боржнику). За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом (а.с. 15).

Матеріали справи не містять доказів направлення боржнику ОСОБА_1 вказаної вище постанови про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватний виконавець не надав доказів на підтвердження того, що боржник знає про виконавче провадження, ухиляється від виконання боргових зобов`язань та перешкоджає виконанню рішень.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, а також доказам того, що вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Окрім цього, згідно з п. 2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України має окрім іншого обов`язково містити: інформацію про перетинання боржником державного кордону України, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Оскільки, відповідно до ст. 441 ЦПК України подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті. Відповідно до ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї зі змінами, внесеними Протоколом 11, які у відповідності до ст. 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 04 листопада 1950 року» від 17 липня 1997 року, є частиною національного законодавства України, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду першої інстанції належало з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Посилання в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про те, що необхідно врахувати узагальнення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції в ухвалі послався на вказані вище роз`яснення Верховного Суду України, викладені в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року.

Посилання в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про те, що необхідно врахувати правові висновки, які викладені в постановах Верховного Суду України від 01.10.2014 року по справі № 6-123цс14 та від 23.09.2015 року по справі № 6-716цс15, є безпідставними, оскільки у вказаних вище постановах інші обставини справи.

Інші доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» висновків суду першої інстанції не спростовують.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, заінтересована особа: ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 08 квітня 2020 року і задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 08 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 05 серпня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна