Справа № 216/3832/17
Провадження № 2-ві/216/1/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

28 січня 2020 року представник позивачів ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Бутенко М.В. від участі в указаній справі, яка мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було скасовано постановлену суддею ухвалу про зупинення провадження у справі з підстав порушення норм процесуального права, а справу направлено до суду для продовження розгляду. Заявниця вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді при подальшому розгляді справи, оскільки скасованою ухвалою остання фактично висловила свою прихильність стороні відповідача й відповідно упереджене ставлення до сторони позивачів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко М.В. в указаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, а провадження у справі зупинено до вирішення цього питання.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в судді Бутенко М.В. знаходиться цивільна справа № 216/3832/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявниця зазначає постановлення суддею ухвали про зупинення провадження у справі, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, що може негативно вплинути на результат розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що наведений заявницею аргумент свідчить саме про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді, що в розумінні вказаних імперативних вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Водночас аналіз змісту ухвали суду про зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю розгляду справи до вирішення кримінальної справи від 20 червня 2019 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. і в подальшому скасована апеляційним судом за відповідною скаргою заявниці, не свідчить як про висловлення суддею будь-якої прихильності до однієї сторони чи упереджене ставлення до іншої, так і про надання суддею будь-якої оцінки подіям, у вчиненні яких обвинувачуються позивачі, у тому числі щодо їх винуватості. Зазначена ухвала суду містить лише посилання на розгляд іншим судом кримінального провадження відносно позивачів і норми процесуального закону, якими суд керувався при вирішенні відповідного клопотання, жодних інших висновків та мотивів, з яких суд їх дійшов, ухвала суду не містить.

Таким чином, зазначені доводи заявниці як підстава для відводу судді також не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються безпосередньо змістом указаної ухвали суду, тобто ґрунтуються виключно на припущеннях.

Разом з тим у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б могла свідчити про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Ураховуючи викладене, аргументи, якими представник позивачів мотивує заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів в її об`єктивності, зокрема й за відсутності в суду жодних доказів на підтвердження наявності обставин щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці.

Інших підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, які можуть свідчити про особисту упередженість (небезсторонність) судді Бутенко М.В., її безпосередню заінтересованість в результатах розгляду або необ`єктивність під час розгляду цивільної справи № 216/3832/17 заявницею в своїй заяві не вказано, а судом під час розгляду цієї заяви таких підстав не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко М.В. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко