УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 2-572/05

провадження № 61-11393ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства Науково-виробничого об`єднання «Потенціал-Еко» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державне підприємство Науково-виробниче об`єднання «Потенціал-Еко», про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа № 2-572/05, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19 червня 2008 року по цивільній справі № 2-572/05 за позовом ОСОБА_1 до ДП НВО «Потенціал-Еко» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній пласті та відшкодування моральної шкоди. Замінено боржника по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-572/05, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19 червня 2008 року, з Міністерства освіти і науки України на ДП НВО «Потенціал-Еко».

28 липня 2020 року ДП НВО «Потенціал-Еко» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 01 липня 2020 року.

В касаційній скарзі ДП НВО «Потенціал-Еко» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 серпня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, в частині щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження, в частині щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, необхідно відмовити.

Касаційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження,не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на дату подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становить 2 102 грн.

Отже, ДП НВО «Потенціал-Еко» за подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 рокунеобхідно сплатити 2 102 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ДП НВО «Потенціал-Еко», в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження, необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Науково-виробничого об`єднання «Потенціал-Еко» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, в частині щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Залишити без руху касаційну скаргу Державного підприємства Науково-виробничого об`єднання «Потенціал-Еко» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 вересня 2020 року але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська