Провадження № 2/638/2183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Бадран В.Р.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва Катерина Борисівна про визнання заповіту недійсним в порядку розгляду клопотання про витребування доказів ,-

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва Катерина Борисівна про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 31 січня 2020 року представник позивача заявив клопотання про витребування від Державного архіву Харківської області документи за період з 1980 року по 16 квітня 2016 року щодо працевлаштування ( накази про прийняття на роботу, про надання відпустки, про звільнення, відомості щодо нарахування заробітної плати тощо) померлої громадянки України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер платників податків НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву всі ма теріали нотаріальних справ щодо посвідчення правочинів за період з 2000 року по 16 квітня 2016 року, стороною у яких була громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер платників податків НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що з метою доведення позиції позивача по справі, виникла нагальна потреба у витребуванні саме оригіналів всіх документів з метою проведення необхідного експертного дослідження.

Отримати вказані документи самостійно позивач не має можливості, до суду не надано свідчень звернення до відповідних установ адвокатом чи самим позивачем.

В судовому засіданні представник позивача та позивач на задоволенні вимог клопотання наполягали.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання та повідомив, що померла ОСОБА_5 не працювала з кінця 90 років, всі правочини щодо придбання майна, а саме автомобілю вчиняв він, тобто підписи на вказаних документах вчиняв він, просив звернути увагу суду, що задоволення вказаного клопотання лише затягне розгляд справи та не дасть результатів.

Представник відповідача категорично заперечувала проти вказаного клопотання, вказала, що архівні установи не мають права видавати оригінали документів, які містяться в архівах, натомість копії документів не зможуть задовольнити експертні установи, які будуть проводити дослідження документів, за таких обставин просила суд відмовити у задоволенні клопотання, та вказала, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення, а позивач навіть не розібрався з усіма учасниками справи та не залучив до справи особу, яка серед інших зазначена у заповіті, і інтереси. Якої рішенням суду у цій справі можуть зачіпатися. Зазначила, що документи, які зберігаються у архіві, не можуть бути наближені до дати смерті ОСОБА_5 , натомість експерти запросили зразки почерку, виконані в найближчий до дня смерті час.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до клопотань про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи дійсно необхідно для проведення експертизи надати додаткові зразки почерку.

Інший спосіб, чим витребувати вказані в клопотання документи з наявними в них зразками почерку та підписів ОСОБА_5 у суду не має.

Проте суд, зауважує, що дійсно справа тривалий час не знаходить свого вирішення та наголошує на необхідності сторони позивача належним чином користуватися своїми процесуальними правами з метою недопущення затягування розгляду справи по суті.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Стороною ж позивача у даному випадку навіть не надано доказів звернення з відповідними запитами та роз`ясненнями до архівних установ.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача та зазначає про неможливість витребування в оригіналах документів, які зберігаються в архівних установах.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вказане клопотання передчасним та недоведеним, таким, що затягує розгляд вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва Катерина Борисівна про визнання заповіту недійсним відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих