Справа № 946/450/20
Провадження № 2-з/946/17/20
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву адвоката Волкогонова Олексія Кузьмича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року адвокат Волкогонов О.К., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на 25/100 часток житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складають квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 103,6 кв.м., яка зареєстрована в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , номер запису про право власності 26425517.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у травні 2019 року ОСОБА_1 запозичив подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 25000 доларів США на придбання ними квартири з терміном повернення до 31.12.2019 року. Станом на теперішній час вказані кошти ОСОБА_1 не повернуті, його прохання про повернення коштів залишаються без реагування. Крім цього, як зазначено в заяві йому стало відомо, що між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склалися складні сімейні відносини, наслідками яких може бути припинення їх шлюбу та розподіл майна, що в свою чергу може ускладнити повернення ними запозичених коштів. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 готує позовну заяву до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до вказаних осіб про стягнення боргу.

Таким чином, заявник вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що майно, яке може бути належним забезпеченням його майбутнього позову, буде відчужене подружжям ОСОБА_4 ще до подання ним позову до суду, а тим більше до його розгляду по суті, що в свою чергу ускладнить виконання ймовірного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, в матеріалах заяви про забезпечення позову відсутні будь-які докази, що дійсно існує спір між ОСОБА_1 та подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо повернення грошових коштів в розмірі 25 000 доларів США. Також, відсутні докази того, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, дійсно належить на праві власності подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В свою чергу, згідно ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зазначено представником позивача, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 151, 153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О.Бурнусус