11.08.2020
Справа № 642/3233/20
Провадження №2/642/1155/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику у користуванні майном шляхом звільнення даху нежитлової будівлі від самовільно встановленого обладнання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику у користуванні майном шляхом звільнення даху нежитлової будівлі від самовільно встановленого обладнання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

А саме позивачу необхідно було надати відомості за ким саме на теперішній час зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , тобто необхідно було надати витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформований на теперішній час.

Крім того, необхідно було, з метою визначення предмету позову, позивачу надати технічний паспорт на нежитлове приміщення.

Позивачу було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний подати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, оскільки позивачка посилалась на те, що неодноразово зверталась зі скаргами до уповноважених органів, тож їй необхідно було зазначити докази використання усіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, докази звернення до компетентних установ щодо проведення відповідачкою самовільного будівництва, без відповідних дозвільних документів, на що вона посилається в позовній заяві, зазначити про її звернення до відповідного. органу державного архітектурно-будівельного контролю, зазначити, які засоби реагування були прийняті цим органом та надати суду відповідні відомості.

10 серпня 2020 року до канцелярії суду подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 року, до якої додано лише уточнену позовну заяву.

А також у клопотанні зазначено на надання копії скарги до Харківського міського голови, яка до клопотання не долучена.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до 3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику у користуванні майном шляхом звільнення даху нежитлової будівлі від самовільно встановленого обладнання - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Бородіна