Провадження 8/127/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

заявника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та є законним представником співвідповідача ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 по справі № 127/19556/17 було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виселення. Вказане рішення набрало законної сили. Проте, на момент ухвалення даного рішення існували істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі сторонам. Крім того, пізніше було скасовано рішення реєстратора, яке стало підставою для ухвалення судового рішення по вказаній справі - рішення про реєстрацію права власності на спірну квартиру за позивачем. Позивач посилався на факт реєстрації за ним 07.09.2016 права власності на кватиру за АДРЕСА_1 , як на підставу для задоволення його позовних вимог. Вказана реєстрація відбулась на підставі рішення від 07.09.2016 приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. про державну реєстрацію права власності на квартиру за АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк», якого зазначено іпотекодержателем (запис у реєстр: 16339164). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019 по справі № 127/8709/19 було задоволено позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. та ПАТ КБ «Приватбанк», визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса від 07.09.2016 про державну реєстрацію права власності на квартиру за АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «Приватбанк». Дане судове рішення набрало законної сили 23.07.2019. Таким чином, при розгляді справи № 127/19556/17 судом не було враховано існування істотних для справи обставин. Такі обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі сторонам. Описаними обставинами є відсутність права власності на спірну квартиру у позивача. У реєстратора приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. станом на 07.09.2016 були відсутні законні підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя, на квартиру АДРЕСА_1 . Дані обставини встановлено судовим рішенням Вінницького міського суду лише 21.06.2019, а тому вони не були відомі і не могли бути відомими заявнику на час розгляду справи № 127/19556/17. Відтак, у позивача були відсутні підстави для звернення до суду із позовом про виселення відповідачів із квартири.

Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника до суду із вимогами про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 по справі № 127/19556/17 за нововиявленими обставинами; скасування судового рішення від 11.03.2019 і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.08.2019 за вищевказаною заявою було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 25.10.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/8709/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського округу Бєлої О.М., Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалою суду від 23.12.2019 провадження у даній цивільній справі було поновлено і призначено судове засідання.

24.12.2019 представником позивача подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а 28.12.2019 - заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання співвідповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, не з`явились, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Однак, представником третьої особи до суду подано заяву 27.09.2019 про розгляд справи у її відсутність через службову зайнятість з проханням врахувати та захистити інтереси дитини. Про причини неявки співвідповідачем ОСОБА_5 суду не повідомлено. Таким чином, співвідповідач ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи думку заявника, її представника, представника позивача та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність співвідповідача ОСОБА_5 та представника третьої особи - Служби у справах дітей ВМР (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

В судовому засіданні представник позивача відмовилась від заяви про залишення позову без розгляду і просила її не розглядати.

Ухвалою суду від 28.01.2020 заяву представника позивача про залишення позову без розгляду було задоволено і залишено дану заяву без розгляду (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 у цивільній справі № 127/19556/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, яке набрало законної сили 05.06.2019 згідно постанови Вінницького апеляційного суду, позов задоволено частково: виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстрації місця проживання без надання іншого жилого приміщення; в задоволенні позовних вимог в частині виселення інших осіб, які проживають та/або зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстрації місця проживання без надання іншого жилого приміщення відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 533, 34 гривень; стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 266, 66 гривень; судовий збір в сумі 800, 00 гривень залишено за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Як вбачається із заяви підставами для перегляду вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами заявником вказано п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судом розмежовуються нововиявлені обставини та нові обставини.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, судом прийнято до уваги, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 у цивільній справі № 127/19556/17 вбачається, що в його основу було покладено факт належності на праві власності на підставі договору іпотеки від 29.04.2015 позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» квартири АДРЕСА_1 , з якої позивач вимагав виселення відповідачів. Державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» було проведено на підставі рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. від 07.09.2016.

Однак, після набрання вищевказаним судовим рішенням законної сили, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2019 у цивільній справі № 127/8709/19, зокрема, було визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. від 07.09.2016 про державну реєстрацію права власності на квартиру за АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «Приватбанк», якого визначено іпотекодержателем, запис № 16339164. Дане судове рішення у цій частині 11.12.2019 набрало законної сили згідно постанови Вінницького апеляційного суду.

Таким чином, вищевказані обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заслухавши пояснення заявника, її представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обставини на які посилається заявник спростовують обставини, що покладені в основу судового рішення та впливають на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання у наявності підстав для перегляду рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 у цивільній справі № 127/19556/17 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Тому, справа по суті спору підлягає розгляду з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Однак, представником позивача 28.12.2019 до суду подано заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі і просила її задовольнити.

Заявник та її представник не заперечували щодо задоволення заяви представника позивача.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 і п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що представник позивача, який подав заяву про відмову від позову, та представник позивача, який підтримав дану заяву в судовому засіданні, не обмежені на вчинення даних процесуальних дій, а їх дії не суперечать інтересам особи, яку вони представляють.

Наслідки відповідних процесуальних дій судом роз`яснено.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 у цивільній справі № 127/19556/17, прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 1 600, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 19.08.2017. (т. 1 а.с. 1)

Заявником відповідачем по справі було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в сумі 2 400, 00 гривень, що підтверджується квитанцією від 15.08.2019. (т. 2 а.с. 64)

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України у разі закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються. Натомість, з позивача на користь заявника підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 400, 00 гривень.

Доказів понесення сторонами по справі інших судових витрат суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 49, 76-83, 89, 133, 141, 142, 206, 229, 255, 256, 258, 259, 263-266, 279, 354, 423, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2019 у цивільній справі № 127/19556/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення скасувати.

Прийняти відмову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виселення.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність судового рішення про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судові витрати понесені Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» залишити за ним.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 400, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 .

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Рішення суду складено 30.01.2020.

Суддя: