Справа № 367/1703/19
Провадження №2/367/1854/2020
06 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л.П.,
за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтресах малолітньої ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю,-
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона є власником 76/100 частин будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування частки у праві власності на житловий будинок від 25 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Макарчук Г.І. Право власності зареєстроване 25.05.2018 року згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Вказує про те, що іншими власниками будинку є ОСОБА_7 , якому належить 10/100 частин будинку згідно договору купівлі-продажу від 03.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копиловою В.В., а також ОСОБА_6 , якому належить 14/100 частин будинку згідно договору купівлі-продажу від 24.05.1993 року, посвідченого в Ірпінській державній нотаріальній конторі.
Зазначає про те, що у житловому приміщенні позивача зареєстрованими є: ОСОБА_8 - мати позивача та вітчим - ОСОБА_9 . Також зареєстрованими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які створили сім`ї та не проживають у житловому приміщенні, але добровільно не бажають знятися із реєстрації житлового приміщення.
Зазначає про те, що також у житлі зареєстрована племінниця позивача ОСОБА_4 разом із малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стверджує, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , раніше самовільно зайняли дві кімнати житла позивача, встановивши на двері кімнат замки, нищать майно, яке знаходиться в кімнатах, зруйнували систему опалення газового котла, яким обладнана частина будинку позивача. Знущаються із матері та вітчима позивача, які є особами похилого віку, що підтверджується довідкою травмпункту та висновком поліції. Проте, звертає увагу на те, що зараз вони полишили житло.
Вказує, про те, що відповідачі по справі не є членами сім`ї позивача в розумінні ч.2 ст.64, ч.4 ст.156 ЖК УРСР, ст. 3 СК України, мешкають окремо, не ведуть спільного господарства. Всі відповідачі були зареєстровані попереднім власником житлового приміщення. Між позивачем та відповідачами по справі не визначався порядок користування будинком, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 самостійно визначили ті приміщення, які займають зараз.
У зв`язку з вищевикладеним, просить суд усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю буд. АДРЕСА_1 шляхом зняття із реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтресах малолітньої ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошеннями на сайті «Судова Влада України» про виклик в судове засідання, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 76/100 частин будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування частки у праві власності на житловий будинок від 25 травня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Макарчук Г.І. Право власності зареєстроване 25.05.2018 року згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Іншими власниками будинку є ОСОБА_7 , якому належить 10/100 частин будинку згідно договору купівлі-продажу від 03.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Копиловою В.В., а також ОСОБА_6 , якому належить 14/100 частин будинку згідно договору купівлі-продажу від 24.05.1993 року, посвідченого в Ірпінській державній нотаріальній конторі. Вказані обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно довідки про склад сім`ї № 18 від 20.01.2020 року, виданої Виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради, зареєстрованими особами в будинку АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власник (не зареєстрована), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати (зареєстрована), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вітчим (зареєстрований), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , племінниця (зареєстрована), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , брат (зареєстрований), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , племінник (зареєстрований), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 онука (зареєстрована).
Згідно акту від 18.07.2018 року, складеного в присутності депутатів Ворзельської селищної ради, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з травня 2013 року та займають дві кімнати.
Також за вказаною адресою зареєстровані, але не проживають більше 6 місяців ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вказаним право обґрунтовано скористалась позивач, як власник частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.
Крім того відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, а також інших документів, які свідчать про припинення підстав на право користування житловим приміщенням.
Відповідно до правових висновків Верховного суду України (постанова ВСУ від 16.11.2016р. справа № 6ц-709ці-16) власник житла усуває перешкоди, що чиняться зареєстрованою особою, в користуванні належним йому житлом, шляхом подання позову про визнання цієї особи такою, що втратила право на користування житлом.
Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого житла.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст.33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.
Враховуючи вище наведені норми законодавства та конкретні обставини справи, а саме те, що відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в будинку позивача не проживають понад встановлений законодавством строк, а також той факт, що попередній власник житла відчужив свою власність, а тому особи ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які були зареєстровані з його дозволу в даному житловому приміщенні перешкоджають позивачу як власнику у здійсненні його права користування та розпорядження належною квартирою, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. 71-72 ЖК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. ч.1 ст.16, ч.1 ст.319,ч.1 ст.321, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268, 280, 282-283 ЦПК України суд,-, суд -
Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоди в користуванні власністю, а саме будинком АДРЕСА_1 , шляхом зняття із реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк