Справа № 643/4623/19
Провадження № 6/643/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить стягнути з КП «Жилкомсервіс» на її користь 2932,29 грн., які були стягнуті з неї на підставі судового наказу у справі №643/4623/19 від 02.04.2019 року, виданого Московським районним судом м. Харкова.

02.04.2019року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2016року по 01.03.2019р. у розмірі 3470,76грн, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192грн.10 коп. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.10. 2019року вищевказаний судовий наказ скасовано, та 22.10.2019року старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Коваленко М.А. закінчив виконавче провадження з примусового виконання. Через те, що судовий наказ перебував на примусовому виконанні, то з її заробітної плати було стягнуто 2932,29 грн. на користь Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу про поворот виконання судового рішення провести без її участі, заяву просить задовольнити.

Представник КП «Жилкомсервіс» Жиляк Т.О, через канцелярію суду подала заяву, про розгляд справи про поворот виконання судового рішення без її участі, у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, з тих підстав, що заявник має заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3268,47грн.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов до наступного висновку.

02.04.2019року Московським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2016року по 01.03.2019р. у розмірі 3470,76грн, та витрат по сплаті судового збору у розмірі 192грн.10 коп. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.10. 2019року вищевказаний судовий наказ скасовано.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє у задоволенні позову.

Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Судом встановлено, що згідно вищевказаного судового наказу із заявника на користь Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області на підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП «59971017 від 23.09.2019 року було стягнуто 2932,29 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою ТОВ «Видавничий будинок «Фактор» №28-10/19-01 від 28.10.2019 року.

Оскільки судом при скасуванні вищевказаного судового наказу не було вирішено питання про повернення коштів, суд приходить до переконання, про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260,444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду- задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 2932,29 грн., які були стягнуті з останньої на підставі судового наказу у справі №643/4623/19 від 02.04.2019 року, виданого Московським районним судом м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова

Суддя Довготько Т.М.