Справа № 204/1853/19
Провадження № 2/204/20/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Дніпрі питання про прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

23 червня 2020 року до суду надійшов позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним.

Представник третьої особи у судовому засідання просила прийняти позов третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, оскільки дані позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття позову третьої особи, до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечував проти прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним, оскільки ОСОБА_1 була залучена до справи № 204/1853/19 за клопотанням позивача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Таким чином, ОСОБА_1 подає позовну заяву змінюючи самостійно свій процесуальний статус. Прохальна частина позовної заяви третьої особи це визнати недійсним договір внесення змін № 1, що є аналогічною із позовною заявою ОСОБА_2 . Крім того, представник зазначив, що станом на день розгляду справи третя особа ОСОБА_1 була залучена до участі у справі на стадії підготовчого засідання, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, а станом на день розгляду клопотання вже справа призначена до судового розгляду, а тому на цій стадії не можливо приймати позов третьої особи.

Вислухавщи сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 , підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так дійсно, як вбачається з матеріалів справи, первісні позовні вимоги позивача ОСОБА_2 и вимоги заявлені третьою особою є з приводу одного предмету позову, а саме: недійсності договору про внесення змін № 1 від 11.07.2012 року до кредитного договору, але з різних підстав.

Також, як вбачається з матеріалів справи, третя особа ОСОБА_1 була залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог за клопотанням представника відповідача під час підготовчого судового засідання. Після ознайомлення з матеріалами справи вже після закінчення підготовчого засідання, але до початку першого судового засідання подала самостійний позов третьої особи.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Тому, посилання представника відповідача щодо неможливості прийняття позову третьої особи у зв`язку з тим, що закінчена стадія підготовчого судового засідання та тому, що ОСОБА_1 була залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, є безпідставні та необгрунтовані.

Згідно ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, згідно вимог ст. 193, 194 ЦПК України, позов третьої особи приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки дані позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд прийшов до висновку за необхідне прийняття до спільного розгляду позов третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 182, 188, 193-195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання правочину недійсним, з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська