Справа № 234/5905/16-ц
Провадження № 6/234/265/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №234/5905/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладів та нарахованих процентів,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №234/5905/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладів та нарахованих процентів, мотивуючи яку зазначила, що 03.06.2016 Краматорський міський суд постановив заочне рішення про стягнення з Кредитної спілки «Мрія» на її користь заборгованості по вкладам та нарахованим процентам у сумі 108 383,69 грн, а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1 083,84 грн.

07.07.2016 ОСОБА_1 отримала виконавчій лист.

Заявник також вказує, що виконавчий лист після часткового виконання був нею втрачений.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа 234/5905/16-ц, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з Кредитної спілки «Мрія» на її користь заборгованості у сумі 108 383,69 грн, а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1 083,84 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглядати заяву без її участі та винести ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник КС «Мрія» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2016 Краматорський міський суд постановив заочне рішення про стягнення з Кредитної спілки «Мрія» на її користь заборгованості по вкладам та нарахованим процентам у сумі 108 383,69 грн, а також витрат по оплаті судового збору в сумі 1 083,84 грн.

07.07.2016 ОСОБА_1 отримала виконавчій лист.

Відповідно до листа заст. начальника Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий лист про стягнення з Кредитної спілки «Мрія» заборгованості відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду від 03.06.2016 на виконанні не перебуває. 13.06.2019 року стягувачу за його заявою було повернуто виконавчий документ без виконання та вручено особисто ОСОБА_1 виконавчий лист.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) виконавче провадження №59385373 завершено.

Разом із цим, заявник у своїй заяви посилається на ту обставину, що фактично втратила виконавчий документ після отримання його від державного виконавця.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Однак, з тексту заяви є незрозумілим чи було отримано суму стягнення, чи стягнуто з боржника кошти, якщо так, то в якому розмірі, у зв`язку з чим стягувач повернув без виконання виконавчий лист.

Суд звертає увагу на те, що до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, що виконавчий лист був втрачений, та при яких саме обставинах. Заявником взагалі не вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ міг бути втрачений.

На запит суду надійшли копії виконавчого провадження №51616741 відносно стягнення з КС «Мрія» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості. З даних матеріалів суд вбачає, що постановою від 08.07.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2/234/2836/16 було відкрито. 13.06.2019 року до державного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа без виконання.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2019 року, виконавчий документ 2/234/2836/16 про стягнення боргу в сумі 109 467,53 грн. було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відтак, заявником ОСОБА_1 не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували саме факт втрати оригіналу виконавчого листа, та враховуючи, що заявниця саме звернулась за поверненням виконавчого документа, тобто фактично припинила виконавчі дії щодо стягнення боргу, тому суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №234/5905/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладів та нарахованих процентів відмовити.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала складена та підписана суддею 03.08.2020

Суддя А. О. Михальченко