Справа 386/5896/18
Провадження 2-р/336/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Тетяненко Дениса Анатолійовича про роз`яснення рішення

В С Т А Н О В И В :

14.01.2020 року до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява від Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Тетяненко Д.А. про роз`яснення рішення.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням від 02 липня 2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 19784 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири ) гривні 15 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» на п/р № НОМЕР_2 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. по 881, 00 грн. з кожного.

Однак зазначене рішення є незрозумілим в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 19784 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири ) гривні 15 копійок.

Просить суд роз`яснити рішення по справі № 2/336/482/2019 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в частині стягнення заборгованості в сумі 19784,15 грн, на чию саме користь.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, заяву підтримує, просив її задовольнити..

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, згідно ч.3 ст.271 ЦПК України

Вивчивши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дослідивши зміст рішення суду, а також надану заявником письмову інформацію, суд вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Тетяненко Д.А. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 02 липня 2019 року позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 19784 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири ) гривні 15 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» на п/р № НОМЕР_2 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. по 881, 00 грн. з кожного.

Рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В свою чергу, відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року F 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вирішуючи заяву Концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Тетяненко Д.А., суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду в частині стягнення заборгованості в сумі 19 784, 15 грн., а саме: на чию саме користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву концерну «Міські теплові мережі», в особі представника Тетяненко Д.А. - задовольнити.

Роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2018 року за №2/336/482/2019 по цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме:

Позов концерну «Міські теплові мережі» (адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, МФО 313957, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 установа банку :в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ:№11030127 ІПН: 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 19784 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири ) гривні 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» ( п/р № НОМЕР_2 в Філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, свідоцтво платника ПДВ:№11030127 ІПН: 49) судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп. по 881, 00 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Галущенко Ю.А.