overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Справа № 608/1351/20

Номер провадження2/608/474/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Чортківським районним судом Тернопільської області та підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей, наданих на запит суду Свидівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, відповідач ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року вибув з села Свидова Чортківського району Тернопільської області в м. Бахмут Донецької області.

На запит суду, Бахмутська міська рада Донецької області повідомила, що ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 з 03 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, м. Бахмут, вул. Миру, 5)

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/1351/20.

Ухвала набрала законної сили « » року

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа 164/824/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу 164/824/20 за позовом

першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Дуднік Марти Максимівни в інтересах держави в особі Державного підприємства "Маневицьке лісове господарство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення 32 000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/824/20 за позовом першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області Дуднік Марти Максимівни в інтересах держави в особі Державного підприємства "Маневицьке лісове господарство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 32 000 гривень.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 28 серпня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
№ 2-719/2008
№ 6/243/106/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Воронкова Д.В.,

при секретарі судового засідання: Нікіфорової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по справі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2-719-2008 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та справу було передано до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження. Провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвали у справі № 2-719-2008.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А. від 25 травня 2020 року було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2008 року, в зв`язку з чим наявні підстави для поновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, призначити розгляд справи на 26 серпня 2020 року на 13 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа № 283/1210/20
Провадження №2/283/422/2020
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки ОСОБА_2 , тривалістю один місяць.

Ухвалою судді від 12 червня 2020 року даний позов залишений без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу було роз`яснено, що в разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй разом з усіма додатками. Копія ухвали суду була направлена на адресу місця проживання позивача, зазначену в позовній заяві 12 червня 2020 року та отримана нею особисто 17 червня 2020 року.

Отже, в зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки поданої нею позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що нею не було у встановлений судом строк належним чином усунено недоліки позовної заяви.

Суддя також роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/9635/18
№ провадження 4-с/495/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/9635/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В., стягувач: ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12,13,83, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В., стягувач: ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 10 серпня 2020 року.

Суддя:
Справа № 215/1331/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії, в якій просить визнати укладеним договір №11761 від 18.12.2019, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору на постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суддя у суді першої інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

7 серпня 2020 року місто Київ

справа № 752/7098/19

провадження №22-ц/824/10543/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ КБ«ПриватБанк» - Крилова О.Л.,13 липня 2020 року через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - доплати судового збору та надання суду копії списку згрупованих відправлень від 19 лютого 2020 року.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року представник АТ КБ«ПриватБанк» - Крилова О.Л. подала 29 липня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн. та копію списку згрупованих відправлень від 19 лютого 2020 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерноготовариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 303/1467/19
Провадження № 22-ц/4806/1751/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року (у складі суді Куцкіра Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новодавидківська сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2020 року (у складі суді Куцкіра Ю.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новодавидківська сільська рада, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 17 серпня 2020 року.

Суддя Куштан Б.П.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/985/20 Номер провадження 2/292/250/20 У Х В А Л А
06 серпня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя- Гуц О.В.
секретар судового засідання Саламатова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні брали участь: позивачка ОСОБА_1 та відповідач до ОСОБА_2 .
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить шлюб між нею та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 16 листопада 2012 року виконавчим комітетом Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 4, розірвати.
У судовому засіданні відповідач просив надати термін на примирення строком на три місяці, з метою надання можливості збереження сім"ї.
Позивачка у судовому засіданні заперечувала, щодо даного клопотання відповідача.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи інтереси малолітніх дітей, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобов`язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З даного питання суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання відповідача ОСОБА_2 , задовольнити.
Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 2 місяці. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу зв"язку з наданням сторонам строку для примирення зупинити до 06 жовтня 2020 року .
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 308/7627/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна Кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, що підтверджуються сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 стягнення боргу залишити без руху.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 19 серпня 2020 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.