справа № 361/45/17
провадження № 2/361/17/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Пальчак Р.Р., Срібної Ю.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, правонаступником якого є Акціонерне товариство Універсал Банк (далі Банк або АТ Універсал Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило у рахунок погашення суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами № 06/2359Г-01к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-03к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-04к-07 від 30 листопада 2007 року в розмірі 2625192,11 доларів США, що еквівалентно 68360000 грн., звернути на користь Банку стягнення на частину предмета іпотеки, зокрема: склад площею 1074,7 м2, майстерню площею 41,5 м2, вісову площею 5,8 м2, будівлю насосної площею 9,9 м2, всього загальною площею 1131,9 м2 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до ЦПК України, згідно із п. 9 розділу ХІІІ Перехідних положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22 березня 2018 року судом закінчено підготовче засідання, відповідно до ст. 197 ЦПК України з`ясовано питання, необхідні для розгляду справи, вирішено клопотання учасників справи та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

У ч. 3 ст. 217 ЦПК України встановлено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Судом у ході розгляду даної цивільної справи з`ясовано позицію учасників справи, частково досліджено наявні у матеріалах справи письмові докази.

10 грудня 2019 року представник позивача АТ Універсал Банк Воїна С.М. подала до суду заяву, у якій просила суд залишити зазначений позов без розгляду, посилаючись на те, що 11 травня 2019 року вказаний предмет іпотеки в ході виконавчого провадження № 25886852, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2767/09 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 реалізовано шляхом проведення електронних прилюдних торгів Державним підприємством СЕТАМ, 21 травня 2019 року за переможцем цих торгів Приватним акціонерним товариством Українська пивна компанія (далі ПрАТ Українська пивна компанія) зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно, яке є предметом спору у цій справі, та кошти від його реалізації надійшли на рахунок АТ Універсал Банк.

Також, 10 грудня 2019 року, відповідач у справі ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просила суд закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що предмет іпотеки, на яке просить звернути стягнення позивач АТ Універсал Банк, реалізоване 11 травня 2019 року шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством СЕТАМ, тому на нього судом не може бути звернено стягнення, у зв`язку з чим предмет спору у даній справі відсутній.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка вирішенню судом вказаних вище заяви та клопотання не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи видно, що позивач АТ Універсал Банк звернулося до суду з цим позовом, предметом якого є звернення у рахунок погашення суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами № 06/2359Г-01к-07 від 15 червня 2007 року, № 06/2359Г-03к-07 від 15 червня 2007 року та № 06/2359Г-04к-07 від 30 листопада 2007 року у загальному розмірі 2625192,11 доларів США, що еквівалентно 68360000 грн., стягнення на частину предмета іпотеки, а саме: склад площею 1074,7 м2, майстерню площею 41,5 м2, вісову площею 5,8 м2, будівлю насосної площею 9,9 м2, всього загальною площею 1131,9 м2 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14 квітня 2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволовим В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25886852 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2767/09.

У ході цього виконавчого провадження, 11 травня 2019 року Державним підприємством СЕТАМ проведено електроні торги з реалізації комплексу нежитлових будівель і споруд загальною площею 7775,2 м2, до складу якого входять приміщення склад площею 1074,7 м2, майстерня площею 41,5 м2, вісова площею 5,8 м2, будівля насосної площею 9,9 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та які є предметом позову у даній справі. Переможцем торгів було визначено ПрАТ Українська пивна компанія, що підтверджується протоколом № 404885 проведення електронних торгів від 11 травня 2019 року.

Із заяви представника позивача АТ Універсал Банк Воїної С.М. видно, що предмет іпотеки реалізований, кошти від реалізації майна надійшли на рахунок Банку. Переможець торгів ПрАТ Українська пивна компанія звернулося до приватного нотаріуса Броварською районного нотаріального округу Київської області Гамзатової О.А., яка на законних підставах оформила свідоцтво від 21 травня 2019 року, яким посвідчено право власності вказаного товариства на майновий комплекс, що складається з 15 будівель, загальною площею 7775,2 м2.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, стадію судового процесу, а також те, що судом розпочато розгляд справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України на даній стадії судового розгляду залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача цивільним процесуальним законом не передбачено, тому заява, подана представником позивача АТ Універсал Банк Воїною С.М., про залишення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовної заяви без розгляду за заявою позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи той факт, що предмет спору у даній справі предмет іпотеки, зокрема: склад площею 1074,7 м2, майстерня площею 41,5 м2, вісова площею 5,8 м2, будівля насосної площею 9,9 м2, всього загальною площею 1131,9 м2 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізований на електронних торгах, кошти від реалізації цього майна надійшли на рахунок позивача АТ Універсал Банк, право власності на предмет іпотеки у цій справі зареєстровано за переможцем електронних торгів ПрАТ Українська пивна компанія, суд дійшов висновку, що предмет спору у справі відсутній, подальший розгляд цієї цивільної справи є неможливим, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предмет спору відсутній.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 209, 217, 255, 256, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства Універсал Банк Воїної Світлани Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.