ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/885/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1018/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 16 червня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

Виділив із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 : книжкову шафу, стіл комп`ютерний, монітор до комп`ютера, принтер, системний блок, комод, табуретки 4 шт., на загальну суму 2850 грн.

Виділив із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_1 : пральну машинку «Indezit», холодильник «Samsung», меблі на кухню (шафи навісні, мийка та шафа під нею), ліжко, хлібопічку «Мулінекс», табуретки 4 шт., люстру на веранду на загальну суму 9020 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за перевищення вартості рухомого майна 3085 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грн в рахунок 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ 21104, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18089,64 грн, компенсації вартості будівельних матеріалів.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Volkswagen LT 46 NDI д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 .

В іншій частині первісних та зустрічних позовних вимог відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування коштів за проведення будівельно-технічної експертизи 3969 грн. та 603,45 грн в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Заявницею, всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З доводів апеляційної скарги вбачається, що заявниця не погоджується з прийнятим рішенням в частині поділу майна, зокрема, відмовою у визнанні спільним майном подружжя та виділенні ОСОБА_2 двигуна «Кентавр» вартістю 8000,00 грн; щодо суми компенсації за перевищення вартості рухомого майна різниця становить 2170,00 грн ( ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 915,00 грн, судом стягнуто з неї 3085,00 грн); щодо суми компенсації вартості будівельних матеріалів різниця становить 8939,34 грн ( ОСОБА_1 просить стягнути з неї 9150,30 грн, судом стягнуто з неї 18089,64 грн); щодо відмови у стягненні з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частини вартості автомобіля Mersedes-Bens Vito 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , в сумі 84115,00 грн, та 1/2 частини коштів отриманих згідно розписки від 03.01.2017 року в сумі 40140,00 грн.

Оспорювана сума в частині оскарження становить 143364,34 грн.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2150,46 грн (143364,34 х 1% х 150% = 2150,46) за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0025002, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «80» Апеляційні суди, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2020 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати заявниці протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік щодо сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Роз`яснити, що у разі неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк.

Суддя Н.В.Шитченко