overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/738/20
Провадження по справі № 2/281/145/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернулася до суду з указаним позовом. Зазначивши, що 14.09.1997 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Спільне подружнє життя у них не склалося. На даний час проживають окремо. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Красноставською сільською радою Лугинського району Житомирської області 14.09.1997 року, актовий запис № 5. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " ОСОБА_3 ".

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_2 , протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач, ОСОБА_1 , має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач, ОСОБА_2 , має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у строк до 28 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа №672/747/20
Провадження №2/672/341/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.08.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.1235, 1268 ЦК України, ст.ст.76, 89, 142, 200, 206, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у виді домоволодіння по АДРЕСА_1 , до складу якого входить: цегляний житловий будинок «А» загальною площею 109,5 кв.м., житловою площею 57,7 кв.м., цегляний гараж «Б» площею 28,2 кв.м., цегляна літня кухня «В» площею 68,8 кв.м., азбестоцементна комора «Г» площею 13,7 кв.м., цегляний хлів «Д» площею 16,0 кв.м., цегляний хлів «Е» площею 43,8 кв.м., цегляний туалет «Є» площею 1,6 кв.м., металева огорожа «N».

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 613,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п.3 розділу Х11 «Прикінцеві положення» ЦПК України закінчуються через 20 днів з дня набрання чинності Закону №731-1Х.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області, , місце знаходження - Хмельницька область, Городоцький район, смт Сатанів, вул.Бузкова, 135Ж.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

06 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 635/8436/19

провадження № 22-ц/818/4323/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року, по справі за позовною Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 рокупідготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року, по справі за позовною Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В Маміна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.08.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника відповідача - адвоката Пуканича Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів заяву адвоката Пуканича Едуарда Володимировича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Виноградівського районного Закарпатської області суду від 07.02.2020 року у цивільній справі за позовною заявою Одеського Національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів. Повний текст ухвали буде складено до 07.08.2020 року включно.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича, про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 07.02.2020 року в справі за позовом Одеського Національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Г. І. Рішко
Справа № 513/1077/19
Провадження № 2-о/513/6/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

29 січня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., присяжних Каланжова В.В. та Маковецької Г.М., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Бочевара М.П., представника Української незалежної морської профспілки Бабіна Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне агентство рибного господарства України, Державне підприємство "Сервіс", Українська незалежна морська профспілка, про оголошення особи померлою та встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2, 4-11, 13, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 294, 305-309, 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлим громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшеничне, Саратського району Одеської області, та днем смерті ОСОБА_2 вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити юридичний факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на своєму робочому місці, а саме як члена екіпажу (моториста) торгівельного (рибальського, риболовного) судна «Іван Голубець» («IVAN GOLUBETS» номер НОМЕР_1 ) під прапором Грузії та у державній власності України (власник судна Державне підприємство «Сервіс», орендар судна - канадська компанія «Evial Business Lp», класифікаційне товариство судна Російський морський регістр судноплавства), у машинному відділенні судна «Іван Голубець», де 19 липня 2019 року виникла пожежа (аварійна подія).

Зобов`язати Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести державну реєстрацію смерті померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та скласти відповідний актовий запис про смерть.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 10 лютого 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька

Присяжні В.В.Каланжов

Г.М.Маковецька
Справа № 404/3911/17
Номер провадження 2/404/493/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні подвір`ям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа Міська рада міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні подвір`ям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа Міська рада міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Автоматизованим розподілом справ між суддями, 26.06.2017 року головуючим суддею визначено суддю Панфілову А.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2019 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2020 року провадження у справі поновлено.

У зв`язку з відстороненням судді Панфілової А.В. від посади, Розпорядження від 17.07.2020 № 513, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Частиною 7 статті 33 ЦПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні подвір`ям та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа Міська рада міста Кропивницького про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в спрощеному позовному провадженні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 20 жовтня 2020 року об 10-00.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4655/19
Провадження №: 2/332/433/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Литвиненко І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири.
Керуючись ст.ст.141, 263-265, 268 ЦПК України
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , понесені судові витрати в розмірі 1409 грн. 77 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 14.08.2020 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Суддя Н.В. Марченко
Справа № 712/4882/20
Провадження № 2/712/1594/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Гапоненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2020 року шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано у Вергунівській сільській раді, Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 14 - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишено « ОСОБА_3 ».

При винесенні рішення, в резолютивній його частині не зазначено дату реєстрації шлюбу, а необхідно було вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада 1997 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає виправити описку в резолютивній частині рішення суду та зазначити дату реєстрації шлюбу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2020 року у справі № 712/4882/20, провадження № 2/712/1594/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та в його резолютивній частині зазначити дату реєстрації шлюбу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
07.08.2020 Справа № 489/2041/20
Номер провадження 2-н/489/314/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 29.07.2020
Справа № 937/4437/20
Провадження 2/937/2170/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2020 р. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2020 прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Сивової Я.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її та позивача відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання строку протягом шести місяців для примирення подружжя, оскільки вважає, що підстав для розірвання шлюбу не має.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, сторонам необхідно надати строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства, та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України.ст..251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про наданням строку для примирення - задовольнити.

Призначити позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, а саме до 29 січня 2021 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін, тобто до 29 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 29.07.2020.

2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: надання строку для примирення .