ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/1276/19 Головуючий у І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/819/1107/20, 22-ц/819/1108/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області, постановлені 03 червня 2020 року та 15 червня 2020 року під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності та зняття арешту з майна, за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою зняти накладений постановою державного виконавця № 2185 від 01 лютого 2019 року в межах виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 арешт з належного йому на праві власності майна, а саме з ігрової консолі Sony Playstation 4, аркадного контролеру ТЕККЕN7, пилососу Philips, телевізору LG,визнати за ним право власності на решту належного йому майна та зняти з нього арешт, а саме з електричних гітар Dean ML X зі звукознімачем Seymour Duncan, BC Rich, з гітарного підсилювача Fender Mustang, з кондиціонера Samsung, з кавоварки Francis, вирішити питання відшкодування судових витрат.

21 березня 2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову з вимогою заборонити відчуження та реалізацію майна ОСОБА_1 на період розгляду справи.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, постановлено вжити заходи забезпечення даного позову шляхом заборони відчуження та реалізації майна на період розгляду справи по суті, а саме плазмового телевізору LG 43UH603V-ZE, контролеру TEKKEN7, гральної приставки PS4, електричної гітари Dean ML (Seymour Duncan за актом визначення вартості майна), електричної гітари BC Rich, підсилювача Mustang mini, кондиціонеру Samsung, кавоварки Francis, пилососу Philips Power Pro Active, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

10 червня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2019 року у зв`язку із постановленням ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2020 року заяву ОСОБА_3 задоволено, постановлено скасувати вище вказані заходи забезпечення позову у даній справі, вжитті на підставі ухвали суду від 22 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу про залишення позову без розгляду від 03 червня 2020 року та ухвалу про скасування заходів забезпечення позову від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до Новокаховського міського суду Херсонської області.

В обґрунтування скарг покликався на те, що на даний час діє постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, визначені ст. 354 ЦПК України, а також інші строки, продовжуються на строк дії такого карантину, відповідно до листа Ради Судів України № 186/20 від 16 березня 2020 року та рекомендації Вищої ради правосуддя на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на територію України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, учасникам справ надається можливість відкласти розгляд справи до кінця дії обмежувальних заходів, суд першої інстанції зазначив, що позивач не з`являється у судові засідання, однак дане твердження не відповідає дійсності, так як позивач заздалегідь направляв клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з карантинними обмеженнями, процесуальні строки продовжуються на час дії карантину, тому вмотивоване клопотання про перенесення судового засідання не є зловживанням цивільним правом, оскільки воно відповідає спеціальним змінам до законодавства для запобігання поширення короновірусної інфекції, пом`якшення карантинних норм не є скасуванням карантинних обмежень.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважала її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи її учасники свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвали суду на предмет їх відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання на 09 квітня 2020 року позивач не з`явився, у заяві від 01 квітня 2020 року просив відкласти розгляд справи на час дії обмежувальних заходів на період карантину, у судове засідання 21 травня 2020 року також не з`явився, у заяві від 20 травня 2020 року просив відкласти розгляд справи з тих же підстав, у судове засідання на 03 червня 2020 року теж не з`явився, у клопотанні від 02 червня 2020 року просив відкласти розгляд справи у зв`язку із встановленням обмежувальних заходів на період карантину, зазначаючи, при цьому заяв про розгляд справи за його відсутність на адресу суду не надходило, у зв`язку із залишенням позову без розгляду суд на підставі ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України задовольнив заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, з чим колегія суддів у повній мірі погодитися не може з такого розсуду.

Ч. 5 ст. 223 ЦПК України дійсно передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, проте на даний час вказана норма права не може бути застосована судом без врахування постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з наступними змінами, якою на всій території України установлено карантин з 12 березня до 22 травня 2020 року, а постановою цього ж органу від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з наступними змінами карантин продовжено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року, вказаними нормативними документи на виконання ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» введено обмежувальні заходи, у тому числі щодо перебування осіб в громадських місцях, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року Розділ XII прикінцевих положень ЦПК України було доповнено п. 3, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину, отже судом першої інстанції зазначена вище норма процесуального права була застосована без врахування вказаних спеціальних правових норм щодо запобігання поширенню епідемії в країні, ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, у зв`язку з цим відсутні і процесуальні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, їх слід задовольнити, ухвали суду першої інстанції від 03 червня 2020 року та від 15 червня 2020 року скасувати.

Разом з тим суд вважає необхідним зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України було прийнято в новій редакції, за п. п. 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в попередній редакції, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, зазначений Закон набрав чинності 17 липня 2020 року, отже встановлені попередньою редакцією п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України продовжені процесуальні строки закінчуються 06 серпня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 червня 2020 року та 15 червня 2020 року скасувати, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, повний текст постанови буде складено 07 серпня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас