Номер провадження: 22-з/813/49/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Князюк О.В., Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, визнання договорів недійсною, стягнення збитків та моральної шкоди,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і, уточнивши позов, просила визнати довіреність недійсною, визнати договори недійсними, стягнути збитки та моральну шкоду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_1 не погодилась із рішенням суду від 16.11.2018 року і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року визначено склад колегії суддів: Дрішлюк А.І., Калараш А.А., Черевко П.М. (а.с.3 т.3).

04.02.2019 року суддя Дрішлюк А.І. подав заяву про самовідвід (а.с.4 т.3). і ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року задоволено заяву судді Дрішлюка А.І. про самовідвід (а.с.5,6 т.3).

На підставі розпорядження №615 від 12.02.2019 року керівника апарату Одеського апеляційного суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року визначено новий склад колегії суддів: Кравець Ю.І., Калараш А.А., Черевко П.М.(а.с.7-8 т.3).

На підставі розпорядження №1274 від 10.04.2019 року керівника апарату Одеського апеляційного суду і відповідно до п. п.п.2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 року визначено новий склад колегії суддів: Кравець Ю.І., Черевко П.М., Комлева О.С. (а.с.19,20 т.3).

На підставі розпорядження №1412 від 22.04.2019 року керівника апарату Одеського апеляційного суду і відповідно до п.п.2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року визначено склад колегії суддів: Кравець Ю.І., Журавльов О.Г., Комлева О.С. (а.с.23,24 т.3).

24.10.2019 року суддя ОСОБА_5 Ю ОСОБА_6 І. подав службову записку про повторний перерозподіл справи між суддями на підставі п.п.1,4, 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду (а.с.56 т.3).

На підставі розпорядження №5223 від 07.11.2019 року керівника апарату Одеського апеляційного суду і відповідно до п.п.2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року визначено новий склад колегії суддів: Князюк О.В., Журавльов О.Г., Комлева О.С.(а.с.57-59 т.3).

21.11.2019 року суддя Князюк О.В. подав службову записку про повторний

перерозподіл справи між суддями на підставі п.п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду (а.с.60 т.3).

На підставі розпорядження №5941 від 22.11.2019 року керівника апарату Одеського апеляційного суду і відповідно до п.п.2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року визначено новий склад колегії суддів: Князюк О.В., Таварткіладзе О.М., Комлева О.С. (а.с.61-63 т.3).

На підставі розпорядження №6537 від 11.12.2019 року керівника апарату Одеського апеляційного суду і відповідно до п.п.2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року визначено новий склад колегії суддів: Князюк О.В., Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П. (а.с.73-75 т.3).

21.01.2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 подала заяву про відвід колегії суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. (а.с.89-92 т.3).

Заява представника ОСОБА_1 про відвід зазначає:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 року розгляд справи призначено на 19.03.2020 року. 17.01.2020 року представник апелянта отримала ухвалу суду від 14.01.2020 року про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 щодо прискорення розгляду і призначення розгляду справи на 23.01.2020 року. Постановлення ухвали щодо прискорення розгляду обґрунтоване тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та надуманою, затягування розгляду справи породжує негативні наслідки для добросовісного наймача нерухомого майна, оскільки чинні договори оренди є предметом розгляду справи.

Відповідно до п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні суду також перебуває справа №522/5302/16ц (провадження №22ц/813/4408/20) у складі колегії суддів Черевко П. М., Драгомерецький М. М., Таварткіладзе О. М. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, яка перебуває у провадженні апеляційного суду з червня 2018 року і впродовж цього часу представниками ОСОБА_1 тричі подавались заяви про прискорення призначення та розгляду цієї справи, оскільки з боку ОСОБА_2 існує намір затягування процесу через те, що спірна нерухомість в у повному обсязі використовується відповідачем, позивачку до квартир не пускають і перешкоджають їй у користуванні. Такими діями ОСОБА_2 порушується право ОСОБА_1 на розгляд справи упродовж розумного строку.

Через дії ОСОБА_2 , які свідчать про зловживання ним своїми правами, справа у цілому розглядається більш ніж 3 роки, що є порушенням принципу розумності строків, дотримання якого, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини є одним з найважливіших критеріїв справедливого судочинства, Діденко ОСОБА_8 просила призначити розгляд справи №522/5302/16ц (провадження №22ц/813/4408/20) у межах розумних строків.

Однак такі заяви не були розглянуті колегією суддів і доводи заявників не прийняті до уваги. Навпаки, заява ОСОБА_2 про прискорення розгляду справи розглянута і задоволена і розгляд справи №522/16038/17 (провадження №22ц/813/2195/20) призначено раніше ніж справа №522/5302/16ц (провадження №22ц/813/4408/20).

Всі ці обставини свідчать про надуманість заяви про прискорення призначення дати розгляду справи та в решті решт вибіркове призначення розгляду справи при великій завантаженості суддів більш значними справами викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, які з незрозумілих причин ставлять саме цю справу до прискореного розгляду

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

Заява представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що колегія суддів, на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 17.01.2020 року задовольнила клопотання представника ОСОБА_2 про прискорення розгляду даної справи, крім того, у провадженні апеляційного суду з червня 2018 року перебуває інша справа № 522/16038/17 по якій також заявлялись клопотання про прискорення розгляду справи, однак відхилялись, що свідчить про вибіркове призначення розгляду справ і викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів у даній справі.

Вирішуючи заяву про відвід судді з підстав п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (судді прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів), суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

За змістом ст. 36 ЦПК України, якою врегульовані підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Відповідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відвід заявлено у зв`язку із не згодою з процесуальними діями суддів, у даному випадку, задоволення клопотання сторони і на підставі ухвали суду прискорення дати розгляду справи, крім того, заява про відвід зазначає про порушення строків розгляду справи в іншій справі, зазначені обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Належних та допустимих доказів про суб`єктивну упередженість суддів представник ОСОБА_1 не надав.

Особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Щодо розумності тривалості судового розгляду Європейський Суд з прав людини постійно підкреслює, що її слід оцінювати в межах конкретних обставин справи, які зафіксовані в прецедентом праві Суду, зокрема, складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також предмет спору.

Приймаючи до уваги, що відвід є необґрунтованим, заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Князюк О.В., Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 31.01.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко