Справа № 215/388/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, до відкриття провадження у справі, а саме до подачі позову, до суду надійшла вказана заява.

Також 27.01.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, заявником подано уточнену заяву про забезпечення позову

У заяві вказано, що 06.01.2020 р. між ним та ОСОБА_2 , був укладений договір позики грошей, згідно якого він надав останньому у позику 190000 доларів США, що в еквіваленті на дату укладення договору становить 4465000 грн., строком до 06.02.2020 р., що підтверджується договором позики грошей від 06.01.2020 р., посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепою Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 21. Але, 12.01.2020 р. ОСОБА_2 , йому повідомив, що не віддасть позичені кошти, а ні у встановлений договором строк, а ні пізніше, оскільки у нього на теперішній час багато боргів і ці кошти пішли на часткове їх погашення, а іншу частину боргів він збирається погасити за допомогою продажу належного йому майна і лише після цього він при наявності коштів буде повертати борг. У зв`язку з цим, заявник має намір звернутися до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про дострокове розірвання договору позики грошей від 06.01.2020 р. та стягнення з ОСОБА_2 позичених ним грошових коштів.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд вважає, що у порушення вимог п. 4, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві:

1) неповно та не конкретно викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування саме накладення заборони на відчуження саме на майно, яке зазначено в прохальній частині заяви, при цьому також не вказано:

- характеристику цього майна, а саме: хоча б приблизну його вартість; призначення цього майна; відомості чи використовується воно в цей час та в яких цілях, що необхідно для дотримання судом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, співмірності із вимогами, що будуть заявлені позивачем;

- докази які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника;

2) не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, враховуючи можливу ціну позову.

Відповідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ч. 9 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву від 27.01.2020 р. та уточнення до неї від 27.01.2020 р. ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: