печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року у провадження судді для розгляду надійшла вказана заява про відвід головуючого судді Григоренко І. В. від розгляду вказаної справи, що була передана судді Литвиновій І. В. 30 січня 2020 року та в обґрунтування якої заявник посилався на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, а саме на те, що у порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України головуючим суддею протягом десяти днів з дня надходження скарги на дії та рішення приватного виконавця до її провадження скаргу розглянуто не було, що створює перешкоди та обмежує право на доступ ОСОБА_1 до правосуддя, а також, що при автоматизованому розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду скарги, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 року у справі № 2-1231/10, на підставі якого було видано виконавчий лист та у подальшому відкрито виконавче провадження № 57476849, було постановлене головуючим суддею Ільєвою Т. Г., яка є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак розгляд скарги повинен здійснюватись судом, котрим постановлено рішення /а. с. 60-63/.

У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 15 січня 2020 року провадження у справі зупинено, на підставі частини третьої статті 40 ЦПК України, і передано заяву для розгляду у порядку частини першої статті 33 ЦПК України /а. с. 67-69/.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді щодо сторони та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ. В. Литвинова