Справа №489/3622/20
Провадження №2/489/2145/20
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 серпня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки та визнання права власності.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 на яку просить визнати право власності за собою у порядку спадкування за законом після смерті її дочки ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (донька позивача) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини цілого житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 . Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13.03.2020 року, приватним нотаріусом Рибачук О.В. заведена спадкова справа №6/2020.

Позивач зазначає, що вказаний будинок із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 придбаний спадкодавцем ОСОБА_4 із відповідачем ОСОБА_2 у період їх шлюбу за спільні кошти, та належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.1999 року, зареєстрований Миколаївською філією Української біржі нерухомості за реєстровим №832/1.

Після смерті ОСОБА_5 позивач у встановлений законодавством строк звернулася до ОСОБА_6 приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після померлої доньки. Також до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 на користь позивача звернулася ОСОБА_3 (донька спадкодавця, Відповідач 2)

Відповідач ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої дружини не звертався. Інших спадкоємців першої черги немає. Однак останній право позивача на 1/3 частину спірного житлового будинку у порядку спадкування за законом не визнає. Позивач стверджує, що на теперішній час існує обгрунтована небезпечність, що відповідач ОСОБА_2 будучи титульним власником цілого спірного житлового будинку здійснить відчуження спільного майна подружжя, шо зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року №4-рп/2011 інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 право позивача на 1/3 частину спірного житлового будинку у порядку спадкування за законом не визнає та будучи титульним власником цілого спірного житлового будинку здійснить відчуження спільного майна подружжя.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно договору купівлі-продажу від 15.03.1999 року, зареєстрований Миколаївською філією Української біржі нерухомості за реєстровим №832/1 відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 01.11.2019 року, вбачається що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєструвала шлюб 14 серпня 1992 року про що Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, складено відповідний актовий запис №261, прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини « ОСОБА_8 ».

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, що підтверджено долученими до позову документами, з урахуванням змісту та обсягу пред`явлених позовних вимог існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки до ухвалення рішення відповідач може здійснити дії щодо подальшого переоформлення права власності на будинок із господарськими та побутовими спорудами та його відчуження, отже заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, підлягає негайному виконанню і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Визначити дані, які ідентифікують сторін по справі:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя