Ухвала

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 201/10517/16-ц

провадження № 61-11059св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А. від 09 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява ПАТ «Банк Кредит Дніпро» мотивована тим, що 18 листопада 2005 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредитної лінії № 181105/1-USD у розмірі 195 000,00 дол. США, а у червні 2006 року між було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою збільшено ліміт кредитування до 350 000,00 дол. США.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 181105/1- USD-ІП, предметом якого є нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_3 поз. 3-7, загальною площею 144,2 кв. м у м. Дніпропетровську, яке належало іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 2005 року.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору банк звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 950 392,09 грн. Позичальник рішення суду не виконав та заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною.

Станом на 17 червня 2016 року кредитна заборгованість складає 1 637 547,80 дол. США.

У подальшому ОСОБА_2 здійснив перепланування предмета іпотеки шляхом будівництва антресольного поверху, внаслідок чого загальна площа предмета іпотеки збільшилась до 232,6 кв. м та було присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2 .

03 грудня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за умовами якої ОСОБА_3 набула право власності на спірне нежиле приміщення АДРЕСА_2

12 січня 2011 року ОСОБА_3 здійснила відчуження спірного нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив перепланування предмета іпотеки, що призвело до незаконного відчуження приміщення АДРЕСА_2 , власником якого на даний час є ОСОБА_1 , який набув статус іпотекодавця і має всі права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просило суд з метою часткового, у сумі 5 172 932,00 грн, погашення заборгованості за кредитним договором № 181105/1-USD, яка становить 1 637 547,80 дол. США, а саме заборгованість за кредитом - 350 000,00 дол. США; заборгованість за відсотками - 782 885,49 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 164 345,00 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 340 317,31 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09 червня 2006 року № 181105/1-USD, а саме на нежитлове приміщення АДРЕСА_2, поз. 1-9, загальною площею 232,6 кв. м, що знаходиться у житловому будинку літ. А-12 на першому поверсі на АДРЕСА_1 , шляхом продажу майна з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки у розмірі 5 172 932 грн без ПДВ та покласти на відповідачів судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_2, поз. 1-9, загальною площею 232,6 кв. м, що знаходиться у житловому будинку літ. А-12 на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання кредитної лінії від 18 листопада 2005 року № 181105/1-USD в сумі 1 637 547,80 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом 350 000,00 дол. США, що еквівалентно 9 106 635,30 грн; заборгованість за відсотками 782 885,49 дол. США, що еквівалентно 20 369 864,68 грн; пеня за несплаченим кредитом 164 345 дол. США, що еквівалентно 4 276 085,65 грн; пеня за несплаченими відсотками 340 317,31 дол. США, що еквівалентно 8 854 701,79 грн, шляхом продажу такого майна з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки у розмірі 5 172 932,00 грн без ПДВ.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що проведення реконструкції та зміна поштової адреси об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки за вказаним вище договором, призвели до зміни уже існуючого об`єкта, а не створення нового. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» як іпотекодержатель спірного нерухомого майна згоди на відчуження спірного майна не надавав. Відчуження спірного нежитлового приміщення відбулося без участі позивача, чим порушені права та охоронювані законом інтереси банку як іпотекодержателя спірного майна. У разі невиконання боржником зобов`язання кредитор має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи, навіть і в випадку не доведення до цієї особи інформації про обтяження майна, а тому ОСОБА_1 як особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набув статус іпотекодавця, а тому несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що надані позивачем суду письмові докази не дають підстав для висновку, що передане в іпотеку нерухоме майно на АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення АДРЕСА_3 у житловому будинку літ А-12 на першому поверсі приміщення АДРЕСА_3, позиція 3-7, загальною площею 144,2 кв. м, у зв`язку з проведеними переплануванням, добудовою та присвоєнням нової поштової адреси є нежитловим приміщенням АДРЕСА_2 у житловому будинку літ А-12 на першому поверсі приміщення АДРЕСА_2, позиція 1-9, загальною площею 232,6 кв. м, ґанки з козирками а7, а8, що розташоване на АДРЕСА_1 . Також не надано й доказів на підтвердження факту здійснення перепланування.

Висновок місцевого суду, що проведення реконструкції та зміна поштової адреси об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки за вказаним вище договором, призвели до зміни уже існуючого об`єкта, а не створення нового, - ґрунтується на припущеннях.

Суду не надано доказів, що внесений в Реєстр прав власності на нерухоме майно запис щодо права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива» (далі - ТОВ «Керуюча компанія «Перспектива») не стосується нерухомого майна, яке передано в іпотеку позивачу, а місцевим судом безпідставно не вирішено питання щодо залучення до участі у справі нового власника переданого в іпотеку позивачу нерухомого майна (його частини). Позивачем також не надано доказів щодо неправомірності внесення зазначеного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Також апеляційний суд, врахувавши правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) від 28 березня 2018 року та взявши до уваги рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2010 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 2-1838/10 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не погодився із заявленим позивачем розміром кредитної заборгованості.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що підстави для нарахування пені за тілом кредиту за період з 17 червня 2015 року по 16 червня 2016 року відсутні у зв`язку з порушенням, без поважних причин, строку позовної давності, як за основним зобов`язанням, так і щодо стягнення пені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 здійснив перепланування предмета іпотеки шляхом штучного збільшення його площі та змінив адресу предмета іпотеки, що призвело до незаконного відчуження приміщення АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3). Матеріали справи не містять жодної заяви відповідачів про застосування строку позовної давності.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не дослідив пункт 9.1 кредитного договору, в якому передбачено строк дії договору у частині невиконання зобов`язань позичальника - до повного та належного їх виконання. Отже, до моменту фактичного виконання зобов`язання не припинилися, а продовжують діяти, у тому числі і щодо сплати відсотків за їх користування.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

10 липня 2019 року поновлено ПАТ «Банк Кредит Дніпро» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
І. М. Фаловська