overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2020
Справа № 664/1865/20
Провадження № 2/664/865/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - на земельну частку (пай), площею 2,4204 га після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 27.07.2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду із наданням строку для усунення недоліків.

При постановленні ухвали у прізвищі позивача допущено описку і замість прізвища « ОСОБА_3 « помилково зазначено « ОСОБА_4 », що не відповідає анкетним даним позивача.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатком, приходжу до висновку, що в ухвалі прізвище позивача зазначено неправильно. Що не відповідає її паспортним даним, тому допущена описка підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Керуючись ст. ст.260,261,269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в тексті ухвали від 27.07.2020 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно і вказати прізвище позивача « ОСОБА_3 » ,- замість « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 185/4653/20
Провадження № 2-сз/185/49/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності.

При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. згідно квитанції № ПН 567 від 10.07.2020 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності повернуто позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1 сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № ПН567 від 10.07.2020 року в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувач коштів УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/ 22030101, банк отримувача Казначейство України в м. Київ, рахунок отримувача р/р UA6004032, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 138/1553/20
Провадження №:2/138/503/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримала. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою в інтересах стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вимогами п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З заяви встановлено, що у якості додатку до неї додано копію свідоцтва про народження дитини, однак, згідно акту від 01.07.2020 р., складеного уповноваженими працівниками Волноваського районного суду, у матеріалах справи відсутній вказаний документ.

Оскільки заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційний суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В.Безрук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/814/20
Провадження № 2/945/583/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 16.09.2020р. На 09.00 год.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

30.07.2020
Справа № 681/900/20
УХВАЛА

"06" серпня 2020 р. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дідек М.Б.

присяжних: Багінської О.В., Бучинської Т.І.

з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.

та заявника ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи виконавчого комітету Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій ставить питання про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він страждає на психічне захворювання та являється інвалідом дитинства другої групи, а тому просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.253, 298, 352-354 ЦПК України суд, -

постановив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад та чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Чи може ОСОБА_3 , із урахуванням стану його здоров`я, з`явитися в судове засідання та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У зв`язку з призначення судом експертизи провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи та медичні документи направити експертам для виконання, сторонам направити копії ухвали для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча М.Б. Дідек

Присяжні: О.В. Багінська

Т.І. Бучинська
Справа № 442/1429/20
Провадження № 2-во/442/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяву КП «Дрогобичводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за заявою КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

16.03.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (Код , р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення) 6561,09 (шість тисяч п`ятсот щісдесят одну гривню 09 коп.) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

04.08.2020 КП «Дрогобичводоканал» подав до суду заяву про виправлення у вищевказаному наказі описки, оскільки в такому не вказано адресу боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Дрогобицького міськрайононго суду Львівської області від 16.06.2020, а саме: замінити адресу реєстрації ОСОБА_1 з: « АДРЕСА_1 Львівської АДРЕСА_2 » на правильну: «м.Дрогобич вул.Грушевського АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 659/496/20
Номер провадження 2/659/176/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"06" серпня 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрова АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06.08.2020 на 09:00 год. без повідомлення сторін.

Однак до суду повернувся конверт з копією позовної зави з доданими до неї документами, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» повернуто - адресат відсутній за вказаною адресою, тому відповідач не був належним чином повідомлений. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомити відповідача місце проживання якого не відоме через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.223, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрова АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу відкласти на 24 вересня 2020 року о 10:00 год.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позовної заяви Первинної організації профспілки авіабудівників України в ПАТ «НТК «Електронприлад» до Голови Наглядової ради ПАТ «НТК «Електронприлад» посадової особи Холоднової Ірини Петрівни про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Первинна організація профспілка авіабудівників України в ПАТ «НТК «Електронприлад» отримала копію вказаної ухвали 30 травня 2020 року засобами поштового зв`язку, разом з недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунула.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху залишено не виконаним, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первинної організації профспілки авіабудівників України в ПАТ «НТК «Електронприлад» до Голови Наглядової ради ПАТ «НТК «Електронприлад» посадової особи Холоднової Ірини Петрівни про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
Номер справи 220/2873/19
Номер провадження 2/220/165/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справ

07 серпня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Григораш В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.03.2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за закономзупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №220/409/20, яка знаходиться в провадженні Великоновосліківського районного суду Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

06.08.2020 року набрало законної сили рішення у справі №220/409/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 27 серпня 2020 року, викликати сторони.

Суддя Л.С.Фисун