Справа № 401/2963/19
10 серпня 2020 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
з участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення солідарно суми за договором №1/1903 від 19 березня 2019 року про надання послуг, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми за договором №1/1903 від 19 березня 2019 року про надання послуг в розмірі 182 250 грн.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 05 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача, Рябчун Р.М., надав суду письмову заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, ОСОБА_1 , про дату, час та місце судового засідання повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, та за відомою останньою адресою її місцезнаходження, повторно в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надала.
Відподач, ОСОБА_2 , будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин та без повідомлення причин повторно до суду не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої заперечує проти позову, проте відзив на позовну заяву у відповідності до ст.178 ЦПК України до суду не подав.
Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідачі суд не повідомили.
Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Позиція позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості»:
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що дійсно відповідно до 19 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості», в особі генерального директора ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 , іменована як «замовник», з другої сторони, укладено Договір № 1/1903 про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості. Відповідно до договору сторони визначили вартість послуг виконавця в розмірі 182250 грн. На виконання умов договору, ТОВ «Харківське бюро нерухомості», надало ОСОБА_1 , інформацію про декілька об`єктів нерухомості виставлених на продаж та які відповідали пошуковим вимогам замовника, в тому числі про продаж земельної ділянки АДРЕСА_1 . Між сторонами було підписано акт приймання-передачі послуг за договором яким замовник підтвердив факт отримання від виконавця послуг за договором. Відповідно до умов договору поруки від 10 квітня 2019 р., укладеного між ОСОБА_2 (поручитель) та ТОВ «Харківське бюро нерухомості» (кредитор), поручитель взяв обов`язок перед кредитором відповідати за належне виконання ОСОБА_1 (боржник) обов`язку по оплаті послуг ТОВ «Харківське бюро нерухомості» за Договором про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості від 19 березня 2019 р. № 1/1903. Проте, станом на день звернення до суду вартість наданих послуг ОСОБА_1 не оплачена, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду такі докази:
- копію договору про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості від 19.03.2019р. № 1/1903, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» та ОСОБА_1 ;
- копію акту приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості від 19.03.2019р. №1/1903;
- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ;
- копію договору поруки від 10.04.2019 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Харківське бюро нерухомості»;
- копію статута ТОВ «Харківське бюро нерухомості» та копію протоколу Загальних зборів ТОВ «Харківське бюро нерухомості» про призначення директором ОСОБА_3 .
Позиція відповідача, ОСОБА_1 :
Відповідач, ОСОБА_1 , про дату, час та місце судового засідання повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, та за відомою останньою адресою її місцезнаходження, повторно в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надала.
Позиція відповідача, ОСОБА_2 :
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, та судовими повістками за відомим місцем його знаходження, повторно в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надала.
Відповідач надійслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги не визнає так як позивач пропустив строк пред'явлення до нього, як до поручителя, вимоги за невиконання ОСОБА_1 зобов'язання.
Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.174, 178 ЦПК України, а тому не визнається судом заявою по суті справи (відзивом).
Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідачі суд не повідомили.
Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлені судом обставини справи:
19 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості», в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , укладено Договір № 1/1903 про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг (далі - договір) при покупці об`єкту нерухомості, визначена вартість послуг виконавця в розмірі 182 250,00 грн.
ТОВ «Харківське бюро нерухомості» надало ОСОБА_1 інформацію про продаж земельної ділянки АДРЕСА_1 , про що між сторонами було підписано акт приймання-передачі послуг за договором яким замовник підтвердив факт отримання від виконавця послуг за договором.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01 квітня 2019 року укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1.
Відповідно до умов договору поруки від 10.04.2019 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Харківське бюро нерухомості», поручитель взяв обов`язок перед кредитором відповідати за належне виконання ОСОБА_1 обов`язку по оплаті послуг ТОВ «Харківське бюро нерухомості» за Договором про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості від 19.03.2019 р. № 1/1903.
Встановлені обставини справи вказують на те, що між сторонами договору виник спір щодо виконання зобов`язання Замовником, ОСОБА_1 , за договором №1/1903 від 19 березня 2019 року про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при покупці об`єкту нерухомості, а саме щодо оплати отриманих послуг.
У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми за договором №1/1903 від 19 березня 2019 року про надання послуг в розмірі 182 250 грн.
Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є м. Донецьк. Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 , яке встановлено судом, м. Харків.
Відповідачі про можливі заперечення проти позовних вимог суд не повідомили.
Джерела права та оцінка суду:
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п. 3.1. Договору про надання послуг від 19 березня 2019 року, будь-який правочин, за яким замовник набув право власності на об`єкт нерухомості, щодо якого виконавцем були надані інформаційно-консультаційні послуги, вважається таким що укладений за сприяння замовника, у зв`язку з чим у останнього виникає безспірне право на отримання винагороди.
Згідно статті 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов;язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України якщо неможливість виконати договір про надання послуг виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Висновки суду:
Оцінивши досліджені у судовому засіданні надані позивачем докази в їх сукупності, суд визнає, що позивач ТОВ "Харківське бюро нерухомості" свої зобов`язання за укладеним сторонами договором про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при купівлі об`єкту нерухомості від 19.03.2019р. № 1/1903виконало, знайшовши об'єкт нерухомості для придбання ОСОБА_1 , яка 01 квітня 2019 року придбала зазначену в акті прийому-передачі послуг від 19 березня 2019 року земельну ділянку АДРЕСА_1 .
Надана позивачем послуга по комплексу інформаційно-консультаційних послуг при купівлі об`єкту нерухомого майна отримана відповідачем ОСОБА_1
Купівля ОСОБА_1 вказаного об`єкта нерухомості беззаперечно свідчить про отримання нею від позивача послуг, на яку вона розраховувала при укладенні 19 березня 2019 року договору.
Проте, відповідач не оплатила позивачу надану їй послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, чим порушила своє зобов'язання та право позивача на отримання оплати наданої послуги.
Тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Оскільки зобов'язання ОСОБА_1 щодо оплати послуг ТОВ «Харківське бюро нерухомості» своєчасно не виконано, у кредитора виникло також право на задоволення поручителем ОСОБА_2 вказаних вимог, відповідно до умов договору поруки.
На підставі викладеного, на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку слід стягнути несплачені кошти за надані послуги в розмірі 182 250 грн.
Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст.141 ЦПК України та покладаються на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 264, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549, 553, 554, 610, 901, 903 ЦК України, суд,-
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення солідарно суми за договором №1/1903 від 19 березня 2019 року про надання послуг.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське бюро нерухомості» заборгованість за договором про надання комплексу інформаційно-консультаційних послуг при купівлі об`єкту нерухомості від 19 березня 2019 року № 1/1903 в розмірі 182 250 (сто вісімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят гривень), та судові витрати в розмірі 2733 грн. 75 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач : ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик