Справа № 2-н-706/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старцевої Вероніки Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старцевої В.О. про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії.

Зазначало, що відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесеного державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старцевою В.О. від 06.06.2019, повернуто виконавчий документ, а саме: судовий наказ № 2-н-706/07, виданий суддею Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2007, без виконання, оскільки заявником було надано копію судового наказу, а не оригінал.

Посилаючись на незаконність дій державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старцевої В.О. заявник вказав на те, що повернений державним виконавцем дублікат судового наказу (з відміткою «копія», «з оригіналом згідно») має таку ж саму юридичну силу, що і оригінал судового наказу і підлягає примусовому виконанню в тому ж порядку, що і оригінал судового наказу.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старцевої В.О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.06.2019, скасувати вищевказане повідомлення та зобов`язати державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старцеву В.О. відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-706/07, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2007, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 95 131,19 грн. та 490,66 грн. судових витрат.

Заперечуючи проти скарги старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. вказав на те, що державним виконавцем повернено копію судового наказу, який не мав юридичної сили та не підлягав примусовому виконанню в тому порядку, що і оригінал виконавчого документа, а тому дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старцевої В.О. по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідали чинному законодавству.

У скарзі заявник просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Родовід Банк».

Суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності представника ПАТ «Родовід Банк».

Старший державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сазанович Ю.І. у запереченнях проти скарги просив розглядати справу за відсутності державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У зв`язку з тим, що повістка, адресована ОСОБА_1 була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 є таким, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності, належним чином повідомленого про дату та час судового засідання, ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесеного державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старцевою В.О. від 06.06.2019, повернуто виконавчий документ, а саме: судовий наказ № 2-н-706/07, виданий суддею Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2007, без виконання, оскільки до відділу надійшла копія виконавчого документа, згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ не відповідає вимогам Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішення (а.с. 9-10).

Обгрунтовуючи скаргу, заявник вказав на те, що повернений державним виконавцем дублікат судового наказу (з відміткою «копія», «з оригіналом згідно») має таку ж саму юридичну силу, що і оригінал судового наказу і підлягає примусовому виконанню в тому ж порядку, що і оригінал судового наказу.

Відповідно до ч. 3 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З доданих до матеріалів справи документів, вбачається те, що судовий наказ містить відмітку «копія» та «з оригіналом згідно».

Разом з тим, доказів того, що заявником було надано державному виконавцю саме дублікат судового наказу, а не його копію, ПАТ «Родовід Банк» не надано.

Згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання судового рішення додається оригінал або дублікат виконавчого документа, доказів того, що ПАТ «Родовід Банк» надано державному виконавцю дублікат судового наказу, суду не надано, таким чином виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому повернення державним виконавцем виконавчого документу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відповідало вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 128, 261, 353, 450, 451 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України -14349442) на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Старцевої Вероніки Олегівни (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, буд. 5), заінтересована особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук