Справа № 570/2600/14-ц
Номер провадження 2-ві/570/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області заяву позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі,-

(справа №570/2600/14-ц, номер провадження 2/570/17/2020)

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі.

26 вересня 2019 року після задоволення заяви про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С.

30 січня 2020 року позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Штогуна О.С. від розгляду даної цивільної справи. Заява мотивується тим, що виникли обставини, які унеможливлюють розгляд справи в такому складі суду, зокрема: як зазначає ОСОБА_1 , суддя Штогун О.С. вже розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі. Так, рішенням Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину, кожному, спірного житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В решті позовних вимог відмовлено. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Додатково зазначає, що під час розгляду вищезазначеної справи, 25.10.2013 ним було подано зустрічну позовну заяву з власним варіантом поділу спадкового майна, зокрема, автомобілів. Однак, суддя Штогун О.С., ухвалою від 25.10.2013 року відмовив у прийнятті заяви.

Зазначає, що рішення Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. від 26 лютого 2014 року було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку, після чого справу було направлено на новий розгляд.

За таких обставин, заявник вважає, що суддя Штогун О.С. вже розглядав цивільну справу між тими ж сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет позову.

Крім того, зазначає, що суддею Штогуном О.С. неодноразово було допущеного прямі порушення норм процесуального права, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності, а також свідчить про те, що суддя Штогун О.С. не може розглядати справи та підлягає відводу.

А тому, покликаючись на положення ст.ст. 36-37 ЦПК просить відвести суддю Штогуна О.С. від розгляду цивільної справи справі №570/2600/14-ц, номер провадження 2/570/17/2020.

Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися, оскільки розгляд справи можливо провести без заслуховування пояснень за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі.

Спадковим майном, яке є предметом зустрічного позову є транспортні засоби: автомобіль ЗІЛ 157-КД з державним номерним знаком 67-93 НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 2121 з державним номерним знаком 20-14 РВМ.

26 вересня 2019 року після задоволення заяви про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С.

30 січня 2020 року позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Штогуна О.С. від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що суддя Штогун О.С. вже розглядав цивільну справу між тими ж сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет позову.Крім того, у заявника наявні сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Штогуна О.С., оскільки на думку заявника суддею неодноразово було допущеного прямі порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід, суд виходив наступного.

Так, в провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину, кожному, спірного житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В решті позовних вимог відмовлено. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Під час розгляду вищезазначеної справи, 25.10.2013 ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву з власним варіантом поділу спадкового майна, зокрема, автомобілів. Однак, суддя Штогун О.С., ухвалою від 25.10.2013 року відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2014 року було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку, після Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року скасовано рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 15.04.2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано до провадження судді Красовського О.О.

Щодо повторної участі судді Штогуна О.С. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, зазначаю наступне.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема ч.1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 , суддя Штогун О.С. не розглядав справу по суті, не приймав рішення щодо поділу такого спадкового майна, як автомобілі, а лише вирішував чи є позови взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд доцільним.

Тобто, дана цивільна справа та цивільна справа, яку розглядав суддя Штогун О.С. в період 2013-2014 року мала однаковий склад учасників процесу, однак стосувалась іншого предмету позову.

Щодо наявності сумнівів в обґрунтованості і неупередженості судді Штогуна О.С. у Дудки І.В., суд зазначає наступне.

Стаття 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. До таких підстав відносять зокрема і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), на які покликається заявник.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи.

Оскільки, в обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає порушення суддею норм процесуального законодавства, що слугувало однією з підстав для подачі відповідної заяви про відвід, то суд вважає зазначає наступне.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не наведено об`єктивних підстав для відводу судді, а тому, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід судді з підстав необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спадковому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі (справа №570/2600/14-ц, номер провадження 2/570/17/2020)про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.