Справа № 129/2969/15-ц
Провадження у справі № 2/129/14/2020
У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мельника А.М.,

представника відповідача Гайсинської міської ради Кучеренка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

Встановив:

09.04.2019 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Видюк Д.В. подав до суду заяву (уточнену 26.02.2020 р.) про зміну предмету позову та 26.02.2020 р. клопотання про поновлення строку для зміни предмету позову; свої вимоги мотивував тим, що 13.03.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що на підставі оспорюваного Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 033596, виданого на ім`я ОСОБА_4 , який зареєстрований 05.04.2012 р. у відділі Держкомзему Гайсинського району Вінницької області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01397 на земельну ділянку площею 1,000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Гайсинської міської ради Вінницької області за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8 т.2) здійснено поділ земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером :04:004:0181 в натурі ФОП ОСОБА_5 , в результаті чого відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.43, 44 т.2) з`явилося дві земельні ділянки площею 0,6671 га з кадастровим номером :04:004:0232 та площею 0,3329 га з кадастровим номером :02:003:0121; вказав, що відповідачем було порушено вимоги ст.183 ЦПК України щодо надсилання заяв іншим учасникам справи і сторона позивача не отримала інформації про зміну земельної ділянки шляхом її поділу, через що є всі умови та підстави для прийняття судом заяви про зміну предмету позову; просив суд визнати поважною причину пропущення строку подання заяви про зміну предмету позову, поновити вказаний строк і прийняти заяву про зміну предмету позову (а.с.68-71 т.3).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила задовільнити заяву про зміну предмету позову та клопотання про поновлення строку для зміни предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мельник А.М. та представник відповідача Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. проти задоволення заяви представника позивача про зміну предмету позову та клопотання про поновлення строку для зміни предмету позову заперечили з огляду на те, що підготовче провадження у цій справі закрито 18.10.2018 р., а тому відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України позивач не вправі змінювати предмет позову після закінчення підготовчого засідання; крім того, вказав, що документи, на які посилається представник позивача, були надіслані до суду 16.03.2017 р. Відділом у Гайсинському районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на виконання ухвали Гайсинського районного суду від 24.07.2017 р., якою було задоволено клопотання саме представника позивача Коваль В.В., а відповідачі таких документів до суду не подавали.

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає, що у задоволенні заяви та клопотання представника позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 09.04.2019 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Видюк Д.В. подав до суду заяву (уточнену 26.02.2020 р.) про зміну предмету позову та 26.02.2020 р. клопотання про поновлення строку для зміни предмету позову; свої вимоги мотивував тим, що 13.03.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що на підставі оспорюваного Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 033596, виданого на ім`я ОСОБА_4 , який зареєстрований 05.04.2012 р. у відділі Держкомзему Гайсинського району Вінницької області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01397 на земельну ділянку площею 1,000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Гайсинської міської ради Вінницької області за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8 т.2) здійснено поділ земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером :04:004:0181 в натурі ФОП ОСОБА_5 , в результаті чого відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.43, 44 т.2) з`явилося дві земельні ділянки площею 0,6671 га з кадастровим номером :04:004:0232 та площею 0,3329 га з кадастровим номером :02:003:0121; вказав, що відповідачем було порушено вимоги ст.183 ЦПК України щодо надсилання заяв іншим учасникам справи і сторона позивача не отримала інформації про зміну земельної ділянки шляхом її поділу, через що є всі умови та підстави для прийняття судом заяви про зміну предмету позову; просив суд визнати поважною причину пропущення строку подання заяви про зміну предмету позову, поновити вказаний строк і прийняти заяву про зміну предмету позову; також, встановлено, що вищевказані представником документи, які, на його думку, є підставою для зміни предмету позову, були надіслані до суду 16.03.2017 р. Відділом у Гайсинському районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на виконання ухвали Гайсинського районного суду від 24.07.2017 р., якою було задоволено клопотання саме представника позивача Коваль В.В., а відповідачі таких документів до суду не подавали; також, після 16.03.2017 р., дня надходження до суду вказаних документів, та після 29.09.2017 р., - дня надходження до суду справи після проведення експертизи, представник позивача ОСОБА_2 приймала участь в п`яти засіданнях у підготовчому провадженні (16.04.2018 р., 22.05.2018 р., 01.08.2018 р., 12.09.2018 р. та 18.10.2018 р.), їй роз`яснювалося судом право знайомитися з матеріалами справи, а також роз`яснювалося, що після закриття підготовчого провадження не допускається зміна предмета позову, однак сторона позивача до закриття підготовчого провадження у справі (18.10.2018 р.), маючи можливість на протязі тривалого періоду (півроку) ознайомитися з матеріалами справи, в т.ч. і з документами, які були витребувані судом за клопотанням самої сторони позивача, цього не зробила та не подавала до суду заяви про зміну предмету спору, а подала його лише після закриття підготовчого провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви; у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки 09.04.2019 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Видюк Д.В. подав до суду заяву (уточнену 26.02.2020 р.) про зміну предмету позову та 26.02.2020 р. клопотання про поновлення строку для зміни предмету позову; свої вимоги мотивував тим, що 13.03.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо, що на підставі оспорюваного Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 033596, виданого на ім`я ОСОБА_4 , який зареєстрований 05.04.2012 р. у відділі Держкомзему Гайсинського району Вінницької області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01397 на земельну ділянку площею 1,000 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Гайсинської міської ради Вінницької області за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8 т.2) здійснено поділ земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером :04:004:0181 в натурі ФОП ОСОБА_5 , в результаті чого відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.43, 44 т.2) з`явилося дві земельні ділянки площею 0,6671 га з кадастровим номером :04:004:0232 та площею 0,3329 га з кадастровим номером :02:003:0121; вказав, що відповідачем було порушено вимоги ст.183 ЦПК України щодо надсилання заяв іншим учасникам справи і сторона позивача не отримала інформації про зміну земельної ділянки шляхом її поділу, через що є всі умови та підстави для прийняття судом заяви про зміну предмету позову; просив суд визнати поважною причину пропущення строку подання заяви про зміну предмету позову, поновити вказаний строк і прийняти заяву про зміну предмету позову; також, встановлено, що вищевказані представником документи, які, на його думку, є підставою для зміни предмету позову, були надіслані до суду 16.03.2017 р. Відділом у Гайсинському районі міжрайонного управління у Гайсинському та Іллінецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на виконання ухвали Гайсинського районного суду від 24.07.2017 р., якою було задоволено клопотання саме представника позивача Коваль В.В., а відповідачі таких документів до суду не подавали; також, після 16.03.2017 р., дня надходження до суду вказаних документів, та після 29.09.2017 р., - дня надходження до суду справи після проведення експертизи, представник позивача ОСОБА_2 приймала участь в п`яти засіданнях у підготовчому провадженні (16.04.2018 р., 22.05.2018 р., 01.08.2018 р., 12.09.2018 р. та 18.10.2018 р.), їй роз`яснювалося судом право знайомитися з матеріалами справи, а також роз`яснювалося, що після закриття підготовчого провадження не допускається зміна предмета позову, однак сторона позивача до закриття підготовчого провадження у справі (18.10.2018 р.), маючи можливість на протязі тривалого періоду (півроку) ознайомитися з матеріалами справи, в т.ч. і з документами, які були витребувані судом за клопотанням самої сторони позивача, цього не зробила та не подавала до суду заяви про зміну предмету спору, а подала його лише після закриття підготовчого провадження у справі, то необхідно у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для зміни предмету позову та заяви про зміну предмету позову відмовити через відсутність доказів про поважність причини такого пропуску та підстав для його поновлення.

Керуючись ст.49, 126, 127, 222 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Видюка Д.В. про поновлення строку для зміни предмету позову та заяви про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: