overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2490/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Об`єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2020 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Об`єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Об`єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 год.30 хв. 11.09.2020 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/4806/1760/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського районного суду від 23.06.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 17.08.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа №295/5000/20
07.08.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заявиприватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути неполадки в мережі теплопостачання та надати доступ до квартири, -
До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить зобов`язати відповідача усунути неполадки в мережі теплопостачання у ванній кімнаті, що виникли з його вини за власний рахунок та надати доступ управителю до квартири АДРЕСА_1 для проведення обстеження мережі теплопостачання.
Ухвалою судді від 28.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
Копію зазначеної ухвали уповноважена особа позивача отримала 12.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути неполадки в мережі теплопостачання та надати доступ до квартири вважатинеподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенцова
06.08.2020 Справа № 756/8091/20
Унікальний № 756/8091/20
Провадження № 2-о/756/483/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

присяжних: Поспєлової Н.Л.

Поступаленко Т.Г.

за участі секретаря Макарової С.П.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням?;

- чи впливає це захворювання на здатність усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?;

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи стан здоров`я приймати участь в судових засіданнях?

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Яценко Н.О.

Присяжні : Поспєлова Н.Л.

Поступаленко Т.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року місто Київ.

Справа № 752/13877/15-ц

Провадження № 22-з/824/592/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. вирішуючи питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 420,40 грн.

Однак, у зазначеній ухвалі у вступній частині міститься описка, а саме зазначено «17 липня 2019 року» хоча з матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 17 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року повинно бути внесено відповідне виправлення та зазначено вірно, замість «…17 липня 2019 року » вважати правильним та читати вірно: «…17 липня 2020 року»;

Керуючись ст. 269, 389 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 17 липня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині ухвали замість «…17 липня 2019 року » вважати правильним та читати вірно:

«…17 липня 2020 року»;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2020 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 618/1078/19

Провадження № 22-ц/818/3063/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ФГ « ОСОБА_2 »

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гиренко Андрій Іванович» про захист права власності на земельну ділянку, визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення майна, набутого без достатньої правової підстави в результаті користування земельною ділянкою, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року, постановленого у складі судді Гніздилової Ю.М.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 27 лютого 2020 року в частині відмови у визнанні недійсною додаткової угоди № 12 до договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.02.2012 року, зобов`язання повернути земельну ділянку ОСОБА_1 , стягненні заборгованості скасувати, ці позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 12 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 01303 від 18 червня 2012 року, укладену між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Гиренко Андрій Іванович» на земельну ділянку розміром 6,3546 га кадастровий номер :05:000:0161.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 13.02.2012 року, укладений між Фермерським господарством «Гиренко Андрій Іванович» та ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 6,3546 га кадастровий номер :05:000:0161.

Зобов`язати Фермерське господарство «Гиренко Андрій Іванович» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 6,3546 га кадастровий номер :05:000:0161.

Стягнути з Фермерського господарства «Гиренко Андрій Іванович» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати 37996, 84 грн.

Стягнути з Фермерського господарства «Гиренко Андрій Іванович» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2971, 38 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 460/2482/18
Провадження №2/944/283/20
УХВАЛА

судового засідання

29.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Представник відповідача Яворівської міської ради Львівської області скерував до суду клопотання про розгляд справи без часті, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом про визнання права власності на спадкове майно до 09 год. 10 хв. 04.08.2020 у зв`язку із неявкою позивача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 2/161/1181/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення пені, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи н складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 77-81, 89, 102, 110, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення пені, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 за власний рахунок усунути недоліки виконаних замовнику ОСОБА_3 робіт згідно договору про надання послуг від 27 квітня 2017 року, а саме усунути на об`єкті робіт будинку за адресою АДРЕСА_1 , недоліки систем водопостачання та опалення шляхом:

1) нанесення маркування гребінок для регулювання температури теплої підлоги в приміщеннях;

2) закріплення датчика погодозалежної автоматики котла.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Відмовити ОСОБА_3 у відшкодуванні понесених нею судових витрат.

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у відшкодуванні понесених ним судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2/761/6313/2020
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Проте, згідно інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до положень ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області відповідач за вказаною позивачем адресою незареєстрований.

Таким чином, у судді відсутні відомості де проживає відповідач, а тому позивачу необхідно надати суду інформацію стосовно місця проживання відповідача для визначення підсудності вказаної справи саме Шевченківському районному суду міста Києва та в подальшому належного повідомлення його про судове засідання.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 27, 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1575/19
Номер провадження: 2/156/208/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року смт Іваничі Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи № 155/1575/19 поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді Нєвєрова І.М. у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 155/1575/19 поданої за позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області, що знаходиться в смт. Іваничі вул. Незалежності, 16 Волинської області на 14 год. 09 вересня 2020 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Справа № 724/1150/20
Провадження № 2-н/724/71/20
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства Центральна районна аптека № 24 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя А.І. Руснак
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачу ____________р.
Суддя: А.І. Руснак