Справа № 601/1022/15-ц
Провадження № 6/601/10/2020
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - за участю: представника заявника ОСОБА_1 Ю.М ОСОБА_2 ,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про видачу нового виконавчого листа по справі № 601/1022/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У поданій заяві банк посилається на те що, на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21.10.2015 року по вищевказаній справі Кременецьким районним судом видано виконавчий лист. 15.03.2016 року ПАТ «Універсал Банк» пред`явив виконавчий лист № 601/1022/15-ц, що виданий Кременецьким районним судом 10.11.2015 року, до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Тернопільській області. 17.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 601/1022/15-ц виданого 10.11.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором № ВL1672 від 23.01.2008 року відмовлено. Однак, 10.09.2019 року Тернопільським апеляційним судом ухвала Кременецького районного суду від 23.05.2019 року скасована та визнано виконавчий лист № 601/1022/15-ц від 10.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду набрало законної сили лише 01.03.2016 року, а відтак виконавчий лист було видано передчасно. Також, у своїй постанові від 10.09.2019 року апеляційний суд звернув увагу на те, що ПАТ «Універсал Банк», як стягувач, має право повторно звернутись до Кременецького районного суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання. Тому представник АТ «Універсал Банк» просить суд видати новий виконавчий лист щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором № ВL1672 від 23.01.2008 року в розмірі 172594,12 доларів США, що в еквіваленті до національно валюти становить 4019344 грн. 94 коп. та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 601/1022/15-ц від 10.11.2015 року до виконання.

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» Багрій Ю.М. подану ними заяву підтримав та просить її задовольнити з підстав, що викладенні у заяві. Окрім того, вважає, що неявка ОСОБА_4 та її представника не перешкоджає розгляду даної заяви, а заява її представника про відкладення розгляду даної заяви є безпідставною

ОСОБА_4 та її представник - адвокат Осів П.В. в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Адвокат Осів П.В. неодноразово в судове засідання подавав заяви в яких просив відкласти розгляд даної заяви на іншу дату, оскільки через введений на території України карантин не має змоги прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Cуд вважає, що неявка учасників справи в судове засідання, які були повідомленні належним чином, не перешкоджає розгляду даної справи.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 24 січня 2018 року справа № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ «Універсал Банк» підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21.10.2015 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 01.03.2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором № ВL1672 від 23.01.2008 року в розмірі 172 594,12 доларів США, що в еквіваленті до національно валюти становить 4019344 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн..

На виконання рішення суду від 21.10.2015 року, Кременецьким районним судом Тернопільської області 10.11.2015 року видано виконавчий лист № 601/1022/15-ц.

Згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, виконавчий лист № 601/1022/15-ц, виданий 10.11.2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано таким, що не підлягає виконанню. У постанові зазначено, що ПАТ «Універсал Банк», як стягувач, має право повторно звернутись до Кременецького районного суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання.

З повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області та постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2019 року слідує, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 601/1022/15-ц, виданого 10.11.2015 року Кременецьким районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором № ВL1672 від 23.01.2008 року в розмірі 172 594,12 доларів США, що в еквіваленті до національно валюти становить 4019344 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 3 654 грн. закінчено.

Відповідно п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як було встановлено, виконавчий документ було пред`явлено до виконання, відкрито виконавче провадження, але у зв`язку із визнанням даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню банком пропущення строки звернення його до виконання. Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, тому даний строк підлягає поновленню, а вимоги АТ «Універсал банк» - до задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати акціонерному товариству «Універсал Банк» виконавчий лист на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 601/1022/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.08.2020 року.

Головуючий: