провадження № 2/752/505/20
УХВАЛА

20.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання банку повернути кошти та видати кошти, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання банку повернути кошти та видати кошти.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від 20.10.2017 року, у справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 29.05.2018 року, справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В лютому 2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки, кошти позивачу виплачені в повному обсязі та відсутній на даний час предмет спору, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі.

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2, на підставі розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2020 року № 479, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П.

Позивач та третя особа після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про закриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що відповідачем було виплачено позивачу всю суму вкладу, що підтверджується копіями платіжних доручень про перерахунок позивачу коштів, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що у справі на даний час відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання банку повернути кошти та видати кошти, - закрити за відсутності предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України ,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди першої інстанції.

Суддя Н.П. Чередніченко