overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/763/20

06 серпня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

представника позивача Кузіна Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Господарський суд Волинської області.

Відповідно до ч.1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги віддаленість місця знаходження судового експерта і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції в залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області з Господарським судом Волинської області.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначену на 04 вересня 2020 10-00 год провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Волинської області (пр. Волі 54а, м.Луцьк, Волинської області, 43010).

Доручити Господарському суду Волинської області (пр. Волі 54а, м.Луцьк, Волинської області, 43010) забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год. 04 вересня 2020 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Господарському суду Волинської області негайно та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду від представника позивача Пвторака Т.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Півторака Т.О. про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення - залишити без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
441/424/20 2/441/421/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.07.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 12.11.2005р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис № 3539 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційнипй банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалами Київського апеляційного суду від 30.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2019 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Разом з тим, в ухвалі було зазначено, що апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розимірі 2 643 грн з відміткою про зарахування до державного бюджету.

13.07.2020 ОСОБА_1 повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2020.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.08.2020 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відтак вимоги ухвали щодо усунення недоліків апелянтом не виконано.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та запропонувати на виконання ухвали апелянту надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 643 грн з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги строком на 5 днів після отримання копії данної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

у/н справи № 761/16676/18 № а/п 22-ц/824/9602/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Суддя
Справа № 504/1723/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ « Одеська обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ТОВ « Одеська обласна Енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 6111,84 грн., інфляційних нарахувань 212,66 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 151,30 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Сербківської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

З наданої Сербківської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області інформації, вбачається, що ОСОБА_1 померла ( свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 10.06.2020 року).

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

П. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбаченічастиною першоюстатті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, враховуючи вищевикладене, те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив :

Відмовити ТОВ « Одеська обласна Енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа№2515/9508/2012
Провадження №6/751/109/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.06.2020 року заяву ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» призначено до розгляду в судове засідання на 01.07.2020 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.07.2020 року розгляд заяви відкладено на 04.08.2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Дана справа 04.08.2020 року автоматизованою системою була розподілена судді Філатовій Л.Б. підстави проведення повторного автоматизованого розподілу: звільнення з посади, а отже вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

Ухвалила:

Матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду у визначені в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.07.2020 року дату та час - в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 серпня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5391/20
Провадження № 2-н/644/1925/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Шевченко С.В
Судовий наказ набрав чинності " " 202__ року
Суддя Шевченко С.В
Судовий наказ видано " " 202___ року
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача адвоката Мінченко Я.В. про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійним договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійним договору.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії щодо вчинення реєстраційних дій (реєстрації, перереєстрації) об`єкту нерухомого майна «домоволодіння», реєстраційний номер майна: 23203043, загальною площею 97,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що наразі існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити або унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення заяви доводи, суд, вважає, що заявником не було належним чином обґрунтовано та не надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Мінченко Я.В. про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійним договору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
У Х В А Л А

Справа № 22-7092 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С. В. Унікальний № 757/9633/20-ц Доповідач - Пікуль А. А.

05 серпня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

вирішуючи клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строків для подання відзиву на апеляційну скаргу по справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Наглядової Ради, третя особа - Член Правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання розірвати трудовий договір та звільнити з посади,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року, копію апеляційної скарги вручено уповноваженій особі АТ КБ «ПриватБанк» 20 липня 2020 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак у визначений судом термін - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги, тобто з 21 липня 2020 року по 30 липня 2020 року до суду не поданий відзив на апеляційну скаргу.

23 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строків для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до довідки відділу кадрового забезпечення суддів управління кадрового забезпечення суддя Пікуль А. А. знаходилась у запланованій відпустці з 20 липня 2020 року до 31 липня 2020 року включно, суддя Гаращенко Д. Р. - з 20 липня 2020 до 03 серпня 2020 року включно, суддя Невідомса Т. О. - з 17 липня 2020 року до 04 серпня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на те, що на час постановлення даної ухвали відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не поданий, підстав для вирішення питання поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу немає, тому подане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.127, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строків для подання відзиву на апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2/344/2931/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Тринчук В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна бути подана з додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте позивач подав позовну заяву без сплати судового збору та не аргументував права на звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Сума судового збору по цивільній справі даної категорії станом на 07.08.2020 р. становить 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень) 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук