н/п 2/490/627/2020 Справа № 490/2277/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року позивач Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Хрещатик» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування свої вимог вказав, що відповідно рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 року № 913 «про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку. На підставі даного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» з 06.06.2016 року по 05.06.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Хрещатик», визначені зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3
В судове засідання представник позивача не з`явився, надала письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі до суду не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 14.11.2007 року між ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №176-2007.
Відповідно до п. 1.1. вказаного Кредитного договору, позивачем (Банком) було надано грошові кошти у сумі 125250,00 грн. - кредит.
Факт отримання грошових коштів підтверджується виписками із карткового рахунку відповідача.
Відповідно до положень Договору, відповідач (позичальник) зобов`язувався повернути кредит не пізніше 13.11.2014 року.
Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку процентну ставку у розмірі 16,5 % річних.
Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком щомісячно, починаючи з дня виникнення з дня виникнення позичкової заборгованості за фактичний термін користування з урахуванням суми заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році і сплачується позичальником не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.
Пунктом 6.2.1 Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення сплати кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати комісії за розгляд та аналіз кредитного проекту, позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання зобов`язань, від простроченої суми за кожен день прострочки.
В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 1/176-2007 від 14.11.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 , 14.11.2007 року було укладено договір поруки № 1/176-2007 з поручителем ОСОБА_2 , в забезпечення виконання зобов`язань за названим кредитним договором. Відповідно до умов Договору поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов`язань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до кредитного договору № 1/176-2007 від 14.11.2007 року.
В свою чергу банком свої зобов`язання, визначені в ст. 1054 ЦК України, щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано, що підтверджується виписками із карткового рахунку відповідача.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 124078,66 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом - 102870,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 10159,90 грн., прострочена заборгованість по процентам у розмірі 6972,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1806,86 грн.

За такого, заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача становить 280624,46 грн., з яких: заборгованість за процентами за кредитом у розмірі 157967,15 грн., заборгованості за комісією за кредитом у розмірі 400,16 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 28096,50 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 54 596,08 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії у розмірі 114,60 грн.,інфляційні втрати від прострочення повернення кредитної заборгованості в розмірі 32252,65 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 7197,32 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується видати гроші кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором не виконали.

Таким чином, у зв`язку з тим, що в порушення вимог кредитного договору та вимог договору поруки відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання, з них солідарно підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 280624,46 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі по 1403,12 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 88, 141,223, 263-265, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» суму заборгованості за кредитним договором №176-2007 від 14.11.2007 року у розмірі 280624,46 грн., з яких: заборгованість за процентами за кредитом у розмірі 157967,15 грн., заборгованість за комісією за кредитом у розмірі 400,16 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 28096,50 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 54 596,08 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії у розмірі 114,60 грн.,інфляційні втрати від прострочення повернення кредитної заборгованості в розмірі 32252,65 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 7197,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі по 1403,12 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 29 січня 2020 року.

Суддя Н.П. Черенкова