Справа № 405/1997/13-ц
Провадження № 2-п/405/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Гершкул М.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калінка-Бондар О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2013 року у цивільній справі №405/1997/13-ц за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року у цивільній справі №405/1997/13-ц за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

Зазначеним заочним рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2013 року позов кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором №50/К-1 від 19.10.2007 року у розмірі 127 614, 72 грн., а також судовий збір в розмірі по 638, 08 грн. з кожного з відповідачів.

Заявник ОСОБА_1 06 травня 2020 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.013 року по цивільній справі №405/1997/13-ц за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якої зазначила, що вона не була повідомлена про судовий розгляд даної справи, не отримувала копії ухвали про відкриття провадження у справі, а так само позовної заяви з додатками, не отримувала судових повісток про виклик її в судове засідання, внаслідок чого не могла з`явитися в судове засідання, висловити свою правову позицію з приводу пред`явленого до неї позову, надати відповідні заперечення та докази на їх обґрунтування. Вказала, що так як повісток вона не отримувала, так само як і не отримувала рішення суду, адже не була обізнана ані про існування судового розгляду у вказаній справі, ані про наявність судового рішення. Про наявність вказаної справи вона (заявник) дізналася у квітні 2020 року, коли отримала повістку про виклик до Ленінського районного суду м.Кіровограда у даній справі для участі у судовому розгляді заяви її (заявника) сина ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінським районним судом м.Кіровограда від 03.06.2013 року у даній справі. Цього ж дня вона ознайомилася і з текстом оскаржуваного судового рішення. Вважає, що причина її неявки в судове засідання, а саме неповідомлення про судовий розгляд справи є поважною та має значення для ухвалення рішення про перегляд судового рішення. Крім того, зазначила, що заявлені позивачем до неї, як поручителя, вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають, оскільки оскаржуване рішення суду в частині стягнення боргу з неї як солідарного боржника, не відповідає вимогам щодо законності і обгрунтованості, яка полягає в тому, що суд не звернув уваги на те, що на час звернення з позовом до суду порука була припинена, а тому безпідставно стягнув борг в солідарному порядку, тим самим, суд першої інстанції не звернув увагу на строк дії договору поруки і залишив поза увагою обставини припинення обов`язку поручителя за договором поруки, у т.ч., не врахував, що виконання зобов`язань позичальником мало здійснюватися згідно з графіком погашення кредиту. Вказала, що 19.10.2007 року між КС «Реал Кредит», ОСОБА_2 та нею (заявником) укладено договір поруки, де вона виступила поручителем. Вказаний договір поруки набирає чинності з моменту його підписання і діє до 19 жовтня 2010 року з урахуванням положень ст.4 Договору (пункт 5.1 договору поруки). Зазначила також, що із матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №50/К-1 від 19.10.2007 року, що відповідно до умов договору поруки, визначених у пункті 3.1, зобов`язує її, як поручителя сплатити кредитній спілці грошові кошти в розмірі несплаченому позичальником ОСОБА_2 платежів. Вважає, що заявлені позивачем такі вимоги до неї, як до поручителя, задоволенню не підлягають, оскільки жодних вимог до неї, як до поручителя кредитор не пред`являв, аж до звернення до суду з позовом 05.03.2013 року. Умовами договору поруки встановлено строк, після якого порука припиняється 19 жовтня 2010 року (пункт 5.1), при цьому умови договору поруки (пункти 5.1 і 4.1, 4.3) про його дію до повного виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить вимогам ч.1 ст. 251, ч.2 ст.252 ЦК України. Вважає, що у кредитодавця виникло право пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, починаючи з 25 жовтня 2010 року, протягом наступних шести місяців, тобто до 24 квітня 2011 року, разом з тим, кредитною спілкою пред`явлено в суд позов до позичальника і поручителя 05 березня 2013 року. Більш того, матеріали справи не містять доказів того, що кредитна спілка пред`являла до сторін претензії з дня укладення кредитного договору і договору поруки.

З огляду на зазначене, заявник ОСОБА_1 просить заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограла від 03 червня 2013 року по цивільній справі №405/1997/13-ц за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, заявник ОСОБА_1 просила поновити пропущений нею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2013 року, так як останній був пропущений з поважних причин.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Калінка-Бондар О.Б. заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав, зазначених у ній, просила заяву задовольнити.

Інші учасники справи: представник позивача кредитної спілки «Реал Кредит» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися про день, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі, при цьому, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калінку-Бондар О.Б., зваживши доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №405/1997/13-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №405/1997/13-ц судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2013 року позов кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором №50/К-1 від 19.10.2007 року у розмірі 127 614, 72 грн., а також судовий збір в розмірі по 638, 08 грн. з кожного з відповідачів.

Копія вказаного заочного рішення направлялася судом на адресу відповідача ОСОБА_1 , разом з тим, поштовий конверт з копією вказаного судового рішення повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду не отримала, при цьому, про наявність останнього дізналася з отриманої нею копії заяви з додатками заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

При цьому, відповідно до ст.228 ЦПК України в редакції Кодексу 2004 року, чинного до 15.12.2017 року, та який був чинним на час ухвалення судом заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.284 ЦПК України, в редакції Кодексу, чинного на час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі викладеного вище, суд вбачає наявність поважних причин пропуску заявником ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим приходить до висновку про поновлення заявнику ОСОБА_1 зазначеного строку на підставі ч. 4 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна за змістом норма містилась і в попередній редакції ЦПК України, який був чинним до 15.12.2017 року, та яка була чинною на час ухвалення судом оскаржуваного заочного рішення.

При цьому, з матеріалів цивільної справи № 405/1997/13 за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що 05.03.2013 року позивач кредитна спілка «Реал Кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Кіровоградській області від 14.03.2013 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13 серпня 2003 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Аналогічна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена позивачем в позові (а.с.2).

Така ж адреса зареєстрованого місця проживання зазначена заявником ОСОБА_1 і в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 18.03.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 21), при цьому, про судове засідання 03.06.2013 року, в якому було ухвалено заочне рішення, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення адресату поштового відправлення 24 травня 2013 року (а.с. 37).

При цьому, відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Аналогічними за змістом є положення статтей 130, 131 ЦПК України, в редакції Кодексу, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Тим самим, судом відзначається, що відповідач ОСОБА_1 судом повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації.

Окрім того, судом відзначається, що заявником ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому зміст заяви зводиться до заперечень заявника з винесеним судовим рішенням про солідарне стягнення з неї як поручителя заборгованості за кредитним договором, а також, що судом першої інстанції не звернута увага на строк дії договору поруки і залишилася поза увагою обставина припинення обов`язку поручителя за договором поруки, на підставі чого, суд вважає, що підстави, визначені ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 червня 2013 року у цивільній справі №405/1997/13-ц за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом ( ч.4 ст.287 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 286-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2013 року у цивільній справі №405/1997/13-ц за позовом кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова