справа № 570/2825/18
провадження № 2/570/68/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді Красовського О.О. у цівільній справі за позовомОСОБА_1 до Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень селищної ради,

в с т а н о в и в:

Впровадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. перебуває зазначена справа.

До суду була подана заява про самовідвід.

Зазначається, що 07.08.2020 р. з розмови з секретарем судового засідання щодо належного повідомлення учасників справ про дату і час судового розгляду при повідомленні сторін у справі № 570/2825/18 головуючому стало відомо про те, що відповідач висловився, що і секретар судового засідання, і головуючий у справі «приймають участь у незаконних земельних схемах, а головуючий у справі є прямо заінтересованим у результаті розгляду справи на користь позивача; що відкладення розгляду справи свідчить про те, що головуючий приймає позицію позивача та всіляко йому сприяє».

За наведеного була подана заява про самовідвід.

Суд вважає, що заслуховувати особисті пояснення учасників процесу немає необхідності.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі.

Так, в провадженні головуючого судді перебуває цивільна справа № 570/2825/18.

При отриманні телефонограми відповідач висловився секретареві судових засідань, що і секретар судового засідання, і головуючий у справі «приймають участь у незаконних земельних схемах, головуючий у справі є прямо заінтересованим у результаті розгляду справи на користь позивача; що відкладення розгляду справи свідчить про те, що головуючий приймає позицію позивача та всіляко йому сприяє».

З наведеного у поміркованого учасника процесу складеться думка, що головуючий «заінтересований» у прийнятті рішення не на користь від відповідача тому що він, «приймаючи участь у незаконних земельних оборудках», є зацікавленим в ухваленні рішення на користь позивача, а тому «добре» ставиться саме до позивача; і що обставини, про які зазначає відповідач, дійсно мають місце.

Так, розгляд справи головуючим проводиться ретельно та неупереджено.

Сторонами та їх представниками заявляються численні клопотання. До суду подавалися й інші процесуальні документи.

Розгляд справи проводиться максимально швидко, але з тих чи інших об`єктивних причин його не вдається завершити швидше, ніж бажалося б відповідачеві.

Отже, суд виходив з обставин, що входять до предмета доказування та враховуючи, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, і приймав відповідні процесуальні рішення.

Але відповідач це сприйняв як упереджене ставлення до нього.

Якби відповідач не зазначив про те, що «головуючий заінтересований у прийнятті рішення на користь позивача та сам є учасником протиправних дій», то головуючим заява про самовідвід не подавалася б.

Адже незгода сторони процесу з процесуальними діями судді не є підставою для відводу/самовідводу.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході розгляду справи створилася ситуація, яка зі сторони поміркованого учасника процесу чи слухача, у разі незадоволення заяви про самовідвід, свідчила б про те, що головуючий дійсно порушує справа сторін та є заінтересованим в ухваленні певного рішення через його матеріальну чи іншу зацікавленість.

А тому наявні інші підстави, які виключають участь головуючого у розгляді справи.

З метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості в результаті розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

В цивільній справі (номер справи 570/2825/18) задовольнити заяву про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.