Справа №203/1724/20
Провадження №2-в/0203/2/2020
УХВАЛА

05 серпня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про забезпечення заяви у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-887/06 за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

1. 20 травня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-887/06 за позовом ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , ТОВ Фірми «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна. Заяву обґрунтовано тим, що 15.02.2006 судом у вказаній справі було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, за умовами якої за ОСОБА_1 було визнано право власності на адміністративно-побутову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеним судовим рішенням було порушено майнові права заявників, оскільки до складу спірної будівлі увійшли гаражі, належні заявникам. Між тим, заявники не були залучені до участі у справі, у зв`язку з чим вони не були обізнані про неї і не могли оскаржити судове рішення (а.с.а.с. 1, 13).

2. 16 червня 2020 року суд за своєю ініціативою відкрив провадження у справі (а.с. 38).

3. 20 липня 2020 року заявники звернулися до суду з клопотанням про забезпечення поданої ними заяви шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно. Подану заяву заявники мотивували тим, що через протиправне позбавлення їх власності існує ризик її подальшого відчуження (а.с. 55).

4. У судовому засіданні заявники, представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

5. Решта учасників до суду не з`явилася, повідомлялася належним чином.

6. Заслухавши думки заявників, представника заявниці, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення заяви підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин у силу частини 9 статті 10 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем знаходження вказаного майна, у тому числі розташовані гаражі, що належать заявникам (а.с.а.с. 16 37).

9. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2006, постановленою у цивільній справі №2-887/2006, зазначене нерухоме майно перейшло у власність ОСОБА_1 (а.с.а.с. 8, 9).

10. Матеріали цивільної справи №2-887/2006 знищено і тепер вирішується питання щодо їх відновлення.

11. З огляду на викладене, зважаючи на те, що претензії заявників можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення їх заяви може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останніх в разі ухвалення рішення на їх користь, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене ними клопотання.

12. При цьому суд бере до уваги, що цивільну справу №2-887/2006 було розглянуто без залучення заявників, права яких можливо було порушено, а також без дотримання приписів частини 1 статті 114 ЦПК у редакції, що діяла на час розгляду справи.

13. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно.

14. Зважаючи на зміст приведених норм та встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне забезпечити заяву шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

15. Керуючись статтями 10, 149, 150, 153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Накласти арешт на двоповерхову адміністративно-побутову будівлю АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Повну ухвалу складено 10 серпня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян