ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/992/20 Номер провадження 22-ц/814/1664/20Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року ухвалене під головуванням судді Васильєвої Л.М.

по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Вказану ухвалу направлено за адресою для листування АТ КБ «ПриватБанк», яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №130 копію вказаної ухвали апелянтом -АТ КБ «ПриватБанк» отримано 24 червня 2020 року за вказаною у скарзі адресою. Проте, недоліки, викладені в ухвалі суду, апелянтом не усунуто.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства),13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2020 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна