Справа №203/2020/19
Провадження №2/0203/116/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивача Олійник Ю.М.;

-представника відповідача ОСОБА_2;

-представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Стайл», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення загальних зборів, акту приймання-передачі, скасування записів про державну реєстрацію прав,

у с т а н о в и в:

1. 04 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ», ОСОБА_1 , ТОВ «Місто Стайл», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова К.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення загальних зборів, акту приймання-передачі, скасування записів про державну реєстрацію прав. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.10.2007 господарським судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення про визнання за ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» права власності на торгові приміщення ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ). На підставі вказаного рішення за ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» було зареєстроване право власності на набуте майно. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 було скасоване. Земельна ділянка, на якій розташоване торгові приміщення належить позивачеві. 16.09.2017 ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» за договором купівлі-продажу продало спірне майно ОСОБА_1 . 31.05.2018 останній як учасник ТОВ «Місто Стайл» уніс спірне нерухоме майно до статутного капіталу товариства. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 16.09.2017, рішення загальних зборів від 31.05.2018 і відповідного акту приймання-передачі, скасування записів про державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно (т. 1 а.с.а.с. 2 - 10, 51).

2. 07 червня 2019 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на торгові приміщення ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 78,2 м2 (літ.літ. А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1) (т. 1 а.с. 36).

3. 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що він є добросовісним набувачем майна, отже його не можна витребувати. Позивач не зазначив, у чому саме сторони договору купівлі-продажу допустили порушення цивільного законодавства (т. 1 а.с.а.с. 82 - 86).

4. 26 листопада 2019 року ТОВ «Місто Стайл» подало до суду відзив на позов, у якому зазначило, що позивач у заявленому позові не навів підстав визнання недійсними протоколу загальних зборів та акту приймання-передачі, згідно з якими спірне нерухоме майно було передано до статутного капіталу товариства, отже й підстав для задоволення позову не існує (т. 1 а.с.а.с. 108 - 111).

5. 12 грудня 2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив ТОВ «Місто Стайл», у якому зазначив, що, оскільки правоустановчий документ, який став підставою для реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» (рішення господарського суду Дніпропетровської області), було скасовано, то і подальші відчуження цього майна є протиправними (т. 1 а.с.а.с. 113 - 118).

6. 18 грудня 2019 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 136).

7. 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ТОВ «Місто Стайл» звернулися до суду із заявами про застосування до спірних правовідносин позовної давності (т. 1 а.с.а.с. 145 - 150).

8. У судових засіданнях представники позивача позов підтримали, пояснивши, що 04.10.2007 господарським судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення про визнання за ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» права власності на торгові приміщення ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення за ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» було зареєстроване право власності на набуте майно. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 було скасоване. Земельна ділянка, на якій розташоване торгові приміщення належить позивачеві. 16.09.2017 ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» за договором купівлі-продажу продало спірне майно ОСОБА_1 . 31.05.2018 останній як учасник ТОВ «Місто Стайл» уніс спірне нерухоме майно до статутного капіталу товариства. Таким чином, оскільки правоустановчий документ, який став підставою для реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» (рішення господарського суду Дніпропетровської області), було скасовано, то і подальші відчуження цього майна є протиправними.

9. Представники відповідачів у суді заперечували проти позову, пояснивши, що відповідачі є добросовісними набувачами майна, отже його не можна витребувати. Позивач не зазначив у позові, у чому саме сторони договору купівлі-продажу допустили порушення цивільного законодавства, як і не навів підстав визнання недійсними протоколу загальних зборів та акту приймання-передачі, згідно з якими спірне нерухоме майно було передано до статутного капіталу товариства, отже й підстав для задоволення позову не існує. Крім того, представники відповідачів наполягали на застосуванні до спірних правовідносин позовної давності.

10. Представники ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

11. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова К.О. до суду також не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (т. 1 а.с.а.с. 102, 140).

12. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

13. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер - :06:091:0107) (т. 1 а.с.а.с. 11 - 13).

14. 04 жовтня 2007 року господарським судом Дніпропетровської області у справі №25/199-07 було ухвалене рішення про визнання за ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» права власності на торгові приміщення ринку «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 78,2 м2 (літ.літ. А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с.а.с. 11 - 13).

15. 09 листопада 2007 року право власності ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» на спірне нерухоме майно було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 19).

16. 19 серпня 2011 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» було укладено договір оренди землі, за яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове (п`ять років) платне користування земельну ділянку площею 0,0884 га (кадастровий номер - :06:091:0107) по фактичному розміщенню нежитловим будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою для укладення договору стало рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №248/14 (т. 1 а.с.а.с. 198 - 253).

17. 12 жовтня 2011 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007 у частині визнання за ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» права власності на спірне нерухоме майно було скасоване, у позові - відмовлено. Копія постанови була одержана Дніпропетровською міською радою 20.10.2011 (т. 1 а.с.а.с. 14 - 16, 128 - 130).

18. 16 вересня 2017 року між ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за яким останній придбав спірне нерухоме майно. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. (реєстровий номер - 975) (т. 1 а.с.а.с. 18, 20).

19. 31 травня 2018 року ОСОБА_1 як учасник ТОВ «Місто Стайл» уніс спірне нерухоме майно до статутного капіталу товариства. Передача майна була оформлена протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Місто Стайл» та актом приймання-передачі майна. Право власності ТОВ «Місто Стайл» на спірне нерухоме майно було зареєстроване приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О. 02.06.2018 (т. 1 а.с.а.с. 17, 21 - 23).

20. Відповідно до частин 1 - 5 статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

21. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

22. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

23. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

24. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

25. Судом встановлено, що спірне нерухоме майно (будівлі та споруди ринку) було збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, отже є, у розумінні закону, самочинним.

26. При цьому рішення суду, яке стало підставою для первинної реєстрації права власності на спірне майно, було скасоване, відтак твердження позивача про порушення ТОВ «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» його права власника земельної ділянки та незаконність подальших відчужень є обґрунтованими.

27. Згідно зі статтями 256, 257, частиною 1 статті 260 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

28. За правилами, встановленими частиною 1 статті 254 ЦК, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

29. Частиною 1 статті 261 ЦК визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

30. За змістом частин 3, 4 статті 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

31. Судом встановлено, що за спірними правовідносинами позовна давність закінчилася, оскільки почалася 21.10.2011 (наступний день за днем отримання позивачем копії постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2011) і закінчилася відповідно 21.10.2014.

32. Відтак, оскільки відповідачі звернулися до суду із заявами про застосування позовної давності, а позивач подав позов із значним порушенням вказаного строку (04.06.2019), суд, керуючись приписами частини 4 статті 267 ЦК, вважає за необхідне у позові відмовити.

33. При цьому суд бере до уваги той факт, що позивач не скористався своїм правом звернутися до суду із заявою про поновлення строку позовної давності.

34. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Дніпровській міській раді (ідентифікаційний код - 26510514; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75) у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд підтримки малих підприємств «НТФ» (ідентифікаційний код - 13417061; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Пастера, 3Ж), ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Стайл» (ідентифікаційний код - 41675217; 49005, Україна, місто Дніпро, вулиця Героїв Крут, 15), треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення загальних зборів, акту приймання-передачі, скасування записів про державну реєстрацію прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 10 серпня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян