overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2170/20
Провадження № 2/206/711/20
У Х В А Л А

10.08.2020у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника відповідача Нестеченко Д.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 37591,48грн. за кредитним договором № DNURCC9FN00001 від 22.07.2011 року № б/н від 29.02.2008 року та судовий збір.

При подачі позовної заяви представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати докази від Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори: копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація необхідна суду для всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати з Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 3) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 191/2847/19
Провадження № 2-во/191/32/20
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду в заявою, якою просив виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року в справі за позовом СМКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з послуги з водопостачання та водовідведення, а саме в тому, що прописом невірно зазначено суму судового збору, ятсгнутого з ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року в справі за позовом СМКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з послуги з водопостачання та водовідведення, в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку та невірно зазначено в дужках прописом суму судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь СМКП «Водоканал» та, замість вірного - одна тисяча дев`ятсот двадцять одна, зазначено невірну - одна тисяча двісті одна, у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року в справі за позовом СМКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з послуги з водопостачання та водовідведення та викласти його у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал», , судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2392/20
У Х В А Л А

10.08.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання що заяву слід прийняти до окремого провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити окреме провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

Призначити підготовче судове засідання на 15-00 год 19.08.2020 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
справа № 357/7976/18 головуючий у суді І інстанції - Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Орган опіки та піклування в особі Глушківської сільської ради, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 750/7112/19
Провадження № 2-с/750/76/20
У Х В А Л А
07 серпня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,
08.07.2019 Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» видав судовий наказ №750/7112/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 по 30.04.2019 у розмірі 32 356 грн 64 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 1 206 грн 16 коп., трьох відсотків річних у сумі
1 227 грн 85 коп. та 192 грн 10 коп. у відшкодування судового збору.
06.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.
Згідно з приписом частини третьої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 171, 258 - 261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2016 по 30.04.2019 у розмірі 32 356 грн 64 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 1 206 грн 16 коп., трьох відсотків річних у сумі 1 227 грн 85 коп. та 192 грн 10 коп. судового збору.
Роз`яснити АТ «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року зупинено провадження у вказаній справі до розгляду Печерським районним судом міста Києва цивільної справи номер 757/26172/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третіх осіб - ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про визнання договору поруки недійсним.

29 вересня 2017 року відповідно до розпорядження № 522 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Васильєвої Н.П., вказану справу було передано на повторний автоматичний розподіл та визначено суддю Писанця В.А.

03 червня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Будучи належним чином повідомленими сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити у даній цивільній справі підготовче засідання на 23.11.2020 о 10:00 год. в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, під головуванням судді Писанця В.А.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 128/2882/19
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 12.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 30.01.2020 року через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним подано до суду позов про оспорювання батьківства та ухвалою суду від 22.01.2020 року його позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. До клопотання долучено копію вказаної ухвали суду від 22.01.2020 року.

В судове засідання сторони, будучи належним чином та завчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не заявилися. Позивачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуменюк В.А. причини неявки суду не повідомили.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається, нез`явлення сторін не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання, а відтак судом ухвалено проводити судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Враховуючи вказані положення закону, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 252 ч. 2 п. 5, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/3/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Хмельницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 686/20396/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року.

06 серпня 2020 року Хмельницька міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

По даній справі повний текст судового рішення складено 27.02.2018. Апеляційна скарга подана лише 06.08.2020, тобто після спливу одного року з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення.

При цьому, Хмельницька міська рада є учасником по справі і її представник ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні від 16.02.2018, а отже був належним чином повідомленим про розгляд справи. Також з матеріалів справи не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
єдиний унікальний номер справи 423/1626/20
номер провадження 2/423//20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 серпня 2020 року м. Попасна

Попаснянский районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань Сороки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено відкрите судове засідання на 05 вересня 2020 року о 08-45 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області.

Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначена дата призначення відкритого судового засідання, а саме«05 вересня 2020 року» замість «04 вересня 2020 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень у рішення суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним виправити описку, яка допущена при ухваленні ухвали від 24 липня 2020 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Попаснянського районного суду Луганської області від 24 липня 2020 року, яке ухвалене за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду замість «05 вересня 2020 року» слід читати «04 вересня 2020 року ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя І.В. Лизенко