Справа № 750/4575/19
Провадження № 2/750/33/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,

в с т а н о в и в:

24.04.2019 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та просить визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір дарування двокімнатної квартири загальною площею - 74,6 кв.м., житловою площею 46,6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А.

Протокольною ухвалою суду залучено правонаступників ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.12.2019 закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду на 20.01.2020.

В судове засідання 20.01.2020 представник позивача будучи повідомленим під розписку (а.с.13 т. 2) не з`явився в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 31.01.2020.

В судове засідання 31.01.2020, позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням, повторно не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не подавав, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з позовною заявою повторно.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута