Справа №694/92/20
провадження № 2/694/141/20
У Х В А Л А

про самовідвід

27.01.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Почапинської сільської ради,Лисянського району,Черкаської області про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Гончаренко Т.В. надійшла цивільна справа №694/92/20 провадження №2/694/141/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Почапинської сільської ради, Лисянського району, Черкаської області про визнання недійсним заповіту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України,суддя Гончаренко Т.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме те, що в провадженні судді знаходилася цивільна справа №694/724/19 провадження №2/694/395/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.на стороні відповідача:приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно і по даній справі ОСОБА_2 мені було заявлено відвід,з підстав того, що після подачі даного позову до суду вона була запрошена головуючою суддею на бесіду,під час якої запропонувала укласти з відповідачкою мирову угоду,а на її заперечення не приховуючи свого незадоволення суддя заявила,що вона не виграє даного позову і що вона,як позивач марно тратить свій час.Усе вищенаведене викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 01.10.2019 року дану заяву про відвід задоволено. Вищевказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни задовольнити.

Цивільну справу №694/92/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Почапинської сільської ради,Лисянського району,Черкаської області про визнання недійсним заповіту передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.14 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко