Справа №: 398/2544/20
провадження №: 2/398/1412/20
УХВАЛА

"10" серпня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до директора закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 23 Олександрійської міської ради ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальник управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, місцезнаходження: пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область,

про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити її на посаду помічника вихователя в дошкільний заклад освіти (ясел-садка) № 23 Олександрійської міської ради, Кіровоградської області. Також просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.07.2020 р. до дня поновлення її на роботі. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь п`ять тисяч гривень завданої моральної шкоди.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175-177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч зазначеним вимогам закону у позові не зазначено хто є відповідачем і третьою особою у справі, а саме: із позову не зрозуміло до якого саме відповідача він пред`явлений - до ОСОБА_2 як фізичної особи чи до самого власника (роботодавця), яким згідно доводів позовної заяви були порушенні права позивача, тобто до юридичної особи власника (роботодавця) "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 23 Олександрійської міської ради, ідентифікаційний код у ЄДРПОУ 3185002.

Також всупереч зазначеним вимогам позивач не зазначила ідентифікаціні коди позивача та відповідача.

Також у позовній заяві не зазначено ім`я (найменування), ідентифікаційний код ЄДРПОУ третьої особи, не зазначено на які саме права і обов`язки третьої особи може вплинити по справі, тобто не обгрунтовано підстави залучення третьої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем, всупереч зазначеним вимогам закону, не зазначена ціна позову та не надано обгрунтований розрахунок суми середнього заробітку, про стягнення якого прость позивач.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачем не зазначено, де знаходяться оригінали документів, які вона вказує додатками до позовної заява.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем такого розрахунку також до позовної заяви не додано.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вимоги зазначених пунктів ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначених недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до директора закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 23 Олександрійської міської ради Нероди Дар`ї Миколаївни, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальник управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський