overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/77/20
Провадження № 2/535/94/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області області Мальцев С.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територівального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна;-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовної заявою про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя виходить, з такого.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви та додатків.

В порушення п.6,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено: відомості досудового врегулювання спору, якщо таке проводилось, іншими словами чи звертався позивач до ДВС про зняття арешту з вказаного майна в позові; позивачем не надано попередній розрахунок судових витрат, які він поніс і які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи; позивачем не надано підтвердження та незазначено у самій позовній заяві , про те, що ним не подано інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви всі наявні у нього докази, а саме копію рішення Котелевського районного суду Полтавської області №535/15444/18.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя;-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територівального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, зазначити: відомості досудового врегулювання спору, якщо таке проводилось, іншими словами чи звертався позивач до ДВС про зняття арешту з вказаного майна в позові; позивачем не надано попередній розрахунок судових витрат, які він поніс і які він очікує понести в зв`язку з розглядом справи; позивачем не надано підтвердження та незазначено у самій позовній заяві , про те, що ним не подано інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, суддя пропонує позивачу надати документи, що підтверджують статус позивача як юридичної особи, зокрема витяг (виписку, довідку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: С.О. Мальцев
УХВАЛА

07.08.2020 року Провадження № 2-о/425/76/20

Справа № 425/2134/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 , про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської як орган опіки та піклування (місцезнаходження: 93011, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Володимирьска, буд. 2) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2 та призначення його опікуном ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що рішенням суду ОСОБА_2 , який є інвалідом І групи безстроково, визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що опікун ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 потребує встановлення опіки та призначення опікуна. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 297 ЦПК України, підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 315-319, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 , про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2020 року об 11:00 год. в Рубіжанському міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 34.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43,44,49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 2-950/10
Провадження №6/523/386/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши вказана заява та додані до нього матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.442 ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження справу за заявою ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2020 року на 11-00 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 05.08.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 626/1829/20
Провадження № 2-н/626/404/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів.
Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, про присудження аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; .
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 181, ч.2 ст.182,183 СК України, ст. ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.08.2020 року і до повнолітття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/1066/20

06 серпня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, натомість її представник подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести без їх участі та не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання також не прибув, аналогічно направив на адресу суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення позову ОСОБА_1 і просить розгляд даної справи проводити без участі представника сільської ради.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 197, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменичанської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 45 хв. 03.09.2020 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 309/1103/20
Провадження № 22-ц/4806/1740/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкрампота В`ячеслав Дмитрович, про визнання частки у праві спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою адвоката Калини Василя Юрійовича на ухвалу Хустського районного суду від 13 липня 2020 року, головуючий суддя Сідей Я.Я., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хустського районного суду від 13.07.2020 визнано дії адвоката Калин Василя Юрійовича зловживанням процесуальними правами, а позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві. Не погодившись із даним судовим рішенням, адвокат Калин Василь Юрійович 23.07.2020 оскаржив таке в апеляційному порядку в частині визнання його дій зловживанням процесуальними правами.

Вивчивши зміст та вимоги апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

З аналізу вказаної норми вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові). Можливості оскарження ухвали в частині щодо визнання дій зловживанням процесуальними правами положення процесуального законодавства не містять.

Як убачається з апеляційної скарги, представник відповідача оскаржує ухвалу не з підстав повернення заяви позивачеві (заявникові), а з підстав визнання дій зловживанням процесуальними правами. Таким чином, ухвала Хустського районного суду від 13.07.2020 про повернення позовної заяви позивачу в частині визнання дій адвоката Калин Василя Юрійовича зловживанням процесуальними правами апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкрампота В`ячеслав Дмитрович, про визнання частки у праві спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Р.Ю.Кондор
Справа № 288/1230/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 серпня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Андрушівської об`єднаної територіальної громади, відділу у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ТОВ «Еліт-Центр» про визнання незаконним рішення ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Провадження №2-н/643/3083/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 2566 грн. 25 коп. за період з 01.08.2017 року по 01.07.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4737/18 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/4737/18 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агентство професійної безпеки «Атлант» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Волкової Н.Я. у м. Коростені,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2020 року в частині відмови в скасуванні наказу та внесенні змін до трудової книжки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати неправомірним звільнення ОСОБА_1 з роботи охоронником Дочірнього підприємства «Агентство професійної безпеки «Атлант» за п. 4 ст. 40 КЗпП України, проведеного наказом № 15-к від 16 квітня 2018 та вважати звільненим ОСОБА_1 з роботи за п. 1 ст. 38 КЗпП України.

Зобов`язати ДП «Агентство професійної безпеки «Атлант» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , зазначивши, що звільнення відбулося на підставі п. 1 ст. 38 КЗпП України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді