Справа № 161/547/19
Провадження № 2/161/692/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

30 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна, про визнання результатів електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

На адресу суду 29 січня 2020 року надійшла спільна заява Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр» про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 20 січня 2020 року представник ОСОБА_1 заблокували виїзди з приміщень на АДРЕСА_1 з вимогою передати приміщення у володіння останнього. Аналогічні дії, за твердженнями заявників, відбулися 29 січня 2020 року.

З наведених вище підстав, заявники просять суд заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на знищення, пошкодження чи передачу нерухомого майна третім особам.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

На переконання суду, позивач та третя особа не довели суду фактичних обставин для забезпечення позову, а саме факт блокування 20 січня 2020 року представниками ОСОБА_1 їх господарської діяльності.

Надані заявниками фотоматеріали не містять у собі відомостей про дату, час та місце здійснення фотозйомки, що унеможливлює ідентифікувати для суду, що на фото зображене саме спірне нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, на наданих фотоматеріалах не вбачається здійснення будь-якого блокування приміщень, а фактично на знімках зафіксовані близько 10 осіб чоловічої статі, які стоять поряд з воротами до гаражного приміщення. Жодних очевидних ознак блокування приміщення на фотоматеріалах не зафіксовано.

До того ж, заява, всупереч положення п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вищенаведене, на думку суду, є достатньою підставою для того, щоб відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, за фактом її необгрунтованості.

Крім того, суд наголошує, що у даній справі судом вже вживалися як заходи забезпечення позову, так і заходи зустрічного забезпечення позову.

Так, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 28 грудня 2018 року, справа №161/20679/18, провадження №2-з/161/20/18, заяву голови ліквідаційної комісії з припинення ЗАТ «Волинь-Лада» Хомича І.В. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, інші особи, які можуть набути статусу учасників справи: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 та іншим третім особам (юридичним та фізичним особам) за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим майном, а саме: адміністративно-побутовим комплексом №2 /Б-2/ (РПВН: 15151802) та адміністративно-побутовим корпусом №1 /А-2/ (РПВН: 15151630), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 02 січня 2019 року, справа № 161/20883/18, провадження № 2-з/161/1/19, заяву Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме: адміністративно-побутовий комплекс № 2 /Б-2/, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15151802; адміністративно-побутовий комплекс № 1 /Б-2/, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15151630, які належать ОСОБА_1 та знаходяться у володіння Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області про зустрічне забезпечення позову від 29 жовтня 2019 року, справа №161/547/19, провадження № 2/161/1078/19, заяву ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення задовольнити.

Зобов`язано Закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада» () внести на депозитний рахунок суду (Банк отримувача: Державна казначейська служба України у м. Києві, код отримувача: 26276277, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: 2504) грошові кошти в розмірі орендної плати за десять місяців, з моменту забезпечення позову (28.12.2018р.), що становить 530 210,00 (п`ятсот тридцять тисяч двісті десять) грн.

Зобов`язано Закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада», протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, надати суду відповідні документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 28 грудня 2018 року, справа №161/20679/18, провадження №2-з/161/20/18.

Скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 02 січня 2019 року, справа № 161/20883/18, провадження № 2-з/161/1/19.

Скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про зустрічне забезпечення позову від 29 жовтня 2019 року, справа №161/547/19, провадження № 2/161/1078/19.

Приймаючи таке рішення, суд в ухвалі від 05 грудня 2019 року керувався тим, що позивач всупереч вимогам попередньої ухвали від 29 жовтня 2019 року, не вніс у встановлений законом строк зустрічне забезпечення позову.

Отже, з матеріалів справи слідує, що позивач ігнорує вимоги суду щодо внесення зустрічного забезпечення позову, не надає у своїй новій заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення, тобто зловживає своїм процесуальним правом, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Крім того, суд наголошує, що хоча чинна редакція ч.1 ст.149 ЦПК України не забороняє будь-якому учаснику справи, в тому числі третій особі, вимагати забезпечення позову, проте ТОВ «Луцький автоцентр» у даному спорі має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Цим учасником справи ніяким чином не обґрунтовується, для чого йому, як третій особі, вжиття заходів забезпечення позову, на захист яких прав спрямована дана заява, в чому полягає загроза порушення його прав та законних інтересів у разі невжиття відповідних заходів.

З наведених вище мотивів та підстав, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький автоцентр» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30 січня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк