Справа № 760/335/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без участі сторони відповідача, належним чином її повідомлено не було. Зазначає, що судом в основу рішення покладений в якості доказу розрахунок заборгованості за договором кредиту, який не є належним доказом, оскільки не враховує фактично сплачені платежі по кредиту. Зокрема, згідно довідки від 02 березня 2009 року, виданої АТ «УкрСиббанк», на його рахунок було отримано приватний переказ і зараховано кошти в сумі 20000 гривень, які були зараховані на дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 травня 2008 року. Зазначені платежі не відображені в жодному графіку чи розрахунку, які надав позивач. Крім того, прийняття додаткової угоди № 1 від 26 грудня 2008 року до договору про надання споживчого кредиту без згоди поручителя ОСОБА_2 мало наслідком припинення договору поруки, що не було досліджено судом під час ухвалення заочного рішення. Також, позивачем було здійснено неправильне нарахування пені.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив їх задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Згідно вимог закону їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 97-99).

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Розгляд справи відбувся без його участі. У зв`язку з цим, він не мав можливості подати пояснення на позовну заяву та докази.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та ухвалив заочне рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином був повідомлений.

У матеріалах справи містяться заяви від ОСОБА_1 та рекомендовані поштові повідомлення з відміткою про вручення ОСОБА_1 кореспонденції.

Відповідно до п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до частин 3, 9 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

За таких обставин, ОСОБА_1 було відомо про наявність в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та він мав можливість цікавитись ходом судового провадження, проте такі дії не вчиняв до початку примусового виконання рішення суду у 2019 році.

Також, заявник посилається на наявність довідки від 02 березня 2009 року, виданої АТ «УкрСиббанк», щодо зарахування коштів в сумі 20000 гривень на дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 травня 2008 року.

Разом з тим, зазначену довідку заявник міг подати під час розгляду справи судом, оскільки вона видана в 2009 році, проте таке право відповідач не реалізовував.

Стороною заявника не надано суду інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, повернення сторін в попередній стан шляхом визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: