overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/468/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 серпня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Брониківська сільська рада, Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року у задоволенні заяви про роз`яснення рішення - відмовлено. Непогоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно пункту 3 Розділу XII Прикінцевих Положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/541/20
Провадження номер: 2/223/283/2020
УХВАЛА

07 серпня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, після усунення недоліків, визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 29 липня 2020 року, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 09 вересня 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 28 серпня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 289/2214/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 60 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

10 серпня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, Лутівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Мельниченко Наталія Михайлівна про визнання відмови від спадщини недійсною та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 01 вересня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 522/7310/20
Провадження №2/522/4588/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4-6, 76-81, 83, 258-259, 268, 273, 354-356 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) зареєстрований 30 квітня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 323 від 30 квітня 2001 року.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні матері ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Приморського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 10 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б.Свячена
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року розглянуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана із порушенням вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення згідно порядку встановленого положеннями ст. ст. 280-289 ЦПК України.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 280-289, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - як передчасно подану та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст.280-289 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сташкової А.Г. копії документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_1 16.12.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реєстровий номер 3178, оскільки вказаний договір оспорюється в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Сташкової Анастасії Григорівни (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-д) копії документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_1 16.12.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реєстровий номер 3178.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 10 вересня 2020 року.

Суддя О.В.Батрин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1109/19 Номер провадження 22-ц/814/1873/20Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційн ою скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2020 року, ухвалене суддею Клименко С.М., повний текст рішення складено 09 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушено прогулу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2020 року року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2020 року.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2020 року закінчені підготовчі дії у справі. Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10 серпня 2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи, доводів, викладених в апеляційній скарзі Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», необхідно заслухати сторін у судовому засіданні, на підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду із призначенням судового засідання та викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2020 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 26 серпня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О.А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 419/1337/19
Провадження № 2-п/419/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Будника Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №419/1337/19 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 286-289, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нвооайдарського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі № 419/1337/19 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 адвоката Будника Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №419/1337/19 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк

Повний текст ухвали суду буде складено 14 серпня 2020 року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4534/19
Провадження №: 2-о/332/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст.. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин визнавши, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 приходилась дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено 14.08.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/22017/19

Провадження № 22-ц/4815/914/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 6» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 6» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 2-7881/11
Провадження № 6/761/865/2020
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Кропивницького районний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 09.07.2020 року вказане подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 09.07.2020 року, підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається. Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Кропивницького районний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 25 вересня 2020 року на 09 год. 10 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: