1Справа № 2-1164/11 4-с/335/29/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Копач Яна Миколаївна, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Копач Яна Миколаївна, у якій заявники просить зупинити стягнення заборгованості на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60761157 від 09.12.2019 року до набрання чинності рішення про розгляд Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи №2-1164/11 (6/335/35/2020).

Ознайомившись зі змістом поданої скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положенням ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закон України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норми закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.13постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено й висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Також, ст.451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд виходить з положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. ст.175,177 ЦПК України.

Як зазначено у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Натомість, подана скарга не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки є незрозумілим яке рішення, дію або бездіяльність державного виконавця оскаржує Сергієнко П.О., чим порушено права скаржника.

Відповідно у прохальній частині скарги не вказано конкретну вимогу/вимоги про визнання неправомірною дії чи бездіяльності та/або рішення чи рішень, які заявник оскаржує. Тобто не вказаний предмет оскарження.

Окрім того, відповідно абз. 2 ч. 2ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи копії скарги та доданих документів.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із змісту скарги, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендію та інші доходи боржника ВП №60761155 винесена 27.01.2020 року, а отже відповідно до положень ст.449 ЦПК України строк на подання скарги закінчився.

Таким чином, строк на звернення із цією скаргою до суду закінчився, але до скарги не додано заяви про поновлення строку звернення із зазначенням поважності причин пропуску.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбаченихст.175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що скаржник не позбавлений можливості усунути викладені недоліки, суддя відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважає необхідним залишити скаргу без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Копач Яна Миколаївна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду оновленої скарги з конкретно викладеними вимогами, додавши до скарги: докази надіслання (надання) іншим учасникам справи копії скарги з доданими документами; заяву про поновлення строку звернення із зазначенням поважності причин пропуску.

Роз`яснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко