ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Дорош А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Олександра Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року, ухваленого у складі головуючого судді Хіль Л.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 133 116,03 грн. та судові витрати у розмірі 1 451,16 грн. Стягнуто з ТОВ «Агрокапітал 3000» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.

01 березня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року по справі № 2-11305/10. Разом із заявою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі від 14 березня 2019 року дійшов висновку щодо задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, але відмовив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з відсутності наведення відповідачем доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Роз`яснив заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги у встановленому ЦПК України порядку.

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року по справі № 2-11305/10.

30 липня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Олександра Васильовича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису відповідача у кредитному договорі № PLOKAE00000173, укладеному 08 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора відділення «Центральний офіс» філії «Полтавське ГРУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» Скрипника А.О. та ОСОБА_1 .

Пунктом чеивертим прохальної частини вказаного клопотання представник відповідача просить суд до початку направлення експертам матеріалів справи зобов`язати позивача АТ КБ «ПриватБанк» надати до суду оригінал кредитного договору №PLOKAE00000173 від 08 серпня 2007 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, прийшла до висновку про задоволення клопотання про витребування оригіналу кредитного договору № PLOKAE00000173 від 08 серпня 2007 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно положень статті 2 ЦПК України одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, заявлене представником відповідача клопотання про витребування оригіналу доказу, а саме кредитного договору №PLOKAE00000173 від 08 серпня 2007 року, відповідає засадам цивільного судочинства, оскільки, документи, які просить витребувати сторона відповідача у подальшому будуть потрібні для проведення почеркознавчої експертизи підписів відповідача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 260, 261, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Олександра Васильовича про витребування оригіналу кредитного договору №PLOKAE00000173 від 08 серпня 2007 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитного договору №PLOKAE00000173, укладеного 08 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора відділення «Центральний офіс» філії «Полтавське ГРУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» Скрипника А.О. та ОСОБА_1 .

У разі неможливості надати вищевказані документ повідомити про це Полтавський апеляційний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувані ухвалою оригінали документів терміново надати до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: В.П. Пікуль

А.І. Дорош