Справа № 456/2583/17
Провадження № 2-ві/456/1/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

29 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

27.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. у справі №456/2583/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності. Заяву мотивує тим, що суддею Шрамко Р.Т. йому належними чином не надіслано копії додатків до позовної заяви та прийнято саму позовну заяву в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Також заявник вважає, що є підозрілим той факт, що в провадженні судді Шрамка Р.Т. перебувають всі цивільні справи, де він є учасником судового процесу і крім того, розподіл заяв про відвід судді Шрамка Р.Т. слухає один і той же суддя Бораковський В.М., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, яку він розглядає вже більше трьох років, а відтак вважає, що дані справи розподілялися з порушенням ст.11-1 ЦПК України, а відтак можливе втручання в автоматизовану систему документообігу суду. Тому, заявником 25.01.2020р. подано заяву до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.376-1 КК України і дана заява зареєстрована в черговій частині, що підтверджується талоном-повідомленням про прийняття заяви.

На основі наведеного заявник вважає, що такі дії судді Шрамка Р.Т. грубо порушують його права, які суперечать вимогам Конституції України та рішенням Європейського суду з прав людини. Тому, подальше слухання цивільної справи вказаним суддею Шрамко Р.Т. має безпосереднє відношення до всебічного і об`єктивного вирішення цивільної справи, яка на даний момент перебуває у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області та участь судді Шрамка Р.Т. у вказаній справі в якості головуючого є неможливою.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом ухвалено вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р.Т. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_7 , оглянувши матеріали справи №456/2583/17, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими, необґрунтованими та такими, що не грунтуются на нормах чинного законодавства, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р.Т. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності.

Оглядом матеріалів справи №456/2583/17 встановлено, що 27.01.2020 ОСОБА_1 судді Шрамку Р.Т. заявлено відвід та ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без задоволення, провадження по справі зупинено, вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Саса С.С.

Суд вважає, що заявником не надано суду жодного доказу, який би підтверджував упередженість або необ`єктивність судді Шрамка Р.Т.

Недовіра головуючому по справі із вказаних підстав не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Шрамка Р.Т. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, заявником не подано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та упередженості судді Шрамка Р.Т., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Руслана Теодоровича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третьої особи без самостійних вимог Стрийської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас