Справа № 428/193/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 432/11996/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 432/11996/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, посилаючись на наступне.

В провадженні Стахановського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 432/1996/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.Заочним рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 10.07.2013 року по вказаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, задоволено частково. Визнано угоду відповідно до довіреності від 19 квітня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Даровським І.І. від 19 квітня 2012 року, зареєстрованій в реєстрі за № 375, удаваною. Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ - 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений 19 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21093, 2006 року випуску, кузов № 6D НОМЕР_2 , хетчбек, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований РЕВ м. Стаханова, 23.09.2006 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 17717 грн. 13 коп. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 400 грн. З метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Стахановського міського суду Луганської області припинено у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Метою відновлення втраченого судового провадження є необхідність звернення до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Стахановського міського суду від 10.07.2013 року по справі № 432/1996/13-ц в частині вірного зазначення номеру кузову транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ - 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відновлення втраченого судового провадження необхідне в частині ухваленого рішення Стахановського міського суду Луганської області від 10.07.2013 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник заявника в окремій письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області по справі № 432/1996/13-ц від 10 липня 2013 року, яке було роздруковане судом з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі «Повний доступ», позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, задоволено частково. Визнано угоду відповідно до довіреності від 19 квітня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Даровським І.І. від 19 квітня 2012 року, зареєстрованій в реєстрі за № 375, удаваною. Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ - 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений 19 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21093, 2006 року випуску, кузов № 6D НОМЕР_2 , хетчбек, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований РЕВ м. Стаханова, 23.09.2006 року. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 17717 грн. 13 коп. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 400 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Кадіївка, вул. Б. Хмельницького, 37, станом на 10 квітня 2018 року знаходиться на території, яка не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 432/1996/13-ц.

Також, на думку суду, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Враховуючи те, що судом роздрукована копія повного тексту заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 10 липня 2013 року по цивільній справі № 432/1996/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, а також враховуючи те, що вказане заочне рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відомості про його оскарження або скасування (зміну) у вищевказаному Реєстрі відсутні, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 432/1996/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в частині повного тексту заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 10 липня 2013 року по справі № 432/1996/13-ц , яке складається з наступного:

Справа № 432/1996/13-ц

Провадження №2/432/1005/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Панфіловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду з позовними вимогами, вказав, що 19 квітня 2012 року він купив у ОСОБА_3 , який діяв в порядку передоручення від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Владимирським В.Ю., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу 30.03.2012 року автомобіль ВАЗ-21093, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ МРВ м. Стаханова 23.09.2006 року внаслідок чого представник відповідача передав йому вказаний автомобіль, а він передав йому у присутності свідків ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 40000 грн. за автомобіль.

Угода була здійснена у присутності приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Даровського І.І.

Він отримав довіреність від відповідача, посвідчену приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Даровським І.І. від 19 квітня 2012 року, зареєстрована в реєстрі за №375, згідно якої відповідач уповноважив його користуватися, керувати та розпоряджатися, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вищевказаний автомобіль.

Однак, у січні 2013 року його автомобіль (ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) затримали, арештували і відправили на штраф майданчик м. Луганська у зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 були борги на користь юридичних осіб та держави в сумі 17717,13 грн.

Вказану суму він особисто погасив 22.01.2013 року у повному обсязі, що підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції № 321 від 22.01.2013 року.

У подальшому під час його звернення до ОСОБА_6 з метою здійснення реєстрації за ним вказаного автомобіля, з`ясувалося, що у ОСОБА_2 є ще борги, що підтверджується постановами державного виконавця від 21.06.2012 року та 27.07.2012 року.

Вважає, що він набув право власності на автомобіль, марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з 19 квітня 2012 року фактично знаходиться у його володінні.

Просить суд визнати угоду відповідно до довіреності від 19 квітня 2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Даровським І.І. від 19 квітня 2012 року, зареєстровану в реєстрі за № 375, удаваною.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений 19 квітня 2012 року між ним та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 . Визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати, понесені на погашення боргу ОСОБА_2 в сумі 177127 грн. 13 коп.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

10.07.2013 року судом прийнято рішення про розгляд справи у заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено наступне.

19 квітня 2012 року ОСОБА_1 купив у ОСОБА_3 , який діяв в порядку передоручення від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Владимирським В.Ю., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу 30.03.2012 року автомобіль ВАЗ-21093, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ МРВ м. Стаханова 23.09.2006 року внаслідок чого представник відповідача передав йому вказаний автомобіль, а ОСОБА_1 передав йому у присутності свідків ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 40000 грн. за автомобіль.

Угода була здійснена у присутності приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Даровського І.І.

Теленчі О.Ф. отримав довіреність від відповідача, посвідчену приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Даровським І.І. від 19 квітня 2012 року, зареєстрована в реєстрі за № 375, згідно якої відповідач уповноважив його користуватися, керувати та розпоряджатися, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вище вказаний автомобіль. Відповідач ОСОБА_2 заперечень з приводу вказаних фактів суду не надав.

У січні 2013 року автомобіль ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_4 було затримано, заарештовано і відправлено на штраф майданчик м. Луганська у зв`язку з тим, що у ОСОБА_2 були борги на користь юридичних осіб та держави в сумі 17717,13 грн.

Вказану суму ОСОБА_1 особисто погасив 22.01.2013 року у повному обсязі, що підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції № 321 від 22.01.2013 року.

Здійснення реєстрації за ОСОБА_1 вказаного автомобіля не можлива, оскільки у ОСОБА_2 є ще борги, що підтверджується постановами державного виконавця від 21.06.2012 року та 27.07.2012 року.

Відповідно до ст. 235 Цивільного Кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що право чин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Підстави набуття права власності, відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України є ті, що не заборонені законом, зокрема з право чинів. Право власності у набувача майна за договором на підставі ч. 1 ст. 334 ЦК України, виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач набув право власності на автомобіль, марки ВАЗ ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з 19 квітня 2012 року фактично знаходиться у його володінні.

Таким, чином позовні вимоги в частині визнання угоди удаваною, визнання дійсним договір купівлі-продажу, права власності підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення 17717грн.13 коп. на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів стосовно форми правочину, щодо заміни кредитора у зобов`язанні, щодо обсягу прав, що переходять до нового кредитора, докази прав нового кредитора у зобов`язанні.

Керуючись ст.ст. 10,11,12,27,31,169,197,215,218,224,225 ЦПК України, главою 47 Цивільного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди удаваною, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, задовольнити частково.

Визнати угоду відповідно до довіреності від 19 квітня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Даровським І.І. від 19 квітня 2012 року, зареєстрованій в реєстрі за № 375, удаваною.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ - 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений 19 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21093, 2006 року випуску, кузов № 6D НОМЕР_2 , хетчбек, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований РЕВ м. Стаханова, 23.09.2006 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 17717 грн. 13 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 400 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Н.О.Бондаренко

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін