ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/324/20 Справа № 175/3713/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про порушення прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року заявлені позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії посадових осіб АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з нарахування за особовим рахунком № НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) суми боргу у розмірі 914 гривень 78 копійок незаконними, а суму боргу у розмірі 914 гривень 78 копійок такою що підлягає скасуванню. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 105-110).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року в частині визнання дії посадових осіб АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з нарахування за особовим рахунком №НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) суми боргу у розмірі 914 гривень 78 копійок незаконними, а суму боргу у розмірі 914 гривень 78 копійок такою що підлягає скасуванню скасовано, з ухваленням нового рішення по справі про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року залишено без змін (а.с. 149-154).

07 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року (а.с. 160-161).

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, тому розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційною суду від 20 травня 2020 року також підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Таким чином, дане рішення не підлягає виконанню, а тому не підлягає роз`ясненню.

Питання наведені заявником у заяві фактично порушують питання зміни рішення шляхом внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що не має підстав для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року, оскільки вона не містить недоліків, що ускладнюють його реалізацію та відповідає вимогам ЦПК України та роз`ясненням у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України, а є фактично є його незгодою з постановленим рішенням.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров