У Х В А Л А Справа № 200/11038/19

Провадження № 2-зз/932/14/20

12 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

19 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року. Клопотання обґрунтовує тим, що предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя, є квартира АДРЕСА_1 . Цю квартиру ОСОБА_3 , який є його рідним братом, придбав за кошти, отримані від продажу спадщини, Ѕ частина якої мала відійти йому. Ці обставини встановлені преюдиційним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року по справі № 200/14579/13ц, яке ОСОБА_3 і досі не виконано. У вказаній справі 11.12.2013 року судом було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , однак не дивлячись на обтяження майна, 18.03.2014 року квартира була відчужена за договором дарування. ОСОБА_3 було достовірно відомо про арешт квартири, оскільки 17.03.2014 року він подав апеляційну скаргу на ухвалу від 11.12.2013 року про забезпечення позову. Договір дарування квартири ОСОБА_3 уклав тільки з метою уникнення від виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року. Іншим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року договір дарування квартири був визнаний недійсним. Вже більше п`яти років ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання судового рішення. Виконавче провадження здійснюється Шевченківським відділом ДВС, в межах якого державним виконавцем 17.07.2019 року накладено арешт на спірну квартиру. Внаслідок того, що боржник ОСОБА_3 кошти, що присудженні до стягнення, не сплатив, 07.08.2019 року державним виконавцем складено акт опису та арешту спірної квартири, для її продажу з публічних торгів. Цим актом квартира передана йому, як стягувачу, на відповідальне зберігання. Дізнавшись про ці дії державного виконавця, ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_2 ініціювали цей спір, єдиною метою якого є подальше ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення. В межах цієї цивільної справи про поділ майна подружжя, арешт на квартиру накладено не обґрунтовано, оскільки квартира вже була обтяжена арештом у виконавчому провадженні та підлягає примусовій реалізації з торгів. Таким чином, ухвала суду від 06 серпня 2019 року є перешкодою у виконанні рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року по справі № 200/14579/13ц, що набрало законної сили та обов`язкове для виконання в силу вимог ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі, як третьої особи.

Внаслідок того, що законодавцем визначено право на подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову виключно за учасниками справи, ОСОБА_1 правом на подання такого клопотання не наділений. Оскільки ОСОБА_1 учасником справи не є, правами, визначеними у ст. 43 ЦПК України не наділений, ініціювати перед судом питання про скасування заходів забезпечення позову не уповноважений за законом, його клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 158, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя, у вигляді заборони на вчинення дій направлених на відчуження квартири АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно з вимогами п. 3 Розділу 12І Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії цього карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко