Категорія 53 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення зі зміною формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги, грошової винагороди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2019 року задоволено частково. Визнано незаконним, скасовано наказ №139 від 27.10.17 про переміщення. Визнано незаконним, скасовано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №14 від 10.11.17. Визнано незаконним, скасовано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності №18 від 01.12.17. Визначено формулювання звільнення ОСОБА_1 : "01.12.2017. Звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку із невиконанням власником законодавства про працю, ч. 3 ст. 38 КЗпП України". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Товариство) на користь ОСОБА_1 : 628,65 грн - недоплаченої вихідної допомоги; 164,72 грн - безпідставно утриманих коштів; 120569,10 грн - середнього заробітку за весь час затримки розрахунку; 2500 грн - на відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 15 січня 2020 року представники Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (далі - Філія), подали апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має на це права.

Так, ч.3 ст.58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно протокольної ухвали суду від 07.03.2018 замінено неналежного відповідача на належного - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі довіреності, виданої та підписаної директором Філії Товариства - ОСОБА_5 та його заступником - ОСОБА_4 .

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є особами, які мають право на подання та підписання апеляційної скарги від імені Товариства, яке є стороною у справі.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2019 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати апеляційну скаргу, разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, за підписом керівника Акціонерного товариства «Українська залізниця» або особою, яка має право на її подання та підписання.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута заявнику у порядку ст. 357 ЦПК України.

Суддя: