Справа № 766/2597/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Знахуренко Вероніки Валентинівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа - ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у липні 2016 року державним виконавцем Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Знахуренко В.В. у нього було вилучено автомобіль ЗАЗ (Daewoo) марки СЕНС модель НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , замість зазначеного в судовому рішенні автомобіля ЗАЗ (Daewoo) марки СЕНС модель НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 . Підставою для вилучення автомобіля є постанова про розшук майна боржника ( ОСОБА_1 ) від 11.02.2016 року та постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2016 року. Непогоджуючись з вказаними діями державного виконавця він звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2018 р. по справі № 766/2865/17 його скаргу задоволено. Скасовано постанову про розшук майна боржника від 11.02.2016 р. та постанову про оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2016 р. та зобов`язано державного виконавця повернути йому автомобіль ЗАЗ (Daewoo) марки СЕНС модель НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_2 .

Після винесення судового рішення, він звернувся до Корабельного РВ ДВС м. Херсона із заявою про повернення автомобіля.

Постановою Корабельного РВ ДВС м. Херсона від 04.05.2018 р. знято арешт з автомобіля та 07.05.2018 р. він отримав свій автомобіль із спеціального майданчику.

11.12.2018 р. звернувся до Територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України з заявою про зняття з обліку автомобіля ЗАЗ (Daewoo) марки СЕНС модель НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , проте листом від 02.02.2019 р. йому повідомлено, що на автомобіль ЗАЗ (Daewoo) марки СЕНС модель НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 накладено арешт та долучена копія постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2014 р., винесена державним виконавцем державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона (правонаступник Корабельний РВ ДВС м. Херсона) Знахуренко Веронікою Валентинівною.

Вважає дії державного виконавця Знахуренко В.В. щодо винесення даної постанови неправомірними, а постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2014 р. такою, що підлягає скасуванню, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.02.2014 р. по справі № 667/11304/13-ц накладено арешт на автомобіль ЗАЗ (Daewoo) марки СЕНС модель НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 .

Але в оскаржуваній постанові державний виконавець Знахуреко В.В. без законних підстав внесла зміни до резолютивної частини судовою рішення та наклала арешт на автомобіль ЗАЗ (Daewoo) марки СЕНС модель НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2

Враховуючи викладене, просив суд поновити йому строк на звернення до суду з зазначеною скаргою, оскільки про наявність спірної постанови від 17.02.2014 року, йому стало відомо 02.02.2019 року з листа Територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України, та визнати неправомірної і скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2014 року, винесену державним виконавцем Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Знахуренко В.В.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи подану скаржником заяву та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи у відповідності до положень ч. 2 ст.450ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень частин 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови стало відомо з листа, отриманого 31.01.2019 року від Територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України та зі скаргою до суду він звернувся 07.02.2019 року, тобто в межах строку визначеного чинним законодавством.

Вимогами ст.449ЦПК України передбачено,що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням викладеного, суд приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строки пропуску звернення до суду пропущені ним з поважних причин, а тому, визначений законом процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2018 встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року, витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 ; зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 , комплект ключів до автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 .

Інші властиві ознаки транспортного засобу, які б надали можливість його індивідуалізувати, судові рішення не містять.

На виконання зазначеного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона 26.01.2016 року було видано виконавчий лист №667/1737/15-ц на підставі якого 29.01.2016 року державним виконавцем Корабельного районного ВДВС м. Херсона відкрито виконавче провадження №49978305.

09.02.2016 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 про те, що боржник ОСОБА_1 перереєстрував транспортний засіб ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС модель НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_5 , у зв`язку з чим змінився номер двигуна, кузова та державний номер автомобіля.

Вказана обставина встановлена ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2017 року, якою подання старшого державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ісаєвої Є.А. про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року у справі №667/1737/15-ц залишено без задоволення.

Відповідно до довідки територіального сервісного центру №6541 регіонального сервісного центру в Херсонській області від 07.08.2016 року, що міститься у виконавчому провадженні 49978305, транспортний засіб DAEWOO марки СЕНС 1300, (2006), сірого кольору, кузов НОМЕР_6 , зареєстрований 14.06.2013 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані д.н.з. НОМЕР_2 , присвоєно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 .

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

11.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України з заявою про зняття з обліку автомобіля ЗАЗ (Daewoo) марки СЕНС модель НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Листом Територіального сервісного центру № 6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України від 15.12.2018 року скаржнику повідомлено, що на автомобіль ЗАЗ (Daewoo) марки СЕНС модель НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 накладено арешт згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2014 р., винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона Знахуренко Веронікою Валентинівною.

Відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

У статті 2 цього закону зазначено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Таким чином, виходячи із аналізу зазначеної норми права, державний виконавець має виконати судове рішення в точній відповідності з його змістом, суворо у термін, передбачений законом або самим рішенням, закон не наділяє державного виконавця самостійно змінювати або узагальнювати зміст судового рішення, а тому державний виконавець не мав права самостійно вносити зміни до виконавчого документа, вносити дані про інший державний номер транспортного засобу, а саме - НОМЕР_2 , незважаючи на те, що у судовому рішенні, зазначений державний номер НОМЕР_5 , враховуючи, що інших властивих ознак транспортного засобу, які б надали можливість його індивідуалізувати судове рішення та матеріали виконавчого провадження не містять, як зазначено в постанові Апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2018 року.

Дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, врахувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 скарги.

На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст..ст. 447-453 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Знахуренко Вероніки Валентинівни,заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Знахуренко Вероніки Валентинівни від 17.02.2014 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко