ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7611/20 Справа № 210/550/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2020 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" через канцілярію суду подав апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст оскаржуваного рішення суду отримано скаржником засобами поштового зв`язку лише 19 червня 2020 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверту із штемпелем вхідної кореспонденції відповідача (а.с.90).

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, подана в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюскаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :