САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2444/19
Провадження №2/726/75/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Біднові Д.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії,-

ВСТАНОВИВ :

Департамента праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня 2018р. гр. ОСОБА_2 звернулася до Управління соціального захисту населення Садгірського району департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради (надалі - Департамент) із заявою про призначення житлової субсидії (далі - субсидія) та заповненою декларацією.

Згідно до поданої заяви у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку одержуваних житлово - комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), заявник зобов`язується протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення. Відповідно до поданої декларації особи, які отримують вищезазначену допомогу зобов`язуються повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії.

Відповідно до абз. другого - четвертого підпункту 3 пункту 6 та пункту 7 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995р. №848 з внесеними змінами та доповненнями (далі-Положення)(в редакції, яка діяла на момент винекнення спірних правовідносин), оскільки нарахований середньомісячний сукупний дохід гр. ОСОБА_3 менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії рішенням Комісії з розгляду питань надання житлових субсидій населенню та призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям Чернівецької міської ради (далі - Комісія) сім`ї гр. ОСОБА_2 призначено субсидію на період з листопада 2018р. по квітень 2019р., відповідно до поданої заяви від 14.12.2018р. (рішення додається).

З рішення про призначення житлової субсидії вбачається, що в розрахунок субсидії включено всіх відповідачів (гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Відповідно до абз. 7 п.7 Положення структурні підрозділи з питань соціального захисту населення ведуть облік домогосподарств, яким житлову субсидію призначено за рішенням комісії у випадках, зазначених в абзацах третьому - п`ятому цього пункту.

На підставі висновків перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій, згідно інформаційної довідки про розмір доходу від 13.06.2019р. наданої Пенсійним фондом України, виявлено, що у гр. ОСОБА_3 відсутня інформація про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому, ніж мінімальний (з лютого 2019 року по квітень 2019 року).

Посилається на те, що згідно листа від 19.06.2019р. №05/25 Чернівецька філія ТзОВ «ВПК Україна», повідомила, що ОСОБА_3 дійсно працював у ТОВ «ВПО-Україна» вантажником з 09.09.2016р. та був звільнений з роботи 04.02.2019р.

Крім цього вказує на те, що комісією прийнято рішення від 10.07.2019р. припинити надання раніше призначеної житлової субсидії, у зв`язку із тим, що гр. ОСОБА_3 звільнився з 04.02.2019р. та не сплатив єдиний соціальний внесок з лютого по квітень 2019 року протягом строку призначення житлової субсидії з листопада 2018р. по квітень 2019р. та повернути зайво нараховані кошти до державного бюджету.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради 2099,66 грн. надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії а також судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав які зазначені у позовній заяві. Крім цього зазначив, що до матеріалів справи додано повідомлення відповідачки від 12.07.2019 про добровільне відшкодування коштів по переплаченим субсидіям. Доказів надіслання вказаного повідомлення не має.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, звзначила, що вона пенсійного віку, крім пенсії (2000 грн) ніяких доходів не отримує, проживає з хворим (на психічне захворювання) сином, щоб отримати субсидію, влаштувала сина вантажником на роботу, проте в квітні місяці все підприємство переїхало в інше місто в Житомир, всіх працівників було звільнено. У зв`язку з цим її позбавили субсидії, в неї дуже складне матеріальне становище, проте вона отримає пенсію і віддасть її. Просить в позові відмовити за передчавсністю, оскільки позивач не звертався до неї з вимогою про добровільне повернення субсидій. А сплачувати, ще судовий збір 2000 гривень вона взагалі не взмозі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився за станом здоров`я, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із такого.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями частини 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч.6 ст.81 ЦПК).

Відповідно до норм статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено, що 14 грудня 2018р. гр. ОСОБА_2 звернулася до Управління соціального захисту населення Садгірського району департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради (надалі - Департамент) із заявою про призначення житлової субсидії (далі - субсидія) та заповненою декларацією. Згідно до поданої заяви у разі зміни обставин, які можуть вплинути на тримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку одержуваних житлово - комунальних г слуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), заявник зобов`язується протягом місяця повідомити про це структурний підрозділу з питань соціального захисту населення.

Судом встановлено, що згідно рішення про призначення житлової субсидії вбачається, що в розрахунок субсидії включено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що згідно з витягу з електронної бази наданої ЧКП «Муніципальний інфоцентр» станом на 01.10.2018 року про склад зареєстрованих та розмір платежів за житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що згідно заяви від 14.12.2018 року встановлено, що нарахований середньомісячний сукупний дохід гр. ОСОБА_3 менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії рішенням Комісії з розгляду питань надання житлових субсидій населенню та призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям Чернівецької міської ради (сім`ї гр. ОСОБА_2 призначено субсидію на період з листопада 2018р. по квітень 2019р.

Судом встановлено, що згідно листа від 19.06.2019р. №05/25 Чернівецька філія ТзОВ «ВПК Україна», повідомила, що ОСОБА_3 дійсно працював у ТОВ «ВПО-Україна» вантажником з 09.09.2016р. та був звільнений з роботи 04.02.2019р.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки про розмір доходу від 13.06.2019р. наданої Пенсійним фондом України, виявлено, що у гр. ОСОБА_3 відсутня інформація про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому, ніж мінімальний (з лютого 2019 року по квітень 2019 року).

Судом встановлено, що згідно копією витягу з Протоколу № 17 від 10.07.2019р. комісією прийнято рішення від 10.07.2019р. припинити надання раніше призначеної житлової субсидії, у зв`язку із тим, що гр. ОСОБА_3 звільнився з 04.02.2019р. та не сплатив єдиний соціальний внесок з лютого по квітень 2019 року протягом строку призначення житлової субсидії з листопада 2018р. по квітень 2019р. та повернути зайво нараховані кошти до державного бюджету

Судом встановлено, що згідно акту від 12.07.2019р. департаменту виведено переплату призначеної субсидії відповідачам за період з 01.11.2018р. по 30.04.2019р., яка становила 2099,60 грн.

Судом встановлено, що для врегулювання в досудовому порядку спору Департамент повинен був направити відповідачам повідомлення від 12.07.2019 року №09/08/03/-1848 про повернення надміру виплачених бюджетних кошів в сумі 2099,60 грн., проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відправлення вказанного повідомлення та його отримання відповідачами.

Відповідно до ст 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд погоджується із запереченнями відповідача ОСОБА_2 про передчасність заявлення вказаних вимог по причині не звернення Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до неї та відповідача ОСОБА_3 з повідомлення від 12.07.2019 року №09/08/03/-1848 про повернення надміру виплачених бюджетних кошів в сумі 2099,60 грн. та припинення виплати субсидії, оскільки вони дане повідомлення не отримували та були позбавлені можливості врегулювання в досудовому порядку спору.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та матеріалів справи суд вважає, що у позові слід відмовити за передчасністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст.1212, 1213, 1215, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 212, 247, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів у виді житлової субсидії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л. В. Байцар