Провадження № 2-ві/234/1/20
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Лисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву третьої особи- ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Лутая А.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Лутая А.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 3/5 часток квартири, третя особа - приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_1

13 листопада 2019 року надійшла заява третьої особи- ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Лутая А.М.по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 3/5 часток квартири, третя особа - приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що 1 листопада 2019 року поштою ним отримано позовну заяву від 24.09.2019 року без додатків. Вважає, що очевидне порушення головуючим у справі вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, а саме не залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, свідчить про нехтування правами сторони по справі на користь іншої сторони, що може вплинути на прийняття кінцевого рішення в цій справі та є обставиною, щ викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу (самовідводу) судді, згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України. Вважає, що у справах, де він є учасником через його активну позицію по кожній справі у судді може скластися непрофесійне неприязне ставлення до нього особисто.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву про відвід судді Лутая А.М. задовольнити.

Позивач, представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника та сторін у справі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, заява про відвід не містить жодного обґрунтування підстав для відводу судді Лутая А.М., натомість в ній викладено незгоду третьої особи з процесуальними рішеннями судді в справі, що розглядається, а також інших справах.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, судом не встановлено обставин які б свідчили про наявність підстав зазначених в ст. 36 ЦПК України. У зв`язку з чим суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи- ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 3/5 часток квартири, третя особа - приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Меркулов Павло Юрійович - судді Лутая Андрія Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева