Провадження № 6/522/650/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» адвоката Бут Н.А. про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12.11.2009 року по справі № 2-10360/09 було стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" 19660,27 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 27 коп.

На виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12.11.2009 року по справі № 2-10360/09 було видано виконавчий лист № 2-10360/09 від 19.01.2010 року.

05.05.2020 відбувся аукціон з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» за Лотом № GL16N617663. Згідно Протоколу № UA-ЕА-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 переможцем аукціону стало ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ». За результатами аукціону між Банком та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено зокрема Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020.

З моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» стало правонаступником Банку у всіх судових справах (провадженнях) та/або виконавчих провадженнях щодо кредитних договорів (договорів про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорів поруки та/або договорів іпотеки (іпотечних договорів) та/або договорів застави та/або інших договорів з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Реєстру у Додатку №1 до Договору, права вимоги (майнові права) за якими відступилися за даним Договором.

При цьому, оскільки права та обов`язки ПАТ«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» перейшли до заявника, як до правонаступника лише 04.06.2020 року, а тому строк для пред`явлення до виконання з 31.03.2017 року по 31.03.2020 року було пропущено заявником з об`єктивних причин, у зв`язку з чим просив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа поновити.

Також, просив розгляд заяви здійснювати за відсутності заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» грошову суму заборгованості по кредитному договору №-КЛ від 13 грудня 2007 року в загальному розмірі 19435 гривень 91 копійок, а також витрати по сплаті держмита у сумі 194 гривня 36 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі - 30 гривень, а всього стягнути 19660 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 27 коп.

12 березня 2012 року ухвалою суду визнано поважною причину пропуску ПАТ «Хрещатик» строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено пропущений строк.

09 жовтня 2013 року ухвалою суду подання начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-10360/09 за позовом ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12.11.2009 року по справі № 2-10360/09 було видано виконавчий лист № 2-10360/09 від 19.01.2010 року, який був пред`явлений до виконання.

31 березня 2017 року постановою старшого державного виконавця Приморського віддлу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Волкунович Анастасії Юріївни, виконавчий лист № 2-10360/09 від 19.01.2010 року повернуто стягувачу, оскільки згідно з актом державного виконавця за адресою яка вказана у виконавчому документі належне майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено. В результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника, виявились безрезультатними, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 7).

Разом з тим, 05.05.2020 відбувся аукціон з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» за Лотом № GL16N617663. Згідно Протоколу № UA-ЕА-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 переможцем аукціону стало ТОВ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ». За результатами аукціону між Банком та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено зокрема Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020.

У відповідності до пункту 1 Договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір прав вимог, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 103 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку № 1 до Договору, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на: Кредитному договорі № -КЛ від 13.12.2007; Договорі № -КЛ застави майнових прав від 13.12.2007. Новий кредитор набув право вимоги до Боржника за вказаними договорами в повній сумі заборгованості (розмір прав вимоги), яка станом на 04.06.2020 становить 50 031,42 грн.

До ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» перейшли права стягнення з Боржника/-ами усіх сум пеней, штрафів, неустойок відповідно до умов відповідного кредитного договору (договору про надання кредиту(овердрафту)) та/або договору поруки та/або договору іпотеки (іпотечного договору) та/або договору застави та/або іншого договору з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них).

У відповідності до п. 4 Договору, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОФКАПІТАЛ» виконало свої фінансові зобов`язання у повному обсязі та сплатило на користь Банку грошові кошти у сумі 118 677,83 грн. Ціна договору була сплачена Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту GL16N617663 на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор. ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» засвідчило, що розрахунок за цим Договором здійснений в повному обсязі та своєчасно.

Так, до TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань Боржником/-ами за вказаними кредитними договорами (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо) та з моменту відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» стало правонаступником Банку.

27 липня 2020 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» адвокат Бут Н.А. звернулась до суду з заявою про заміну сторони (стягувача), в якій просила:

- замінити сторону Стягувача у виконавчому листі Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2010 № 2-10360/09 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 19 660,27 грн. з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» на нового Стягувача (процесуального правонаступника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (03150, м. Київ, Предславинська, 11, ).

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2010 № 2-10360/09 поважними.

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2010 № 2-10360/09.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» про заміну сторони підлягає задоволенню в цій частині.

Однак, щодо пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2010 № 2-10360/09, суд зазначає наступне.

Як вбачається з довідки у зв`язку з тим, що строк зберігання справи позовного провадження за № 2-10360/09 за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчився у 2015 році, вищезазначена справа була вилучена до знищення. Оригінал рішення від 12.11.2009 року, ухвала суду від 12.03.2012 року, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 07.08.2012 року, ухвала від 09.10.2013 року зберігаються в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м. Одеси за 2009 рік (2-10300/09 2-10399/09).

Відтак, перевірити коли саме позивач, як стягувач, звертався до суду, коли ним було отримано виконавчі листи, з якими заявами та коли стягувач звертався до суду, враховуючи, що питання щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката вже порушувалось, що слідує із доданих до вищевказаної довідки копій рішень та ухвал, у суду не має об`єктивної можливості.

Разом з тим, заявник в своїй заяві, в обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку, посилається на рішення судів щодо ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик», проте не надає їх суду, з метою перевірки достовірності даних.

При цьому суд приймає до уваги, що 31 березня 2017 року постановою старшого державного виконавця Приморського віддлу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Волкунович Анастасії Юріївни, виконавчий лист № 2-10360/09 від 19.01.2010 року повернуто стягувачу, оскільки згідно з актом державного виконавця за адресою яка вказана у виконавчому документі належне майно боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено. В результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника, виявились безрезультатними, що підтверджується відповідними довідками.

Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено саме ПАТ КБ «Хрещатик», суду не зрозуміло, що саме заважало стягувачу виконати рішення.

Водночас, з огляду на те, що питання щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа вже порушувалось ПАТ КБ «Хрещатик», вбачаються ознаки неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків, що також може свідчити і про зловживання правами.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ч. 6 ст. 12 Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Попри це, суд вважає, що заявником не доведено факт поважності пропуску строку для подання виконавчих листів до виконання, як і не надано жодних доказів поважності пропуску строку, а тому не вбачає підстав для його поновлення.

За таких обставин, зважаючи на відсутність можливості пересвідчитись у поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442, 433, 512 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профкапітал» про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача по справі № 2-10360/09 з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» (в подальшому Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (03150, м. Київ, Предславинська, 11, ) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа № 2-10360/09 від 19.01.2010 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» грошову суму заборгованості по кредитному договору №-КЛ від 13 грудня 2007 року в загальному розмірі 19435 гривень 91 копійок, а також витрат по сплаті держмита у сумі 194 гривня 36 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі - 30 гривень, а всього - 19660 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 27 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська