overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/4905/20
Провадження №2/521/2304/20
УХВАЛА

(Протокольна)

05 серпня 2020 рокуМалиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів про справі, а саме просила суд витребувати з Центру обслуговування платників Біляївської ДПІ Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області відомостейпро доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , в т.ч. як фізичної особи-підприємця з 2018 по теперішній час.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування відомостей про доходи відповідача не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу суд доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом..

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання про витребування від Центру обслуговування платників Біляївської ДПІ Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області відомостейпро доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , в т.ч. як фізичної особи-підприємця з 2018 по теперішній час, оскільки зазначені документи містять інформацію щодо предмету доказування, самостійно позивачем отримані бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Центру обслуговування платників Біляївської ДПІ Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області відомостейпро доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , в т.ч. як фізичної особи-підприємця з 2018 року по теперішній час.

Копію ухвали направити до Центру обслуговування платників Біляївської ДПІ Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області (67000, Одеська область, Біляївській район, м. Біляївка, вул. Костіна, 3-А) для виконання.

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа №295/8691/20
У Х В А Л А

07.08.2020 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5000,00 грн щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 351/979/20
Номер провадження №2-о/351/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар - Петричка Т.С.,

за участі: заявника - ОСОБА_1 ,

свідка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Ганьківський Старостинський округ Заболотівської селищної ради ОТГ про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на момент його смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із його тіткою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Р.Сегін
Справа № 585/731/20
Номер провадження 2-о/585/90/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження дитини, поновлення актового запису та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження дитини, поновлення актового запису та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 24 березня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду і роз`яснено, що у разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Позивачем копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 27 березня 2002 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В подальшому на її адресу також неодноразово направлялася копія ухвали суду для виконання, проте на адресу суду повертався конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Представником позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 23 червня 2020 року.

Станом на 06 серпня 2020 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто, судовий збір позивачем не сплачений.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Роменський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження дитини, поновлення актового запису та внесення змін до актового запису про народження дитини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 211/2760/20
Провадження № 2-н/211/761/20
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

07 серпня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР-ЖИТТЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за комунальні послуги, -

ВС Т А Н О В И В :

до суду надійшла Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР-ЖИТТЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

15.06.2020 на адресу суду надійшла відповідь з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 04.06.2020, як зареєстрований на території Довгинцівського району не значиться.

04.08.2020 на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Таким чином, необхідно відмовити стягувачу у видачі судового наказу, так як заява подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КР-ЖИТТЯ" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Гіда
Справа № 626/1830/20
Провадження № 2/626/535/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

06.08.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1830/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1830/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 07.09.2020 о 09.00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 07.09.2020

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1281/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/7618/19 Категорія: 305010600 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Нептун»;

особи, які подали апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нептун";

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нептун" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Нептун» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нептун" залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 та пунктом 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Справа № 743/699/20
Провадження №2/743/282/20
УХВАЛА

04 серпня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Представник позивача у позовній заяві, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа №766/3297/19
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

17.01.2020 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди об`єкта нерухомості від 01.11.2017 року в сумі 496356,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Подана позивачем 17.01.2020 року заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, а відтак, підлягає прийняттю.

В той же час, при вивченні заяви про збільшення позовних вимог, судом встановлено, що збільшилась ціна позову, внаслідок чого розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження є неможливим.

ЦПК України таке питання не врегульовано, а тому суд вважає можливим за ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосувати ч. 4,6 ст. 277 ЦПК України та постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 55, 260, 261, 274,277, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання на 19 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус