Ухвала

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 761/16861/18

провадження № 61-21242св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Карпенко С. О.,

розглянув заяву судді Верховного Суду Тітова М. Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції частково скасовано та ухвалено нове рішення у відповідній частині.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК Україниавтоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Тітова М. Ю. та суддів: Карпенко С. О. та Стрільчука В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 1899/0/226-20 від 28 липня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стрільчука В. А. на підставі повідомлення судді Тітова М. Ю. від 28 липня 2020 року.

Системою автоматизованого розподілу справ (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2020 року) визначено суддю-доповідача - Тітова М. Ю., та суддів, які входять до складу колегії: Жданову В. С. та Карпенко С. О.

До початку касаційного розгляду справи суддя Тітов М. Ю. заявив самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки позивач у цій справі ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 , яка в період з 2014 по 2019 роки обіймала посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членом якої в зазначений період був також батько судді Тітова М. Ю. - Тітов Ю. Г.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, Верховний Суд виходить з такого.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що перебування батька судді Тітова М. Ю. та матері позивача ОСОБА_1 в один період на посадах членів Вищої кваліфікаційної комісії України може викликати щонайменше сумніви (у тому числі потенційні) сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, тому відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід судді Тітова М. Ю. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсаціїза касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

В. С. Жданова

С. О. Карпенко