Справа № 466/5631/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3021/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар: Фейір К.О.

З участю позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 466/5631/14 за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог-приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

11.08.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Галини Іванівни про визнання договору недійсним.

14 серпня 2019 року позивачі подали суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2019 року в порядку забезпечення позову заборонено до набрання у справі № 466/5631/14-ц рішення законної сили проведення торгів будь-якій юридичній чи фізичній особі на будь-яких доступних для проведення аукціонів ресурсах щодо права вимоги за Кредитним договором № 381/06-Ф від 01 червня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра».

Ухвалу суду оскаржили особа, що не брала участі у справі ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В.

Приймак В.О. в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушуються його права, оскільки 21 серпня 2019 року відбувся електронний аукціон оформлений протоколом № UА-ЕА-2019-07-29-000270-b з продажу права вимоги за Кредитним договором № 381/06-Ф від 01.06.2006 року укладеним з ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра». Він став переможцем зазначеного аукціону, однак оскаржувана ухвала перешкоджає йому здійснити оплату за придбаний актив та підписати з ПАТ КБ «Надра» договори відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечними договорами. Поза увагою суду залишилося те, що банк перебуває в стані припинення свої діяльності.

Посилається на те, що ухвала не містить мотивів щодо наявності правового зв`язку між заявленими позовними вимогами та заходами забезпечення позову, зокрема, в частині заборони проведення торгів будь-якій юридичній чи фізичній особі на будь-яких доступних для проведення аукціонів ресурсах щодо права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра».

Зазначає, що накладення арешту на майно банку до якого належить і рухоме майно в силу вимог закону не допускається, тому судом грубо порушено вимоги ст.46 Закону, а вжиті заходи забезпечення позову направлені на надання необґрунтованих привілеїв позивачу, який намагається завадити продажу активу банку всупереч положенням чинного законодавства, у тому числі , Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чим фактично завдано шкоду кредиторам банку , у тому числі і державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В. в апеляційній скарзі стверджує, що ухвала є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що ПАТ КБ «Надра» перебуває в стадії ліквідації. Відповідно до ч.6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фондом гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Просить врахувати, що банк знаходиться в стадії ліквідації, а відтак ухвала про заборону щодо проведення торгів є незаконною, просить її скасувати.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позивачами по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надано суду Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив).

У Відзиві позивачі зазначають, що не погоджуються із доводами апеляційних скарг ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра», просять такі відхилити.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заперечення апеляційних скарг, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 11.06.2014 року позивачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом про:

- визнання недійсним Кредитного договору № 381/06-Ф від 01 червня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» та Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 381/06-Ф від 01 червня 2006 року від 06.02.2009 року.;

- визнання недійсним Договору іпотеки від 02 червня 2006 року укладену між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» посвідчену приватним нотаріусом ЛМНО Попович Г.І. за реєстровим номером №1297 та Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 02 червня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Попович Г.І. за реєстровим номером №1297 від 06 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Попович Г.І. за реєстровим номером №1023;

- визнання недійсним договір поруки від 01 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» та Додаткову угоду до Договору поруки від 01 червня 2006 року, укладену 06 лютого 2009 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра»;

- визнання недійсним Договір поруки від 01 червня 2006 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» та Додаткову угоду до Договору поруки від 01 червня 2006 року укладену 06 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра».

14.08.2019 року позивачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надали суду заяву про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

В обґрунтування вимог заяви посилаються на те, що 13 серпня 2019 року їм стало відомо, що 21 серпня 2019 року на сайті prozorrro. Sale відбудеться продаж на «голландському» аукціоні лоту № GL3N09485 «Права вимоги за кредитним договором 381/06-Ф від 01.06.2006 року із забезпеченням:1) житловий будинок 2) земельна ділянка.

Тобто, на продаж виставлено права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення у яких вони є позичальниками та дійсність яких оспорюється ними згідно вище наведеної позовної заяви.

Постановляючи рішення про заборону до набуття судовим рішенням у справі № 466/5631/14-ц законної сили проведення торгів будь-якій юридичній чи фізичній особі на будь-яких доступних для проведення аукціонів ресурсах щодо права вимоги за Кредитним договором № 381/06-Ф від 01 червня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції не врахував особливі обставини справи щодо позичальника ПАТ КБ «Надра».

04 червня 2015 року постановою Правління НБУ №356 була відкликана банківська ліцензія та розпочата процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що спеціальним законодавчим актом, який встановлює порядок виведення банків з ринку (введення тимчасової адміністрації та ліквідації банку), а також повноваження та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є саме цей Закон.

На підставі Постанови правління НБУ від 04.06.2015 року №356 відповідно до п.2 ч.5, ст. 12, ст. 34,ч.4 ст. 44 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та на підставі Постанови НБУ від 04.06.2015 року № 356 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2016 року винесено рішення №113 про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення Уповноваженої особи на ліквідацію банку.

Частинами 1 та 4 ст.44 Закону визначено: 1. Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Пунктом 7 ч.2 ст. 46 Закону визначені наслідки початку процедури ліквідації банку в тому числі, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Згідно ч.1 ст.190 Закону майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ч.6 ст. 150 ЦПК не допускається забезпечення позову шляхом зупинення Тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 15.08.2019 року є незаконною, оскільки ПАТ КБ «Надра» знаходиться в стадії ліквідації проведення торгів з продажу активів до яких відносяться права вимоги за Кредитним договором № 381/06-Ф від 01.06.2006 року укладеного між сторонами по справі.

Відповідно до ст.376 ч.1 п.4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або застосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В. задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 383-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк