Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/14/20
№ провадження 2/624/70/20
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 10 серпня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проскурні Л.М.,

справа №624/14/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Крайняк Максим Сергійович державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Арго»,

третя особа: приватне акціонерне товариство «Насінневе»,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Білозірське-Арго»,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс»,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро»,

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір`я»,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),треті особи: ТОВ «Слобожанське-Агро», ПАТ «Насінневе», ТОВ «Білозірське-Агро», ТОВ «Приват-Агро-Альянс», ТОВ «Комінтерн-Агро», ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» в якій просить скасувати заборону (арешт) накладений на право оренди земельної ділянки для ведення товарно сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,2511 га, кадастровий номер :06:001:0256, що розташована на території Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області, що належала померлому ОСОБА_3 , накладену на підставі постанови про арешт майна боржника №59384067 від 24 червня 2019 року.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 лютого 2020 року.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду надали клопотання:

позивач про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю предмета спору та повернення судового збору, дане клопотання просить розглянути без її участі;

ТОВ «Слобожанське-Арго» - про закриття провадження, в обґрунтування якого зазначено, що ТОВ «Слобожанське-Агро» подано до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 ч. 1 цієї статті арешт з майна знімається.

04 серпня 2020 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком М.С. прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як вбачається із п. 2 вказаної постанови державним виконавцем знято арешт майна боржника, накладений постановою про арешт майна боржника ВП 59384067 від 24 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (ст. 43 ЦПК).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що арешт з права оренди земельної ділянки знятий, а обтяження (арешт права оренди) вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим у справі відсутній предмет спору та задоволення клопотання не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір за подання позову, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ТОВ «Слобожанське-Агро», ПАТ «Насінневе», ТОВ «Білозірське-Агро», ТОВ «Приват-Агро-Альянс», ТОВ «Комінтерн-Агро», ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., сплачений за квитанцією 0.0..1 від 03 січня 2020 року з р/р UA0020277, код банку отримувача МФО 899998, , одержувач УК Кегичівськ рн/КегичiвкР/22030101, на рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ КБ «Приватбанк», Київ, Україна, ЄДРПОУ банку 14360570, РНОКПП одержувача НОМЕР_2 .

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.М. Куст