ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6763/20 Справа № 932/1591/20 Головуючий у першій інстанції: Литвиненко І. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що Дніпровська міська рада звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.1998 року №1054;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,22219 га, кадастровий номер :02:186:0224, укладений 01.10.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Міссіяж О.А. та зареєстрований в реєстрі за №575;

- скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,22219 га, кадастровий номер :02:186:0224, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101:

- за ОСОБА_2 на підставі рішення ВК ДМР від 18.06.1998 №1054 (1154), номер запису про право власності: 33365426, державний реєстратор -Гладков Ю.В. КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу»,

- за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №575 від 01.10.2019, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер запису про право власності: 33477286, державний реєстратор - приватний нотаріус ДМНО Міссіяж О.А.;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,22219 га, кадастровий номер :02:186:0224, у Державному земельному кадастрі, виключити відомості щодо кадастрового номеру :02:186:0224 з Державного земельного кадастру про права власності та речові права на земельну ділянку.

Крім того, позивач звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,22219 га, кадастровий номер :02:186:0224, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,22219 га, кадастровий номер :02:186:0224, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів заборон відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,22219 га, кадастровий номер :02:186:0224, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 (а.с. 50-54).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 87-88).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №218020634 від 21.07.2020 року, власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2222 га. (кадастровий номер :02:186:0224, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) на підставі договору купівлі-продажу №575 від 01.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Міссіяж О.А., з 01.20.2019 року є відповідач у справі - ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно наявний спір щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:186:0224); приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - колегія суддів, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі №932/1591/20 вчинення дій щодо відчуження, а також заборонити вчинення реєстраційних дій стосовно відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,22219 га (кадастровий номер :02:186:0224) для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), що належить ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач ОСОБА_1 , як титульний власник спірної земельної ділянки, не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм нерухомим майном.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та забезпечення даного позову, частково задовольнивши заяву Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову - задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №932/1591/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, - вжити заходи забезпечення позову, заборонити вчинення дій щодо відчуження, а також заборонити вчинення реєстраційних дій стосовно відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,22219 га (кадастровий номер :02:186:0224) для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), що належить ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді