overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3704/20
Номер провадження 2/676/1737/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить дати народження відповідача, місця народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі).

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог не містить спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зокрема, ст. 181 СК України передбачено, що кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. З прохальної частини позову не зрозуміло, чи в твердій грошовій сумі чи в частці від доходу відповідача позивач просить стягувати аліменти.

Із позовної заяви не зрозуміло, в якому розмірі позивач просить стягувати аліменти.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому необхідно визначитися з позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Дата документу 05.08.2020
Провадження № 2/937/1072/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявоюОргану опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача Гнєдашова Н.Г. в підготовче судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, просить справу призначити до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2020 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 315/1579/18
Номер провадження № 2/315/233/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2018 року до суду звернулося АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.02.2019 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг №б/н від 17.09.2013 року станом на 25.10.2018 року в сумі 15556,17 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 4274,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6460,22 грн., заборгованість за пенею в сумі 4821,09 грн., а також судовий збір в сумі 1628,25 грн., а всього 17184,42 грн.

05.03.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07.02.2019 року скасовано та призначено до розгляду по суті на 31.03.2020 року.

21.07.2020 року в судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на розгляд питання про витребування з Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) довідки щодо суми стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

У судовому засіданні представник позивача Гей О.Д. не заперечував проти витребування довідки.

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти витребування довідки.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що необхідно витребувати з Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) довідку щодо суми стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Так як позивач позбавлений можливості самостійно надати суду докази, які знаходяться в Гуляйпільському РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), то суд витребовує ці докази, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Гуляйпільський РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати суду у строк до 30.10.2020 року письмові докази: довідку щодо суми стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» на виконання виконавчого листа №315/1579/18 від 12.03.2019 року.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 30.10.2020 року до 09:00.

Копію ухвали надіслати Гуляйпільському РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"10" серпня 2020 р. м.Житомир справа № 296/6631/20

провадження № 2-н/296/534/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 2 264,74 грн,-

встановив:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 2 264,74 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною третьою статі 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В матеріалах заяви відсутній письмовий договір, укладений особисто між боржником та заявником щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження правильності та безспірності зазначених заявником розрахунків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 10 серпня 2020 року.

Суддя М. В. Петровська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 199/8777/19
У Х В А Л А

"04" серпня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації,

В С Т А Н О В И В

17.12.2019 року від Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації, посилаючись на те, що з червня 2012 року по березень 2017 року вони разом з відповідачкою проживали однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом та вели спільне господарство.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року було відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що завдання підготовчого провадження виконано, клопотань про його продовження до суду не подано, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 вересня 2020 року о 14-00 годині в приміщенні суду, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження № 22-ц/4808/924/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Бородовського С.О. 17 червня 2020 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради про повернення боргу шляхом визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2020 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/17232/19 за позовом ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради про повернення боргу шляхом визнання права власності на квартиру.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 25 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
06.08.2020 Справа № 756/1101/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний 756/1101/20
Провадження №2-во/756/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26.05.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000 грн. щомісячно, з їх подальшою відповідною індексацією, починаючи з 23.01.2020 та до досягнення дитиною повноліття.

Проте у резолютивній частині рішення допущено описку у зазначенні дитини сторін справи та помилково вказано«сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як установлено судом, у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2020 допущено описку, а саме: помилково вказано«сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2020, зазначивши вірно дитину сторін, на утримання якої стягнуто з відповідача аліменти, - «доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2020 у справі №759/1101/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши вірно у резолютивній частині дитину сторін, на утримання якої стягнуто з відповідача аліменти, - «доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2/752/423/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна резолютивна частини

07.08.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Медведєвої К.І.

представника позивача адвоката Лісовського Р.А.

представника відповідача адвоката Лебедєва В.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПННОМЕР_2, АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 12545 гривень 62 копійки, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПННОМЕР_2, АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 652 гривні 42 копійки, витрати на правничу допомогу в розмірі 12150 гривень 52 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 727/6359/20
Провадження № 2-н/727/442/20
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
місце проживання: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження : м. Чернівці, Комунальників, 5
солідарно заборгованість за період з 01.08.2017 р. по 25.07.2020 р. в сумі 5430 (п`ять тисяч чотириста тридцять) грн. 22 коп.
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 105,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________