Єдиний унікальний номер справи 752/1124/13-ц
Провадження №22-ц/824/7322/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані: особи публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Київ, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ПАТ «Кристалбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «Кристалбанк» посилався на те, що на підставі договору факторингу, укладеного 24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк», останнє набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а вибула сторона виконавчого провадження підлягає заміні на правонаступника, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. З цієї підстави просить замінити стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим у цивільній справі №752/1124/13-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року заява публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволена.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постановою державного виконавця від 29.09.2014 року виконавчий документ №752/1124/13-ц був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і повторно до відділу державної виконавчої служби для виконання не надходив. В зв`язку з цим строк на пред`явлення такого виконавчого документу пропущений, що є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу. Таким чином відбулася втрата стягувачем права на примусове виконання рішення суду, що не було взято судом першої інстанції до уваги при постановленні оскаржуваної ухвали. Крім того судом не взято до уваги й те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розуміння норм чинного законодавства та статуту не є правонаступником ПАТ «Кристалбанк», оскільки заміна сторони виконавчого провадження можлива лише на стадії виконання судового рішення в межах строку пред`явлення його до примусового виконання. При вирішення даного питання суд не взяв до уваги доводи апелянта, зазначені у відзиві на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та докази, долучені відзиву, відтак оскаржувана ухвала є однобічною. Крім іншого, не взято до уваги, й те що ОСОБА_1 виступав поручителем за кредитним договором, а відносно позичальника ТОВ «Виробниче-комерційне підприємство «ПЛАСТ» виконавчий документ 30.03.2017 року було повернуто стягувачу. Крім того, судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про залучення позичальника ТОВ «Виробниче-комерційне підприємство «ПЛАСТ» до участі в даній справі в якості третьої особи. Зважаючи на викладене, апелянт вказував на те, що оскаржувана ухвала не може вважатись законною і підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Як було встановлено в ході судового розгляду, 24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Кристалбанк» право грошової вимоги за договором поруки, який є забезпеченням до кредитного договору №010/93-12/43 від 25.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_1 . На підтвердження вказаних обставин до суду були представлені відповідні документи, які були належним чином оцінені судом першої інстанції. У відповідності до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції та її відповідність вимогам закону.

Оскаржуючи судове рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження, апелянт в якості основного свого доводи зазначає, що така заміна можлива лише на стадії фактичного виконання судового рішення в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. В той же час вказану позицію апелянта колегія суддів апеляційного суду вважає такою, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Регламентація заміни сторони виконавчого провадження здійснюється положеннями ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. В ч.5 ст. 442 ЦПК України зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З аналізу наведеної норми вбачається, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження жодним чином не пов`язано з фактом відкриття виконавчого провадження, відтак і з питанням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. При вирішенні питання в порядку ст.442 ЦПК України суд досліджує лише обставину заміни особи у зобов`язанні, інші питання не входять до предмету розгляду суду в рамках вирішення такого роду заяв.

В свою чергу заміна сторони виконавчого провадження в порядку правонаступництва не впливає на строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, встановлення розміру зобов`язання та інших питань, які можуть вирішуватись на стадії виконання судового рішення. Зважаючи на зазначене, посилання апелянта на неналежне вирішення даного питання з наведених ним підстав, як і на неприйняття до уваги наданих з цього приводу доказів, в тому числі і не залучення до участі у вирішенні даного питання ТОВ «Виробниче-комерційне підприємство «ПЛАСТ» в якості третьої особи, не можуть належним чином обґрунтовувати доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Окремо колегія суддів апеляційного суду звертає увагу учасників процесу на те, що в даному випадку питання щодо пропуску строку, його поновлення чи відмови в цьому, як і наявності права на пред`явлення виконавчого документа до виконання, не вирішувалися і можуть бути предметом окремого судового провадження за відповідною заявою сторони.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позиція суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько