overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/872/20
Провадження № 2/192/1222/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 серпня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 06 серпня 2020 року не з`явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.33,35), в судове засідання 06 серпня 2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подавав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Провадження № 2-з/161/19/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до подання позовної заяви,

встановив:

3 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

4 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику, у зв`язку з відкликанням заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область Л.М. Присяжнюк
07.08.2020
Справа № 642/3903/20
Провадження № 2-н/642/869/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2020 року

м. Харків

справа № 2-9894/09

провадження № 22-ц/818/3048/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року в складі судді Аркатової К.В. по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 19.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 5959951, про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019 року, про арешт майна боржника від 19.07.2019 року, -

УСТАНОВИВ:

Подана 25 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року, повний текст якої складно 10 березня 2020 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений ст. 354 ЦПК України строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 березня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 19.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 5959951, про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2019 року, про арешт майна боржника від 19.07.2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7817/20 Справа № 199/2383/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

Т.Р. Куценко
Справа718/576/20
Провадження №2/718/180/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 серпня 2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної рішеннями, діями (бездіяльністю) ДВС,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.03.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Співак Р. 26.05.2020 року подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю. Подав заяву в якій просив розглянути підготовче судове засідання у його відсутність.

Представник третьої особи ОСОБА_3 Т. через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Також, подали письмове пояснення на позов в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної рішеннями, діями (бездіяльністю) ДВС та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17.08.2020 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 592/3067/20
Провадження №2/592/1669/20

УХВАЛА

(резолютивна частитна)

07 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримку виплати відхідної допомоги,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 19, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Єдиний унікальний номер: 378/55/18
Провадження № 6/378/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши клопотання про продовження строку дії рішення Ставищенського районного суду Київської області від 01.06.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Розумницька сільська рада Ставищенського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.08.2020 року з вказаним клопотанням звернулася ОСОБА_1 ..

Заявник 07.08.2020 року, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву, в якій просить повернути подане нею клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про відкликання клопотання, то вказаний позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Ставищенського районного суду Київської області від 01.06.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Розумницька сільська рада Ставищенського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 152/849/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 серпня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Гибалівської сільської ради Шаргородського району, що знаходиться по вул.. Молодіжна, 4, в с. Гибалівка Шаргородського району (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роля Шаргородського району Вінницької області.

Підставою позову є відмова нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку із пропуском передбаченого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «27» серпня 2020 року на 09-30 год.

Встановити строк до 27 серпня 2020 року: відповідачу - для надання відзиву на позов, третім особам для надання пояснень щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2633/20
Провадження № 2/723/3218/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

04 серпня 2020 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті 17 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Гвардійська 9 «А», про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.