УХВАЛА

Справа № 564/2604/19

30 січня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопільв порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальний заклад "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Самардак К.В. заявила клопотання в якому просила запропонувати виборному органу первинної профспілкової організації комунального закладу Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради розглянути питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, а на час вирішення такого клопотання провадження по справі зупинити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала дане клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши викладені в поданому клопотанні обгрунтування, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 43 КЗпП України подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Якщо працівник не з`явився на засідання, розгляд подання відкладається до наступного засідання. У разі повторної неявки працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України передбачено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Як вбачається з повідомлення № 4 від 21.08.2019 року профкомом комунального закладу Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради було повідомлено керівнику комунального закладу про те, що подання № 375 від 15.08.2019 р. було розглянуто і надано згоду про звільнення 14 працівників, в тому числі і ОСОБА_1 . Разом з тим із даного повідомлення не вбачається про присутність ОСОБА_1 під час розгляду подання про її звільнення.

Оскільки, згода профкому на звільнення позивача була надана з порушенням процедури її надання, то суд відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує аналогію закону і на підставі ч. 9 ст. 43 КЗпП України вважає за необхідне запропонувати профкому комунального закладу Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради повторно розглянути питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Враховуючи, що згода профкому на звільнення має значення при вирішенні позову, суд рахує за необхідне зупинити провадження по справі та запропонувати профкому повторно розглянути питання про надання згоди на звільнення позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 43 КЗпП України, суд

ХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Запропонувати виборному органу первинної профспілкової організації комунального закладу Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів Рівненської обласної ради протягом тридцяти днів з участю позивача ОСОБА_1 розглянути питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч