Справа № 446/85/14-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/22/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

30 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М. та Струс Л.Б. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Добротвірської селищної ради, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов`язання здійснити приватизацію,-

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з заявою про відвід суддів Шандри М.М. та Струс Л.Б. від розгляду справи №446/85/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Добротвірської селищної ради, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобов`язання здійснити приватизацію, мотивуючи заяву тим, що 29 вересня 2015 року колегією суддів в складі суддів Шандри М.М., Струс Л.Б. та Шумської Н.Л. у даній справі винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відтак, вважає, що судді Шандра М.М. та Струс Л.Б. повторно приймають участь у даній справі за участі тих самих сторін та предмету спору.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 28 січня 2020 року відвід, заявлений суддям Шандрі М.М. та Струс Л.Б., визнано необґрунтованим, оскільки зазначені в заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини щодо повторної участі суддів Шандри М.М. та Струс Л.Б. у розгляді справи є необґрунтованими з огляду на положення ст. 37 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Пунтком ст. 37 ЦПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на обґрунтування заяви про відвід суддів Шандри М.М. та Струс Л.Б., не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст.37 ЦПК України, оскільки на даний час в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 липня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М. та Струс Л.Б., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М. та Струс Л.Б. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.