У Х В А Л А
Номер провадження 2-в/229/8/2020
Справа № 229/3417/20
05 серпня 2020 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про відновлення судового провадження,-
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2020 року Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» в особі представника Довганіча А.М. звернулося до суду із заявою про відновлення судового провадження по цивільній справі №2-3764/10.
В обґрунтування заяви зазначено, що Дружківським міським судом Донецької області було ухвалено рішення №2-3764/10 від 18.11.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Станом на 30 липня 2020 року судове рішення не виконане, виконавчий документ повернутий стягувачу.
З метою примусового виконання судового рішення Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення знищеного судового провадження для поновлення строків виконання та отримання дублікату виконавчого листу про стягнення заборгованосты з ОСОБА_1 .
Також, до заяви долучено клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на подання заяви про відновлення судового провадження.
Перевіривши заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та додані до неї документи, судддя приходить до наступного.
Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 488 ЦПК України).
Частиною 4 ст.491 ЦПК України, визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.
Положеннями ч.5 ст.491 ЦПК України, визначнео, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Суд вважає, що зазначені заявником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку є неповажними з огляду на те, що рішення по справі № 2-3764/10 було ухвалено 18 листопада 2010 року, яке набуло чинності 29 листопада 2010 року; виконавчий лист по справі був виданий 30 листопада 2010 року, строк для звернення до примусового виконання визначено до 30 листопада 2013 року. При цьому, згідно до відповіді заступника начальника Дружківського міського відділу ДВС, виконавчий лист по справі №2-3764/10 був повернутий стягувачу 28.10.2011 року.
Поряд з цим, посилання заявника на те, що виконавчий лист був переданий до архіву банку, який знаходиться у м.Донецьк, де з липня 2014 року проводиться активна фаза АТО (в теперішній час ООС), суд розцінює як намагання заявника приховати справжні причини пропуску, оскільки з часу повернення виконавчого листа (28.10.2011) та до початку проведення активної фази АТО (з липня 2014 року) заявник мав реальну можливість реалізувати свої права до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому посилання АТ КБ «Приватбанк» на загальні принципи цивільного судочинства, в тому числі й щодо обов`язковості виконання судового рішення, та порушення прав АТ КБ «Приватбанк» як кредитора, не можуть бути підставою для визнання поважними причини пропуску, передбаченого ч.5 ст. 491 ЦПК України, оскільки приписи розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» Цивільного процесуального кодексу України регулює порядок відновлення втраченого судового провадження, який спрямований не на захист порушених суб`єктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів, а на захист процесуальних прав учасників процесу, пов`язаних з втратою судового провадження.
У зв`язку із чим суддя вважає, що відсутні правові підстави для відкриття провадження та розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження по суті.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку , якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 492 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення строку на подання заяви про відновлення судового провадження по справі №2-3764/10 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про відновлення судового провадження по справі №2-3764/10 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Лебеженко