overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/280/20
Номер провадження 2-др/659/20/20
У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву представника позивача Харцизової Т.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" (місце знаходження : вул. Чапаєва, 45-А, смт Нижні Сірогози Херсонської області) до ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 ),товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" (місце знаходження: вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, Іванофранківської області) та Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни, (адреса : вул. Бериславська, 26, с. Милове, Бериславський район, Херсонська область) про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою представника позивача Харцизової Т.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" до ОСОБА_1 ,товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, призначити на:

25 серпня 2020 року о 13.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2504/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соловйова Марина Вячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 цивільній справі присвоєно унікальний номер 753/19123/19(провадження №2/753/8154/19 та матеріали цивільної справи передані судді Даниленку В.В.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4. від 29.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, передбачено, що не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 , вказану цивільну справу розподілено судді Колеснику О.М.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 260-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соловйова Марина Вячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупцята призначити до судового розгляду на 28.09.2021 о 09 год. 15хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 202.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2020 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 347/853/19
Провадження № 2/347/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської національної академії мистецтв, Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування незаконно утриманої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської національної академії мистецтв, Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування незаконно утриманої заробітної плати.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного ст.15 ЦК України, ст.ст. 139, 140, 147-150 КЗпП України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ № 09-кр від 30 січня 2019 року директора Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо ОСОБА_1 як незаконний.

Стягнути з Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв на користь ОСОБА_1 - 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п?ять) грн. незаконно утриманих із заробітної плати.

Стягнути з Косівського інституту прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв на користь ОСОБА_1 - 1536 (одну тисячу п?ятсот тридцять шість) грн. 80 грн. оплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 610/3209/19
Провадження № 2/610/672/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11.08.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2020 року скасовано ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26 грудня 2019 року, якою позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування було залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справу повернуто до Балаклійського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

10 серпня 2020 року зазначена цивільна справа надійшла з Харківського апеляційного суду до Балаклійського районного суду Харківської області та передана для розгляду судді Феленку Ю.А.

Провадження у справі відкрито ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08 листопада 2019 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 236/2308/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року в сумі 2161,89 гпр., за квітень 2017 року в сумі 2663,95 грн., за травень 2017 року в сумі 2807,89 грн., за червень 2017 року в сумі 2663,95 грн., за липень 2017 року в сумі 8773,61 грн., а всього 19071,29 (дев"ятнадцять тисяч сімдесят одна грн. 29 коп.) гривень (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та зборів).

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь держави (отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37894853, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005564) судовий збір в розмірі 838,53 (вісімсот тридцять вісім грн. 53 коп.) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя -
Справа № 211/1614/20
Провадження № 2/211/1258/20
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 12406,70 грн., інфляційні втрати в сумі 1947,33 грн. та 3% річних в сумі 809,73 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 04 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 177 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ухвали позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та надано строк для сплати судового збору у розмірі 2102 грн. та наданні квитанції про сплату судового збору.

10 04 2020 року копія ухвали вручена представнику позивача Цвинді В.В. про що свідчить особистий розпис представника на супроводжувальному листі.

На 11 08 2020 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3610/20
Провадження № 2/552/1212/20
У Х В А Л А

10.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 177 ЦПК України.

У позовній заяві позивач вказує, що сторони мають малолітню дитину, сплачує аліменти на утримання дочки .

Згідно до п.1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджує наявність дитини, а саме копію свідоцтва про народження дитини, для суду та для надсилання судом відповідачу чи інші докази на підтвердження зазначного факту.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене є підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом додання копії свідоцтва про народження дитини для суду та для надсилання відповідачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 265/9116/19
Провадження № 2-др/265/8/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2020 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Копилової Л. В.,
за участю секретаря - Куксенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно спадкодавця,
Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати - судовий збір.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Враховуючи, що необхідності у виклику сторін немає, суд вважає можливим постановити додаткове рішення суду без виклику сторін в судове засідання.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1 536 грн. 80 коп. Водночас позивачка просила суд зменшити їй розмір судового збору до ставки для позову немайнового характеру та мінімальної ставки судового збору для позову майнового характеру.
Ухвалою суду від 22 червня 2020 року судом було задоволено заяву позивачки та враховуючи її майновий стан зменшено їй сплату судового збору до суми 1 536 грн. 80 коп.
Згідно вимог п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, висновок суду про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки сплаченої нею суми судового збору в розмірі 1 536 грн. 80 коп. в повному обсязі.
При цьому, суд приймає до уваги той факт, що саме відповідач ОСОБА_2 оспорює спадкові права позивачки, тому судовий збір підлягає стягненню безпосередньо із вказаного відповідача.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 , судовий збір в розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ____________________ Копилова Л.В.