03.08.2020 Справа № 756/1377/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/1377/14-ц
Провадження №6/756/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач: ОСОБА_6 , заінтересована особа: Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого листа № 2/756/1640/14 від 01.10.2014 таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, уточненою в ході розгляду справи, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2014 в справі №2/756/1640/14 видано виконавчий лист, відповідно до якого необхідно усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_6 житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_3 з житлового вказаного будинку.

Боржник зазначає, що проживає у будинку, який хоч і знаходиться по АДРЕСА_2 , проте будинок має номер АДРЕСА_3 , а не АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим підстав для виселення її з будинку немає. Більш того, будинок, про який йдеться мова у рішенні, був знесений ще у 2008 році, та відповідно був побудований інший, в якому і проживає зараз ОСОБА_1 зі своєю сім`єю.

Також боржник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї та ОСОБА_2 народилась дитина - ОСОБА_7 , яка проживає разом з батьками за цією ж адресою. Примусове виселення батьків та залишення малолітньої дитини без визначення місця проживання не є можливим, та заборонено законом.

Посилаючись на те, що обов`язок ОСОБА_1 за спірним виконавчим документом відсутній повністю та його неможливо виконати, боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/756/1640/14, виданий 01.10.2014 Оболонським районним судом м. Києва про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_8 житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_3 з вказаного житлового будинку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 було визначено головуючого суддю Васалатія К.А.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2018 було зупинено виконання за виконавчим листом №2/756/1640/14 від 01.10.2014 виданого на виконання судового рішення від 02.06.2014 та витребувано оригінал виконавчого документу.

У зв`язку із відстороненням судді Васалатія К.А. від здійснення правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 було визначено головуючого суддю Дибу О.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В рамках ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2014 усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_6 житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_3 з житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2014 залишено без змін.

01.10.2014 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2014 видані виконавчі листи про виселення №2/756/1640/14, зокрема, щодо заявника.

Постановами державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.12.2016 відкрито виконавчі провадження про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Слід зазначити, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 31.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа № 2/756/1640/14 від 01.10.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа № 2/756/1640/14 від 01.10.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Постановами Київського апеляційного суду від 12.09.2019 та 31.03.2020 вказані ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2019 та 11.10.2019 відповідно залишені без змін.

Вказані заяви містили аналогічні за змістом підстави для задоволення вимог боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначив в своїх постановах Київський апеляційний суд, вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема, з підстав того, що визначений у виконавчому листі будинок знесено ще в 2008 році, то суд першої інстанції вірно виходив з того, що ця обставина була досліджена та перевірена Оболонським районним судом міста Києва при ухваленні рішення від 02.06.2014 та їм надана відповідна правова оцінка.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі за заявою №48553/99 «СовтрансавтоХолдінг проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів».

Переоцінка встановлених судом обставин, у спосіб визначений заявником не допускається, а незгода із висновком суду може бути підставою для його перегляду у визначений цивільним процесуальним законодавством спосіб .

Враховуючи, що виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 виданий судом у відповідності до вимог ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, суд не вбачає підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягаю виконанню, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Крім того, ухвалою суду від 18.04.2018 (суддя Васалатій К.А.) зупинено виконання за виконавчим листом № 2/756/1640/14 від 01.10.2014, виданим Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2014 по справі № 756/1377/14-ц про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_8 житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з завершенням розгляду заяви виконання за виконавчим листом підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач: ОСОБА_6 , заінтересована особа: Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого листа № 2/756/1640/14 від 01.10.2014, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Відновити виконання за виконавчим листом № 2/756/1640/14 від 01.10.2014, що здійснює Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_8 житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_3 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя О.В. Диба