Справа № 487/4401/15-ц
Провадження № 6/487/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївській області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Свої вимоги приватний виконавець обґрунтовував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №59322912, з примусового виконання виконавчого листа №487/4401/15-ц, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 12.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 3017309,10 грн. У ході примусового виконання вказаних виконавчих документів заходи державного виконавця щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними, боржник до приватного виконавця не з`являється, до приміщення квартири в якій зареєстрований доступ не надає, від отримання рекомендованої кореспонденції ухиляється. Дані обставини послужили підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповіді Директора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" розшук боржника майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 438 ЦПК України виконавцем надсилається подання в суд загальної юрисдикції про розшук боржника та долучаються копії матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, приватний виконавець для неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій зобов`язаний вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Крім цього, приватний виконавець повинен був звернутись до органів МВС на предмет взяття боржника під варту, та до Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області з питань перебування під адміністративним наглядом або випробувальним терміном, а у разі необхідності звертатись і до інших органів.

Окрім цього, відповідно до положень чинного законодавства та згідно процедури оголошення розшуку боржника, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Судом встановлено, що 10.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження №59322912 з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 3017309,10 грн.

Окрім того, Постановою приватного виконавця від 10.06.2019 року про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме майно боржника, кошти і цінні папери, майнові права, корпоративні права частки у статутному капіталі, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної власності , творчої діяльності, інше майно та майнові права боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, та інше майно боржника, яка зберігається у банку, в тому числі в індивідуальному банківському сейфі, що належить боржнику.

10.06.2019 року Постановою приватного виконавця накладено арешт на всі грошові кошти в будь-якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на всіх рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Окрім того, вимогою приватного виконавця від 10.06.2019 року за вих. №2459 зобов`язано боржника ОСОБА_1 в п`ятиденний строк подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника; в строк до 19.06.2019 року в період з 09:00 по 12:00 год. з`являтись до офісу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13 та надати приватному виконавцю документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин невиконання рішення суду. У випадку неможливості прибути особисто до приватного виконавця надати пояснення щодо причини невиконання рішення письмово.

11.06.2019 року приватним виконавцем за супровідним листом від 10.06.2019 року, вих. №2454, було надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 . Постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2019 року, Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2019 року, Постанову про арешт майна боржника від 10.06.2019 року, Постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2019 року, Вимогу приватного виконавця від 10.06.2019 року. Згідно відстеження поштових відправлень від 27.06.2019 року, дане відправлення не було не було вручено підчас доставки та повернулось до відправника 27.06.2019 року.

При перевірці за базами даних та реєстрами органів, що здійснюють державну реєстрацію власності на майно було встановлено, що боржнику на праві спільної часткової власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 . З витягу №170197284 від 12.06.2019 року вбачається, що на даний об`єкт нерухомості накладено арешт. Транспортних засобів за боржником не виявлено.

Згідно відповіді наданої АТ «Миколаївгаз» на запит приватного виконавця вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді № від 10.06.2019 року ОСОБА_1 фізичну особу підприємця припинено та відповідно до відповіді № від 10.06.2019 року інформації щодо одержання ОСОБА_1 пенсії не знайдено.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту належного повідомлення боржника про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Оскільки, ОСОБА_3 не надано докази підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, з доданого до матеріалів виконавчого провадження витягу згідно відстеження поштових відправлень від 27.06.2019 року, дане відправлення не було не було вручено підчас доставки. За такого, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 володіє відомостями щодо відкриття виконавчого провадження відносно нього.

Також, до подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника додано Акт приватного виконавця від 20.06.2019 року, яким встановлено, що виходячи за адресою АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив, доступу до квартири не надано. Зі слів сусідів, боржник за вказано адресою не проживає постійно, з`являється рідко. Встановити місце проживання боржника не представляється можливості. З матеріалів доданих до подання вбачається, що державним виконавцем було здійснено лише один вихід за адресою боржника з моменту відкриття виконавчого провадження. Окрім того, з акту складеного державним виконавцем вбачається, що боржник не проживає за вказаною адресою постійно, однак рідко з`являється. При цьому, приватним виконавцем не було докладено зусиль для виявлення боржника за вказаною адресою, шляхом здійснення повторних виходів.

Також заявником не надано суду доказів, підтверджуючих відсутність боржника за місцем його реєстрації та проживання іншої особи за цією адресою, відсутні пояснення родичів і сусідів з приводу знаходження особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов`язковою умовою для оголошення боржника в розшук.

А застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.

Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до п. 10 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням до суду про оголошення особи в розшук звернувся передчасно.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про розшук боржника ОСОБА_4 є безпідставним, а тому подання про розшук такої особи задоволенню не підлягає.

За такого, керуючись ст.438 ЦПК України,ст.ст., 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївській області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суд, безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін