Провадження №2/760/1804/20
Справа №760/417/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді: Усатової І.А.,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у січні 2018 року звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідача пеню в сумі 444 570,00 грн. за договором № 1/К від 24.03.2009.

У позові посилається на те, що 20 березня 2007 року між нею та ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Партнер-Капітал» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 03/02-к/084-В, а саме пакет іменних безпроцентних (цільових) облігацій у без документарній формі серії В, емітентом яких є ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл».

Відповідно до умов договору та акту прийому передачі цінних паперів номінальна вартість однієї облігації складає 19,63 грн, кількість придбаних акцій складає 8 864 шт.

Відповідачем було продано позивачу пакет акцій за ціною 354 560,00 грн.

20 березня 2007 року позивачем також було укладено договір № 86-189 про резервування Цільового об`єкту, яким є приміщення з таким характеристиками: квартира, що буде знаходитись в об`єкті будівництва С-189 згідно з проектно-кошторисною документацією за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даного договору запланована орієнтовна дата введення об`єкту будівництва в експлуатацію II квартал 2008 року.

24 березня 2009 року було укладено договір про зміни і доповнення № 1/К до договору № 86-189 про резервування цільового об`єкту, а саме: термін введення в експлуатацію об`єкту визначено до 01.10.2010. Таким чином позивач отримала право на отримання квартири, що буде знаходитись за адресою об`єкту будівництва С-189.

Зазначає, що відповідно до п.3.2 Договору про внесення змін і доповнень № 1/К від 24.03.2009 до договору про резервування цільового об`єкту від 20.03.2007 за № 86-189 за порушення строків виконання своїх договірних зобов`язань перед покупцем замовник має сплати покупцю пеню у розмірі 0,1 % від загальної номінальної вартості пакету облігацій за кожен день прострочення. Замовником в даному договорі виступає відповідач ДП МОУ «Укрвійськбуд». Однак, відповідач не виконав своїх зобов`язань і станом на теперішній час позивачка не отримала житла. На її звернення до відповідача з приводу виплати їй пені відповідач не реагує. Зазначає, що номінальна вартість пакету акцій складає 174 000,32 грн., то 01% складає 174,00 грн. Просила стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на її користь пеню в сумі 444 570,00 гривень.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києві від 11 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про стягнення коштів залишено без руху.

На виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києві від 11 січня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 15.06.2018 до суду подано позовну заяву, в якій вона зазначає, що 20 березня 2007 року між нею та ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Партнер-Капітал» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 03/02-к/084-В, а саме: пакет іменних безпроцентних (цільових) облігацій у без документарній формі серії В, емітентом яких є ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл».

Відповідно до умов договору та акту прийому передачі цінних паперів номінальна вартість однієї облігації складає 19,63 грн, кількість придбаних акцій складає 8 864 шт.

Відповідачем було продано позивачу пакет акцій за ціною 354 560,00 грн.

20 березня 2007 року позивачем також було укладено договір № 86-189 про резервування Цільового об`єкту, яким є приміщення з таким характеристиками: квартира, що буде знаходитись в об`єкті будівництва С-189 згідно з проектно-кошторисною документацією за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даного договору запланована орієнтовна дата введення об`єкту будівництва в експлуатацію II квартал 2008 року.

24 березня 2009 року було укладено договір про зміни і доповнення № 1/К до договору № 86-189 про резервування цільового об`єкту, а саме термін введення в експлуатацію об`єкту визначено до 01.10 2010 року. Таким чином, позивач отримала право на отримання квартири, що буде знаходитись за адресою об`єкту будівництва С-189.

Відповідно до п.3.2 Договору про внесення змін і доповнень № 1/К від 24.03.2009 до договору про резервування цільового об`єкту від 20.03.2007 за № 86-189 за порушення строків виконання своїх договірних зобов`язань перед покупцем замовник має сплати покупцю пеню у розмірі 0,1 % від загальної номінальної вартості пакету облігацій за кожен день прострочення. Замовником в даному договорі виступає відповідач ДП МОУ «Укрвійськбуд». Однак відповідач не виконав своїх зобов`язань і станом на теперішній час позивачка не отримала житла.

Вказує, що відповідач не виконує свої зобов`язання щодо введення об`єкта будівництва в експлуатацію. На звернення позивача до відповідача з приводу виплати позивачу пені відповідач не реагує.

Зазначає, що відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Посилаючись на ст.ст. 526,530,549,611 ЦК України просить задовольнити позов та стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 455 184,00 грн.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києві від 20 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

09.06.2020 представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву від 01.06.2020 з розрахунком пені відповідно до договору № 86-189 від 20 березня 2007, згідно якого сума пені складає, а саме: за період з 02.01.2017 по 01.01.2018 у сумі 63510 грн та за період з 02.01.2018 по 01.06.2020 у сумі 153294, а всього 216 804,00 грн, яку просить стягнути з відповідача .

Крім того, просить долучити докази , а саме: рішення суду від 18.11.2013, копії ухвал суду від 23.12.2013, 22.01.2014, 03.03.2014.

У силу ст.83 ч.9 ЦПК України суд приймає вказані докази, оскільки такі докази є у відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання 12.06.2020 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до початку розгляду справи надала заяву, в якій доводи, викладені у позові підтримала, справу просила розглядати у її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ДП МОУ «Укрвійськбуд» у судове засідання 12.06.2020 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до початку розгляду справи надала клопотання про застосування позовної давності, в якому зазначила, що 20.03.2007 між ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал», в особі продавця, ТОВ «Українська мандатна компанія, в особі торговця, та ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл», в особі емітента облігацій, було укладено договір № 03/02-к/084-В купівлі продажу цінних паперів.

Зазначає, що відповідно до п. 9.1 вищевказаного договору сторони встановили, що істотною умовою укладання та виконання цього договору є обов`язкове укладання покупцем з емітентом облігацій договору бронювання цільового об`єкту нерухомості, що підлягає у подальшому передачі у власність покупця після погашення пакету облігацій відповідно до інформації. Договір бронювання цільового об`єкту нерухомості є частиною цього договору і підлягає виконанню разом з цим договором у відповідності до умов договору бронювання. У випадку не укладення, розірвання, втрати чинності чи визнання недійсним договору бронювання, цей договір втрачає чинність і кожна із сторін зобов`язується повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на момент виконання цього договору.

Вказує, що 20.03.2007 між TOB «ВК «Фарелл», ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ОСОБА_1 було укладено договір № 86-189 про резервування Цільового об`єкту.

Зазначає, що відповідно до п. 16 даного договору у випадку розірвання, визнання недійсним, втрати чинності договору, що укладений між покупцем та ТОВ «КУА та АНПФ «Фінансова Компанія «Партнер Капітал», цей договір втрачає чинність.

24.03.2009 між ТОВ «ВК «Фарелл», ДП МОУ «Укрвійськбуд», ТОВ «КУА та ФНПФ «Фінансова Компанія «Партнер Капітал» та позивачем було укладено договір про внесення змін і доповнень № 1/К до договору про резервування Цільового об`єкту від 20.03.2007 року за № 86-189. Відповідно до п. 5.1 даний договір є невід`ємною частиною договору резервування Цільового об`єкту № 86-189 від 20.03.2007.

Однак зазначає, що 18.11.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було прийнято заочне рішення у справі № 359/8241/13-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: розірвано договір про резервування Цільового об`єкту за № 86-189 від 20 березня 2007 року, розірвано договір купівлі - продажу цінних паперів за № 03/02-к/084-В від 20 березня 2007 року, розірвано договір від 24 березня 2009 року про внесення змін і доповнень № 1/К до договору про резервування Цільового об`єкту за № 86-189 від 20 березня 2007 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 354 560,00 (триста п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

Вказує, що договірні відносини між сторонами були припинені з моменту набрання законної сили рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/8241/13-ц.

Зазначає, що відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Вказує, що відносно строку, в межах якого можливе стягнення неустойки (пені, штрафу) Верховний суд України висловився 18.05.2016 р. у справі № 6-474цс16: а саме: «Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, вважає, що строк позовної давності щодо нарахування пені з ДП МОУ «Укрвійськбуд» на користь ОСОБА_1 сплинув.

З посиланням на ст.ст. 258 ч.5, 261, 266 ЦК України просила відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Крім того, суд при цьому враховує, що з точки зору ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

У цьому разі відповідно до ст. 611 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму пені за кожен день прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю/, так позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Встановлено, що 20 березня 2007 року між емітентом облігацій - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК «Фарелл», замовником будівництва - Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та покупцем ОСОБА_1 було укладено договір про резервування Цільового об`єкту № 86-189 згідно якого власник «Пакету облігацій( покупець, після переходу до нього права власності на пакет облігацій, щпідтверпджується випискою з рахунку власн ка пакету облігацій, у зберігача, яку покупець зобовязаниц надати емітенту облігацій у 5 денний термін, після переходу до нього права власності на пакет облігаій) , з характеристиками, встановленими договором купівлі - продажу цінних паперів № 03/02-к/084-В від 20.03.2007, що укладений між власником «Пакету облігацій» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер- Капітал», отримує право на отримання «Цільового об`єкту», з характеристиками,наведеними в п.2 цього договору, на умовах, встановлених цим договором.

Згідно договору № 86-189 від 20.03.2007 про резервування Цільового об`єкту, цільовим об`єктом є приміщення з таким характеристиками: квартира, що буде знаходитись в об`єкті будівництва С-189 згідно з проектно-кошторисною документацією за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даного договору запланована орієнтовна дата введення об`єкту будівництва в експлуатацію II квартал 2008 року (а.с. 5-8).

Відповідно до умов договору та акту прийому передачі цінних паперів від 21.03.2007 номінальна вартість однієї облігації складає 19,63 грн. Кількість придбаних акцій складає 8 864 шт. Відповідачем було продано позивачу пакет акцій за ціною 354 560,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до квитанції № 20 від 21 березня 2007 року ОСОБА_1 здійснено оплату за покупку пакету акцій за ціною 354 560,00 грн. (а.с.15).

24 березня 2009 року між емітентом облігацій - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл», замовником будівництва - Державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» не диверсифікованого виду закритого типу, покупцем - ОСОБА_1 та торговцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мандатна компанія» було укладено договір про зміни і доповнення № 1/К до договору № 86-189 про резервування цільового об`єкту, яким термін введення в експлуатацію цільового об`єкта - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 визначено до 01.10.2010.

Згідно п.1.1 емітент облігацій, замовник будівництва, продавець та покупець, враховуючи те, що строк погашення облігацій закінчується, дійшли згоди про те, що покупець протягом 5 робочих днів з дати підписання цього договору передає емітенту облігацій за інвестиційним договорм на будівництво житлового будинку від 29 грудня 2005 року за №405/2005, що укаладений між замовником будівництва та емітентом облігацій, на умовах та в порядку, що визначені у договорі про резервування цільового об`єкту від 20.03.2007 ха №86-189.

Згідно п1.1.2. цього договору датою набуття покупцем майнових прав на цільовий об`єкт є дата підписання між покупцем, емітентом облігацій та замовником будівництва акту приймання - передачі майнових прав на цільовий об`єкт, який має бути підписаний не пізніше 3-х робочих днів після надходження в установленому порядку до емітента облігацій від покупця пакету облігацій. Підставою для набуття майнових прав на цільовий об`єкт є цей договір та акт приймання - передачі майнових прав на цільовий об`єкт, про який записано в договорі.

Згідно п.3.1. договору про внесення змін і доповнень № 1/К до договору про резервування цільового об`єкту від 20.03.2007 року за № 86-189 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором покупець, емітент облігацій, замовник будівництва несуть відповідальність згідно із законодавством України, відповідними підзаконними актами в Україні, цим договором та інших договорів, угод, укладених сторонами, які спрямовані на фінансування, будівництво об`єкта будівництва.

Згідно п. 3.2. договору про внесення змін і доповнень № 1/К до договору про резервування цільового об`єкту від 20.03.2007 року за № 86-189 за порушення строків виконання своїх договірних зобов`язань перед покупцем замовник має сплатити покупцю пеню у розмірі 0,1% від загальної номінальної вартості пакету облігацій за кожен день прострочення. (а.с.12).

Таким чином, позивач отримала право на отримання квартири, що буде знаходитись за адресою об`єкту будівництва С-189. (а.с. 9-14).

Відповідно до листа ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» № 211 від 28 березня 2014 року щодо виплати ОСОБА_1 пені у розмірі 448 518,04 грн. згідно договору про внесення змін і доповнень № 1/К від 24.03.2009 року до договору про резервування цільового об`єкту від 20.03.2014 року за № 86-189 повідомлено наступне, що 01.10.2006 ДП МОУ «Укрвійськбуд» уклало договір № 136-1/2006 на будівництво 189-ти квартирного житлового будинку в АДРЕСА_2 із ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» та з Дочірнім підприємством «135 Домобудівельний комбінат» ТОВ «Реноме». У листі зазначається, що відповідно до п.13 Договору № 136-1/2006 з моменту підписання акту Державної комісії введення об`єкту в експлуатацію замовник стає його власником і відповідає за його збереження. Генпідрядник несе відповідальність за введення будинку в експлуатацію та за його прострочення. Зазначено, що претензії ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» щодо сплати пені є необґрунтованими, так як ОСОБА_1 не встановлений відповідальний суб`єкт щодо даного будівництва (а.с. 16).

З урахуванням вищевикладеного, та того, що цільовий об`єкт, відповідно до договору про резервування цільового об`єкту № 86-189 від 20 березня 2007 року, а саме - квартира, що буде знаходитись в об`єкті будівництва С-189 згідно з проектно-кошторисною документацією за адресою: АДРЕСА_1 , не введена в експлуатацію у ІІ кварталі 2008 року, а також те, що відповідно до договору про внесення змін і доповнень № 1/К від 24.03.2009 року до договору про резервування цільового об`єкту від 20.03.2007 року за № 86-189 об`єкт будівництва в експлуатацію до 01.10.2010 року не введено, підлягає стягненню з відповідача за порушення строків договірних зобов`язань перед позивачем пеня у розмірі 0,1 % від загальної номінальної вартості пакету облігацій за кожен день прострочення з наступного розрахунку,

Позивач просить стйгнути суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в розмірі 216804, 00 грн, а саме: за період з 02.01.2017 по 01.01.2018 у сумі 63510 грн та за період з 02.01.2018 по 01.06.2020 у сумі 153294 грн.

Представник відповідача розрахунків позивача не спростовував, оспорюючи саме його право на отримання цих коштів за порушення зобов`язання та просив врахувати строк позовної давності.

Як вбачається з вище встановленого позивачка, звертаючись до суду з позовом просила стягнутим пеню в сумі 444570 грн , виходячи з того, що кількість прострочених днів станом на 01.10.2017 складає 2555 днів, в подальшому просила стягнути за період з 02.01.2017 по 01.01.2018 у сумі 63510 грн та за період з 02.01.2018 по 01.06.2020 у сумі 153294 грн, на що суд зазначає, що стягненню підлягає пеня за період з 02.01.2017 по 01.01.2018 у сумі 63510 грн та за період з 10.06.2019 по 09.06.2020 у сумі 63510 грн, а всього127020 грн. в межах річного строку позовної давності до кожної з вимог, а і ншій частині вимоги є необґрунтованими..

Виходячи з цих обставин та викладеного вище, суд приходить до висновку про частвоку обґрунтованість вимог позивача.

Що стосується позиції відповідача, щодо того, що договірні відносини між сторонами були припинені з моменту набрання чинності рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2013 у справі № 359/8241/13-ц, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було прийнято заочне рішення у справі № 359/8241/13-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: розірвано договір про резервування Цільового об`єкту за № 86-189 від 20 березня 2007 року, розірвано договір купівлі - продажу цінних паперів за № 03/02-к/084-В від 20 березня 2007 року, розірвано договір від 24 березня 2009 року про внесення змін і доповнень № 1/К до договору про резервування Цільового об`єкту за № 86-189 від 20 березня 2007 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер - Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 354 560,00 (триста п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

Згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2013 року - задоволено.

Скасовано заочне рішення суду від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійсьбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничої компанії «Фарелл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестбудпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу про розірвання договорів та стягнення грошових коштів за невиконання договору.

Згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійсьбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничої компанії «Фарелл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал», що діє від свого імені в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвест-будпартнер» недиверсифікованого виду закритого типу про розірвання договорів та стягнення грошових коштів за невиконання договору - залишено без розгляду.

Крім того, вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що відповідач, надаючи суду лише рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від18.11.2013 № 359/8241/13-ц, маючи інформацію про номер справи та доступ до єдиного державного реєстру судових рішень , намагався ввести суд в оману щодо обставин справи.

Також не приймає до уваги посилання відповідача на застосування строків позовної давності, оскільки стягнення пені проводиться в межах річного строку позовної давності .

Виходячи з вищевикладеного, суд не приймає до уваги позицію відповідача в цій частині як необґрунтовану, та вважає, що договірні відносини між сторонами продовжують існувати.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.15,16, 512, 514, 516, 526, 549, 611 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (м. Київ, вул. Мельникова, 81 к.20, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) пеню в сумі 455 184,00 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. А. Усатова