overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/2950/20
провадження №2-о/431/841/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2020 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 601/1168/20
Провадження № 2/601/458/2020
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

15.06.2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вказана заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

Оскільки, у провадженні суду на розгляді є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією від 26.06.2020 року в сумі 840 ( вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О К Р Е М А Д У М К А
Присяжного Зелінського В.М. по справі про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку
У цій справі вирішено надати психіатричну допомогу в примусовому порядку шляхом госпіталізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради для стаціонарного лікування.
Більшість вирішила, що заяву психіатричного закладу слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 хворіє на важку психічну хвороба, та є дані про те, що якщо особі не буде надана психіатрична допомога.
Категорично не погоджуюсь із більшістю виходячи із такого.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.
Водночас, ситуація, в якій опинилася ОСОБА_1 вважаю спровокована її батьками, та не свідчить про наявність в неї важкого психічного захворювання. В конфліктній ситуації емоційно реагували всі учасники, та виникнення такого конфлікту не вказує на наявність психічної хвороби. Зокрема, ОСОБА_1 послідовно, логічно та переконливо спілкувалася в судовому засіданні, що ще раз підтверджує про відсутність в неї хвороби.
У цій справі не було достовірно підтверджено, що ОСОБА_1 виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Сам по собі факт повідомлений батьками, які є учасниками конфлікту, то можуть намагатися уникнути відповідальності за свої дії, в емоційному стресі, на мою думку, не може бути умовою для тримання у психіатричному закладі, а тому у задоволенні заяви слід було відмовити.
Присяжний Зелінський В.М.
Справа № 578/1487/19>
провадження № 2/578/14/20
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

05 серпня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І . Басова
05.08.2020 227/646/13-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

05 серпня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали заяви Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 (ЄУНСС №227/646/13-ц), -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року державний виконавець Добропільського МВДВС СМУМЮ (м.Харків) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/227/526/2013 від 06.03.2013 року, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 частини, у зв`язку з втратою при пересилці.

Згідно п.17.4 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до п.15.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Дана заява підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті, відсутні.

Керуючись п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.258-260, 443 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , стягував ОСОБА_2 (ЄУНСС №227/646/13-ц), прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 26 серпня 2020 року о 15:30 годині.

Викликати у судове засідання представника заявника та заінтересовану особу по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля
Справа № 449/712/20
У Х В А Л А

судового засідання

"07" серпня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перемишлянська РДА про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перемишлянська РДА про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

В судове засідання призначене на 09 год., 30 хв., 07 серпня 2020 р., сторони не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перемишлянська РДА про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу на 10 год., 00 хв., 17 серпня 2020 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1618/20
Провадження № 2/376/957/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул.Богвчевського, 28 м.Сквира Київська обл.) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 26.08.2020 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 26.08.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа718/1446/20
Провадження №2/718/386/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 серпня 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1446/20 року за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (адреса: м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії по акту порушення ПРРЕЕ в сумі 2397, 19 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії по акту порушення ПРРЕЕ в сумі 2397, 19 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (адреса: м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії по акту порушення ПРРЕЕ в сумі 2397, 19 гривень.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 25.08.2020 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 373/131/20
Номер провадження 2/373/270/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі:

секретар Тітрова І.В.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідачів та

третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про захист порушених трудових прав.

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про захист порушених трудових прав.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 946/6368/19
Провадження № 2/946/194/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 серпня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,
при секретарі: Кузьменко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 83, 95, 133, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 545, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 30 липня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в одеській області 19 вересня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ), у погашення заборгованості за договором позики від 11.08.2016 року грошові кошти у розмірі 5 044 111,56 (п`ять мільйонів сорок чотири тисячі сто одинадцять гривень п`ятдесят шість копійок) грн., яка складається з: 4 758 595,81 грн. - сума основного боргу; 285 515,75 грн. - 3% річних за період прострочення з 12.02.2017 р. по 12.02.2019 р.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 30 липня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в одеській області 19 вересня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_2 ), судовий збір у розмірі 9 989,20 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень двадцять копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 14.08.2020 р.
Суддя: Н.В.Баннікова