КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа №824/66/20

провадження № 22-вк/824/86/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду

цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю секретаря судового засідання

Потапьонок К.В.,

учасників справи: представника стягувача Бичкова А.Б.,

представників боржника Кондрашова Г.Г., Середи В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) - Денисенка Олександра Михайловича про розподіл судових витрат

у справі за заявою про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії від 27.12.2019 року у справі №М20180943 за позовом компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до апеляційного суду з заявою про розподіл судових витрат.

В обґрунтування заяви вказував на те, що згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи ту обставину, що під час розгляду справи в судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником заявника на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК була зроблена заява про подання доказів, які обґрунтовують судові витрати, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК, надав докази таких витрат, а саме копію Договору про надання юридичних послуг № 1208-810 від 03.08.2018 p.; копію Акту здачі-приймання робіт № б/н від 24.06.2020 p.; копію Рахунку № 27042 від 17.03.2020 р. на 8 393,20 євро; копію Рахунку № 28184 від 22.06.2020 р. на 1 908,23 євро; виписку по рахунку АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» від 26.06.2020 p.; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1731 від 18.04.2002 p.; копію адвокатського ордеру серії АА № 1019858 від 18.02.2020 p.; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000714 від 24.05.2019 р. копію адвокатського ордеру серії АА № 1025839 від 17.04.2020 р. Таким чином, вказував, що загальний розмір витрат заявника, які останній сплатив та має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи в Київському апеляційному суді становить 10 301, 43 євро, що підтверджується копією Акту здачі-приймання робіт № б/н від 24.06.2020 p., з яких 8 393,20 євро, які були сплачені 14.05.2020 р. на рахунок АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери», що підтверджується копією рахунку № 27042 від 17.03.2020 р. та випискою по рахунку АО «ЮФ «Ілляшев та Партнери» від 23.06.2020 р., та суми у розмірі 1 908,23 євро на підставі Рахунку №28184 від 22.06.2020 р.

Боржник ТОВ «ЮГ КАРТОН» заперечувало, вказувало, що представником заявника не було дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а докази понесених клієнтом судових витрат подані з порушенням вимог процесуального законодавства щодо 5-ти денного строку визначеного для подачі сторонами справи відповідних доказів. Представник наголошував також і на тому, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказував, що у даній справі було проведено лише одне судове засідання, в межах судового розгляду справи не досліджувалися докази, не встановлювались нові обставини, а також не формувалась окрема правова позиція. Більше того, визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу, по суті, є лише формальною процедурою легалізації вже прийнятого міжнародною установою рішення. У даній справі робота представника стягувача обмежується виключно написанням заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу обсягом 5 сторінок, з яких розділ правового обґрунтування звернення до суду із цитуванням норм законодавства сягає, лише, 2 сторінок та участю представника в одному судовому засіданні.

Окрім того, вказував, що ознайомившись із змістом акта можна дійти висновку, що перелік зазначених в ньому, виконаних робіт є штучно збільшеним, а час виконання даної роботи є завищеним, виходячи із незначної складності даної справи. Зокрема, відповідно до акта адвокатами було здійснено опрацювання арбітражного рішення, що зайняло 6,9 годин, підготовку (доопрацювання) заяви про визнання та надання, дозволу на виконання арбітражного рішення та перевірка проекту заяви, що зайняло 7,5 годин, що в сумі становить 14,4 години. Однак, робота з підготовки заяви включає й аналіз арбітражного рішення, тому фактично здійснюється дублювання однієї роботи. В акті здачі-приймання робіт також вказано, що адвокатами було витрачено 2,2 години на підготовку пакету додатків до заяви та 2,7 години на роботу над супровідними документами, що подаватимуться разом із заявою. Дані види робіт за своїм змістом є тотожними, тому їх одночасне зазначення є дублюванням однієї роботи. З заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу представником Стягувача було надано крім копій документів, що підтверджують повноваження представника лише копія арбітражного рішення, копія арбітражної угоди, квитанцію оплати судового збору, заяву на отримання процесуальних документів в електронному вигляді та копії документів для Боржника. Звідси слідує, що зазначений в акті час (4,9 години) витрачений на підготовку цього пакету документів є явно завищеним.

Тому, враховуючи очевидну нескладність даної справи, заявлена представником стягувача сума понесених останнім витрат на правову допомогу є явно неспівмірною, не обґрунтованою, а також не пропорційною складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та фактичного часу, витраченого адвокатом на виконання робіт.

Зважаючи на невідповідність заявленої представником стягувача суми витрат на правничу допомогу вимогам співмірності, встановлених ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тому представники боржника просили відмовити.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи заяви, просив її задовольнити, стягнути судові витрати у справі.

Представники боржника в судовому засіданні наголошували на тому, що пропущено процесуальний строк для звернення. Щодо розумності витрат, додатково наголошували на неспівмірності вартості послуг середній ціні на ринку таких послуг, необґрунтованості таких виконаних робіт як перевірка стану судової справи, обговорення питань щодо можливого мирного врегулювання, дублювання робіт двома представниками просили у її задоволенні відмовити або зменшити до 10%.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення заявника та дослідивши заперечення боржника, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Сума судових витрат, яку заявник очікував понести орієнтовно складала 16 000 євро на момент звернення до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 22.06.2020 р. при розгляді справи по суті, представниками стягувача, до закінчення судових дебатів у справі, заявлено намір про долучення доказів понесення судових витрат.

Клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл подано 30.06.2020 р., з урахуванням вихідних днів та святкового дня 28 червня Дні Конституції України, в перший робочий день після спливу 5-денного строку.

Доводи заперечень щодо пропуску строку, суд не приймає з огляду на їх невідповідність обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням доводів, викладених у запереченнях щодо їх співмірності, суд враховує, що в акті здачі-приймання робіт вказано, що адвокатом Бичковим А.Б. було витрачено 2,2 години на підготовку пакету додатків до заяви та 2,7 години на роботу над супровідними документами, що подаватимуться разом із заявою. Дані види робіт суд не вбачає тотожними, оскільки після роботи над супровідними документами, до заяви вносились зміни і доповнення, заперечуючи, представники боржника не довели суду, що це є дублюванням однієї роботи.

Також суд не вважає, що робота з підготовки заяви включає й аналіз арбітражного рішення, тому не приймає доводи про те, що здійснюється дублювання однієї роботи.

Не приймає суд і доводи заперечень щодо незначної складності справи та формальної процедури легалізації вже прийнятого міжнародною установою рішення, з огляду на позицію боржника у справі - незгоду з визнанням та наданням дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду з огляду на порушення публічного порядку та вказівки на те, що суд, розглядаючи таке клопотання обов`язково повинен з`ясовувати обставини такого порушення, аналіз практики Верховного Суду, долученої до заперечень.

Не приймає суд і доводи представників боржника, викладені в судовому засіданні при розгляді справи щодо перевірки стану судової справи, скільки це також потребує затрат часу, зважаючи на щоденний контроль, оскільки у зв`язку з веденням жорсткого карантину, строки прийняття рішення по справам відтерміновувались.

Таким чином, суд вважає, що витрати, заявлені стягувачем пов`язані з розглядом справи, розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову у 5 000 000 доларів США; штрафних санкцій за прострочення оплати за річною ставкою 6% та арбітражного збору у розмірі 537 180 китайських юанів та погодженою сторонами ціною договору про надання юридичних послуг.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника компанії «ДЖЕЙ.ЕС КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) - Денисенка Олександра Михайловича про розподіл судових витрат, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ КАРТОН» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36880389, місцезнаходження: 43023, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Карбишева, будинок З) судові витрати на користь компанії «ДЖЕЙ. EC. КОРРУГЕЙТІНГ МАШИНЕРІ КО., ЛТД» (J.S. CORRUGATING MACHINERY CO., LTD) (Місцезнаходження: Промисловий парк, Зона економічного розвитку округу Цзиньшань, провінція Хубей, Китайська Народна Республіка (Light Machinery Industrial Park, Economic Development Zone of Jingshan I County, Hubei Province, P. R. China) у сумі 10 301, 43 Євро.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2020 року.

Суддя Лапчевська О.Ф.