УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши подання старшого держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Золотих Євгенії Олексіївни, погоджене із начальником Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Осєнновим О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянки України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший держаний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Золотих Євгенія Олексіївна звернулась до Лисичанського міського суду з поданням, погодженим із начальником Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Осєнновим О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянки України ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Лисичанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист № 2/415/1277/16 виданий 04.09.2019 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 23410,23 грн. Станом на 25.10.2019 року у ОСОБА_1 існує заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 23410,23 грн. Державний виконавець, відповідно до ст. 18 п. 14 Закону України «Про виконавче провадження», неодноразово викликала боржника до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби, але боржник жодного разу не з`явилася та зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням не виконала. У своєму поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, відповідно до виконавчого листа № 2/415/1277/16 виданого 04.09.2019 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 23410,23 грн.

Старший державний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Золотих Є.О. в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмове клопотання про розгляд подання без її участі у зв`язку з великим навантаженням у роботі.

Розглянувши вказане подання, дослідивши письмові матеріали додані до нього, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду України і в`їзду в Україну громадян України», який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України тощо, встановлено, що громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні зобов`язання, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встанволеному законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі ураїни може бути постанволена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання державного виконавця та матеріалів доданих до нього вбачається, що у провадженні Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження ВП № 60209766 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/415/1277/16 виданого 04.09.2019 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 23410,23 грн.

02.10.2019 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови направлено боржнику разом з викликом до Лисичанського міського ВДВС для дачі пояснень щодо подальшої сплати даного боргу. Державний виконавець, неодноразово викликала боржника до Лисичанського міського відділу ДВС, але ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась та зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом не виконала.

Актом державного виконавця від 23.10.2019 року, встановлено, що за адресою боржника, двері ніхто не відчинив, місцезнаходження останньої невідомо. Встановити майновий стан боржника не надалося можливим.

Державним виконавцем були зроблені запити до обліково-реєстраційних установ, а саме до регіонального сервісного центру МВС у Луганській області, Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Державної реєстраційної служби, щодо наявності зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна. Отримано відповідь за запитами інформації не знайдено.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів.

Таким чином, державним виконавцем не надано суду копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про виконавче провадження, а також опис документів виконавчого провадження, отже боржнику не відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з нього грошових коштів, крім того державним виконавцем не надано суду належних доказів що боржник знає про наявність виконавчого листа № 2/415/1277/16 виданого 04.09.2019 року Лисичанським міським судом Луганської області.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Державний виконавець не надав до суду витребуваних документів виконавчого провадження, не навів суду жодних доводів, підтверджених належними доказами, про вчинення боржником дій, які б фактично перешкоджали звернути стягнення на належне їй майно чи грошові кошти та те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов`язань покладених виконавчим листом та має наміри залишити територію України.

Отже у суду відсутні докази, що невиконання боржником зобов`язнь викликано її свідомими діями, тобто коли боржник має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частово, але не робить цього без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що подання старшого держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Золотих Євгенії Олексіївни, погоджене із начальником Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Осєнновим О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянки України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 441 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Золотих Євгенії Олексіївни, погоджене із начальником Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області Осєнновим О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянки України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА