У Х В АЛ А

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 688/1383/15-ц

провадження № 61-47402св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повернення судового збору, надмірно сплаченого за подання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду України від 07 листопада 2019 року Касаційну скаргу ОСОБА_3 , поданою її представником ОСОБА_5 залишено без задоволення. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без задоволення. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року залишено без змін.

03 червня 2020 року АТ «УкрСиббанк» подало заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 827, 28 грн відповідно до платіжного доручення № від 06 грудня 2018 року.

05 червня 2020 року Верховний Суд направив лист до Шепетівського районного суду Хмельницької області про витребування цивільної справи №688/1383/15-ц для вирішення вказаної заяви АТ «УкрСиббанк».

25 червня 2020 року цивільна справа №688/1383/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд дійшов висновку, що заява АТ «УкрСиббанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред`явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов`язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред`явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов`язання, оплачується судовим збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

АТ «УкрСиббанк» пред`явило вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з вимогою до боржника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення є вирішеною.

Отже позовна вимога у справі, що переглядається, мала бути оплачена судовим збором як вимога немайнового характеру у розмірі, визначеному п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (на час вчинення процесуальної дії), - 243 грн 60 коп. (1218 грн х0,2).

У зв`язку з цим, за подання касаційної скарги на рішення суду АТ «УкрСиббанк» мало сплатити судовий збір у розмірі 487, 20 коп. (243,60х200%).

Подаючи касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, АТ «УкрСиббанк» було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 4 827, 78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 06 грудня 2018 року.

Таким чином, Верховний Суд вважає за необхідне повернути надмірно сплачений судовий збір за подання касаційної скарги, у розмірі 4 340, 58 грн - ( 4827, 78 - 487, 20 грн).

Відповідно до даних Державного казначейства України та станом на 16 грудня 2018 року кошти до Державного бюджету було зараховано, що встановлено перевіркою через програму W:/СУДОВИЙ ЗБІР.exe.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Ураховуючи викладене, заяву АТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору, надмірно сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 340, 58 грн., що внесений згідно з платіжним дорученням від 06 грудня 2018 року № на розрахунковий рахунок: 6007, , банк одержувача: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сімоненко