Справа № 182/1566/20
Провадження № 2/0182/1498/2020
10.08.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління державної міграційної Служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-
Позивач 16.03.2020 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Їй на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області належить житловий будинок АДРЕСА_1 .
У вказаному будинку зареєстрована вона, її мати - ОСОБА_4 , брати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , сестра померлого чоловіка - ОСОБА_2 та знайомий ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 не мешкає у її будинку з 2000 року, ОСОБА_3 - з листопада 2018 року. Спільного господарства з вказаними особами вона не веде, їх речей у будинку немає.
Фактичне місце проживання відповідачів їй невідоме, зв`язків з ними вона не підтримує. Відповідачі також не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть.
Реєстрація відповідачів у належному їй будинку створює перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, вона вимушена нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг.
Враховуючи вказані обставини, вона звертається до суду з даним позовом та просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування належним їй будинком та зобов`язати Головне Управління державної міграційної Служби України зняти з реєстрації відповідачів з належного їй будинку.
Ухвалою про відкриття провадження від 27.04.2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.
До суду повернувся конверт з копією зазначеної ухвали, як не вручений відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням сторку зберігання (а.с. 32). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391, 405 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 6).
Згідно довідки в.о. старости Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, О.А. Прокопенко за № 1366 22.08.2019 року, у будинку АДРЕСА_1 зареєстрована позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20-21).
Згідно Акту про підтвердження факту не проживання за місцем реєстрації, складеного депутатом ОСОБА_7 та затвердженого в.о. старости Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, О.А. Прокопенко 22.08.2019 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою - АДРЕСА_1 , але не проживають за вказаною адресою з 2000 року. Фактичне місце проживання осіб невідоме (а.с. 11).
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася, що відповідачі не сплачують комунальні платежі, в утриманні житла участі не беруть, особистих речей відповідачів у будинку також не має.
Реєстрація відповідачів у належному позивачу будинку створює їй перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідачів при оплаті комунальних послуг
У добровільному порядку вирішити даний спір не представляється за можливе.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою - АДРЕСА_1 .
Що стосується позовних вимог про зобов`язання третьої особи зняти з реєстрації місця проживання відповідачів, суд вважає що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання» на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.
Відповідно до Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує.
Тому виходячи з правового аналізу норм закону, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 178, 247, 259, 263-265, 268, 280-282ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає - АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 .), ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Нікопольським РВ УМВС України у Дніпрпоетровській області, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратилиправо користування житловим будинком за адресою : АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева