______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи № 766/3508/19

номер провадження: 22-ц/819/1084/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (суддя Ус О.В.) у цивільній справі № 766/3508/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання дитини з батьком

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини батьком.

В червні 2020 року представник ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 до винесення судом рішення: щоп`ятниці з 9.00 год до 09.00 год неділі за місцем проживання батька без присутності матері; зобов`язати матір, ОСОБА_2 передавати малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батькові ОСОБА_1 за місцем його проживання згідно визначеного судом часу спілкування.

Заява обґрунтовувалась тим, що між сторонами справи виник спір щодо місця проживання малолітньої дитини, мати дитини намагається виключити батька із життя малолітньої дитини, внаслідок чого він може втратити емоційний зв`язок з дитиною, а тому в разі задоволення зустрічного позову про визначення місця проживання дитини з батьком, він буде позбавлений реальної можливості виконати рішення суду, оскільки його дочка остаточно буде налаштована матір`ю та її родичами проти нього.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника, адвоката Гонтар П.А., яка діє від імені ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, яке полягає у помилковості висновку суду щодо неспівмірності заявленого способу забезпечення позову, так як предметом зустрічного позову є визначення місця проживання дитини з батьком і в даному випадку зміст заявлених ним вимог не потребує від останнього додаткового позову (вимог) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Звертає увагу суду на те, що на теперішній час мати дитини чинить перешкоди батькові у спілкуванні з дитиною, що підтверджується скриншотом телефенної переписки.

Зазначає, що ненадання дитини батьку для спільного проведення часу порушують в першу чергу інтереси самої дитини.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову мотивована тим, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач за зустрічним позовом виходять за межі предмету позову та не є співмірними із заявленими ним вимогами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України, де частина 3 даної норми процесуального права передбачає співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне дотримання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови).

Із виділених матеріалів цивільної справи №766/3508/19 вбачається, що до Херсонського міського суду Херсонської області пред`явлено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначеннч місця проживання неповнолітньої дитини та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Отже між сторонами у справі дійсно існує спір з приводу визначення місця проживання їх спільної малолітньої дитини.

Вимоги по зустрічному позову заявлено забезпечити шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_1 до винесення судового рішення: щоп`ятниці з 9.00 до 09.00 год неділі за місцем проживання батька без присутності матері; зобов`язати матір, ОСОБА_2 передавати дитину батькові за місцем його проживання згідно визначеного судом часу спілкування.

Тобто фактично зводяться до вирішення питання щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька дитини, який проживає окремо та підлягає вирішенню шляхом пред`явлення до суду позову в порядку ст.159 Сімейного Кодексу України, а не шляхом визначення таких вимог як заходу забезпечення позову в іншій справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у спосіб обраний позивачем за зустрічним позовом.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що не надання дитини батьку для спільного проведення часу порушують інтереси самої дитини потребують з`ясування при вирішення спору по суті, а не на стадії забезпечення позову, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гонтар Поліни Анатоліївни від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Базіль Л.В.

Судді: Бездрабко В.О

Семиженко Г.В.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2020 року

Головуючий Базіль Л.В.