Справа №359/3609/19
Провадження №2/359/348/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про зняття арешту з автомобіля,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження №50379431 з виконання виконавчого листа №185/9987, виданого 27 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 324753 гривень 30 копійок. У зв`язку з тим, що за ОСОБА_4 був зареєстрований автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак НОМЕР_1 , на підставі акта опису й арешту, складеного 25 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Чернишом О.В., та на підставі постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Черниша О.В. від 2 червня 2016 року був накладений арешт на вказаний транспортний засіб.

1.2. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак НОМЕР_1 , був визнаний об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ця обставина свідчить про те, що вказаний транспортний засіб не був особистою власністю ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_3 просить суд зняти арешт з автомобіля марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак НОМЕР_1 , накладений на підставі акта опису й арешту, складеного 25 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Чернишом О.В., та на підставі постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Черниша О.В. від 2 червня 2016 року.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та наполягав на його задоволенні.

2.2. ОСОБА_4 та представник Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи.

2.3. ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак НОМЕР_1 , був придбаний за грошові кошти, які ОСОБА_4 позичила у ОСОБА_2 . Тому він просить суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провадження №50379431 з виконання виконавчого листа №185/9987, виданого 27 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 324753 гривень 30 копійок. Це підтверджується копією постанови головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Прус О.М. від 4 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №50379431 (а.с.11).

3.2. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.10) вбачається, що за ОСОБА_4 був зареєстрований автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак НОМЕР_1 .

3.3. 25 березня 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Черниш О.В. склав акт опису й арешту (а.с.8), на підставі якого він наклав арешт на вказаний транспортний засіб.

3.4. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 26 «Право спільної власності» ЦК України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

4.2. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.4. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року (а.с.6-7) автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак НОМЕР_1 , був визнаний об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ця обставина переконливо свідчить про те, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб без визначення частки ОСОБА_4 у спірному автомобілі суперечить ч.1 ст.371 ЦК України.

5.2. Доводи ОСОБА_2 про те, що автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак НОМЕР_1 , був придбаний за позичені ним грошові кошти, спростовуються рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року (а.с.6-7), зі змісту якого вбачається, що вказаний транспортний засіб був придбаний ще 8 грудня 2011 року, тоді як ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_2 договір позики лише 15 серпня 2014 року. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення порушеного права позивача належить зняти арешт з автомобіля марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак НОМЕР_1 , накладений на підставі акта опису й арешту, складеного 25 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Чернишом О.В.

5.4. Однак в змісті постанови державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Черниша О.В. від 2 червня 2016 року (а.с.11 зворот) відсутня інформація про автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак НОМЕР_1 . Спірний транспортний засіб не є об`єктом особистої власності ОСОБА_4 . Ці обставини свідчать про те, що дія вказаної постанови не поширюється на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак НОМЕР_1 . Тому у задоволенні позову в частині іншої вимоги ОСОБА_3 належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.ч.1). Позов в частині вимоги, пред`явленої до ОСОБА_4 , задоволений.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про зняття арешту з автомобіля задовольнити частково.

Зняти арешт з автомобіля марки «Hyundai Santa Fe 2.4», номерний знак НОМЕР_1 , накладений на підставі акта опису й арешту, складеного 25 березня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Чернишом Олександром Володимировичем.

У задоволенні позову в частині іншої вимоги ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду складений 3 серпня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець