Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-194/11
Провадження № 6/711/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю представника

заявника адвоката Сененко К.В.,

представника заінтересованих

осіб адвоката Ярмака Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Сененко Катериною Володимирівною про видачу дубліката виконавчого листа №2-194/11, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 через представника адвоката Сененко К.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначено, що 01.02.2008р. між ТОВ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №200-ФО. Крім того, цього ж дня між ОСОБА_3 , ТОВ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №200-ПФО/2. 01.02.2008р. між ТОВ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №200-ФО. 01.02.2008р. між ОСОБА_4 , ТОВ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №200-ПФО/1.

23.12.2011р. рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПрАТ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПрАТ «Західінкомбанк» 687072грн. 81коп. заборгованість за кредитним договором.

29.08.2012р. на його виконання Центральним відділом ДВС МУЮ постановою відкрите виконавче провадження №34061274 на виконання виконавчого листа №2-194 від 23.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 687072грн. 81коп.

03.04.2012р. Придніпровським відділом ДВС ЧМУЮ відкрите виконавче провадження №32074706 на виконання виконавчого листа №2-194 від 23.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 687072грн. 81коп.

03.04.2012р. Придніпровським відділом ДВС ЧМУЮ відкрите виконавче провадження №32075549 на виконання виконавчого листа №2-194 від 23.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_4 687072 грн. 81коп.

29.10.2014р. рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси (набрало законної сили 11.11.2014р.) стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПрАТ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПрАТ «Західінкомбанк» 256703грн. 40коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.06.2015р. визнано виконавчий лист, що виданий Придніпровським райсудом м. Черкаси 23.03.2012р. за №20194 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення 330072грн. 81коп.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01.09.2015р. ухвалу Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.07.2015р. про визнання виконавчих листів, що не підлягають виконанню по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 за кредитним договором, залишено без змін.

29.01.2019р. між ПАТ «Західінкомбанк», яке є правонаступником КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2018-12-06-000106.

29.01.2019р. між ПАТ «Західінкомбанк» (уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк») та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який зареєстрований в реєстрі №906.

За даними листа Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 13.08.2019р. на виконанні у цьому відділі ДВС перебувало виконавче провадження №32075549 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу у розмірі 687072,81грн. за виконавчим листом №2-194 від 23.03.2012р., виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси. Крім того, зазначено, що12.10.2015р. виконавче провадження №32075549 завершено на підставі п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; термін зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву складає 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

Таким чином, посилаючись на норми розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 ЦПК України, - просить суд видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий Придніпровським райсудом м. Черкаси 23.03.2012р. №2-194 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Західінкомбанк» боргу в сумі 687072,81грн.

Представником заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокатом Ярмак Г.М. надані письмові заперечення проти заяви. Зазначено, що борг перед ПАТ «Західінкомбанк» за вказаним рішенням суду погашений повністю поручителем ОСОБА_3 . У зв`язку із повним виконанням рішення суду відкриті виконавчі провадження були закінчені. Вважає, що виконавчі листи не були втрачені, а виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Повторне виконання суду є неможливим. Заявник у цій справі не є законним правонаступником банку у правовідносинах з боржниками у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу майнових прав на борг № 2018- 12-06-000106 від 29 січня 2019 року та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29 січня 2019 року, які були укладені заявницею з ПАТ «Західінкомбанк» є недійсними. Так, згідно п. 1 Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 29 січня 2019 року сторони вказали про те, що станом на 29 січня 2019 року заборгованість за кредитним договором № 200-Ф0 від 01.02.2008 року, який було укладено між Банком і ОСОБА_2 становить: основна сума боргу (тіло кредиту) 456 570,08 грн. і 605 759,57 грн., а також сум штрафів та пені. Вказаний договір укладений внаслідок введення в оману покупця зі сторони банку, тому є недійсним в силу ст. 230 ЦК України. Зазначає, що банку було відомо про те, що станом на 29 січня 2019 року борг по тілу кредиту за рахунок коштів поручителя ОСОБА_3 був погашений повністю з 9 листопада 2013 року, що підтверджується судовими рішеннями, які були відомі банку. Виконавчий лист № 2-194 стосовно боржників був виданий судом 03.04.2012 року, рішення набрало законної сили 04.01.2011 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 4 січня 2012 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Сененко К.В. просила задовольнити заяву. Зазначила, що ОСОБА_1 за договором від 29.01.2019р. набула право вимоги, а тому має право звернення до суду щодо видачі їй виконавчого документу. На даний час відсутні докази, що кредит погашено в повному обсязі.

В судове засідання заінтересовані особи ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокат Ярмак Г.М. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на доводи письмових заперечень. Просив відмовити у задоволенні заяви, яка є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2-194 та надані матеріали за заявою, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2011р. (справа №2-194/11) стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПрАТ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПрАТ «Західінкомбанк» 687072грн. 81коп. як заборгованість за кредитним договором.

23.03.2012р. цим же судом виданий виконавчий лист №2-194, який отриманий представником банку відповідно до розписки (т.1 а.с.170).

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 03.04.2012р. відкрито виконавче провадження №32074706 з виконання виконавчого листа №2-194, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси 23.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 687072грн. 81коп.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 13.10.2015р. вказане виконавче провадження закінчене у зв`язку з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на підставі п.4 ч.1 ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час прийняття рішення).

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 03.04.2012р. відкрито виконавче провадження №32075549 з виконання виконавчого листа №2-194, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси 23.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 687072грн. 81коп.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 12.10.2015р. вказане виконавче провадження закінчене у зв`язку з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на підставі п.4 ч.1 ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час прийняття рішення).

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ від 29.08.2012р. відкрито виконавче провадження №34061274 з виконання виконавчого листа №2-194, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси 23.03.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу в сумі 687072грн. 81коп.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ЧМУЮ від 14.01.2019р. вказане виконавче провадження закінчене у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню, на підставі п.5 ч.1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час прийняття рішення).

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.10.2014р. виконавчий лист від 23.03.2012р. про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 357000грн.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22.06.2015р. виконавчий лист від 23.03.2012р. про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 330072грн. 81коп.

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 09.02.2016р. (справа №711/9299/15-ц) визнано припиненим солідарне грошове зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перед ПАТ «Західінкомбанк» в частині боргу на суму 357000грн. з 14.03.2013р. і на суму 330072грн. 81коп. з 09.11.2013р. у зв`язку із заліком.

Крім того, рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.10.2014р. (справа №711/9168/13-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» боргу в розмірі 256703грн. 40коп. за кредитним договором.

Між тим, слід звернути увагу, що заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, яка надійшла до суду 02.09.2019р. і, яка предметом цього розгляду, не ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа з виконання виконавчого листа №711/9168/13-ц.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №2018-12-06-000106 від 29.01.2019р., укладеного між ПАТ «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Костенко І.І. та ОСОБА_1 , остання в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняла у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору (право вимоги, п.1.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що покупець підтверджує, що на момент укладання цього договору він ознайомився та отримав від продавця інформацію та документи стосовно майнових прав, в т.ч. за правами вимоги, що входять до складу майнових прав.

Відповідно до п.5.2 договору, покупець підписанням цього договору підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом майнових прав, усвідомлює та погоджується із обсягом та специфікою майнових прав, які ним набуваються за цим договором, тим, що покупець може не отримати на підставі набутих за цим договором майнових прав жодних коштів, майна або інших благ, які покупець очікував потенційно отримати, укладаючи цей договір.

Відповідно до додатку №1 до цього договору ПАТ «Західінкомбанк» передав ОСОБА_1 , яка прийняла у власність майнові права, які ґрунтуються на кредитному договорі №200-ФО від 01.02.2008р. з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між банком та ОСОБА_2 . Заборгованість за цим кредитним договором станом на 29.01.2019р. становить основна сума боргу (тіло кредиту) 465570,08грн., 605759,57грн., а також сум штрафів та пені, тощо за невиконання умов кредитного договору. Договори, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором: договір іпотеки №-200ФО/ІР від 01.02.2008р., договір поруки №200-ПФО/1 від 01.02.2008р.; договір поруки №200-ПФО/» від 01.02.2008р.

Крім того, між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 29.01.2019р. укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 01.02.2008р.

Також, заявником долучено до заяви відповідь в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Доброхліб Т.А. від 13.08.2019р. №22655/15.3-43 відповідно до якої, - на виконанні у цьому відділі ДВС перебувало виконавче провадження №32075549 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» боргу у розмірі 687072,81грн. за виконавчим листом №2-194 від 23.03.2012р., виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси. Крім того, зазначено, що 12.10.2015р. виконавче провадження №32075549 завершено на підставі п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»; термін зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву, - складає 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

За результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-194/11, суд вважає, що заявником не зазначено жодних обставини та не доведено належними та допустимими доказами факт втрати виконавчих/виконавчого документів, враховуючи, що Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.03.2012р. був виданий та отриманий представником стягувача виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості на суму 687072грн. 81коп., та враховуючи, що відносно трьох боржників були відкриті різні виконавчі провадження як Придніпровським відділом ДВС, так і Центральним відділом ДВС. При цьому, мається лише посилання заявника на відповідь Придніпровського відділу ДВС від 13.08.2019р., яка містить лише інформацію щодо виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_4 . Крім того, факт закінчення виконавчого провадження №32075549 на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. (в редакції чинній на час винесення постанови від 12.10.2015р.) та роз`яснення посадовою особою відділу ДВС норм законодавства щодо терміну зберігання завершених виконавчих проваджень та можливості їх знищення, - ще не свідчить про те, що таке виконавче провадження разом з виконавчим документом (його оригіналом) дійсно було знищене, в тому числі й відсутні дані про те, чи повертався оригінал виконавчого документу державним виконавцем стягувачеві чи до суду, з огляду на норми ч.2 ст. 49 цього Закону.

Також слід зазначити, що ні заявником, ні його представником, зокрема і під час судового розгляду справи, не зазначені й обставини та не надані відповідні докази в обгрунтування вимог щодо втрати оригінала виконавчого листа та необхідності видачі його дубліката відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , враховуючи, що виконавче провадження відносно останнього закінчене Центральним відділом ДВС 14.01.2019р. на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. (в редакції чинній на час винесення постанови від 14.01.2019р.), з врахуванням положень частини 3 цієї статті.

На думку суду, відсутність оригіналу виконавчого документу в матеріалах цивільної справи №2-194/11 не свідчить про факт його втрати. Крім того, враховуючи умови договору від 29.01.2019р. (п.п.2.2, 5.2 договору) заявник ОСОБА_1 зазначила, що вона ознайомилася із інформацією та документами стосовно майнових прав, в т.ч. за правами вимоги, що входять до складу майнових прав. Між тим, до суду не надала докази в обгрунтування заявлених вимог.

Як зазначилось вище, заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, повинен подати таку заяву ще до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, суд звертає увагу, що заявником та його представником ні в заяві, ні під час розгляду справи не були зазначені відповідні обставини, враховуючи, що виконавчий документ №2-194/11 був виданий ще 23.03.2012 року, тобто на час, коли діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. (в редакції 2011 року) і статтею 22 цього Закону визначені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. З 05.10.2016р. діє редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, яким передбачені інші строки.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-194/11, на даний час немає, оскільки вона не є обгрунтованою та доведеною належними і допустимими доказами. При цьому, доводи заявника про те, що боржниками не надані підтверджуючі документи про повну сплату заборгованості за кредитним договором, що дає підстави для подальшого виконання судового рішення, а також доводи представника заінтересованих осіб, що викладені у письмових запереченнях, судом не розглядаються, оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з інших підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76-84, 259, 268, 353, п.п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Сененко Катериною Володимирівною про видачу дубліката виконавчого листа №2-194/11, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька