Справа № 161/547/19 Провадження №22-ц/802/214/20 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія:116 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчук Людмили Володимирівни в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року про скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року заяву про скасування ухвал про забезпечення позову задоволено.

Постановлено скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 28 грудня 2018 року, справа №161/20679/18, провадження №2-з/161/20/18.

Скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 02 січня 2019 року, справа № 161/20883/18, провадження № 2-з/161/1/19.

Скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про зустрічне забезпечення позову від 29 жовтня 2019 року, справа №161/547/19, провадження № 2/161/1078/19.

Позивач Закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада» подало апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року про скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності повернуто особі, яка її подала.

Ухвала мотивована тим, що ухвала суду про скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про виправлення описки в ухвалі суду від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , треті особи, ОСОБА_1 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу - Онищук Ірина Петрівна, про визнання результатів електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовичана на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року.

27 січня 2020 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Матвійчук Людмили Володимирівни, мотивуючи тим, що відкриття провадження у цивільній справі № 161/547/19 (провадження № 22-ц/802/214/20) за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року свідчить про упередженість та заінтересованість судді у вирішенні порушеного питання в користь ОСОБА_2 .

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи передбачено ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Доводи заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчук Л.В. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, зокрема, ухвали Волинського апеляційного суду від 17 січня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі № 161/547/19 (провадження № 22-ц/802/214/20) за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року про відмову у виправленні описки.

Однак, постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження в даній справі не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді даної цивільної справи та не є підставою для задоволення відводу в розумінні ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу у зв`язку із чим вирішення питання про відвід судді Матвійчук Л.В. необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Питання щодо вирішення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчук Людмили Володимирівни передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя