Ухвала

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 147/126/17

провадження № 61-8024ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вернюк Тетяни Миколаївни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір; конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, вказати місцезнаходження відповідача - державного нотаріуса Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вернюк Т. М. та третьої особи - ОСОБА_2 , надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 у червні 2020 року засобами поштового зв`язку надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору та уточнену касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, указати місцезнаходження відповідача - державного нотаріуса Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вернюк Т. М.

У липні 2020 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду від 02 липня 2020 року засобами поштового зв`язку подала заяву, у якій зазначила, що згідно інформації судді Гуцол В. І. відповідач не працює державним нотаріусом другої Тростянецької державної нотаріальної контори та проживає у м. Ладижин. Повна адреса відповідача їй не відома.

Окрім цього, у заяві ОСОБА_1 заявила повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано скрутним майновим станом ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доходи, виданою Приморським відділом обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 12 листопада 2019 року про розмір пенсії (1 497,00 грн-1 564,00грн) за період з травня по жовтень 2019 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Аналіз клопотання про звільнення від сплати судового збору свідчить, що вказані ОСОБА_1 обставини, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору. Оскільки в жодній мірі не характеризують її майновий стан станом на момент подання касаційної скарги. До касаційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів призначених для сплати судового збору на момент подання касаційної скарги. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки станом на 10 серпня 2020 року ухвала Верховного Суду від 25 травня 2020 року не виконана у повному обсязі. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат