Справа № 462/7663/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/2334/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

10 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівзахідтрансбуд» про визнання недійсним договору поруки.

Позовні вимоги мотивує тим, що з позовної заяви ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Львівзахідтрансбуд», ДП «Цемекс-Бетон», ТзОВ «Матч-Прогноз» про стягнення заборгованості, яка перебуває на розгляді Франківського районного суду м. Львова йому стало відомо про оспорюваний договір поруки. Стверджує, що не знав про його існування, оспорюваний договір поруки не підписував, що свідчить про відсутність його згоди на укладення та підписання оспорюваного договору, а тому такий є недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України. Посилається на висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеній у іншій справі про стягнення заборгованості, згідно з яким підпис на договорі поруки, наданим ним на експертизу, вчинено не ним, а іншою особою. У зв`язку з наведеним просить визнати недійсним договір поруки №9/87/010711-14 від 01 липня 2011 року між ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_1 та ТзОВ «Львівзахідтрансбуд».

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 03 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В апеляційній скарзі посилається на те, що згідно витягу з журналу відвідувачів центрального відділення ПАТ «БМ Банк» за період з 09.02.2010 року - 2011 рік ОСОБА_1 дійсно знаходився в головному офісі банку 17.05.2011 року та 12.07.2011 року, однак дні перебування його в головному офісі банку не співпадають з датою укладення оспорюваного договору поруки від 01.07.2011 року. Вважає, що перебування його в головному офісі банку не є беззаперечним доказом підписання ним договору поруки. З метою обґрунтування позовних вимог ним було надано суду першої інстанції висновок експерта №4133 від 27.12.2013 року, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в графах «Підпис поручителя» та «Поручитель» перед записом « ОСОБА_2 » в Договорі поруки №9/87/010711-14 від 01.07.11 року, виконані однією особою, не ОСОБА_1 , а іншою особою. Однак суд безпідставно піддав сумніву такий висновок експерта. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу за матеріалами справи №462/7663/15-ц на іншому примірнику договору поруки №9/87/010711-14 від 01.07.2011 року, для чого витребувати його в АТ «БМ-2018», поставивши на вирішення експерта наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки №9/87/010711-14 від 01.07.2011 року ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки №9/87/010711-14 від 01.07.2011 року навмисно зміненим почерком; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки №9/87/010711-14 від 01.07.2011 року з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Необхідність призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи мотивує тим, що з метою обґрунтування позовних вимог ним було надано суду першої інстанції висновок експерта №4133 від 27.12.2013 року, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 розташовані в графах «Підпис поручителя» та «Поручитель» перед записом « ОСОБА_2 » в Договорі поруки №9/87/010711-14 від 01.07.11 року, виконані однією особою, не ОСОБА_1 , а іншою особою. Однак суд безпідставно піддав сумніву такий висновок експерта. Зазначає, що в матеріалах справи міститься й інший висновок експерта №3483 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №462/7663/15-ц від 04.10.2018 року, з якого вбачається, що встановити чи підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані після слів «Підпис Поручителя» на 1-3 сторінках та в графі «Поручитель ОСОБА_1 » на четвертій сторінці примірника Договору поруки № 9/87/010711-14 від 01 липня 2011 р. виконані самим ОСОБА_1 з намаганням змінити ознаки свого почерку, чи іншою особою з намаганням наслідувати підписи ОСОБА_1 , не виявилось можливим. На думку апелянта навіть у експерта є сумніви у тому, що такий підпис належить саме ОСОБА_1 . Апелянт вважає, що усунути процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції можна лише шляхом призначення судом апеляційної інстанції додаткової почеркознавчої експертизи на іншому примірнику договору поруки №9/87/010711-14 від 01 липня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки №9/87/010711-14 від 01 липня 2011 року він обґрунтовує тим, що цей договір не підписував, підпис, який міститься в оспорюваному договорі йому не належить і як на доказ посилається на висновок експертизи №4133 від 27.12.2013 року, згідно з висновками якої підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в графах «Підпис поручителя» та «Поручитель» перед записом « ОСОБА_2 » в Договорі поруки №9/87/010711-14 від 01.07.11 року, виконані однією особою, не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Зазначена експертиза призначалася ухвалою Франківського районного суду м.Львова у справі №465/3050/13-ц за позовом ПАТ «БМ-Банк» до ТзОВ «Західтрансбуд», ДП «Цемекс -Бетон», ТзОВ «Матч- Пргоноз», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи №465/3050/13-ц безспірно вбачається, що експертом досліджувався оригінал договору поруки №9/87/010711-14 від 01 липня 2011 року між ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_1 та ТзОВ «Львівзахідтрансбуд», і оригінал цього договору долучався до матеріалів справи за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (справа № №465/3050/13-ц, том 1 а.с. 123, 124-127).

Задовольняючи частково касаційну скаргу ПАТ «БМ-Банк» та скасовуючи рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2015 року у справі № 465/3050/13-ц, у якій була проведена судово - почеркознавча експертиза належності ОСОБА_1 підпису на оригіналі долученого ним оспорюваного договору поруки, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 27 травня 2015 року з посиланням на ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», п.1.1 розділу 1, п.1.3, п. 1.4 Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями), п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначив, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 суди попередніх інстанції виходили з висновків судово - почеркознавчої експертизи, проведеної в межах цієї справи, якою було встановлено, що підпис ОСОБА_1 на договорі поруки належить іншій особі. Проте, судами не взято до уваги заперечення позивача щодо наданого висновку експертизи та клопотання про призначення повторної експертизи з дотриманням порядку її проведення та правил відбору вільних зразків підпису відповідача ОСОБА_1., в задоволенні якого було відмовлено, яке було обґрунтоване тим, що зразки підпису ОСОБА_1 були надані ним безпосередньо експерту, що суперечить вимогам нормативно - правових документів, якими регламентується порядок підготовки та призначення судових експертиз, зокрема, порядок відібрання вільних зразків почерку при вирішенні питання щодо призначення експертизи.

Тобто, суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги заперечення ПАТ «БМ Банк» щодо наданого висновку експертизи та клопотання ПАТ «БМ Банк» про необхідність призначення повторної експертизи з дотриманням порядку її проведення та правил відбору вільних зразків підпису відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи №462/7663/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним договору поруки №9/87/010711-14 від 01 липня 2011 року, яка перебувала у провадженні Залізничного районного суду м.Львова, за клопотанням позивача ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2018 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлені питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки №9/87/010711-14 від 01.07.2011 року ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки №9/87/010711-14 від 01.07.2011 року навмисно зміненим почерком; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки №9/87/010711-14 від 01.07.2011 року з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

З висновку експерта №3483 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №462/7663/15-ц, складеного 04.10.2018 року вбачається, що встановити чи підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані після слів «Підпис Поручителя» на 1-3 сторінках та в графі «Поручитель ОСОБА_1 » на четвертій сторінці примірника Договору поруки № 9/87/010711-14 від 01 липня 2011 р. виконані самим ОСОБА_1 з намаганням змінити ознаки свого почерку, чи іншою особою з намаганням наслідувати підписи ОСОБА_1 , не виявилось можливим.

Як зазначено у висновку експерта №3483 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №462/7663/15-ц, складеного 04.10.2018 року, у примітці, зазначено, що експерту був наданий інший примірник договору поруки №9/87/010711-14 від 01.07.2011 року та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , але питання відносно справжності підписів ОСОБА_1 в іншому примірнику договору поруки експертом не вирішувалось в зв`язку з несплатою вартості даного почеркознавчого дослідження замовником експертизи.

Тобто, експертом при виконанні ухвали Залізничного районного суду м Львова від 07.05.2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі досліджувався підпис поручителя на примірнику договору поруки №9/87/010711-14 від 01.07.2011 року, який надав Залізничному районному суду м. Львова позивач, ПАТ «БМ Банк».

Отже, при проведенні судово-почеркознавчої експертизи у справі №465/3050/13-ц, за результатами експертного дослідження складено висновок №4133 від 27.12.2013 року, експертом досліджувався оригінал договору поруки №9/87/010711-14 від 01 липня 2011 року між ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_1 та ТзОВ «Львівзахідтрансбуд», який долучався до матеріалів справи за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3. При проведенні судово - почеркознавчої експертизи у справі №462/7663/15-ц, за результатами експертного дослідження складено висновок №3483 від 04.10.2018 року, експертом досліджувався оригінал договору поруки №9/87/010711-14 від 01 липня 2011 року між ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_1 та ТзОВ «Львівзахідтрансбуд», який долучався до матеріалів справи за клопотанням представника ПАТ «БМ Банк», де зберігався цей примірник договору.

З огляду на вищенаведене, враховуючи неоднакові висновки судово-почеркознавчої експертизи у справі №465/3050/13-ц (за результатами експертного дослідження складено висновок №4133 від 27.12.2013 року) та висновки судово-почеркознавчої експертизи у справі №462/7663/15-ц (за результатами експертного дослідження складено висновок №3483 від 04.10.2018 року), те, що предметом дослідження цих експертиз був підпис поручителя на оригіналі договору поруки №9/87/010711-14 від 01 липня 2011 року між ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_1 та ТзОВ «Львівзахідтрансбуд», примірники якого, в першому випадку, долучалися судом за клопотанням ОСОБА_1 , в іншому випадку, ПАТ «БМ Банк», з огляду на недотримання експертом при проведенні експертизи у справі №465/3050/13-ц (за результатами експертного дослідження складено висновок №4133 від 27.12.2013 року), встановленого законом порядку проведення експертизи та правил відбору вільних зразків підпису відповідача ОСОБА_1 , про що зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.05.2015 року, враховуючи обґрунтування ОСОБА_1 позовних вимог про визнання недійсним договору поруки висновком судово-почеркознавчої експертизи №4133, складеним 27.12.2013 року, який надано у іншій справі та проведення експертизи підпису поручителя на оригіналі договору поруки №9/87/010711-14 від 01 липня 2011 року, наданого на дослідження ОСОБА_1 у іншій справі, а саме, у справі №465/3050/13-ц, яка перебуває у провадженні Франківського районного суду м. Львова, враховуючи те, що за результатами проведення експертизи, призначеній у справі №462/7663/15-ц, експерт зазначив, що не виявилось можливим встановити чи підписи від імені ОСОБА_1 на примірнику договору поруки виконані самим ОСОБА_1 , і такі висновки різняться з висновками експертизи, призначеній у іншій справі №465/3050/13-ц, за результатами експертного дослідження складено висновок №4133 від 27.12.2013 року, а також з огляду на те, що для з`ясування зазначених обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу підписів поручителя на договорі поруки №9/87/010711-14 від 01 липня 2011 року, примірник якого надано ОСОБА_1 та примірник якого надано ПАТ «БМ Банк».

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним договору поруки судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки №9/87/010711-14 від 01.07.2011 року, примірник якого надано Франківському районному суду м. Львова ОСОБА_2. (цивільна справа №465/3050/13-ц, т.1 а.с. 124 - 127) та примірник якого надано ПАТ «БМ Банк» Залізничному районному суду м. Львова (справа №462/7663/15-ц, т.1 а.с. 188-191) ОСОБА_1 чи іншою особою;

2.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки №9/87/010711-14 від 01.07.2011 року, примірник якого надано Франківському районному суду м. Львова ОСОБА_2. (цивільна справа №465/3050/13-ц, т.1 а.с. 124 - 127) та примірник якого надано ПАТ «БМ Банк» Залізничному районному суду м. Львова (справа №462/7663/15-ц, т.1 а.с. 188-191) навмисно зміненим почерком;

3.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки №9/87/010711-14 від 01.07.2011 року, примірник якого надано Франківському районному суду м. Львова ОСОБА_2. (цивільна справа №465/3050/13-ц, т.1 а.с. 124 - 127) та примірник якого надано ПАТ «БМ Банк» Залізничному районному суду м. Львова (справа №462/7663/15-ц, т.1 а.с. 188-191) з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

В якості матеріалів для порівняльного дослідження в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № №465/3050/13-ц та цивільної справи №462/7663/15-ц, у яких містяться примірники договору поруки №9/87/010711-14 від 01.07.2011 року, вільні зразки підписів ОСОБА_1 , які містяться в цивільній справі №462/7663/15-ц (т.1 а.с.112), документи, на яких міститься підпис ОСОБА_1 (цивільна справа №465/3050/13-ц, т.1 а.с. 128 -137) та цивільна справа №462/7663/15-ц, ( т.1 а.с. 2-3, 18-20, 27)

Витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 10.08.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Мельничук О. Я.