справа № 492/662/20
провадження № 2/492/244/20
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 серпня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз клопотання представника відповідача Шкромиди Ю.В. про передачу справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про захист прав споживачів та визнання договору нікчемним, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі за текстом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») про захист прав споживачів та визнання договору нікчемним.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, посилаючись на те, що правовідносини за спірним кредитним договором не є правовідносинами споживчого кредитування, внаслідок чого позивач не є споживачем, у зв`язку з чим справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що спірні правовідносини сторін виникли з приводу визнання недійсним кредитного договору № 16.12.2019-100000012 від 16 грудня 2019 року, укладеному між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 предметом якого є фінансовий кредит, строк повернення якого - до 23 березня 2020 року включно, строк дії договору 28 днів.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування. Цей Закон не поширюється на, зокрема, договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

За таких обставин вказаний кредитний договір № 16.12.2019-100000012 від 16 грудня 2019 року не є договором про надання споживчого кредиту, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про захист прав споживачів», і як наслідок визначення підсудності справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача в порядку ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З кредитного договору та копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи вбачається, що місцем знаходження ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», як юридичної особи, є - м.Київ, вул.Саксаганського, буд. № 133-А.

Вказані обставини та помилкове відкриття провадження у справі судом були виявлені під час розгляду даного клопотання.

Дана справа відповідно до ст. 30 ЦПК України не підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, що є підставою в порядку ст. 31 ЦПК України для її передачі на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розгляд даної справи Арцизьким районним судом Одеської області буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень щодо підсудності, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Зазначене узгоджується із ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів», позивач не є споживачем, у зв`язку з чим відсутні підстави для визначення підсудності даної цивільної справи за місце проживання чи перебування позивача в порядку ч. 5 ст. 28 ЦПК України, місцезнаходження відповідача на момент подання позовної заяви до суду зареєстроване за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1 .Саксаганського, буд АДРЕСА_2 , з матеріалів справи, відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, не вбачається підсудність справи Арцизькому районному суду Одеської області за вибором позивача, суд прийшов до висновку про направлення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про захист прав споживачів та визнання договору нікчемним за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 212, 247, 259, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про захист прав споживачів та визнання договору нікчемним на розгляд Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.