Провадження № 2/521/3032/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 13 липня 2020 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду 22 липня 2020 року отримав особисто позивач, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

29 липня 2020 року позивачем до суду надано заяву про усунення недоліків позову.

Проте, при вивченні наданої позивачем до суду заяви про усунення недоліків позову, було встановлено, що недоліки позовної заяви позивачем так і не було усунуто.

Так, до позовної заяви позивачем було додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним положенням.

Оскільки, згідно Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Проте, з наданих матеріалів справи суд не мав можливості врахувати майновий стан позивача, оскільки останнім було долучено довідку про доходи за період з січня 2020 року по червень 2020 року, включно, що становить лише півроку, але не було надано довідки щодо розміру річного доходу позивача, не було надано і довідку про його майновий стан, як і не було надано довідку про його склад сім`ї та реєстрацію.

Також, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивачем не було долучено доказів щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Враховуючи наведене, ухвалою суду, від 13.07.2020 року, позивачу вказувалось усунути зазначені недоліки, шляхом долучення до матеріалів справи документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, або надати до суду докази належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, тобто, довідку про його майновий стан, надати довідку про його склад сім`ї та реєстрацію та довідку про доходи за останній календарний рік.

Проте, документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, позивачем надано не було, але, на виконання вимог вказаної ухвали, позивачем було надано: довідку про доходи за рік та що він не отримує допомогу; довідку, що має автомобіль ВАЗ 2107; довідку, що є за ним зареєстровані на праві власності земельні ділянки: 1) № НОМЕР_1 , масив НОМЕР_2 , площею 0,957; 2) № 247, масив НОМЕР_3 , площею 0,495; 3) №248, масив НОМЕР_3 , площею 0,4949; 4) № НОМЕР_4 , масив НОМЕР_2 , площею 1,0636га; які він здає в оренду Приватному Підприємству "Сервіг"; має у власності будинок, загальною площею 157,6 кв.м, з земельною ділянкою 3600кв.м.

Однак, довідку про його склад сім`ї та реєстрацію, позивачем, на виконання вимог ухвали не було надано.

Також, в ухвалі суду, від 13.07.2020 року, було вказано, що позивачу необхідно долучити до позову довідку про реєстрацію осіб за вказаною спірною адресою, за якою позивач має намір стягнути з відповідача кошти за комунальні послуги.

Однак, довідку про реєстрацію осіб за вказаною спірною адресою, за якою позивач має намір стягнути з відповідача кошти за комунальні послуги, позивачем, на виконання вимог ухвали суду, від 13.07.2020 року, також не було надано.

Крім того, оскільки предметом позову у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди за спожиті комунальні послуги, але, на підтвердження позовних вимог, позивачем не було надано доказів, зокрема, до матеріалів справи не було долучено доказів оплати позивачем тих комунальних послуг, про стягнення яких ним заявлено вимоги позову; не було долучено і доказів того, кому саме ним було здійснено оплату тих послуг, в якому розмірі та коли саме, тому, ухалою суду, від 13.07.2020р., позивачу зазначалось усунути і цей, вказаний судом, недолік позову та долучити до позову зазначені судом докази.

Проте, на виконання вимог ухвали суду, від 13.07.2020р., і цей, вказаний судом, недолік позову усунуто не було та не було надано до суду для долучення до позову, вищенаведені, зазначені судом, докази.

Окрім того, позивачем так і не надано доказів на підтвердження того, що боржником за комунальними послугами є саме ОСОБА_2 ..

Також, позивачем до заяви про усунення недоліків позову долучено ряд копій документів, які, не завірені належним чином, у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

Проте, ухвалою суду, від 13.07.2020р., позивачу зазначалсь, що йому необхідно усунути вищенаведені недоліки заяви, надавши до суду, завірені, його підписом, у відповідності до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, копії документів, із датою такого засвідчення, які ним додані до позовної заяви.

Однак, і ця вимога ухвали суду, від 13.07.2020р., виконана позивачем не була.

Отже, у такому випадку, суд керується наступним.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позивач, вимоги ухвали судді, від 13 липня 2020 року, не виконав і недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук