Справа № 520/7448/18
Провадження № 2-з/947/260/20
УХВАЛА

22.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

У складі головуючого Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванової П.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.05.2003 року) про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину автомобіля марки Suzuki Vitara S, 2016 року випуску д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 26.06.2018 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванова П.В. надала суду клопотання про призначення судом авто товарознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля, оскільки сторони не дійшли згоди щодо його вартості, а також просить суд поновити строк для звернення з дійсним клопотанням, оскільки представником позивача у підготовчому засіданні не ставилось питання щодо визначення вартості автомобіля, оскільки сторони намагались вирішити спір мирним шляхом, однак не дійшли згоди щодо вартості автомобілю. На вирішення експертів просить поставити питання щодо визначення вартості транспортного засобу марки Suzuki Vitara S, 2016 року випуску д/н НОМЕР_2 кузов НОМЕР_4 на дату його первинної реєстрації- 12.06.2018 року, проведення даної експертизи представник позивача просить доручити експертам ОНДІСЕ.

Також представник позивача - адвокат Іванова П.В. до судового засідання надала заяву в якій підтримала клоптання щодо призначення експертизи, просить його задовольнити та розглянути клопотання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 103ЦПКУкраїни суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положення ст. 83 ЦПК України, а саме її частин 4,5 , якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. А у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів..

Згідно з положенням ст.76 ч.1 та 2 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються також зокрема висновками експертів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до судку з відповідним клопотанням та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно встановити вищевказане питання щодо ринкової вартості предмету позову, проведення якої доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню без зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки до експертної установи направлятимуться виділені матеріали.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванової П.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.05.2003 року) про розподіл майна подружжя- задовольнити.

Поновити заявнику - представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Івановій П.В., - строк на звернення до суду з відповідним клопотанням про призначення судової автотоварнознавчої експертизи.

Призначити у справі №520/7448/18 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.05.2003 року) про розподіл майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1-Визначити вартість транспортного засобу марки Suzuki Vitara S, 2016 року випуску д/н НОМЕР_2 кузов НОМЕР_4 на дату його первинної реєстрації- 12.06.2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м.Одеса, 65011 вул.Успенська, 83/85 ).

Проводити експертизу без дослідження автотранспортного засобу на підставі матеріалів, що містяться в матеріалах справи.

У розпорядження експерта надати виділені матеріали цивільної справи №520/7448/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_5 тел. представника 048-7991513)

Провадження у справі №№520/7448/18 на час проведення експертизи не зупиняти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала в порядку, встановленому ст. 354 та п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.