Номер провадження 2/754/458/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання акту залиття недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання акту залиття недійсним.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що відповідач за основним позовом весь час, не тільки не визнав позовні вимоги навіть в частині, не запропонував хоча б частково відшкодувати завдану залиттям шкоду, а всіляко вчиняє дії з метою затягування розгляду справи, зокрема, подаючи різні клопотання з пропуском строку, звертається безпідставно з апеляційними скаргами на проміжні рішення суду, які залишаються без задоволення, посилаючись на видумані обставини, а також грубо порушуючи прямі процесуальні норми, які регламентують вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Востаннє, апеляційним судом було залишено без задоволення апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

На думку позивача, такі рішення суду в подальшому можуть спонукати відповідача з метою ухилення від виконання рішення суду, враховуючи значний розмір завданої шкоди в розмірі 105666,00 грн., вчинити дії щодо відчуження майна, яке на даний час належить відповідачу та на яке в подальшому може бути звернуто стягнення.

З огляду на викладене представник позивача за основним позовом просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання акту залиття недійсним, накласти арешт на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Строк пред`явлення до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Боржник - ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя