overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2060/20
Провадження № 2/577/765/20
У Х В А Л А

"06" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 19 серпня 2020 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 489/3290/20
Номер провадження 2-н/489/571/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

03 серпня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за сспожитий природний газ.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області та відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/3290/20 (номер провадження 2-н/489/571/20) за заявою ТОВ ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
328/1520/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №328/1520/20 поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб між сторонами. Прізвище після розірвання залишити теперішнє « ОСОБА_3 ».

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіно 13 годині 20 хвилин 08 вересня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України і копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України і копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 527/1277/20
провадження № 2-н/527/79/20
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.О. Олефір
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4806/1730/20
У Х В А Л А

про повернення справи

03 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2020, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.,-

в с т а н о в и в :

15.10..2019 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся із вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 122587,94 гривень, з яких 9220.00 грн заборгованість за кредитом, а 113367.94 загальний залишок заборгованості за відсотками та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2020 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 28.11.2012 без номера у розмірі 9220.00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн, у задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив рішення суду в частині відмови у стягненні суми, тобто в частині стягнення загального залишку заборгованості за відсотками, яка відповідно до позовних вимог становить 113367,94 грн. Ухвалюючи рішення в справі та відмовляючи у задоволенні вимог позивача щодо стягнення такої заборгованості судом в мотивувальній частині рішення помилково зазначено суму заборгованості по відсотках у розмірі 399712,01 грн., що явно перевищує розмір позовних вимог.

Ця обставина перешкоджає апеляційному провадженню в справі, відповідний недолік рішення вимагає виправлення. Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки (ст. 269 ч. 1 ЦПК України).

Відтак, з урахуванням положень ст. 10 ч. 9 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки (помилки) вказавши вірну суму заборгованості, у задоволенні якої суд відмовив позивачу.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 13 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 265 ч. 5, ст. 269, ст. 367 ч.ч. 1, 6 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2020 року протягом десяти днів після надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю.Кондор
Справа № 431/3023/20
Провадження № 2-о/431/874/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерств аюстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 431/34/20
Провадження № 22-ц/810/349/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2020 року, серпня місяця, 06-дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яреська А.В. (суддя - доповідач), суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 березня 2020 року у цивільній справі (№ 431/34/20 суддя І інстанції Ткач О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі. Запропоновано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані. При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 березня 2020 року закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 березня 2020 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16) на 12 серпня 2020 року на 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 149/954/20
Провадження №2/149/331/20
Номер рядка звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2020 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Г.О.

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 , представник на підставі договору, приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 , представник на підставі ордера

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ МВС України 16.12.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Приватбанк», МФО 320649) завдані збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 29946 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ МВС України 16.12.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Приватбанк», МФО 320649) понесені судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 14.08.2020

Суддя Олійник І. В.
22-ц/804/182/20
242/2581/15-ц

У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

29 січня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/2581/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/182/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.

секретар Сидельнікова А.В.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3245/20
Провадження № 2/723/3857/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сторожинецька міська рада Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сторожинецька міська рада Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст.. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано оригінал документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сторожинецька міська рада Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали та відповідно сплатити судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог, у встановленому Законом розмірі, та надати оригінал квитанції про сплату судового зборупротягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
справа №279/3426/20 провадження №2-н/279/377/20 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Волкова Н.Я.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
РНОКПП боржника __________________________________
Суддя : Волкова Н.Я.
Справа №489/2718/20
Провадження №2-н/489/436/20
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник просить стягнути заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заборгованість існувала за станом на березень 2017 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 15 червня 2020 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя