Головуючий у І інстанції Соловйов О.Л. Єдиний унікальний номер 263/5988/19
Номер провадження 22-ц/804/368/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Мироненко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року, постановлену в м. Маріуполі Донецької області, у справі за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Меюса В.С. в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із позовом в інтересах держави, в особі Маріупольської міської ради Донецької області, до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Р.В., ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

26 листопада 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №912/2385/18.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №912/2385/18.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, оскільки у зв`язку з тим, що наразі немає єдиної позиції Верховного Суду щодо механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави, існує об`єктивна необхідність у зупиненні провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 для формування єдиної правозастосовної практики.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції послався на відсутність підстав, передбачених ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

З таким висновком не можна не погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2019 року заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Р.В., ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

26 листопада 2019 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №912/2385/18. На її думку, прокурор не мав законних підстав звертатися із позовною заявою в інтересах держави оскільки ним не надано жодних доказів нездійснення захисту чи здійснення захисту неналежним чином відповідним органом, до компетенції якого відносяться відповідні повноваження - Маріупольською міською радою. У зв`язку з неоднозначністю правозастосовної практики щодо ст. 131-1 Конституції України, ст.ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави, що може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 буде розглянуто та надано відповідний висновок.

Положеннями статей 251, 252 ЦПК України встановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в зупиненні провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини, на які посилався в клопотанні представник відповідача, не вказують на об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом заступника прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1.

Крім того, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2019 року судом вже розглядалося питання щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав відсутності правових підстав для звернення прокурора із вказаним позовом в інтересах держави та у залишенні позовної заяви без розгляду було відмолено.

Таким чином, зупинення провадження по справі з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, є правом а не обов`язком суду, задоволенням клопотання про зупинення провадження по справі будуть грубо порушені процесуальні строки судового розгляду справи та порушені інтереси сторін, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 січня 2020 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева