overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/531/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.08.2020 м. Турка Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,

встановив:

16.07.2019 заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подала до Турківського районного суду Львівської області заяву про надання права на шлюб.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 16.07.2019, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М.

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. від 08.11.2019 відкрито окреме провадження в справі та призначено судове засідання.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відтак, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

З урахуванням того, що відбулась зміна складу суду на стадії розгляду справи по суті, тому розгляд справи необхідно розпочати спочатку.

Керуючись ст. 33, 260, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб прийняти до провадження.

Розгляд справи буде проводитись за правилами окремого провадження.

Проведення відкритого судового засідання відбудеться 27.08.2020 о 12:00 год. в Турківському районному суді Львівської області за адресою: 82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://tk.lv.court.gov.ua/sud1325/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 06.08.2020.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 336/4184/20
Провадження № 2/336/2518/2020
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 6 " серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник Концерну «Міські теплові мережі» за довіреністю Александрова В.Г. до позовної заяви додана довіреність від 07.05.2020 р. на ім`я ОСОБА_2 , яка видана Генеральним директором Концерну О.С. Грек.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3 , який видав та підписав довіреність на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 401/1451/20
Провадження № 2-н/401/314/20

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2020 року місто Світловодськ
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160 - 164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 11.10.2014 року, ідентифікаційний код невідомий,
Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Номер провадження: 22-ц/813/4799/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2019 року в справі №522/16383/19 за позовом ОСОБА_2 до Приморського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції в Одеській області, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 2305,20 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015007, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 2305,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції в Одеській області за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа №489/3416/20
Провадження №2/489/2089/20
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів після відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3621/20
04 серпня 2020 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161,167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 201 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження №2-н/523/1013/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1249,18 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ., АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м.Одеса, вул.Басейна, 5, , р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123) про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1249,18 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 06.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06.08.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 676/1286/20
Номер провадження 2/676/1140/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1 Л ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради, Комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивач у підготовчому судовому засіданні пояснила, що прокурором дотримані вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», заявлений позов є обгрунтованим і підтверджений доказами, долученими до позовної заяви, щодо призначення справи до розгляду не заперечила, інших доказів не надала.

ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, надав відзив на позов.

Представник Комунального підприємства «Добробут» у підготовче судове засідання не з`явився, пояснення на позов не надав.

Представник Староушицької селищної ради у підготовче судове засідання не з`явився, пояснення на позов не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, пред`явлений позову відповідає вимогам ст. 56 ЦПК України, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження, клопотання відповідача про залишення позову без руху слід відхилити.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Староушицької селищної ради, Комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 вересня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/421/20
Провадження № 2/499/203/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 серпня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю помічника судді Березовської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою позову є та обставина, що сімейне життя між сторонами не склалося. Предметом позову є шлюбні відносини сторін.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року було відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про час та місце слухання справи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач надав на адресу суду заяву про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти позовних вимог не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 478/223/20
Провадження № 22-ц/812/1333/20
У х в а л а

5 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за невикористані дні відпустки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2020 року.

Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 478/223/20.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа № 274/2832/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 серпня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - Касянчука Сергія Вікторовича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2018 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «ОТП Банк» - Касянчука Сергія Вікторовича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя