Провадження № 2-ві/750/3/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ДП «Чернігіврайагролісгосп» адвоката Серкіна К.Ю. про відвід судді Карапута Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського районного дочірнього агролісгосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» про визнання дій неправомірними, встановлення факту порушення прав на працю, зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського районного дочірнього агролісгосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» про визнання дій неправомірними, встановлення факту порушення прав на працю, зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 29.01.2020 року представник відповідача - Серкін К.Ю. заявив про відвід судді Карапута Л.В., оскільки судом відхилено клопотання про відкладення справи та повторно задоволено клопотання представника позивача про витребування документів у відповідача.

Ухвалою від 29.01.2020 року, яку постановлено суддею Карапута Л.В., заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, що згідно положень частин третьої, восьмої статті 40 ЦПК України є підставою для вирішення заяви про відвід іншим суддею, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.01.2020 року, заява про відвід передана до провадження судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.

Нормою ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Карапута Л.В. при розгляді даної цивільної справи, адвоката Серкін К.Ю. вказує на порушення суддею процесуальних норм, а саме відхилення клопотання про відкладення справи та повторне задоволення клопотання представника позивача про витребування документів у відповідача.

Зазначене заявником не є підставою для відводу судді в розумінні ст..36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви адвоката Серкіна К.Ю. про відвід судді Карапута Л.В.., а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача ДП «Чернігіврайагролісгосп» адвоката Серкіна К.Ю. про відвід судді Карапута Ліни Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух