Справа № 177/746/20
Провадження № 2/177/591/20
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

05 серпня 2020 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він на підставі договору дарування від 10.11.2015 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач є попереднім власником квартири та зареєстрований у вищевказаній квартирі. Згідно п. 1.4. договору дарування відповідач повинен був знятися з реєстрації у вказаній квартирі до 10 грудня 2015 року, але до теперішнього часу не знявся з реєстрації.

Відповідач з грудня 2015 року не мешкає за місцем реєстрації, в добровільному порядку не бажає знятися з обліку за місцем реєстрації, у зв`язку з чим він позбавлений можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм нерухомим майном.

Тому, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 27), заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзивів не подано.

Радушненської селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання свого представника не направила, заступник селищного голови надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечували. (а.с. 28).

Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачу по справі - ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири від 10.11.2015 року належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 5-6,7). Відповідач є попереднім власником спірної квартири та відповідно до п. 1.4. зобов`язаний знятися з реєстрації в зазначеній квартирі до 10.12.2015 року (а.с. 5).

З довідки Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 04.06.2020 року (а.с. 8) видно, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований ОСОБА_2 - відповідачі по справі, але за вказаною адресою не проживає.

З акту-підтвердження складеного депутатом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області Макагон Ю.М. та мешканцями АДРЕСА_3 , завіреного селищним горловою Бондаренком О.В., вбачається, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , але з грудня 2015 року не проживає (а.с. 9).

Як вказував в позові позивач та ці доводи нічим не спростовані, відповідач був зареєстрований в спірній квартирі ще на момент укладення договору дарування і до теперішнього часу залишається зареєстрованими у квартирі позивача, але не проживає в ній з грудня 2015 року, місце його проживання позивачу не відоме, за місцем своєї реєстрації відповідач не з`являється, добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем щодо збереження за ним житлової площі на час його не проживання в його квартирі не існує, позивач вимушений сам сплачувати комунальні платежі за нього, що негативно впливає на матеріальний стан позивача та не дозволяє йому розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує його законні права користування та розпорядження власністю.

У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні йому користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним йому на праві власності майном, у вигляді квартири АДРЕСА_1 є неправомірними та такими що порушують його законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України.

Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок (квартиру), мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком (квартирою).

Оскільки відповідач своїми діями порушив законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Згідно ст. 18 цього Кодексу управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Згідно з ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України в разі відсутності особи понад установлені строки в місці постійного проживання, така особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судовому порядку.

Беручи до уваги, що відповідач не проживає з грудня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 , не користується нею, не утримує її в належному стані, не сплачує комунальну плату, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Відносно позовних вимог позивача в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , то суд вважає їх безпідставними та зайво заявленими, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає автоматичному виконанню та зняттю відповідача з реєстрації.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 71,72, 150, 155 ЖК України, ст. ст. 321, 386, 391 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: