Ухвала

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 200/24480/15

провадження № 61-5976ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, як органу опіки та піклування в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович, територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння; позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської міської ради та в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння; позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенович, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, Дніпровської міської ради, законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , керівника агентства нерухомості Стуковенкової Олени, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 , про визнання її добросовісним набувачем нерухомого майна,

встановив:

28 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, сплати судового збору, уточнення прохальної частини скарги.

Ухвалами Верховного Суду від 04 червня 2020 року, 30 червня 2020 року заявникові продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції особою, яка подала касаційну скаргу, надіслано заяву на усунення недоліків касаційної скарги, у якій вона посилаючись на пункт 2 частини другої 389 ЦПК України вважає, що суди попередніх інстанцій відступили від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обґрунтування вказаного у заяві не наводить.

Крім того, особа, яка подає касаційну скаргу, приєднала світлокопію дубліката чека про сплату судового збору у розмірі, що не відповідає законом розмірі.

Разом із тим документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на викладене, заявником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в частині надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, з її (їх) належним обґрунтуванням, надання доказів сплати судового збору та уточнення прохальної частини скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України

ухвалив:

Продовжити заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 31 серпня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель