overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2761/20
Провадження№ 2-с/266/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 червня 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя було видано судовий наказ за вимогою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.06.2017 року до 01.05.2020р. в розмірі 21609 грн. 30 коп., і судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

У заяві про скасування судового наказу заявник зазначив, що власником зазначеної квартири є його колишня дружина, а він з 2017р. за вказаною адресою не проживає, мешкає в орендованій квартирі, є моряком, у 2017р., 2018р. не знаходився на території України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущено, а судовий наказ скасуванню, оскільки заявник не згоден з розміром заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 266/2761/20 виданий 15 червня 2020 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя за вимогою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.06.2017 року до 01.05.2020р. в розмірі 21609 грн. 30 коп., і судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Дата документу 10.08.2020
Справа № 334/4471/20
Провадження № 2/334/3129/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Бехтер Лілії Валеріївни до Дніпровського відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя( сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України у Запорізький області про стягнення успадкованої суми не отриманих спадкодавцем пенсійних витрат ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Дніпровського відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя( сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України у Запорізький області про стягнення успадкованої суми не отриманих спадкодавцем пенсійних витрат.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Бехтер Лілії Валеріївни до Дніпровського відділу обслуговування громадян м.Запоріжжя( сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України у Запорізький області про стягнення успадкованої суми не отриманих спадкодавцем пенсійних витрат

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09-30 год., 10 вересня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі - Сотченко В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 10.08.2020 року.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 165/68/20
Провадження № 2-н/165/38/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.509, ст.526, ст.527 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику",
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ПрАТ Волиньобленерго, на р/р № НОМЕР_1 , Філія - Волинське Оу ВАТ "ДОБУ", МФО 303398, ЗПКО 00131512,
суму 203 (двісті три) грн. 04 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 листопада 2018 року по 01 січня 2019 року включно.
2. Стягнути з боржника в користь стягувача - Нововолинської філії ПрАТ Волиньобленерго на р/р НОМЕР_1 Філія - Волинське Оу ВАТ "ДОБУ" м. Луцьк, МФО 303398, ЗПКО 00131512, судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп., що був сплачений при подачі заяви до суду.
3. Копії наказу, заяви та доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/989/20
УХВАЛА

"10" серпня 2020 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченко Л.Г.,

представника позивачки адвокат Андруневич В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Андруневич В.М. просив наступне судове засіданні проводити у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області, в зв`язку з тим, що він мешкає в м.Херсоні.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивачки адвокат Андруневич В.М. заявив клопотання участь в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області, тому є підстави для проведення наступного судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника позивачки адвоката Андруневича В.М. 09 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Господарського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: вулиця Театральна, 18, м.Херсон, Херсонская область, 73000, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивачки адвокат Андруневич В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 635/4699/20
Провадження № 2/635/2376/2020
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кайдашов В.С.звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.08.2020 до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, а також судового збору.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд має право повернути сплачену суму судового збору у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений згідно з квитанцією №59562 від 30.07.2020 р. на реквізити Управління Казначейства в Харківському районі.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/4330/18 головуючий у суді І інстанції: Борець Є.О.
провадження №22-ц/824/6865/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені за прострочення сплати аліментів, трьох відсотків річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 22 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/1544/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/2665/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представниці апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника заявника АТ «Таскомбанк» - Подановського Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області у складі судді Зеліска Р.Й. від 19 липня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони у виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс") до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 256, 373, 374, 377 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 липня 2019 року - визнати не чинною.

Провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони у виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс") до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.03.2020 по справі №754/15379/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 рішенням Деснянського районного суду м. Києва шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.03.2019 у Дніпровському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а/з № 460 розірвано.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що в зазначеному вище рішенні суду допущено описку, а саме в першому абзаці його мотивувальної частини помилково зазначено про наявність у сторін сина ОСОБА_4 , 2011 р.н.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення суду від 16.03.2020 по справі №754/15379/19 (2-2735/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме перший абзац його мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

«Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебувають в зареєстрованому шлюбі. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, сварки, різні погляди на життя, припинення шлюбно-сімейних відносин. Спільне господарство не ведуть, примирення неможливе.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 03.08.2020.

Суддя
Справа №: 398/256/20
провадження №: 2/398/704/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., представника позивача Мунтян В.І., представника відповідача Науменко В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровоградапозовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь грошові кошти в розмірі 55580,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на відкритий на її ім`я 10.04.2017 року банківський рахунок № НОМЕР_1 було зараховано грошові кошти в розмірі 58580,00 грн., як кошти, що було сплачено позивачем раніше на невірний рахунок. Проте, 13.04.2017 року банк безпідставно здійснив автоматичне списання вказаних грошових коштів, хоча позивач будь-яких розпоряджень з даного приводу не давала.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мунтян В.І. в судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Науменко В.В. не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 5 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв