Справа № 529/469/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності майна подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами в період шлюбу, набуто у власність нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю та земельну ділянку площею 0,1134 га, розташованих по АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,75 га для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться в с. Марченки Диканського району Полтавської області, земельні ділянки площею 1 га та 2 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, два спеціалізованих вантажних автомобіля MAN, реєстраційні номери НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 , вантажний фургон марки MERSEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вказуючи на те, що на даний час, між ними шлюб розірвано, однак не досягнуто згоди щодо поділу вказаного вище спірного майна, позивач звернулась до суду з позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначила вартість спірного майна, яке оцінила самостійно за своїм внутрішнім переконанням.

Останньою не надано документів, які б підтверджували дійсну вартість цього майна на момент звернення до суду, яка може визначатися технічним паспортом на житловий будинок та нежитлову будівлю, виготовлений не раніше лютого 2020 року, або звітом про вартість майна, висновком експерта.

Що стосується земельних ділянок їх вартість, окрім технічного звіту або висновку експерта, може визначатися відповідною довідкою Держгеокадастру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. В той же час, відповідно до ч. 2 цієї статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В свою чергу, з роз`яснень п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки відповідно до чинного законодавства такий обов`язок покладається на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позову вбачається, що позивач перед судом ставить позовні вимоги, як майнового характеру, по якій нею сплачений судовий збір у відповідному розмірі, так і не майнового характеру, за якою судовий збір ОСОБА_2 не сплачено.

Ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено ставку судового збору для позовної вимоги немайнового характеру, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на даний час складає 840 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так всупереч даній вимозі позивачем ОСОБА_2 не обґрунтовано саме такий перелік спірного майна, який підлягає виділу їй в натурі зі спільної сумісної власності подружжя та сплати компенсації.

В той же час, окрім вказаних вище недоліків, позивачем, в порушення вимог п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи ( п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності майна подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду Л. Є. Петренко