№ 2-3144/2006
№ 2-в/243/30/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3144-06 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділення Держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3144-06 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділення Держказначейства у м. Краматорську, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Вищевказаною ухвалою встановлено, що цивільна справа № 2-3144-06 за вказаним позовом знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання в архіві суду.

В автоматизованій системі (комп`ютерній програмі) Д-3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області вказана цивільна справа не зареєстрована.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3144-06, які були накладені на підставі ухвали Словянсь4кого міськрайонного суду від 11.08.2006 року, як це вбачається з інформації з Державног реєстру речових прав на нерухоме майно…від 08.01.2020 року, листа начальника Краматорського міського відділу ДВС від 24.02.2020 року (а.с. 3-5)

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

В судовому засіданні були допитані особи, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасники справи (їх представники), та особи, які входили до складу суду, що розглянув справу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 , який був відповідачем у вказаній справі, зазначив, що дійсно, в 2006 році він приймав участь у розгляді вищевказаної цивільної справи у якості відповідача, проте, про факт накладання за ухвалою суду арешту на належну йому квартиру він дізнався лише 03.01.2020 року. Також повідомив суд, про те, що другий відповідач по справі - ОСОБА_3 помер.

В судовому засіданні суддя у відставці - Геєнко М.Г. та секретар судового засідання Горічева С.В., які входили до складу суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа № 2-3144-06, вказали, що за давністю подій вони не пам`ятають обставин розгляду вказаної цивільної справи, а тому, не можуть надати жодних пояснень з приводу постановлення ухвали про накладання арешту на майно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Виноградська (Білопольська) О.В., яка приймала участь у справі № 2-3144-06, показала, що вона не пам`ятає жодних обставин розгляду вказаної цивільної справи.

Інші особи, які приймали участь у вищевказаній справі, у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження по справі № 2-3144-06 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділення Держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, через не встановлення об`єктивних даних, у тому числі, документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-3144-06 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділення Держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков