Справа № 740/594/20
Провадження № 2/740/605/20
РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,-Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на 1 / 2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що позивач є спадкоємцем за законом в порядку спадкування після батька ОСОБА_3 , який разом із відповідачем ОСОБА_2 є співвласниками вказаного будинку в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , частки співвласників не визначені, у зв`язку з чим позивач не може оформити прийняту спадщину в нотаріальному порядку. Просить позов задовольнити.

У зустрічному позові від 28 квітня 2020 року ОСОБА_2 просить визначити, що його частка у праві спільної сумісної власності на даний будинок становить 1 / 2 частку та визнати за ним право власності на дану частку, з посиланням на те, що між сторонами виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження вказаного будинку і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто. Просить зустрічний позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, згідно заяв від 12 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги за первісним позовом підтримує, щодо об`єднання позовів не заперечує, зустрічний позов визнає, відповідач ОСОБА_2 підтримує вимоги зустрічного позову, просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги за первісним позовом визнає, просить об`єднати зустрічний позов з первісним.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року у підготовчому засідання вимоги за зустрічним позовом об`єднані з первісним позовом.

Представник третьої особи Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 ЦПК України.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Позивачем по справі за первісним позовом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» №03289 від 25 листопада 2019 року станом на 31 грудня 2012 року буд. АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цілому згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Ніжинської районної державної нотаріальної контори від 16 жовтня 1995 року за р.№1-1917. Відомості про самочинне будівництво у довідці не зазначені.

Технічний паспорт від 05 грудня 2019 року засвідчує прийняття вказаного будинку до експлуатації.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві, спадщину останнього прийняв позивач за первісним позовом ОСОБА_1 шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи після ОСОБА_3 ..

Докази на підтвердження інших осіб, які у встановленому порядку здійснили дії по прийняттю спадщини ОСОБА_3 ,-станом на час розгляду справи відсутні.

Постановою державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М. від 09 січня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений будинок у зв"язку з відсутністю визначеного розміру частки спадкодавця ОСОБА_3 у спадковому майні.

В судовому засіданні встановлено, що буд. АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності в цілому без визначення часток за спадкодавцем ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 , та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 , про що заперечення сторін відсутні.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частиною 1 ст.357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Зі змісту даної статті під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

Із врахуванням викладено спірний будинок є спільною сумісною власністю спадкодавця ОСОБА_3 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , їх частки у праві власності відповідно до ст.357 ЦК України є рівними-по 1 / 2. Докази на спростування даного висновку суду учасниками справи не подані.

Відповідно до ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

За таких обставин спадкодавець ОСОБА_3 має право на 1 / 2 частку вищезазначеного будинку, яка входять до складу його спадщини, цивільна правоздатність спадкодавця, як фізичної особи, відповідно до ст.25 ЦК України припинилась у момент його смерті, відсутність правовстановлюючих документів на дану частку, яка визначена в судовому порядку, перешкоджає позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 оформити прийняту спадщину після свого батька ОСОБА_3 , що є підставою для задоволення первісного позову відповідно до заявлених вимог.

Також в судовому засіданні встановлено, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є особою з інвалідністю 2 групи, у праві спільної сумісної власності на вказаний житловий будинок становить 1 / 2 частку, що є підставою для задоволення зустрічного позову із врахуванням заявлених вимог.

В судовому засіданні також встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час судового розгляду не надали заперечень проти первісного та зустрічного позовів, встановлені судом обставини, які є підставою для задоволення позовів, сторонами не спростовувались і не заперечувались, також судом надана можливість сторонам представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять їх в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Дані обставини свідчать про можливість ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні.

Також судом враховується, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 247, 200, 206, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в порядку спадкування право власності на 1 / 2 (одну другу) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на нерухоме майно,-задовольнити повністю.

Визначити, що частка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , становить 1 / 2 (одну другу) частку.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на 1 / 2 (одну другу) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення суду складене 10 серпня 2020 року.