Справа № 202/5137/19
Провадження № 2/202/383/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

5 серпня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Катеринославська», третя особа державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування серія та номер 002/612-Н, посвідчений 30.03.1998 року Товарною біржею "Катеринославська", скасувати рішення державного реєстратора П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутової А.Г. від 11.01.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45024414 від 11.01.2019 року, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , витребувати вказану квартиру із незаконного володіння ОСОБА_2 .

Представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 в особі її законного представника - опікуна ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 є недієздатною, проживає та знаходиться на забезпеченні в ГБУ СО ЯО Красноперекопському психоневрологічному інтернаті з 07.07.2005 року. Опікуном недієздатної ОСОБА_3 є її син - ОСОБА_4 . Про вказані обставини йому стало відомо 05.08.2020 року, що унеможливило подання документів та заяви про залучення співвідповідача до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 3 статті 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з копії оспорюваного договору дарування від 30.03.1998 року, його стороною була ОСОБА_3 . Отже, остання повинна бути залучена до участі у справі.

З огляду на те, що представник позивача стверджує, що відомості щодо ОСОБА_3 стали йому відомі лише 05.08.2020 року, на час пред`явлення позову ОСОБА_1 були відсутні відомості щодо сторін оспорюваного договору, такі відомості у справі стали відомі лише після витребування їх судом у нотаріуса, яким зареєстроване право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 , більш того позивач та її представник не брали участі в підготовчому засіданні під час закриття підготовчого провадження, суд вважає доведеним, що позивач та її представник до подання позову у справі не знали і не могли знати про підставу залучення ОСОБА_3 як співвідповідача.

Тож, виходячи з положень частини 1 статті 59 ЦПК України, відповідно до якої права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 в особі її законного представника - опікуна ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 51, 59 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 в особі її законного представника - опікуна ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко