Справа № 766/285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа ОСОБА_1 ,

встановив:

Служба автомобільних доріг у Херсонській області звернулася до суду з вказаною скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В., в обґрунтування зазначили, що Дніпровським районним судом м. Херсона 29.01.2015 року було видано виконавчий лист №666/4696/13-ц відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні автодорогою М-14 Одеса АДРЕСА_2 біля с. Молодіжне, шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

04.10.2019 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Вважає дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В., які вчинені за виконавчим листом №666/4696/13-ц необґрунтованими та незаконними та такими, що підлягають оскарженню.

Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Зик О.В. за виконавчим листом по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М АДРЕСА_3 с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у частині повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2019 винесене старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В. за виконавчим листом по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника громадянина України ОСОБА_1 скасувати та зобов`язати Дніпровський районний відділ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі №66/4696/13, виданий 29.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона відносно боржника громадянина України України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М АДРЕСА_4 Одеса АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2 ) біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без сплати авансового внеску та вжити всі необхідні заходи спрямовані на виконання рішення суду.

Представник скаржника в останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, на електронну адресу суду надійшов відзив на скаргу відповідно до якої в задоволенні просили відмовити з підстав зазначених у відзиві.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялися у встановлений законом строк, заяв про відкладення до суду не надавав, відзив до суду не надходив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 666/4696/13-ц, 29.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Херсона видано виконавчий лист відносно боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М АДРЕСА_3 біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За повідомленням державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Зик О.В., від 04.10.2019 року виконавчий лист повернуто Службі Автомобільних доріг у Херсонській області без прийняття до виконання, з тих підстав, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Зазначене повідомлення скаржник отримав 21.12.2019 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Служба Автомобільних доріг звернулася до Дніпровського ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 29.01.2015 року №666/4696/13-ц.

04.10.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області складено повідомлення про повернення виконавчого документа від 29.01.2015 року №666/4696/13-ц стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є :1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, передбачений перелік заходів примусового виконання рішення не є вичерпним.

Разом з тим, згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

З викладеного вбачається, що рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист не скасоване, виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, судом не визнавався.

Головним державним виконавцем Зик О.В., заперечень та доказів щодо того, що вищевказаний виконавчий лист, визнавався таким, що не підлягає виконанню не надано, матеріали справи таких документів також не містять.

Отже, аналізуючи вищезазначені вимоги Закону та встановлені в судовому засіданні обставини, що головним державним виконавцем було безпідставно повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист, у зв`язку з чим повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання підлягає скасуванню, а відновлення порушеного права скаржника підлягає шляхом скасування даного повідомлення.

Що стосується вимог про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження по виконавчому листу №666/4696/13-ц без авансового внеску зазначає наступне.

Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Дії стосовно відкриття провадження по примусовому виконанню рішення на підставі виконавчого документа відноситься до виключної компетенції державного виконавця. Отже, заявлені вимоги про зобов`язання старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №666/4696/13-ц виданим 29.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона до виконання задоволенню не підлягають, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту поза межами повноважень суду.

Дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, врахувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги .

Керуючись ст.ст.12,447 ЦПК України,ст.15 ЦК України, ст.ст.4,18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В. за виконавчим листом по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М АДРЕСА_3 с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у частині повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2019 винесене старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В. за виконавчим листом по цивільній справі № 666/4696/13-ц, виданим 29.01.2015 Дніпровським районним судом міста Херсона відносно боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкоди у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, АДРЕСА_2 (на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 Надії ОСОБА_13 , ОСОБА_11 - скасувати.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядкуст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В. Прохоренко