Справа № 725/4830/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.01.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.05.2017 року по справі №725/4830/16-ц про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.05.2017 року по справі №725/4830/16-ц про витребування майна.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.01.2020 року подану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема заявниці вказано на те, що у порушення ч. 2 ст. 426 ЦПК України нею не зазначено повної адреси проживання чи місцезнаходження учасників справи, зміст судового рішення, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також, у порушення ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявницею не додано до заяви жодних доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин.

Крім того, заявницею не додано до заяви документу про сплату судового збору.

27 січня 2019 року від заявниці надійшла заява про виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.01.2020 року.

Разом з тим, дослідивши подану заяву встановлено, що заявницею не повністю виконано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки нею не додано до заяви документу що підтверджує сплату судового збору, а також не додано до заяви жодних доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин. Крім того, у поданій заяві на усунення недоліків так і не було заявницею вказано зміст судового рішення, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Зокрема, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої скарги.

Станом на момент подачі позову, а саме на 2016 рік, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Крім того, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

Позивачем при подачі позову до суду у 2016 році визначено ціну позову у розмірі 59000 грн.

Як вбачається із поданої заяви на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, заявниця просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є пенсіонеркою і не має можливості сплатити судовий збір.

Так, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено коло осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, однак такої підстави для звільнення від сплати судового збору як пенсійний вік особи, вказаною нормою закону не передбачено, у зв`язку із чим відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак заявницею не вказано підстав для звільнення від сплати судового збору, а питання щодо відстрочення чи розстрочення сплати судового збору заявницею не ставилося.

Крім того, в ухвалі про залишення заяви без руху судом заявнику вказано на те, що у порушення ч. 2 ст. 426 ЦПК України заявницею не зазначено повної адреси проживання чи місцезнаходження учасників справи.

Так, у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, яка прийнята до розгляду та призначена до судового розгляду, в рамках якої судом здійснювалися запити до відповідного органу з метою встановлення місця перебування/проживання сторін.

Однак, вказані у заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами адреси сторін не відповідають дійсності, у зв`язку із чим їх слід уточнити.

Враховуючи наведені вище недоліки заяви, її слід повторно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Також слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 426 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.05.2017 року по справі №725/4830/16-ц про витребування майна повторно залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити вказані недоліки, надавши їй 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.