Справа № 2-3001/11
Провадження № 2-п/0203/27/2020
УХВАЛА

10 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у цивільній справі № 2-3001/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року в цивільній справі № 2-3001/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що по-перше, заочне рішення було ухвалено з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з неналежним повідомленням його як відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а по-друге, суд не встановив наявності в АТ «УкрСиббанк» індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України. Також заявник зазначив про необхідність застосування позовної давності в частині стягнення пені по кредитним договорам № 1 та № 2 , з урахуванням вимог ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України. З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року в цивільній справі № 2-3001/11.

Суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та відкриття провадження за вказаною заявою, виходить з наступного.

У відповідності до вимог частин 1 та 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У статті 285 ЦПК України визначені вимоги закону до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення. При цьому у частині 8 вказаної статті зазначені наслідки недотримання вимог щодо форми заяви про перегляд заочного рішення суду, а саме вказано, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Водночас суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року в цивільній справі № 2-3001/11, встановив, що заявник скористався своїм правом на апеляційний перегляд судового рішення та є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що 16 травня 2012 року було ухвалене заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Овчаренко Н.Г.), яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 2 081 523,74 грн, судові витрати в розмірі 1 820,00 грн, всього 2 083 343,74 грн.

20 червня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за вх. № 11418.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Овчаренко Н.Г.) від 26 червня 2012 року було залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також 10 липня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду за вх. № 12023, яку обґрунтував тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права при ухваленні заочного рішення від 16 травня 2012 року в частині щодо його належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

18 вересня 2012 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська судом (суддя ОСОБА_4 ) було ухвалене додаткове рішення, яким доповнено рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року та визначено, що загальна сума заборгованості 2 081 563,74 грн складається з:

- заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 грудня 2007 року в розмірі 245 054,46 дол. США, що в еквіваленті становить 1 951 956,79 грн, а саме: заборгованість за сумою кредиту 1 794 72,00 дол. США, що в еквіваленті складає 1 429 566,27 грн; заборгованість по процентам 56 504,87 дол. США, що в еквіваленті складає 450 083,89 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3941,39 дол. США, що в еквіваленті складає 31 394,75 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів 5 136,20 дол. США, що в еквіваленті складає 40 911,88 грн;

- заборгованості за кредитним договором № 0 від 26 грудня 2007 року в розмірі 16 266,22 дол. США, що в еквіваленті становить 129 566,95 грн, а саме: заборгованість за сумою кредиту 12 086,20 дол. США, що в еквіваленті складає 96 271,42 грн; заборгованість по процентам 3 646,30 дол. США, що в еквіваленті складає 29 044,24 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 233,76 дол. США, що в еквіваленті складає 1 861,98 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів 299,96 дол. США, що в еквіваленті складає 2 389,31 грн.

За результатами судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 10 липня 2012 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року в цивільній справі № 2-3001/11, Апеляційним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала від 07 лютого 2013 року, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року. Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що апелянт не зазначив конкретних порушень, а висловив лише своє міркування з питання можливих наслідків, якби він приймав участь у засіданні, що не спростовує правильності рішення суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд вказав, що апелянт не позбавлений права звернення до суду з позовом про визнання кредитного договору недійним в будь-який час. З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 була визнана апеляційним судом необґрунтованою, поданою з наміром затягнути набрання рішенням суду чинності та його виконання.

Тому рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року, справа № 2-3001/11, набрало законної сили станом на 07 лютого 2013 року, після чого судом були видані виконавчі листи.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з тих самих підстав та апеляційним судом було ухвалене рішення за результатами перегляду заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року в цивільній справі № 2-3001/11.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Тому, відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд доходить висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до розгляду та відкритті провадження за завою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року в цивільній справі № 2-3001/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 2, ч. 9 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 186, статтями 284-289, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду та відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року в цивільній справі № 2-3001/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва