overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4584/20
Номер провадження 2-з/404/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Згідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 07.08.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 2-2649/11
Провадження №2-во/523/107/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ « Ощадбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якої просить зазначити в рішенні суду вірну валюту стягнення суми заборгованості за кредитом, а саме долари США.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» не підлягає задоволенню з тих підстав, що на момент ухвалення рішення законодавством було передбачено, що незалежно від того, у якій валюті в зобов`язанні визначено борг, засобом погашення грошового зобов`язання може бути лише національна валюта України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020р.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності 07 серпня 2020 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____" ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 08 " серпня 2023 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/845/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 13 години 30 хвилин 2 вересня 2020 року, про що повідомити сторони.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал розписки ОСОБА_2 від 11.07.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 cерпня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2020 року ПАТ «Донбасенерго» в особі СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської ТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою, просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у свою відсутності до суду не надходило. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 127/6406/20
Провадження № 2/127/1044/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з останнього на свою користь завдану внаслідок вчинення кримінальних правопорушень майнову та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2020 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині.

Ухвалу суду позивач отримав 22.05.2020, однак станом на 07.08.2020 недоліки зазначені в ухвалі не виправив, зокрема не надав інформації про: офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача; наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви; розміру вимог про стягнення майнової та моральної шкоди окремо, так як позивачем зазначено тільки загальну суму до стягнення.

Крім того не надано належним чином засвідчених копій доказів, які додані до позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/756/606/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на 2/3 частини будинку № 4 (загальною площею 112,1 кв.м., житлова - 62,2 кв.м. під літерою А) з надвірними будівлями (сарай під літерою Б, гараж під літерою Г, сарай під літерою Д, навіс під літерою Ж, ворота з хвірткою під № 1, ворота під №2, огорожа під №3, горожа під № 4 , вимощення під літерою І, яма вигрібна під літерою ІІ), що знаходиться у АДРЕСА_2 за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3081/19
Провадження № 22-ц/824/7631/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року у справі за позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди по сплаті коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

К.П. Приходько
Справа № 509/3282/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для прийняття законного рішення по справі необхідно зобов`язати Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Овідіопольського району Одеської області, підготовити та надати висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Овідіопольського району Одеської області підготовити та надати висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року цивільну справу №761/45917/19-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Вовку С.В.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №761/45917/19-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 426/6354/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22.07.2020 року було відкрито провадження у справі і справа призначена до судового розгляду на 12.08.2020 року на 10-45 год.

07.08.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Овчаренко О.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 12.08.2020 року в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області у зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача - адвоката Овчаренко О.В. щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції та проводити його з приміщення Лисичанського міського суду Луганської області, враховуючи віддаленість місця проживання представника позивача - адвоката Овчаренка О.В.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Овчаренка О.В. - задовольнити.

Проводити судове засідання 12 серпня 2020 року о 10-45 годині в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області та Лисичанським міським судом Луганської області.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Лисичанського міського суду Луганської області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача - адвоката Овчаренка Олександра Вікторовича та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лисичанського міського районного суду Луганської області, який розташований за адресою: 93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Штейгерська, буд. 38.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева