ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

03 лютого 2020 року

справа № 644/4407/17

провадження № 22-ц/818/499/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє від власного імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 , будучи законним представником ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства Внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, 3-я особа у справі Служба Безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО в місті Дебальцеве Донецької області та внаслідок незаконних дій та бездіяльності Української влади та правоохоронних органів Держави Україна в місті Дебальцеве Донецької області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 березня 2019 року, ухвалене суддею Бугера О.В., повний текст якого складено 6 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 6 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - залишені без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , неповнолітньою ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року було відкрито провадження у справі та ухвалою від 11 травня 2019 року призначено розгляд справи в судове засідання на 29 травня 2019 року, 14 год. 00 хв.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддям Пилипчук Н.П., Круговій С.С., Маміній О.В., з тих підстав, що судді перешкоджають об`єктивному розгляду справи умисно не досліджують вказані обставини справи та умисно не застосовують практику Європейського суду з прав людини.

В обґрунтування заяви вказує, що під час розгляду справи позивачі багаторазово на підставі статті 43, статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, а також на підставі статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року просили суд витребувати у відповідача Міністерства Внутрішніх справ України додаткові прямі докази, однак судді, на його думку, покривають та приховують вину відповідачів перешкоджаючи об`єктивному розгляду справи, умисно не задовольняють клопотання позивачів про витребування документів, які є прямими доказами вини відповідача Міністерства Внутрішніх справ України, які позивачі не можуть самостійно отримати, умисно не опитують свідків подій.

Також вказує, що на його думку, судді Харківського апеляційного суду виконують політичне замовлення влади України, покривають та приховують незаконні дії відповідачів про цьому використовують свої повноваження.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Пилипчук Н.П., Круговій С.С., Маміній О.В., не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, а зводиться лише до припущень заявника та незгоди із процесуальними діями суду.

Таким чином, ОСОБА_1 не навів будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів. Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід суддів колегії Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Маміної О.В. є необґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Кругової С.С. вважати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна