Провадження №4-с/489/17/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Матяєвою С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, просив поновити строки оскарження дій приватного виконавця та визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 60667643 від 20.11.2019. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.04.2020 в день коли він прийшов до квартири АДРЕСА_1 , в якій він зареєстрований, але не проживає, його сусідка віддала йому конверт в якому знаходився лист вих. № 112 від 27.01.2020 від приватного виконавця Крайчинського С. С. з викликом його до нього у м. Київ, для надання пояснень та документів з приводу заборгованості перед ТОВ «ФК «Веста» у розмірі 13 624 234,08 грн. та судовий збір, яка викупила його боргу у АТ «Банк Форум». В цього ж листа він дізнався про те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60667643 з виконання виконавчого листа № 753/11899/13, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 19.01.2015 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Веста» заборгованості у зазначеному вище розмірі. З автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, скаржником було встановлено, що 20.11.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що приватним виконавцем не дотримано вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування, реєстрації боржника фізичної особи, а в іншому виконавчому окрузі. Крім того, на думку скаржника, стягував звернувся до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження лише у листопада 2019 року, в той час, як виконавчий лист видано судом 19.11.2015, що виходить за межі строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, неналежне ставлення виконавця до своїх посадових обов`язків, а саме відкриття виконавчого провадження не за своїм виконавчим округом, не надсиланні боржнику процесуальних документів, відкриття виконавчого провадження поза строками пред`явлення виконавчого документу до виконання є, на думку скаржника, підставою для задоволення його скарги.

Від приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. надійшли заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Посилаючись на те, що 20.11.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", скориставшись своїм правом, звернулося до нього, як до приватного виконавця, з метою відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 по справі № 2/489/748/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0005/11/26-КLI від 23.03.2011, що станом на 04.03.2013 року становить 13624234 грн. 08 коп., та судовий збір у розмірі 3441 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2019 року у справі № 753/11899/13 (провадження № 6/489/172) замінено стягувача у виконавчому листі № 753/11899/13 (провадження № 2/489/748/2014) від 19.01.2015, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання поруки припиненою, з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста". Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, стягувач змінив назву на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста". Адреса боржника зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_2 . Однак, відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 , що міститься у додатках заяви про відкриття виконавчого провадження, пред`явленої стягувачем, останнє місце реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , отже вищезгаданий виконавчий документ може виконуватися у виконавчому окрузі міста Києва. Законом не передбачено обов`язку приватного виконавця перевіряти достовірність інформації наданої стягувачем щодо місцезнаходження боржника. 20.11.2019 ним, як приватним виконавцем, за результатами розгляду заяви стягувача прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60667643, копія вказаної постанови та всі інші процесуальні документи направлялися сторонам.

Від скаржника надійшла відповідь на заперечення на скаргу, відповідно до якої просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про відкриття виконавчого провадження № 606676643 від 20.11.2019. Зазначає, що наведені приватним виконавцем доводи про те, що він не зобов`язаний перевіряти достовірність даних, наданих йому стягувачем є незаконними і необґрунтованими, оскільки у виконавчому листі його місце реєстрації зазначено м. Миколаїв, що є достовірною інформацією та перевірено судом. Отже, його місце проживання не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Крайчинський С.С. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні № 60667643 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи. Крім того, стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження за межами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс веста" надійшли пояснення щодо скарги на дії приватного виконавця, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні скарги. Зазначає, що виконавчий лист Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2/489/748/14 був виданий 19 січня 2015 року, строк пред`явлення до виконання встановлено один рік з дня набрання рішення законної сили, тобто до 04.11.2016 року. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до виконання в межах строків його пред`явлення та був повернутий стягувачу 02.10.2018 по виконавчому провадженню № 47049382 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. В свою чергу, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2019 у справі № 753/11899/13 (провадження № 6/489/172) замінено стягувача у виконавчому листі № 753/11899/13 (провадження № 2/489/748/2014) від 19.01.2015, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання поруки припиненою, з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста". У виконавчому листі від 19.01.2015 № 2/489/748/2014 вказано місце проживання боржника - АДРЕСА_2 . В заяві про примусове виконання судового рішення, стягувач ТОВ "ФК "Інвестохіллс веста" зазначив місце проживання боржника - АДРЕСА_3 . Про дану адресу стягувачу стало відомо із матеріалів кредитної справи, переданої ПАТ "Банк Форум", зокрема із копії паспорта ОСОБА_1 . Щодо доводів скаржника про неповідомлення його про початок примусового виконання рішення суду слід зазначити, що 21.11.2019 приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2019 на дві адреси ( АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ).

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

23 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0005/11/26 КLI від 23.03.2011 року, що становить, станом на 04.03.2013 року, 13 624 234 грн. 08 коп., яка складається з: 4951000 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 5740000 грн. 00 коп. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2538865 грн.38 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 500 штраф; 31633 грн. 64 коп. поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 362735 грн. 06 коп. пеня. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненої - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір в розмірі 3441 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист від 19 січня 2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2019 року замінено стягувача у виконавчому листі №753/11899/13 (провадження 2/489/748/2014) від 19.01.2015, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання поруки припиненою з Публічного акціонерного товариства Банк Форум на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», .

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

18 листопада 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинському С.С. з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 року по справі № 2/489/748/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0005/11/26-КLI від 23.03.2011, що станом на 04.03.2013 року становить 13624234 грн. 08 коп., та судовий збір у розмірі 3441 грн.

20 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С. С. відкрито виконавче провадження № 60667643.

Копія вказаної постанови направлена сторонам 20.11.2019 року за вих. № 5550, зокрема, ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 до 25 листопада 2011 року. З 06 грудня 2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане підтверджується відповіддю відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 22.05.2013, яка міститься в матеріалах цивільної справи № 753/11899/13 (провадження № 2/489/748/14) т. 1 а.с. 51; довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 16.12.2013, яка міститься в матеріалах цивільної справи № 753/11899/13 (провадження № 2/489/748/14) т. 1 а.с. 141.

Також, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі зазначено: АДРЕСА_2 .

Отже, приватним виконавцем Крайчинським С.С. без достатніх на те, правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування, реєстрації боржника - фізичної особи або знаходження її майна, а за іншою адресою, яка не є місцем реєстрації, проживання чи роботи боржника.

Скаржник в своєї скарзі зазначає, про те, що стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 753/11899/13 (провадження № 2/489/748/14) лише в листопаді 2019 року, тобто за межами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс веста" в своїх поясненнях зазначає, що виконавчий лист від 19.01.2015 № 2/489/748/2014 було пред`явлено стягувачем до виконання в межах строків його пред`явлення та був повернутий стягувачу 02.10.2018 по виконавчому провадженню № 47049382 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, дане твердження представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс веста" суд не бере до уваги, оскільки доказів на підтвердження зазначеного суду не надано. З копії виконавчого листа даної відмітки державної виконавчої служби або приватного виконавця не вбачається.

Крім того, скаржник в своєї скарзі зазначає, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував та приватним виконавцем на його адресу направлено не було.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З даним твердженням суд не погоджується, оскільки в матеріалах виконавчого провадження № 60667643, міститься супровідний лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. про направлення 21 листопада 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам, зокрема, ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . Всі подальші документи виконавчого провадження так само направлялися боржнику на дві адреси.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку про задоволення скарги, оскільки приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський С.С. виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо місця виконання судового рішення.

Керуючись статтями 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про відкриття виконавчого провадження № 60667643 від 20 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «29» липня 2020 року.