Справа № 755/3635/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_7. ,

представника відповідача Васькіної В .В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу № 755/3635/20 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з ПАТ «Укрпластик» заборгованість у розмірі 491 921 грн., три відсотки річних у розмірі 7 399,03 грн., а всього 499 320,03 грн., та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2019 р. між сторонами було укладено договір підряду № 130.

Позивач зазначає, що 15 серпня 2019 р. за виконані роботи в період з 01 липня по 15 серпня 2019 р. відповідно до договору між ним та відповідачем підписано акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 491 921 грн. Відповідно пункту 3.3 договору підряду встановлено, що замовник оплачує надані послуги протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг. Строк сплати заборгованості сплив 25 серпня 2019 року.

Позивач вказує, що відповідач суму боргу в обумовлені договором строки не сплатив. 21 вересня 2019 р. до відповідача він направив вимогу про сплату заборгованості в сумі 491 921 грн. та 22 жовтня 2019 р. надіслав судове застереження, на які ПАТ «Укрпластик» відповіді не надало, заборгованість не сплатило.

Зазначає, що на момент подачі позову відповідачем строк сплати прострочено на 183 дні - з 25.08.2019 р. по 25.02.2020 р. Тому відповідно ст. 625 ЦК України ПАТ «Укрплатик» повинен сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми, що складає 7 399,03 грн.

З посиланням на норми ст. ст. 11, 15, 16, 190, 509, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 626, 903 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача кошти на загальну суму 499 320,03 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 36-38).

13.04.2020 року до суду від відповідача надійшли заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 45-47).

Ухвалою суду від 16.04.2020 року клопотання представника відповідача ПАТ «Укрпластик» Гаврилової О.О. про розгляд справи № 755/3635/20 за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» про стягнення заборгованості у порядку загального позовного провадження залишено без задоволення (а.с. 52-54).

13.05.2020 р. від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 58, 59).

14.05.2020 року до суду від представника відповідача Гаврилової О.Ю. надійшли клопотання про призначення судового засідання, про зобов`язання відповідача надати докази, також надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність вимог. У відзиві зазначено, що ПАТ «Укрпластик» не підписувало з позивачем Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2019 р., в системі документообігу відсутня реєстрація даного акту. Позивач працював на посаді аудитора Відділу внутрішнього аудиту ПАТ «Укрпластик» з 01.07.2019 р. за строковим трудовим договором та був звільнений 15.08.2019 р. ОСОБА_5 не виконав роботу та не здав відповідачу звіт про виявлені порушення ведення бухгалтерського обліку. Відповідач направляв позивачу вимогу про надання звіту, однак звіту так і не було надано, тому ОСОБА_5 не має права вимагати оплати вартості робіт. Відповідач заперечує підписання Акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2019 р., вказуючи, що у період з 01.07.2019 р. по 15.08.2019 р. у позивача був повний доступ до бухгалтерських документів ПАТ «Укрпластик», печатки, тощо. Жодних доказів на підтвердження виконаних робіт за договором підряду позивачем не надано. Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2019 р. є первинним документом, який може підтверджувати факт виконання робіт лише за наявності доказів їх виконання, що суду не доведено (а.с. 62-75).

Ухвалою суду від 18.05.2020 року клопотання представника відповідача ПАТ «Укрпластик» Гаврилової О.Ю. про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволено, призначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду в судове засідання (а.с. 79, 80).

Ухвалою суду від 18.05.2020 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «Укрпластик» Гаврилової О.Ю. про витребування доказів (а.с. 81, 82).

21.05.2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшла відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позов, зазначає, що за умовами договору підряду позивачем надавались відповідачу саме послуги, вказані у договорі. Позивач не має ніякого відношення до системи реєстрації документообігу відповідача, у тому числі і до реєстрації акту за договором в цій системі, тому обвинувачення та перекладення проблем відповідача щодо реєстрації документів в його системі є недоречним та не обгрунтованим. Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2019 р. є первинним документом, який є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Ніяких заперечень під час підписання акту, а також до порушення провадження у справі відповідач до позивача не заявляв, наданий ОСОБА_5 акт є належним доказом наданих послуг, тому твердження відповідача про відсутність правових підстав вимагати оплату позовних вимог є надуманими та необґрунтованими (а.с. 86-89).

09.07.2020 року до суду надійшли подані представником ПАТ «Укрпластик» Гавриловою О.Ю. заперечення на відповідь на відзив з проханням відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що позивач не виконав свій обов`язок за договором підряду перед підприємством стосовно надання письмового звіту про виконані роботи, таких доказів суду також не надано (а.с. 94-97).

23.07.2020 року від представника позивача ОСОБА_7 до суду надійшли пояснення, в яких зазначено про те, що позивач ухвалу суду від 18.05.2020 року про витребування доказів не отримував, про таку ухвалу представник позивача дізнався лише в судовому засіданні 15.07.2020 року; оригінали договору підряду № 130 від 01.07.2019 р., додатку № 1 до договору підряду № 130 від 01.07.2019 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2019 р. знаходяться у позивача, оригінали цих документів будуть надані суду для огляду в судовому засіданні. Виконана за договором підряду робота позивачем була передана відповідачу, який прийняв цю роботу за актом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 просив задовольнити позов з викладених у ньому підстав, додатково пояснив, що позивач здав виконану ним роботу за договором підряду керівництву підприємству в електронному виді та паперовому варіанті, копії цих робіт собі не залишав через заборону їх отримання та попередженням щодо нерозголошення комерційної таємниці, завдання з надання консультативних послуг за укладеним з відповідачем договором позивач виконував в ПАТ «Укрпластик» на оргтехніці відповідача, доступу до комп`ютерної техніки та сервера відповідача позивач не має, ОСОБА_5 довіряв підприємству, проте останнє кошти за надані послуги за договором підряду позивачу не виплатило.

Представник відповідача Васькіна В.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованість і недоведеність позовних вимог, підтримала доводи викладені у відзиві на позов та в запереченнях, додатково пояснила, що позивач не надав доказів на підтвердження виконання ним робіт за договором підряду, не довів факту наявності таких документів, не відомо які роботи виконувались та в який час, які були витрати, методики виконання, хто був споживачем послуг, з ким проводив комунікації, суть договору підряду не розкрита.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

01 липня 2019 року між ПАТ «Укрпластик» в особі голови правління ОСОБА_4., як замовником, та ОСОБА_5 , як підрядником, було укладено договір підряду № 130 (а.с. 9-11). Факт укладення між сторонами цього правочину відповідачем визнано.

За нормою частини 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п. 1.1 договору підряду, у порядку і на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання протягом дії даного договору надавати консультаційні послуги з питань: підготовки фінансової інформації; ведення бухгалтерського обліку; обрання облікової політики; впровадження та дотримання методології бухгалтерського обліку; систем внутрішнього контролю; оподаткування, в тому числі з питань організації податкового обліку та податкової звітності (надалі - послуги).

Відповідно частини 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Додатком № 1 до договору підряду № 130 від 01.07.2019 року визначено, що за виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду, що становить 491 921 грн. (а.с. 12).

Відповідно 4.1 договору підряду, послуги за цим договором вважаються наданими підрядником після підписання сторонами акту наданих послуг.

Згідно п. 4.1.1 договору підряду, замовник та підрядник підписують акт наданих послуг по фактичному обсягу наданих послуг.

Відповідно п. 5.3 договору підряду, замовник зобов`язаний після повідомлення підрядником про надання послуг, забезпечити їх своєчасне приймання та здійснення оплати у розмірах і в терміни, передбачені цим договором та додатком № 1 до нього.

15 серпня 2019 року між ПАТ «Укрпластик» в особі голови правління ОСОБА_4. та ОСОБА_5 підписано Акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), у якому зазначено, що відповідно до Договору підряду № 130 від 01.07.2019 р. підрядник передав, а замовник прийняв роботу з надання консультативних послуг з питань: підготовки фінансової інформації; ведення бухгалтерського обліку; обрання облікової політики; впровадження та дотримання методології бухгалтерського обліку; систем внутрішнього контролю; оподаткування, в тому числі з питань організації податкового обліку та податкової звітності на загальну суму 491 921 грн. з урахуванням податків згідно законодавства України. Роботи виконувались з 01.07.2019 р. по 15.08.2019 р. Стосовно якості послуг сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 13).

За клопотанням відповідача судом витребовувався у позивача оригінал акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2019 р., який разом з оригіналом договору підряду № 130 від 01.07.2019 р. та оригіналом додатку № 1 до договору підряду були оглянуті судом за участі представника відповідача.

Представники відповідача заперечують факт підписання вищевказаного Акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2019 р. з посиланням на те, що в системі документообігу ПАТ «Укрпластик» відсутня реєстрація даного акту, позивач не передавав відповідачу звіт про виявлені порушення ведення бухгалтерського обліку та не надав суду докази про виконання умов договору підряду.

Проте до таких тверджень сторони відповідача, як підстави для відмови в позові, суд відноситься критично у зв`язку наступним.

Зі змісту наданого відповідачем на підтвердження заперечень електронного листа співробітникам підприємства датованого 01.08.2019 р. з вимогою надання щотижневих звітів або по факту виявлених порушень чи підозр на порушення не вбачається, що така письмова вимога заявлялась саме на виконання договору підряду та не пов`язана з виконанням ОСОБА_5 його трудових обов`язків, оскільки, за повідомленням відповідача, позивач з 01.07.2019 р. по 15.08.2019 р. працював в ПАТ «Укрпластик» по строковому трудовому договору на посаді аудитора відділу внутрішнього аудиту. До того ж, електронний лист надсилався 01.08.2019 р., при цьому Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) в часі підписувався пізніше, а саме 15.08.2019 р.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання відповідача на постанови Верхового Суду від 25.06.2020 року у справі № 924/233/18, від 18.03.2020 р. у справі № 927/986/17, від 29.11.2019 р. у справі № 914/2267/18,від 04.11.2019 р. у справі № 905/49/15, від 29.01.2020 р. у справі № 916/622/19 суд прийняти до уваги не може, оскільки вони виносились у спорах за інших обставин та стосуються господарських правовідносин.

Умовами укладеного між сторонами договору підряду не покладено обов`язок на позивача зареєструвати підписаний акт виконаних робіт у системі документообігу підприємства, а також зберігати у себе копії виконаних робіт з надання за правочином консультаційних послуг.

21.09.2019 р. позивач на адресу відповідача надсилав вимогу про сплату заборгованості на суму 491 921 грн. за договором підряду з повідомленням банківських реквізитів для переказу коштів, додатками до якої серед іншого додавалась копія Акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що підтверджується описом вкладення до листа (а.с. 15). Цю вимогу ПАТ «Укрпластик» отримав 23.09.2019 р. (а.с. 15). Також ОСОБА_5 відповідачу 22.10.2019 р. надсилав досудове застереження про сплату заборгованості (а.с. 16), яке було отримане ПАТ «Укрпластик» 24.10.2019 р. (а.с. 17).

Стороною відповідача не доведено факту підроблення позивачем Акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2019 р., не заявлялось клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи стосовно дійсності підпису на ньому голови правління ПАТ «Укрпластик» ОСОБА_4, відтиску печатки, не надано актів проведення внутрішньої перевірки щодо обставин та умов складання і підписання акту, хоча, як зазначено вище, копію вказаного Акту № 1 відповідач отримав від позивача 23.09.2019 року.

Відповідно до статті 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки.

Встановивши наявність підпису посадової особи та відбитку печатки відповідача на спірному акті від 15.08.2019 р., копію якого ПАТ «Укрпластик» отримало 23.09.2019 р., враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на бухгалтерських документах, суду не доведено встановлення ПАТ «Укрпластик» обставин протиправності використання його печатки та підроблення документу.

Отже, суд приймає до уваги акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.08.2019 р., який підписаний уповноваженою особою ПАТ «Укрпластик» із засвідченням підпису відповідальної особи відтиском печатки підприємства, що свідчить про волевиявлення юридичної особи щодо прийняття наданих позивачем послуг за договором підряду.

Підпис уповноваженої особи на первинних документах є обов`язковим реквізитом, який надає документу чинності, створює відповідні права і обов`язки особам, які його підписали, підтверджує правдивість та реальність господарської операції.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт заявити про них, у тому числі шляхом надання мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт, складення акту з переліком претензій замовника із вказанням термінів усунення недоліків в послугах, що були надані, законом та договором підряду (п. 4.2 договору) покладено саме на замовника.

Пунктом 3.3 договору підряду обумовлено, що замовник оплачує надані послуги протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно положення ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На час звернення позивача з даним позовом відповідач не виконав взяті на себе за договором підряду зобов`язання, грошові кошти у розмірі 491 921 грн. у визначений договором строк, а саме протягом 10 календарних днів з моменту підписання 15.08.2019 р. сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг) позивачу не повернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 25 серпня 2019 року по 25 лютого 2020 року за 183 дні прострочення суму 7 399,03 грн.

Однак, враховуючи умови договору та дату підписання акту наданих послуг, прострочення виконання відповідачем зобов`язання слід рахувати з 26.08.2019 р., що в межах позовних вимог - по 25.02.2020 року включно становить 184 дні прострочення.

Виходячи з наведеного, позов в межах заявлених позовних вимог, відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

З ПАТ «Укрпластик» на користь ОСОБА_5 слід стягнути заборгованість за договором підряду у розмірі 491 921 грн. та три відсотки річних у розмірі 7 399 грн. 03 коп. (491 921 грн. х (3 : 365 : 100) х 183).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 4 993 грн. 20 коп.

Позивачем та його представником ОСОБА_7 суду подана заява від 26.02.2020 р. попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви про стягнення заборгованості у якій з посиланням на ст. ст. 133, 134, 137; 141 ч. 2 п. 8 ЦПК України зазначено, що докази про сплату втрат на правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 6-8).

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 510, 525, 526, 610, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 229, 258, 259, 263-265, 258, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором підряду у розмірі 491 921 грн., три відсотки річних у розмірі 7 399 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 4 993 грн. 20 коп., а всього суму 504 313 (п`ятсот чотири тисячі триста тринадцять) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про розподіл витрат правничої допомоги на 13 серпня 2020 року о 09 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Встановити ОСОБА_5 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрпластик», місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 1, ідентифікаційний .

Судове рішення складене 05 серпня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко