Справа № 2-1434/10
Провадження № 6/758/282/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника заявника - Перегудова І.В.,

представника заінтересованої особи-1 (боржника) - адвоката Южди С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 р. заявник, який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» - стягувача у виконавчому провадженні, звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити ТОВ «Кей-колект» пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1434/10, виданого за рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заява мотивована тим, що 16.06.2010 р. Подільським районним судом м. Києва була розглянута цивільна справа № 2-1434/10 та ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором кредити від 23.03.2007 р. в розмірі 5 918 389,52 грн. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19.08.2010 р. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою Апеляційного суду від 11.01.2011 р. апеляційна скарга на вищевказане рішення залишено без задоволення, а саме рішення - без змін. 24.02.2011 р. Подільським районним судом м.Києва були видані виконавчі листи. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15.11.2012 р., яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.02.2016 р., за заявою ТОВ «Кей-Колект» було замінено сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» як правонаступника. При цьому 12.04.2011 на підставі вищевказаного виконавчого листа ВПВР УДВС ГТУЮ м.Києва було відкрито виконавче провадження ВП № 25837586) щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», а 16.12.2013 р. органом ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ м.Києва від 26.11.2014 р. було відкрито виконавче провадження ВП 45566621) щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за даним виконавчим листом, а 22.12.2015 р. орагном ДВС знову винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. ТОВ «Кей-Колект» не отримувало інформацію щодо закінчення виконавчого провадження та/або оригінал зазначеного вище виконавчого листа та постанов про повернення виконавчого документа. 01.08.2019 р. ТОВ «Кей-Колект» звернувся до ВПВР УДВС ГТУЮ м.Києва за інформацією про хід даного виконавчого провадження, але було з`ясовано, що після повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу (ПАТ «УкрСиббанк»), останній був повернутий до Відділу без вручення адресату та знаходився у Відділі до 07.08.2019 р. Вважає дані обставини поважними.

Представником заінтересованої особи-1 - боржника ОСОБА_1 були подані письмові заперечення, в яких адвокат Южда С.М. просив відмовити в задоволенні вищевказаної заяви, посилаючись на те, що з листопада 2012 р. ТОВ «Кей-Колект» був обізнаний про заміну стягувача, але не звертався до Відділу ПВР УДВС ГТУЮ м.Києва, а тому строк пред`явлення виконавчого документа пропущений через власну бездіяльність Товариства. При цьому, звертаючись із заявою про заміну, ТОВ «Кей-Колект» вказувало і про номера відкритих виконавчих проваджень. Стверджує, що поважні причини пропуску строку у заявника відсутні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Представник заінтересованої особи-1 - боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, зазначених у письмових запереченнях

В судове засідання представник заінтересованої особи-2 - Відділу ПВР УДВС ГТУЮ в м.Києві, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідоми, заяв з процесуальних питань суду не подано.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа № 2-1434/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.06.2010 р. вищевказаний позов був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (п/рах № НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 09807750) - суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.03.2007 року в розмірі 5 918 389 (п`ять мільйонів дев`ятсот вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 51 (п`ятдесят одну) копійку, судові витрати в розмірі 2 660 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень , а всього 5 921 049 (п`ять мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча сорок дев`ять) гривень 51 (п`ятдесят одну) копійку.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19.08.2010 р. заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11.01.2011 р. була відхилена апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вищевказане заочне рішення, а заочне рішення від 16.06.2010 р. - залишено без змін.

Згідно матеріалів справи, на підставі вищевказаного рішення, яка набрало законної сили 11.01.2011 р., Подільським районним судом м.Києва 24.02.2011 р. був виданий виконавчий лист № 2-1434/10, стягувачем за яким є ПАТ «УкрСиббанк», а боржником - ОСОБА_1 .

Як вбачається із зазначеного вище виконавчого листа, копія якого додана заявником, даний виконавчий лист перебував на виконанні в органах Державної виконавчої служби та повертався з різних підстав 16.12.2013 р., 22.12.2015 р., про що свідчать відмітки державного виконавця.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15.11.2012 р., яка переглядалась в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 та залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.02.2016 р., була задоволена заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено у виконавчому провадженні, відкритому по виконанню виконавчих листів №2-1434/10, виданих 24.02.2011 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в загальній сумі 5 921 049 гривень 51 копійку, стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект»().

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу районного суду від 15.11.2012 р. про заміну сторони виконавчого провадження подавалась Юждою С.М., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалою апеляційного суду від 30.11.2015 р. залишалась без руху.

Постановою державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві від 22.12.2015 р., винесеною у виконавчому провадженні ВП № 45566621, за яким боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем - ПАТ «УкрСиббанк», виконавчий лист № 2-1434/10 від 24.02.2011 р. був повернутий стягувачу на підставі ст.47 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) в зв`язку з відсутністю у боржник майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ч.1 ЦПК України суд поновлює пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі пропуску такого строку з причин, визнаних судом поважними.

Тим самим, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, чинне законодавство пов`язує право на поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання в разі надання стягувачем відповідних доказів про пропуску строку на його пред`явлення з поважних причин.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що виконавчий документ, яким є виконавчий лист № 2-1434/10, при закінченні виконавчого провадження № 45566621 (22.12.2015 р.), боржником за яким є ОСОБА_1 , повертався державним виконавцем в грудні 2015 р. саме ПАТ «УкрСиббанк» як стягувачу, а ТОВ «Кей-Колект» не повідомляло на той час державного виконавця про заміну стягувача, оскільки та з листопада 2015 р. дана ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку.

Листом Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві від 07.08.2019 р. за вих.№Дв/2 підтверджено, що оригінал виконавчого листа № 2-1434/10 від 24.02.2011 р. щодо боржника ОСОБА_1 , який повертався на підставі постанови державного виконавця від 22.12.2015 р., був повернутий до Відділу без вручення адресату (ПАТ «УкрСиббанку») та лише в серпні 2019 р. даний оригінал виконавчого документу був надісланий ТОВ «Кей-Колект» як новому стягувачу після звернення Товариства до органу ДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин заявник позбавлений можливості стягнути належні йому кошти та строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, п.9, 15,5, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання - задовольнити.

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (місцезнаходження за адресою: 01042, м.Київ, вул.Іонна Павла ІІ, буд.4/6, корп.В, поверх 4, каб.402; ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1434/10, виданого Подільським районним судом м.Києва 24.02.2011 р. щодо боржника ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова