overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 635/7344/19

провадження № 22-ц/818/2874/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник: старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорна К.В

апелянт: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

стягувач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за поданням старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної К.В., боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Харківського районного суду м.Харкова від 11 березня 2020 року, постановлену суддею Бобко Т.В.,в залі суду в сел. Поколтилівка,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду м.Харкова від 11 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
Справа № 645/98/20
Провадження № 2/645/688/20
УХ В А Л А

05 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Романюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились.

Будь-яких заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2020 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич
Справа № 635/2153/14-ц
Провадження № 6/635/208/2020
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» адвоката Борисенка М.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

04.08.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» адвоката Борисенка М.О., в якій останній просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчих документах виданих на примусове виконання рішення по справі №635/2153/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. ст.260,261, 442 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву представника ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» адвоката Борисенка М.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 14 серпня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3471/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/993/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення здійснення права спільної часткової власності та виселення,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1152 грн 60 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду квитанцію № 22 від 31.07.2020 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, відповідно у даній справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 липня 2020 року було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відповідно дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню на час апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити на час апеляційного провадження дію рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 504/2386/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2020 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «РІВ`ЄРА СІТІ»» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
1Справа № 335/4019/20 2/335/1534/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року позовну заяву було залишено без руху для надання позивачем позовної заяви в паперовому вигляді, з власноручним підписом. Крім того, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Зазначеною ухвалою суду від 15.05.2020 року позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

22.06.2020 року на адресу суду повернуто конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання ».

13.07.2020 року, згідно до поштового повідомлення, позивачем отримана ухвала суду від 15.05.2020 року.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 15.05.2020 року у повному обсязі, не надано позивачем позовної заяви в паперовому вигляді, з власноручним підписом, письмові докази не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення, суддя приходить до висновку, що позивач недоліки позову не усунув та за таких встановлених обставин позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 127/8731/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

17.04.2020 р. КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки представника позивача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» обов`язковою, оскільки із долученої до позовної заяви оборотної відомості неможливо встановити наявну на даний час заборгованість, враховуючи ту обставину, що відповідач частково її погашав під час розгляду судом даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність визнання обов`язкової явки представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в судове засідання по даній цивільній справі, оскільки для встановлення обставин обґрунтованості заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, потрібні додаткові пояснення з боку представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» обов`язковою, задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» в судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 22.09.2020 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/2273/19
Провадження № 22-ц/4820/1315/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року залишено без руху та надано їм строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали 03.08.2020 заявниками до апеляційного суду подано належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 серпня 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 361/7160/19
Провадження № 2/361/1004/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

У позові позивач заявив такі вимоги:

визнати право позивача на безоплатне отримання у приватну власність землі для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації, передбаченої ст.121 Земельного Кодексу України , площею 0,15га;

визнати за позивачем право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0046, на підставі статті 1 Цивільного кодексу України, статті 2, 5 Земельного кодексу України.

Позивач сплатила при подачі позову. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою від 11.10.2019р. суд залишив позову без руху, визначав попередньо ціну позову 150000грн. і розмір судового збору 1% від ціни позову за позовну вимогу майнового характеру.

Позивач сплатила судовий збір в сумі 768,40грн. за одну вимогу немайнового характеру і 8836,60грн. за вимогу майнового характеру.

Позивач подала заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 8105грн., виходячи з ціни позову згідно зробленої нормативної грошової оцінки земельної ділянки 4394,46грн. (відповідно судовий збір має становити 768,40грн.)

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Таким чином, підлягає поверненню позивачу надлишково сплачений судовий збір:в сумі 8068,20грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у сумі 8068,20 грн., згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 11.05.2019р., сплачений на розрахунковий рахунок №0149, отримувач Бровар. УК/м. Бровари/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адмін. подат.), код отримувача 37893158, МФО отримувача - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 147/458/20
Провадження № 2-н/147/17/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

26.05.2020 р. до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Інформаційна довідка щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду 07.08.2020 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 645/4186/20
Провадження № 2/645/1695/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі- продажу недійсним, третя особа: ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу частки житлового будинку від 11.10.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Бєсєдой Т.Д., згідно якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла у власність сина 61/100 житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі продажу частки житлового будинку від 11.10.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Бєсєдой Т.Д., згідно якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла у власність сина 39/100 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, 31.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, яка не містить повного тексту (подано лише 1 аркуш).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, позивачу ОСОБА_1 суд визначає строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліків, із зазначенням того, що протягом встановленого судом строку позивач повинен подати у письмовій формі суду позовну заяву із дотримання її форми та змісту, усунувши недоліки первісної позовної заяви, зазначені вище в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі- продажу недійсним, третя особа: ОСОБА_4 , надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Бабкова
Справа №944/3486/20
Провадження №6/944/49/20
УХВАЛА

07.08.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, на 10 серпня 2020 року на 14 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Швед Н.П.