ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2548/20 Справа № 210/6786/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/6786/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року, яка ухвалена суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні) -,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв І.Г., звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я передано за підсудністю на розгляд Інгулецькому районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв І.Г., просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильного застосовання норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що предметом вказаного спору є відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я позивача. Згідно ЄДРПОУ Криворізьке відділення ФСС України в Дніпропетровській області має окремий код ЄДРПОУ, зареєстроване за адресою м. Криви Ріг, пр. Миру, 30А, а також є відокремленим структурним підрозділом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Пунктом 7 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають із діяльності, філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтись також за їх місцезнаходженням.

Вказує, що позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи, що розташований поза межами відповідача та здійснює його функції ( філія в розумінні ст. 95 ЦК України), що є правом позивача

Відзив на апеляційну скаргу, не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.9 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв І.Г., підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я за підсудністю на розгляд Інгулецькому районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.19 ЦПК України).

Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.3 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я, позивач наділений правом альтернативної підсудності пред`явлення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , яке за територіальною юрисдикцією відноситься до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області зареєстровано у м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, що не відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, згідно інформації з ЄДРПОУ Криворізьке відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області є відокремленим структурним підрозділом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Ухвала мотивована тим, що адреса реєстрації позивача та місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, не відносяться до територіальної підсудності Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв І.Г., що позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи, що розташований поза межами відповідача та здійснює його функції ( філія в розумінні ст. 95 ЦК України), оскільки згідно ч.7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням, проте, як вбачається з матеріалів справи предмет позову є відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я, тобто позов, не виникає з діяльності філії або представництва.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та з урахуванням того, що застосувати правила підсудності, передбачені ч.7 ст. 28 ЦПК України не має правових підстав, з метою забезпечення безперешкодного доступу до правосуддя, направив цивільну справу за підсудністю до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки позивач зареєстрований за адресою, територія якої відноситься до адміністративно-територіальної юрисдикції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: