overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2020 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ТзОВ"Управляюча компанія"Ренесанс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області: І. В. Гончар
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__»__________ 20 року.
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області: І. В. Гончар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/2172/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В,

за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача Савіхіна А.М. звернулась з клопотанням про витребування доказів, а саме: інформацію зі Спадкового реєстру; довідку про склад сім`ї до житлово-експлуатаційної організації (для встановлення фактичних спадкоємців); для встановлення спадкової маси, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 , направити запит до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та державного земельного кадастру.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вивчивши письмове клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування з нотаріальної контори за місцем реєстр рації спадкодавця інформації зі Спадкового реєстру спадкової задовольнити, в іншій частині клопотання відмовити, як необґрунтоване.

Розгляд справи відкласти, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори (м. Кривий Ріг, вул. Станіслава Конткевича,будинок 37) належним чином завірену копію спадкової справи на майно ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка до смерті мешкала АДРЕСА_1 .

Документ надати суду на день розгляду справи 05 жовтня 2020 року о 11-00 годині.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалупро відповідальність за невиконання вимог суду.

В іншій частині вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» / 04074, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 58, оф. 8 / про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послугта видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа № 279/1727/20 Номер рядка звіту 35
номер провадження 2/279/1071/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання ,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.
Згідно з ухвалою суду від 01.06.2020 року позов було залишено без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, як такий, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Позивачу було надано строк в десять днів для усунення недоліків поданого позову, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.
Як вбачається з поштового повідомлення КПТ копію ухвали суду від 01.06.2020 року отримало 09.06.2020 року.
Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернути позивачу сплачений 27.03.2020 року судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення №444).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О. А.
Провадження № 2/359/752/2020
Справа №359/8390/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. отримавши повідомлення про неможливість проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідії Євгенівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07 лютого 2020 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

17.07.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення від Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю оплати за її проведення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3. ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідії Євгенівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 вересня 2020 року на 14 год. 45 хв. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 189/1304/19
У Х В А Л А

10.08.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника відповідача адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі №189/1304/19,

встановив:

Адвокат Гостєва Кароліна Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 березня 2020 року у цивільній справі №189/1304/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Разом з тим, заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачка отримала копію судового рішення лише 17.07.2020 року у канцелярії суду, а заяв про перегляд заочного рішення подала протягом 20 днів з дня вручення повного заочного рішення -27 липня 2020 року, тобто, без пропуску відповідного строку на її подання.

Суддя, ознайомившись із заявою та наданими до неї документами, дійшов наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового рішення дійсно отримана відповідачкою 17 липня 2020 року.

У зв`язку з наведеним, судддя дійшов висновку щодо задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви на перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання та направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити у справі за заявою представника відповідача адвоката Гостєвої Кароліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 березня 2020 року у справі №189/1304/19, судове засідання на 25.08.2020 року, о 16 год. 00 хв. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 444/1643/20
Провадження № 2/444/798/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

11 серпня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області надійшла дана позовна заява.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 02 липня 2020 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали від 02 липня 2020 року позивач отримав 07 липня 2020 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також Прикінцеві положення ЦПК України, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, строк, наданий позивачу для усунення недоліків, сплив 07 серпня 2020 року.

За таких обставин у визначений термін з врахуванням поштового обігу позивач недоліків не усунув. Тому, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 279/2623/20 Номер рядка звіту 21
номер провадження 2-о/279/63/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені заяву Територіальної громади в особі виконавчого комітету Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади,
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади.
Згідно з ухвалою суду від 15.06.2020 року заяву було залишено без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, як таку, що не відповідає вимогам закону. Заявнику було надано строк в десять днів для усунення недоліків поданої заяви, з дня отримання ухвали.
11.08.2020 року від представника заявника надійшла заява про повернення йому заяви та сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Оскільки провадження у справі не відкрито, від представника заявника надійшла заява про повернення заяви, суд вважає, за можливе повернути заявнику заяву та сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 185,260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Територіальної громади в особі виконавчого комітету Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади - повернути заявнику.
Повернути Білківській сільській раді сплачений 09.06.2020 року судовий збір в розмірі 420,40 грн. (квитанція № ПН3791453).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №488/4186/18
Провадження номер 22-ц/812/1405/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2020 року, ухвалене за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційні скарги, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2020 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу №488/4186/18 (надати її до апеляційного суду у строк до 11 серпня 2020 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
У Х В А Л А

Справа № 634/122/20

Провадження № 2/634/265/20

"07" серпня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних витрат.

Представник позивача Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою відповідача.

Представник Сахновщинської селищної ради Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, а також заяву представника відповідача про відкладення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.223, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних витрат - відкласти на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2020 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: