ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2221/20 Справа № 2-2523/10 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року ТОВ Компанія Управління Активами «Прімколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява мотивована тим, що 14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімколект-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, за яким заявник набув статус Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1 ..

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року задоволено заяву Товариства та здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі, а саме ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі акціонерне товариство Універсал Банк посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило вказану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга Банку обґрунтована тим, що за договором про відступлення права вимоги кредитний договір №VC5683 ОСОБА_1 не входив до кредитного портфелю, який було передано Банком Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії Управління Активами «Прімколект-Капітал». Апелянт зазначає, що за вказаним договором відступлення права вимоги передавався договір на отримання кредитної картки від 04 червня 2008 року на суму 18 700,98 грн. та за яким рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2010 року на користь Банку з ОСОБА_1 було стягнуто кредитну заборгованість в сумі 47 208,26 грн..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 рок підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості, так як заявник набув за договором відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 статус Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1 ..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №46611716 з приводу виконання виконавчого листа № 2-2523/2010, який видав Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № VC5683.

Встановлено, що 14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімколект-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, за яким заявник набув статус Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження шляхом заміни ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімколект-Капітал».

Частиною 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімколект-Капітал», гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із ЗУ Про виконавче провадження.

Доводи апелянта про те, що за договором про відступлення права вимоги кредитний договір № VC5683 ОСОБА_1 не входив до кредитного портфелю, який було передано Банком Товариству з обмеженою відповідальністю Компанії Управління Активами «Прімколект-Капітал», - колегія суддів вважає необґрунтованими, так як заявником до заяви було додано Витяг з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 11 листопада 2016 року до Договору про відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року, згідно якого товариство прийняло право вимоги за кредитним договором № VC5683 від 04 червня 2008 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що сторони не позбавлені право звернутися до суду із вимогами про заміну сторони, якщо така вже відбулася.

За таких обставин колегія суддів вважає, що розглядаючи вказану заяву, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи та надані сторонами докази, надавши їм належну оцінки, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми закону дійшов вірного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскаржуване ухвала як така, що відповідає нормам процесуального права повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко