___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/779/20
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження по справі

28.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» - Шатова Віктора Олеговича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив признати Рішення Загальних Зборів ОСББ "КОРОЛЬОВА-33" від 26 березня 2017 p., та послідуюче рішення засідання правління 12.08.2017 р. на чолі з Головою Зборів ОСОБА_4 та секретарем Зборів ОСОБА_3 про звільнення з посади Голови Правління ОСОБА_1 з 12.08.2017 р. та призначення Головою Правління ОСББ "КОРОЛЬОВА-33" Сафонову Н.Г. з 13.08.2017 р. недійсними, бо скликані та проведені з порушеннями Законів України "Про ОСББ" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 1413-VIII в редакції від 14 червня 2016 р. Покласти всі витрати по даному провадженню на Відповідача та зобов`язати Відповідача відшкодувати витрачені по даному впровадженню кошти в повному обсязі на картку Приват банку № НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 06.08.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

25 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив заборонити проведення зборів, голосувань та будь-яких дій з перереєстрації ОСББ Корольова-33„ зміни керівництва ОСББ Корольова-33, передачі ОСББ в управління третім особам і іншим діям, наслідком яких може стати звільнення або переобрання гр. ОСОБА_3 з поста Голови Правління ОСББ Корольова-33 до проведення судового засідання по даному провадженню та сповістити про це рішення заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Згодом, 02 жовтня 2019 року позивач знов звернувся з аналогічним клопотанням, в якому просить: заборонити проведення зборів, голосувань та будь-яких дій з перереєстрації ОСББ Корольова-33„ зміни керівництва ОСББ Корольова-33, передачі ОСББ в управління третім особам і іншим діям, наслідком яких може стати звільнення або переобрання гр. ОСОБА_3 з поста Голови Правління ОСББ Корольова-33 до проведення судового засідання по даному провадженню та сповістити про це рішення заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року у задоволенні даного клопотання теж відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 21 жовтня 2019 року постало питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , яка є головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33», оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки враховуючи вимоги позову.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року з ініціативи суду ОСОБА_3 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Проте, не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» подало апеляційну скаргу.

Однак, ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсними повернуто до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Матеріали справи повернуті до суду 19 грудня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі - повернула апелянту. Прийняла до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсними та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» - Шатов Віктор Олегович звернувся до суду з заявою, в якій просить: закрити провадження по цивільній справі №520/18229/19, вказуючи на те, що дана справа не підсудна місцевому загальному суду натомість як її розгляд повинно здійснюватися за правилами господарського судочинства.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання

Третя особа ОСОБА_3 клопотання представника відповідача підтримала та просила задовольнити.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, дослідивши докази, доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави закриття провадження у справі визначені в частині 1 статті 255 ЦПК України, відповідно до умов якої: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом ; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У своїй заяві про закриття провадження представник відповідача посилається на те, що позивач по справі є співвласником багатоквартирного будинку та в своєму зверненні до суду оспорює рішення загальних зборів Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Корольова 33».

За таких обставин цей спір стосується приватного інтересу, а саме права позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку позивача, при реєстрації змін керівника юридичної особи - ОСББ «Корольова 33».

Спір про відміну державної реєстрації змін до юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації змін до юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому посилається на правову позицію Великої Палати Верховного суду викладену у постанові від 20 вересня 2018 року, справа № 813/6286/15 та постанові від 06.02.2019 року по справі № 462/2646/17.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Під час визначення підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України, господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

З огляду на наведені положення статті 167, 55 Господарського кодексу України, корпоративні права характеризуються такими ознаками: 1) особа має частку у статутному капіталі господарської організації; 2) особа має права на участь в управлінні господарською організацією, 3) має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації.

Однак, відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частин 2, 6 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 85 Цивільного кодексу України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Частиною 7 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Таким чином, співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративними. Відповідно, спір у даній справі між фізичною особою-співвласником ОСОБА_1 щодо оскарження факту звільнення останнього із займаної посади голови правління ОСББ не є корпоративним, а є трудовим спором та, враховуючи положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини пов`язані із порушенням цивільних прав позивача, а саме, зміною існуючих умов праці, у зв`язку із чим підпадають під категорію трудових спорів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що спір у даній справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виник з цивільних правовідносин між фізичною особою-співвласником - колишнім головою правління ОСББ з приводу позбавлення останнього повноважень та оскарження позивачем факту звільнення із займаної посади, та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, позивач у справі не є суб`єктами господарювання в розумінні частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, а суб`єктний склад учасників даної справи відповідає положенням частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із чим розгляд даної справи має бути віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Саме даної правової думки дійшла колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у постанові від 09.07.2019 року у аналогічній справі за № 520/9243/19.

Разом з тим, суд вважає, що посилання представника відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного суду викладену у постанові від 20 вересня 2018 року, справа № 813/6286/15 та постанові від 06.02.2019 року по справі № 462/2646/17 є помилковим, оскільки спір у вказаних справах виник з приводу інших правовідносин, а саме дій реєстратора щодо проведення державної реєстрації відносно юридичної особи.

Отже, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі, а від так клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» - Шатова Віктора Олеговича слід залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» - Шатова Віктора Олеговича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2020 року