ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №591/1982/19

Номер провадження 22-ц/816/1549/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року в складі судді Грищенко О.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2020 року передано дану цивільну справу до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність справи Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки адреса реєстрації позивача розташована на території Зарічного районного суду м. Суми, а застосування ч. 9 ст. 187 ЦПК України не допускається на стадії підготовчого засідання або розгляду справи по суті.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем та третьою особою не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2019 року ОСОБА_1 подала до Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Судом першої інстанції було розпочато розгляд справи по суті.

Також, встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 у м. Суми не зареєстрований (а.с. 17, 18).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання позивача зареєстровано на території Ковпаківського району м. Суми.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Статтею 28 цього Кодексу визначено випадки альтернативної підсудності.

Так, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до Реєстру назв вулиць (площ, провулків, проїздів, проспектів тощо), розташованих на території міста Суми, що затверджується рішенням Сумської міської ради, адреса - провулок 1-й Продольний розташована на території Зарічного району м. Суми.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність справи Ковпаківському районному суду м. Суми.

Крім того, застосування положень частини 9 статті 187 ЦПК України, якою визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, можливе лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко