Справа № 524/7234/18
Провадження № 2/524/41/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (коло відповідачів не визначено), третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту,-

встановив:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (як зазначено у позові коло відповідачів не визначено), третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з під арешту.

До суду електронною поштою надійшли письмові заяви від 03.08.2020, 04.08.2020, 07.08.2020 року позивача ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, зміну предмету позову.

Позивач ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримують останнє подане клопотання від 07.08.2020, просять його задовольнити.

Представник відповідача Автозаводського ВДВС м. Кременчук Коротких Д.Г. при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, оголосивши заяву про збільшення позовних вимог, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що первісними вимогами позивача визначених станом на 03.09.2018 року до відповідачів ПАТ «ПроКредит Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області є визнання права власності на нежитлове приміщенняплощею 875,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, виключення його з акту опису майна та звільнення з під арешту.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 заявляють нові позовні вимоги до відповідачів держава Україна в особі Міністерства юстиції України, Президента України, Верховного суду України, Касаційного цивільного суду, Апеляційного суду м.Києва, Київського апеляційного суду, Подільського районного суду м.Києва, Печерського районного суду м.Києва, Оболонського районного суду м.Києва, Святошинського районного суду м.Києва, Солом`янського району міста Києва, Апеляційного суду Полтавської області, Крюківського районного суду м.Кременчука, Кременчуцького районного суду, Козельщинського районного суду, Глобинського районного суду, Комсомольського районного суду, Житомирського апеляційного суду, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, Вищої ради правосуддя, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої Антикорупційної прокуратури, Полтавської обласної держадміністрація, Кременчуцького міськвиконкому, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві, ПАТ «ПроКредит Банк», Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці, Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватних нотаріусів Кременчуцького міського територіального округу Ганночки О.В., ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , КП «Кременчуцьке МБТІ» якими є:

- визнання недійсними усіх договорів щодо нежилого приміщення по АДРЕСА_2 , довіреності, що посвідчені приватними нотаріусами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що порушили публічний порядок, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та були спрямовані на пошкодження вказаного майна та незаконного заволодіння ним, відмивання грошей в злочинний спосіб, а також стягнути в дохід держави Україна всі одержані гроші за нікчемними договорами;

- визнання недійсними рамкової угоди № 9 та договору траншу № 20.12.15/9 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_8 та стягнення в дохід держави Україна з вказаного банку усього отриманого ним від ОСОБА_8 ; рамкової угоди №10,11,12 від 12.10.2007 року між вказаним банком та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; договору іпотеки №9/10/11/12 ІД від 12.10.2007 року між вказаним банком та ОСОБА_1 та припиненими будь-які правовідносини між вказаними особами;

- визнання правової дискримінації з боку держави Україна та її органів влади щодо позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ;

- зобов`язання державиУкраїна в особі Міністерства юстиції України та її державних виконавчих органів:

скасувати постанови про відкриття, закінчення та інші у виконавчих провадженнях: №29769943 від 10 листопада 2011 року (Крюківський ВДВС в м.Кременчуці), №44453864 від 26 серпня 2014 року, №51748837 щодо ОСОБА_2 (ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в м.Києві) та усіх постанов про накладення арешту, опису майна та інші;

здійснити примусові заходи щодо повернення ОСОБА_1 вилучених без правових підстав нежилі приміщення в АДРЕСА_3 , що розташовані по АДРЕСА_2 , площею 661, 9 кв.м), що вилучено за ВП 29769943; вул АДРЕСА_4 Ватутіна АДРЕСА_5 3 площею 875.2 кв.м., що вилучено (описано та арештовано) за ВП №44453918; інше майно (меблі, картини тощо), що без правових підстав заволоділи держвиконавці 28 грудня 2011 року за ВП 29769943; соціальні грошові кошти з соціальних рахунків АТ «Ощадбанк», які були без правових підстав незаконно списані за постановою ВПВР УЗПВР у м.Києві від 28.07.2020 року;

- в особі Кременчуцького міськвиконкому повернути ОСОБА_1 вилучений без правових підстав МАФ рекламний засіб, що був демонтований по АДРЕСА_6 ;

зняти незаконні арешти, обтяження, провести законну державну реєстрацію належного їй майна в усіх державних реєстрах прав на рухоме та нерухоме майно

- в особі Міністерства юстиції України та її державних виконавчих органів здійснити примусові заходи щодо повернення ОСОБА_2 вилученого майна, а саме грошових коштів, в сумі більше, ніж 80 000 грн., за період з липня 2017 року по цей час, за ВП №51748837 (ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в м.Києві).

- зобов`язати державу Україна в особі її державних органів влади надати усі матеріали за зверненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , службові документи щодо них та їхнього майна, що в них перебувають та які вони виготовляли, використовували, розповсюджували, формували.

Як вбачається з заяви, обставинами на яких ґрунтуються вимоги позивача у заяві про збільшення позовних вимог, є позбавлення доступу до правосуддя за штучно створеними підставами зацікавлених в тому судів та суддів або їх родичів, самоусунення судів від судового контролю, створення штучних перешкод правоохоронними органами в доступі до суду, самоусунення Мінюсту України від контролю за законністю відділів державної виконавчої служби, приховання злочинів організованих злочинних груп/угрупувань та суддів, державних виконавців щодо незаконного заволодіння усім майном за підробленими нікчемними правочинами (договорами, угодами, довіреностями), рішеннями судів та виконавчими листами, що є сталою рейдерською схемою за участю державних органів влади.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вказана заява направлена одночасно на зміну предмету і підстав позову.

У зв`язку з наведеним клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач у заяві про збільшення позовних вимог, витребування документів, тощо є передчасними. Суд позбавлений можливості вирішення вказаних процесуальних питань без вирішення питання, судом встановленим законом, щодо прийняття позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 вправі у самостійному провадженні звернутись до суду для вирішення вимог, заявлених у заяві про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 198, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 , третій особі без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк