Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2495/19
Провадження № 2/553/218/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач вказує на те, що перебував з відповідачем в трудових відносинах. Наказом ВП "Полтавське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Укрзалізниця" № 54/ОС від 12.07.2017 року у відповідності до п. 5 ст. 36 КЗпП України переведений до Полтавської територіальної профспілкової організації Південна залізниця. В день звільнення з ним не проведений остаточний розрахунок та не видана належно оформлена трудова книжка, яка фактично отримана 20.07.2017 року. Заробітна плата не в повному обсязі була виплачена 07.08.2017 року. При звільненні з його заробітної плати здійснено відрахування у розмірі 7924 грн. 80 коп. Відрахування можуть проводитись тільки у випадках, передбачених законодавством України, такий перелік відрахувань визначений в ст.ст. 127, 136 КЗпП України, відрахування з його заробітної плати здійснене з порушенням вимог ст. 127 КЗпП України. Відтак, при звільненні з ним не проведено повний розрахунок, у зв`язку з чим він має право на стягнення середньої заробітної плати за період з 12.07.2017 року, розмір якої виходячи з середньомісячного заробітку 13354 грн. 68 коп. та середньоденної заробітної плати в розмірі 635 грн. 94 коп., за 572 дня по день подання позову становить 363757 грн. 68 коп. Крім того, згідно табелю обліку робочого часу ВП "Полтавське ТУ філії "БМЕС" ПАТ "Укрзалізниця" за липень 2017 року ним відпрацьовано 7 годин 01 липня 2017 року, який відповідно до ст. 67 КЗпП України є вихідним днем. Оплата за роботу у вихідний день проведена не в подвійному розмірі.

Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплачену заробітну плату у розмірі 7924 грн. 80 коп., оплату за працю у вихідний день у відповідності до ст. 107 КЗпП України в розмірі 213 грн. 18 коп. та середній заробіток за весь час затримки по фактичного розрахунку з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 635 грн. 94 коп., на час подання позовної заяви сума становить 363757 грн. 68 коп.

Представник відповідача АТ "Українська залізниця" Клен С.М. надав суду відзив на позов, в якому вказав на те, що в провадженні суду перебуває справа № 553/2650/17 за позовом ОСОБА_2 з аналогічними вимогами з тим самим предметом, з тих самих підстав, між тими самими сторонами, відомості про вирішенню якої у АТ "Українська залізниця" відсутні. Також надав відзив на позов ОСОБА_2 , в якому зазначає, що відповідач у повному обсязі заперечує позовні вимоги ОСОБА_2 , 17.08.2015 року під час перебування позивача на посаді начальника Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління "Південної залізниці" між ним та ВП Полтавським БМЕУ "Південної залізниці" укладений договір підряду № П/БМЕУ-1561 на виконання робіт по штукатурці цегляної кладки в будинку по АДРЕСА_1 та встановлення поребрика на подвір`ї цього ж будинку на загальну суму 28924 грн. 80 коп. На виконання вищевказаного договору підприємством в повному обсязі виконанні роботи в серпні 2015 року, розрахунки за договором мали бути проведені в 2015 році, за наявними на підприємстві документами в період з квітня 2016 року по червень 2017 року ОСОБА_2 добровільно з заробітної плати здійснив оплату частини боргу в сумі 21000 грн. 00 коп., залишок боргу склав 7924 грн. 80 коп. ним не сплачений, недоплаченої заробітної плати у підприємства перед ОСОБА_2 немає. При звільненні ОСОБА_2 в липні 2017 року в добровільному порядку з заробітної плати сплачено за послуги 7924 грн. 80 коп. З приводу оплати праці у вихідний день вказав, що оплата праці проводиться за фактично відпрацьовані години, позивач у вихідний день не був допущений до роботи, бо не з`явився до відповідних працівників підприємства і не пройшов інструктажі, йому не було визначено робоче місце і ніхто ніякої роботи не надавав. Наказ про роботу ОСОБА_2 у вихідний день не видавався. Крім того, в день звільнення ОСОБА_2 також був відсутній на роботі, як і в день його призначення на посаду заступника начальника - цей робочий день був наданий йому як день відпочинку, він з цим повністю погодився і не прибув для отримання трудової книжки, оскільки в цей час перебував за межами України. Також зазначив, що підприємство не визнає вимоги про стягнення середнього заробітку, тим паче, що дана вимога не оплачена судовим збором. Після сплати судового збору підприємство надасть більш повний відзив.

Позивач ОСОБА_2 надав відповідь на відзив, в якій вказав, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2019 року його позов до АТ "Українська залізниця" про стягнення середньомісячної заробітної плати, недоплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків та він має право на повторне звернення до суду з аналогічними позовними вимогами. Відповідно до норм КЗпП України можливість утримання із заробітної плати коштів в рахунок погашення боргу працівником підприємства за укладеною угодою не передбачений, відрахування може проводитися за наказом керівника, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахувань. Невиплата працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушення, а отже працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок, є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КУпАП.

Представник відповідача АТ "Українська залізниця" Клен С.М. надав суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в якому вказав на те, що зміст відповіді на відзив від 16.12.2019 року, поданої позивачем, повністю спростовується відсутністю доказів, які підтверджують як обставини даної справи, так і обґрунтування вимог позивача в частині посилання на норми закону. Позивач безпідставно вказує про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що спростовується ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2019 року. Позивач у відповіді на відзив безпідставно вказує, що роботодавцем порушено норми ст.ст. 116, 117 КЗпП України. Роботодавець повністю виплатив позивачу при звільненні неоспорювану суму, а про його вимогу про стягнення коштів підприємство дізналося, отримавши позов з Ленінського суду м. Полтави в листопаді 2017 року. Позивачу під час звільнення були нараховані та виплачені не оспорювані підприємство суми, про що свідчить копія розрахунку заробітної плати за липень 2017 року. Посилання на ст. 117 КЗпП України є безпідставним, оскільки відсутня вина підприємства. Оспорювана сума була відрахована (утримана) із заробітної плати позивача під час розрахунку на підставі договору укладеного між ОСОБА_2 та підприємством, такі відрахування проводились на протязі кількох років, що не оспорювалось позивачем, і остаточно погашено зобов`язання при його звільненні.

Представник позивача адвокат Курило В.О. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи Виробничого структурного підрозділу "Полтавське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця", зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання, представник відповідача АТ "Українська залізниця" Клен С.М. проти задоволення клопотання не заперечував.

Як встановлено в ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, виходячи з підстав та предмету позову, а також заперечень відповідача проти позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Виробничого структурного підрозділу "Полтавське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця", а тому вважає за доцільне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити цю особу до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 54, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Виробничий структурний підрозділ "Полтавське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 124-а.

Направити третій особі копію ухвали, а також копію позовної заяви з додатками та копію відзиву відповідача на позов.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову, оформлені у відповідності з вимогами ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 29.01.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна