overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2716/20
Провадження №2-н/489/435/20
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник просить стягнути заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заборгованість існувала за станом на березень 2017 року, а із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся 15 червня 2020 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 452/626/20 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/811/1912/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 серпня 2020 року м.Львів

Справа № 452/626/20

Провадження № 22ц/811/1912/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржує АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 15 хвилин 1 жовтня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 5 серпня 2020 року
Справа № 708/745/20
Номер провадження № 2/708/156/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 серпня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 12.11.2017 року, шляхом передачі у його власніть транспортного засобу такого ж роду і такоїж якості, яким був його транспортний засіб, а саме: ВАЗ року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в які зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: надання належним чином завірених копій для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання особи, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 серпня 2020 року м. Херсон

справа № 657/717/19 провадження № 22-ц/819/1162/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Південне», третя особа - державний нотаріус Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області Омельчук Ірина Василівна про поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 14 липня 2020 року, у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_1 , від імені якого діє Бірючинський Едуард Олександрович подав апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку для подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 16 712,71 грн.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали, 03 серпня 2020 року адвокат Бірючинський Е. О., діючий від імені ОСОБА_1 направив до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків та долучив до неї квитанцію про сплату судового збору у розмірі 16 712,71 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє Бірючинський Едуард Олександрович на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 червня 2020 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова
Справа № 303/2441/20
Номер рядка статистичного звіту -26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 10 серпня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про споживчий кредит № 031219076 від 03.12.2019 року у розмірі 105 879,41 (сто п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень сорок одна копійка) гривень, що складається з: 94 999, 99 грн. - основна сума заборгованості, 10 587, 57 грн. - прострочені відсотки, 92,72, - пеня за прострочення погашення процентів, 162,63 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу ; 36,50 грн. - втрата від інфляції та судовий збір у сумі 2102,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» , індекс 88000, м.Ужгород, вул. Корзо, 15.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованмй за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

Головуюча О.В.Гутій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Черненко Л. В. поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання договору приєднання недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання договору приєднання недійсним.

На адресу суду 12.06.2020 надійшло клопотання від представника АТ КБ «Приватбанк» Черненко Л. В. про участь представника відповідача в судовому засіданні по справі №295/16136/19 в режимі відеоконференції, що призначене судом на 14 вересня 2020 року.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.212ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Доказів направлення відповідного клопотання іншим учасникам справи представником відповідача не долучено. Обставин, за яких його участь в судовому засіданні є обов`язковою не зазначено.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено, що останнє не підписане представником АТ КБ «Приватбанк» Черненко Л. В.

Враховуючи перелічені обставини, відсутність виключних обставин для участі представника у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 48, 212 ЦПК України, суд

Постановив :

У задоволені клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника АТ КБ «Приватбанк» Черненко Л. В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/812/15-ц
Провадження № 2-п/141/2/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

06 серпня 2020 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 141/892/15-ц від 24.12.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 07.06.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 141/892/15-ц від 24.12.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 04.07.2018 року головуючим суддею визначено Лисака О.І.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя України від 26.07.2018 № 2423/0/15-18 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Оратівського районного суду Вінницької області за власним бажанням.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Глухоти П.Ю. № 60 від 03.08.2020 року був призначений повторний авторозподіл судових справ на підставі наказу № 21-к від 29.07.2020 року та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 03.08.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2018 року заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд на 21.06.2018 року.

Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 141/812/15-ц від 24.12.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

2. Призначити судове засідання по розгляду заяви на 20.08.2020 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Леніна, 88, смт. Оратів, Вінницької області).

3. Копію цієї ухвали направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 278/1889/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне розглядати справу за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15-30 год 24 вересня 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 591/1973/20
Провадження № 2/591/1677/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ханюкової-Липової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1973/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Представник відповідача подав письмове клопотання про витребування з Університету Державної фіскальної служби України (м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31) інформацію про грошові виплати, які були отримані ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 1 вересня 2019 року по 1 липня 2020 року як курсанткою університету.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Позивачка заперечила.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вищевказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Університету Державної фіскальної служби України (м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31) інформацію про грошові виплати, які були отримані ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 1 вересня 2019 року по 1 липня 2020 року як курсанткою університету.

Копію ухвали направити до Університету Державної фіскальної служби України (м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 31) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9369/19Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/338/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

05 серпня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретаря - Боднар Р.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 про визнання результатів електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від ОСОБА_1 03 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошеним карантином.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 внесено зміни до Постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до яких карантин продовжено до 31 серпня 2020 року.

Згідно рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 31 липня 2020 року, м.Тернопіль віднесено до червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19. У Червоній зоні (+ обмеження помаранчевої) забороняється робота громадського транспорту.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Слухання справи відкласти на 15.09.2020року о 11:00год., повідомивши сторін у справі.

Головуючий

Судді