Справа № 546/852/16
Провадження № 6/645/75/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю. В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на час розгляду його касаційної скарги поданої до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України і перевірки рішення Фрунзенського районного суду м. Харків від 14 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 546/852/16-ц на предмет постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного рішення або постанова згідно ст. 375 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року суду про залишення без змін рішення суду першої інстанції ним було отримано 17 лютого поштою. 05 березня 2020 року він направив до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України касаційну скаргу, де вказав на істотні порушення норм процесуального і матеріального права в порівнянні з висновками у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду України з застосування одних і тих самих норм процесуального і матеріального права при винесенні судового рішення судом першої інстанції і судової постанови Харківського апеляційного суду. Вважає, що винесене рішення суду першої інстанції, засноване виключно на недопустимих доказах може стати підставою для його скасування Верховним Судом України, та початком його перевірки на можливі порушення Закону України «Про запобігання корупції», яким йому надано право звертатися до відповідних державних установ в якості викривача, чим він вже скористався. ОСОБА_1 зазначив, що в Єдиному реєстрі судових рішень, поки, що відсутня ухвала суду про видачу виконавчого листа, в зв`язку з чим у нього не було підстави для звернення до касаційної інстанції, ще й з заявою про зупинення виконання судового рішення і тому він звернувся до суду першої інстанції з вказаною заявою.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав заяву, згідно якої зазначив, що він повинен виконувати постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS8-СоV-2", а саме здійснювати самоізоляцію. Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року № 211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 липня 2020 року (в редакції на момент ухвалення рішення) на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд вивчивши зміст заяви, вважає, що клопотання про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики згідно договору позики від 25 травня 2001 року в розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) доларів США 82 (вісімдесят два) центи; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 34 (тридцять чотири) долари США 93 (дев`яносто три) центи. Постановою Харківського апеляційного суду від 03.02.2020 року рішення суду було залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 13 березня 2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Як роз`яснено в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Крім того, відповідно до ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки цивільне законодавство передбачає виключно зупинення виконання судового рішення на підставі ст. 436 ЦПК України, тільки судовою касаційною інстанцією, а інше зупинення виконання судового рішення не передбачено законом, тому заява про зупинення виконання за виконавчим документом задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.260,436 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2020 року.

Суддя