_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2889/20
УХВАЛА

06.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для вчинення процесуальних дій по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа старший державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції міста Одеси Яцків Ірина Ігорівна, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа старший державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції міста Одеси Яцків Ірина Ігорівна, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в якій позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню по виплаті аліментів у розмірі 370711 гривень 64 копійки.

Судове засідання по справі призначено на 06 серпня 2020 року.

06.08.2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для вчинення процесуальних дій терміном до 15.08.2020 року, а саме для:

- надання до суду відзиву на позов ОСОБА_3 ;

- подання до суду доказів: копії рішення Київського районного суду м. Одеси у справі 520/17398/19 від 04.08.2020 року;

- подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі №947/14696/20, до набрання законної сили рішенням суду за наслідком розгляду справи №520/17398/19, оскільки таким рішенням можуть бути встановлені приюдиційні факти для цієї справи, зокрема, щодо майнового стану відповідача та щодо відкликання виконавчого листа, заборгованість за яким є підставою для заявлених позивачем вимог про стягнення пені;

- подання до суду клопотання про зупинення провадження у справі №947/14696/20 до розгляду судом іншого спору, - про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів (справа №947/16375/20), оскільки вимоги про стягнення пені за простроченою заборгованістю є похідними від розміру такої заборгованості;

- подання до суду заяви про об`єднання справ (справи №947/14696/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Державний виконавець Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі, Яцків 1.1., про стягнення пені за заборгованістю по сплаті аліментів, та справи №947/16375/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Державний виконавець Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі, Яцків 1.1, про зменшення розміру заборгованості) в одне провадження, оскільки спори у вказаних справах є взаємопов`язаними та мають місце між тими самими сторонами;

- подання до суду заяви про розгляд справи у загальному позовному провадженні, оскільки спір, що перебуває на вирішенні суду - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Державний виконавець Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі, Яцків 1.1., про стягнення пені за заборгованістю по сплаті аліментів, потребує дослідження значного обсягу доказів, судових рішень у інших справах, та не є малозначним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання та мотивував його тим, що 27.07.2020 року між ним як представником та відповідачем було укладено кореспондуючий договір про надання правової допомоги. На цей час представником здійснюються дії з підготовки документів та збору доказів по справі. Однак, для підготовки відзиву необхідно значно більше часу на опрацювання відповідних документів, а також отримання копій рішень з канцелярії суду, запити на отримання яких подані представником. На складнощі здійснити процесуальні дії у визначений строк, представник відповідача також послався на обмеженням, впроваджені в України у зв`язку з веденим карантином.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до якої відповідачеві надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Копію вказаної ухвали суду, разом з копією позову та додатків до нього, відповідач отримав 11 липня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Отже, процесуальний строк у відповідача на надання відзиву, встановлений в п`ятнадцять днів, розпочався 11 липня 2020 року та закінчився 27 липня 2020 року.

Судом враховується, що станом на період отримання відповідачем копії ухвали суду та тривання процесуального строку відповідача на подання відзиву і доказів, діяв пункт 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема статтею 185 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо подання доказів, подання відзиву та відповіді на відзив,продовжуються на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни до п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

В діючий редакції вказаного пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже з 17 липня 2020 року п`ятнадцятиденний термін на подання відзиву у відповідача закінчився 03 серпня 2020 року включно.

У той же час, представник відповідача послався на те, що у зв`язку з веденими протиепідемічними заходами на території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, є труднощі в отримані необхідних доказів зазначених у клопотанні, що ускладнює підготовку відзиву на позовну заяву.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права для надання відзиву на позову заяву, на які представник відповідача посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав відповідач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно частин 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд такж враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якою суд зазначає про наступне.

Згідно зі статтею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, в перелік яких включено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини , змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Принцип змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Окрім того, в ухвалі щодо прийнятності заяви N 32671/02 Європейського суду з прав людини у справі "Скорик проти України" від 08.01.2008 року Суд нагадує, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom, 21.02.1975 року, Серія A N 18, с. 18, п. 36), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (див. рішення у справі Guerin v. France, 29 липня 1998 року, Reports 1998-V, п. 37).

При вищевикладених обставинах, беручи до уваги предмет спору, враховуючи значення справи для сторін, для забезпечення права на доступ до правосуддя, реалізації права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, відповідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд вважає за необхідне продовжити відповідачеві процесуальний строк на подання відзиву та доказів, відповідних клопотань терміном до 15 серпня 2020 року. Щодо вимоги представника відповідача про поновлення процесуального строку з визначеним строком, суд вважає необґрунтованим, оскільки у відповідності до ч.4 ст.127 ЦПК України, із поданням заяви про поновлення процесуального строку одночасно має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 127, 191, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку для вчинення процесуальних дій задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк терміном до 15 серпня 2020 року, на подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до якого подаються всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в межах якого відповідач має право подати відповідні клопотання визначені ЦПК України, по цивільній справі №947/14696/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа старший державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції міста Одеси Яцків Ірина Ігорівна, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 серпня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.