Провадження № 6/554/171/2020
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2020 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана заява, яку мотивовано тим, що рішенням Октябрського райсуду м. Полтави від 11.07.2011 року задоволені вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 155062,46 грн. 07.02.2012 року на примусове виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2011 року по справі № 2-349/10 було видано відповідний виконавчий лист. 17.02.2011 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.11.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 23.05.2013 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави замінено сторону виконавчого провадження - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс»", у зв`язку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" прав кредитора, відповідно до договору факторингу №05/12 від 20.04.2012р. В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Октябрського райсуду м. Полтави від 11.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором всього розмірі 155062,46 грн. ( а.с.6).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 31288145, 17.02.2012 року - відкрито виконавче провадження, 15.03.2012 року розшук майна боржника,01.10.2012 року зупинено виконавчого провадження, 19.11.2013 року відновлено виконавче провадження, 19.11.2013 року заміна сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», 19.11.2013 року - виконавчий документ повернуто стягувачеві оскільки боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку ( а.с. 10-13).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.14-15).

Як встановлено із довідки Октябрського районного суду м.Полтави, виданої в тому, що справа №2-349/10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена на підставі Переліку судових справ та документів діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ЛСА України № 22 від 23.05.2010 року. У наряді знищених справ за 2010 рік зберігається оригінал заочного рішення суду від 11.05.2010 року, ухвали суду від 06.06.2011 року, рішення суду від 11.07.2011 року та ухвали від 23.05.2013 року (а.с.1).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку. Однак, заявником не надано в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання жодних належних та допустимих доказів.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник вказує причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу - спробу врегулювання заборгованості, в той же час на підтвердження зазначених причин не надано жодних належних та допустимих доказів.

Крім того, з часу заміни сторони виконавчого провадження до звернення в суд із заявою про поновлення строку минуло більше шести років.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька