233 Справа № 233/33/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», в якій просило замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» у виконавчих листах № 233/33/15-ц, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/52/160908 від 16.09.2008 року. В обґрунтування вказаних вимог заявник, посилався на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення № 26/11/2019 року від 26.11.2019 року він отримав право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення заявник був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року у справі № 233/33/15-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором №3/52/160908 від 16 вересня 2008 року станом на 3 лютого 2015 року в розмірі 888033 гривні 38 копійок та судові витрати у розмірі по 2142 гривні 00 копійок з кожного. Рішення суду набрало законної сили 03 березня 2015 року.

Додатковим рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року у справі № 233/33/15-ц зазначено, що з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованість за кредитним договором №3/52/160908 від 16 вересня 2008 року станом на 3 лютого 2015 року в розмірі 54676 доларів США 98 центів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 03.02.2015 року складає 888033 гривні 38 копійок. Рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2015 року та виконавчі листи було направлено на адресу стягувача.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачів є Червоногвардійський район міста Макіївка Донецької області - тимчасово окупована територія України, визначена Верховною Радою України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду на підставі абз. 2 ч. 2, ч. 4 ст. ст. 183 ЦПК України у зв`язку з тим, що заявником до заяви не додано докази її надіслання (надання) відповідачу у справі.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень є відомості про виконавчі провадження № 53321384, відкрите 01.02.2017 року за заявою стягувача ПАТ «БМ Банк» щодо боржника ОСОБА_1 , та № 52480528, відкрите 04.10.2016 року за заявою стягувача ПАТ «БМ Банк» щодо боржника ОСОБА_2 , стан виконавчих проваджень завершено.

Відповідно до відомостей ЄРДПОУ Акціонерне товариство «БМ-2018» є правонаступником позивача ПАТ «БМ Банк» та перебуває в стані припинення.

26 листопада 2019 року між Акціонерним товариством «БМ-2018» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс» укладено договір № 26/11/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс» перейшло право вимоги за кредитним договором №3/52/160908 від 16 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена норма права кореспондується зі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс» про заміну сторони у виконавчому документі у цивільній справі № 233/33/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Флексіс» у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя