Справа№592/3266/20
Провадження №2/592/1735/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Сумської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та визнання відмови від права на спадщину -

встановив:

Позивач 06.03.2020 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько Позивача ОСОБА_3 . За час свого життя (а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ), він склав заповіт (нотаріально посвідчений) за яким заповідав все належне йому майно, у тому числі 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , брату Позивача (третьому Відповідачу по справі) ОСОБА_2 .

14 серпня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 звернувся з заявою до Сумської міської державної нотаріальної контори про відкриття спадщини після померлого батька в порядку спадкування за заповітом. За його заявою булла відкрита спадкова справа № 776/2019.

На іншу 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , Позивач подала заяву про прийняття спадщини за заповітом складеним її померлою матір`ю ОСОБА_4 до Сумської міської державної нотаріальної контори і прийняла її згідно довідки державної нотаріальної контори від 13 лютого 2020 року №895/02-14 Сумської міської державної нотаріальної контори.

У зв`язку з тим, що брат Позивача ОСОБА_2 , передумав у зв`язку з великими податковими наслідками, приймати спадщину і не маючи наміру проживати на території держави України, оформлювати спадщину за заповітом після смерті покійного батька ОСОБА_3 , перебуваючи на території Російської Федерації і будучи її громадянином, то він подав 11 лютого 2020 року нотаріально посвідчену заяву нотаріусу Шпаківського районного нотаріального округу Ставропольського краю Російської Федерації про відмову від прийняття спадщини за заповітом і заявою про переведення спадкових прав на рідну сестру ОСОБА_1 .

Вказані заяви ОСОБА_5 подав до Сумської міської державної нотаріальної контори 13 лютого 2020 року. Сумська міська держана нотаріальна контора, 26 лютого 2020 року, надав роз`яснення, що так як до установи Другого Відповідача були надані заяви посвідчені належним способом нотаріусом іноземної держави у межах встановлених строків, з запізненням (після шести місячного строку для подання заяв про відмову у прийнятті спадщини за заповітом, подані другому відповідачу 13 лютого 2020 року а не 11 лютого 2020 року) Сумська міська державна нотаріальна контора їх прийняти не може, саме як факт відмови від спадщини і переведення спадкових прав на сестру (Позивача). На підставі даного роз`яснення і так як, Позивач дізналась про відмову брата ОСОБА_2 , лише ІНФОРМАЦІЯ_3 , коли отримала від брата телефонний дзвінок про подання таких заяв Другому відповідачу, Позивач і пред`явила позов до трьох Відповідачів і просить суд поновити строк пропущений з поважної причини для прийняття спадщини і визнати відмову рідного брата від прийняття спадщини.

Другий Відповідач у відзиві на позовну заяву, щодо позовних вимог Позивача, відніс їх вирішення на розгляд Ковпаківського районного суду міста Суми, третій відповідач не заперечував проти позовних вимог Позивача просив їх задовольнити. В той же час, перший Відповідач у своєму відзиві, проти задоволення позову заперечує, вважає Сумську міську раду не належним Відповідачем, мотивуючи своє заперечення наступними обставинами: згідно Постанови Великої палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц,пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Крім того, Сумська міська рада вважає, що виходячи зі змісту пункту 3.18 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 встановлено, не вимагається звернення до суду для визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, якщо усі спадкоємці, які прийняли спадщину, подадуть письмову заяву про згоду на прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини. Таким чином Позивач не позбавлена в позасудовому порядку захистити свої права спадкоємця на прийняття спадщини після покійного батька ОСОБА_3 , при умові наявності письмової нотаріально посвідченої згоди спадкоємця по Закону.

Окрім вказаних положень відзиву, Сумська міська рада звертає, увагу ще на такі обставини своїх заперечень: згідно абзацу 6 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснено, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При цьому, згідно абзацу 28 пункту 2 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Крім того, Сумська міська рада заперечує щодо визнання відмови від права на спадщину ОСОБА_2 за заповітом покійного батька ОСОБА_3 не належним захистом цивільних прав і просить відмовити у задоволенні позову Позивачеві.

Судові засідання відбувались 04.06.2020 року, 03.08.2020 року.

В судове засідання призначене на 03.08.2020 року представник1-го Відповідача, а також 2-го та 3-й Відповідачі не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за його відсутністю, 3-й Відповідач належним чином повідомлений, подавав письмову заяву, що не заперечує проти задоволення позову. Позивачем подавалась заява про уточнення позовних вимог де спочатку у якості Відповідача замість Сумської міської державної нотаріальної контори було вказано на Відповідача Сумську міську раду, у якості Третіх осіб було зазначено Сумську міську державну нотаріальну контору та ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 , Позивач подав знову позовну заяву у оновленій редакції де замість вказав на наступне коло співвідповідачів: Сумська міська рада (1-ий відповідач); Сумська міська державна нотаріальна контора (2-ий Відповідач), ОСОБА_2 (3-ій Відповідач).

Вивчивши матеріали справи, і дослідив надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі наступного. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько Позивача ОСОБА_3 . За час свого життя (а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ), він склав заповіт (нотаріально посвідчений) за яким заповідав все належне йому майно, у тому числі 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , своєму сину який доводиться брату Позивача (третьому Відповідачу по справі) ОСОБА_2 . Дана частина квартира, належала спадкодавцю (заповідачу) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 березня 1998 року видане Управлінням комунального майна Сумської міської ради. На вказане майно, померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 заповіт, за яким заповідав цю частину квартири сину ОСОБА_2 . Інша 1/2 частина квартири, за адресою: АДРЕСА_1 належала покійні матері Позивача і Третього відповідача - ОСОБА_4 (дружині померлого ОСОБА_3 ),. Позивач згідно довідки державної нотаріальної контори від 13 лютого 2020 року №895/02-14 прийняла на 1/2 частину квартири (частку матері) спадщину. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 серпня 2019 року подав до Сумської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (яка складається лише з 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час вулиця Ярослава Мудрого) за заповітом після смерті покійного батька: ОСОБА_2 . Маючи статус іноземця громадянина Російської Федерації, ОСОБА_2 повернувся до країни свого громадянства. Як видно зі змісту позовної заяви, що підтверджується подальшими діями Третього Відповідача ( ОСОБА_2 ) вивчивши зміст податкової складової відносин спадкування іноземцями майна за законодавством України, Третій Відповідач перебуваючи на території Російської Федерації (за місцем свого проживання), в останній день строку встановленого статтею 1273 Цивільного кодексу України (шість місяців з часу відкриття спадщини), а саме 11 лютого 2020 року подав заяви про відмову від права на спадкування за заповітом після покійного батька та про переведення прав та обов`язків спадкоємця після смерті покійного батька на Позивача до нотаріуса Шпаківського районного нотаріального округу Ставропольського краю Російської Федерації. До установи Сумської міської державної нотаріальної контори, вказані заяви були надані Третім Відповідачем ОСОБА_2 , 13 лютого 2020 року тобто за межами шестимісячного строку встановленого частиною 1 статті 1273 Цивільного кодексу України. Позивач, 26 лютого 2020 року намагаючись подати заяву про прийняття спадщини після смерті покійного батька ОСОБА_3 , отримала роз`яснення від Сумської міської державної нотаріальної контори про необхідність судовому порядку відновити строк для подання заяви про прийняття спадщини, та про те, що заяви подані про відмову від права на спадкування за заповітом після покійного батька (а.с.) та про переведення прав та обов`язків спадкоємця після смерті покійного батька на Позивача, до установи другого Відповідача 13 лютого 2020 року, а не 11 лютого 2020 року у останній день подання заяв про відмову відправа на спадщину і переведення спадкових прав на рідну сестру, а тому питання про спадкоємство Позивача на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , повинні бути вирішені у судовому порядку. З такими доводами Сумської міської державної нотаріальної контори, погодитись не можливо так як, судом встановлено та сторонами по справі не заперечується той факт, що Третій Відповідач ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації, за місцем проживання в останній день строку для відмови від спадщини подав за своїм місцезнаходженням заяву про відмову відправа на спадщину і переведення спадкових прав на рідну сестру Позивача. Відповідно до частини 1 статті 1273 Цивільного кодексу України, Спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 (строк встановлений нею становить шість місяців з часу відкриття спадщини, а часом відкриття спадщини згідно частини 2 статті 1220 Цивільного кодексу України є день смерті спадкодавця) цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу. Згідно частини 1 статті 1274 Цивільного кодексу України, спадкоємець за заповітом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за заповітом. Як видно з матеріалів справи, Третій Відповідач подав заяву про відкриття спадщини за своїм місцезнаходженням нотаріусу в Російської Федерації. Стаття 13 Мінської конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22 січня 1993 року, ратифіковану Верховною радою України згідно Закону від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР передбачає, документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів. Таким чином, згідно вказаної міжнародної Конвенції дані заяви є належним доказом відмови третього відповідача від права на спадщину і переведення спадкових прав на Позивача в межах строку встановленого частиною 1 статті 1273 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 1270 Цивільного кодексу України. Так як подані нотаріусу Російської Федерації в останній день строку для відмови від права на спадщину і переведення прав та обов`язків спадкоємця на Позивача.

Згідно з частиною 3 статті 1273 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як видно з матеріалів справи, Позивач знала, що є заповіт складений її батьком на користь Третього Відповідача, Третій Відповідач подав 13 серпня 2019 року заяву про прийняття спадщини і тому у Позивача не було ні яких підстав про її право на спадкування за Законом. В той же час, у зв`язку з відмовою Третього Відповідача від права на спадкування і переведення прав та обов`язків спадкоємця на Позивача, зроблені в останній день строку для подання таких заяв та ще і на території іншої держави, не давало фізичної можливості Позивачу своєчасно подати заяву про прийняття спадщини до Сумської міської державної нотаріальної контори, з урахуванням тієї обставини, що сам Позивач постійно живе у місті Дніпро а не місті Суми (міста знаходження спадщини). І тому Позивач фізично не міг прибути до міста Суми в останній день строку для подання заяви про прийняття спадщини (11 лютого 2020 року), так як він не знав про те, що спадкоємець за заповітом на території іншої країни, робить заяви про відмову від права на спадщину за заповітом та переведення на Позивача спадкових прав. Про вказану заяву, Позивач дізнався лише 21 лютого 2020 року. А позовна заява була подана 06 березня 2020 року ( з урахуванням отриманого роз`яснення від Сумської міської нотаріальної контори, яка була надана лише 26 лютого 2020 року). Згідно абзацу 7 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснено, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Виходячи з викладеного, суд вважає, що Позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого батька пропущений з поважних причини і може бути продовжений на один місяць.

З запереченнями Першого Відповідача - Сумської міської ради, Погодитись не можливо: Сумська міська рада, вважає себе не належним Відповідачем, мотивуючи своє заперечення Постановою Великої палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, згідно якої: пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Дана справа регулює відносини корпоративного права а не права на спадкування. В той же час, відповідно до абзацу 2 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснено, що, Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття (а вище встановлено, що третім Відповідачем в межах строку подана до нотаріусу Російської Федерації заява про відмову від права на спадщину за заповітом) відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Крім того, абзац 19 пункт 2 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року встановлює, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З викладеного видно, що Сумська міська рада є належним відповідачем по даній справі. Щодо можливості за згодою іншого спадкоємця Позивачем прийняти спадкове майно, у позасудовому порядку, то Третім Відповідачем була подана заява 11 лютого 2020 року до нотаріуса Шпаківського районного нотаріального округу Ставропольського краю Російської Федерації але Другий Відповідач (роз`яснення від 26 лютого 2020 року) не визнав таку відмову як юридичний факт, що надає право Позивачу подавати заяву за згодою іншого спадкоємця до нотаріальної контори де відкрита спадкова справа, вказуючи, що ці питання слід вирішувати у судовому порядку. Таким чином видно, що Позивач і Третій відповідач зробили все можливе для вирішення спору у позасудовому порядку але внаслідок дій Другого Відповідача, виникла необхідність у судовому розгляді позовної заяви Позивача. Щодо визнання відмови від права на спадщину ОСОБА_2 за заповітом покійного батька ОСОБА_3 , на думку Сумської міської ради є не належним захистом цивільних прав, то з цієї позицією також погодитись не можливо. У роз`ясненні від 26 лютого 2020 року Другої державної нотаріальної контори, питання про відмову ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом слід вирішувати у судовому порядку. Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пункт 1 частини 2 цієї статті встановлює, що способами захисту цивільних прав є визнання права. Другий Відповідач не визнає права на відмову від спадщини посвідчену нотаріусом іноземної країни в останній день строку для подання таких заяв по законодавству України. Тому для визнання відмови від права на спадщину, відповідно до частини 5 статті 1273 Цивільного кодексу України як безумовної і без остережної, у Позивача не має іншого виходу як звернення до Ковпаківського районного суду міста Суми з цією позовною заявою.

На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягав.

Керуючись ст. ст. 16, 1220, 1270,1273, 1274 Цивільного кодексу України, ст. 13 Мінської Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22 січня 1993 року, ратифіковану Верховною радою України згідно Закону від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР , ст.ст. 10, 49, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовільнити.

Визнати відмову від права на спадщину ОСОБА_2 за заповітом покійного батька ОСОБА_3 складеного ІНФОРМАЦІЯ_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі нотаріально посвідченої заяви нотаріуса Шпаківського районного нотаріального округу Ставропольського краю Російської Федерації посвідченої 11 лютого 2020 року.

Визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 та встановити додатковий строк в один місяць з дня набрання чинності рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного тексту судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров