1Справа № 335/500/19 6/335/26/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №06/40/16-Склн від 08.11.2006 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст та суть заяви а також надані сторонами докази, повно та всесторонньо з`ясувавши всі обставини по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Частиною 5 ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 року по справі №2-900/2010 позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/40/16-Склн від 08.11.2006 року та судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 2482102,23 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 317279,62 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 1700,00 грн. і витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2011 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2010 року змінено в частині стягнення пені та штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі філії ПАТ «Кредитпромбанк» пеню у розмірі 55918,53 грн. та штраф у розмірі 74463,24 грн.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 1134, за яким ПАТ « Дельта Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Кредитпромбанк», в тому числі за кредитним договором №06/40/16-Склн від 08.11.2006 року з усіма замінами та доповненнями.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно із ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В той самий час при вирішенні питання переходу прав та обов`язків за Договором про відступлення прав вимоги , слід надавати оцінку змісту відповідного Договору, та умовам згідно з якими здійснюється передача прав за Договором правонаступнику.

Так, згідно із доданим заявником до матеріалів справи договором - ПАТ «Кредитпромбанк» та покупець - ПАТ « Дельта Банк», домовились, що продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору, права вимоги переходить від продавця до покупця (далі Відступлення) та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання передачі прав вимоги.

Відповідно до п. 1.1. пункту 1 Договору «Визначення термінів та тлумачення» Договору - акт приймання-передачі прав вимоги означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця.

Тобто, сторони договору обумовили, що моментом, згідно з яким права вимоги переходить від позивача - ПАТ «Кредитпромбанк» до заявника - ПАТ « Дельта Банк», є саме момент (факт) підписання продавцем та покупцем відповідного акту приймання- передачі прав вимоги.

Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст.12та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стаття 95 ЦПК України передбачає, що, за загальним правилом, документи мають подаватися в оригіналі або належним чином завіреній копії. Заявник, який подає документи в копіях, має вказати про наявність у нього або іншої особи оригіналу. Засвідчення вірності копії документа оригіналу здійснюється шляхом проставлення власноручного підпису і дати. Особа має право завіряти копії лише тих документів, оригінали яких знаходяться у неї.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, як вбачається із матеріалів справи на підтвердження переходу до заявника права вимоги заявником надано договір купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, який укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ « Дельта Банк».

ПАТ « Дельта Банк`не надав суду акт приймання-передачі прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ « Дельта Банк».

Враховуючи вищенаведене та наявні в матеріалах справи документи, подані заявником, суд приходить до висновку про недоведеність факту переходу права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ « Дельта Банк» та як наслідок про наявність підстав для заміни сторони.

Отже, суд вважає, що доводи викладені Заявником в заяві про заміну сторони в виконавчому проваджені не узгоджуються з положеннями діючого законодавства та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І. Рибалко