Провадження № 2/648/495/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря судового засідання Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Кременецької Олени Леонтіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 16.06.2018 року в загальній сумі 22373 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 22221 грн. 72 коп.; відсотків за користування кредитом в сумі 1 грн. 67 коп. та комісії в сумі 150 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою судді від 16.04.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 16.06.2018 року був укладений в письмовому вигляді Договір про надання споживчого кредиту №, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 22221 грн. 71 коп., терміном повернення 16.09.2019 року зі сплатою 0,01% річних. Станом на 15.04.2019 року виникла заборгованість загальною сумою 22373 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 22221 грн. 72 коп.; відсотків за користування кредитом в сумі 1 грн. 67 коп. та комісії в сумі 150 грн.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів укладеного між сторонами кредитного договору наявність заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, в силу умов кредитного договору № від 16.06.2018 року в загальній сумі 22373 грн. 39 коп. вона підлягає стягненню у судовому порядку, отже вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 263-265, 277-279, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.08.2003 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОКПО 21685166, р/р НОМЕР_3 , МФО 300528, 01601, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, 22373 (двадцять дві тисячі триста сімдесят три) гривень 39 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № від 16.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.08.2003 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОКПО 21685166, р/р НОМЕР_3 , МФО 300528, 01601, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні, в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рибас А.В.