overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2020 року

м. Рівне

Справа № 562/2001/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/984/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1037/19 Номер провадження 22-ц/814/1871/20Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 травня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 вересня 2020 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна
Справа № 676/3862/20
Номер провадження2/676/1784/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 20202 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

У С Т А Н О В И В:

03.05.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У даному випадку таких документів позивачем до позовної заяви не додано.

Згіднго ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 20 серпня 2020 року.

У разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Л.М. Шевцова
04.08.2020
Справа № 642/3887/20
Провадження №2-о/642/148/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву адвоката Філіппова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

31 липня 2020 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява адвоката Філіппова О.В. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно правил ст.19 та ст.ст. 26-30 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Холодногірський районний у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса: м.Харків, вул.Малиновського, 10/14).

Призначити судове засідання на 04 серпня 2020 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 316/2502/20
Провадження № 2-н/316/1364/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Номер провадження 2-н/754/827/20
Справа №754/9084/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 10 572 грн. 40 коп.,
-індексу інфляції в сумі 997 грн. 69 коп.,
-трьох відсотків річних в сумі 447 грн. 39 коп.,
-витрат зі сплати судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Суддя О. М. Панченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки Інші відмітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 592/8972/20
Провадження №2/592/2705/20

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного межрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Суми, вул.. Гамалія, 31а) про скасування запису про арешт, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п.п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного межрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Суми, вул.. Гамалія, 31а) про скасування запису про арешт.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09:00 год. 17 вересня 2020 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивначастини)

30 липня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Кривошлик І.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Левада» до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

У Х В А Л И В:

Позов селянського (фермерського) господарства «Левада» до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа - Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

-Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 06.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 5.4800 гектарів (кадастровий номер :01:001:0252), про що 07.10.2016 року Юр?ївська районна державна адміністрація внесла відомості про оренду Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

-Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № .10.2016 року право оренди Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 5.4800 гектарів кадастровий номер :01:001:0252), що виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , внесеного державним реєстратором Сумаренко Мариною Андріївною, Юр?ївська районна державна адміністрація, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31814742 від 11.10.2016 року 14:44:44.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК УКраїни та може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду в строк передбачений ст. 354 ЦПК України, в порядку визначеному ст. 355 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 07 серпня 2020 року.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 133/1995/20
Ухвала
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області Проць В.А. розглянувши в місті Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-
Мені на розгляд, шляхом автоматичного розподілу, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.
Вважаю, що не можу розглядати дану позовну заяву, оскільки позивач та відповідач по справі є відповідно матір?ю та дядьком мого кума ОСОБА_3 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, виконуючи обов?язок покладений на мене ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України маю заявити собі самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -
Ухвалив:
Заявляю собі самовідвід по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.
Передаю дану справу до канцелярії Козятинського міськрайсуду для визначення іншого судді для розгляду поданої заяви та справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.08.2020
Справа № 513/530/20
Провадження № 2-сз/513/8/20
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шум О.О. звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

05.08.2020 до Саратського районного суду Одеської області від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шума О.О. надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті. Також подана заява містить клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути заяву з підстав передбачених п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що заява ОСОБА_1 повернута заявникові, наявні правові підстави для повернення заявнику сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.10, 14, 185, 258-261, 317, 352-354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40, який сплачено на підставі квитанції №39 від 01.07.2020 року на рахунок №UA0015423, МФО отримувача №38037959, отримувач УК в Саратському районі.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 522/9726/20
Провадження № 2/522/5021/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року відкрито провадження по справі.

У підготовче засідання 30 липня 2020 року з`явився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , подав клопотання про повернення позову, мотивуючи тим, що позов підписаний не позивачем а сторонньою особою.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно п.5, ч.2, ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В зв`язку з тим, що розгляд справи фактично не розпочався, тому як представником відповідача поставлено під сумнів оригінальність підпису особи, яка звернулась до суду з позовною заявою та підписала її, суд вважає за доцільне, викликає позивача у підготовче засідання, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

Призначити наступне підготовче засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 12 годині 00 хвилин «24» вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко