Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 514/604/19

провадження № 61-1473ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» назаочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) у квітні 2019року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 435,86 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 26 липня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку з визначенням розміру процентної ставки та строків виконання зобов`язання за даним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, видавши відповідачу кредитну картку з відповідним лімітом. Відповідач свої обов`язки системно не виконував, у зв`язку з чим станом на 19 березня 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 15 435,86 грн, яка складається з наступного: 6 661,75 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2 926,41 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3 886,47 грн - пеня за прострочене зобов`язання, 750 грн - пеня за несвоєчасну сплату боргу; 1 211,23 грн - штраф.

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 661,75 грн та сплачений судовий збір у розмірі 828,91 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені за прострочене зобов`язання, пені за несвоєчасну сплату боргу та штрафу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вважав їх недоведеними та безпідставними.

АТ КБ «ПриватБанк» у січні 2020 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

У своїй касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржувані судові рішення скасувати в частині незадоволених позовних вимог ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованостіу розмірі 15 435,86 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що зазначена справа становить значний суспільний інтерес, оскільки звільнення боржника від сплати процентів за кредитним договором може становити загрозу економічної безпеки країни та має виняткове значення для заявника, є безпідставними, оскільки заявником не додано до касаційної скарги доказів, які б їх підтверджували, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції.

Крім того касаційна скарга містить посилання на те, що судами не взято до уваги правових висновків Верховного Суду за аналогічними справами. Однак Верховним Судом перевірено, чи мають місце підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких касаційне провадження у малозначній справі підлягає відкриттю, зокрема, з урахуванням обставин, на які посилався заявник в касаційній скарзі, та зазначених підстав не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков