У Х В А Л А

06 серпня 2020 року

м. Київ

провадження №22-вк/824/120/2020

справа №824/105/20

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС"

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення

Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року

у третейській справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2015 (далі - третейський суд) задоволено позов ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" (далі - ТОВ "НФС", Товариство) звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року залишено без руху заяву з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було надати докази дати отримання копії рішення третейського суду. Також, згідно ухвали, заявнику необхідно було надати докази на підтвердження переходу до ТОВ "НФС" права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , якими є Додатки до договорів факторингу, та Акти прийому-передачі документів, та які в свою чергу підтверджують повноваження ТОВ "НФС" на звернення до суду із даною заявою.

07 липня 2020 року ТОВ "НФС" отримало копію ухвали суду від 01.07.2020.

20 липня 2020 року заявник ТОВ "НФС" подав заяву, в якій зазначив, що на виконання ухвали суду надає: 1) засвідчені копії першої та останньої сторінок Додатку №1 до Договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ТОВ "ФК "Рантьє" та ТОВ "ФК "СЕРЕТ", що змінило своє найменування на ТОВ "НФС", та засвідчену копію сторінки, на якій зазначено про передачу прав вимоги щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Р.13207.71023 від 23.07.2013; 2) засвідчені копії першої та останньої сторінок Додатку №2 до Договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ТОВ "ФК "Рантьє" та ТОВ "ФК "СЕРЕТ", що змінило своє найменування на ТОВ "НФС", та засвідчену копію сторінки, на якій зазначено про передачу прав вимоги щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Р.13207.71023 від 23.07.2013.

Суд вважає, що надані заявником вищевказані докази не підтверджують повноважень ТОВ "НФС" на звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 30.06.2015у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2015 третейським судом ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №Р.13207.71023 від 23.07.2013.

Звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчого листа, заявник зазначив, що 28.02.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Серет", яке в подальшому змінило найменування на ТОВ "НФС", та ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ "ФК "Рантьє" відступило ТОВ "НФС" право вимоги до боржників. В свою чергу ТОВ "ФК "Рантьє" придбало ці права вимоги у ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов'язань" на підставі Договору факторингу №25/11-2, яке у свою чергу придбало такі права у ПАТ "Ідея Банк" на підставі договору факторингу №26/02-2 від 26.02.2015.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що у справі наявні докази укладення кредитного договору №Р.13207.71023 від 23.07.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ "Ідея Банк". Водночас, матеріали справи не містять доказів переходу від ПАТ "Ідея Банк" до ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов'язань", а від ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов'язань" до ТОВ "ФК "Рантьє" права вимоги за кредитним договором №Р.13207.71023 від 23.07.2013. Зокрема, в матеріалах справи відсутні додатки до договорів факторингу та акти прийому-передачі документів. Докази переходу права вимоги за цим кредитним договором до ТОВ "НФС" від ТОВ "ФК "Рантьє" не доводять факту, що ТОВ "ФК "Рантьє" набуло права вимоги за кредитним договором.

Так, звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків, заявник зазначив, що додатки до договорів факторингу, укладені між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань", між ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" та ТОВ "ФК "Рантьє" неможливо надати, так як ТОВ "НФС" не було стороною цих договорів і такі додатки йому не передавалися. Водночас, незважаючи на те, що ТОВ "НФС" не було стороною даних договорів факторингу копії даних договорів, такі договори долучив до заяви про видачу виконавчого листа. Тоді як додатки до договорів, які є невід'ємною частиною, заявник не надав.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що надані заявником ТОВ "НФС" докази не доводять факту переходу до нього права вимоги за кредитним договором №Р.13207.71023 від 23.07.2013, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 . Відтак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують повноваження ТОВ "НФС" на звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 30.06.2015, яким задоволено позов ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, на виконання ухвали суду від 01.07.2020 ТОВ "НФС" не надано доказів дати отримання копії рішення третейського суду.

Крім того, слід зазначити, що заявник не звертався до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Оскільки заявником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 01.07.2020, то заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана без додержання вимог, визначених у ст. 484 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 484 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка подана без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви.

Таким чином, заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 484 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року у третейській справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик