РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12621/17

Провадження № 2/643/168/20

22.01.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Воловод К,А., представника позивача ОСОБА_1 . , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який в ході розгляду був уточнений , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що квартиру було затоплено з вини мешканців квартири, що розташована над його квартирою. Залиття сталося 01.09.2017 року, про що складено акт комісії КП «Жилкомсервіс». Наслідком залиття квартири стало пошкодження : приміщення житлової кімнати, кухні, ванної кімнати та коридору. Вартість вчиненої шкоди становить 157 000 грн., що складається з витрат на ремонт квартири , оренду іншого житла на час ремонту та оплату комунальних послуг . Також позивачу завдана моральна шкода в сумі 10 000 грн., просить також стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору , експертного дослідження та юридичну допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в обґрунтування своїх заперечень послався на те, що причина залиття, а відповідно, вина відповідача не встановлена, акти про залиття складені за відсутності представників відповідача. У зв`язку з чим, просив у задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс», просив справу розглядати за його відсутності, в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с.5-7 ) на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2012 року.

Актом КП «Жилкомсервіс» від 12.09.2017 року, встановлений факт залиття квартири АДРЕСА_1 та зазначено, що залиття зазначеної квартири сталося 01.09.2017 року з розташованої вище кв. № АДРЕСА_2 зазначеного будинку, внаслідок прориву рушникосушарки . На час обстеження квартири рушникосушарка була знята. В квартирі АДРЕСА_4 зафіксовані наступні пошкодження : деформоване ламінантне покриття підлоги площею 6 кв.м, гіпсокартон на стелі має жовті сліди залиття , на стінах та обоях сліди плісняви. На кухні, на стелі видні сліди залиття площею 1 кв.м. Наличники у ванній кімнаті деформовані від вологи. У житловій кімнаті на стелі відійшли обої, є жовті плями , на стінах чорна пліснява . ( а.с.8 ) Зазначений акт складений та підписаний інженером дільниці № 38 КП « Жилкомсервіс » Іродой С.Н. та майстром дільниці Чеботарьовою О.П. в присутності ОСОБА_8 . У відповідності до тексту зазначеного акту, особи , що проводили обстеження спілкувалися при обстеженні квартири АДРЕСА_2 з її мешканцем , який пояснив , що в його квартирі сталося протікання рушникосушарки.

У відповідності до довідки з місця проживання про склад сім`ї та прописку ( а.с.12 ) в квартирі по АДРЕСА_4 зареєстровані чотири особи : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

Квартирою АДРЕСА_5 володіє на праві приватної власності ОСОБА_5 ( а.с. 32 ) .

Згідно ч.1ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса ( а.с. 54 - 67 ) №26233 від 05.03.2018 р. розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, на дату проведення дослідження складає 57 950 грн. 00 коп.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 та додатку №4 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Акт складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, також в акті чітко зазначаються причини залиття та висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду. При цьому з актом ознайомлюються мешканці квартир, які мають відношення до складеного акту. Відмова від підпису акту від потерпілої сторони та винної сторони не впливає на його чинність .

Судом встановлено , що за зазначеною адресою відповідач ОСОБА_5 постійно не проживає, квартиру здає в оренду, сама постійно проживає в іншому місті , а тому відсутність її підпису в акті обстеження не може позбавляти позивача законного права на відшкодування вчиненої шкоди.

Судом також встановлено, що в добровільному порядку матеріальна шкода, спричинена позивачу , відповідачем не відшкодована.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом достовірно встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, внаслідок недотримання правил користування сантехнічним обладнанням особою , якій вона здавала квартиру в оренду без укладання договору оренди.

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд приходить до висновку про те, що вказаний висновок експертного будівельно-технічного дослідження містить докладний опис та не містить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи неузгодженість його з іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відшкодувати на користь позивача вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , в сумі 57 950,00 грн., визначеної висновком експерта.

Належних та переконливих доказів, які б спростовували даний висновок, матеріали справи не містять.

Щодо задоволення позовних вимог в частині моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Так, статтею 23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у пошкодженні його майна. Позивач був вимушений звертатись до експертної установи та до суду, оскільки в добровільному порядку відповідач вирішити спір не погодилась. Крім того, залиття квартири створило для його родини дискомфорт, оскільки після залиття квартира потребує ремонту, а внаслідок бездіяльності відповідача позивач протягом тривалого часу був позбавлений можливості це здійснити , вимушений був орендувати інше житло на час ремонту.

Враховуючи наведене, суд частково задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 000 грн., виходячи з вимог розумності, справедливості, глибини заподіяних душевних страждань та конкретних обставин справи.

Суд відмовляє в частині стягнення витрат на оренду житлового приміщення у розмірі 72 000 грн. ( а.с.119-121 ) , оскільки ніяких доказів того , що квартира позивача була непридатна для проживання в ній , суду не надано. Суд також відмовляє в частині позову про стягнення витрат на оплату комунальних послуг , оскільки вважає , що ці витрати не пов`язані з винними діями відповідача по справі ( а.с.122-130) .

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін. Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд дослідив обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість професійної правничої допомоги у даній справі підтверджена актом наданих послуг ( а.с.134) , ордером та квитанцією ( а.с.135,136 ). Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги, загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг, становить 12 годин, а загальна вартість наданих послуг - 9 600 грн.

В акті приймання-передачі наданих послуг зазначено про консультації, аналіз документів, підготовка позовної заяви, складання адвокатського запиту , уточненої позовної заяви та її відправка , складання заяви про забезпечення позову та заяви про збільшення позовних вимог . Суд зазначає , що тривалість наданих послуг та їх вартість є безпідставною з огляду на предмет спору у справі.

З позовної заяви вбачається, що вона викладена всього на двох сторінках, до суду подано незначну кількість документів, що також свідчить про те, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову та задовольняє позов в цій частині частково у розмірі 3000 грн. Крім того , підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 640 грн.

На користь позивача підлягають відшкодуванню відповідачем 4 950 ,00 грн., сплачених позивачем за проведення вказаного експертного дослідження ( а.с.47, 53 ) .

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Валківським РВ УМВС України в Харківській області 04.12.2000 року ) на користь ОСОБА_4 ( паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_7 ) у відшкодування матеріальної шкоди 57 950 грн. та 8 000 грн. у відшкодування моральної шкоди .

Стягнути ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Валківським РВ УМВС України в Харківській області 04.12.2000 року ) на користь ОСОБА_4 ( паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_7 ) судові витрати у розмірі 8 590 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення складений 29 січня 2020 року.

Суддя