Справа № 128/1796/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, вказаною ухвалою суду було визначено наступні недоліки позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, в порушення вказаних положень закону, позовна заява ОСОБА_1 не містить імені щодо позивача, а вказано лише « ОСОБА_5 ». Щодо відповідачів не містить реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Окрім того, щодо відповідача ОСОБА_4 не вказано точної адреси, зазначено лише «Російська педерація вулиця 50-лет ВЛКСМ дом 7-Б квартира №4».

Згідно положень п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). В порушення даних норм закону, позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6 , проте доказів тому не зазначає.

Також, описуючи в позові підстави для визнання заповіту, складеного її батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також цитуючи даний заповіт, позивачем не зазначається даний документ як доказ.

Окрім того, зазначаючи, що заповіт було складено 23.10.2012, позивачем не викладається обставин того коли вона дізналася про існування заповіту та чому до суду із даним позовом звернулася лише 15.07.2020, яким чином оспорюваний заповіт порушує її права та які права позивача були порушені відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ким вони доводяться позивачу.

Також, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів того, чи зверталася вона до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 та батька ОСОБА_7 ..

В порушення п.8 ч.3 ст. 175, ч. ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не зазначає, де знаходяться оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також додані до позовної заяви копії документів не відповідають вимогам ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, оскільки вони не засвідчені належним чином.

Вказану ухвалу суду позивачем, відповідно до рекомендованого поштового відправлення отримано 29.07.2020 та згідно відмітки на поштовому конверті направлено до суду позовну заяву в нові редакцій разом із супровідним листом до неї.

В супровідному листі до позовної заяви в новій редакції позивач зазначає, що ухвалу суду про залишення позову без руху «потрібно залишити частково у задоволенні» та зазначає наступне:

-щодо реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, то вони невідомі позивачу;

-щодо доказів на підтвердження викладених обставин смерті матері позивача, то даний доказ не стосується предмета заявлених позовних вимог;

-щодо відсутності зазначення як доказу оскаржуваного заповіту від 23.10.2012, то міркування суду є хибними;

-щодо відсутності викладення обставин та доказів того чи зверталася позивачка до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері та батька, то дані обставини не мають ніякого відношення до справи;

-щодо засвідчення доказів, які були долучені до матеріалів позовної заяви, то таким правом вона не наділена.

Окрім того, позивачкою ОСОБА_1 подано позовну заяву в новій редакції, яка за своїм змістом аналогічна первісній позовній заяві за винятком того, що зазначено адресу відповідача ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Вивчивши позовну заяву в новій редакції та додані матеріали суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 20.07.2020, якою його первісний позов було залишено без руху. А саме не виконано: вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 95 ЦПК України щодо зазначення, де знаходяться оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви; вимоги ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України щодо засвідчення належним чином копій документів доданих до позовної заяви; щодо зазначення доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивачки; щодо зазначення як доказу оскаржуваного заповіту від 23.10.2012, адже позивачка як в первісній позовній заяві так і позовній заяві поданій у новій редакції посилається на те, що нею досліджувався зміст оскаржуваного заповіту, внаслідок чого вона дійшла висновку, що даний заповіт є недійсним; щодо викладу обставин та зазначення доказів того чи зверталася позивача до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті матері та батька.

Окрім того, суд вважає необхідним зазначити, що хоча формально позивачем і виконана вимога ухвали суду від 20.07.2020 щодо зазначення точної адреси відповідача ОСОБА_4 , однак, враховуючи те, що міста Карелія в РФ немає, а є лише Республіка Карелія, яка входить до складу Російської Федерації як суб`єкт, та на території якої розташовані різні міста, суд за таких обставин позбавлений можливості повідомити відповідача ОСОБА_4 про існування позову до неї, що в свою чергу порушуватиме її право як сторони у справі та користуватися усіма правами передбаченими нормами ЦПК України.

Також суд вважає необхідним зазначити, що додане позивачем до первісної позовної заяви клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки висуваючи вимогу про витребування певних доказів, позивачкою не обгрунтовано неможливість самостійно їх подати до суду та докази того, що нею вживалися відповідні заходи щодо їх отримання, однак їй було відмовлено в їх отриманні. Оскільки інститут диспозитивності цивільно судочинства, визначений ст. 13 ЦПК України, забороняє суду самостійно збирати докази, а витребування відповідних доказів можливе лише за вмотивованим клопотанням сторони в разі існування реальних, підтверджених відповідними доказами, труднощів щодо отримання стороною таких доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 432, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 06.08.2020.

Суддя Л.П. Шевчук