Справа №672/1300/19
Провадження №2/672/23/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/1300/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання до суду відповіді на відзив та клопотання про виребування доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак її представник подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його зайнятістю у іншому судовому процесі.

Суд вважає таке клопотання представника відповідача безпідставним, виходячи із такого.

Так, відповідач та її предстаник не з"явилися на розгляд справи, що мало місце 16.01.2020 року, подавши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси.

Однак, зважаючи на те, що таке клопотання надійшло до суду по електронній пошті лише 13.01.2020 року, тобто менш як за 5 днів до дати проведення судового засідання, що суперечить ч.2 ст.212 ЦПК України, воно було залишено судом без задоволення і розгляд справи було відкладено з причин неявки відповідача.

Відповідно, згідно положень ч.3-4 ст.223 ЦПК України, неявка відповідача та її представника в судове засідання 29.01.2020 року є такою, що має місце за відсутності будь-яких поважних причин, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників судового розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання до суду відповіді на відзив.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що в ухвалі Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.11.2019 року судом було призначено розгляд справи на 27.12.2019 р. о 14 год. 00 хв. та встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив по справі не пізніше як за чотирнадцять днів до початку розгляду справи по суті. Однак ТОВ «Споживчий центр» отримало відзив на позовну заяву 17.01.2020 року, що підтверджується паперовою копією веб-сторінки сайту ПАТ «Укрпошта» з інформацією про поштове відправлення №596.

Таким чином, представник позивача зазначає, що позивачем пропущено строк для подання відповіді на відзив, всіх наявних доказів та клопотань по справі з поважних причин.

Згідно ч.4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за можливе подане клопотання задовольнити з тих підстав, що позивачем дійсно пропущено строк для подання відповіді на відзив з поважних причин.

Також представником позивача подано клопотання про витребування письмових доказів.

Представник позивача просить про витребування у АТ «Альфа-Банк» та у АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо підтвердження чи спростування, що держателем картки № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_1 ;- прізвище, ім`я, по-батькові, отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «ПриватБанк», на яку були 28.05.2019 р. перераховані грошові кошти в сумі 6000 грн.; - виписку по карті № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ «ПриватБанк», за період з 28.05.2019 р. по 04.06.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити, з тих підстав, що дані докази мають значення для розгляду даної справи і представник позивача не має об`єктивної можливості подати до суду їх самостійно.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.84, ч.1 ст. 127, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив та клопотань по справі №672/1300/19.

Витребувати у АТ «Альфа-Банк» (01001, вул. Десятинна, буд. 4/6, м. Київ) та у АТ КБ «ПриватБанк» (01001, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ) інформації про:

-підтвердження чи спростування, що держателем карти № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_1 ;

-прізвище, ім`я, по-батькові, отримувача грошових коштів, перерахованих на карту № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «ПриватБанк», на яку були 28.05.2019 р. перераховані грошові кошти в сумі 6000 грн. (операція 884051D76DBD000AE053AC11EC962AF7 код авторизації 813651, ARN - 946);

-виписку по карті № НОМЕР_1 , виданої АТ КБ «ПриватБанк», за період з 28.05.2019 р. по 04.06.2019 р.

Проведення судового засідання відкласти на 28.02.2020 року о 11.00 год. з повідомленням сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: