Єдиний унікальний номер322/662/19
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні питання щодо можливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної власності подружжя та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 будинок, загальною площею 50,7 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (будівлю котельні), загальною площею 56,3 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю (будівлю цеху по переробці насіння соняшнику), загальною площею 1080,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 . Поділити спільне сумісне майно подружжя визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину вищевказаного спільного сумісного майна.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить встановити факт окремого проживання його з ОСОБА_4 з 2004 року, визнати його особистою власністю будинок, загальною площею 50,7 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (будівлю котельні), загальною площею 56,3 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю (будівлю цеху по переробці насіння соняшнику), загальною площею 1080,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року обидва позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 25 червня 2020 року. Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення (повістки отримали 07 та 16 червня 2020 року відповідно).

Ухвалою судді від 15 червня 2020 року, за заявою представника позивача ОСОБА_5 , вирішено судове засідання у справі проводити в режимі відеоконференції. Доручено Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_4 . Копії ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції були направлені на електронні адреси Корольовського районного суду м. Житомира (офіційну адресу ) та представника позивача ОСОБА_5 (зазначену вказаною особою - ІНФОРМАЦІЯ_1).

24 червня 2020 року до суду електронною поштою надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи мотивована тим, що вищевказану ухвалу судді про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не було отримано, а ні Корольовським районним судом м. Житомира, а ні нею.

Проте вищевказане спростовується матеріалами справи, в яких містяться підтвердження про доставлення вищевказаної ухвали судді на електронну пошту адресатів 15 червня 2020 року.

Відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів в Україні визначаються Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", статтею 11 якого встановлено, що якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

Підтвердження факту отримання представником позивача ОСОБА_5 вищевказаної ухвали судді, яке було сформовано автоматизованим способом, в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам, встановленим ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", зокрема містять інформацію про відправника, дату та час одержання електронного документа (15 червня 2020 року о 16 годині 04 хвилини).

Крім того суд зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі і до даного судового засідання вся переписка з представником позивача ОСОБА_5 здійснювалася засобами електронної пошти, адреса якої була вказана у позовній заяві. Із вказаної адреси електронної пошти представником позивача ОСОБА_5 суду направлялися всі клопотання та інші процесуальні документи, так і на вказану адресу судом направлялися процесуальні рішення, адресовані позивачу ОСОБА_4 та її представнику.

Також суд зазначає, що представник позивача, яка, будучі обізнаною про призначення судового засідання на 25 червня 2020 року (про що свідчать поштові повідомлення, а також нею особисто вказано у клопотанні про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції), 12 червня 2020 року звернувшись до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, і, навіть не отримавши відповідну ухвалу, будучі до цього неодноразово повідомленою про призначення судових засідань та проведення їх у режимі відеоконференції засобами електронної пошти, зазначеної в позовній заяві та послідуючих клопотаннях, добросовісно реалізуючи свої права та обов`язки, могла звернутися до суду, який розглядає справу, з метою з`ясувати питання чи було задоволено її клопотання, та до якого суду їй потрібно з`явитися для участі в судовому засіданні. До того ж всі судові засідання у справі, окрім одного підготовчого засідання 05 серпня 2019 року, здійснювалися судом в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира.

Проте 25 червня 2020 року позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання до Корольовського районного суду м. Житомира не з`явилися, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання вищевказаного суду від 25 червня 2020 року № 296/4206/20 2-д/296/34/20, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 09 години 00 хвилин 09 липня 2020 року.

Тому суд вважає неявку позивача ОСОБА_4 та її представника в судове засідання, призначене на 25 червня 2020 року, без поважних причин.

Ухвалою судді від 25 червня 2020 року, за заявою представника позивача ОСОБА_5 , вирішено судове засідання, призначене на 09 липня 2020 року, проводити в режимі відеоконференції. Доручено Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_4 . Копії ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції були направлені на електронні адреси Корольовського районного суду м. Житомира (офіційну адресу ) та представника позивача ОСОБА_5 (зазначену вказаною особою - ІНФОРМАЦІЯ_1). Вказані ухвали були отримані судом та представником позивача, що підтверджується їх участю в судовому засіданні 09 липня 2020 року.

09 липня 2020 року, у зв`язку із неналежною якістю відеоконференцзв`язку з Корольовським районним судом м. Житомира, розгляд справи було відкладено до 09 години 00 хвилин 03 серпня 2020 року.

03 серпня 2020 року позивач ОСОБА_4 , будучі у встановленому порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

До суду 29 липня 2020 року електронною поштою від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована необхідністю прибуття її 03 серпня 2020 року у м. Львів, для участі у церемонії поховання її близького родича. Зі змісту заяви представника позивача вбачається також про її обізнаність про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку відповідача та представника відповідача за первісним позовом, а також третьої особи, які просили первісний позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року (справа № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18).

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, а також не подання нею заяви про розгляд справи у її відсутність суд вважає, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду та роз`яснити положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, щодо права на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що судом 11 червня 2019 року в цілях забезпечення первісного позову було накладено арешт на спірне майно, враховуючи залишення вказаного позову без розгляду, вказаний арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158, 223, 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної власності подружжя та поділ майна, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати арешт: будинку, загальною площею 50,7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 3525922; нежитлової будівлі (будівлі котельні), загальною площею 56,3 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 22901762; нежитлової будівлі (будівлі цеху по переробці насіння соняшнику), загальною площею 1080,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладені ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі. В іншій частині ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07 серпня 2020 року.

Суддя А.Б.Шиш