Справа № 242/1527/20
Провадження № 2/242/857/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 13 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. перебуває цивільна справа № 242/1527/20 за позовом ОСОБА_1 до 13 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

31 липня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Н.О., в обґрунтування якої зазначила, що чоловік судді ОСОБА_3 працює у 13 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій, тому вважає, що є підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженності судді при розгляді зазначеної цивільної справи.

Сторони у підготовче засідання не з'явились, про день, час та місце повідомленні належно, надали суду заяву з клопотанням про розгляд питання про відвід судді без їх участі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Згідно із зазначеною статтею питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язанні викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє відвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , який працює у 13 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій, є чоловіком головуючого судді по зазначеній цивільній справі ОСОБА_3 , у зв'язку з чим у позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, тому з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які б можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Хацько Н.О. від розгляду цивільної справи № 242/1527/20 у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з подальшою передачею даної справ на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 13 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Хацько Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до 13 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Справу № 242/1527/20 (провадження 2/242/1527/20) передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько