532/1140/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: судді Мороз Т.М.,

за участю:

позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_1 та її представника адвоката Галушко С.С.,

позивача по зустрічному позову та відповідача по первісному позову - ОСОБА_2 та його представника адвоката Бердніченко О.П.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Придніпрянська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про розірвання договору найму житлового будинку, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Придніпрянська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання договору найму житлового будинку, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 2008 року в її будинку по АДРЕСА_1 ) на умовах усного договору найму зареєстрований та проживає ОСОБА_2 . В даний час у неї виникла необхідність у використанні даного житла для власного проживання, в зв`язку з чим вона у встановлений строк звернулася до відповідача із вимогою про розірвання договору найму. Однак відповідач з будинку не виселився, в зв`язку з чим вона прохає суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, розірвати договір найму житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений між наймодавцем ОСОБА_1 та наймачем ОСОБА_2 в усній формі на невизначений строк та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселивши його з цього будинку без надання йому іншого житла та знявши його з реєстрації за адресою цього будинку.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.08.2019 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.08.2019 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Придніпрянська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Придніпрянська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позивач зазначив, що 26.06.2006 він з ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , сплативши за нього ОСОБА_1 кошти в сумі 5100 грн, а остання передала йому ключі від будинку та розписку про отримання коштів. Будинок був недобудований та непридатний для проживання. Проживаючи як наймач, а з 2008 року як зареєстрований в цьому будинку він здійснив переобладнання будинку, користувався присадибною ділянкою, оскільки вважав себе повноправним власником. Однак ОСОБА_1 ухилялася від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Прохає визнати договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таким, що укладений та дійсним, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, адвокат Галушка С.С. первісний позов підтримали, у задоволенні зустрічного позову прохали відмовити та пояснили, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 . Даний будинок був нею приведений в належний стан та вона в ньому проживала. Вона уклала з ОСОБА_3 усний договір найму даного житлового будинку і в 2008 році вона дала згоду на його реєстрацію в цьому будинку як наймача. ОСОБА_2 сплатив їй 5100 грн за проживання в будинку та за його реєстрацію в ньому. Пізніше між ними була домовленість про продаж будинку. В 2017 році вона пропонувала йому купити будинок за 50 000 грн., однак остаточної згоди не отримала. Оскільки даний будинок є єдиною її власністю, в даний час виникла потреба у його користуванні вона звернулася з письмовою вимогою до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та звільнення з будинку, однак ОСОБА_2 будинок не звільняє. Письмової згоди ОСОБА_2 на здійснення переобладнань не давала.

ОСОБА_2 та його представник, адвокат Бердніченко О.П. заперечили проти первісного позову та зазначили, що в 2006 році ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 кошти в сумі 5100 грн, еквівалент яких становив 1000 доларів США, за купівлю спірного будинку. З цього часу він проживав у ньому, зробив перепланування, ремонт, зробив ванну кімнату, провів газопостачання, зробив навіс, викопав вигрібну яму. З ОСОБА_1 була домовленість про нотаріальне посвідчення договору відразу ж як тільки вона належно оформить документи на цей будинок. В 2008 році з дозволу ОСОБА_1 він зареєструвався у будинку. Однак ОСОБА_1 ухилялася від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку. Пізніше почала вимагати ще грошей за будинок, погрожуючи написати позовну заяву до суду. Прохає зустрічний позов задовольнити та відмовити у задоволенні первісного позову.

Придінпрянська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову заперечень не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи доходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником об`єкта незавершеного будівництва, розташованого в АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.07.2008 та договором купівлі-продажу від 07.04.2000 року (а.с.9-10).

З акту обстеження житлово-побутових умов від 17.01.2018 р. вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві особистої власності. ОСОБА_2 в даному будинку мешкає з 2008 року та зареєстрований як квартирант по договору найму (а.с.11).

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 попередження про розірвання договору найму житла з вимогою до 30 квітня 2019 року виселитися з будинку та знятися з реєстрації, яке ОСОБА_2 отримав 26.02.2019, про що і підтвердив в судовому засіданні (а.с.16, 23).

З наданої розписки від 26 червня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 5 тисяч 100 гривень в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.61)

З довідки Придніпрянської сільської ради від 04.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 належить житловий будинок по АДРЕСА_1 . Іншого житла на прав власності за нею не значиться (а.с.84).

Судом встановлено, що нерухоме майно по АДРЕСА_2 ), в якому проживає ОСОБА_1 на праві власності їй не належить (а.с.83).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_1 належить на прав власності лише об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.85).

ОСОБА_2 з 10.09.2005 проживав без реєстрації в АДРЕСА_3 згідно договору найму від 01.10.2005 (а.с.89,90).

11.07.2006 року ОСОБА_1 видала ОСОБА_2 довіреність, згідно якої уповноважила останнього вести від її імені справи по газифікації житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.101).

06.10.2006 ОСОБА_2 заключив з СК «Радянський» договір щодо сплати пайових внесків на газифікацію села «Радянське». 11.10.2006 р. ОСОБА_2 видано правлінням СК «Радянське» довідку про надання дозволу на підключення до магістралі газопроводу та підведення газу до будинку (а.с.115, 120).

З довідки Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 03.09.04 №712 вбачається, що ОСОБА_2 01.09.2004 року постановлений на квартирний облік в Радянській сільській раді (а.с.119).

З форми «Б», наданої виконавчим комітетом Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 28.08.2019 вбачається, що ОСОБА_2 був прописаний 22.08.08 як квартирант по АДРЕСА_1 (а.с.117).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає у будинку, який належить ОСОБА_1 з липня 2006 року і по даний час (а.с.122).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.11.2018 встановлено, що ОСОБА_2 вселився до спірного будинку за згодою ОСОБА_1 , відповідно до досягнутої між сторонами домовленості на умовах найму житла з викупом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що починаючи з 2017 року по лютий 2019 рік неодноразово ОСОБА_1 в її присутності запитувала у ОСОБА_2 чи буде він розраховуватися за будинок, в якому проживає. ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_2 купити будинок за 50 000 грн, тільки ОСОБА_1 бажала проведення розрахунку однією сумою, а ОСОБА_3 двома частками 20 000 грн а потім 30 000 грн. Потім ОСОБА_3 відмовився сплачувати ціну за будинок та пояснив, що він проживає в ньому більше 10 років і являється його повноцінним власником. За адресою, де проживає ОСОБА_2 ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, саджає огород. Коли на будинку зірвало кришу, то ОСОБА_1 наймала робітників, які її накривали.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 проживав у неї як квартирант кілька місяців. Спірний будинок у ОСОБА_1 у її приватної власності єдиний. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що 5000 грн, які ОСОБА_1 отримала були надані ОСОБА_3 за те, що він буде в ньому проживати, та після дооформлення ОСОБА_1 документів на будинок, за його прописку в ньому.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із частини першої статті 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до ст. 159 ЖК Української РСР Жиле приміщення здається наймачеві на визначений строк або без зазначення строку.

Відповідно до ст. 763 ЦК України якщо строк найму не встановлений, договір найму вважаться укладеним на невизначений строк.

Відповідно до ч.3 ст. 825 ЦК України Договір найму частини будинку, квартири, кімнати (частини кімнати) може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім`ї.

Наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до статті 168 ЖК Української РСР Договір найму жилого приміщення, укладений на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сім`ї. У цьому випадку власник будинку (квартири) повинен попередити наймача про наступне розірвання договору за три місяці.

Згідно із статтею 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду без надання їм іншого житла.

Відповідно до ст. 169 ЖК Української РСР у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов`язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Як встановлено судом ОСОБА_2 вселився до спірного будинку за згодою ОСОБА_1 , відповідно до досягнутої між сторонами домовленості на умовах найму житла, та був зареєстрований в ньому 22.08.2008 року як квартирант. В 2017 році між сторонами проводилися перемовини з приводу купівлі-продажу даного будинку, однак між ними не було досягнуто всіх істотних умов договору, а саме ціни та порядку розрахунку.

Оскільки ОСОБА_1 в даний час має необхідність у використанні житла для власного проживання, оскільки іншого житла на прав власності не має, вона завчасно попередила ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла.

За таких підстав суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла та виселення підлягають до задоволення.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, оскільки підстави визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням зазначені в ст.72 ЖК Української РСР і в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином, як випливає з указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду про виселення.

Щодо зустрічного позову, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що основний договір купівлі-продажу будинку між позивачем та відповідачкою до цього часу не укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Суд вважає, що за розпискою у ОСОБА_2 не виникло і не може виникнути право власності на спірний будинок, оскільки дана розписка лише свідчить про отримання ОСОБА_1 грошових коштів від ОСОБА_2 . З тексту розписки взагалі не вбачається зв`язку між отриманими ОСОБА_1 коштами та спірним будинком.

Згідно із ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації ( в редакції на час виникнення спірних праовідносин - 26.06.2006).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, момент вчинення договору купівлі-продажу пов`язується з державною реєстрацією, обов`язковому нотаріальному посвідченню, тому до моменту державної реєстрації та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу такий договір, згідно із ст.ст. 220, 638, ч. 2 ст. 640 ЦК України, вважається неукладеним і не створює прав та обов`язків для сторін.

ОСОБА_8 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не ухилялася, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо ціни та порядку розрахунку, а розписка не відображає тих істотних умов, які повинні бути у договорі купівлі-продажу будинку.

Надання ОСОБА_8 право користування будинком ОСОБА_2 не є фактичною передачею цього будинку у його власність.

Оскільки ОСОБА_2 за розпискою не набув права власності на спірний будинок, а сама розписка не є належно оформленим договором купівлі-продажу будинку, то відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, адвокат Галушко С.С. до закінчення судових дебатів зробив заяву про надання доказів сплати судових витрат у п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення, тому йому необхідно встановити строк до 26 січня 2020 року для подання цих доказів.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору найму та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Розірвати договір найму житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виселити ОСОБА_2 із житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

У задоволенні вимоги про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком та про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок відмовити.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України надати позивачу ОСОБА_1 строк для подання суду доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу до 26 січня 2020 року. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява буде залишена без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Сторони: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2020.

Суддя