Справа № 308/7081/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Кожух О. А.

з участю секретаря Юрочко А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кожух О. А. та Джуги С. Д. по справі за позовом Управління Закарпатської Єпархії Української православної церкви Київського патріархату до ОСОБА_1 , треті особи - Ужгородський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Комунальне підприємство ЖРЕР № 5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 втретє звернувся до апеляційного суду із письмовим клопотанням про відвід судді Кожух О. А.

Своє клопотання мотивував тим, що суддя Кожух О. А. брала участь у розгляді взаємопов`язаної справи № 308/8594/15, в рамках якої ним заявлялися, на його думку, законні клопотання, в тому числі про зупинення провадження у справі, які суддею Кожух О. А. були неправомірно відхилені.

У відповідності до вимог ст. ст.. 36-41 ЦПК України ОСОБА_1 заявив відвід судді Кожух О. А. також з наступних підстав:

«1) Позивачем у даній справі є громадянин ОСОБА_2 , який проживає в місті Мукачеві неподалік судді Кожух Олени. Через спільних знайомих позивач ОСОБА_2 та суддя Закарпатського апеляційного суду домовилися про позитивне вирішення цивільних справ в суді апеляційної інстанції. За першу справу № 308/8594/15, яку 31 січня 2019 року суддя Кожух Олена допомогла вирішити на користь ОСОБА_2 , вона отримала винагороду. А тому і на даний час суддя Кожух Олена є зацікавленою і відмовляється задовольнити собі відвід, хоч явно видно і зрозуміло, що суддя є зацікавленою та корумпованою.

2) Знайомство Мукачівської судді Кожух О. та її зв`язки з Мукачівським народним депутатом ОСОБА_3, який кришує позивача по справі ОСОБА_2 (який появився в Мукачеві теж не випадково), підриває довіру до судової гілки влади та право громадян на справедливий, об`єктивний і неупереджений суд.

3) Підставою недовіри судді Олені Кожух є й те, що позивач ОСОБА_2 розповсюдив інформацію про те, що в суді він та його покровителі все домовилися і вирішили, хоча на даний час обставини докорінно змінилися, адже Київський патріархат (УПЦ КП) знято з державної реєстрації. 15 грудня 2018 року відбувся у місті Києві об`єднавчий Собор!

Ці докази свідчать про те, що не може знята з державної реєстрації юридична особа - виступати на даний час в Закарпатському апеляційному суді з позовними вимогами …»

У зв`язку з цим відповідач ОСОБА_1 просить колегію суддів дотриматися вимог Європейського суду з прав людини щодо забезпечення принципу неупередженості та об`єктивності і задовольнити його третє клопотання про недовіру та відвід судді Кожух О. А. у даній справі № 308/7081/15.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про недовіру та відвід судді Джуга С. Д., яке мотивував тим, що він, як і суддя Кожух О. А., брав участь у розгляді справи № 308/8594/15, вважає, що у цій справі суддя також був упередженим. Судді Джугі С. Д. вже попередньо було заявлено відвід двічі, однак їх було визнано необґрунтованими, тому він заявив його ще раз.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5 ст. 39 ЦПК України).

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 заявив відвід суддям Кожух О. А. та Джуга С . Д . втретє.

У першому випадку з тих підстав, що ці судді брали участь у розгляді взаємопов`язаної справи № 308/8594/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р. І., управління Закарпатської єпархії Української православної церкви Київського патріархату про скасування дублікатів договорів купівлі-продажу, витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визнання нерухомого майна приватною власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому відповідач ОСОБА_1 вважав, що судді Кожух О. А. та Джуга С. Д. є упередженими та необ`єктивними, оскільки під час розгляду взаємопов`язаної справи № 308/8594/15 йому було відмовлено у вчиненні процесуальних дій (відкладенні розгляду справи та у зупиненні провадження).

У другому випадку відвід суддям Кожух О. А. та Джуга С. Д. було заявлено з тих же підстав, що й в першому випадку, про що сам відповідач пояснив у судовому засіданні.

При цьому необхідність подачі заяви про відвід суддів Кожух О. А. та Джуги С. Д. повторно відповідач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що в першому випадку заяву про відвід цих суддів вирішував суддя Куштан Б. П., який був головуючим при розгляді взаємопов`язаної справи № 308/8594/15, а тому не міг бути об`єктивний та неупереджений при вирішенні заяви про відвід.

На даний момент відповідач ОСОБА_1 знову заявив відвід суддям Кожух О. А. та Джуга С. Д., тобто уже втретє. Відвід мотивовано тим, що при розгляді взаємопов`язаної справи № 308/8594/15, ним заявлялися, на його думку, законні клопотання, в тому числі про зупинення провадження у справі, які суддею Кожух О. А. та Джуга С. Д . були неправомірно відхилені.

Всі ці заяви про відвід по своїй суті зводяться до одного: участь судді Кожух О. А. та Джуга С. Д. у вирішенні взаємопов`язаної справи № 308/8594/15, і мають на меті затягнути вирішення даної справи № 308/7081/15.

За цих обставин колегія суддів констатує, що відвід заявлений з одних і тих же підстав, розглянутих раніше, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Кожух О. А. та Джуга С. Д. підлягає залишенню без розгляду.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що суддя Кожух О. А. є зацікавленою у вирішенні даної справи, а також в тому, що вона має зв`язки з одним із народних депутатів або безпосередньо із позивачем, то такі є голослівними, нічим не підтверджені. Із заявою до правоохоронних органів відповідач не звертався.

Крім того, колегія враховує, що справу було прийнято до розгляду в жовтні 2018 року, в той час як відвід з цих підстав заявлений тільки тепер, тобто по спливу визначеного у ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку, а зокрема, по спливу одного року з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. В даному ж випадку відповідач ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що про ці обставини йому відомо давно, однак з цього приводу він не заявляв відвід, оскільки вважав, що буде задоволений відвід, заявлений раніше, а також вважав, що суддя Кожух О. А. заявить собі самовідвід.

Отже, з вказаного слідує, що в першому випадку відвід заявлений з одних і тих же підстав, розглянутих раніше (щодо участі судді Кожух О. А. та Джуга С. Д. у вирішенні взаємопов`язаної справи № 308/8594/15), а в другому випадку (щодо зацікавленості судді у вирішенні даної справи) з пропуском встановленого законом строку, а тому такий підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 36, 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кожух О. А. та відвід судді Джуги С. Д. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді