Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 409/1183/15-ц
Провадження № 22-ц/810/353/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Авалян Н.М., Яресько А.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник ОСОБА_2 - адвокат Овчаренко Євген Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3

на ухвалу

Білокуракинського районного суд Луганської області від 03 квітня 2020 року, постановленої у складі судді Третяк О.Г., в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області у смт. Білокуракине

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк-Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом ПАТ «Банк-Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що 29.05.2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області було прийнято рішення по справі № 409/1183/15-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0187/08/09-Nv від 30.05.2008 року.

28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (змінено назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0187/08/09-Nv.

Посилаючись на зазначене, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просило заяву задовольнити.

Ухвалою Білокуракинського районного суд Луганської області від 03 квітня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 409/1183/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що наявні підстави передбачені статтями 512, 514, 515 ЦК України для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Овчаренко Є.В., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 квітня 2020 року по справі № 409/1183/ 15-ц, провадження № 6/409/86/20.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не зміг скористатися своїми процесуальними правами гарантованими процесуальним законом, зокрема визначеними статтями 43, 49, 178, 180 ЦПК України.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не були досліджені обставини, що право вимоги у банку виникло вже на підставі судового рішення ухваленого 29.05.2015р. про стягнення заборгованості з боржників за кредитним договором, сума якої значно різниться ніж це зазначено у Додатку № 1 договору, яка дорівнює 913896,71 гривень замість 793347,32 гривень за судовим рішенням, і така різниця дорівнює 120549,39 гривень.

Вважає, що в даному випадку, договір відступлення права вимоги є договором факторингу, оскільки це випливає зі змісту договору № 0002/19/6 від 28.03.2019 року про відступлення прав вимоги та положень статті 1077 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що заявник має право здійснювати факторингові операції, що є обов`язковою умовою, яка визначена у ч. 3 ст. 1079 ЦК України, так само, як відсутня ліцензія НБУ на право здійснення валютних операцій, оскільки за договором про відступлення права вимоги, можливо побачити, що заявник набув право грошової вимоги вираженої в іноземній валюті - долар США.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просило рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник ОСОБА_2 , представник останнього адвокат Овчаренко Є.В., будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно з п. 1-5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Суд першої інстанції установив, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.05.2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0187/08/09-Nv від 30.05.2008 року.

28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6 за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Банк Форум», в тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0187/08/09-Nv від 30.05.2008 року.

Оцінюючи письмові аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, з пункту 1 договору № 0002/19/6 від 28.03.2019 року про відступлення прав вимоги, можливо встановити, що банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1., Додатку № 1.2. та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядну, визначених цим договором.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до договору відступлення прав вимоги від 28.03.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором від № 0187/08/09-Nv від 30.05.2008 року, а тому наявні усі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги не впливають на правильність вирішення цієї справи, під час розгляду якої місцевим судом встановлено правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Посилання у скарзі на те, що ОСОБА_2 не зміг скористатися своїми процесуальними правами визначеними статтями 43, 49, 178, 180 ЦПК України не заслуговують на увагу, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки та що не заперечує скаржник у скарзі.

Доводи апеляційної скарги щодо різниці між сумами зазначеними у Додатку № 1 договору та у судовому рішенні, щодо відсутності у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» статусу фінансової установи та ліцензії НБУ на право здійснення валютних операцій, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, колегія суддів погоджується з доводами відзиву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про застосування кредитором положень ст. 625 ЦК України за період невиконання рішення суду.

Крім того, зазначає, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» має статус фінансової установи згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК № 905 від 30.05.2017 року та включено до Державного реєстру фінансових установ 30.05.2017 року.

Предметом переуступки права вимоги є грошові кошти зазначені у Додатку № 1 Договору про відступлення прав вимоги, що визначені у грошовій одиниці України - гривні.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Білокуракинського районного суд Луганської області від 03 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді: