Справа № 461/4249/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/822/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Львів

Справа № 461/4249/18

Провадження № 22ц/811/822/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргуЛьвівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг»

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 21 лютого 2020 року у складі судді Радченка В.Є.

у справі

за заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного суду, -

встановив:

7 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Айсберг» про відшкодування шкоди.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 7 листопада 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Ухвалено стягнути з ЛКП «Айсберг» на користь ОСОБА_1 43 581,05 майнової шкоди. Вирішено питання судових витрат.

ЛМКП по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» звернулося із заявою, у якій просить розстрочити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 7 листопада 2019 року на 12 місяців із сплатою щомісячного платежу у розмірі 3 727,80 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що станом на 1 грудня 2019 року витрати ЛКП «Айсберг» перевищують доходи на 13 800 грн. Стверджує, що скрутне фінансове становище ЛМКП «Айсберг» також підтверджується відомостями, що містяться у звіті про фінансові результати (сукупний дохід) за 9 місяців 2019 року та балансі (звіту про фінансовий стан) на 30 вересня 2019 року. Вказує, що, стягнення суми боргу без розстрочки виконання зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, що призведе до зупинення діяльності підприємства та оплати обов`язкових податків, зборів та заробітної плати. Просить заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржує ЛМКП «Айсберг».В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на її доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.435 цього Кодексу, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно із ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами.

Обов`язок доказування покладається на сторони, кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представником ЛМКП «Айсберг» не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про ускладнення чи неможливість виконання рішення та необхідність розстрочення такого.

Належить відзначити, що рішення суду, щодо виконання якого порушено питання, набрало законної сили 7 листопада 2019 року і до цього часу виконання не проведено.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що скрутне фінансове становище підприємства не свідчить про винятковість чи поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для можливості розстрочення виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням закону.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг»відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 11 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді