overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1643/20
Провадження № 2/314/895/2020
УХВАЛА

23.07.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Лавріненко» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Макаренка О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача оригінальний примірник для огляду і належним чином завірену копію договору оренди землі від 09.04.2020, який був укладений строком на 10 років між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 7,0845 га, кадастровий номер :03:004:0006, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництві, розташовану на території Вільнянського району Запорізької області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , оскільки від державного реєстратора його отримати не вдалося.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) оригінальний примірник для огляду і належним чином завірену копію договору оренди землі від 09.04.2020, який був укладений строком на 10 років між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 7,0845 га, кадастровий номер :03:004:0006, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництві, розташовану на території Вільнянського району Запорізької області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2020, у судове засідання викликати учасників справи.

Витребувані докази надати до суду до 21.08.2020.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

23.07.2020
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/847/20
Провадження № 2/553/586/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 травня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 646/4252/20
Провадження №2-н/646/1119/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
10.08.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 2/463/620/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Граніч З.Ю.

представника позивача Коцюбинської Л.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 7000 грн. на кожну дитину щомісячно.

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі на кожну дитину по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову - 20 грудня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.Я. Головатий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7775/20 Справа № 193/1512/19 Суддя у 1-й інстанції - Кащук Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа №193/1512/19

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса та зняття арешту з майна.

Відповідач ТОВ «Вердикт Фінанс» на зазначене рішення подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року було додано квитанцію про сплату судового збору (т.1 а.с. 86), яка не долучена судом першої інстанції до матеріалів цивільної справи.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, для чого надати строк до 17 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 535/679/20
Провадження № 2-о/535/45/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області;

УСТАНОВИВ:

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю.

Виходячи із змісту вимог ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч.3 ст.294 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя: С.О. Мальцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7240/20 Справа № 216/4979/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

27 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, зокрема мотивувальної частини, суд першої інстанції не розглянув вимогу позивача щодо повернення відповідачу дошлюбного прізвища.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення у строк до 25 серпня 2020 року питання про ухвалення на підставі ст.270 ЦПК України додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.270, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути до суду першої інстанції для вирішення у строк до 25 серпня 2020 року питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 404/2628/20
Номер провадження 2/404/686/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України від імені якого виступає: філія АТ Укрексімбанк у м. Кропивницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року АТ Державний експортно-імпортний банк України від імені якого виступає: філія АТ Укрексімбанк у м. Кропивницькому звернувся до суду з позовом, яким просить розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №ГМ/2016-09 від 14.04.2016 року у сумі 11 731,36 грн. та понесені судові витрати.

Автоматизованим розподілом справ між суддями, 04.05.2020 року головуючим суддею визначено суддю Бершадську О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від посади, Розпорядження від 16.07.2020 № 177, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Частиною 7 статті 33 ЦПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України від імені якого виступає: філія АТ Укрексімбанк у м. Кропивницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в спрощеному позовному провадженні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 26 жовтня 2020 року об 12-30.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 750/6610/20
Провадження № 2-з/750/51/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви, вважає заяву такою, що підлягає до повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Заявником не додано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116-117, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/5857/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 ..

Заява подана з додержанням глави 13 ЦПК України. Заява підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-5 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 12 серпня 2020 року о 14.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Невська,3 м. Кривий Ріг, зал судових засідань № 304.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 11 серпня 2020 року.

Суддя І. Я. Чорний