Справа №751/9742/14
Провадження №6/751/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

за участю: секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа - Банк», ОСОБА_2 , про заміну боржника,

Встановив:

03.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про заміну боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому листі Новозаводського районного суду м. Чернігова, виданому на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.07.2014 року по цивільній справі № 2098-2/482/14.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с. 70-72) Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.10.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова була винесена ухвала, згідно якої виданий Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.07.2014 по цивільній справі № 2098-2/482/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500419104 від 05.10.2013 у сумі 26 515 грн. 00 коп. та стягнення судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп. (а.с. 22-23)

В заяві заявник ОСОБА_1 вказує, що в 2013 році загубив документи, зокрема, свій паспорт громадянина України, водійське посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя був ухвалений обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 , згідно якого, в мотивувальній частині, зокрема, вказано, що: «05.10.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, направився до відділення ПАТ «Альфа - Банк», розташованого в ТЦ «Варус», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 10-А, з метою отримання кредиту. Знаходячись в відділенні вищезазначеного банку, ОСОБА_2 звернувся до представника банку ОСОБА_3 з приводу оформлення кредиту. Після того, як ОСОБА_3 роз`яснила йому умови кредитування в ПАТ «Альфа - Банк» та назвала перелік необхідних для оформлення кредиту документів, ОСОБА_2 надав наступні завідомо підроблені документи: паспорт громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру оформлені та видані на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Банк визнав ОСОБА_1 добропорядним позичальником, виконав договірні зобов`язання і відкрив на його ім`я особистий картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який зарахував 16 911 грн. 00 коп. та видав йому пластикову карту для отримання кредитних засобів.» (а.с. 38-45)

Разом з цим, приписами статті 520 ЦК України встановлено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись із заявою до суду, заявник ОСОБА_1 не надав доказів, що підтверджують отримання у встановленому законом порядку згоди кредитора на заміну боржника у вказаному зобов`язанні. Не отримано вказаних доказів і в ході її судового розгляду.

Норма ст. 520 Цивільного кодексу України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника. Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи в договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо). Отже, для заміни боржника в зобов`язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов`язку первісного боржника на іншу особу.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства обов`язковою підставою для виникнення відносин правонаступництва боржника через волевиявлення сторін є згода кредитора, яка у даному випадку надана не була, а отже правонаступництво не відбулось.

Порядок вирішення питань, зумовлених відсутністю у особи обов`язку боржника, за наявності судового рішення, яке набрало законної сили, регламентований іншими положеннями цивільного та цивільно процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі № 751/9742/14 - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.11, 520 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач