Справа № 405/4734/20
Провадження №2/405/697/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 06 серпня 2020 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на 7/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2020 року вказаний позов передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. та справі присвоєний єдиний унікальний номер судової справи: 405/4734/20. Номер провадження: 2/405/697/20.

В свою чергу, при вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі та згідно з даними, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС), встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала аналогічна справа № 405/2609/19, провадження № 2/405/355/19, яка надійшла до суду 05 квітня 2019 року, між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, яка, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 квітня 2019 року передана судді Драному В.В., а саме: позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2020 року (суддя Драний В.В.), яке набрало законної сили 05 червня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що у справі №405/4734/20 позивач ОСОБА_1 повторно звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда із аналогічною позовною заявою до цього самого відповідача ОСОБА_2 , з тим самим предметом позову про визнання права власності на 7/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , та з тих самих підстав, а саме, що 24.05.2005 року рішенням третейського суду було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2005 року 7/50 частин будинку АДРЕСА_2 , укладений між сторонами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) та визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначене нерухоме майно 06.06.2005 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію права власності, при цьому, маючи намір подарувати вказане майно своєму сину позивач звернулася до нотаріуса, однак останнім було роз`яснено, що рішення Третейського суду не є правовстановлюючим документом, а державна реєстрація права власності проведена з порушенням вимог ч. 3 ст. 55 Закону України «Про третейські суди», тобто без виконавчого документа, виданого компетентним судом, а тому нотаріус не може прийняти даний документ для посвідчення цивільно-правової угоди про відчуження нерухомого майна, будучи, при цьому, обізнаною, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2020 року (справа № 405/2609/19, суддя Драний В.В.), яке набрало законної сили 05 червня 2020 року, у задоволенні її ( ОСОБА_1 ) позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено, на підставі чого, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по цивільній справі за даним позовом слід відмовити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.186, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Надіслати позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовними матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова