УХВАЛА
10.08.2020 року Провадження №2/425/471/20
Справа №425/1716/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Брудницька О.В., Топчий Ю.М., за участю відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
Шостого серпня 2020 року позивач подав до Рубіжанського міського суду Луганської області заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.
У судове засідання ні позивач, ні його представник не з`явились. І причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд на підставі частини 1 саттті 223 Цивільного процесуального кодексу України проводив судовий розгляд без участі позивача та його представника.
Відповідач та його представник вказували на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає; що треба викликати позивача і з`ясувати справжність його волі і те чи розуміє він наслідки вчинення такої дії.
А суд вирішуючи поставлене перед ним питання, виходить з наступного.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та судових витрат, залишити без розгляду.
Суд узяв до уваги думку представника відповідача про необхідність виклику позивача для з`ясування справжності його волі та розуміння ним наслідків вчинення такої дії, як залишення позову без розгляду. Але відзначає, що брати участь у справі, як і просити залишити позов без розгляду це права позивача, і суд не може без будь-якої причини викликати позивача до суду, якщо він не бажає приймати участь у судовому засіданні. Що стосується вирішення питання про справжність волі позивача, то суд не бачить жодних підстав сумніватись у бажанні позивача залишити позов без розгляду, а підстави вважати, що позивач зловживає процесуальними правами, відсутні. А що стосується наслідків залишення позову без розгляду, то в силу положень пункту 3 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, тільки у випадку необхідності у цьому. І суд не бачить жодної необхідності, саме у питанні наслідків залишення позову без розгляду, викликати позивача у судове засідання для роз`яснення цих наслідків, оскільки ніщо не вказує суду на необхідність того що це треба зробити. Також суд відзначає, що позивач був представлений адвокатом у цій справі, що надавало позивачу можливість отримати роз`яснення у нього з приводу наслідків вчинення такої дії, як залишення позову без розгляду.
Підстав для розподілу судових витрат між сторонами не має. Позивач, подаючи заяву про залишення позову без розгляду, клопотання про розподіл судових витрат не подавав. А відповідач, після консультацій з адвокатом, та роз`яснень головуючого щодо порядку вирішення питання про розподіл судових витрат зазначив, що вирішення судом питання про розподіл понесених ним судових витрат, не потребує.
Тож керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,257,200,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та судових витрат - залишити без розгляду.
Розподіл судових витрат - не проводити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко