overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6232/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до судового розгляду

05 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги, -

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подачі письмових заперечень.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2020 року підсудність справи визначено за Подільським районним судом м. Києва, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.08.2020 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позов Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги;

Призначити судове засідання на 26 листопада 2020 року о 10:30 год. в залі Подільського районного суду м. Києва;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/

Суддя В.В. Гребенюк
Дата документу 23.07.2020
Справа № 320/443/18
Провадження № 2/937/54/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року по справі було призначено авто товарознавчу експертизу.

30.06.2020 року на адресу суду надійшла довідка експерта про невідповідність.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 01 жовтня 2020 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
Справа № 473/2473/20
У х в а л а

"06" серпня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, рішення про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернулася до суду з позовом до відповідача - виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації №3183 від 09.08.2004 року, свідоцтва про право власності на житло виданого 09.08.2004 року на підставі вказаного розпорядження ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рішення про реєстрацію права власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позовна заява об`єднує три позовні вимоги, з яких дві немайнового характеру, одна майнового характеру і відповідно до цих вимог має бути сплачений судовий збір (за немайновими вимогами 840,8*2 + 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за майновою вимогою), а сплачено лише 840,8 грн.

Позивачу слід зазначити ціну позову та доплатити судовий збір.

-також слід зазначити відповідачів за позовними вимогами про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, залучивши всіх співвласників нерухомого майна.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, рішення про реєстрацію права власностізалишити без руху, надавши семиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
Провадження № 6/522/578/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участі секретаря судового засідання: Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон вжитого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260-261, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон вжитого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б.Свячена
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2020 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

Представника позивача адвоката Спінуловой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія «Луганськашахтобуд», третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство енергетики та захисту довкілля України, про визнання трудових відносин припиненими

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія «Луганськшахтобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання трудових відносин припиненими через його необґрунтованість.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2020 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 202_р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Справа № 628/1299/20
Провадження № 2/628/609/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 серпня 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 16.09.2016.

Ухвалою суду від 30.06.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання 14.07.2020 та 06.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відзив не подано.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2020 року 264/4269/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Михайлович Мирошниченко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділуV цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності «______» ___________________20____ року.
Судовий наказ видано «__»________року ____________________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/361/166/20, справа № 361/5264/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області (місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 18), про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам статті 350-4 ЦПК України, підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись статтями 294, 350-4, 350-5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 (кабінет № 217) в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари. вулиця Грушевського, 2).

У судове засідання викликати всіх учасників справи. Заінтересовану особу ОСОБА_2 , викликати за телефоном вказаним в заяві та відповідно до вимог частини одинадцятої статті 128 ЦПК України - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/731/20
Провадження по справі № 2-н/281/20/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2020 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши в смт Лугини матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідно до ст. 18, 180, 181, 183, 191 СК України, ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 20.03.2001 року Бердичівським МРВ УМВС України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню чи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «05» серпня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________________ 20__ року.
Суддя: В. В. Данчук
05.08.2020 Справа № 756/2354/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2020 року Справа ун. №756/2354/20
пр. №2-н/756/281/20
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст. ст. 180-183, 191 СК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ набрав чинності з ______________
6.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
7.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено платежі.
8.Судовий наказ в частині стягнення судового збору в дохід держави може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 2-576-07
Провадження № 2-р/314/6/20
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діденко-Грецької К.В. про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.05.2007 року по цивільній справі № 2-576-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

постановив :

в задоволенні заяви старшого державного виконавця Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Діденко-Грецької К.В. про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.05.2007 року по цивільній справі № 2-576-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 28.07.2020 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

24.07.2020