ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення і компенсації за невикористану відпустку, суми недоплачених платежів із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріалного районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року заяву Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Індустріальним районний судом м.Дніпропетровська 31 березня 2015 року в частині стягнення з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2014 рік в сумі 2 914,00 грн. та недоплачених платежів із заробітної плати за період з червня по серпень 2013 року в розмірі 839,85 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», безпідставно одержану суму у розмірі 3 425,55 грн. за виконавчим листом, виданим Індустріальним районний судом м. Дніпропетровська 31 березня 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року змінено частково виконане рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення, та недоплачених платежів із заробітної плати, тому наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з останньої безпідставно одержаної суми у розмірі 3 425,55 гривень за виданим виконавчим листом.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції позбавив її права на участь у розгляді заяви, оскільки заяву було розглянуто за її відсутності, в той час як вона перебувала на амбулаторному лікуванні та просила суд першої інстанції перенести розгляд справи на іншу дату. Судом не було досліджено належні та допустимі докази, а саме не було витребовано та досліджено матеріали виконавчого провадження, не залучено державне казначейство в якості третьої особи або співвідповідача. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, оскільки вказаний виконавчий лист виданий та оформлений у відповідності до діючого законодавства, був прийнятий до виконання, виконаний та виконавче провадження було закрито.

Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» не скористався правом, передбаченим ст.360 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, як на одну з підстав скасування ухвали суду заявник вказала на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме позбавлено її права на участь у розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів не погоджуються з такими доводами скаржника, з огляду на таке.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справа та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України. Відповідно до положень ст. 432 (виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню), ст. 433 (поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), ст. 434 (мирова угода в процесі виконання), ст. 435 (відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання) розгляд відповідних заяв здійснюється у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

Розглядаючи заяву Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою, оскільки неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання, у разі обов`язкового повідомлення про день, час та місце судового засідання.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою вищенаведеної норми регламентовано, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст.432 ЦПК України).

Як встановлено в ході перегляду оскаржуваної ухвали, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 26 лютого 2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення і компенсації за невикористану відпустку, суми недоплачених платежів із заробітної плати, залишено без змін.

Тобто, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року набрало законної сили 02 червня 2015 року.

На виконання вказаного рішення, 31 березня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 видано виконавчі листи та пред явлено 04 червня 2015 року до виконання (т.1, а.с. 145).

10 червня 2015 року, згідно вимог діючого законодавства України, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснено виконання виконавчих листів на ім`я ОСОБА_1 , у загальній сумі 86 103,01 грн. (т. 3, а.с. 102,110-112).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, скасована ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення допомоги на оздоровлення та недоплаченої заробітної плати, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14 грудня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року змінено в частині стягнення допомоги на оздоровлення та недоплачених платежів із заробітної плати, стягнуто з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 ненараховану заробітну плату 328,30 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення допомоги на оздоровлення та недоплачених платежів із заробітної плати. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 2, а.с. 136-141).

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов невірних висновків щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки на час виконання рішення суду першої інстанції, зокрема 10 червня 2015 року (примусове списання коштів) рішення суду було чинне.

Стягнення з ОСОБА_1 3 425,55 грн. у даному випадку діючим законом не передбачено.

Таким чином, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постановлену ухвалу суду не можна назвати законною та обґрунтованою.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ст.141 ЦПК України з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

У задоволенні заяви Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на рахунок держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва