Справа № 2-341/10
Провадження № 6/265/11/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 10.06.2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2168250,85 гривень. 27.06.2019 на підставі ухвали суду стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було замінено стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 15.11.2019 заявником було направлено інформаційний запит до Лівобережного ВДВС м. Маріуполь, який листом від 06.12.2019 повідомив, що виконавчий лист за вказаним судовим рішенням 26.06.2014 був повернутий стягувачеві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», станом на 06.12.2019 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Однак, доказів повернення виконавчого документу відділом ДВС надано не було. Таким чином зазначена інформація стала відомою заявникові лише 06.12.2019 і свідчить про втрату виконавчого документу. Щодо строків пред`явлення виконавчого документу зауважує, що строк сплинув до того часу, коли судом була постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим новим стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а причини такого пропуску безумовно є поважними. Просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати його дублікат.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не прибув з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи..

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду також не прибув, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, що відповідає положенням ст. 223, 433 ЦПК України.

Дослідивши доводи пред`явленої заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2010 року у цивільній справі № 2-341 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 168 250,85 гривень та судовий збір у розмірі 1 700 гривень.

Разом із тим, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2019 року первісного стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі № 2-341 було замінено на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Як вбачається з відповіді Лівобережного ВДВС м. Маріуполь від 06.12.2019 за вих. № 15.1-19/17322, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 38256118 з примусового виконання виконавчого листа № 2-341, виданого 08.12.2010 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя. 26.06.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання, копію постанови разом з виконавчим листом направлено до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Станом на 06.12.2019 вказаний виконавчий лист на виконання до відділу ДВС не надходив, не перебуває.

Згідно із актом, складеним ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 10.12.2019, станом на день складення акту виконавчий документ № 2-341, що виданий 08.12.2010 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, з ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надходив.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» № 2677-VІ, в редакції від 03.08.2010, чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Наданими заявником доказами достовірно не встановлено періоду часу, у який було втрачено оригінал виконавчого листа. При цьому заявник зазначає, що виконавчий лист було повернуто первісному стягувачеві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі постанови державного виконавця від 26.06.2014, що об`єктивно підтверджується відповіддю Лівобережного ВДВС м. Маріуполь від 06.12.2019.

Разом із тим, Законом України № 2677-VI від 04.11.2010, який набрав чинності 09.03.2011, ЗУ «Про виконавче провадження» було викладено у новій редакції.

Відповідно до ст. 22 наведеного Закону, відповідно до якої виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювалися для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

При цьому пункт 4 Перехідних положень ЗУ № 2677-VI від 04.11.2010 встановлював, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Частиною ж 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-VI передбачалося, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

В сенсі наведених норм та встановлених судом обставин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-341 від 08.12.2010 сплив 26.06.2017.

05.10.2016 набув чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 наведеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набув ще у червні 2016 року, проте питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні перед судом порушив тільки у червні 2019 року. При цьому певних непереборних обставин, які унеможливили вчасне звернення до суду, тобто до спливу передбаченого строку, поновлення якого вимагається, заявником не наведено.

Відтак, посилання заявника на фактичний сплив строку до вирішення судом питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником не може у даному випадку вважатися безумовною та поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 28 січня 2020 року.

Суддя ________________________