Справа №751/8478/19
Провадження №2-др/751/8/20
10 серпня 2020 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.
при секретарі Сащенко О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Переверзєв Олександр Олександрович про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
без участі учасників справи,
10.07.2020 року ОСОБА_1 в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Переверзєв О.О. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 гривень.
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.07.2020 року заяву призначено до розгляду в судове засідання.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце слухання заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд заяви без його участі.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки судом під час постановлення рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл всіх судових витрат, а саме витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (а.с.131-134), то ці витрати слід стягнути з позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2904 гривень 00 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 133, 141, 258, 259, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Переверзєв Олександр Олександрович про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2904 (дві тисячі дев`ятсот чотири) гривні 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Повний текст додаткового рішення складено 10.08.2020 року.
Суддя Л. Б. Філатова