Справа № 629/6443/19
Провадження № 2-п/629/6/20
У Х В А Л А

28.01.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву представника відповідача Остапенко С ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2019 року у справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

03.12.2019 року заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 629/5016/19, провадження № 2/629/1486/19 задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.12.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача Остапенко С. ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати вищевказане заочне рішення, справу призначити до розгляду в загальному порядку. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач під час розгляду справи знаходився за кордоном, тому не отримував судову повістку і не міг повідомити суд про неможливість брати участь у розгляді цієї справи, а також надати відповідні докази. Крім того, обставини справи, повідомлені позивачем суду, не відповідають дійсності, є неправдивими, тому позовні вимоги не можуть бути задоволені. Так, між відповідачем та АТ КБ «Приватбанк» дійсно є договірні відносини з 16.06.2014 року, коли відповідач отримав платіжну кредитну картку «Універсальна»/«GOLD» «Приватбанку». Цією Карткою розрахований певний кредитний ліміт, що наданий банком для потреб клієнта - відповідача. Однак відповідач не витрачав кредитні кошти, а ці кошти були викрадені з рахунку відповідача. Отже, у діях відповідач немає складу цивільно-правового правопорушення - порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. Коли відповідач помітив незрозумілі операції з переведення суми грошових коштів, він одразу пішов до відділення банку з заявою-вимогою заблокувати всі його карти і припинити операції, так як невідомі особи викрадають його кошти. Але поки працівники банку зволікали з необхідними діями, невідомим особам все ж таки вдалося зняти - викрасти кошти з його рахунку. Також відповідач звертався з вимогою вирішити це порушення, повернути йому кошти, що були викрадені у нього з вини позивача і притягти винних осіб до відповідальності. Однак, позивач не надав жодної відповіді щодо цього інциденту, жодного роз`яснення на скарги та заяви. Відповідач також звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: шахрайства, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. У результаті чого відповідні відомості було внесено до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місця засідання.

Представником відповідача надано заяву про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності її довірителя, а також про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місця засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримав повістки у судове засідання, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2019 року по цивільній справі № 629/5016/19, провадження № 2/629/1486/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Справу призначити у підготовче судове засідання на 12-30 год. 18 лютого 2020 року та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов