overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/818/20
11 серпня 2020 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Губіш О.А.
при секретарі Кушнір Т.І.
в ході відкритого підготовчого судового засідання в м. Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мельнице Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою суду від 11 червня 2020 року провадження у справі було відкрито та вирішено розгляд справи проводити в порядку позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим відповідачу було надано 15-ти денний строк для подачі відзиву на позов, доказів. які стверджують наявні заперечення.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд справи без їх участі.
При цьому, 04 серпня 2020 року головою Мельнице-Подільської селищної ради надано інформацію про те, що відповідач просить розгляд справи провести без його участі, при цьому позовні вимоги визнає.
Як слідує зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 , стверджуючи, що має законні підстави для визнання за ним права власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті батька ОСОБА_2 та складається з 1/3 частини колгоспного двору за адресою АДРЕСА_1 , наводить суперечливі дані та докази щодо кола осіб, які були членами колгоспного двору, часток, що їм належали. При цьому, таких осіб, як третіх, у спорі не зазначає.
Так, позивач у поданій до суду заяві зазначає, що членами колгоспного двору на квітень 1991 року було 3 осіб, хоча дані отримані ним від відповідача свідчать, що таких було значно більше, що вбачається з погосподарської книги.
Крім того, в огрунтування своїх вимог посилається на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.
При цьому, жодним чином не спростовує викладену нотаріусом у відмові інформацію про те, що позивач посилається на право на спадкове майно, яке складається із ј частини колгоспного двору за адресою АДРЕСА_1 .
За таких обставин, виходячи з природи спірних правовідносин, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин у справі, з врахуванням обставин та фактів, викладених у позовній заяві, інформації органу місцевого самоврядування, окремих даних спадкової справи, відкритої до майна померлого, з метою прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід визнати за потрібне, щоб сторона позивача дала особисті пояснення суду, що відповідає нормам ст. 223 ЦПК України, згідно якої, суд вправі визнати потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст. ст. 198-200, 223 ЦПК України, -
Зобов`язати сторону позивача прибути в судове засідання для дачі особистих пояснень.
В звязку з наведеним, враховуючи графік призначених раніше судом до розгляду цивільних та інших справ, підготовче судове засідання відкласти до 9 год. 10 хв. 18 серпня 2020 року.
Копію даної ухвали направити стороні позивач для відому. Про виклик до суду сторони повідомити у визначеному законом порядку.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/796/20

Номер провадження: 2-о/511/38/20

11 серпня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

присяжних - Клім О.В., Бобошко Я.В.,

при секретарі - Ніколас С.О,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Яковлівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. 39, 40, 41 ЦК України, керуючись ст.ст. 81, 259, 263-265, 293ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук

Присяжні: О.В.Клім

Я.В. Бобошко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"10" серпня 2020 р. м.Житомир справа № 296/6621/20

провадження № 2-н/296/529/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 6 954,21 грн ,-

встановив:

Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 6 954,21 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною третьою статі 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В матеріалах заяви відсутній письмовий договір, укладений особисто між боржником та заявником щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження правильності та безспірності зазначених заявником розрахунків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 10 серпня 2020 року.

Суддя М. В. Петровська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/58/20 Справа № 803/97/20 Суддя у 1-й інстанції - Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., перевіривши на відповідність вимогам статей 483-484 ЦПК України заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26 червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до приватного підприємства "ОТС-Сервіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26 червня 2020 року задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до приватного підприємства "ОТС-Сервіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26 червня 2020 року.

У відповідності до вимог статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Подана заява свідчить, що розгляд справи відбувся у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський союз" за адресою: пр. Д.Яворницького,60, оф.513-А, м.Дніпро, 49000.

Таким чином, при пред`явленні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявник дотримався правил територіальної підсудності, заява подана в межах строків, передбачених статтею 483 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленими статтею 484 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 483,484,485 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 26червня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до приватного підприємства "ОТС-Сервіс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду 07 вересня 2020 року о 09 год.30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду та направити копії ухвали.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Суддя М.О. Макаров
Справа 688/2253/20
№ 2/688/700/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2020 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.11.2017 року в сумі 43333,82 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

- відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суддею встановлено, що в позовній заяві не зазначено підстави нарахування відсотків та пені, розрахунок суми заборгованості не підписаний уповноваженою особою, інші докази встановленому порядку.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить належним чином оформити позовну заяву, надати розрахунок суми заборгованості, підписаний уповноваженою особою, та надати належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2/686/1081/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/28295/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сім`ї через протиріччя характерів виникали постійні суперечки. Від цього шлюбу у сторін є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 1104. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 26 липня 2008року, актовий запис № 1104 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення 31.01.2020 року.

Суддя
Ухвала

03 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 167/867/17

провадження № 61-17092св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Топільненська сільська рада Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2018 року в складі судді: Пахолюка А. М., та постанову апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Грушицького А. І., Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та встановленострок, протягом якого може бути поданий відзив на касаційну скаргу, до 30листопада 2018 року.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У січні 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 направив відзив на касаційну скаргу, без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_2 відзив на касаційну скаргу подав до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 367/4575/20
Провадження №2-н/367/325/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 448,37 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки подана заявником заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 750/6317/20
Провадження № 2-н/750/1415/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Район-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

29 липня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «Район-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 632,00 грн, інфляційних збитків у сумі 122 грн 88 коп., трьох відсотків річних у сумі 133 грн 30 коп., витрат по оплаті за надання правової допомоги в розмірі 1 000,00 грн, а також 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.08.2020 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знята з реєстрації місця проживання 24.04.2019.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Район-Сервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя