КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/951/19
Провадження № 2/534/118/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати в порядку поділу спільного майна подружжя визнати: за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину автомобіля HYUNDAI ELANTRA 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля HYUNDAI ELANTRA 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 31.07.2019 за згаданою позовною заявою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав повністю (а.с.72-77).

Уточнивши 3 та 4 позовну вимогу позивач прохала визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI ELANTRA 2003 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; вартістю 137800,00 грн та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68900,00 грн, як грошову компенсацію замість її Ѕ частки автомобіля HYUNDAI ELANTRA 2003 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи , сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 07.08.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля HYUNDAI ELANTRA 2003 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; вартістю 137800,00 грн та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68900,00 грн, як грошової компенсації замість її Ѕ частки автомобіля HYUNDAI ELANTRA 2003 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гузь Т.О. звернулася на адресу суду з клопотанням про призначення в справі судової технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На розгляд та вирішення експертизи прохає поставити питання : Чи відповідає час написання боргової розписки позначеної в ній даті 20.01.2007?

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гузь Т.О. надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність відповідача. Прохала задовольнити клопотання про призначення експертизи. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 прохала відмовити в повному обсязі.

Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є стягнення грошових коштів за договором позики, тоді як питання, щодо яких відповідач просить суд призначити експертизу не мають вирішального значення для справи.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої;самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України).

Верховний Суд України у своїй постанові від 02.07.2014 року у справі 6-79цс14 дійшов висновку про те, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

Вказані обставини підлягають з`ясуванню в процесі розгляду справи.

Поряд із цим, суд також виходить із того, що відповідачем не заявлено зустрічних позовних вимог про оспорення договору позики, в тому числі і з огляду не невідповідність дати його укладення.

Враховуючи викладене суд, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 104,252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О.Куц

Повний текст ухвали суду складено 10.08.2020.