У Х В А Л А

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 450/2285/17

провадження № 61-4945ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору в частині визначення права власності та скасування рішення реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому з врахуванням уточнень просила: поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_2 приміщення 29/50 частини спірного об`єкту, а у власність ОСОБА_1 виділили 21/50 частину спірного будинку; Господарські будівлі та споруди: Д-гараж; Ж-сарай; З-вбиральня; Хвіртка - № 1, ворота № 2, огорожа № 3, що входять до складу об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року, яке постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року залишено без змін, позов ОСОБА_2 задоволено.

У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитренка В. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в указаній вище справі, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги в якій зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати (мотивувати) наявність цієї підстави (підстав), разом із копіями уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали, у строк визначений судом засобами поштового зв`язку, надішла до суду уточнена касаційна скарга разом із копіями скарги та додатками.

У касаційній скарзі скаржник зазначає підставу касаційного оскарження судового рішення пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник вважає, що апеляційний суд застосувавши у постанові від 04 лютого 2020 року статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року не врахував висновків щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2018 року у справі №225/5072/17, від 18 грудня 2018 року у справі №742/1428/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі №643/12560/16-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі №362/2875/13-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі №640/13335/14-ц, від 04 грудня 2019 року у справі №404/3219/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі №201/13098/16-ц, від 27 березня 2019 року №903/439/18, від 16 квітня 2018 року №910/11908/16.

Крім того, суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 13, 43, 49 ЦПК України та не взяв до уваги висновки, які висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №220/421/17.

Також заявник посилається не правильне застосування судом апеляційної інстанції частини 4 статті 82 ЦПК України без врахування висновків Верховного Суду, які викладені у постановах: від 24 вересня 2018 року у справі №732/1567/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі №711/5248/16-ц, від 13 травня 2019 року у справі №572/1507/16-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 2609/19791/12, від 10 жовтня 2019 року у справі №369/6840/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка В. П. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом в оскаржуваному рішенні застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду і таке застосування, на думку особи, що подала касаційну скаргу, призвели до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.

У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Павловича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу №450/2285/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору в частині визначення права власності та скасування рішення реєстратора.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко