Справа №638/1385/14-ц
Провадження № 6/638/100/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №638/1385/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Саркер Голапі Бегум про стягнення заборгованості,

встановив:

03 грудня 2019 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №638/1385/14-ц на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.06.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 Бегум суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №0 від 20.04.2007 року в розмірі 268570 швейцарських франків 33 сантима та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом у розмірі 9009 швейцарських франків 71 сантима.

Заява мотивована тим, що 04.12.2014 Дзержинським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист по цивільній справі № 638/1385/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 Бегум суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №0 від 20.04.2007 року в розмірі 268570 швейцарських франків 33 сантима та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом у розмірі 9009 швейцарських франків 71 сантима. Зазначений лист було пред`явлено до виконання, та державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області 30.09.2015 року було відкрито виконавче провадження №49000856. В подальшому виконавчий лист було втрачено, на виконанні у відділах ДВС виконавчий лист не знаходиться. В зв`язку з чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, представник заявника надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги заяви підтримав. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документі дійшов наступного висновку.

04.12.2014 Дзержинським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист по цивільній справі № 638/1385/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 Бегум суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №0 від 20.04.2007 року в розмірі 268570 швейцарських франків 33 сантима та заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом у розмірі 9009 швейцарських франків 71 сантима. Зазначений лист було пред`явлено до виконання, та державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області 30.09.2015 року було відкрито виконавче провадження №49000856.В листі від 09.10.2019 Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ в Харківській області повідомив, що виконавчий лист після закінчення виконавчого провадження 15.12.2015 був направлений до Валківського ВДВС ГТУЮ в Харківській області, та до Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області не повертався. Міжрайонний відділ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ в Харківській області в листі від 18.11.2019 року повідомив, виконавчий листі 16.08.2016 після закінчення виконавчого провадження був надісланий до Фрунзенського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області, та до Валківського ВДВС не повартався. З відповіді Дзержинського районного суду м.Харкова від. 11.09.2019 вбачається, що станом на 09.09.2019 виконавчі листи на адресу суду не поверталися. Стягувачу виконавчий лист відділами ДВС також не повертався. В зв`язку з чим, стягувач вважає, що виконавчий документ було втрачено, тому звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документі у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано 04.12.2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, - 20.10.2015 року.

Разом з тим, в заяві стягувач посилається на те, що рішення, на виконання якого було видано виконавчі листи, було переглянуте в апеляційному порядку, тому дата набрання законної сили ним змінилася на 07.02.2017 року.

Суд вважає, що зазначені доводи заявника не знайшли свого підтвердження, зважаючи на те, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Відповідно, дублікат виконавчого листа повинен містити ті самі реквізити, що і оригінал. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, який було було видано 04.12.2014 року, та в якому зазначено строк пред`явлення до виконання - 20.10.2015 року, тобто дублікат виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання закінчився.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а заявник не просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Також до заяви про видачу дубліката виконавчого листа було додано клопотання про відібрання пояснень представників зацікавлених осіб, щодо якої суд зазначає, що в провадженнях в порядку виконання рішення суду не передбачено відібрання пояснень у зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №638/1385/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Саркер Голапі Бегум про стягнення заборгованості - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра